Mikseri.net

#2 kirjoitettu 02.01.2013 22:21

Lassi Heiskanen kirjoitti:
Kerron ensin vapaamuotoisesti, lyhyesti, omasta tilanteestani:

Mulla on 3 lasta, kahden eri naisen kanssa. Ollaan käyty lastenvalvojalla laskemassa, paljonko pystyn maksamaan elareita, koska en pysty maksamaan täyttä summaa. Täysi summa tarkoittaa sitä tiettyä summaa, minkä kela määrittelee vuosittain. Mikäli lastenvalvoja toteaa, ettei elatusvelvollinen pysty maksamaan täyttä summaa, kela maksaa erotuksen tästä täydestä summasta elatusavun saajalle.

Vuosittain tähän summaan tulee indeksikorotus. Kysymys kuuluukin, minkä takia elatusvelvollinen on velvollinen maksamaan tämän korotuksenkin? Vaikkei tulot ole nousseet saati asumismenot laskeneet.

Lukisin mielelläni ajatuksia aiheesta. Kokemuksia?


Lähetäpä tämä viesti ministerille tai muulle edustajalle, jolle asia kuuluu.

#3 kirjoitettu 02.01.2013 23:08

Lassi Heiskanen kirjoitti:
Lukisin mielelläni ajatuksia aiheesta. Kokemuksia?

Koska itse pystyn maksamaan, tuo kelan summa on irrelevantti ja elatusmaksu sovitaan muuten miten huvittaa.

Sossu kuitenkin käyttää omaa laskentakaavaansa suosituksen antamiseksi. Siinä vaikuttaa lähinnä molempien tulot ja menot. Eli periaatteessa esim. mitä kalliimmin lapsen lähivanhempi asuu, sitä enemmän toinen maksaa elatusmaksuja. Koska menot vaikuttavat, hintojen nousu näkyy jo siinä. Onko tämä systeemi reilu... no en oikein tiedä. Se on ainakin väärin että moni lähivanhempi (nainen) jotenkin tuntuu hahmottavan elatusmaksun jonain rangaistuksena tai sakkona pois muuttaneelle, mitä se ei ole. Tai ainakaan sen ei pitäisi olla. En ole varma tajuaako kaikki sosiaalityöntekijätkään tätä.

#4 kirjoitettu 03.01.2013 10:55

Sunt1o kirjoitti:

Tai ainakaan sen ei pitäisi olla.


Miksei pitäisi?

#5 kirjoitettu 03.01.2013 11:16

Meneehän se raha kuitenkin omien lasten hyvinvointiin. Pitäisi ehkä ajatella enemmän niin, kuin että sen saa entinen elinkumppani.

#6 kirjoitettu 03.01.2013 11:39

Kysymyshän onkin periaatteesta, ei siitä ettäkö tuo rahallisesti vaikuttaisi elämääni mitenkään, kyse on kuitenkin muutamista euroista.

Mielestäni lastenvalvojalla laskettu maksukyky on mulla edelleen sama kuin mitä se oli sopimuksia tehdessä, vai pitäisikö tämän korotuksen myötä piruuttain mennä takaisin lastenvalvojalle ja vaatia uusia laskelmia, jotta saisin uudestaan saman summan mitä se oli ennen korotuksia? No, en tietenkään viitsi olla niin lapsellinen.

Toki, indeksikorotuksen myötä suurempi elatusmaksu vaikuttaa myös omaksi edukseni verotuksessa, joten jos siltä kantilta ajattelee niin +-0 ja pitäis olla vaan hiljaa eikä valittaa (en tosin oikeasti edes valita, mietin vain, miksi tämä järjestelmä menee näin).

#7 kirjoitettu 03.01.2013 12:09 Muok:03.01.2013 12:09

Mahdollisesti siu tulot ei nouse, mutta todennäköisesti lapsiisi liittyvät menot lisääntyvät. Onko siis mielestäsi reilua, että entisesi maksaa indeksikorotuksen vaatteissa ja ruoassa?

#8 kirjoitettu 03.01.2013 12:13

Kato ku pysytte vaa hampaat irvessä yhdessä lopun ikäänne nii ei tarvi miettiä elatusmaksujen indeksejä, niiku ennenvanhaa!

#9 kirjoitettu 03.01.2013 12:16

BVR kirjoitti:
Kato ku pysytte vaa hampaat irvessä yhdessä lopun ikäänne nii ei tarvi miettiä elatusmaksujen indeksejä, niiku ennenvanhaa!


Nii just!

#10 kirjoitettu 03.01.2013 14:46

BVR kirjoitti:
Kato ku pysytte vaa hampaat irvessä yhdessä lopun ikäänne nii ei tarvi miettiä elatusmaksujen indeksejä, niiku ennenvanhaa!


Tarkoitat varmaan housut jalassa.

#11 kirjoitettu 03.01.2013 23:27 Muok:03.01.2013 23:40

Haava kirjoitti:
Miksei pitäisi?

Koska eroaminen ei ole laillisesti tuomittava teko eikä siitä minusta silloin pitäisi langettaa mitään lain vahvistamaa rangaistustakaan. Siksi minusta olisi väärin jos lapsen kustannusten jakamista alettaisiin käyttää rangaistuksenomaisena vaikkei sillä virallisesti sitä statusta olekaan. Tällöin sillä olisi ns. piilotettu tavoite mikä on lievästi vilunkipeliä länsimaisessa oikeuskäsityksessä.

Toki jos eroaminen katsotaan rangaistavaksi rikokseksi niin siltikin on minusta huomioitava se että rangaistuksen ei tulisi automaattisesti kohdistua etävanhempaan.

Sunt1o muokkasi viestiä 23:27 03.01.2013

Toki yleensäkin ottaen minusta on vähän jotenkin outoa että vanhemmalla joka saa pitää lapsen on vielä oikeus laskuttaa siitä. Vähän sama kun joku veisi teidän telkkarin ja lähettäisi kuukausittain sähkölaskun.

Sunt1o muokkasi viestiä 23:39 03.01.2013
Löysinkin tämän hyvin havainnollistavan lainauksen:
Mitä jos vakiintunut oikeuskäytäntö olisikin, että pahoinpitelijöitä, murtovarkaita ja autovarkaita ei saisikaan rangaista? Mitä jos lakiin kirjoitettaisiinkin vain, että olisi ihan kiva, jos ihmiset eivät pahoinpitelisi toisiaan eivätkä varastaisi toistensa omaisuutta? Tuomari tekisi päätöksen vaikka autovarkaustapauksessa seuraavasti: Auto jää varkaalle, koska hän on jo tottunut pitämään sitä. Auton alkuperäisen omistajan katsotaan jo tottuneen olemaan ilman autoa. Olosuhteet ovat vakiintuneet. Jos autovarkaalla (siis autoa pääosin nykyään käyttävällä ihmisellä) ei ole varaa auton polttoaineeseen, niin auton aiempi haltija voitaisiin tuomita korvaamaan nykyiselle haltijalle myös polttoainekustannukset. Hänellähän on siihen ollut aiemminkin varaa.

#12 kirjoitettu 04.01.2013 11:37 Muok:04.01.2013 11:38

Sunt1o kirjoitti:

Koska eroaminen ei ole laillisesti tuomittava teko


Niin joo... Nyt ymmärrän logiikkasi. Tuossa on se ongelmakohta.

Toki jos eroaminen katsotaan rangaistavaksi rikokseksi niin siltikin on minusta huomioitava se että rangaistuksen ei tulisi automaattisesti kohdistua etävanhempaan.


No mutta se johtaa useammin oikeaan lopputulokseen, kun se etävanhempi on yleensä se mies? Ja ei sitä sukupuolenkaan mukaan voi langettaa?

#13 kirjoitettu 04.01.2013 12:36

Haava kirjoitti:
Niin joo... Nyt ymmärrän logiikkasi. Tuossa on se ongelmakohta.

Tarkoitatko että sinusta eroamisen tulisi olla rangaistava teko vai että elatusmaksut pitäisi käsittää sakonomaisena?

No mutta se johtaa useammin oikeaan lopputulokseen, kun se etävanhempi on yleensä se mies? Ja ei sitä sukupuolenkaan mukaan voi langettaa?

Mikä on oikea lopputulos?

#14 kirjoitettu 04.01.2013 12:40

Sunt1o kirjoitti:

Tarkoitatko että sinusta eroamisen tulisi olla rangaistava teko vai että elatusmaksut pitäisi käsittää sakonomaisena?


Eroamisen tulisi olla rangauistava teki jos jättää sen vaimon ja lapset yksin. Tai jos on niin mulkku, että sen naisen täytyy jättää se mies.

Mikä on oikea lopputulos?


Se mies kärsii joka jättää vaimon ja lapset yksin. Tai vielä pahempaa osa jopa vaatii sitä muksia itelleen, joka on vieä julmempaa.

#15 kirjoitettu 04.01.2013 12:53 Muok:04.01.2013 12:55

Haava kirjoitti:
Se mies kärsii joka jättää vaimon ja lapset yksin. Tai vielä pahempaa osa jopa vaatii sitä muksia itelleen, joka on vieä julmempaa.

Niin, eroaminen on kyllä miehen vika ja häntä tulee siitä rankaista, riippumatta tilannekohtaisista tekijöistä. Äiti on aina äiti ja huonokin äiti on parempi kuin isä.

Ehkä vähän ikävä on se että tosimaailmassa käytäntö lähtee tuosta. Laki ei varsinaisesti, mutta sen käytännön sovellus lähtee. Ja tulee kyllä vaikutelma että ne laitkin on tehty lähinnä juoppoa pettäjäisää ajatellen.

Sunt1o muokkasi viestiä 12:54 04.01.2013

#16 kirjoitettu 04.01.2013 13:03

Sunt1o kirjoitti:

Niin, eroaminen on kyllä miehen vika ja häntä tulee siitä rankaista, riippumatta tilannekohtaisista tekijöistä. Äiti on aina äiti ja huonokin äiti on parempi kuin isä.


Joo. Samaa mieltä.

#17 kirjoitettu 04.01.2013 15:07

Äh.

Koko elatussysteemin tarkotushan on jakaa lapsesta aiheutuvia kustannuksia vanhempien kesken. Se kumpi tienaa enemmän nii luonnollisesti maksaa enemmän näistä. En tiedä onko lassin älykkyydessä jotai vikaa vai missä koska jos tarkemmin ajattelee nii asiathan kallistuu kokoajan ja periaatteessa tuo indeksipisteytyssysteemikin lahaa perässä.

Että oletko sä oikeesti niin tyhmä et alat nillittää jostai muutaman euron korotuksesta joka kuitenkin menee sun OMIEN LASTEN hyvinvointiin?

Ja jos se nii häiritsee nii mikset vaan hae sitä huoltajuutta? sit saisit elää ihan arkea mukuloiden kanssa eikä tartteis miettiä et kuinka joudut taas reilu satasen kuussa dumppaamaan eksälles

#18 kirjoitettu 04.01.2013 15:18

Creamy Peanut Butter Pie kirjoitti:
Äh.

Koko elatussysteemin tarkotushan on jakaa lapsesta aiheutuvia kustannuksia vanhempien kesken. Se kumpi tienaa enemmän nii luonnollisesti maksaa enemmän näistä. En tiedä onko lassin älykkyydessä jotai vikaa vai missä koska jos tarkemmin ajattelee nii asiathan kallistuu kokoajan ja periaatteessa tuo indeksipisteytyssysteemikin lahaa perässä.

Että oletko sä oikeesti niin tyhmä et alat nillittää jostai muutaman euron korotuksesta joka kuitenkin menee sun OMIEN LASTEN hyvinvointiin?

Ja jos se nii häiritsee nii mikset vaan hae sitä huoltajuutta? sit saisit elää ihan arkea mukuloiden kanssa eikä tartteis miettiä et kuinka joudut taas reilu satasen kuussa dumppaamaan eksälles




Lähetään nyt ensin siitä, että kyllä, olen tyhmä.

Mutta siis, pointtini on se, kun maksan alle täysimääräistä elatusmaksua, niin kela maksaa sen puuttuvan osan exilleni. Joten indeksikorotuksen pitäisi mun mielestä mennä vain ja ainoastaan siihen kelan osuuteen, mikäli olosuhteet ei ole muuttuneet vanhempien tulojen ja menojen osalta.

Sitäpaitsi, mun kohdalla lähivanhemman tuloja/menoja ei ole koskaan huomioitu, eikä sitä, kuinka paljon lapset mulla on ja kaikki kuljetukset hoidan aina minä, enkä näistä viitsi edes valittaa, koska en oikeasti ole niin tyhmä. Tyhmä kyllä, mutta en läpeensä idiootti.

#19 kirjoitettu 04.01.2013 15:19

Creamy Peanut Butter Pie kirjoitti:
Ja jos se nii häiritsee nii mikset vaan hae sitä huoltajuutta? sit saisit elää ihan arkea mukuloiden kanssa eikä tartteis miettiä et kuinka joudut taas reilu satasen kuussa dumppaamaan eksälles

Tää ei ilmeisesti oo monestikaan realistinen vaihtoehto etäisän näkökulmasta. Se viesti ei ole "Jos et hoia ite lapsias ni saat ainakin maksaa kulut" vaan "Et saa hoitaa lapsias ja siun pitää viel maksaa siit ettet saa". Vaihtoehtoa hoitaa itse ei ole. Lisäks tietenkin lasten lähivanhempi päättää millaisessa asunnossa elää lasten kanssa ja minkälaisia menoja hankkii, joka tietysti määrää elatusmaksun suuruuden. Lassin ei tosin tarvitse huolehtia tästä koska KELA hoitaa tuon erotuksen.

Toki on poikkeuksia missä tilanne ei oo noin huonosti mut vaikuttas aika yleiseltä tilanteelta. Parempi toki ois että ois myös se vaihtoehto et ok, voin hoitaa ite (ees vaik yhtä paljon kun se toinen).

Mut joo, kuulemma ruotsissa tuo elatusmaksun suuruus menee pitkälti tulojen mukaan mikä on vähän typerää koska rikkaan ihmisen lapsen elättäminen ei kuitenkaan ole yhtään sen kalliimpaa kuin köyhänkään.

#20 kirjoitettu 04.01.2013 15:26

Lassi Heiskanen kirjoitti:
Creamy Peanut Butter Pie kirjoitti:
Äh.

Koko elatussysteemin tarkotushan on jakaa lapsesta aiheutuvia kustannuksia vanhempien kesken. Se kumpi tienaa enemmän nii luonnollisesti maksaa enemmän näistä. En tiedä onko lassin älykkyydessä jotai vikaa vai missä koska jos tarkemmin ajattelee nii asiathan kallistuu kokoajan ja periaatteessa tuo indeksipisteytyssysteemikin lahaa perässä.

Että oletko sä oikeesti niin tyhmä et alat nillittää jostai muutaman euron korotuksesta joka kuitenkin menee sun OMIEN LASTEN hyvinvointiin?

Ja jos se nii häiritsee nii mikset vaan hae sitä huoltajuutta? sit saisit elää ihan arkea mukuloiden kanssa eikä tartteis miettiä et kuinka joudut taas reilu satasen kuussa dumppaamaan eksälles




Lähetään nyt ensin siitä, että kyllä, olen tyhmä.

Mutta siis, pointtini on se, kun maksan alle täysimääräistä elatusmaksua, niin kela maksaa sen puuttuvan osan exilleni. Joten indeksikorotuksen pitäisi mun mielestä mennä vain ja ainoastaan siihen kelan osuuteen, mikäli olosuhteet ei ole muuttuneet vanhempien tulojen ja menojen osalta.



Eikun indeksikorotukset menee sopimuksessa määriteltyyn summaan.

"Korotus koskee kaikkia voimassa olevia lapsen elatuksesta annetun lain nojalla tehtyjä elatusapusopimuksia niiden vahvistamispäivämäärästä riippumatta."

Sitäpaitsi, mun kohdalla lähivanhemman tuloja/menoja ei ole koskaan huomioitu, eikä sitä, kuinka paljon lapset mulla on ja kaikki kuljetukset hoidan aina minä, enkä näistä viitsi edes valittaa, koska en oikeasti ole niin tyhmä. Tyhmä kyllä, mutta en läpeensä idiootti.

"Viitsi valittaa", ??

Mitä helvettiä mies? Asioiden valoon tuominen ei ole idioottia toimintaa, sulla on täys oikeus vaatia molempien tulotositteita siihen pöydälle ja rehellisyyttä lastenvalvojaltakin. Jos molemmat tuo ne paperit ja kaikki kuljetukset ymsyms kirjataan siihen hiton sopimukseen joka on käypä asiakirja sitten käräjillä nii kummalakaan osapuolella ei ole varaa nillittää aiheesta.

Kummalla sun eksästä on sun oikea ja kummalla sun vasen kives?

#21 kirjoitettu 04.01.2013 15:57

Creamy Peanut Butter Pie kirjoitti:
Lassi Heiskanen kirjoitti:
Creamy Peanut Butter Pie kirjoitti:
Äh.

Koko elatussysteemin tarkotushan on jakaa lapsesta aiheutuvia kustannuksia vanhempien kesken. Se kumpi tienaa enemmän nii luonnollisesti maksaa enemmän näistä. En tiedä onko lassin älykkyydessä jotai vikaa vai missä koska jos tarkemmin ajattelee nii asiathan kallistuu kokoajan ja periaatteessa tuo indeksipisteytyssysteemikin lahaa perässä.

Että oletko sä oikeesti niin tyhmä et alat nillittää jostai muutaman euron korotuksesta joka kuitenkin menee sun OMIEN LASTEN hyvinvointiin?

Ja jos se nii häiritsee nii mikset vaan hae sitä huoltajuutta? sit saisit elää ihan arkea mukuloiden kanssa eikä tartteis miettiä et kuinka joudut taas reilu satasen kuussa dumppaamaan eksälles




Lähetään nyt ensin siitä, että kyllä, olen tyhmä.

Mutta siis, pointtini on se, kun maksan alle täysimääräistä elatusmaksua, niin kela maksaa sen puuttuvan osan exilleni. Joten indeksikorotuksen pitäisi mun mielestä mennä vain ja ainoastaan siihen kelan osuuteen, mikäli olosuhteet ei ole muuttuneet vanhempien tulojen ja menojen osalta.



Eikun indeksikorotukset menee sopimuksessa määriteltyyn summaan.

"Korotus koskee kaikkia voimassa olevia lapsen elatuksesta annetun lain nojalla tehtyjä elatusapusopimuksia niiden vahvistamispäivämäärästä riippumatta."


Ilmaisinkin oman mielipiteeni, miten mun mielestä sen pitäisi mennä.



"Viitsi valittaa", ??

Mitä helvettiä mies? Asioiden valoon tuominen ei ole idioottia toimintaa, sulla on täys oikeus vaatia molempien tulotositteita siihen pöydälle ja rehellisyyttä lastenvalvojaltakin. Jos molemmat tuo ne paperit ja kaikki kuljetukset ymsyms kirjataan siihen hiton sopimukseen joka on käypä asiakirja sitten käräjillä nii kummalakaan osapuolella ei ole varaa nillittää aiheesta.

Kummalla sun eksästä on sun oikea ja kummalla sun vasen kives?


Tiedän että tällä paperisodalla saavuttaisin ehkä muutaman kympin hyödyn, vihaan kuittien ja muiden lappujen keräämistä, joten en koe tarpeelliseksi "valittaa". Ehkä sitten jos tilanteet muuttuu radikaalisti johonkin suuntaan jollain osapuolella, saatan vaatiakin perusteellista selvitystä.

Sä et tunne mun eksiä, et tee mitään sillä tiedolla kummalla on kumpi kives..

#22 kirjoitettu 05.01.2013 04:22

Chadonna kirjoitti:
Mahdollisesti siu tulot ei nouse, mutta todennäköisesti lapsiisi liittyvät menot lisääntyvät. Onko siis mielestäsi reilua, että entisesi maksaa indeksikorotuksen vaatteissa ja ruoassa?


Tää on varsin hyvä pointti minusta.

#23 kirjoitettu 05.01.2013 04:56 Muok:05.01.2013 05:02

Free-Soul kirjoitti:
Tää on varsin hyvä pointti minusta.


Siis kysehän on nyt varmaan siitä että kenen ne pitää loppujenlopuksi missäkin suhteessa maksaa: lähivanhemman, etävanhemman vai kelan.

Nyt on niin että etävanhemman vähän ja kelan enimmäkseen. Muukin ois mahollinen.

#24 kirjoitettu 05.01.2013 16:15

Olisipa kiva joskus nähdä sellainenkin ihme, että joku olisi kiitollinen yhteiskunnalle saamastaan pienestä tuesta. Ihan hyvä systeemi mielestäni kuitenkin tuo yhteiskunnan avustus näinä päivinä, kun ei kenenkään työpaikka ja toimeentulo ole enää kiveen hakattu.

#25 kirjoitettu 05.01.2013 16:42 Muok:05.01.2013 16:43

Sunt1o kirjoitti:
Free-Soul kirjoitti:
Tää on varsin hyvä pointti minusta.


Siis kysehän on nyt varmaan siitä että kenen ne pitää loppujenlopuksi missäkin suhteessa maksaa: lähivanhemman, etävanhemman vai kelan.




No varmaan niin että kela maksaa myös indeksikorotuksien osuudet jos vanhemmat eivät siihen pysty.

Mutta sit jos on työssäkäyvät, lapsensa kasvatukseen taloudellisesti kykenevät vanhemmat, niin ne jakavat ne lapsenkasvatuksen kustannukset mahdollisimman reilusti. Eli jos alv:t nousee ja kaikki kallistuu, niin sehän meinaa sitä että kumpikin joutuu maksamaan enemmän, sekä lähivanhempi (maksaessaan enemmän tarvikkeista ja hyödykkeistä), että etävanhempi maksaessaan elatusmaksut indeksikorotuksineen. Eli kumpikin joutuu maksamaan hiukan enemmän, tavalla tai toisella. Minusta se on ihan reilua ja loogista.

#26 kirjoitettu 05.01.2013 23:39

Free-Soul kirjoitti:
No varmaan niin että kela maksaa myös indeksikorotuksien osuudet jos vanhemmat eivät siihen pysty.

Oisko se sit niin et kela maksaa sen koko hintojen nousun vai kela maksaa osan ja lähivanhempi osan? Koska tässähän ei oo merkitystä sillä lähivanhemman maksukyvyllä niinkään vaan sen etävanhemman joka niitä elatusmaksuja maksaa.

Mutta sit jos on työssäkäyvät, lapsensa kasvatukseen taloudellisesti kykenevät vanhemmat, niin ne jakavat ne lapsenkasvatuksen kustannukset mahdollisimman reilusti. Eli jos alv:t nousee ja kaikki kallistuu, niin sehän meinaa sitä että kumpikin joutuu maksamaan enemmän, sekä lähivanhempi (maksaessaan enemmän tarvikkeista ja hyödykkeistä), että etävanhempi maksaessaan elatusmaksut indeksikorotuksineen. Eli kumpikin joutuu maksamaan hiukan enemmän, tavalla tai toisella. Minusta se on ihan reilua ja loogista.

Pitäskö ne sit jakaa sillei niinku puoliks, siis et elatusmaksu nousis puolet siitä mitä hinnat? Koska jos se nousee yhtä paljon kun hinnat (indeksikorotus) niin silloin tuo etävanhempi maksais sen koko hintojen nousun.

Tosin siis käytännössähän tää indeksikorotus ei koske tuota tapauksta koska se on puhtaasti vanhempien keskinäinen sopimus ilman mitään erityistä lakisääteistä määrää.

#27 kirjoitettu 09.01.2013 12:42

Chadonna kirjoitti:
Tarkoitat varmaan housut jalassa.

Jeesus mielessä ja housut jalassa! Just!