Mikseri.net

#2 kirjoitettu 27.01.2013 14:46

Haava kirjoitti:
Mitä on taide-elokuva?
Miten se eroaa viihde-elokuvasta?
Mitä hyviä taide-elokuvia tiedät?
Mitä huonoja taide-elokuvia tiedät?


* jotain pahimmillaan hemmetin tylsää linssihifistelyä ja tunteita ja sielua
* hmm.. viihde-elokuvaa katotaan kun ei jaksa keskittyä. taidetta katotaan sillon kun haluaa vähä keskittyä ja fiilistellä punaviinipäissään. miulla oli hyvä analogia tästä keksitty mutta en muista sitä. tais liittyä jotenki pikaruokaan vs. oman oikean ruoan kokkaamiseen tms
* jotai ranskalaisia rakkautta ja anarkiaa -nimen alla kulkeneita juttuja joitten nimiä en koskaa muista. Fellini toimii aina. Satyricon ja Rooma. Laskisin myös solariksen ja stalkerin taide-elokuviks. saanks mie tehä nii, onks se ok?
* suurin osa, ei tuu mieleen nyt nimiä

#3 kirjoitettu 27.01.2013 16:02

Haava kirjoitti:
Mitä on taide-elokuva?
Miten se eroaa viihde-elokuvasta?
Mitä hyviä taide-elokuvia tiedät?
Mitä huonoja taide-elokuvia tiedät?


Taide-elokuva on sellaista väkisin punnerttua huttua. Se eroaa viihde-elokuvasta lähinnä siinä, että sitä on tylsää katsoa ja se ei ole hauska.

Ainakaan en tiedä mitään hyviä Lars Von Trierin taide-elokuvia. Amelie saattaa olla taide-elokuva. Enpä kyllä ole sitäkään katsonut.

#4 kirjoitettu 27.01.2013 17:17 Muok:27.01.2013 17:17

Mitä on taide-elokuva?

Ei sitä välttämättä tiedä muut, kuin elokuvan ohjaaja. Ajattelisin, että ohjaajalla on ollut muita tarkoitusperiä elokuvalleen, kuin pelkän rahan tekeminen. Moni ohjaaja tekee välillä elokuvan pelkästään voidakseen tuoda jonkun tärkeänä pitämänsä aiheen esiin, vaikkei sillä kenties olisi suurta kaupallista menestystä tiedossa. Niitähän on kuitenkin tehty jokaiseen genreen.

Miten se eroaa viihde-elokuvasta?

Ei välttämättä mitenkään. Moni taide-elokuvakin on aivan loistavaa viihdettä. Usein jopa viihdyttävämpi, kun niissä on tohdittu tehdä muitakin juonikuvioita, kuin jonkin koeyleisön mielenmuikaiset käänteet.

Mitä hyviä taide-elokuvia tiedät?

"Lautaarit" ja "Zorbas" ovat suuret suosikkini. Lasken myös mm. Jacques Tatin kaikki elokuvat taide-elokuviksi. Kaikki nuo ovat myös tavattoman hyvää viihdettä.

Mitä huonoja taide-elokuvia tiedät?

Ainoa, joka tulee äkkiä mieleen tuskallisena katsottavana, oli "Clairen polvi". Ellei olisi tullut ostaneeksi lipun elokuviin, sen katsomien olisi loppunut kesken, siis vaikkapa TV:tä. Mutta olipa tylsä.

#5 kirjoitettu 27.01.2013 18:34 Muok:27.01.2013 18:35

Mitä on taide-elokuva?

Käsite taide-elokuva on keinotekoinen. Monet "taide-elokuvat" ovat mielestäni erittäin viihdyttäviä. Fellinin tuotanto esimerkiksi sisältää mitä parhainta viihdettä.
Sitten taas monet "viihde-elokuvat" ovat niin hirveätä paskaa että en voi käsittää kuka viitsii kiduttaa itseään katsomalla vaikkapa esim. sellaisia kuin Top Gun, 300, Prometheus, Rush Hour 2 vai mikä se eilen tuli.
Ehkä hirveimmät taide-elokuviksi katsottavat tekeleet ovat alan opiskelijoiden äärimmäisen kokeilevia juttuja.

Miten se eroaa viihde-elokuvasta?

Ehkäpä se että monen taide-elokuvaksi katsottavan rainan käsikirjoitus ei ole tarkoitettu 8-vuotiaan tasolla olevalle parikymppiselle.

Mitä hyviä taide-elokuvia tiedät?

No sanotaan ny vaikka Fellinin monet leffat vaikka omasta mielestäni ne ovat viihdettä isolla Veellä.

Mitä huonoja taide-elokuvia tiedät?

Kaurismäen elokuvat on puisevia. Joku dogmaelokuvat kanssa. Mutta itse olen sitä ieltä että viihteeksihän nekin tehty.

Rapa-Ripa muokkasi viestiä 18:35 27.01.2013

#6 kirjoitettu 27.01.2013 22:29

Haava kirjoitti:
Mitä on taide-elokuva?
Miten se eroaa viihde-elokuvasta?
Mitä hyviä taide-elokuvia tiedät?
Mitä huonoja taide-elokuvia tiedät?


- taide-elokuva on elokuva, jolla ohjaaja tuo näkemystään esille taiteen avulla. Tässä tapauksessa taiteen väline on elokuva. Taidetta voi olla myös maalaustaide, musiikki, näytelmä tai kirjallisuus. Niin kutsutun taide-elokuvan tekijällä tai tekijöillä ei ole perimmäisenä tarkoituksenaan ansaita rahaa teoksellaan.

- viihde-elokuva on viihdeteollisuutta joilla on tarkoitus rahastaa, esimerkkeinä Hollywood ja Aleksi Mäkelän elokuvat.

- Aki Kaurismäen leffat ja Chaplin

- en oikein pidä Lars Von Trierin tyylistä.

#7 kirjoitettu 05.02.2013 23:36

Haava kirjoitti:
Mitä on taide-elokuva?
Miten se eroaa viihde-elokuvasta?
Mitä hyviä taide-elokuvia tiedät?
Mitä huonoja taide-elokuvia tiedät?


-surrealismin toisen todellisuuden kolmannen olomuodon neljäs maanpäällinen ilmentymä.
-ero on siinä, että sitä ei ole, sen ollessa kaikilla tavoilla eroavainen. mieluiten ilman suolaa.
-osan David Lynchin tuotannosta kai vois laskee taide-elokuviks joten menkööt Blue Velvet.
-ei tule mieleen huonoja juuri nyt. näitä varmasti löytyy

#8 kirjoitettu 06.02.2013 08:23

Antero Tienaho kirjoitti:

4. En jotenkin diggaa Lynchistä yhtään. Mulholland Drive on ollut yksi tylsimmistä näkemistäni elokuvista. Ja sit Tree of Life oli kans kamala.


Luettelitko tahallasi kaikki sen paskat leffat? Miten Blue Velvet tai Inland Empire?

#9 kirjoitettu 06.02.2013 15:48

En jaksa määritellä kovinkaan tarkkaan et miten vaieka taide-elokuvaa on määritellä. Mut musta Andrei Tarkovskin Stalker oli erittäin viihdyttävä kun katoin sen.

#10 kirjoitettu 06.02.2013 15:59 Muok:06.02.2013 15:59

Haava kirjoitti:
Mitä on taide-elokuva?


Vitun paska termi joka ei kerro mistään mitään.

Miten se eroaa viihde-elokuvasta?


Ei se eroakkaan. Koko käsite "taide" on vaan typerän tunnelatauksen littämistä arkiseen asiaan.

Mitä hyviä taide-elokuvia tiedät?
Mitä huonoja taide-elokuvia tiedät?


Irrelevanttia. Tiedän hyviä elokuvia ja huonoja elokuvia. Se onko joku niistä jonkun mielestä taidetta ja toisen mielestä ei on täydellisen epäkiinnostavaa.

#11 kirjoitettu 06.02.2013 18:55

Haava kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Mitä on taide-elokuva?


Vitun paska termi joka ei kerro mistään mitään.

Miten se eroaa viihde-elokuvasta?


Ei se eroakkaan. Koko käsite "taide" on vaan typerän tunnelatauksen littämistä arkiseen asiaan.

Mitä hyviä taide-elokuvia tiedät?
Mitä huonoja taide-elokuvia tiedät?


Irrelevanttia. Tiedän hyviä elokuvia ja huonoja elokuvia. Se onko joku niistä jonkun mielestä taidetta ja toisen mielestä ei on täydellisen epäkiinnostavaa.


No niin, siinähän se tulikin.

#12 kirjoitettu 06.02.2013 22:32

Haava kirjoitti:
Mitä on taide-elokuva?


http://en.wikipedia.or...

#13 kirjoitettu 07.02.2013 11:58

Antero Tienaho kirjoitti:

Ja eikös Tree of life oo Malickia?


On se. En oo nähny.

Kato ainaki se Blue Velvet. Se Inland Empire voi ola ehkä vähän turhan vaikee siulle.

#14 kirjoitettu 07.02.2013 22:36

Vessajono kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Mitä on taide-elokuva?


http://en.wikipedia.or...


Ikävä kyllä nähty. Kokonaan. Tuskallista katsottavaa. Siis tuskallisen tylsää. Joitain ihan ajatuksia herättäviä kohtauksia, mutta pääosin hiiitttaaaiiiittaaaa kuvia tapahtumista, joista ei edes erota, mitä niissä tapahtuu, kun filmi on "kulutettu" niin puhki.

Onneksi on hyviäkin "taide-elokuvia", vaikken edes tykkää koko määritelmästä, koska mielestäni kaikki taiteellisesta lähtökohdasta tehdyt elokuvat ovat taidetta, olivat ne sitten viihdetarkoituksiin tai johonkin muuhun tarkoitukseen tehtyjä (vrt. esim. uutiskuviin). Vastaavasti jokin lastenkirjan kuvitus ei ole mielestäni yhtään vähemmän taidetta kuin Picasson maalaukset, ne ovat vain erilaista taidetta eri tarkoitukseen.

#15 kirjoitettu 09.02.2013 01:49

Funereal kirjoitti:
Ikävä kyllä nähty. Kokonaan. Tuskallista katsottavaa. Siis tuskallisen tylsää. Joitain ihan ajatuksia herättäviä kohtauksia, mutta pääosin hiiitttaaaiiiittaaaa kuvia tapahtumista, joista ei edes erota, mitä niissä tapahtuu, kun filmi on "kulutettu" niin puhki.


Mulle on toiminut kyllä. Ehkä just sen kuluneisuuden takia. Siinä on jotain outoa vaikuttavuutta, vähän samalla tavalla kuin 1800-lukulaisilla valokuvaustekniikoilla otetut kuvat on oudolla tavalla pelottavan näköisiä vaikka kuvassa olisi pehmolelu.

Joka tapauksessa, Begotten ja Sodoman 120 päivää on ainoat elokuvat, joiden jälkeen on ollut oikeasti paha olo.

Ai niin, ja kun taide-elokuvista kerran on kyse niin olisi pyhäinhäväistys jättää Eraserhead mainitsematta.

#16 kirjoitettu 10.02.2013 20:40

Vessajono kirjoitti:
Funereal kirjoitti:
Ikävä kyllä nähty. Kokonaan. Tuskallista katsottavaa. Siis tuskallisen tylsää. Joitain ihan ajatuksia herättäviä kohtauksia, mutta pääosin hiiitttaaaiiiittaaaa kuvia tapahtumista, joista ei edes erota, mitä niissä tapahtuu, kun filmi on "kulutettu" niin puhki.


Mulle on toiminut kyllä. Ehkä just sen kuluneisuuden takia. Siinä on jotain outoa vaikuttavuutta, vähän samalla tavalla kuin 1800-lukulaisilla valokuvaustekniikoilla otetut kuvat on oudolla tavalla pelottavan näköisiä vaikka kuvassa olisi pehmolelu.

Joka tapauksessa, Begotten ja Sodoman 120 päivää on ainoat elokuvat, joiden jälkeen on ollut oikeasti paha olo.

Ai niin, ja kun taide-elokuvista kerran on kyse niin olisi pyhäinhäväistys jättää Eraserhead mainitsematta.


Kyl mä siitä kuvaustyylistä ihan silleen tykkäsin, mutta ei sitä ihan kahta tuntia jaksanut katsoa.

#17 kirjoitettu 10.02.2013 20:47

Funereal kirjoitti:
Ikävä kyllä nähty. Kokonaan. Tuskallista katsottavaa. Siis tuskallisen tylsää. Joitain ihan ajatuksia herättäviä kohtauksia, mutta pääosin hiiitttaaaiiiittaaaa kuvia tapahtumista, joista ei edes erota, mitä niissä tapahtuu, kun filmi on "kulutettu" niin puhki.

Sie oot ihan varmasti persepurilainen.

#18 kirjoitettu 10.02.2013 23:52

Minulle taide-elokuva on sellainen, jonka voi katsoa uudelleen ja uudelleen kyllästymättä. Monen taidearvo huomataan vasta vuosien jälkeen. Valmistuessaan kenties elokuva on runtattu maan rakoon. Parin vuosikymmenen jälkeen sitä palvotaan.
Eikä elokuva ole ainoa taidemuoto, jossa teokselle on niin käynyt. Rembrantkin oli eläessään köyhä mies.

#19 kirjoitettu 11.02.2013 03:41

BVR kirjoitti:
Funereal kirjoitti:
Ikävä kyllä nähty. Kokonaan. Tuskallista katsottavaa. Siis tuskallisen tylsää. Joitain ihan ajatuksia herättäviä kohtauksia, mutta pääosin hiiitttaaaiiiittaaaa kuvia tapahtumista, joista ei edes erota, mitä niissä tapahtuu, kun filmi on "kulutettu" niin puhki.

Sie oot ihan varmasti persepurilainen.


Onhan se nyt kaikessa blackmetal-uskottavuudessaankin loppujen lopuksi aivan helvetin puuduttava leffa. Ja vaikka kuinka haluaisin pitää siitä muutaman loistavan kohtauksen takia, niin mielestäni leffa ei vain pidä otteessaan riittävän hyvin, jotta sitä jaksaisi esimerkiksi katsoa uudestaan. Omaan leffakokemukseen tosin saattoi vaikuttaa, että video oli aivan käsittämättömän paskalaatuinen sen "kulunut filmi" -efektin lisäksi, mikä varmaan heikensi entisestään mahdollisuuksia käsittää, mitä ruudulla kulloinkin tapahtuu.

#20 kirjoitettu 11.02.2013 07:25

Lautajaska kirjoitti:

Rembrantkin oli eläessään köyhä mies.


Rembrant tienasi töillän jo eläessään hyvin ja sen ajan taiteilijaksi suhteutettuna hän oli suorastaan mega-rikas. Hän oli lopulota köyhä lähinnä koska törsäsi niin älyttömästi ja ylellisesti yli varojensa, joita kyllä parhaina vuosina kertyi enemmän kuin mukavasti.

El Greco ja erityisesti Van Gogh ovat sitten niitä perinteisempiä esimerkkejä maalareista joiden taiteellinen arvo ja edelläkävijyys on tunnustettu laajasti vasta jälkikäteen. Rembrant oli hyvin arvostettu jo eläessään.

#21 kirjoitettu 11.02.2013 09:07

Haava kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:

Rembrantkin oli eläessään köyhä mies.


Rembrant tienasi töillän jo eläessään hyvin ja sen ajan taiteilijaksi suhteutettuna hän oli suorastaan mega-rikas. Hän oli lopulota köyhä lähinnä koska törsäsi niin älyttömästi ja ylellisesti yli varojensa, joita kyllä parhaina vuosina kertyi enemmän kuin mukavasti.

El Greco ja erityisesti Van Gogh ovat sitten niitä perinteisempiä esimerkkejä maalareista joiden taiteellinen arvo ja edelläkävijyys on tunnustettu laajasti vasta jälkikäteen. Rembrant oli hyvin arvostettu jo eläessään.


Wikipedian mukaan:
"Rembrandt meni naimisiin vuonna 1634 tunnetun taidekauppiaan serkun Hendrik van Uylenburghin serkun Saskian kanssa. Kolme lasta ja vaimo kuolivat nuorina, ja perhe oli välillä pahoissa taloudellisissa vaikeuksissa."

Tietysti vaikeuksia voi olla, vaikka olisi suuretkin tulot, ellei raha pysy hyppysissä. Mozartkin joutui köyhien hautaan, vaikka hänellekin toisinaan maksettiin hyvin. Aikanaan Rembrandt kai oli arvostettu enemmänkin etsauksistaan, kuin maalauksistaan. Kieltämättä parempiakin esimerkkejä löytyy. Olihan niitäkin, joita ei eläessään arvostettu lainkaan.

#22 kirjoitettu 11.02.2013 09:27

Lautajaska kirjoitti:

Wikipedian mukaan:
"Rembrandt meni naimisiin vuonna 1634 tunnetun taidekauppiaan serkun Hendrik van Uylenburghin serkun Saskian kanssa. Kolme lasta ja vaimo kuolivat nuorina, ja perhe oli välillä pahoissa taloudellisissa vaikeuksissa."

Tietysti vaikeuksia voi olla, vaikka olisi suuretkin tulot, ellei raha pysy hyppysissä.


Juuri siitä oli Rembrantin tapauksessa kyse.

"Having achieved youthful success as a portrait painter, Rembrandt's later years were marked by personal tragedy and financial hardships. Yet his etchings and paintings were popular throughout his lifetime, his reputation as an artist remained high," - wikipedia

Oli maalarina myös hyvin arvostettu elinaikanaan, mutta toki etsauksissa teki tuohon aikaan hyvin rahaa, kuten massatuotannolla yleensäkkin. Yhden etsauslevyn tekeminen kestää reippaasti vähemmän aikaa kuin maalauksen tekeminen ja siitä saa pienellä vaivalla paljon kopioita, joten kymmenesosa hinnallakin per lehti saavuttaa helposti moninkertaiset tulot. Harvoilla kun oli varaa niihiin aitoihin maalauksiin.

"Rembrandt lived beyond his means, buying art (including bidding up his own work), prints (often used in his paintings), and rarities, which probably caused a court arrangement to avoid his bankruptcy in 1656, by selling most of his paintings and large collection of antiquities." - wikipedia

Mutta joo.. Pointtisi olisi alunperin silti ihan validi, mutta esimerkki vähän huono.

#23 kirjoitettu 11.02.2013 11:21

Funereal kirjoitti:
Onhan se nyt kaikessa blackmetal-uskottavuudessaankin loppujen lopuksi aivan helvetin puuduttava leffa. Ja vaikka kuinka haluaisin pitää siitä muutaman loistavan kohtauksen takia, niin mielestäni leffa ei vain pidä otteessaan riittävän hyvin, jotta sitä jaksaisi esimerkiksi katsoa uudestaan. Omaan leffakokemukseen tosin saattoi vaikuttaa, että video oli aivan käsittämättömän paskalaatuinen sen "kulunut filmi" -efektin lisäksi, mikä varmaan heikensi entisestään mahdollisuuksia käsittää, mitä ruudulla kulloinkin tapahtuu.

Mikä ihmeen blackmetal-uskottavuus Begottenissa? AI siksi että joku on väkertänyt Silencerin biisiin videon siitä? Tuon leffan visuaalisuus ja "sairaus" pääsee vasta siinä vaiheessa oikeuksiinsa kun laittaa kotiteatterista vähän lisää mölyä, kuva ja ääni yhdessä tuon elokuvan kohdalla luovat sellaisen maton että hirvittää. Ehdottomasti päräyttävämpi ja samalla ällöttävämpiä pätkiä jotai on tullut katsottua.

Ainoastaan ehkä Irreversiblen pään muussaus vaahtosammuttimella on ehkä vähän kuvottavampi, ehkä.

#24 kirjoitettu 11.02.2013 13:29

Haava kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:

Wikipedian mukaan:
"Rembrandt meni naimisiin vuonna 1634 tunnetun taidekauppiaan serkun Hendrik van Uylenburghin serkun Saskian kanssa. Kolme lasta ja vaimo kuolivat nuorina, ja perhe oli välillä pahoissa taloudellisissa vaikeuksissa."

Tietysti vaikeuksia voi olla, vaikka olisi suuretkin tulot, ellei raha pysy hyppysissä.


Juuri siitä oli Rembrantin tapauksessa kyse.

"Having achieved youthful success as a portrait painter, Rembrandt's later years were marked by personal tragedy and financial hardships. Yet his etchings and paintings were popular throughout his lifetime, his reputation as an artist remained high," - wikipedia

Oli maalarina myös hyvin arvostettu elinaikanaan, mutta toki etsauksissa teki tuohon aikaan hyvin rahaa, kuten massatuotannolla yleensäkkin. Yhden etsauslevyn tekeminen kestää reippaasti vähemmän aikaa kuin maalauksen tekeminen ja siitä saa pienellä vaivalla paljon kopioita, joten kymmenesosa hinnallakin per lehti saavuttaa helposti moninkertaiset tulot. Harvoilla kun oli varaa niihiin aitoihin maalauksiin.

"Rembrandt lived beyond his means, buying art (including bidding up his own work), prints (often used in his paintings), and rarities, which probably caused a court arrangement to avoid his bankruptcy in 1656, by selling most of his paintings and large collection of antiquities." - wikipedia

Mutta joo.. Pointtisi olisi alunperin silti ihan validi, mutta esimerkki vähän huono.


Yllättävän monen taiteeentekijän kohdelle on luotu myyttiä köyhyydestä, vaikkei se edes olisi aivan tottakaan. Samaahan väitetään J.S. Bachistakin. Hänelläkin oli todellisuudessa montaa aikalaistaan paremmat tulot. Hän oli urkurina hyvin arvostettu, vaikkei hänen sävellyksiään koettukaan suurena taiteena ennen, kuin sata vuotta poismenonsa jälkeen.

Noihin elokuviin jos palataan. Minä koen John Fordi lännenfilmit hyvinkin taiteellisina ja nyttemmin niitä arvostavat elokuvakriitikotkin. Syntyessään nekin olivat vain "massaviihdettä". Aika usein näyttää, mikä teos kestää edelleen. Myös Alfred Hitchcock aikanaankin arvostettu jännityksen mestari, mutta nyt hänen elokuvansa ymmärretään jo taiteenakin.

#25 kirjoitettu 11.02.2013 13:41

BVR kirjoitti:
Mikä ihmeen blackmetal-uskottavuus Begottenissa?

Sitä on hehkutettu aika paljon sellaista kuuntelevien ihmisten toimesta, minkä lisäksi kuvaustyyli sekä äänimaailma vastaavat aika paljon black metalin viitekehystä (mm. eräs kommentti toisaalla kuvaa tätä hyvin: "- - literally every frame of this film could be the cover of a black metal album"). Myöskin leffan teema liikkuu paljolti samalla alueella kuin black metalin teemat, ja leffan lähtökohtainen ajatus uudelleenkuvata tekijän kuolemanläheinen kokemus on aika paljolti juuri sitä, mistä black metalissa on kyse.

#26 kirjoitettu 11.02.2013 13:53

Lautajaska kirjoitti:

Yllättävän monen taiteeentekijän kohdelle on luotu myyttiä köyhyydestä, vaikkei se edes olisi aivan tottakaan. Samaahan väitetään J.S. Bachistakin. Hänelläkin oli todellisuudessa montaa aikalaistaan paremmat tulot. Hän oli urkurina hyvin arvostettu, vaikkei hänen sävellyksiään koettukaan suurena taiteena ennen, kuin sata vuotta poismenonsa jälkeen.


Joo. Hän itse toivoi että häntä kutsuttaisiin "virkamieheksi", eikä säveltäjäksi koska se oli arvostetumpaa siihen aikaan.

#27 kirjoitettu 22.02.2013 10:19

☿ kirjoitti:

sehän oli sovitus jostain perinteisestä lastensadusta tai jotain sinne päin?


Jaah.. En tiennyt. En ole oikeastaan tutustunut siihen kuin katsomalla. Voisi joskus toistaan taustatiedoilla uudestaan.

Erinomainen elokuva, mutta tosiaan kuten oma kokemuksesikin todistaa, niin ei ihan helpoimmasta päästä ihmisille hahmottaa.

#28 kirjoitettu 22.02.2013 10:26

Jotenkin taide-elokuvasta terminä kertoo se, että eurooppalaiset eksploitaatio-genren edustajat ovat nykyään aika arvostettuja kulttiteoksia ja elitistiä lukevien leffasnobien suosiossa.

#29 kirjoitettu 22.02.2013 12:48

Inland Empire helppo? WHATEVER YOU SAY, MAN.


Kyl miust Mulholland Drivessa ol paljon yhtenäisempi ja helpommin "tajuttava" meininki jo pelkästää kronologisuutensa puolest (siis verrattuna Inland Empireen.) Vaikka siinäki kyl loppua kohden osataan sekottaa pakka aika taitavasti. Mut Inland Empiressa se on vähä sekasi kokoajan.

#30 kirjoitettu 22.02.2013 16:42

☿ kirjoitti:

Ei tarvitse edes mitään syvällistä tietämystä elokuvataiteen symboliikasta tai vastaavaa, vaan riittää ihan halu ymmärtää elokuva ja yhdistellä palaset.


En kyllä muista enää miten se edes meni tarkalleen se juoni, mutta täysin tajuttava, looginen ja järkevä leffa. Toisin kuin monet jotka sitä eivät ole käsittäneet ovat sanoneet. Toisaalta se vaatii kyllä tarkkaavaisuutta, auetakseen. Lisäksi sen leffan puollustukseksi on sanottava, että se vaikeus joka siinä on ei ainakaan minusta ollut turhaa, vaan sillä oli funktio siinä.

buranaC kirjoitti:

Mut Inland Empiressa se on vähä sekasi kokoajan.


Sinällään kyllä se elokuvan yksi viehätyksistä oli se, että se ei päästänyt ns. helpolla. Ja toinen viehätys juuri se, että se kuitenkin on ihan järjevä ja siinä on ideaa eikä vain niinkuin mystistä multisymbolista taidekohtausta peräkkäin ilman järjenhäivää tai niin monimutkainen ja pohjatietoutta vaativaa kamaa täynnä, että sitä ei voi edes ymmärtää.

Mutta joo... Tykkäsin sen tunnelmasta.

#31 kirjoitettu 22.02.2013 17:18 Muok:22.02.2013 17:18

Haava kirjoitti:
Sinällään kyllä se elokuvan yksi viehätyksistä oli se, että se ei päästänyt ns. helpolla. Ja toinen viehätys juuri se, että se kuitenkin on ihan järjevä ja siinä on ideaa eikä vain niinkuin mystistä multisymbolista taidekohtausta peräkkäin ilman järjenhäivää tai niin monimutkainen ja pohjatietoutta vaativaa kamaa täynnä, että sitä ei voi edes ymmärtää.

Jea, allekirjoitan täysin. Tunnelman ja juonen rakenteen puolest tykkäsin Inland Empiresta enemmän. Jätti miulle vahvemman jälkifiiliksen myös.

buranaC muokkasi viestiä 17:18 22.02.2013

Puhumattakaan kammosta ahtaita (ja pimeitä) käytäviä kohtaan.

#32 kirjoitettu 23.02.2013 00:30

☿ kirjoitti:
Saminoidi ja Haava. Mitä termiä te käyttäisitte erottomaan Andy Warholin nukkumiselokuvat ja Godardin tuotannon kokeellisimmat pätkät viihteellisimmistä elokuvista?


Paska.

Paska on termi.

Jos ei oo ollu, niin nyt on.

Paska.

#33 kirjoitettu 23.02.2013 01:14

☿ kirjoitti:
JyRSiö kirjoitti:
☿ kirjoitti:
Saminoidi ja Haava. Mitä termiä te käyttäisitte erottomaan Andy Warholin nukkumiselokuvat ja Godardin tuotannon kokeellisimmat pätkät viihteellisimmistä elokuvista?


Paska.

Paska on termi.

Jos ei oo ollu, niin nyt on.

Paska.


"he he"
Vähäks kukaa ei osannu odottaa tätä vitsii niinku...


Osasha sha sasha.

#34 kirjoitettu 23.02.2013 10:01

☿ kirjoitti:
Saminoidi ja Haava. Mitä termiä te käyttäisitte erottomaan Andy Warholin nukkumiselokuvat ja Godardin tuotannon kokeellisimmat pätkät viihteellisimmistä elokuvista?


Helpous, viihteellisyys yms... "Taiteeellisuus" on minusta edelleen huonompi termi kuin nuo paremmin juuri tiettyä tilanetta kuvaavat termit.

#35 kirjoitettu 23.02.2013 13:08

☿ kirjoitti:

Etsin yleistä termiä.


Minusta sellaista ei ole. Täsmennettynä tietyssä asiyhtedessä voi olla ihan käyttökelpoinen, mutta niin ovat nuo minunkin esitykseni.

Mielestäni taide-elokuva on ihan käytännöllinen termi.


Minusta se on harvinaisen sekava, monitulkintainen ja hyvin eritavoilla ymmärretty. Noin yleisenä terminä siis.

#36 kirjoitettu 23.02.2013 15:09

☿ kirjoitti:

Silti sillä termillä on ihan selkeä funkito.


Tää n nyt sit se juttu mistä me ollaan erimieltä. Minsuat sillä on hyvin vaihteleva ja eritavoin ymmärretty funtio.

#37 kirjoitettu 23.02.2013 15:44

☿ kirjoitti:

Funkito on erottaa eräänlaiset elokuvatyypit toisista elokuvatyypeistä. Mitä poikkeavia yleisiä ymmärryksiä sen funktiosta on?


Se erottaa ne huonosti ja erimielisesti ja sisältää kauheasti tunnetason painolastia, jossa toisten mielestä elokuvan pitää heti olla jotenkin hyvä jotta se voisi olla taide-elokuva ja toisten mielestä se on automaattisesti ajatuksetonta paskaa, jos se on taideelokuva. Jotta asia ei olisi liian yksinkertainen niin monien mielestä taas ei noista kumpaakaan.

#38 kirjoitettu 23.02.2013 18:08

☿ kirjoitti:

Mielestäni kuitenkin vaikka Godard, Warhol ja vaikkapa Andalusialainen Koira ovat tyyliltään hyvin erilaisia, niin niissä on silti se yhdistävä tekijä, joka erottaa ne Pretty Womanista ja Harry Pottereista. Tälle tekijälle en keksi parempaa termiä kuin taide-elokuva.


En minäkään, mutta pidän silti parempana selittää se suorasanaisesti esittämiläni vaihtoehdoilla juurikin esittämistäni syistä.

Minusta se termi on edelleen huono. Ehkä paras, mutta niin huono että kannattaa välttää.

#39 kirjoitettu 24.02.2013 13:02

☿ kirjoitti:

No noilla esittämilläsi vaihtoehdoilla ei kyl lainkaan pysty kuvaamaan esimerksiks niitä Warhol-leffoja.


Ei. Kuten ei sillä "taide"-sanallakaan kun kaikki käsittävät sen ihan miten sattuu ja liittävät siihen vaikka minkälaisia lisäoletuksia jotka eivät kaikki päde Warhol leffoihin.

Muutenkin toi on täysin tilannekohtasta ja monesti yleispätevämpi termi on parempi vaihtoehto, kuin ylipitkä selitys.


Ehdottomasti samaamieltä. Harmi kun sitä hyvää tai edes kohtalaista yleispätevää termiä ei ole tarjolla.

#40 kirjoitettu 24.02.2013 17:22 Muok:24.02.2013 17:22

☿ kirjoitti:

Taide ja taide-elokuva eivät ole sama termi.


Ei olekkaan, kuten jo kirjoituskestani kävi ilmi. Alleviivasin olennaisen:

"Kuten ei sillä "taide"-sanallakaan" - Haava

...paitsi taide-elokuva. Vaikka nyt ois kuinka "intellektuellisti korrektia" sanoa "mielestäni taide-elokuva on blaa blaa blaa koska kaikki elokuvat ovat taidetta blaa blaa blaa", ni kyllä sillä sanalla saa ikävä kyllä viestin perille monessa tilanteessa, vaikka kuinka tahtoisit, ettei sillä saa.


Tietyssä asiyhteydessä sillä voi saada viestin perille, mutta se vaatii höpinää ympärille. Silloin itse suosin niitä spesiifimpiä termejä.

Itse tosin kielemme tuhoamisen suurena yhtävänä käytän termiä Art House Cinema, joka kylläkin tarkoittaa samaa asiaa.


Tarkoittaa ja ei tarkoita. Vähentää vääriymmärrystä, kun ihmsiet eivät liitä siihen sanaan niin helposti enää ihanmitä sattuu.