Mikseri.net

#2 kirjoitettu 28.01.2013 21:05 Muok:28.01.2013 21:06

Kannatin ja allekirjoitin. Entäs sinä?

Syynä mm. se, että mielestäni nettilataaminen ei ole niin iso rikos kuin se tuomioiden perusteella olisi.

Twight muokkasi viestiä 21:05 28.01.2013

Eli jos tämä saadaan eduskuntaan, niin he vähintään tutkivat asiaa, ei se välttämättä tossa muodossa mene läpi.

Twight muokkasi viestiä 21:06 28.01.2013

Se, että tutkii asioita, on hyvä asia, jos on edustaja.

#3 kirjoitettu 28.01.2013 21:07

Twight kirjoitti:
Eli jos tämä saadaan eduskuntaan, niin he vähintään tutkivat asiaa, ei se välttämättä tossa muodossa mene läpi.

Vissiin vastineen tekevät siitä, mut käsittääkseni ne ei oikein mene kovin usein läpi. Tai ainakaan ensimmäisellä yrittämällä.

#4 kirjoitettu 28.01.2013 21:16

Sunt1o kirjoitti:
Twight kirjoitti:
Eli jos tämä saadaan eduskuntaan, niin he vähintään tutkivat asiaa, ei se välttämättä tossa muodossa mene läpi.

Vissiin vastineen tekevät siitä, mut käsittääkseni ne ei oikein mene kovin usein läpi. Tai ainakaan ensimmäisellä yrittämällä.


Mikä on vastine? Mä uskon että tuo laki menee tuollaisenaan käsittelyyn ja lisäksi ehdotetaan muutamaa muutosta ja ne joko menee tai ei mene läpi.

#5 kirjoitettu 28.01.2013 21:17

Twight kirjoitti:
Mikä on vastine? Mä uskon että tuo laki menee tuollaisenaan käsittelyyn ja lisäksi ehdotetaan muutamaa muutosta ja ne joko menee tai ei mene läpi.

Siis jonkun kommentin siitä et mikä siin o ongelmana ja miks se ei mee läpi.

#6 kirjoitettu 28.01.2013 23:38

Esityksen tarkoitus ei ole muuttaa tekijänoikeuksien alaisen sisällön lataamista lailliseksi, vaan tehdä yksittäisten ihmisten tekijänoikeuksin suojatun sisällön lataamisesta rangaistavaa tekijänoikeusrikkomuksena. Vakavampi tekomuoto, tekijänoikeusrikos, mahdollistaa kotietsinnät, takavarikot ja suuret vahingonkorvaukset.

Eli kotipiraattien toiminta ei olisi jatkossakaan laillista, mutta siitä ei voisi suorittaa järkevää tutkintaa. Milläs tutkit ellei epäillyn koneeseen pääse käsiksi? Saakohan tuossa mallissa enää edes tuomioistuimen päätöksen, jolla operaattori velvoitetaan kertomaan IP:n omistajan?

#7 kirjoitettu 29.01.2013 00:13

Rain Song kirjoitti:
Esityksen tarkoitus ei ole muuttaa tekijänoikeuksien alaisen sisällön lataamista lailliseksi, vaan tehdä yksittäisten ihmisten tekijänoikeuksin suojatun sisällön lataamisesta rangaistavaa tekijänoikeusrikkomuksena. Vakavampi tekomuoto, tekijänoikeusrikos, mahdollistaa kotietsinnät, takavarikot ja suuret vahingonkorvaukset.

Eli kotipiraattien toiminta ei olisi jatkossakaan laillista, mutta siitä ei voisi suorittaa järkevää tutkintaa.


Onko se sitten "järkevää tutkintaa" että poliisien resursseja käytetään kotietsintöihin, rikokseen joka on käytännössä näpistykseen verrattavissa. Tuossahan sanotaan että suoraan että " Vakavampi tekomuoto, tekijänoikeusrikos, mahdollistaa kotietsinnät, takavarikot ja suuret vahingonkorvaukset."

#8 kirjoitettu 29.01.2013 11:47

Olisi aika viihdeteollisuuden tajuta, että kaikki tuo on taistelua tuulimyllyjä vastaan. Noita aivan järjettömän kuuluisia rahasummia kovauksena käytetään pelottelutarkoituksessa. Niistä tehdään suuria uutisia ja toivotaan ihmisten pelästyvän. Kuitenkin jokaisen kotiin on nyt vedetty johto, josta sitä kaikkea mukavaa tulee, kun vain klikkaa. Moniko jättää klikkaamatta. Jotain muuta olisi nyt keksittävä, kuin ihmisten syyllistäminen.

Aivan sama olisi, jos vedettäisiin jokaiselle kaljajohto ja hana seinään, mutta sitten kiellettäisiin siitä juominen. Jonkinlainen mittari pitäisi asentaa siihen johtoon, samoin olisi osattava menetellä tuon imuroinninkin kanssa. Pitäisi alkaa maksaa siitä mahdollisuudesta, että voi imuroida mitä vain.

Viihteen tekijöiden ja kustantajien pitää tietenkin saada korvaus työstään, mutta se pitää tapahtua järkevällä tavalla. Nyt on tekniikka karannut heidän hyppysistään. Visio tulevaisuudesta on ollut heitä kadoksissa jo kauan ja nyt olsi aika alkaa miettiä oikeita ratkaisuja.
Alkaa olla jo niinkin, että kenenkän ei edes tarvitse enää imuroida mitään, kun kaiken voi kuunnella muutenkin missä tahansa, vaikka matkapuhelimella. Johan musiikin omistaminenkin alkaa olla vanhanaikaista.

#9 kirjoitettu 29.01.2013 12:34

Lautajaska kirjoitti:

Viihteen tekijöiden ja kustantajien pitää tietenkin saada korvaus työstään, mutta se pitää tapahtua järkevällä tavalla. Nyt on tekniikka karannut heidän hyppysistään. Visio tulevaisuudesta on ollut heitä kadoksissa jo kauan ja nyt olsi aika alkaa miettiä oikeita ratkaisuja.


Musiikkiteollisuuden on tappanut jo ainakin tähänmennessä: Äänilevy, FM-radio, C-Kasetti, polttava cd-asema, mp3, spotify...

Mitä sitä ruumista enää potkimaan?

#10 kirjoitettu 29.01.2013 13:12

Haava kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:

Viihteen tekijöiden ja kustantajien pitää tietenkin saada korvaus työstään, mutta se pitää tapahtua järkevällä tavalla. Nyt on tekniikka karannut heidän hyppysistään. Visio tulevaisuudesta on ollut heitä kadoksissa jo kauan ja nyt olsi aika alkaa miettiä oikeita ratkaisuja.


Musiikkiteollisuuden on tappanut jo ainakin tähänmennessä: Äänilevy, FM-radio, C-Kasetti, polttava cd-asema, mp3, spotify...

Mitä sitä ruumista enää potkimaan?


Joskus myös tuntuu, että musiikkiteollisuus on salaa eniten huolissaan siitä, ettei nykyisen vapauden aikana kaikki olekaan enää heidän määrättävissään. Siis siltä osin, että kuka tahansa voi nyt tehdä musiikkia ja laittaa sen jakeluun. Varmaan he mielellään teksivät siitä lopun, mutta sitä ei tietenkään voi niin ilmoittaa. Niinpä tuon nettilaitailun vastustamisen takana voi olla paljolti halu päästä kontrolloimaan sitä, kuka ylipäätään saa musiikkiaan julki tuoda.
Eri asia on, ovatko kaupallisen jakelun ulkopuolella olevat musiikintekijät heille suurikaan uhka, mutta kai he niin mieltävät. Teoriassahan he voivat kuvitella menettävänsä siinäkin miljoonia.

#11 kirjoitettu 30.01.2013 11:25

Lautajaska kirjoitti:
Joskus myös tuntuu, että musiikkiteollisuus on salaa eniten huolissaan siitä, ettei nykyisen vapauden aikana kaikki olekaan enää heidän määrättävissään. Siis siltä osin, että kuka tahansa voi nyt tehdä musiikkia ja laittaa sen jakeluun. Varmaan he mielellään teksivät siitä lopun, mutta sitä ei tietenkään voi niin ilmoittaa. Niinpä tuon nettilaitailun vastustamisen takana voi olla paljolti halu päästä kontrolloimaan sitä, kuka ylipäätään saa musiikkiaan julki tuoda.
Eri asia on, ovatko kaupallisen jakelun ulkopuolella olevat musiikintekijät heille suurikaan uhka, mutta kai he niin mieltävät. Teoriassahan he voivat kuvitella menettävänsä siinäkin miljoonia.


Varmaan tuo on aika selvää että noinhan se on. Eihän levy-yhtiö ole mikään yleishyödyllinen yhdistys tai hyväntekeväisyyshanke. Yritysten tarkoitus on pohjimmiltaan tehdä rahaa. Toki sitten jos haluavat siinä sivussa jotain kivaa tehdä niin se on eri juttu.

#12 kirjoitettu 31.01.2013 01:07

Haava kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:

Viihteen tekijöiden ja kustantajien pitää tietenkin saada korvaus työstään, mutta se pitää tapahtua järkevällä tavalla. Nyt on tekniikka karannut heidän hyppysistään. Visio tulevaisuudesta on ollut heitä kadoksissa jo kauan ja nyt olsi aika alkaa miettiä oikeita ratkaisuja.


Musiikkiteollisuuden on tappanut jo ainakin tähänmennessä: Äänilevy, FM-radio, C-Kasetti, polttava cd-asema, mp3, spotify...


Oliko musiikkiteollisuutta ennen äänilevyä tai radiota?

#13 kirjoitettu 31.01.2013 02:17

☃ kirjoitti:
Funereal kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:

Viihteen tekijöiden ja kustantajien pitää tietenkin saada korvaus työstään, mutta se pitää tapahtua järkevällä tavalla. Nyt on tekniikka karannut heidän hyppysistään. Visio tulevaisuudesta on ollut heitä kadoksissa jo kauan ja nyt olsi aika alkaa miettiä oikeita ratkaisuja.


Musiikkiteollisuuden on tappanut jo ainakin tähänmennessä: Äänilevy, FM-radio, C-Kasetti, polttava cd-asema, mp3, spotify...


Oliko musiikkiteollisuutta ennen äänilevyä tai radiota?


Oli. Nuottikirjat oli iso business ennen äänilevyn keksimistä.


Lähde? Mietityttää, että voivatko nuottikirjat olla olleet lähellekään niin suuri bisnes kuin äänilevyt; nuottikirjoja ei voitu myydä kuin esittäjille, kun taas äänilevyt menivät suoraan kuuntelijoille. Eli se mietityttää, että onko väite vähän vastaava kuin että sanoisi, että "tehtiin niitä vaatteita ennen kutomoitakin", kun puhutaan vaateteollisuudesta.

#14 kirjoitettu 31.01.2013 07:36

☿ kirjoitti:

No tässäpä yks esimerkki.

In 1892 it sold over two million copies of sheet music. Its total sheet music sales exceed five million copies, making it the best seller in Tin Pan Alley's history.

Vertailun vuoksi: Toi on yhtä paljon, kuin ABBAn Waterloo, Eminemin Stan, Elviksen Love Me Tender tai Madonnan Like A Prayer.


Kiitos, mutta olisin kaivannut jotain laajempaa käsittelyä aiheesta, ja mahdollisuutta verrata esim. 1900-luvun alun äänitemyyntilukuihin. Kysyin lähdettä, koska asia kiinnostaa minua, enkä vittuillakseni, jos niin käsitit.

Katselin Google Booksista kirjaa Recording History: The British Record Industry, 1888-1931, jonka mukaan äänitteet myivät alusta asti aika hyvin (miljoonia vuodessa pelkästään Britanniassa). Siksi mietin, että oliko nuottien myynti aikanaan pelkkää nappikauppaa verrattuna alkuaikojenkin äänitemyyntiin. Kahden miljoonan nuotin myynti toki puhuu toista kieltä. Toisaalta äänilevyt ja -sylinterit olivat ensimmäisiä musiikkiteollisuuden tuotteita, jotka vaativat omat erityiset tuotantolinjansa, siinä missä nuotteja pystyi painamaan missä vain kirjapainossa. Siksikin itse näkisin edelleen musiikkiteollisuuden syntyneen vasta äänitteiden myötä.

Sivuhuomiona sinänsä hauskaa, että musiikkiteollisuus todellakin on kuolemassa digitaalisten formaattien myötä, sillä teollisuuteen kuuluu raaka-aineiden tuottaminen tuotteiksi, mitä digitaalisessa jakelussa ei tapahdu. Eri asia on se, onko musiikkibisnes kuolemassa...

Ja jottei menisi ihan vallan off topiciksi, niin todettakoon, että minulla on vähän ristiriitaiset tunteet tästä lakiesityksestä. Ensinnäkin käsittääkseni kopiosuojatun materiaalin lataaminen vastoin oikeudenhaltijan lupaa yksityiseen käyttöön ei ole rangaistavissa oleva teko, korjatkaa jos olen väärässä. Toisekseen mielestäni tulonmenetys tiedoston ollessa laittomassa jakelussa on todellinen, vaikka monet väittävät, että eivät ne lataajat sitä muuten olisi käyttäneet, mutta kun oli ilmaiseksi jaossa. Kolmanneksi osa kansalaisaloitteen tiedoista ovat virheellisiä, tai ne jättävät kertomatta jotain, kuten esimerkiksi opetus- ja tutkimuskäytöstä kertovassa kohdassa. Lisäksi itse vierastan tekijänoikeuksia heikentävää lakia ylipäätään.

#15 kirjoitettu 31.01.2013 12:49 Muok:31.01.2013 12:51

Funereal kirjoitti:
☃ kirjoitti:
Funereal kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:

Viihteen tekijöiden ja kustantajien pitää tietenkin saada korvaus työstään, mutta se pitää tapahtua järkevällä tavalla. Nyt on tekniikka karannut heidän hyppysistään. Visio tulevaisuudesta on ollut heitä kadoksissa jo kauan ja nyt olsi aika alkaa miettiä oikeita ratkaisuja.


Musiikkiteollisuuden on tappanut jo ainakin tähänmennessä: Äänilevy, FM-radio, C-Kasetti, polttava cd-asema, mp3, spotify...


Oliko musiikkiteollisuutta ennen äänilevyä tai radiota?


Oli. Nuottikirjat oli iso business ennen äänilevyn keksimistä.


Lähde? Mietityttää, että voivatko nuottikirjat olla olleet lähellekään niin suuri bisnes kuin äänilevyt; nuottikirjoja ei voitu myydä kuin esittäjille, kun taas äänilevyt menivät suoraan kuuntelijoille. Eli se mietityttää, että onko väite vähän vastaava kuin että sanoisi, että "tehtiin niitä vaatteita ennen kutomoitakin", kun puhutaan vaateteollisuudesta.


Kyllä väite pitää paikkansa, lähinnä Englannissa ja Amerikassa oli nuoteilla kulta-aikansa ennen äänilevyä. Hyvin monissa kodeissa oli piano ja yhdessä laulaminen oli suosittu ajanviettotapa. Niiden myynti romahti äänilevyn tultua yleiseksi.

Ääniteteollisuus voisi katsoa peiliin historiansa vuoksi. Pari kertaa se on syyllistynyt täydelliseen huijaukseen. Ensimmäinen oli, kun keksittiin sähköinen kaiverrus. Sitä edeltävän ajan levythän kuulostavat peltipurkilta. Nehän soitettiin ja laulettiin peltitötteröön, josta ääni kulkeutui kaiverrusneulaan. Kun alettiin kaivertaa sähköisesti mikrofoneilla äänittämällä, äänenlaatu parani aivan toiseksi.
Levy-yhtiöiden varastot vain olivat täynnä vanhoja mekaanisesti tallennettuja levyjä ja ne piti myydä alta pois. Niinpä uutista uudesta paremmasta levystä ei päästetty julkisuuteen.

Toinen kerta oli CD:hen siirryttäessä. Tiedän tämän, koska olimme silloisen bändin kanssa juuri tehneet Eero Avenille levyn "Onnen sävel". Johanna kustannus oli kustantaja.
He kertoivat, että tämä oli sitten viimeinen vinyylinä ilmestynyt levy heiltä. Syy: "Ei kannata tehdä vinyylejä, joiden valmistus maksaa 50 mk ja jotka myydään 80 mk:lla. CD:n teko maksaa 5 mk ja se myydään 120 mk:lla". Tämä oli 90-luvun alussa.
Jokseenkin kaikki levy-yhtiöt päättivät samoin samaan aikaan, kai päättivät asian yhdessä. Ongelmaksi muodostui, että kun LP-levyä oli myyty helposti yli 100 000 kpl, jopa tuplaten, ei CD-levyjä enää niin paljoa myytykään. Kultalevyrajakin tiputettiin muutamaan tuhanteen, kun se ennemmin oli 50 000.
Ihmiset eivät juosseetkaan ostamaan uusia soittimia. Kun kasettienkin valmistus loppui, putosi myynti edelleen. Iskelmiähän myytiin valtavasti kasetteina.
Digitaaliseen musiikin jakeluunhan he eivät osanneet varautua ollenkaan. Polttavat asematkin tulivat heille yllätyksenä, mp3 tiedostomuodosta puhumattakaan. Sitähän yritettiin jopa saada formaattina kiellettyä.

Kyllä levy-yhtiöillekin kuitenkin tilaus tässä maailmassa on. On paljon musiikkia, jonka tekeminen ei onnistu peräkamarissa, vaan vaatii paremman ympäristön. Silloin tarvitaan myös sille kustantaja, joka maksaa kalliit studiot. Jotenkin olisi niistäkin raha takaisin saatava. Toisaalta mm. klassinen musiikki ei taida valitella koti-imurointia. On paljon musiikin alueita, joiden yleisö nimenomaan ostaa musiikkinsa. Yksi tapa on myös suunnataa tuotantopolitiikka niihin asiakkaisiin, jotka maksavat. Tästä ovat jo levytuottajat alkaneet keskustellakin.

#16 kirjoitettu 31.01.2013 18:07

☿ kirjoitti:
Funereal kirjoitti:
Siksikin itse näkisin edelleen musiikkiteollisuuden syntyneen vasta äänitteiden myötä.


Aha. Tää tosin ei varsinaisesti ole mielipidekysymys. Toki sulla on oikeus mielipiteeseesi, mutta tässä tapauksessa se on vähän sama, kuin jos olisit sitä mieltä, että jänis ei ole eläin, koska sillä on pitkät korvat.


Eikä ole. Vaan että väittäisin, että bakteeri ei ole eläin, koska se ei ole riittävän monimutkainen organismi.