Mikseri.net

#82 kirjoitettu 21.05.2013 13:05

Joidenkin ammattien hyödyllisyys näkyy selvemmin, kuin toisten. Kun putki vuotaa, ei kukaan kyseenalaista putkimiehen ammatin hyödyllisyyttä.
Iskelmälaulajan hyödyllisyys ei ole niin helposti nähtävissä. Jos syvällisemmin miettii, voi tajuta, että moni meistä ei olisi koskaan syntynyt, ilman heidän ammattikuntaansa. Yksi pidempään keikoilla soittaneen ihmisen elämän suola ovat ihmiset, jotka käyvät kiittämässä siitä, että saatoimme heidät yhteen jonain vuonna kyseisellä tanssilavalla.

Sitten ei välttämättä keksi, miksi joku Mona-Lisa maksaa niin paljon, kuin se maksaa. Hinnasta päätellen Leonardo teki hyvin hyödyllisen tuotteen, mutta mikä se hyöty on, joka sen arvon niin korkealle nostaa, sitä voi miettiä.

#83 kirjoitettu 21.05.2013 13:17 Muok:21.05.2013 13:19

Lautajaska kirjoitti:

Sitten ei välttämättä keksi, miksi joku Mona-Lisa maksaa niin paljon, kuin se maksaa.


Sinä päivänä kun sijoitus tuli taiteeseen, niin logiikka muuttui erilaiseksi. Se tapahtui jo hyvin kauan sitten, mutta paljon jälkeen Leonardon kuitenkin.

Mutta siis se idea on, että sijoittaja ei maksa taiteesta sen käyttöarvon mukaan, vaan sen mukaan mihin hintaan sen voisi saada kaupaksi tulevaisuudessa. Tietysti joskus syyt sijoittaa taiteeseen voivat perustua noihin molempiinkin hyvinkin erilaisissa suhteissa.

Hinnasta päätellen Leonardo teki hyvin hyödyllisen tuotteen, mutta mikä se hyöty on, joka sen arvon niin korkealle nostaa, sitä voi miettiä.


Sijoittaja joka ostaa kultaa näkee sen hyödyn (kun nyt hyuösytä puhuit) siitä kulasta siten, että uskoo rahansa säilyvän paremmin siinä kullassa kuin niissä euroissa tai dollareissa. Sama logiikka pätee taiteeseenkin sijoittamisessa.

#84 kirjoitettu 21.05.2013 14:36

Haava kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:

Sitten ei välttämättä keksi, miksi joku Mona-Lisa maksaa niin paljon, kuin se maksaa.


Sinä päivänä kun sijoitus tuli taiteeseen, niin logiikka muuttui erilaiseksi. Se tapahtui jo hyvin kauan sitten, mutta paljon jälkeen Leonardon kuitenkin.

Mutta siis se idea on, että sijoittaja ei maksa taiteesta sen käyttöarvon mukaan, vaan sen mukaan mihin hintaan sen voisi saada kaupaksi tulevaisuudessa. Tietysti joskus syyt sijoittaa taiteeseen voivat perustua noihin molempiinkin hyvinkin erilaisissa suhteissa.

Hinnasta päätellen Leonardo teki hyvin hyödyllisen tuotteen, mutta mikä se hyöty on, joka sen arvon niin korkealle nostaa, sitä voi miettiä.


Sijoittaja joka ostaa kultaa näkee sen hyödyn (kun nyt hyuösytä puhuit) siitä kulasta siten, että uskoo rahansa säilyvän paremmin siinä kullassa kuin niissä euroissa tai dollareissa. Sama logiikka pätee taiteeseenkin sijoittamisessa.


Niinpä hänenkin työnsä on ollut hyödyllistä, vaikka jos hyötynäkökohtia aletaan julkisuudessa puntaroida, taiteentekijä kernaasti katsotaan vähemmän hyödylliseksi työläiseksi.

#85 kirjoitettu 21.05.2013 15:17 Muok:21.05.2013 15:50

Miksi kaiken työn pitäisi olla (yhteiskunnalle ilmeisesti) hyödyllistä? Onko joku edellyttänyt niin? Missä laissa edellytetään niin? Eihän ne nytkään ole kaikki. Jos niin alettaisiin vaatimaan, pitäisi määrittää myös mitä hyödyllisellä tarkoitetaan. Verotuloja tai materiaalin tuottamista? Veikkaanpa että "hyödyllisellä" tarkoitetaan silti näissä keskusteluissa usein työn arvostettavuutta. Silloin se on ns. henkistä pääomaa. Henkinen pääoma taas ei tuo verotuloja tai materiaaliakaan välttämättä ollenkaan. Se on silloin yhtä hyvä kuin esimerkiksi kulttuurillinen hyvinvointi, jota tietyillä aloilla tuotetaan. Mutta usein ne jotka vaativat sellaisten alojen tukemisen kieltämistä taas perustelevat vaatimustaan sillä etteivät ne tuottaisi verotuloja. Ristiriita on ilmeinen. Kannattaa ottaa huomioon että kulttuurialoilla maksetaan kyllä verotuloja tavallisen prosenttikäytännön mukaan. Jokainen maalari ja muusikko tuo kilisevää valtion kassaan kuten lastenhoitajat ja rekkakuskitkin.

Shah muokkasi viestiä 15:45 21.05.2013

Shah muokkasi viestiä 15:46 21.05.2013

#86 kirjoitettu 21.05.2013 16:54

Shah kirjoitti:
Miksi kaiken työn pitäisi olla (yhteiskunnalle ilmeisesti) hyödyllistä? Onko joku edellyttänyt niin? Missä laissa edellytetään niin? Eihän ne nytkään ole kaikki. Jos niin alettaisiin vaatimaan, pitäisi määrittää myös mitä hyödyllisellä tarkoitetaan. Verotuloja tai materiaalin tuottamista? Veikkaanpa että "hyödyllisellä" tarkoitetaan silti näissä keskusteluissa usein työn arvostettavuutta. Silloin se on ns. henkistä pääomaa. Henkinen pääoma taas ei tuo verotuloja tai materiaaliakaan välttämättä ollenkaan. Se on silloin yhtä hyvä kuin esimerkiksi kulttuurillinen hyvinvointi, jota tietyillä aloilla tuotetaan. Mutta usein ne jotka vaativat sellaisten alojen tukemisen kieltämistä taas perustelevat vaatimustaan sillä etteivät ne tuottaisi verotuloja. Ristiriita on ilmeinen. Kannattaa ottaa huomioon että kulttuurialoilla maksetaan kyllä verotuloja tavallisen prosenttikäytännön mukaan. Jokainen maalari ja muusikko tuo kilisevää valtion kassaan kuten lastenhoitajat ja rekkakuskitkin.

Shah muokkasi viestiä 15:45 21.05.2013

Shah muokkasi viestiä 15:46 21.05.2013


kai persulogiikalla ainoat rehelliset kansalaiset ovat joko atm:ia, vanhuksia tai sairaita.

#87 kirjoitettu 21.05.2013 22:47

Shah kirjoitti:
Veikkaanpa että "hyödyllisellä" tarkoitetaan silti näissä keskusteluissa usein työn arvostettavuutta.


Ei tarkoitettu. Se on tahallaan jätetty avoimeksi. Selvästi sillä on tarkoitettu muutäkin tässä ketjussa.

#88 kirjoitettu 16.07.2013 16:54 Muok:25.08.2013 14:23

Kiinnostava ajatus, jos vaikka tavallinen roskakuski saisi enemmän rahaa kuin esimerkiksi jotkut turhat poliitikot.

#89 kirjoitettu 16.07.2013 18:12

Shah kirjoitti:
Jokainen maalari ja muusikko tuo kilisevää valtion kassaan kuten lastenhoitajat ja rekkakuskitkin.

Shah muokkasi viestiä 15:45 21.05.2013

Shah muokkasi viestiä 15:46 21.05.2013


Muusikkojen hyödyllisyys on ehkä hieman vaikeammin huomattavissa, mutta väitän melkoisen monen ihmisen jääneen syntymättä, ellen itsekin olisi ollut niitä asioita hiukan järjestelemässä estraadin puolella.

Ilman alkoholin myyjiä ja ravintolan orkesteria monta ihmissuhdetta jäisi solmimatta.

#90 kirjoitettu 16.07.2013 21:25

Lautajaska kirjoitti:
Muusikkojen hyödyllisyys on ehkä hieman vaikeammin huomattavissa, mutta väitän melkoisen monen ihmisen jääneen syntymättä, ellen itsekin olisi ollut niitä asioita hiukan järjestelemässä estraadin puolella.

Ilman alkoholin myyjiä ja ravintolan orkesteria monta ihmissuhdetta jäisi solmimatta.

Tuo on varmaan vaikea jakaa. Jos nyt oletetaan et muusikkoja tarvitaan vaikka tuohon et ihmiset saa pimppiä niin miten se jaetaan se hyödyllisyys muusikoiden kesken. Tuskin se pariutuminen olisi hirveesti kärsiny jos justiin teidän bändiä ei ois vaan sen tilalla ois ollu joku muu. Onks sillanpää hyödyllisempi ku joku muu vai pitäskö jakaa tasan? Onks jotku bändit hyödyttömiä?

Ja toisekseen, ootteko sitten hyödyttömiä ku ootte toteuttanu parittamistehtävänne

#91 kirjoitettu 16.07.2013 23:40 Muok:20.07.2013 21:49

Sunt1o kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Muusikkojen hyödyllisyys on ehkä hieman vaikeammin huomattavissa, mutta väitän melkoisen monen ihmisen jääneen syntymättä, ellen itsekin olisi ollut niitä asioita hiukan järjestelemässä estraadin puolella.

Ilman alkoholin myyjiä ja ravintolan orkesteria monta ihmissuhdetta jäisi solmimatta.

Tuo on varmaan vaikea jakaa. Jos nyt oletetaan et muusikkoja tarvitaan vaikka tuohon et ihmiset saa pimppiä niin miten se jaetaan se hyödyllisyys muusikoiden kesken. Tuskin se pariutuminen olisi hirveesti kärsiny jos justiin teidän bändiä ei ois vaan sen tilalla ois ollu joku muu. Onks sillanpää hyödyllisempi ku joku muu vai pitäskö jakaa tasan? Onks jotku bändit hyödyttömiä?

Ja toisekseen, ootteko sitten hyödyttömiä ku ootte toteuttanu parittamistehtävänne


Vaikka ei olisikaan ollut juuri meidän bändi, niin muusikkojahan ne ovat sen Sillanpäänkin soittajat. Varsinaisesti tässä sen pimpin saanti ei ole pointti, vaan suvun jatkaminen, joskin pimppi onkin siinä erittäin merkittävä objekti. Ammattikuntamme on hyvin merkittävässä asemassa maamme väkiluvun pitämisessä sellaisena, että tulevatkin eläkkeet ovat turvatut.
Tuohon viimeiseen kysymykseen on todettava, että sen ajatuksen mukaan kaikki muidenkin ammattien raatajat muuttuvat hyödyttömiksi, kun jäävät pois työelämästä. Sen takia kai laitetaan saadusta korvauksesta sivuun, että sitä voidaan nauttia elannoksi sitten hyödyttöminäkin.

Usein on muuten niinkin, että ellei juuri tietty bändi ole esiintymässä, jotkut yleisön edustajat eivät tule paikalle. Jopa meikäläisenkin bändillä on sellaisia faneja, oikeista tähdistä puhumattakaan. Ei se aina ole samantekevää, kuka esiintyy. Tosin joku toinen pari puolestaan hankkiutuu parisuhteeseen sen toisen artistin keikalla. Tarpeen täällä yleensä kaikki soittajat ovat, jopa genrestä riippumatta. Yhteen ne pitää saattaa kaikkien muidenkin genreitten kuuntelijat.

#92 kirjoitettu 21.07.2013 12:48

Miettinytkin joskus, miksi maanviljelijät yms., eivät ole niitä rikkaimpia? Olisi nykyihminen hädissään jos he alkaisivatkin tuottaamaan ruokaa vaan omiin tarpeisiin.

#93 kirjoitettu 21.07.2013 13:44

rawhead kirjoitti:
Miettinytkin joskus, miksi maanviljelijät yms., eivät ole niitä rikkaimpia? Olisi nykyihminen hädissään jos he alkaisivatkin tuottaamaan ruokaa vaan omiin tarpeisiin.


Olisivathan he, mutta moderni maatalous joka ruokkii massat ei ole mitään pientilallisuutta. Suuret muiden kuin viljelijöiden itsensä omistamat tilat tekevät jo yksistään euroopasta ruuan ylituotantoalueen.

#94 kirjoitettu 21.07.2013 15:38

rawhead kirjoitti:
Miettinytkin joskus, miksi maanviljelijät yms., eivät ole niitä rikkaimpia? Olisi nykyihminen hädissään jos he alkaisivatkin tuottaamaan ruokaa vaan omiin tarpeisiin.


Toisaalta sitten ilman poliisia ja armeijaa niin ihmiset ottaa heidän tuotoksensa väkisin.

Tosin kyllähän nytkin poliisi ja armeija voisivat ottaa heidän tuotoksensa väkisin eikä sille paljoa kyllä mahtaisi. Mutta ovat sen verran kivoja etteivät ota.

#95 kirjoitettu 21.07.2013 15:42

rawhead kirjoitti:
Miettinytkin joskus, miksi maanviljelijät yms., eivät ole niitä rikkaimpia? Olisi nykyihminen hädissään jos he alkaisivatkin tuottaamaan ruokaa vaan omiin tarpeisiin.


Jos tarkkoja ollaan, eivät he edusta köyhälistöäkään. Pienviljelyshän ei nykyään enää lyö leiville ja suurtilalliset ovat kyllä kohtuu varakkaita, vaikkeivät suuryritysten johtajien palkkatasolla olekaan.

#96 kirjoitettu 22.07.2013 20:00

Haava kirjoitti:
Miten tämä vaikuttaisi?


Suoraviivaiset prosessit muuttuisivat kannattavammeksi ja monimutkaisesti kerrostetut muuttuisivat epäedullisemmiksi.

Esim. roskien keräämisestä alettaisiin maksaa enemmön kuin nyt ja kaupunki olisi paljon siistimpi kuin nykyään. Muutaman toimitusjohtajan palkka tippuisi yli 60% ja siten purjeveneiden myynti tyrehtyisi, mutta samalla tavallisten soutamalla kalastukseen soveltuvien veneiden myynti kasvasi ja kuhaa saisi paljon halvemmalla.

#97 kirjoitettu 22.07.2013 20:36

Haava kirjoitti:
ruuan ylituotanto


Tämähän se loppujen lopuksi on.

#98 kirjoitettu 22.07.2013 20:49

quafka kirjoitti:
No siis kyllä mielestäni hoitaja, sossu tai poliisi ansaitsee paremman palkan kuin vaikka myyntipäällikkö.


Mielestäni hoitajien ja siivoojien suht matala palkka suhteessa heidän työnsä tuomiin hyötyihin on ilmiönä varsin kiehtova. Monissa yhteiskunnissahan enemmän tai vähemmän kirjaimellisesti ihmisen paskan kanssa tekemisissä olleet olivat juuri yhteiskunnan alimmilla orsilla, esim. kastittomat Intiassa. Myös Japanissa ja keskiajan Espanjassa (!?) oli jonkinlainen halveksitty paariaryhmä jonka ammatteihin kuului mm. eläinten teurastus.

Tämä ilmiö tuntuu jatkuneen ihan nykyaikaan asti mutta vain eri muodossa. Tässä on taustalla varmasti joku varsin kiehtova syvällä selkärangassa oleva eläimellinen psykologinen reaktio likaan ja saastaan yms...kaunis esimerkki siitä miten ihmisten kognitiiviset vääristymät pilaavat kaiken hienon mitä keksitään.

Käänteisesti korkean statuksen saavuttaneet tuntuvat saavan rahaa tekemättä oikein mitään. On olemassa melko kovapalkkaisia duuneja joissa myös henkilökohtainen vastuu on suuri, mutta jos mietitään esim. yrityksen johtoa niin eiväthän he saisi mitään aikaiseksi ilman taustalla olevaa monimuotoista organisaatiota. On paha myydän mitään jos ei ole työntekijöitä. Päätöksenteon apuna on monenlaista analyytikkoa ja konsulttia. Päätöksenteko ja osaaminen onkin oikeastaan hajautettuna pitkin poikin organisaatiota jolloin tasaisempi palkkioiden jako tuntuisi järkevämmältä.

Tälläisissä tapauksissa jättipalkkioiden oikeutus on vaikea kysymys, erityisesti kun tuntuu että ylin johto ja omistajat repivät rahat irti vaikka mikä oli. Sitten taas ne yritykset joissa johdon henkilökohtainen vastuu on suuri harvoin tekevät mitään megatuloksia.

#99 kirjoitettu 22.07.2013 22:05

MKDELTA kirjoitti:
Käänteisesti korkean statuksen saavuttaneet tuntuvat saavan rahaa tekemättä oikein mitään. On olemassa melko kovapalkkaisia duuneja joissa myös henkilökohtainen vastuu on suuri, mutta jos mietitään esim. yrityksen johtoa niin eiväthän he saisi mitään aikaiseksi ilman taustalla olevaa monimuotoista organisaatiota. On paha myydän mitään jos ei ole työntekijöitä. Päätöksenteon apuna on monenlaista analyytikkoa ja konsulttia. Päätöksenteko ja osaaminen onkin oikeastaan hajautettuna pitkin poikin organisaatiota jolloin tasaisempi palkkioiden jako tuntuisi järkevämmältä.

Tälläisissä tapauksissa jättipalkkioiden oikeutus on vaikea kysymys, erityisesti kun tuntuu että ylin johto ja omistajat repivät rahat irti vaikka mikä oli. Sitten taas ne yritykset joissa johdon henkilökohtainen vastuu on suuri harvoin tekevät mitään megatuloksia.


Aikoinaan olin työssä, jossa minulla oli mahdollisuus tehdä paljon vahinkoa, mutta sain vain pientä palkkaa. Mietin silloin, että palkan pitäsikin itseasiassa olla kuin vakuutus, joka korvaa mahdolliset töpeksinnät. Toki firma maksaa ja on oikeita vakuutuksia, mutta kyllä mielestäni palkan pitäisi myös kuvata sitä summaa, jonka menettää jos töppää.

Esim. vaik lääkäri leikkaa väärän jalan ni potilas leikkaa lääkärin jalan ja sit pitää maksaa itelleen uus jalka.

Mutta ehkä se suuri vahinko onkin monimutkaisen perhosvaikutusten ketju eikä ikinä kovin suoraviivainen ja se iso pomo ansaitseekin ja vakuutuksen omaisesti jopa tarvitsee sen suuren palkan.

Toisin sanoen, jos palkkaa maksettaisiin hyödyllisyyden mukaan niin vaarallisuus näkökulma jäisi kokonaan pois ja kukaan ei enää kuljettaisi kemikaaleja rekalla, käyttäisi sirkkeliä tai olisi ylipäätään duunari, jonka työkyvyttömyysriski on suurin.

#100 kirjoitettu 13.08.2013 11:14 Muok:13.08.2013 11:22

Lautajaska kirjoitti:
Shah kirjoitti:
Jokainen maalari ja muusikko tuo kilisevää valtion kassaan kuten lastenhoitajat ja rekkakuskitkin.

Shah muokkasi viestiä 15:45 21.05.2013

Shah muokkasi viestiä 15:46 21.05.2013


Ilman alkoholin myyjiä ja ravintolan orkesteria monta ihmissuhdetta jäisi solmimatta.


Nykyään tuo suhteilu on mennyt entistäkin enemmän nettiin ja facebookkiin tungetaan sitten jopa lapsivesikuvat.

Ei ole ihmisillä enää oikein mitään moraalia heidän yksityiselämänsä suhteen, kun on mennyt jo neula rikki tuosta moraalin kompassista.

#101 kirjoitettu 13.08.2013 13:34

Teemujazz kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Shah kirjoitti:
Jokainen maalari ja muusikko tuo kilisevää valtion kassaan kuten lastenhoitajat ja rekkakuskitkin.

Shah muokkasi viestiä 15:45 21.05.2013

Shah muokkasi viestiä 15:46 21.05.2013


Ilman alkoholin myyjiä ja ravintolan orkesteria monta ihmissuhdetta jäisi solmimatta.


Nykyään tuo suhteilu on mennyt entistäkin enemmän nettiin ja facebookkiin tungetaan sitten jopa lapsivesikuvat.

Ei ole ihmisillä enää oikein mitään moraalia heidän yksityiselämänsä suhteen, kun on mennyt jo neula rikki tuosta moraalin kompassista.


Olen kummastellut samaa ilmiötä.
Tosin netissä kseskustelu ei oikein korvaa fyysistä läheisyyttä ja sen aikaansaamiseksi lienevät molemmat ammattiryhmät tarpeen edelleenkin. Että se nörttikin uskaltaisi lähestyä ja olisi jokin syy painautua lähekkäin. Vaikka netissä sovittaisiinkin, että nähdään illalla Kannuhovissa.

#102 kirjoitettu 13.08.2013 22:14 Muok:13.08.2013 22:36

Teemujazz kirjoitti:
Nykyään tuo suhteilu on mennyt entistäkin enemmän nettiin ja facebookkiin tungetaan sitten jopa lapsivesikuvat.

Ei ole ihmisillä enää oikein mitään moraalia heidän yksityiselämänsä suhteen, kun on mennyt jo neula rikki tuosta moraalin kompassista.


Jos tämän vääntää moraalikysymykseksi niin se on kyllä merkki siitä että on ehkä hivenen vanhanaikainen nykymaailmaan. On muuttunut siksi tahoksi joka aikoinaan valitti siitä että rock turmelee nuorison.

Mut joo. Onhan se mennyt nettiin. Koska netti on turvallisempi ja terveellisempi kuin kännissä baarissa.

Sunt1o muokkasi viestiä 22:33 13.08.2013

Mut ite keskustelunaiheeseen, niin näkisin että palvelun ostajan maksukyky on pakostakin isompi tekijä kuin työn hyödyllisyys. Vaikka se olisi miten hyödyllistä niin ei auta jos hinta on isompi kuin mitä on rahaa maksaa. Esim. nyt ne lääkärit (tai jotkut niistä). Kyllähän sinä maksaisit ihan minkä summan vaan ettet kuolisi koska kuolleena rahalla ei tee mitään. Mutta et voi maksaa enemmän kuin sinulla on. Jos hinta ylittää maksukyvyn, lääkäri jää ilman rahoja ja sinä ilman henkeä.

#103 kirjoitettu 14.08.2013 07:28

Sunt1o kirjoitti:

Mut ite keskustelunaiheeseen, niin näkisin [...] maksukyky [...] mitä on rahaa maksaa. [...] et voi maksaa enemmän kuin sinulla on [...] hinta ylittää maksukyvyn [...]


Kauhean tossasia kysyntään ja tarjontaan kohdittuvia pohdintoja. Se on jo käytössä (toki säädellysti), mutta eikös tässä ketjussa ollut kyse JOS?

#104 kirjoitettu 14.08.2013 09:49

Haava kirjoitti:
Kauhean tossasia kysyntään ja tarjontaan kohdittuvia pohdintoja. Se on jo käytössä (toki säädellysti), mutta eikös tässä ketjussa ollut kyse JOS?

No koitin siihen sanoa et ei se oikein ois mahollista et palkka maksettaisiin työn hyödyllisyyden mukaan kun ihmisillä ei tarve ja varat oo samassa suhteessa.

Mut JOS se kuitenkin tehtäis niin niin hyödyllisimmät hommat jäis tekemättä koska kellään ei ois varaa niihin.

#105 kirjoitettu 14.08.2013 18:18

Sunt1o kirjoitti:
Teemujazz kirjoitti:
Nykyään tuo suhteilu on mennyt entistäkin enemmän nettiin ja facebookkiin tungetaan sitten jopa lapsivesikuvat.

Ei ole ihmisillä enää oikein mitään moraalia heidän yksityiselämänsä suhteen, kun on mennyt jo neula rikki tuosta moraalin kompassista.


Jos tämän vääntää moraalikysymykseksi niin se on kyllä merkki siitä että on ehkä hivenen vanhanaikainen nykymaailmaan. On muuttunut siksi tahoksi joka aikoinaan valitti siitä että rock turmelee nuorison.

Mut joo. Onhan se mennyt nettiin. Koska netti on turvallisempi ja terveellisempi kuin kännissä baarissa.



Taloustilanne on mennyt jo siihen, että yhä useampi vetää kotona mielummin virtuaalikännit ja facebook on korvannut baarin.

#106 kirjoitettu 14.08.2013 19:22

Teemujazz kirjoitti:
Sunt1o kirjoitti:
Teemujazz kirjoitti:
Nykyään tuo suhteilu on mennyt entistäkin enemmän nettiin ja facebookkiin tungetaan sitten jopa lapsivesikuvat.

Ei ole ihmisillä enää oikein mitään moraalia heidän yksityiselämänsä suhteen, kun on mennyt jo neula rikki tuosta moraalin kompassista.


Jos tämän vääntää moraalikysymykseksi niin se on kyllä merkki siitä että on ehkä hivenen vanhanaikainen nykymaailmaan. On muuttunut siksi tahoksi joka aikoinaan valitti siitä että rock turmelee nuorison.

Mut joo. Onhan se mennyt nettiin. Koska netti on turvallisempi ja terveellisempi kuin kännissä baarissa.



Taloustilanne on mennyt jo siihen, että yhä useampi vetää kotona mielummin virtuaalikännit ja facebook on korvannut baarin.


Halvin tapa simuloida känni on laittaa isopapan silmälasit päähän.

#107 kirjoitettu 14.08.2013 22:17

Teemujazz kirjoitti:
Taloustilanne on mennyt jo siihen, että yhä useampi vetää kotona mielummin virtuaalikännit ja facebook on korvannut baarin.

Niin joo se unohtu että se on myös halvempaa.

Itehän koen tuon nettitutustumisen kyl parannuksena verrattuna kännissä pariutumiseen. Vaikka samat ongelmathan sitä parisuhteessa joka tapauksessa tulee loppujen lopuksi eteen tutustui miten tahansa.

#108 kirjoitettu 16.08.2013 00:07

Sunt1o kirjoitti:
Teemujazz kirjoitti:
Taloustilanne on mennyt jo siihen, että yhä useampi vetää kotona mielummin virtuaalikännit ja facebook on korvannut baarin.

Niin joo se unohtu että se on myös halvempaa.

Itehän koen tuon nettitutustumisen kyl parannuksena verrattuna kännissä pariutumiseen. Vaikka samat ongelmathan sitä parisuhteessa joka tapauksessa tulee loppujen lopuksi eteen tutustui miten tahansa.


Ylipäänsä nykyään varsinkin sinkkuus tuntuu olevaan edelleen muotia ja tätä sinkkuutta ruokkii mm. nirsous nettideittailun maailmassa, kun nuo monet useiden kilometrien vaatimuslistansa kanssa kumppania etsivät hämmentävät nettideittailun etikettiä.

#109 kirjoitettu 16.08.2013 09:53

Sunt1o kirjoitti:
Teemujazz kirjoitti:
Taloustilanne on mennyt jo siihen, että yhä useampi vetää kotona mielummin virtuaalikännit ja facebook on korvannut baarin.

Niin joo se unohtu että se on myös halvempaa.

Itehän koen tuon nettitutustumisen kyl parannuksena verrattuna kännissä pariutumiseen. Vaikka samat ongelmathan sitä parisuhteessa joka tapauksessa tulee loppujen lopuksi eteen tutustui miten tahansa.


Tuon varsinaisen lemmenaktin toteuttaminen etätyönä on toistaiseksi ongelmallista, mutta ole lukenut, että siihenkin ovat tiedemiehet kehittämässä apuvälineitä, jotta se onnituisi tietokoneen avulla. Laitetaan vain "töpselit" paikoilleen ja kohta on kivaa.
Miten hyvin se varsinaisen aktin tulee korvaamaan, on vaikea kuvitella, mutta veneerisiltä taudeiltahan sen luulisi suojelevan. Sittehän ei välttämättä tarvitse poistua peräkammarista minnekään.

#110 kirjoitettu 17.08.2013 09:58

Lautajaska kirjoitti:
Sunt1o kirjoitti:
Teemujazz kirjoitti:
Taloustilanne on mennyt jo siihen, että yhä useampi vetää kotona mielummin virtuaalikännit ja facebook on korvannut baarin.

Niin joo se unohtu että se on myös halvempaa.

Itehän koen tuon nettitutustumisen kyl parannuksena verrattuna kännissä pariutumiseen. Vaikka samat ongelmathan sitä parisuhteessa joka tapauksessa tulee loppujen lopuksi eteen tutustui miten tahansa.


Tuon varsinaisen lemmenaktin toteuttaminen etätyönä on toistaiseksi ongelmallista, mutta ole lukenut, että siihenkin ovat tiedemiehet kehittämässä apuvälineitä, jotta se onnituisi tietokoneen avulla. Laitetaan vain "töpselit" paikoilleen ja kohta on kivaa.
Miten hyvin se varsinaisen aktin tulee korvaamaan, on vaikea kuvitella, mutta veneerisiltä taudeiltahan sen luulisi suojelevan. Sittehän ei välttämättä tarvitse poistua peräkammarista minnekään.


Pääsääntöisesti pariskunnat jotka tapaavat netissä ennenpitkää myös tapaavat livenä. Sangen normaalia myös muiden nettituttavuuksien kanssa että voidaan tavatakkin vrt. Mikseri camp.

#111 kirjoitettu 26.08.2013 04:13

Eihän tällainen käy ollenkaan vaikkakin nykyäänkin palkat menee ammatin mukaan. Ei meineen paljon ostella kalliita DJ-laitteita yms. tai autoja kautta omakotitaloja jos ei ole kunnollisella palkalla vakituista työpaikkaa, koska niiden ostaminen vaatii lainaa tai säästämistä ja liian pienellä palkalla kumpikaan ei ole mahdollista.