Mikseri.net

#2 kirjoitettu 16.03.2013 06:48

Oli. Eikös tästäkin ollut useammankin ihmisen todistajanlausunnot? Rahalla Miikkaeli sai jengin hiljaiseksi. Jos aikuinen ihminen koskettelee lasta tietyistä paikoista ja rivoja ehdottelee, niin kyllä se mun mielestä pedofilian kriteerit täyttää..

#3 kirjoitettu 16.03.2013 08:14

Kostiainen kirjoitti:
Oli. Eikös tästäkin ollut useammankin ihmisen todistajanlausunnot? Rahalla Miikkaeli sai jengin hiljaiseksi. Jos aikuinen ihminen koskettelee lasta tietyistä paikoista ja rivoja ehdottelee, niin kyllä se mun mielestä pedofilian kriteerit täyttää..


mä en tiedä mut on ollu tälläsiä ajatuksia et : MJ oli vain lapsenmielinen, sit joistain niistä vanhemmista lapsista alkoi tuntumaan ettei MJ huomioinut niitä enää tarpeeks, kun niitä köyhiä lapsia alkoi pyöriä siellä enemmänkin, alkoivat he rahastamaa vanhempiensa painostuksesta kun ovat tulleet ahneiks.. ..tai sitten se oikeesti oli pedari joka ansaitsikin kuolla ja käytti häikäilemättömästi voimaa, rahaa ja julkista valtaansa niihin hirviötekoihin.. Normaalista kaverista ei ollut kyse, musiikillinen lahjakkuus, isäänsä vihaava valkoinenneekeri, hyväntekeväisyyteen miljoonia sijottanut, lapsist erikoisella tavalla huolehtiva ihminen jäi mulle mysteeriksi..

#4 kirjoitettu 16.03.2013 11:49

Kuudesta edellisestä vastauksesta vain kaksi sanoo Michaelin olleen pedofiili, joten tämänhetkisten tulosten valossa hän ei ollut, mutta tilanne voi vielä muuttua ja odotamme jännityksellä lopullista tulosta.

#5 kirjoitettu 16.03.2013 20:18

Veri kirjoitti:
Ei mielestäni. Jonkinlaisesta lapsisyndroomasta se kärsi. Tarkoittaen siis, että oli mielummin lapsi kuin aikuinen ja siksi tykkäsi hengailla mielummin skidien kanssa. Erikoinen elämä verottaa järjenvaloa.


Itse kans tällä linjalla. Olettaisin MJ:n olleen enemmänkin aseksuaali

#6 kirjoitettu 16.03.2013 20:54 Muok:16.03.2013 20:54

Saa mun puolestani vaikka ollakin, on se kuitenkin levyttäny Smooth Criminalin.

#7 kirjoitettu 16.03.2013 21:09

azone kirjoitti:
..tai sitten se oikeesti oli pedari joka ansaitsikin kuolla ja käytti häikäilemättömästi voimaa, rahaa ja julkista valtaansa niihin hirviötekoihin..

Tai sitten se oli lapsenomainen tyyppi joka myös suoritti seksuaalisia seikkailuja lapsiseurassa.

#8 kirjoitettu 18.03.2013 14:24 Muok:18.03.2013 14:27

ei ollut.

Jenkeissä tehdään isoa rahaa mitä typerimmillä oikeusjutuilla, ja ostetaan mukatodistajia, eipä noihin virallisiin juttuihin kannata luottaa.
Maikkeli on iteki niistä höpissyt. Hollywoodin sisäpiiriläisenä sai tietoonsa karmaisevia juttuja, ja miten koko homma siellä pyörii, viimeisinä vuosinaan yritti niistä saarnata.

Bilbo Baggins muokkasi viestiä 14:25 18.03.2013

kun ajattelee kaikkia niitä iilimatoja ja totuudenvääristelijöitä sen ympärillä vuosikausia... huoh. eikä kukaan mukamas ollu kuullutkaan vitiligosta

#9 kirjoitettu 18.03.2013 15:01

En osaa sanoa eikä oikeastaan ole intohimoa tutustuakkaan ko. herran elämään tosi tarkasti. Ihan tosi kovia poppibiisejä on puskenut ulos aikoinaan.

#10 kirjoitettu 28.04.2013 10:21

Ei todellakaan ollut! Alkaa sappi kiehumaan aina jos joku kehtaakin väittää niin.
Michael ei saanut elää nuoruutta, vaan jostain luin että hän joutui tekemään rankkaa työtä hyvin pienenä. Ehkä siksi Michael näin aikuisena halusi viettää aikaa ja olla lapsien kanssa. Hän oli lapsirakas ja hyväsydäminen ihminen, joka auttoi mm. sairaita lapsia.

#11 kirjoitettu 28.04.2013 11:36

NorysHaHaa kirjoitti:
Ei todellakaan ollut!


Onko sinulla todisteita tästä?

Alkaa sappi kiehumaan aina jos joku kehtaakin väittää niin.
Michael ei saanut elää nuoruutta, vaan jostain luin että hän joutui tekemään rankkaa työtä hyvin pienenä. Ehkä siksi Michael näin aikuisena halusi viettää aikaa ja olla lapsien kanssa. Hän oli lapsirakas ja hyväsydäminen ihminen, joka auttoi mm. sairaita lapsia.


Pedofiili ei tahtoisi viettää aikaa lasten kanssa eikä voi auttaa sairaita lapsia?

#12 kirjoitettu 28.04.2013 13:28

Mielenkiinnolla odotamme paljastuskirjaa, jonka joskus kirjoittaa joku hänen leikkitoverinsa rahapulassaan. Sitten saamme tietää.

#13 kirjoitettu 03.05.2013 18:30

Pedofiilihän haluaa nimenomaan pahaa lapsille, ja Michael ei niin ikinä tehnyt.

#14 kirjoitettu 03.05.2013 18:52 Muok:03.05.2013 18:54

NorysHaHaa kirjoitti:
Pedofiilihän haluaa nimenomaan pahaa lapsille, ja Michael ei niin ikinä tehnyt.


Hyvin perusteltu [kuva]

Haava lisäsi viestiä 18:53 03.05.2013

Pedofiili on henkilö joka kokee seksuaalista mielihyvää suhteessa lapsiin. Kaikki pedofiilit eivät raiskaa lapsia.

#15 kirjoitettu 02.06.2013 04:12

En nyt muista mikä kotimaisistakin tv-kanavista näytti dokkaria aiheesta..olisiko ollut 4D tms. MJ:llä oli kamera makuuhuoneensa (jossa "nukkui" lasten kanssa) oven ulkopuolella, sekä jonkinlainen hälytysjärjestelmä, joka ilmoitti, jos makuuhuoneen ovea lähestyttiin. Mielestäni tämä ei ole normaalia lasten ystävän käyttäytymistä.

#16 kirjoitettu 05.06.2013 21:32

mitä väliä sillä enää on, kun dude on kuollut.

#17 kirjoitettu 05.06.2013 21:35

karman hardon kirjoitti:
mitä väliä sillä enää on, kun dude on kuollut.


...sano Turkin hallitus kun poliisiväkivaltaa pahoitteli...

#18 kirjoitettu 13.06.2013 18:27

karman hardon kirjoitti:
mitä väliä sillä enää on, kun dude on kuollut.


Ihan sama mitä Hitler teki, kun tyyppihän on jo kuollut?

#19 kirjoitettu 13.06.2013 20:57

Haava kirjoitti:
karman hardon kirjoitti:
mitä väliä sillä enää on, kun dude on kuollut.


Ihan sama mitä Hitler teki, kun tyyppihän on jo kuollut?


nih

#20 kirjoitettu 14.06.2013 08:19

oli se varmaa

#21 kirjoitettu 14.06.2013 10:49 Muok:14.06.2013 11:07

NorysHaHaa kirjoitti:
Pedofiilihän haluaa nimenomaan pahaa lapsille, ja Michael ei niin ikinä tehnyt.


Pedofiliaan ei sisälly tuollaista piirrettä. Pedofilia on käsittääkseni seksuaalinen suuntaus siinä missä homous ja heterouskin. Se on vain harvinaisempi. Wikipedia antaisi ymmärtää että se luokitellaan parafiliaksi, eli poikkeavaksi seksuaaliseksi mieltymykseksi, mutta nämähän eivät sulje toisiaan pois? Parafiliaksi määrittäminen kertoo sen, että se on suhteessa harvinainen.

Joskus törmäsin väitteeseen että pedofilialla on oma ICD luokitus. Tämä tarkoittaisi että se määriteltäisiin yleisesti jonkinlaiseksi sairaudeksi. Sairaudeksihan voi periaatteessa määrittää mielivaltaisesti ilman että raja olisi kovinkaan selkeä. Homoudellakin oli joskus muinoin oma ICD luokitus.

#22 kirjoitettu 14.06.2013 15:29

jurn:a kirjoitti:

Joskus törmäsin väitteeseen että pedofilialla on oma ICD luokitus. Tämä tarkoittaisi että se määriteltäisiin yleisesti jonkinlaiseksi sairaudeksi. Sairaudeksihan voi periaatteessa määrittää mielivaltaisesti ilman että raja olisi kovinkaan selkeä. Homoudellakin oli joskus muinoin oma ICD luokitus.


"Sairaus (lat. morbus, kreik. nosos, engl. disease) on fyysisen tai psyykkisen rakenteen tai toiminnan poikkeavuus, joka aiheuttaa yksilölle tai hänen ympäristölleen tilapäistä tai pysyvää haittaa tai toiminnanvajavuutta." - wikipedia

Sanoisin, että homoseksuaalisuuteen verrattuna pedofiilien taudinkuvaan kuuluu hyvinhkin usein vahingon aiheuttaminen ympäristölle. Se että pedofilia on sairaus, ei toki sulje pois sitä että pedofilia on ainakin minusta sairauden lisäksi seksuaalinen suuntaus. Eikä sitä, etteikö osa pedofiliaan sairastivista saisi pidettyä sitä oireistoa kurissa (= eivät raiskaisi lapsia).

#23 kirjoitettu 14.06.2013 18:16

Haava kirjoitti:
jurn:a kirjoitti:

Joskus törmäsin väitteeseen että pedofilialla on oma ICD luokitus. Tämä tarkoittaisi että se määriteltäisiin yleisesti jonkinlaiseksi sairaudeksi. Sairaudeksihan voi periaatteessa määrittää mielivaltaisesti ilman että raja olisi kovinkaan selkeä. Homoudellakin oli joskus muinoin oma ICD luokitus.


"Sairaus (lat. morbus, kreik. nosos, engl. disease) on fyysisen tai psyykkisen rakenteen tai toiminnan poikkeavuus, joka aiheuttaa yksilölle tai hänen ympäristölleen tilapäistä tai pysyvää haittaa tai toiminnanvajavuutta." - wikipedia

Sanoisin, että homoseksuaalisuuteen verrattuna pedofiilien taudinkuvaan kuuluu hyvinhkin usein vahingon aiheuttaminen ympäristölle. Se että pedofilia on sairaus, ei toki sulje pois sitä että pedofilia on ainakin minusta sairauden lisäksi seksuaalinen suuntaus. Eikä sitä, etteikö osa pedofiliaan sairastivista saisi pidettyä sitä oireistoa kurissa (= eivät raiskaisi lapsia).


Taitaa kaikkiin seksuaalisiin suuntautumisiin liittyä, että osa porukasta on sellaisia, jotka aiheuttavat haittaa ympäristölle. Monet heterot ja homotkin syyllistyvät sellaiseen seksuaaliseen käytökseen, mikä ei ole hyväksyttävää, koskapa toinen osapuoli ei ole ollut suostuvainen.
Pedofiilin ongelma tietenkin on, ettei hänellä ole mitään laillisia mahdollisuuksia viettinsä mukaiseen seksiin. Yleensä meistä jokaisen on kuitenkin suurimman osan aikaa pidettävä halunsa kurissa. Jokaista vastaantulevaa seksuaalisesti viehättävää ihmistä kun ei ole lupa mennä oitis kaatamaan.

#24 kirjoitettu 14.06.2013 22:03

Lautajaska kirjoitti:

Taitaa kaikkiin seksuaalisiin suuntautumisiin liittyä, että osa porukasta on sellaisia, jotka aiheuttavat haittaa ympäristölle. Monet heterot ja homotkin syyllistyvät sellaiseen seksuaaliseen käytökseen, mikä ei ole hyväksyttävää, koskapa toinen osapuoli ei ole ollut suostuvainen.


Jeps. Se raju ero onkin että pedofiilisia taipumuksia ei käytänössä voi lopulta toteuttaa aiheuttamatta haittaa ympäristölle. Hetero ja homoseksiä voi harrastaa oikeistoimikelpoisten täysvaltaisten ihmisten kanssa, mutta pdofiliaa ei oikein lopulta voi.

Siksi itse määrittelen sen sairaudeksi. Sinäänsä on täysin irrelevanttia noin moraaliselta tai lainopilliselta kannalta onko se sairaus vaiko ei. Se että jollakulla on sairaus ei tarkoita että häntä pitäisi hoitaa. Minulla ei ole mitään ongelmaa pedofiilien kanssa jotka klaaravat sairautensa kanssa ja eivät toteuta viettiään siten, että harrastavat seksuaalista kannakäymistä oikeutoimikelvottomien lasten kanssa. Ihan kuin minulla ei ole mitään nokankoputtamista sellaisen HIV-posotiivisen kanssa joka ei tietentahtoe tartuta sairauttaan muihin ihmsin tai sellaisen syöpäsairaan kanssa joka ei ammuskele ihmisiä. Sairaus ei itse ole ongelma, vaan toisten ihmisten vahingoittaminen.

Syy miksi puhun sairaudesta on kuitenkin tuo sairauden määritelmä, jonka mukan itse määritän pedofilian sairaudeksi.

#25 kirjoitettu 14.06.2013 22:31 Muok:14.06.2013 22:34

Haava kirjoitti:
Siksi itse määrittelen sen sairaudeksi. Sinäänsä on täysin irrelevanttia noin moraaliselta tai lainopilliselta kannalta onko se sairaus vaiko ei...

Syy miksi puhun sairaudesta on kuitenkin tuo sairauden määritelmä, jonka mukan itse määritän pedofilian sairaudeksi.


Mie ite mieltäsin et pedofilia ei varsinaisesti oo sairaus vaan ominaisuus. Vaikkakin haitallinen semmonen.

Toisaalta taas sit voihan sen aatella niinkun et se sairauden määrite on ihan täysin sopimuskysymys jollon pedofilia on sairaus ja näinhän se käytännössä kai toteutuukin. Mut et miusta se on vähän sama kun persoonallisuushäiriöt tuossa suhteessa.

Sunt1o muokkasi viestiä 22:34 14.06.2013

Tosin tuota wikipedian määritelmää ei kyllä taideta noudattaa oikein missään.

#26 kirjoitettu 14.06.2013 22:43

jurn:a kirjoitti:
Joskus törmäsin väitteeseen että pedofilialla on oma ICD luokitus. Tämä tarkoittaisi että se määriteltäisiin yleisesti jonkinlaiseksi sairaudeksi. Sairaudeksihan voi periaatteessa määrittää mielivaltaisesti ilman että raja olisi kovinkaan selkeä. Homoudellakin oli joskus muinoin oma ICD luokitus.


Toisaalta diagnoosit on vaan tiedonsiirtoa ja tilastointia varten, ne ei niinkään kai sanele mikä on sairasta ja mikä ei. Ainakaan niiden ei olisi tarkoitus. ICD 10 koodeja on monenlaisille jutuille mitkä eivät varsinaisesti ole sairauksia kuten "Asumiseen ja taloudellisiin seikkoihin liittyvät ongelmat Z59" tai "Erimielisyys neuvonantajien kanssa Z64.4"

#27 kirjoitettu 14.06.2013 23:16

Sunt1o kirjoitti:

Mie ite mieltäsin et pedofilia ei varsinaisesti oo sairaus vaan ominaisuus. Vaikkakin haitallinen semmonen.


Joo. Ite Olen aina tykännyt tuosta wikipedian määritelpmästä. Siis jo ennen kuin tiesin, että se on wikipediankin määritelmä.

Toisaalta taas sit voihan sen aatella niinkun et se sairauden määrite on ihan täysin sopimuskysymys jollon pedofilia on sairaus ja näinhän se käytännössä kai toteutuukin. Mut et miusta se on vähän sama kun persoonallisuushäiriöt tuossa suhteessa.


Joo. määrittelykysymyshän se on.

Tosin tuota wikipedian määritelmää ei kyllä taideta noudattaa oikein missään.


No joo.. Ite oon sen yheltä lääkäriltä oppinut kauan sitten. Silleen epävirallisesti. Tykästyin siihen heti. Onko siulla parempaa määritelmää? Voin kyllä muuttaa mieltäni jos keksit sellaisen.

#28 kirjoitettu 14.06.2013 23:37

Haava kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:

Taitaa kaikkiin seksuaalisiin suuntautumisiin liittyä, että osa porukasta on sellaisia, jotka aiheuttavat haittaa ympäristölle. Monet heterot ja homotkin syyllistyvät sellaiseen seksuaaliseen käytökseen, mikä ei ole hyväksyttävää, koskapa toinen osapuoli ei ole ollut suostuvainen.


Jeps. Se raju ero onkin että pedofiilisia taipumuksia ei käytänössä voi lopulta toteuttaa aiheuttamatta haittaa ympäristölle. Hetero ja homoseksiä voi harrastaa oikeistoimikelpoisten täysvaltaisten ihmisten kanssa, mutta pdofiliaa ei oikein lopulta voi.

Siksi itse määrittelen sen sairaudeksi. Sinäänsä on täysin irrelevanttia noin moraaliselta tai lainopilliselta kannalta onko se sairaus vaiko ei. Se että jollakulla on sairaus ei tarkoita että häntä pitäisi hoitaa. Minulla ei ole mitään ongelmaa pedofiilien kanssa jotka klaaravat sairautensa kanssa ja eivät toteuta viettiään siten, että harrastavat seksuaalista kannakäymistä oikeutoimikelvottomien lasten kanssa. Ihan kuin minulla ei ole mitään nokankoputtamista sellaisen HIV-posotiivisen kanssa joka ei tietentahtoe tartuta sairauttaan muihin ihmsin tai sellaisen syöpäsairaan kanssa joka ei ammuskele ihmisiä. Sairaus ei itse ole ongelma, vaan toisten ihmisten vahingoittaminen.

Syy miksi puhun sairaudesta on kuitenkin tuo sairauden määritelmä, jonka mukan itse määritän pedofilian sairaudeksi.


Sairaus ehkä siltä osin, kun ei kykene hillitsemään halujaan. Sama "sairaus" vaivaa heteroraiskaajaakin.
Ehkä joku pedofiili löytää täysi-ikäisen, mutta lapselta näyttävän, jolloin hänkin voinee olla onnellinen. Sääli, ettei niitä riitä kaikille. En tiedä, pitäisikö hän sitä korvikeseksinä, mutta aina ei saa kaikkea.

#29 kirjoitettu 14.06.2013 23:37

Haava kirjoitti:
No joo.. Ite oon sen yheltä lääkäriltä oppinut kauan sitten. Silleen epävirallisesti. Tykästyin siihen heti. Onko siulla parempaa määritelmää? Voin kyllä muuttaa mieltäni jos keksit sellaisen.

Ei varsinaisesti mitään tiettyä missä en ite näkis heti jotain ongelmia. Mut tuo miun mielestä kattaa sisäänsä tosi paljon kaikkea muutakin kun mitä yleisesti pidetään sairautena käsittääkseni. Toisaalta taas sitten on kyseenalaista onko kaikki sairaudet aina haittaa aiheuttavia (oireettomat sappikivet yms) mutta lähinnä ajattelin sitä että tuo kai kattaa myös poikkeavan ja haitallisen toiminnan niinkun vaikka jalkapallohuliganismin tai ärsyttävyyden mitä ainakaan kaikki ei pidä sairautena.

#30 kirjoitettu 15.06.2013 10:49

Lautajaska kirjoitti:

Sairaus ehkä siltä osin, kun ei kykene hillitsemään halujaan. Sama "sairaus" vaivaa heteroraiskaajaakin.


Ei, vaan sairaus siltäosin, että sen ominaisuuden toteuttaminen aiheuttaa väistämättä vahinkoa ympäristölle. Toisin kuin heterouden tai homouden.

#31 kirjoitettu 15.06.2013 10:51

Sunt1o kirjoitti:

Toisaalta taas sitten on kyseenalaista onko kaikki sairaudet aina haittaa aiheuttavia (oireettomat sappikivet yms)


Jos oireellinen sappikivi on sairaus, niin sen oireeton mutoo on sitten sairauden oireeton versio.

mutta lähinnä ajattelin sitä että tuo kai kattaa myös poikkeavan ja haitallisen toiminnan niinkun vaikka jalkapallohuliganismin tai ärsyttävyyden mitä ainakaan kaikki ei pidä sairautena.


Jalkapallohuliganismi ei oikein mene psyykisestä sairaudesta, kun se ei ole psyykkinen ominaisuus, vaan valinta. Ärsyttävyys huomattavavissa määrin persoonassa voisi teoriassa olla luokiteltavissa sairaudeksi.

#32 kirjoitettu 15.06.2013 11:33

Haava kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:

Sairaus ehkä siltä osin, kun ei kykene hillitsemään halujaan. Sama "sairaus" vaivaa heteroraiskaajaakin.


Ei, vaan sairaus siltäosin, että sen ominaisuuden toteuttaminen aiheuttaa väistämättä vahinkoa ympäristölle. Toisin kuin heterouden tai homouden.


Ihmisillä on kosolti kaikenlaisia haluja, jotka on pidettävä kurissa. Muitakin, kuin seksuaalisia. Joku haluaa varastaa, joku polttaa ja ties mitä. Valtaosa ihmisistä tunnistaa halunsa sellaiseksi, että se on pidettävä aisoissa, tai löytää jonkin korviketavan sen tyydyttämiseksi. Silloin, kun itsehillintä pettää, mielestäni suurin sairaus on se, ettei enää hallitse itseään.
Aivan varmasti meistä jokainen tunnistaa itsessään jotain, joka on pidettävä taka-alalla. Kun rikkoo korukaupan ikkunan, on kyse aivan samasta ongelmasta, kuin jos tekee sopimattoman seksuaalisen teon. Silloin on antanut himoilleen periksi. Vahinkoa tuottaa yhteiskunnalle sekin, että rikkoo sen ikkunan kullanhimossaan.
Sehän menee kai niinkin, että jos saa jonkin himonsa pidetyksi aisoissa, tulee toinen tilalle. Sanovat "paheiden summan olevan vakio". Mene ja tiedä sitten.

#33 kirjoitettu 15.06.2013 12:27

Lautajaska kirjoitti:

Ihmisillä on kosolti kaikenlaisia haluja, jotka on pidettävä kurissa. Muitakin, kuin seksuaalisia. Joku haluaa varastaa, joku polttaa ja ties mitä. Valtaosa ihmisistä tunnistaa halunsa sellaiseksi, että se on pidettävä aisoissa, tai löytää jonkin korviketavan sen tyydyttämiseksi. Silloin, kun itsehillintä pettää, mielestäni suurin sairaus on se, ettei enää hallitse itseään.


Joo. Rajanvetokysymys. Se että hillitsemätön pedofilia olisi sairaus ja sellainen jonka saa idettyä kurissa ei ole on toki ihan järjellinen lähestymistapa tähän myös. Rajanvetokysymyksiä.

#34 kirjoitettu 18.03.2014 20:59

Kyllä vain oli.

#35 kirjoitettu 24.05.2014 14:54

Itse en usko Jacksonin olleen pedofiili.
Vaikka kuinka olisi todisteita, niin niitä ei voi aina uskoa. Kuvaa ja videota on nykypäivänä niin helppo käpälöidä ja muuttaa haluamaansa suuntaan.

En usko, että yksikään lastaan rakastava äiti päästäisi pedofiilin vapaalle jalalle rahan takia. Tai ei niistä aina tiedä. Mutta itse en ainakaan olisi lahjottavissa rahalla, jos pedofiili satuttaisi lastani. Vaatisin, että lastani satuttanut ihminen joutuisi vankilaan. Ihan jo senkin takia, ettei jatkossa satuttaisi muita lapsia.

Itse uskon siihen, että nämä äidit ovat rahastaneet Jacksonilta rahaa väittämällä häntä pedofiiliksi.

Michaelista kuitenkin löytyy paljon kuvamateriaalia lasten parissa ja oli hyvin helppo huomata, että Michael todella piti lapsista, mutta en usko, että seksuaalisesti. Ja vaikka pitikin, niin en usko hänen koskaan koskeneen lapseen.

#36 kirjoitettu 24.05.2014 16:37 Muok:24.05.2014 16:39

KorgTriton kirjoitti:
Oli "tiukat" väännöt tästä. No, kertokaa joku oliko MJ pedofiili?


Kyllä hän oli mutta vähän vain ja sitähän ei lasketa.
MJ ei ollut pedofiili.

#37 kirjoitettu 25.05.2014 13:41

Ebichu kirjoitti:
En usko, että yksikään lastaan rakastava äiti päästäisi pedofiilin vapaalle jalalle rahan takia. Tai ei niistä aina tiedä. Mutta itse en ainakaan olisi lahjottavissa rahalla, jos pedofiili satuttaisi lastani. Vaatisin, että lastani satuttanut ihminen joutuisi vankilaan. Ihan jo senkin takia, ettei jatkossa satuttaisi muita lapsia.

Mites tää yks skenaario mikä ei miusta ois iha uskomaton: MJ oli tosiaan pedofiili mut ei kuitenkaan nussinu niitä lapsia. Siis oliha sil nyt joku aika kummalline viehtymys niihi lapsii, sitä ei varmaa oo kukaa kiistäny. Saattoha se ihan hyvi olla seksuaalistaki ainaki osittain. Mut toisaalta ehkä se ei kumminka tehny niille lapsille mitää sen kummempaa ku piti niitä pyörimäs ympäril ja makoili sängys ja jotai tommosta minkä ei oikei voi ainaka yksiselitteisesti sanoa satuttavan sitä lasta.

Tai sit ehkä ne äidit ties et niil ei oo mahollisuuksia voittaa niitä juttuja. Noistaha on aina vaikee saaha mitää todisteita.