Mikseri.net

#42 kirjoitettu 02.10.2003 09:34

Ape kirjoitti:
Mark Vera kirjoitti:
Ja sekin sitten, että noista tekstareista kaikki raha ei mene mikserille (välikäsi vie pienen provisionsa).


pienen?


Ape muokkasi viestiä 09:33 02.10.2003



Ok. Sovitaan, että pullasta jää apelle rusinat käteen.

#43 kirjoitettu 02.10.2003 09:41

Ape kirjoitti:
En usko, että tuo on mahdollista. Noissa saattaa olla maksimisummat noissa tekstiviestipalveluissa.


Kyllähän joitain tv-shopin tuotteitakin pystyy tekstiviesteillä tilaamaan. Väärinkäytöksistä on teille pelkkää taloudellista hyötyä

#44 kirjoitettu 02.10.2003 10:56

Tosta tekstiviestillä goldmemberiksi -hommasta sen verran, että se saattaisi olla Mikserille hyvä asia, mutta entäs naperoiden laskun maksaville vanhemmille? Tekstiviestin lähetyksessä on melko paljon pienempi kynnys kuin tilisiirron tekemisessä..

#45 kirjoitettu 02.10.2003 11:04

Hebboung kirjoitti:
Tosta tekstiviestillä goldmemberiksi -hommasta sen verran, että se saattaisi olla Mikserille hyvä asia, mutta entäs naperoiden laskun maksaville vanhemmille? Tekstiviestin lähetyksessä on melko paljon pienempi kynnys kuin tilisiirron tekemisessä..


Tottahan tuo on, mutta mietipä vähän mitä kaikkea lapset voivat tätä nykyä kännyköillään tehdä. TVssä pyörii järjettömiä chatteja joihin lähetetään viestejä joihin kukaan ei vastaa, yli euron/kappale. Kyllä vanhemmat joutuvat noita maksuja maksamaan joka tapauksessa elleivät älyä pistää saldorajaa tai jotain vastaavaa lapsiensa kännyköihin, eli ei se Mikserin 10 euron tekstiviestipalvelusta ole kiinni.

Chronosis, olet oikeassa. Itse viittasin kuitenkin näihin 192 -> 160 tai 160 ->128 kbps kokoisiin muutoksiin laadussa. Ja kuten jo sanottu niin voihan tuollainen ~30 kbps:n häviäminen hieman vähentää kuuntelunautintoa, mutta ei sen vielä niin suuri ero pitäisi olla että 3/4 biisin hohdosta ja loisteliaisuudesta häviää sen mukana. Kun laatuero on ~60 kbps tai yli, on jo selvää että musiikki alkaa kuulostamaan ratkaisevasti huonotasoisemmalta.

#46 kirjoitettu 02.10.2003 13:05

Ja ottakaapas huomioon tossa sms jutussa että pystyy ne vanhemmat myös estämään maksullisten sms palveluiden käytön halutessaan....
Ja pitäshän siihen tulla joku ilmoitus että alle 18v ei saa ilman huoltajan suostumusta tuommoista viestiä laittaa...

#47 kirjoitettu 02.10.2003 13:12

Ehdottomasti hyvä päätös. Mitä siitä valittamaan. Miksi kukaan edes tuntee tarvtta laittaa tänne radiosoittotasoisia pätkiä? Biisin idea tulee varmasti selväksi ja mikäli tarvetat todella niin ainahan voi sitten emaililla tms. lähetää paremman version biisistä. Hyvä hyvä.

#48 kirjoitettu 02.10.2003 16:27

Aivan. Mielestäni tämä on ihan hyvä idea, varsinkin kun ajattelee, että joillakin ihmisillä on edelleen tämä ihana 56modeemi*kiroaa*.
160kbs onpi ihan hyvä.Minun on pakko yhtyä siihen että tuossa 128kbs kyllä jo huomaa sen, että laatu on jo huono. Ja jopa parhaatkin kappaleet menevät pilalle jos niissä on huono laatu, mutta tietenkin jokaisella on omat mielipiteensä ja tämä on vain minun mielipiteeni.

Pitäkää hauskaa, kuunnelkaa paljon musiikkia ja valittakaa vähemmän tosta rajasta, ei se 160kbs ole niin huono

#49 kirjoitettu 02.10.2003 17:24

Ape kirjoitti:

...vanhat kultamunat ovat maksaneet jäsenyydestään 10EUR...



Kaikki kultamunat ovat käsittääkseni maksaneet vähintään 10 EUR, tai enemmän, vai olenko väärässä?

Dj Senheis muokkasi viestiä todella tyhmän kirjoitusvirheen takia.

#50 kirjoitettu 02.10.2003 18:15

Siihen loppu yasahin 192kbps rivistö.

#51 kirjoitettu 02.10.2003 23:35

Näin offtopik:

Huomastitteko, ylläpito on nykyään Kusi pää yllä ptio!!1

#52 kirjoitettu 03.10.2003 00:26

En tiedä onko puukorvuus iskenut, mutta kyllä tuo 128 kbps kuulostaa edelleen sen verran hyvältä, että sillä linjalla tulee jatkettua. Meikäläisen kohdalla tuo Kultamuna ei tarkoita Kultakorvaa, enkä toivo niin olevan muidenkaan kohdalla.

#53 kirjoitettu 03.10.2003 00:57

Ihan A kirjoitti:
No voi V. Onks mun kaikki musa nyt sit pilalla kun oon aina ne kotona tallentanu 128 kbps ja se on kuulostanu ihan hyvältä ja sit oon ihmetelly et mitähän noi muut numerot on, ehkä on paras olla koskematta. Ja nyt sit kaikii tääl mussuttaa et 160 kpskin kuulostaa paskalta, et mun kaikki 128 kpski musa on kotikoneella on pilalla ja kaikki cd:t mitä oon niistä polttanu omaa musaa ja nyt mun pitäs soittaa kaikki uudestaan ja nauhottaa ja polttaa.


No ei suinkaan.. on sentään digitaalinen formaatti niin ettei tarvitse pelätä ajan hammasta ja magneettikenttiä yms. -varsinkaan kulumista, niin kuin C-kasettien ollessa kyseessä.
Oli muuten ainut tallennusmuoto mihin mulla oli varaa ensimmäisten muutaman sadan biisin nauhoitukseen.. Joten suurin osa menneestä materiaalista on kaseteilla.. . joita on aika työlästä alkaa digitoimaan koneelle näin jälkikäteen..
Sehän ei todellakaan paranna jo pillalle menneitä nauhoja, mut eivät pahenisi enää lisää. Mikä onkin se syy etten oo hirveen innostunut uudelleen äänittämään niitä.

A33E muokkasi viestiä 00:58 03.10.2003

Topicista sen verran et tulihan tuolla jo kaikki sanottua, mietin kyllä itsekin noita samoja kun näin Apen viestin aiemmin eikä vastauksia vielä ollut.
Eli hyvä jos vanhat säilyy sellaisina kuin on -paitsi ettei kyllä haittaakaan jos yli 160kbps filet konvertoituisivat siihen tasoon.
Oon miettinyt et pitäisköhän muutenkin alkaa tiputtamaan radikaalisti filekokoja että ihmisten olisi helpompaa imuroida ja varsinkin streamailla noita.. vois hyvin pistää jotain 60-128 VBR:änä.. kyllä niistä selvää silleen saa. Eri asia jos alkaisi levyä tekemään.

#54 kirjoitettu 03.10.2003 02:45

Lellikää lisää Mikseriä tukeviä käyttäjiä, Ei hyvä!

#55 kirjoitettu 03.10.2003 03:15

CrazyMethods2K3 kirjoitti:
Lellikää lisää Mikseriä tukeviä käyttäjiä, Ei hyvä!


Ylläpidolta on erittäin reilua antaa edes muodollisia etuuksia muusikoille, jotka tätä toimintaa tukee taloudellisesti. Moni on jo hyvin perustellut ratkaisun olevan enemmän Mikserin eduksi kuin haitaksi, joten kateellisen puhetta sanon mä. Sun ja mun välillä on eroa 32kbps ja jos sä sitä kutsut lellimiseksi niin heippa... Hyvä siirto, usko pois.

#56 kirjoitettu 03.10.2003 04:38

CrazyMethods2K3 kirjoitti:
Lellikää lisää Mikseriä tukeviä käyttäjiä, Ei hyvä!


Saanko kysyä, miksei se ole mielestäsi hyvä? Tai siis, mitä negatiivista on mielestäsi siinä, että annamme Mikseriä tukeneille käyttäjille tiettyjä etuuksia? Ei tätä mielestäni voi vielä lellimiseksi laskea.

#57 kirjoitettu 03.10.2003 09:53

CrazyMethods2K3 kirjoitti:
Lellikää lisää Mikseriä tukeviä käyttäjiä, Ei hyvä!


Jeps... Se on kiva kun useimmat ihmiset nykymaailmassa tuntuu olevan tuollaisia "haluan kaiken ilmaiseksi" tyyppisiä. Tässä tarkoitan ilmaisella sitä, että jonkun asian saamiseksi ei tarvitse tehdä mitään. Itse en rahaa rakasta (pikemminkin päinvastoin), mutta tiedostan sen, että tyhjästä on paha nyhjästä. Eli mitään ei synny itsestään. No joo... Tuskin tätä tajuat kuitenkaan.

Ja tuota lisää sanaa ihmettelen suuresti. Tietääkseni kultamunilla ei ole ollut aiemmin käytännössä mitään etuuksia muihin nähden. Voin tietysti muistaa väärinkin.

#58 kirjoitettu 03.10.2003 16:17

Tjoo. Ihan hyvä juttu. Mikserin servut ei heti täyty tiedostoista. Ite en kyllä huomaa merkittävää eroa 160 ja 128 välillä. Voi johtua että oon kuunnellu niin paljon noilla P2P-ohjelmilla ladattuja 128-biisejä. 96 ja 128 välinen ero nyt on jo iso. 192kin on kyllä sitten se yläraja, minkä jälkeen ei normaali ihmiskorva kyllä kuule kunnolla eroa.
Tosta tekstiviestihommasta en kyllä tiedä. Sinänsä porukka kyllä käyttäis sitä. Parempi systeemi ois että tekstiviestillä maksaa 15e ja suoraan pankkitilille 10e. Sais Mikseri kummastakin saman verran rahotusta (vai?). Ite en oo kyllä siirtymässä kultakäyttäjäksi vaikka tekstiviestimahdollisuus tuliskin. 160kbps riittää hienosti. Kyllä silti Mikseriä tukisin mielelläni.

#59 kirjoitettu 03.10.2003 17:11

Tämä on todella hyvä päätös. Myös siltäkin kannalta että kultamunille annetaan pientä etua. En ymmärrä miksi jotkut eivät voi hyväksyä sitä. Mun mielestä siinä ei ole niin suurta menetystä ettei saa laittaa biisejään 320 kbps, päin vastoin se on etu jopa artistille itselleen kun aattelee että aika monella kuuntelijalla ei ole esim. adsl-yhteyttä tai vastaavaa. On kuulkaas melko moni biisi jääny lataamatta kun olen huomannu että biisin koko heilahtaa liian lähelle 10 megaa...

#60 kirjoitettu 03.10.2003 19:01

Loco'soul sanoi sitä ja tätä

Pakkohan on aina jostain saada valittaa...

#61 kirjoitettu 03.10.2003 21:22

128 kpbs on omien biisieni laatu ja kun on vielä tuo laatu asia hakusessa niin pitäisi vielä saada tietää miten hemmetissä ne laadut nousevat. Hyvällä encoderilla? Mitä suosittelisitte?

#62 kirjoitettu 03.10.2003 22:28

Tekijä kirjoitti:
128 kpbs on omien biisieni laatu ja kun on vielä tuo laatu asia hakusessa niin pitäisi vielä saada tietää miten hemmetissä ne laadut nousevat. Hyvällä encoderilla? Mitä suosittelisitte?


db power amp on aika mahtava! suosittelen!

#63 kirjoitettu 04.10.2003 14:08

doccer kirjoitti:
olikohan tossa nyt mitään järkee ?? ei ois voinu pistää vaikka rajaks 192kbps??
se ois semmone normaali mitä nyt yleensä hyvä laatuset on?

mun mielestä toi oli kyllä ihan turha ratkasu..


160 ja 192 kbps:n välinen ero ei ole niin suuri että sillä olisi väliä kun levitetään musiikkia ilmaiseksi internetissä päämääränä lähinnä saada hieman kuuluvuutta musiikilleen.

Turha ratkaisu tuo ei missään nimessä ollut sillä kuten on jo moneen kertaan todettu, Mikserin levytilaa säästyy tämän avulla joten palvelun taso paranee taas hieman. Vastatakseni alkuperäiseen kysymykseesi: Kyllä. Tossa oli järkee.

#64 kirjoitettu 04.10.2003 15:22

rayou kirjoitti:
enpä edes tajua mitä nuo luvut ovat


Kbps = kilobits per second eli kuinka monta kilobittiä mp3 prosessoi sekunnissa. Mitä suurempi bitrate, sitä isompi tiedosto ja parempi äänenlaatu. 192kbps suositellaan stereo-enkoodauksen standardiksi, mutta 160kbps riittää vallan hyvin kun harrastelijamuusikoiden musiikinlevityksestä on kyse ja tilaakin säästyy. Hyvin enkoodatuissa 160 ja 192-bittisissä mp3sisa ei tavallisilla kotisterkoilla huomaa juurikaan eroa.

#65 kirjoitettu 04.10.2003 16:15

Sitten jos haluaa paremman äänenlaadun pienemmällä bitratella, niin voi käyttää oggia. Mikseriin niitä on vain turha tunkea, kun tukea ei ilmeisesti ole tulossa. Mutta ehkäpä siinäkin on kyse vain siitä, että streamisysteemi ei tue oggia ja se jouduttaisiin uusimaan kokonaan.

#66 kirjoitettu 04.10.2003 16:49

Kannattaa myös tutustua tähän uuteen AAC-formaattiin, jonka pitäisi pakkautua vielä OGG:täkin paremmin ja paremmalla äänenlaadulla. OGG- ja AAC-tuki on vielä aika harvinaista, joten Mikseri pysynee mp3sissa vielä pitkään..

#67 kirjoitettu 04.10.2003 17:09

fakap kirjoitti:
Kannattaa myös tutustua tähän uuteen AAC-formaattiin, jonka pitäisi pakkautua vielä OGG:täkin paremmin ja paremmalla äänenlaadulla. OGG- ja AAC-tuki on vielä aika harvinaista, joten Mikseri pysynee mp3sissa vielä pitkään..


Ogg alkaa olla vähitellen ihan hyvin tuettu. Winampissa ainakin version 2 tuoreemissa versiossa on ogg vakiona ja vanhempiin sen saa lisättyä. Aika moni muukin ohjelma tukee sitä. Windowsin Mediaplayeristä en sitten tiedä. AAC onkin testaamatta, mutta senkin yleistymiseen saattaa mennä muutama vuosi.

#68 kirjoitettu 06.10.2003 17:43

fakap kirjoitti:
rayou kirjoitti:
enpä edes tajua mitä nuo luvut ovat


Kbps = kilobits per second eli kuinka monta kilobittiä mp3 prosessoi sekunnissa. Mitä suurempi bitrate, sitä isompi tiedosto ja parempi äänenlaatu. 192kbps suositellaan stereo-enkoodauksen standardiksi, mutta 160kbps riittää vallan hyvin kun harrastelijamuusikoiden musiikinlevityksestä on kyse ja tilaakin säästyy. Hyvin enkoodatuissa 160 ja 192-bittisissä mp3sisa ei tavallisilla kotisterkoilla huomaa juurikaan eroa.


Tähän haluaisin vielä muistuttaa, että käyttäkään VBR:ää tai ABR:ää (Variable bit rate) ja LAME encooderia. 160kbs ABR LAME:lla enkoodattuna voittaa 196kbs Constant bit rate sähellyksen ainakin minun korvillani ja stereoillani (ei tosin teoriassa kaikessa musiikissa, mutta yleisenä sääntönä kyllä)

#69 kirjoitettu 07.10.2003 18:13

Tuli vielä mieleen ylläpidolle sellainen kysymys, että miten tuo raja 160kbps pyöristetään. Kun enkoodaan VBR tiedostoja, niin lopulliseksi bitrateksi tulee aina jotain desimaali tavaraa (Esim 160.4kbps) Eli miten pyöristettynä tuo lasketaan. Kilobitti määränhän Mikseri ilmoittaa matemaattisesti pyöristettynä (eli 160.3 = 160) ja (159.7 = 160).. tarkistaako ohjelma vain, että tuo pyöristtetty luku on piemenpi tai yhtäsuuri kuin 160... vai pyöristämätön luku?

#70 kirjoitettu 07.10.2003 18:21

Haava kirjoitti:
Tuli vielä mieleen ylläpidolle sellainen kysymys, että miten tuo raja 160kbps pyöristetään. Kun enkoodaan VBR tiedostoja, niin lopulliseksi bitrateksi tulee aina jotain desimaali tavaraa (Esim 160.4kbps)


Juu älä huoli, tuo raja on pikkaisen päälle tuon 160:n, joten tuosta ei ongelmaa tule.

#71 kirjoitettu 07.10.2003 18:35

Ape kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Tuli vielä mieleen ylläpidolle sellainen kysymys, että miten tuo raja 160kbps pyöristetään. Kun enkoodaan VBR tiedostoja, niin lopulliseksi bitrateksi tulee aina jotain desimaali tavaraa (Esim 160.4kbps)


Juu älä huoli, tuo raja on pikkaisen päälle tuon 160:n, joten tuosta ei ongelmaa tule.



Heh... tämän tarkoittaa tietysti sitä, että nyt kokeillaan mikä se tarkka raja täsmälleen on.

Noh.. minulle tuo 160 riittää kyllä hyvin, itseasiassa käytin jo entuudestaan VBR 160kbps laatuisia mp3:sia. Sopivan pieniä ja laadultaan aivan riittäviä hieman vaativampaankin makuun.

#72 kirjoitettu 10.10.2003 16:36

No voihan kakka, en saa levittää biisejäni hyvänlaatuisina mikserissä vaikka kuinka haluisin, paitsi jos maksan siitä kalliista kovalevytilasta. No tämmöstä tää on ei voi muutaku harmitella sillä 160kbps on liian vähän broadcast-laatua varten. 2x 160 dual stereo on kunnon laatua. (Stereokuvassa muutenkin tuntuu pahiten tuo kaistanleveyden tiputtaminen jos mennään joint-stereoon )

Mut ettei totuus pääse unohtumaan niin mikseri on kyllä promoomiseen mahtava media että tattista vaan ylläpitäjille että antaa ees 160senä pistää..PIstäisin 64näki kuha vaan on ilmaista vaik itkenki kirpeitä kyyneliä kuullessani lopputuloksen