Mikseri.net

#42 kirjoitettu 29.07.2013 12:57

quafka kirjoitti:
Monet ovat valittaneet sen sijaan, että eivät ymmärtäneet kaikkien päähenkilöiden toimintaa, eivätkä kaikkia kohtauksia.

Itsellä tulee mieleen ainakin se että mihistö oli ilmeisesti lähtenyt vuosien matkalle tietämättä minne on menossa, mitä tekemään ja miten pitkään se kestää yms. Ja se spontaani kypärän poisotto tuntemattoman planeetan pinnalla.

Ei ne ollut semmoisia että ei olisi ymmärtänyt mitä siinä tapahtuu vaan semmoisia että on vaikea itse keksiä sille motiivia jota pitäisi uskottavana. En tiedä onko sille joku semmoinen olemassa. Itse vaan oletin että käsikirjoittajan näkemys ihmisten toiminnasta on minusta epäuskottava.

#43 kirjoitettu 29.07.2013 13:17

Sunt1o kirjoitti:
Ja se spontaani kypärän poisotto tuntemattoman planeetan pinnalla.


Ihme turhaa valitudta taas. Se sopii hyvin käsikirjottajien juoneen! Sitäpaitti niitä hahmoja on kivempi katella kypärittöminä valkokankaalla ku näkee ilmeet kunnolla!

#44 kirjoitettu 30.07.2013 02:26

☿ kirjoitti:
Kai mä tulkitsen ton "vaikeasti ymmärrettävä" liian kirjaimellisesti.


En silleen ekalla päässy siihen ihan täysin sisälle. Tosin olin kyllä parikymppinen ku katoin sen ekan kerran. Ehkä seki vaikuttaa. Tykkäsin kyllä silloinkin.

Siis Solariksen katsoin pelkästään. En Stalkeria.


Joo. Ei se Stalker sen vaikeempi oo.

#45 kirjoitettu 30.07.2013 21:07 Muok:30.07.2013 21:09

Mie oon aina ajatellu vaikeist elokuvist sillee et ne yrittää liian kovin. Enkä oo törmänny oikei sellasee, josta en sais tulkittuu ainaki jotai. Miule vaikeimmin ymmärrettävii leffoi on enemmänki sellaset, missä tutkitaa dokumentaarisesti sosiaalialan vaikeita asioita niiku joku Trust. Siinä on niin vaikeeta ymmärtää koko asiaa. Sitä mitä se käsittelee. Ymmärtää sen et sitä tapahtuu mut ei ymmärrä et miks. Hyi.

Joku David Lynch on vähän tekotaiteellista ja vaikuttaa niin useesti vaa yrittäjältä. Tykkään tosi paljon häkeltävistä ja sellasista leffoista, joissa ei tiiä, mitä tapahtuu seuraavaksi ja miusta se on ihanaa. Mut ei se tee siitä vaikeesti ymmärrettävää. Oo ainakaa tehny miule.

Toinen hyvin syvästi vaikeasti ymmärrettävä leffa miule on ehottomasti: Bad Taste. Lähinnä siksi, että miksi se on tehty. Tai Jackassit.

Chadonna muokkasi viestiä 21:08 30.07.2013
Voihan tosin olla, että olen tyhmä enkä tajuu MITE HIENOO JA AI ETTÄ KU EN YMMÄRRÄ JA AI ETTÄ AI ETTÄ SE LYNCH JA AVARUUSOLIOT TULEE JA PÖLLÖT, MITÄ NE PÖLLÖT OI NE PÖLLÖT. (katsoin viimeeksi lynchiltä twin peaksin)

#46 kirjoitettu 04.08.2013 16:05 Muok:04.08.2013 17:05

☿ kirjoitti:

WTF? Tää on luultavasti helpoin leffa täst ketjusta. Eihän tässä ole yhtään mitää muuta, kun että kohtaukset etenee lopusta alkuun. Tässähän on jopa ongelmana, että ekalla katselukerralla iskee sen gimmickinsä ja whatatwistinsä, ja tokaa kertaa ei tule, koska oikee mitää syytä kattoo uudestaan ei ole.


[poppanaattori luki koko keskustelun ja huomasi että olitkin tietoinen siitä että leffassa on kaksi erillistä aikajanaa, joten pilkunnussiminen ei ole sen suhteen tarpeen. Itsehän muistaakseni en tajunnut mustavalkoisten kohtausten suhdetta värillisiin ensimmäisellä katselukerralla. Olin kyllä toisaalta aika skidi silloin.]

Kyllä tuon suht mielellään katsoin uudestaankin. Päähenkilön muistisairaus toimii ihan hyvänä metaforana sille miten objektiivisuuteen kykenemättömäksi viha ja koston tarve ajaa normaalinkin ihmisen. Lisäksi leffa osoittaa kuinka kontekstiriippuvaista hyvä ja paha ovat ja kuinka käsityksemme niistä on ainoastaan omien vajavaisten tietojemme ja ennakkokäsitystemme varassa.

Kaikkein parhaitenhan leffan idea ilmentyy siinä twistissä ensimmäisellä katselukerralla mutta miusta koko leffa kuitenkin huokuu sitä ajatusta, olematta siitä twististä riippuvaista, siinä määrin että ei se twistin tietäminen ennakkoon hirveästi heikentänyt omalla kohdallani katselukokemusta.

Mutta itse topicciin vastaisin itsekin että joku Lars Von Trierin leffoista. On vaan vaikeaa valita mikä niistä, sillä parhaat on minusta myös helpoimmin ymmärrettävissä. Antichristin kyynisessä ihmiskäsityksessä(kö?) ja siihen liittyvissä metaforissa on kyllä jotain mikä vetoaa minuun poikkeuksellisen paljon mutta en ole kun kerran sen katsonut (sen verran masentava sekin oli) joten en ole ihan varma että käsitinkö sitä edes pääpiirteittäin kuten on tarkoitettu. Pitänee pistää uudelleen katsontaan.

poppanaattori muokkasi viestiä 16:06 04.08.2013

poppanaattori muokkasi viestiä 17:02 04.08.2013

#47 kirjoitettu 04.08.2013 16:48

Sunt1o kirjoitti:
Ei ne ollut semmoisia että ei olisi ymmärtänyt mitä siinä tapahtuu vaan semmoisia että on vaikea itse keksiä sille motiivia jota pitäisi uskottavana. En tiedä onko sille joku semmoinen olemassa. Itse vaan oletin että käsikirjoittajan näkemys ihmisten toiminnasta on minusta epäuskottava.


Joo, samoilla linjoilla. Jos joku osaa keksiä järkevän syyn sille miksi David (puhuttiin ihmisistä mutta whateva) kokeili alien-mönjää Noomin mieheen niin haluaisin kuulla. Olisi nimittäin ehkä heikoin ja eettisesti arveluttavin tieteellinen tutkimus käytännössä ikinä. "Joo syötetääs tätä mahdollisesti haitallista, mahdollisesti tarttuvaa virusta/bakteeria/elämänmuotoa tolle jätkälle (koska en jaksa testata sen vaikutusta ihmiskudokseen tai koe-eläimiin joita luulisi tieteellisellä löytöretkellä olevan mukana) ja sitten ei tehdä mitään kokeita ja annetaan sen olla samassa porukassa muiden kanssa siihen asti että se kuolee, sitten annetaan sen naisen pyöriä alien-abortin jälkeen laivan kannella kaikkien, miun rakas isukki mukaanlukien, kanssa sen jälkeen kun on todistettu että se virus/bakteeri/elämänmuoto voi tarttua toisiin..."

#48 kirjoitettu 04.08.2013 18:31

☿ kirjoitti:
Yume (Akira Kurosawa's Dreams)

Kaiken tuon lisäksi myös aivan mahtava tunnelma tuossa pätkässä.

#49 kirjoitettu 04.08.2013 19:58

poppanaattori kirjoitti:
Joo, samoilla linjoilla. Jos joku osaa keksiä järkevän syyn sille miksi David (puhuttiin ihmisistä mutta whateva) kokeili alien-mönjää Noomin mieheen niin haluaisin kuulla. Olisi nimittäin ehkä heikoin ja eettisesti arveluttavin tieteellinen tutkimus käytännössä ikinä. "Joo syötetääs tätä mahdollisesti haitallista, mahdollisesti tarttuvaa virusta/bakteeria/elämänmuotoa tolle jätkälle (koska en jaksa testata sen vaikutusta ihmiskudokseen tai koe-eläimiin joita luulisi tieteellisellä löytöretkellä olevan mukana) ja sitten ei tehdä mitään kokeita ja annetaan sen olla samassa porukassa muiden kanssa siihen asti että se kuolee, sitten annetaan sen naisen pyöriä alien-abortin jälkeen laivan kannella kaikkien, miun rakas isukki mukaanlukien, kanssa sen jälkeen kun on todistettu että se virus/bakteeri/elämänmuoto voi tarttua toisiin..."


Mie en jotenki tuota kokenu niin hämmentävänä. Sillein että ok, ei se ollut toki järkevin teko ehkä mut ite nään sen vaan vähemmän järkevänä tekona mut silti viel mie uskomiskyvyn rajois. Tosin ite pystysin hyväksymää Davidilta (ja muilta ei-ihmisiltä minkä tahasa teon sillä logiikalla et ok, ne ei ei oo ihmisiä, ehkä niitten motiivit ja logiikka ei vaan oo samanlaista. Ehkä niil on vaik erilaisia mielihaluja tms. Ehkä ihmisen on vaikee ymmärtää tommosta olentoa.

En kyl nyt muista et mikä se miun ajatus oli miks se davidi toimi noin. Mut kyl keksin siihe useempia iha uskottavia. Niinku vaik uteliaisuudesta, huvikseen tai ilkeyttään. Tai ehkä sen oli käsketty (en muista enää oliko). Tai ehkä sitä ei vaan selitetty.

Mut se koko avaruusmiehistön tietämättömyys ja väliinpitämättömyys kaikkea, mukaanlukien oma henki ja muitten turvallisuus, kohtaan ylitti miun rajan. Ne ei ees juurikaan empiny ku kapteeni ilmottaa että nyt tapetaan kaikki ittemme. Oliha siihe jalo syy mut kyl ihmiset yleensä varmaa reagoi kuolemaa voimakkaammin ku ´no joo, kyl se käy´.

#50 kirjoitettu 04.08.2013 22:36

Haava kirjoitti:


Tarkovskin Stalker ja Solaris ovat ehkä ykkösiä.


Mulle nää ei ollut kumpikaan mitenkään erityisen vaikeita ymmärtää. Vaikeampaa ymmärtää jengiä joka pitää noita tosi vaikeana. Se että elokuva sisältää symboliikkaa ei tee siitä musta vaikeaa vaan ainoastaan tosi mielenkiintoisen ja mahdollistaa erillaisiet tulkinnat. Esimerkiksi Stalkerissa oli loppupeleissä aika selkeä juoni ja idea silleen päällisin puolin. Tietenkin niitä tasoja löytyy ihan vitusti sen altakin, mut perusideaa (matka vyöhykkeelle ja kaikki sen aikana tapahtuva) ei ollut mitenkään vaikeaa seurata. Peiliä en kyllä ole vielä jaksanut katsoa loppuun, oli vähän liian hapokasta siinä mielentiklassa kun joskus yritin ja en ole toista kertaa edes kokeillut koskaan.

Oikeasti ne seikat mitkä tekee elokuvasta vaikeaa katsoa mulle on nämä: visuaalisten ärsykkeiden liiallisuus, suoranaisesti PASKA juoni ja sellaiset teemat joista en itse vaan jaksa kiinnostua. Sen sijaan kaikenmaailman Stanleyt, Tarkovskit ja Gummot on tullut katsottua ihan vaan sillä idealla että kaikkea ei ole aivan pakko ymmärtää ja ettei se ymmärtämättömyys riko sitä kokonaisuutta millään tavalla.

#51 kirjoitettu 04.08.2013 22:46

Pohjois-Korea kirjoitti:

Sen sijaan kaikenmaailman Stanleyt, Tarkovskit ja Gummot on tullut katsottua ihan vaan sillä idealla että kaikkea ei ole aivan pakko ymmärtää ja ettei se ymmärtämättömyys riko sitä kokonaisuutta millään tavalla.


Joo. Ihan hyvä ja oikea asenne. Silti se on vaikea jos siitä jää paljon asioita tajuamatta tai ne tajuaa vasta topisella tai kolmanella kerralla. Ainakin minusta.

#52 kirjoitettu 04.08.2013 23:04

Haava kirjoitti:
Pohjois-Korea kirjoitti:

Sen sijaan kaikenmaailman Stanleyt, Tarkovskit ja Gummot on tullut katsottua ihan vaan sillä idealla että kaikkea ei ole aivan pakko ymmärtää ja ettei se ymmärtämättömyys riko sitä kokonaisuutta millään tavalla.


Joo. Ihan hyvä ja oikea asenne. Silti se on vaikea jos siitä jää paljon asioita tajuamatta tai ne tajuaa vasta topisella tai kolmanella kerralla. Ainakin minusta.


Nii siis auttaa aika paljon myös sekin et noi Andrei-sedän leffat oli visuaalisesti myös ihan älyttömän kauniita. EI niitä ois kyllä puolet paskemmalla toteutuksella jaksanut katsoa kuin ehkä jonkun päihdyttävän substanssin alaisena.

#53 kirjoitettu 05.08.2013 00:42

Haava kirjoitti:
Pohjois-Korea kirjoitti:

Sen sijaan kaikenmaailman Stanleyt, Tarkovskit ja Gummot on tullut katsottua ihan vaan sillä idealla että kaikkea ei ole aivan pakko ymmärtää ja ettei se ymmärtämättömyys riko sitä kokonaisuutta millään tavalla.


Joo. Ihan hyvä ja oikea asenne. Silti se on vaikea jos siitä jää paljon asioita tajuamatta tai ne tajuaa vasta topisella tai kolmanella kerralla. Ainakin minusta.


Emmä tiiä. Mun mielestä on kiva, että leffan voi kattoo monta kertaa ja keskittyy vähän eri juttuihin. Mä kuuntelen musiikkiakin niin, että ekalla kerralla keskityn lähinnä melodisiin juttuihin ja yleistunnelmaan ja sanoihin paneudun vasta n:nellä kuuntelukerralla. Mua joskus harmitti kun olin nähnyt suurimman osan Kubrickin leffoista, että nyt ei oo enää Kubrickia jäljellä. Mutta sit tajusin että niissä on oikeastaan vielä paljon katsomatta. Mun keskittymiskyvyllä ei kyllä pysty poimimaan puoliakaan kaikista pääsiäismunista, mitä se jätkä on filkkoihinsa kylvänyt.

#54 kirjoitettu 05.08.2013 00:53

Fakap kirjoitti:

Emmä tiiä. Mun mielestä on kiva, että [...]


Niin siis kuten jo aiemmin totesin, niin minusta se on yleensä hyvä juttu että elokuva on vaikea.

Fakap kirjoitti:

Mua joskus harmitti kun olin nähnyt suurimman osan Kubrickin leffoista, että nyt ei oo enää Kubrickia jäljellä. Mutta sit tajusin että niissä on oikeastaan vielä paljon katsomatta. Mun keskittymiskyvyllä ei kyllä pysty poimimaan puoliakaan kaikista pääsiäismunista, mitä se jätkä on filkkoihinsa kylvänyt.


Joo. Niintä alkupään leffoja en oo nähny ku kerran, mutta Kunnian poluista eteenpäin olen nähny kaikki vähintään kahdesti.

#55 kirjoitettu 05.08.2013 02:41

Haava kirjoitti:
Fakap kirjoitti:

Emmä tiiä. Mun mielestä on kiva, että [...]


Niin siis kuten jo aiemmin totesin, niin minusta se on yleensä hyvä juttu että elokuva on vaikea.

Mä taisin ymmärtää sun lauseen väärin.

#56 kirjoitettu 05.08.2013 14:15

☿ kirjoitti:

Minusta ei, jos kyse on tauluista solariksen seinillä tai muusta, jolla ei ole tarinan ymmärtämisen kannalta merkitystä.


Samaa mieltä. Toki ikuinen rajanveto missä kulkee se merkityksellinen asia, mutta siis noin periaattessa kuitenkin.

#57 kirjoitettu 05.08.2013 17:00 Muok:05.08.2013 17:11

Sunt1o kirjoitti:

En kyl nyt muista et mikä se miun ajatus oli miks se davidi toimi noin. Mut kyl keksin siihe useempia iha uskottavia. Niinku vaik uteliaisuudesta, huvikseen tai ilkeyttään. Tai ehkä sen oli käsketty (en muista enää oliko). Tai ehkä sitä ei vaan selitetty.


Muistaakseni ennen sitä kohtausta missä David teki sen näytettiin että se puhui jonkun kanssa joka käski häntä saamaan tuloksia mahdollisimman nopeasti, mutta muistaakseni jätetään katsojalle auki kenen kanssa David puhuu. Sen pohjalta ei voi mielestäni olla kuin kahta mieltä: Joko David on kaksoisagentti ja yrittää sabotoida retkeä jonkun käskystä tai yrittää kehittää lääkettä Weylandin parantamiseen. Molemmissa tilanteissa tuo toimintatapa tai ainakin sen jatkotoimenpiteet on aika helvetin absurdia settiä.

Jos siitä ohjeistus-kohtauksesta huolimatta olettaa että David teki "kokeen" huvikseen niin herää sama kysmys kun about jokaisen muun hahmonkin kohdalla: "Mitä helvettiä tuo tekee tuolla tutkimusmatkalla?" Sadistisen, ihmiset ympärillään vaaraan saattavan, tottelemattoman kyborgin on ilmeisesti tulevaisuudessa hyvä olla kun pääsee megakorporaation johtajan oikeaksi kädeksi ilman sen kummempia ongelmia. "Se kun vaikutti niin luotettavalta!"

Mutta joo, aika suuren osan juoniaukoista saa haihtumaan kun olettaa vaan että Weyland ja miehistö on kuolaava lauma idiootteja.

#58 kirjoitettu 05.08.2013 19:15

poppanaattori kirjoitti:

Mutta joo, aika suuren osan juoniaukoista saa haihtumaan kun olettaa vaan että Weyland ja miehistö on kuolaava lauma idiootteja.


Ei riitä. Tai siis en muista ykstyiskohtia enää, kun katsoin sen heti kun se tuli, mutta minusta ne saa katoamaan lähinnä vain kun olettaa että käsikirjoittjat ovat idiootteja.

#59 kirjoitettu 05.08.2013 22:47 Muok:05.08.2013 22:48

poppanaattori kirjoitti:
Sen pohjalta ei voi mielestäni olla kuin kahta mieltä: Joko David on kaksoisagentti ja yrittää sabotoida retkeä jonkun käskystä tai yrittää kehittää lääkettä Weylandin parantamiseen. Molemmissa tilanteissa tuo toimintatapa tai ainakin sen jatkotoimenpiteet on aika helvetin absurdia settiä.

No siis miusta siinä ehkä pelastaa just se että kun se syy voi olla mikä tahansa, se jätettiin auki. Silloin on mahdollista että se on joku ihan järkevä mitä ei vaan tiedä. Ehkä se david (keskustelukumppaneineen) tiesi jo jotain siitä mönjästä ja sen vaikutuksista. Tai ehkä ne tahtoi kokeilla miten se vaikuttaa ihmiseen. Mut kuka tietää. Ite en ajatellu että nuo ois ainoat vaihtoehdot.

Jos siitä ohjeistus-kohtauksesta huolimatta olettaa että David teki "kokeen" huvikseen niin herää sama kysmys kun about jokaisen muun hahmonkin kohdalla: "Mitä helvettiä tuo tekee tuolla tutkimusmatkalla?" Sadistisen, ihmiset ympärillään vaaraan saattavan, tottelemattoman kyborgin on ilmeisesti tulevaisuudessa hyvä olla kun pääsee megakorporaation johtajan oikeaksi kädeksi ilman sen kummempia ongelmia. "Se kun vaikutti niin luotettavalta!"

Meinasin lähinnä että jos sitä oli käsketty kokeilemaan mönjää ihmiseen ja se huvikseen päätti tehdä tämän pistämällä tyypin kenestä se ei tykännyt juomaan sitä. Mutta niin, tuohon kysymykseen että miksi se on siellä niin ehkä sen pomolla on käyttöä turhia tunteilemattomalle androidille. Monellakin varmasti olisi. Ehkä se david ei edes saanut mitään nautintoa siitä, ehkä se oli vaan utelias.

Mutta joo, aika suuren osan juoniaukoista saa haihtumaan kun olettaa vaan että Weyland ja miehistö on kuolaava lauma idiootteja.

Oon tuotakin miettinyt mutta se ongelma siinä on lähinnä se että me tiedetään että ihmiset ei oo niin tyhmiä eikä niitä esitetä niin tyhminä. Päin vastoin moni niistä hahmoista esitetään fiksuina. Miuta häiritsee enemmän se että ne ihmiset käyttäytyy epäihmismäisesti kun se että joku tuntematon olento käyttäytyy epäihmisimäisesti. Kun voin itselleni sanoa aina että minä en tiedä miten tommoisten kuuluisikaan toimia..

Sunt1o muokkasi viestiä 22:48 05.08.2013

#60 kirjoitettu 07.08.2013 20:24 Muok:07.08.2013 20:26

Sunt1o kirjoitti


Note to self: Hiiren kyljessä olevan napin sitominen "edellinen sivu" -nappiin nettiä selaillessa voi olla aika rasittava juttu nettikirjoitellessa.

Pieni tiivistelmä saa nyt kolmannella yrityksellä luvan kelvata, varsinkin kun en voi muutenkaan ymmärtää miksi jaksan vääntää tästä mitäänsanomattoman paskasta leffasta.

Mikä vaan (miun) kuviteltavissa oleva tavoite tyypin kahvin terästämisessä olisi sellainen että sen olisi voinut saavuttaa paljon helpommin ja varmemmin, paitsi jos David teki sen hetken mielijohteesta ilman mitään motiivia joka olisi tullut hänen isänniltään. Tässä tapauksessa on minulla vaikeuksia uskoa että tunteeton tai ainakin suhteellisen tunteeton androidi olisi ohjelmoitu niin että se pystyy saattamaan ihmishenkiä, isäntänsä mukaanlukien, vaaran alaiseksi ilman mitään järkevää syytä. Varsinkin kun kyseessä on androidi joka on mm. tilanteessa jossa hän voisi meille annettujen tietojen perusteella tuhota koko aluksen muiden nukkuessa.

Ja se on kyllä totta että osa hahmoista käyttäytyy täysin ihmisluonnon vastaisesti tai vaan epäjohdonmukaisesti mutta suuren osan voi sentään kuitata "ehkä se on idiootti" -puolustuksella.

poppanaattori muokkasi viestiä 20:25 07.08.2013

#61 kirjoitettu 07.08.2013 20:34 Muok:20.08.2013 01:18

Haava kirjoitti:
Ei riitä. Tai siis en muista ykstyiskohtia enää, kun katsoin sen heti kun se tuli, mutta minusta ne saa katoamaan lähinnä vain kun olettaa että käsikirjoittjat ovat idiootteja.




There was brain poop here. It is gone now.

#62 kirjoitettu 07.08.2013 21:27 Muok:07.08.2013 21:29

poppanaattori kirjoitti:
Mikä vaan (miun) kuviteltavissa oleva tavoite tyypin kahvin terästämisessä olisi sellainen että sen olisi voinut saavuttaa paljon helpommin ja varmemmin,

Tää ei ehkä häiritse miuta sen takia et tää pätee myös valtaosaan jutuista mitä ite teen. Ainakin noin jälkikäteen ajatellen.

paitsi jos David teki sen hetken mielijohteesta ilman mitään motiivia joka olisi tullut hänen isänniltään.

Jos sen isäntä ei päätti sen hetken mielijohteesta tai antoi vaan summittaisen käskyn (esim. testaa sitä ihmiseen). Toki tää tekee siitä ihmisestä harkitsemattoman, mutta ei se erottuisi muista leffan ihmisistä.

Tässä tapauksessa on minulla vaikeuksia uskoa että tunteeton tai ainakin suhteellisen tunteeton androidi olisi ohjelmoitu niin että se pystyy saattamaan ihmishenkiä, isäntänsä mukaanlukien, vaaran alaiseksi ilman mitään järkevää syytä.

Ite aattelin niin että en tiiä mikä ois androidille järkevä syy. Ehkä se ei välitä erityisemmin ihmishengistä.

Varsinkin kun kyseessä on androidi joka on mm. tilanteessa jossa hän voisi meille annettujen tietojen perusteella tuhota koko aluksen muiden nukkuessa.

Turvallisuusriski ehdottomasti. Tän voin selittää itelleni sillä että ne ei ajatellut että se kääntyisi niitä vastaan (vaikka mahdollisesti tietäisivätkin ettei se pidä ihmishenkiä mitenkään arvokkaina). Vrt. tietokone.

Ja se on kyllä totta että osa hahmoista käyttäytyy täysin ihmisluonnon vastaisesti tai vaan epäjohdonmukaisesti mutta suuren osan voi sentään kuitata "ehkä se on idiootti" -puolustuksella.

Joo, voi sen periaatteessa selittää sillä että tulevaisuudessa ihmiset on idiootteja. Miun on vaan jotenkin hankala hyväksyä sitä kun miun on vaikea käsittää että jos näin iso muutos ihmiskunnassa on tapahtunut niin sitä ei käsitellä mitenkään erityisesti leffassa (tai no, toki ne sen havainnollistaa). Ei se mahdoton selitys olisi kyllä. Vaan jotenkin epämieluisa.

#63 kirjoitettu 30.08.2013 16:02 Muok:30.08.2013 16:04

A Night at The Roxbury
- Tyypit nyökyttelee päätä autossa ja What Is Love soi.
- Käy ahkerasti klubilla

Serbian film
- En olis niin varma hyvästä. Seko!

Bronson!!!
- Tapellaan paljon
- Etukannen perusteella mahtava filmi, mutta ku laittaa pyöriin nii huhhuh.
- Ihan hauska kohta se ku ne mielisairaat popittaa ja vammaset hytkyy

#64 kirjoitettu 24.11.2013 14:17

This is England 1 ja 2. Toisaalta tosi selkeä, mutta toiselta kantilta ajateltuna seko. Se skinaripomo sai yhtäkkiä hirveän raivarin ja hakkas ne kaikki teinit ja vielä sen oman sekopääkuulapääsapelipoikaystävänsä. Kyllähän niitä vaikeimmin ymmärrettäviä elokuvia on paljonkin, muttei nyt muistu mieleen.

#65 kirjoitettu 01.03.2014 08:16

Black swan-leffassa vaatii hieman älliä jotta tajuaa sen loppukohdan, on meinaa sen verta sekalainen ja pelottavakin kohtaus. Suosittelen elokuvaa, todella upea ja jännä kokonaisuus

#66 kirjoitettu 01.03.2014 11:48

Slippery Jack kirjoitti:
A Night at The Roxbury

Millä tavalla tää on vaikeasti ymmärrettävä elokuva?

#67 kirjoitettu 01.03.2014 16:36

Sunt1o kirjoitti:
Slippery Jack kirjoitti:
A Night at The Roxbury

Millä tavalla tää on vaikeasti ymmärrettävä elokuva?

Samaa vois kysyä Bronsonista ja Serbian Filmistäkin.