Mikseri.net

#2 kirjoitettu 26.01.2014 09:48 Muok:26.01.2014 09:55

Taidat olla pahimmanlaatuinen aivokääpiö. RT-kernelin ja JACK:in avulla pääsee pienempiin latensseihin kuin millään vitun hipsteritietokoneilla. Itke sitä piimääs.

Ei siinä mitään, Bitwig vaikuttaa ihan hyvältä studiolta, mutta hinta on aika suolanen. Eikä tue edes LV2:sta, maailman parasta plugariformaattia. Kyllä tolla rahalla odottais jo LV2-tukea.

#3 kirjoitettu 26.01.2014 13:57

Odotan kyllä mielenkiinnolla. Onko jotain todellista syytä miksi tätä pitäisi vihata jo nyt? Hyviä todellisia multiplattari-daweja ei taida Liven lisäksi olla. Paljon muistuttaa Liveä ja näemmä samoja devaajia takana. Liekö syntynyt jostain perustarpeen puutteesta johon Live ei taivu? En tunne sitä kovin hyvin. Verkkokollabot on tätä päivää ja hyvä että siihen onkeen on tartuttu.

FAQ:n mukaan LV2 on tulossa.

#4 kirjoitettu 26.01.2014 17:33

Kare_ kirjoitti:
Hyviä todellisia multiplattari-daweja ei taida Liven lisäksi olla.


http://mixxx.org/

#5 kirjoitettu 27.01.2014 05:54

Kare_ kirjoitti:
Hyviä todellisia multiplattari-daweja ei taida Liven lisäksi olla.

vvaurio kirjoitti:
http://mixxx.org/

#6 kirjoitettu 27.01.2014 12:17

Fakap kirjoitti:
Kare_ kirjoitti:
Hyviä todellisia multiplattari-daweja ei taida Liven lisäksi olla.

vvaurio kirjoitti:
http://mixxx.org/



Määrittele "DAW"

#7 kirjoitettu 27.01.2014 16:15 Muok:27.01.2014 17:46

vvaurio kirjoitti:
Määrittele "DAW"

ohjelmisto jolla voi äänittää, editoida, miksata ja luoda ääntä ja sen lisänä käytettävät hardiskomponentit kuten audio interface ja midikontrolleri. dj-softissa voi harvemmin äänittää audioraitoja, ja sittenkin niiden määrä, editoitavuus ja käytettävyys on hyvin rajoittunutta. viimeistään viimeinen mainitsemani kohta (äänen luominen) rajannee ne daw-määritelmän ulkopuolelle.

#8 kirjoitettu 28.01.2014 13:55

veezay kirjoitti:
vvaurio kirjoitti:
Määrittele "DAW"

ohjelmisto jolla voi äänittää, editoida, miksata ja luoda ääntä ja sen lisänä käytettävät hardiskomponentit kuten audio interface ja midikontrolleri. dj-softissa voi harvemmin äänittää audioraitoja, ja sittenkin niiden määrä, editoitavuus ja käytettävyys on hyvin rajoittunutta. viimeistään viimeinen mainitsemani kohta (äänen luominen) rajannee ne daw-määritelmän ulkopuolelle.


Mutta! On myös olemassa DAW:eja jotka eivät tue instrumentteja/äänen generointia, vaan keskittyvät pelkästään nauhoittamiseen/nauhoitetun äänen käsittelyyn. Käänteisesti, on myös olemassa DAW:eja jotka eivät tue nauhoittamista, mutta kykenevät sekvensoimaan MIDIä ja instrumenttiplugareita. Näitä ohjelmistoja silti kutsutaan ihan yleisesti DAW:eiksi.

Lisäksi voidaan ajatella, että jos DJ-softa tukee audiosisääntuloa, MIDI-kontrollereita, sekä miksattujen settien äänittämistä audiotiedostoiksi, voidaan sanoa sen olevan jossain määrin kykeneväinen äänentuottamiseen transformatiivisen miksaamisen kautta.

#9 kirjoitettu 28.01.2014 14:14

vvaurio kirjoitti:
Lisäksi voidaan ajatella, että jos DJ-softa tukee audiosisääntuloa, MIDI-kontrollereita, sekä miksattujen settien äänittämistä audiotiedostoiksi, voidaan sanoa sen olevan jossain määrin kykeneväinen äänentuottamiseen transformatiivisen miksaamisen kautta.


Sitä ei ole silti tarkoitettu DAWiksi. On ihan sama mulle, kutsutko esim. Windowsin ääninauhuria DAWiksi vai et, mutta mikään ei muuta sitä DAWiksi, vaikka sillä pystyy äänittämään ja editoimaan ääntä. Itse tein aikoinaan kokonaisia kappaleita aikoinaan ao. ääninauhurilla, mutta silti... ei se mikään DAW ole.

#10 kirjoitettu 28.01.2014 23:35

Funereal kirjoitti:
vvaurio kirjoitti:
Lisäksi voidaan ajatella, että jos DJ-softa tukee audiosisääntuloa, MIDI-kontrollereita, sekä miksattujen settien äänittämistä audiotiedostoiksi, voidaan sanoa sen olevan jossain määrin kykeneväinen äänentuottamiseen transformatiivisen miksaamisen kautta.


Sitä ei ole silti tarkoitettu DAWiksi. On ihan sama mulle, kutsutko esim. Windowsin ääninauhuria DAWiksi vai et, mutta mikään ei muuta sitä DAWiksi, vaikka sillä pystyy äänittämään ja editoimaan ääntä. Itse tein aikoinaan kokonaisia kappaleita aikoinaan ao. ääninauhurilla, mutta silti... ei se mikään DAW ole.


Hölpöti pölpöti tillin tallin plorp.

NIINPÄ, mutta kyllä se edelleenkin riippuu siitä miten määritellään DAW. Yksinkertaisin määritelmä on "ohjelmisto jolla muokataan ääntä tietokoneella", ja joissain tapauksissa olen kuullut myös termiä käytettävän itse tietokoneesta joka on tarkoituksella rakennettu kyseisenlaisen ohjelmiston suorittamista varten.

Windowsin ääninauhuria minä kutsuisin leluksi, mutta varmaan joku voi sitäkin kutsua DAWiksi. Mihin raja vedetään? Onko kielipoliisi tehnyt tarkat määritelmät kuinka paljon ominaisuuksia ohjelmistosta pitää löytyä ennenkuin sitä voi virallisesti kutsua DAWiksi? No enpä tiedä, ehkä on. Mutta ei sekään vielä tarkoita että kaikkien muiden on oltava yhtäläistä mieltä kyseisen määritelmän kanssa. Kieli elää ja muuttuu sitä mukaa miten ihmiset käyttävät sitä.

Stadissa elää vanhoja gubbeja jotka on vakaasti sitä mieltä että "sporat" tarkoittaa niitä kiskoja millä ratikat kulkee. Silti junnut ja vanhemmatkin kutsuu vittuakaan välittämättä ratikoita sporiksi, eikä kumpikaan osapuoli ole sen enempää oikeassa kuin väärässäkään. Määritelmät syntyvät konsensuspohjalta. Tarpeeksi moni jos pitää määritelmää oikeana, sitten se on oikea. Ainakin niiden ihmisten parissa jotka pitävät sitä oikeana.

#11 kirjoitettu 29.01.2014 02:10 Muok:29.01.2014 02:12

Niinhän se riippuu. DAW tarkoittaa digitaalista äänityöasemaa (digital audio workstation). Workstation-sanalla on monta merkitystä, mutta itse näkisin, että sillä tarkoitetaan tämän ja tämän sijasta digitaalista versiota ihan sananmukaisesti studion työskentelypisteestä, koska muuten tarkennetta "digitaalinen" ei tarvittaisi (tietokoneet kuten sekvensseritkin ovat muutenkin digitaalisia).

Mitä studion työasemaan sitten kuuluisi ilman DAWia? Tämän näkisin olevan tarkasteluajankohdasta riippuva asia. Joskus äänitteiden historian alussa studio koostui pelkästään äänen tallentimesta (esim. bändiin osoittava äänitorvi, jolla tinasylinteriäänityksiä tehtiin), jolloin työasemaksi voitiin katsoa tämä tallennin ja siihen liittyvät säädöt.

DAWilla ei kuitenkaan tarkoiteta mitään ikivanhoja äänistudioita, vaan termin lanseeraushetken ajanmukaisia studioita. Senaikaisiin ammattistudioiden äänitystyöpisteisiin on poikkeuksetta kuulunut vähintään seuraavat laitteet: monikanavamikseri (äänipöytä), moniraitatallennin, efektejä äänen prosessointiin sekä yleensä sekvensseri. Soittimet eivät välttämättä kuuluneet työasemaan, koska monesti bändit soittavat omilla soittimillaan.

Jos DAW on sellainen ohjelma, jonka tarkoitus on mallintaa ym. työpistettä, niin alkaa valjeta, missä DAWin määritelmällinen rajanveto menee. Itse en laskisi siksi Mixxxiä DAWiksi, koska siitä puuttuu moniraitatallennus sekä -miksaus. Sen sijaan esim. Audacitystä löytyy kummatkin, vaikka siinä ei omaa sekvensseriä olekaan.

Funereal muokkasi viestiä 02:12 29.01.2014

#12 kirjoitettu 29.01.2014 03:21

Nojaa. Sovitaanko niin että ollaan kaikki väärässä.

#13 kirjoitettu 29.01.2014 09:21

vvaurio kirjoitti:
Nojaa. Sovitaanko niin että ollaan kaikki väärässä.


Ei, koska minä en ole väärässä, mutta sinä olet.

#14 kirjoitettu 29.01.2014 10:39

Funereal kirjoitti:
vvaurio kirjoitti:
Nojaa. Sovitaanko niin että ollaan kaikki väärässä.


Ei, koska minä en ole väärässä, mutta sinä olet.


Niin, mutta sovitaan silti. Elämässä täytyy tehdä kompromisseja, siten me mahdutaan kaikki samalle hiekkalaatikolle.

#15 kirjoitettu 29.01.2014 10:52

vvaurio kirjoitti:
Funereal kirjoitti:
vvaurio kirjoitti:
Nojaa. Sovitaanko niin että ollaan kaikki väärässä.


Ei, koska minä en ole väärässä, mutta sinä olet.


Niin, mutta sovitaan silti. Elämässä täytyy tehdä kompromisseja, siten me mahdutaan kaikki samalle hiekkalaatikolle.


Sopimiseen tarvitaan kaksi osapuolta. Koska en ole halukas sopimaan, niin ei voida sopia. Voit tietenkin yksipuolisesti päättää, että kaikki ovat väärässä, mutta minä en moiseen sopimukseen suostu. Kaikkien ei tarvitse mahtua samalle hiekkalaatikolle.

#16 kirjoitettu 29.01.2014 12:23

Funereal kirjoitti:
vvaurio kirjoitti:
Funereal kirjoitti:
vvaurio kirjoitti:
Nojaa. Sovitaanko niin että ollaan kaikki väärässä.


Ei, koska minä en ole väärässä, mutta sinä olet.


Niin, mutta sovitaan silti. Elämässä täytyy tehdä kompromisseja, siten me mahdutaan kaikki samalle hiekkalaatikolle.


Sopimiseen tarvitaan kaksi osapuolta. Koska en ole halukas sopimaan, niin ei voida sopia. Voit tietenkin yksipuolisesti päättää, että kaikki ovat väärässä, mutta minä en moiseen sopimukseen suostu. Kaikkien ei tarvitse mahtua samalle hiekkalaatikolle.


Jos et tule toimeen muiden lasten kanssa, niin setä laittaa sinut jäähylle.

#17 kirjoitettu 29.01.2014 13:24

Mää kiistelemässä DAWin määritelmästä = D

#18 kirjoitettu 29.01.2014 14:56

DAW on sekvensseri(ehkä tracker myös) mikä tukee midi- ja audioraitoja, piste.


Mitä tohon Linuxiin tulee kun toi yks raivosi, olen varma ettei sen ajureissa ja hardwaretuessa ole mitään vikaa, mutta ohjelmien porttaus ja ylläpito updatejen tullessa (jotka pitää olla joka alustalla samaan aikaan) tuottaa liikaa ongelmia.

Lisäksi, Linux ihmiset on tottunut ilmaisiin ohjelmiin joka on TODELLAKIN Linuxin perusperiaate, eli he eivät saa tarpeeksi asiakkaita sieltä että sillä voisi perustella massiivisen tuki/kehitysorganisaation Linuxille. Koska, jos nyt ihan totta puhutaan niin musiikintekijät tekevät musiikkinsa PC:llä ja Mac:llä.

Mutta tykkään kyllä USB:llä bootattavista Linuxeista erinäisiin stealth operaatioihin esimerkiks. ^^

#19 kirjoitettu 29.01.2014 19:40

Berlingmur kirjoitti:

Lisäksi, Linux ihmiset on tottunut ilmaisiin ohjelmiin joka on TODELLAKIN Linuxin perusperiaate, eli he eivät saa tarpeeksi asiakkaita sieltä että sillä voisi perustella massiivisen tuki/kehitysorganisaation Linuxille. Koska, jos nyt ihan totta puhutaan niin musiikintekijät tekevät musiikkinsa PC:llä ja Mac:llä.



Puhut täyttä paskaa ja läpiä päähäsi. Annas poika kun setä vähän opettaa. Nyt korvat hörölle!

Linux soveltuu itseasiassa proaudio-käyttöön paremmin kuin mac - ja todellakin paremmin kuin windows. Windowsin ääniajurit on täyttä scheisseä. Linuxilla saa esim. latenssit pienemmäksi kuin millään mäkkärin systeemillä, jos näkee vähän vaivaa kunnon audiosetupin kasaamiseen. Linux ei tietenkään ole yhtä suosittu harrastelijamuusikoiden keskuudessa, kun mäkkäri ja useimmat windows-ohjelmat on tehty sellaisella "idioottiapinakin osaa käyttää" periaatteella. Mutta proaudion parissa Linuxin suosio kasvaa jatkuvasti.

Eikä Linuxilla ole mitään "ilmaisten ohjelmien periaatetta". Linux on kerneli, joka sattuu olemaan ilmainen, koska noin tsiljoona firmaa sponsoroi sen kehitystä. Linux on ihmiskunnan historian suurin softaprojekti, millä tahansa asteikolla mitattuna, ja ilmaisuus ei sinänsä ole pääasia vaan se, että lähdekoodi on avoin ja GPL-lisensoitu, mikä mahdollistaa sen, että keskenään kilpailevat kaupalliset tahot voivat tehdä yhteistyötä koodin parissa, joka taas hyödyttää samassa tavallisia yksityishenkilöitä.

Linux-kernelin pohjalle on taas rakennettu lukemattomia erilaisia käyttöjärjestelmiä. Osa näistä on ilmaisia, osa ei, osa on enemmän tai vähemmän avoimia. Ja kun nyt sekoitat tuon "ilmaisen" tähän, niin sanottakoon vielä, että GPL-lisenssissä ei sanota mitään siitä, että sen alle lisensoidun ohjelman pitäisi olla ilmainen - vain, että lähdekoodi on oltava saatavilla. Mutta vaikka olisikin, niin Linux-kernelin lisenssillä ei ole mitään tekemistä käyttiksellä käytettävien ohjelmistojen kanssa. Ohjelmistot voivat olla kaupallisia, ilmaisia, avoimia tai suljettua, ihan kuten millä tahansa muullakin alustalla.

Ja kun nyt väität ettei ole markkinoita, niin huomioidaanpa vielä, että Renoise on markkinoinut kaupallisesta musasoftastaan Linux-versiota jo ties kuinka kauan, ja niillä tuntuu menevän ihan hyvin. Monet muutkin kaupalliset softat ovat suuntaamassa yhä enemmän Linuxin puolelle.

#20 kirjoitettu 29.01.2014 20:03

vvaurio kirjoitti:
Berlingmur kirjoitti:

Lisäksi, Linux ihmiset on tottunut ilmaisiin ohjelmiin joka on TODELLAKIN Linuxin perusperiaate, eli he eivät saa tarpeeksi asiakkaita sieltä että sillä voisi perustella massiivisen tuki/kehitysorganisaation Linuxille. Koska, jos nyt ihan totta puhutaan niin musiikintekijät tekevät musiikkinsa PC:llä ja Mac:llä.



Puhut täyttä paskaa ja läpiä päähäsi. Annas poika kun setä vähän opettaa. Nyt korvat hörölle!

Linux soveltuu itseasiassa proaudio-käyttöön paremmin kuin mac - ja todellakin paremmin kuin windows. Windowsin ääniajurit on täyttä scheisseä. Linuxilla saa esim. latenssit pienemmäksi kuin millään mäkkärin systeemillä, jos näkee vähän vaivaa kunnon audiosetupin kasaamiseen. Linux ei tietenkään ole yhtä suosittu harrastelijamuusikoiden keskuudessa, kun mäkkäri ja useimmat windows-ohjelmat on tehty sellaisella "idioottiapinakin osaa käyttää" periaatteella. Mutta proaudion parissa Linuxin suosio kasvaa jatkuvasti.

Eikä Linuxilla ole mitään "ilmaisten ohjelmien periaatetta". Linux on kerneli, joka sattuu olemaan ilmainen, koska noin tsiljoona firmaa sponsoroi sen kehitystä. Linux on ihmiskunnan historian suurin softaprojekti, millä tahansa asteikolla mitattuna, ja ilmaisuus ei sinänsä ole pääasia vaan se, että lähdekoodi on avoin ja GPL-lisensoitu, mikä mahdollistaa sen, että keskenään kilpailevat kaupalliset tahot voivat tehdä yhteistyötä koodin parissa, joka taas hyödyttää samassa tavallisia yksityishenkilöitä.

Linux-kernelin pohjalle on taas rakennettu lukemattomia erilaisia käyttöjärjestelmiä. Osa näistä on ilmaisia, osa ei, osa on enemmän tai vähemmän avoimia. Ja kun nyt sekoitat tuon "ilmaisen" tähän, niin sanottakoon vielä, että GPL-lisenssissä ei sanota mitään siitä, että sen alle lisensoidun ohjelman pitäisi olla ilmainen - vain, että lähdekoodi on oltava saatavilla. Mutta vaikka olisikin, niin Linux-kernelin lisenssillä ei ole mitään tekemistä käyttiksellä käytettävien ohjelmistojen kanssa. Ohjelmistot voivat olla kaupallisia, ilmaisia, avoimia tai suljettua, ihan kuten millä tahansa muullakin alustalla.

Ja kun nyt väität ettei ole markkinoita, niin huomioidaanpa vielä, että Renoise on markkinoinut kaupallisesta musasoftastaan Linux-versiota jo ties kuinka kauan, ja niillä tuntuu menevän ihan hyvin. Monet muutkin kaupalliset softat ovat suuntaamassa yhä enemmän Linuxin puolelle.


Linus Torvalds hallinnoi jokaisen Linux distron kerneliä, ja ei ole mahdollista että mikään niistä tulisi maksulliseksi. Kernel on se osa joka pyörittää Linuxia muuten.

Meinasin lainata osia viestistäsi ja kommentoida, mutta olet oikeasti niin utopistisessa tilanteessa pääsi sisällä että se olisi täysin turhaa.

#21 kirjoitettu 29.01.2014 20:42

vvaurio kirjoitti:
Linux ei tietenkään ole yhtä suosittu harrastelijamuusikoiden keskuudessa, kun mäkkäri ja useimmat windows-ohjelmat on tehty sellaisella "idioottiapinakin osaa käyttää" periaatteella. Mutta proaudion parissa Linuxin suosio kasvaa jatkuvasti.


Ei se kyllä ole yhtään sen suositumpi ammattilaistenkaan keskuudessa, koska Pro Tools ja Cubase. Harmi sinänsä.

#22 kirjoitettu 29.01.2014 20:58

> "Linux ei tietenkään ole yhtä suosittu harrastelijamuusikoiden keskuudessa, kun mäkkäri ja useimmat windows-ohjelmat on tehty sellaisella "idioottiapinakin osaa käyttää" periaatteella. Mutta proaudion parissa Linuxin suosio kasvaa jatkuvasti. "
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Siis, pitää vielä sanoa etten tajua tota. Eli hän väittää että

>Mac ja Windows ohjelmat on tehty sillä periaatteella että idioottiapinakin osaa käyttää

"Mutta proaudion parissa Linuxin suosio kasvaa jatkuvasti."

Eli pitäisikö Linux ohjelmien olla vaikeampia käytettäviä kuin Windows/Mac ohjelmien?


Vai tarkoittiko hän että Win/Mac on sellaisia että idioottiapinat osaavat käyttää

Ja musiikkiohjelman alustan pitäisi olla sellainen, jota vaan pro ihmiset osaa käyttää, että voi käyttää musiikkiohjelmia niissä?

#23 kirjoitettu 30.01.2014 03:31

Berlingmur kirjoitti:
Linus Torvalds hallinnoi jokaisen Linux distron kerneliä, ja ei ole mahdollista että mikään niistä tulisi maksulliseksi. Kernel on se osa joka pyörittää Linuxia muuten.

Sun pitää oikeesti lakata puhumasta asioista joita et ymmärrä.

Linux-kernel on lisensoitu modifioidun GPLv2 lisenssin alle. Modifioitu tässä tapauksessa tarkoittaa että klausuuli, joka GPL-lisenssissä normaalisti sallii levittämisen (propagaation) joko kirjoittamishetkellä määritellyn lisenssiversion (tässä tapauksessa v2) tai minkä tahansa uudemman version alaisesti. Tämän klausuulin tarkoitus on yleensä taata lisenssien takaisinpäin yhteensopivuus.

Joka tapauksessa, muutoin kuin tämän klausuulin puute, Linux-kernelin lisenssi on täysin sama kuin standardi GPLv2. GPL, eli Gnu General Public License versio 2, takaa ohjelmiston käyttäjälle ns. neljä vapautta (four freedoms): käyttäjän on saatava vapaasti käyttää, tutkia, muokata ja uudelleenlevittää ohjelmistoa. Tässä on muutama ehto: jos käyttäjä levittää ohjelmistoa eteenpäin, hänen on toimitettava ohjelman lähdekoodi vastaanottajalle. Jos käyttäjä muokkaa ohjelmistoa tai käyttää koodia muun, derivatiivisen ohjelmiston pohjana, tämä ohjelmisto on lisensoitava samalla (Tai yhteensopivalla) lisenssillä (ns. share alike -ominaisuus, tuttu myös CC-lisensseistä).

Nyt tulee avainkohta, ja tämä kannattaa kuunnella: GPL-lisenssissä ei ole yhtään ainuttakaan klausuulia joka kieltäisi GPL-lisensoidun ohjelmiston myymisen tai muun levittämisen rahallista tai muuta korvausta vastaan. Niin kauan kuin muut lisenssin ehdot täyttyvät, GPL-lisensoidun ohjelmiston myyminen on jopa suotavaa, näin siis FSF:n mukaan. Ja FSF siis on taho joka kehitti GPL-lisenssin ja päivittää sitä tarvittaessa.

Englanninkieli on kuule siitä jännä juttu, että siinä käytetään samaa sanaa tarkoittamaan "vapaata" ja "ilmaista". Kun puhutaan käsitteestä "free software", tällä tarkoitetaan nimenomaan vapautta, ei ilmaisuutta. Sinulla on selvästi mennyt tässä nyt käsitteet vähän sekaisin. Mutta edelleenkään, mikään ei estä myymästä Linux-kerneliä, tai Linux-pohjaista käyttöjärjestelmää. Red Hat Enterprise Linux on vain yksi monesta maksullisesta Linux-käyttöjärjestelmästä. Red Hat muuten tekee miljardin dollarin vuosittaista liikevaihtoa Linux-pohjaista käyttöjärjestelmäänsä myymällä.

Meinasin lainata osia viestistäsi ja kommentoida, mutta olet oikeasti niin utopistisessa tilanteessa pääsi sisällä että se olisi täysin turhaa.


Miau.

#24 kirjoitettu 30.01.2014 05:21

Huah. Sanon tuohon nyt vielä että Redhat enterprise on eri asia kuin Linux, koska siihen kuuluu custom made työkaluja suuren mittakaavan tietojärjestelmien, käyttäjien ja infran hallinnointiin.

Wuff saatana

#25 kirjoitettu 30.01.2014 11:37

Berlingmur kirjoitti:
Sanon tuohon nyt vielä että Redhat enterprise on eri asia kuin Linux


lololololol

Happamia, sanoi kettu.

#26 kirjoitettu 30.01.2014 12:07

https://www.gnu.org/li...

Does the GPL allow me to sell copies of the program for money? (#DoesTheGPLAllowMoney)

Yes, the GPL allows everyone to do this. The right to sell copies is part of the definition of free software. Except in one special situation, there is no limit on what price you can charge. (The one exception is the required written offer to provide source code that must accompany binary-only release.)

#27 kirjoitettu 30.01.2014 19:21

Vessajono kirjoitti:
vvaurio kirjoitti:
Linux ei tietenkään ole yhtä suosittu harrastelijamuusikoiden keskuudessa, kun mäkkäri ja useimmat windows-ohjelmat on tehty sellaisella "idioottiapinakin osaa käyttää" periaatteella. Mutta proaudion parissa Linuxin suosio kasvaa jatkuvasti.


Ei se kyllä ole yhtään sen suositumpi ammattilaistenkaan keskuudessa, koska Pro Tools ja Cubase. Harmi sinänsä.


koska Pro Tools, Logic ja Cubase.

#28 kirjoitettu 30.01.2014 19:53

karman hardon kirjoitti:
Vessajono kirjoitti:
vvaurio kirjoitti:
Linux ei tietenkään ole yhtä suosittu harrastelijamuusikoiden keskuudessa, kun mäkkäri ja useimmat windows-ohjelmat on tehty sellaisella "idioottiapinakin osaa käyttää" periaatteella. Mutta proaudion parissa Linuxin suosio kasvaa jatkuvasti.


Ei se kyllä ole yhtään sen suositumpi ammattilaistenkaan keskuudessa, koska Pro Tools ja Cubase. Harmi sinänsä.


koska Pro Tools, Logic ja Cubase.


No jaa. Logic on toki kasvattanut suosiotaan huikeasti erityisesti pro-tason kotistudioilijoiden keskuudessa ja toisaalta sitten taas enemmälti softasyntikoiden kanssa pelaavien ammattilaisten parissa mutta en mä näkisi että se vielä edes varsinaisesti horjuttaisi noiden kahden suurimman ja kauneimman asemaa.

#29 kirjoitettu 30.01.2014 20:29

btw linux on paskaa

#30 kirjoitettu 30.01.2014 21:48 Muok:30.01.2014 21:49

MKDELTA kirjoitti:
btw linux on paskaa


Perkeleen hippi, kunnioittasit isänmaatas. Kunnon isänmaalliset suomalaiset käyttää suomalaista käyttistä, etkä mitään ryssäwindoussia.

Vittu mikä tissiposkihippi, et varmaa syö ees turun sinappia. Saunan taakse tollaset.

#31 kirjoitettu 30.01.2014 21:59

nachua kirjoitti:
Ostihan microsoft sen puhelin homman nokialta. Melkein jättiyritys tässä maassa

nachua muokkasi viestiä 21:56 30.01.2014
niin se windowshan on melkein suomalainen..


No nyt sä meet kyllä perse edellä puuhun... sehän tekee vaan nokiasta ulkomaalaisen, ei microsoftista suomalaista.

Paskan myivät, joka tapauksessa. Nokia on menneen talven Lumia.

#32 kirjoitettu 30.01.2014 22:08

Vessajono kirjoitti:
Ei se kyllä ole yhtään sen suositumpi ammattilaistenkaan keskuudessa, koska Pro Tools ja Cubase. Harmi sinänsä.


No ei se tietenkään ole yhtä suosittu kuin mäkki, koska pro tools ja cubase, ja sitkeästi elävä myytti siitä, kuinka omenakoneet on jotenkin "parempia" luovan työn aloilla... en mä sitä oo ikinä väittänykään et se olis suositumpi kuin muut käyttikset.

Mutta fakta on, että proaudio-puolella on ihan reilun kokoinen käyttäjäkunta jotka käyttää Linuxia proaudio-työasemakäyttiksenä, ihan ammattilaiskäytössä. Harrastelijamuusikoiden keskuudessa Linux-käyttäjien osuus on pienempi, minkä itse veikkaisin johtuvan siitä, että Linux-audiotyöaseman kasaaminen ja säätäminen on pikkasen haasteellisempaa kuin valmiin mäkkäripaketin ostaminen. Vaatii vähän enemmän paneutumista.

#33 kirjoitettu 30.01.2014 22:13

nachua kirjoitti:
Joo, no voihan sen toisinpäinkin ajatella näin kotiinpäin vetäen. Tuleehan se puhelin osaaminen olemaan suomalaista perua osaltaan, mitä sitten yhdistelevät, tai mitä tekevätkään.


No eipä oikeastaan. Nokialta on kyllä ne varsinaiset osaajat kaikonnu jo ajat sitten. Nekin lumiat mitkä tehtiin ennen kauppaa, suunniteltiin jo mikkisoftan omien insinöörien toimesta. Nokia on kuollu ja kuopattu, se on enää pelkkä brändi, jota microsoft nekrofiilisesti hyväksikäyttää pönkittääkseen säälittävää asemaansa mobiilimarkkinoilla.

#34 kirjoitettu 31.01.2014 00:18

MKDELTA kirjoitti:
btw linux on paskaa


Riippuu tarpeesta. Normaaliin kotikäyttöön - tietysti pelaamista lukuunottamatta - Linux on suhteellisen ylivertainen vaihtoehto.

vvaurio kirjoitti:
Vessajono kirjoitti:
Ei se kyllä ole yhtään sen suositumpi ammattilaistenkaan keskuudessa, koska Pro Tools ja Cubase. Harmi sinänsä.


No ei se tietenkään ole yhtä suosittu kuin mäkki, koska pro tools ja cubase, ja sitkeästi elävä myytti siitä, kuinka omenakoneet on jotenkin "parempia" luovan työn aloilla... en mä sitä oo ikinä väittänykään et se olis suositumpi kuin muut käyttikset.

Mä luulen, että toi myytti mäkkien ylivertaisuudesta ei enää varsinkaan nuoremman polven keskuudessa ole enää ihan niin vahva, vaan kyse on enemmänkin juuri siitä ettei niitä alan standardisoftia pysty pyörittämään kuin OS X:llä tai Windowsilla. Itseähän käytän Windowsia lähinnä Wavesin pluggarien ja Finalen takia.

Mutta fakta on, että proaudio-puolella on ihan reilun kokoinen käyttäjäkunta jotka käyttää Linuxia proaudio-työasemakäyttiksenä, ihan ammattilaiskäytössä. Harrastelijamuusikoiden keskuudessa Linux-käyttäjien osuus on pienempi, minkä itse veikkaisin johtuvan siitä, että Linux-audiotyöaseman kasaaminen ja säätäminen on pikkasen haasteellisempaa kuin valmiin mäkkäripaketin ostaminen. Vaatii vähän enemmän paneutumista.


Mä kyllä väittäsin, että se suurempi käyttäjäkunta on nimenomaan harrastajien keskuudessa, koska harrastajilla on aikaa harrastaa, säätää, perehtyä ja opetella uusia asioita. Ammattilaisilla sen sijaan ei ole, koska deadline painaa päälle.

#35 kirjoitettu 31.01.2014 02:41

Vessajono kirjoitti:
Mä luulen, että toi myytti mäkkien ylivertaisuudesta ei enää varsinkaan nuoremman polven keskuudessa ole enää ihan niin vahva, vaan kyse on enemmänkin juuri siitä ettei niitä alan standardisoftia pysty pyörittämään kuin OS X:llä tai Windowsilla. Itseähän käytän Windowsia lähinnä Wavesin pluggarien ja Finalen takia.

No enpä tiedä. Tohon mä sanoisin, että standardisofta? Mikä lasketaan standardisoftaks? Onks kaikkein suosituin audiosofta "standardi", ja toisiks suosituin ei?

Ardour on muuten älyttömän monipuolinen ja tehokas audiosofta. Oon vähän ite koittanu ite leikkiä sillä mut en oo oikein päässy vielä jyvälle ees siitä... toimii sekä Linuxilla että mäkillä. Ardourin ympärille voi rakentaa täysin modulaarisen virtuaalisen ympäristön, jossa jokainen instrumentti voi olla erillinen ohjelma, joka ottaa vastaan MIDI-dataa Ardourista (joka siis sekvensoi), syöttää Jackin kautta audiodataa takaisin Ardouriin, joka taas ajaa niitä efektiplugareiden tai erillisten efektiohjelmien läpi. Ja Jackissa on se hieno homma, että se hoitaa kaiken tämän minimaalisen pienen latenssin kanssa ja samplen tarkkuudella synkattuna.

Mitä plugareihin tulee, useimpia windowsin vst-plugareita pystyy ajamaan Linuxissa yhteensopivuuslayerin kautta. Kaikki ei toimi, kun jotku niistä on koodattu niin päin persettä että taitavat toimia winukassakin ńs. pyhällä hengellä, mutta suurin osa on kyl ainakin oman kokemuksen perusteella toiminu ihan hyvin.

Ja Linuxilla on omiakin plugareita, kylläkin luonnollisesti paljon vähemmän kuin windowsilla tai mäkillä, mutta ne mitä on tapaavat olemaan aika hemmetin laadukkaita. Esim. jotku kaupalliset LinuxVST-plugarit mitä markkinoidaan nimenomaan proaudio käyttöön...

Mä kyllä väittäsin, että se suurempi käyttäjäkunta on nimenomaan harrastajien keskuudessa, koska harrastajilla on aikaa harrastaa, säätää, perehtyä ja opetella uusia asioita. Ammattilaisilla sen sijaan ei ole, koska deadline painaa päälle.


No siis voishan sitä kuvitella joo, mutta kun siinä on toisaalta sekin, että kun sä pistät pystyyn Linux-pohjasen audiotyöaseman, asennat kaikki hommelit ja systeemit ja säädät koko höskän oman maun mukaan, niin sit se vaan toimii, piste. Ei tuu mitään sellasia ongelmia ku windowsilla tulee, tyyliin uudelleenasennus vuoden välin... defraggaa kovalevy... syötä aktivointikoodi uudestaan... jne jne. Varsinkin sit jos ei tarvi nettiyhteyttä työasemaan, niin sit voi periaatteessa vaan jättää koko systeemin staattiseks (jos malttaa) ja kääntää päivitykset pois päältä, ja se pysyy toiminnassa niin kauan ku vaan tarvii.

Aika paljon kuulemma kans käytetään Linuxia mm. sellasissa törkeän kalliissa miksaustyöasemissa, millä tehdään esim. leffojen soundtrackeja. En tiiä näistä sen tarkemmin, niin en mee kommentoimaan, mutta en kyllä ihmettelis, sinänsä käy järkeen... jos rakentaa miljoonien eurojen systeemin niin siihen haluu ehkä käyttiksen jonka voi tuunata tarpeisiinsa sopivaks.

#36 kirjoitettu 31.01.2014 03:08

Ainiin ja piti vielä mainita, kun tuli puheeksi Linux/proaudio:

http://harrisonconsole...

#37 kirjoitettu 31.01.2014 07:46

Vessajono kirjoitti:
karman hardon kirjoitti:
Vessajono kirjoitti:
vvaurio kirjoitti:
Linux ei tietenkään ole yhtä suosittu harrastelijamuusikoiden keskuudessa, kun mäkkäri ja useimmat windows-ohjelmat on tehty sellaisella "idioottiapinakin osaa käyttää" periaatteella. Mutta proaudion parissa Linuxin suosio kasvaa jatkuvasti.


Ei se kyllä ole yhtään sen suositumpi ammattilaistenkaan keskuudessa, koska Pro Tools ja Cubase. Harmi sinänsä.


koska Pro Tools, Logic ja Cubase.


No jaa. Logic on toki kasvattanut suosiotaan huikeasti erityisesti pro-tason kotistudioilijoiden keskuudessa ja toisaalta sitten taas enemmälti softasyntikoiden kanssa pelaavien ammattilaisten parissa mutta en mä näkisi että se vielä edes varsinaisesti horjuttaisi noiden kahden suurimman ja kauneimman asemaa.


no jaa...aika monessa kaupallisessa studiossa on tullut käytyä rimpuilemassa eikä niissä vielä yhdessäkään ole ollut vaihtoehtona Cubase, mutta PT ja Logic kyllä (koska nää DAWit lienee astetta skaalautuvampia ammattilaisten vaatimuksille). Joskus takavuosina Pro Toolsin etumatka oli sen verran hirmuinen, että justiinsa audion editointimahdollisuuksien vuoksi se oli kyseealaistamaton valinta pro-veijoille, mut Logic on kuronut umpeen tuota välimatkaa 9 ja 10 versioillaan, kun taas justiinsa midi-puolella Pro Tools on jäänyt polkemaan paikoilleen. Mulla on ollut sellainen perstuntuma että Cubase on ollut nimenomaan se kotistudioveijojen ykkösvälinta, jos tekee elektronisempaa ns. sekvensserimusaa - Logic kun lopetti PC-tuen jo vuosia sitten ja köyhät kotimuusikot jaksaa vieläkin nillittää Maccien hinnoista

Lady Gagan hovituottaja Red One on tehnyt musansa Logicilla. Toisaalta taas Orbital on tehnyt suurimman osan klassikkolevyistään Cubasella (tosin Mac-alustalla). Mut tuollaisissa kaupallisissa pajoissa, jossa asiakkaiden tarpeet vaihtelee sinfoniaorkesterin nauhoittamisesta mies-ja-kitara-setuppiin, ykkösvaihtoehto taitaa edelleen olla se Pro Tools - vaikka kyl Logic sekin taipuis sinffisorkan nauhoittamiseen, Cubasesta en tiedä kuinka monta raitaa kerralla saa sisään. Mut epäilemättä joku kohta valistaa mua siitä

#38 kirjoitettu 31.01.2014 12:04 Muok:31.01.2014 12:05

vvaurio kirjoitti:
Vessajono kirjoitti:
Mä luulen, että toi myytti mäkkien ylivertaisuudesta ei enää varsinkaan nuoremman polven keskuudessa ole enää ihan niin vahva, vaan kyse on enemmänkin juuri siitä ettei niitä alan standardisoftia pysty pyörittämään kuin OS X:llä tai Windowsilla. Itseähän käytän Windowsia lähinnä Wavesin pluggarien ja Finalen takia.

No enpä tiedä. Tohon mä sanoisin, että standardisofta? Mikä lasketaan standardisoftaks? Onks kaikkein suosituin audiosofta "standardi", ja toisiks suosituin ei?
 

No ne millä ne ammattireiskat vääntää. Eli Pro Tools, Cubase ja ehkä sit myös se Logic ja postissa varmaan Nuendo. Ja luultavasti jotain Wavesin ja UA:n plugareitakin löytyy aika monesta paikasta.

Ardour on muuten älyttömän monipuolinen ja tehokas audiosofta. Oon vähän ite koittanu ite leikkiä sillä mut en oo oikein päässy vielä jyvälle ees siitä... toimii sekä Linuxilla että mäkillä. Ardourin ympärille voi rakentaa täysin modulaarisen virtuaalisen ympäristön, jossa jokainen instrumentti voi olla erillinen ohjelma, joka ottaa vastaan MIDI-dataa Ardourista (joka siis sekvensoi), syöttää Jackin kautta audiodataa takaisin Ardouriin, joka taas ajaa niitä efektiplugareiden tai erillisten efektiohjelmien läpi. Ja Jackissa on se hieno homma, että se hoitaa kaiken tämän minimaalisen pienen latenssin kanssa ja samplen tarkkuudella synkattuna.

Jack on kieltämättä nerokas työkalu, ei siinä. Linuxilla plugarien kanssa vaan törmää helposti samaan ongelmaan kuin mille tahansa alustalle freeware-plugareita metsästäessä - ne timantit on siellä paskan seassa ja siinä on ihan tolkuton kaivaminen.

Mitä plugareihin tulee, useimpia windowsin vst-plugareita pystyy ajamaan Linuxissa yhteensopivuuslayerin kautta. Kaikki ei toimi, kun jotku niistä on koodattu niin päin persettä että taitavat toimia winukassakin ńs. pyhällä hengellä, mutta suurin osa on kyl ainakin oman kokemuksen perusteella toiminu ihan hyvin.

Ainakin Wavesin kohdalla ongelma ei ole plugareissa sinänsä, vaan siinä että ne vaatii iLokin.

No siis voishan sitä kuvitella joo, mutta kun siinä on toisaalta sekin, että kun sä pistät pystyyn Linux-pohjasen audiotyöaseman, asennat kaikki hommelit ja systeemit ja säädät koko höskän oman maun mukaan, niin sit se vaan toimii, piste. Ei tuu mitään sellasia ongelmia ku windowsilla tulee, tyyliin uudelleenasennus vuoden välin... defraggaa kovalevy... syötä aktivointikoodi uudestaan... jne jne. Varsinkin sit jos ei tarvi nettiyhteyttä työasemaan, niin sit voi periaatteessa vaan jättää koko systeemin staattiseks (jos malttaa) ja kääntää päivitykset pois päältä, ja se pysyy toiminnassa niin kauan ku vaan tarvii.

Tuokin nyt on aika samanlainen myytti kuin se että "mäkki se vaan toimii". Varsinkin jos ei tarvi nettiyhteyttä työasemaan niin kyllä se Windows pysyy pystyssä ihan siinä kuin mikä tahansa muukin.

karman hardon kirjoitti:
Cubasesta en tiedä kuinka monta raitaa kerralla saa sisään. Mut epäilemättä joku kohta valistaa mua siitä


Mun käsittääkseni Cubase on itse asiassa ainoa, jossa raitamäärä loppuu vasta siihen kun hardis loppuu kesken.

#39 kirjoitettu 31.01.2014 13:45

No ne millä ne ammattireiskat vääntää. Eli Pro Tools, Cubase ja ehkä sit myös se Logic ja postissa varmaan Nuendo. Ja luultavasti jotain Wavesin ja UA:n plugareitakin löytyy aika monesta paikasta.

Okei. Mitä muuten luulet, että markkinoiko toi Harrison noita miksauskonsoleitaan sekä Linuxia tukevaa, Ardourin koodipohjaan perustuvaa Mixbus-audiosoftaansa just näille ammattireiskoille?

Jack on kieltämättä nerokas työkalu, ei siinä. Linuxilla plugarien kanssa vaan törmää helposti samaan ongelmaan kuin mille tahansa alustalle freeware-plugareita metsästäessä - ne timantit on siellä paskan seassa ja siinä on ihan tolkuton kaivaminen.


No en mä kyl oo sinänsä huomannu. Aika helposti löytää ne hyvät plugarit ku juttelee ihmisten kanssa joilla on kokemusta audion kanssa työskentelystä.

Ainakin Wavesin kohdalla ongelma ei ole plugareissa sinänsä, vaan siinä että ne vaatii iLokin.

Ääh, joku typerä dongle/DRM-systeemi? Mä inhoan sellasia. Hyi pois tollaset.

Onneks löytyy esim. tälläsiä:
http://www.linuxdsp.co...

Ja ihan ilmaseks vielä tälläsiä:
http://calf.sourceforg...

Tuokin nyt on aika samanlainen myytti kuin se että "mäkki se vaan toimii". Varsinkin jos ei tarvi nettiyhteyttä työasemaan niin kyllä se Windows pysyy pystyssä ihan siinä kuin mikä tahansa muukin.

No kyllä se on fakta että windowsissa joutuu defraggaa kovalevyn, koska ntfs ei tee sitä automaattisesti kuten esim. ext4 tekee. Ajatteles jos sä käytät koneen kovalevyä moniraitanauhurin tallennukseen, et sä sillon halua et siellä on jotain fragmentaatio-ongelmia.

En tiedä onks uudemmat windowsit jotenkin hankkiutunu eroon tosta "aktivointikoodi" härpäkkeestä, mut kyl se oli aikamoinen riesa vielä ainaki xp:ssä.

Mut joo, oot oikeassa, ehkä vähän liioittelin ton uudelleenasennustarpeen kanssa. Kyllä se pystyssä pysyy jos ei oo nettiin kytkettynä.

Mun käsittääkseni Cubase on itse asiassa ainoa, jossa raitamäärä loppuu vasta siihen kun hardis loppuu kesken.


Ardourissa on sama juttu. Siinä on kanavien, väylien, jne. määrä rajoittamaton, eli niin paljon kuin kovalevy kestää.

Aika outoa kyl jos ei noi pro toolsit ynnä muut pystyis samaan?

#40 kirjoitettu 31.01.2014 14:00

vvaurio kirjoitti:
Okei. Mitä muuten luulet, että markkinoiko toi Harrison noita miksauskonsoleitaan sekä Linuxia tukevaa, Ardourin koodipohjaan perustuvaa Mixbus-audiosoftaansa just näille ammattireiskoille?


Luultavasti, en tiedä kun en ole seurannut. Eri asia on sitten se, että duunaako niillä kukaan mitään. Ei ainakaan Suomessa.

Ääh, joku typerä dongle/DRM-systeemi? Mä inhoan sellasia. Hyi pois tollaset.

Onneks löytyy esim. tälläsiä:
http://www.linuxdsp.co...

Ja ihan ilmaseks vielä tälläsiä:
http://calf.sourceforg...


Onhan niitä juu. Mutta niin kauan kuin sitä SSL 4000 Collectionia ei saa pyörimään Linuxilla niin se ei vaan ole mulle vaihtoehto audiokäyttiksenä. Muuhun puuhasteluun olen käyttänyt Linuxia jo vuositolkulla.

Ardourissa on sama juttu. Siinä on kanavien, väylien, jne. määrä rajoittamaton, eli niin paljon kuin kovalevy kestää.

Aika outoa kyl jos ei noi pro toolsit ynnä muut pystyis samaan?


Pro Tools nyt ei ole enää aikoihin ollut mikään DAW-maailman merkkipaalu juuri missään suhteessa. Ei se ole suosituin softa sen takia, että se olisi jotenkin absoluuttisesti paras vaan lähinnä sen takia että se oli ensimmäinen varteenotettava vaihtoehto ja sitä onnistuttiin markkinoimaan hyvin. Jos joku on sillä 20 vuotta vääntänyt niin onhan se ihan ymmärrettävää, että ei oo hirveesti halua lähteä kokeilemaan mitään uutta.