Mikseri.net

#2 kirjoitettu 09.02.2014 11:47

"Totesin jo alussa, mihin puheenvuoroni sisältö perustui eli paljolti heidän pohtimiin ajatuksiin"


Wow

Much paljastu's

So Sherlock



Top 3 asiat jotka kiinnostaa ääneni saavaa valitessa:

1. Ei ainakaan tekijänoikeuslait.

#3 kirjoitettu 09.02.2014 13:05

Goatsemencommando kirjoitti:
Top 3 asiat jotka kiinnostaa ääneni saavaa valitessa:


1. Maahanmuuttokriittisyys
2. "Maahanmuuttokriittisyys"
3. Karjala takaisin, perkele

Meniks oikein vai

#4 kirjoitettu 09.02.2014 13:12

vvaurio kirjoitti:
1. Maahanmuuttokriittisyys
2. "Maahanmuuttokriittisyys"
3. Karjala takaisin, perkele

Meniks oikein vai


Yks kolmesta. Se on jo aika hyvin sulta.

#5 kirjoitettu 09.02.2014 14:05

[kuva]

#6 kirjoitettu 09.02.2014 16:58

Aika jännä, että tällaisella foorumilla, missä pyörii enemmän ja vähemmän wannabe-muusikoita, dissataan Teostoa, joka kuitenkin on ainoa instanssi, joka tässä maassa valvoo tekijänoikeuksia artistien puolesta. Vaikka tuossa kansalaisaloitteessa oli/on muutamia ihan puolustettaviakin pointteja, oli siinä kuitenkin sellainen pohjavire, että ihmisten tuottamaa sisältöä pitäisi voida ladata netistä ilmaiseksi maksamatta siitä tekijöille, ihan vain siksi että maailman meno nyt vain on mennyt sellaiseksi, ettei kaikesta viitsis oikein maksaa. Toki Teosto on itse aiheuttanut antipatiaa menneillä ylilyönneillään, mutta rapatessa roiskuu.

Ilmaiseen musaan tottuneille nörteille on tietysti aivan ylitsepääsemätömmän hankalaa hyväksyä ajatusta, että jonkun toisen tuottamasta taiteellisesta sisällöstä pitäisi maksaa, ja joillekin monikansallisille korporaatioille tuntuu olevan ihan yhtä hankalaa sisäistää tuollaista ajatusta - mutta jos maailman meininki menee kohta siihen, että on ihan ok imuttaa kirja/leffa/levy/whatever netistä ilmaiseksi, taitaa tarjonta supistua aika rankasti: ja ikävä kyllä siinä käy helposti niin, että kun rahallista korvausta tekemästään duunista ei ole juuri luvassa, ei siihen tuottamiseenkaan voi paljoa panostaa - laatu laskee (niinku on jo musabisneksessä käynytkin: labelit suoltavat vain varman päälle tuotettua formaattipaskaa markkinoille, riskejä ei oteta).

järkeä tekijänoikeuslakiin toki kaivattais, mutta tuosta aloitteesta sitä ei kyllä tarpeeksi sit kuitenkaan löytynyt. ehkä kannattais yrittää korjata lain puutteita yks epäkohta kerrallaan, eikä niputtaa samaan soppaan kaikkea kyseenalaista.

#7 kirjoitettu 09.02.2014 20:22 Muok:09.02.2014 20:23

karman hardon kirjoitti:
Aika jännä, että tällaisella foorumilla, missä pyörii enemmän ja vähemmän wannabe-muusikoita, dissataan Teostoa, joka kuitenkin on ainoa instanssi, joka tässä maassa valvoo tekijänoikeuksia artistien puolesta.

Teosto valvoo omia etujaan, se on parasiitti joka pysyy toiminnassa ottamalla siivun toisten ihmisten tekemästä työstä.

Vaikka tuossa kansalaisaloitteessa oli/on muutamia ihan puolustettaviakin pointteja, oli siinä kuitenkin sellainen pohjavire,

Se on helppoa kritisoida asioita epämääräisiin "pohjavireisiin" ym. fiiliksiin puuttumalla. Ei tarvitse esittää mitään varsinaisia argumentteja tai kommentoida varsinaista sisältöä mitenkään, sanoo vaan että "mä sain nyt tästä sellasen fiiliksen"...

että ihmisten tuottamaa sisältöä pitäisi voida ladata netistä ilmaiseksi maksamatta siitä tekijöille, ihan vain siksi että maailman meno nyt vain on mennyt sellaiseksi, ettei kaikesta viitsis oikein maksaa.

Väärin, olkiukkoja rakentelet.

Toki Teosto on itse aiheuttanut antipatiaa menneillä ylilyönneillään, mutta rapatessa roiskuu.

Kiristetään 9-vuotiailta pikkutytöiltä rahaa yhden albumin koekuuntelun takia. "Rapatessa roiskuu", joo.

Ilmaiseen musaan tottuneille nörteille on tietysti aivan ylitsepääsemätömmän hankalaa hyväksyä ajatusta, että jonkun toisen tuottamasta taiteellisesta sisällöstä pitäisi maksaa,

Lisää olkiukkoja. Intellektuaalinen epärehellisyys sujuu aika hyvin sinulta, ootko varma ettet oo Teoston palkkalistoilla?

Kansalaisaloite ei missään vaiheessa väitä, että sisältöä pitäisi saada ilmaiseksi.

Toisaalta, monet artistitkin ovat tekijänoikeusaloitteen takana, koska ymmärtävät, että tekijänoikeusreformi pidemmän päälle hyödyttää heitäkin, eikä vanhanaikainen tekijänoikeusmaksimalismi ylilyönteineen sovi enää nykyajan bisnesmalleille.

Teostot ym. tekijänoikeusjärjestöt ovat kyllästymiseen asti toistaneet propagandaansa, jonka mukaan mikään myönnytys tai lievennys tekijänoikeuslakeihin automaattisesti tarkoittaa leivän viemistä artistien suusta. Tässä ko. järjestöillä on oma lehmä ojassa, sillä ne haluavat pitää portinvartija-asemansa.

Artistit pystyvät kyllä loistavasti toimimaan tekijänoikeusreformin jälkeisessä maailmassakin - levy-yhtiöt, tekijänoikeusjärjestöt ym. parasiitit eivät välttämättä yhtä helposti pysty.

ja joillekin monikansallisille korporaatioille tuntuu olevan ihan yhtä hankalaa sisäistää tuollaista ajatusta - mutta jos maailman meininki menee kohta siihen, että on ihan ok imuttaa kirja/leffa/levy/whatever netistä ilmaiseksi, taitaa tarjonta supistua aika rankasti: ja ikävä kyllä siinä käy helposti niin, että kun rahallista korvausta tekemästään duunista ei ole juuri luvassa, ei siihen tuottamiseenkaan voi paljoa panostaa - laatu laskee (niinku on jo musabisneksessä käynytkin: labelit suoltavat vain varman päälle tuotettua formaattipaskaa markkinoille, riskejä ei oteta).

Lisää olkiukkoja. Kukaan ei edelleenkään vaadi kaiken materiaalin ilmaisjakelua.

järkeä tekijänoikeuslakiin toki kaivattais, mutta tuosta aloitteesta sitä ei kyllä tarpeeksi sit kuitenkaan löytynyt. ehkä kannattais yrittää korjata lain puutteita yks epäkohta kerrallaan, eikä niputtaa samaan soppaan kaikkea kyseenalaista.


Mikä siinä oli kyseenalaista? Et ole vielä sanonut.

#8 kirjoitettu 09.02.2014 20:51

ok, jos haluat että lähdetään pilkunnussimislinjalle ja hiuksia halkomaan: luen sen aloitteen uudestaan huomenna ja kerron sulle sitten ihan konkreettisesti ne kohdat, joista jäi hieman kissanhiekkamainen jälkimaku suuhun.

mut lyhyesti noista "olkiukoista": esim. rakas kotimainen Nokia on ollut ajamassa tekijänoikeuksiin heikennyksiä omien intressiensa eduksi (sisältöä tarjottavaksi asiakkaille ilman että siitä tarvitsisi itse maksaa mitään).

rajanveto esim. tekijänoikeusrikkomuksen ja -rikoksen välille on ihan tervetullut ajatus, kunhan se raja vedetään johonkin järkevään kohtaa, eikä niin että 9-vuotiaan Muumi-läppäri takavarikoidaan valtiolle rikoksentekovälineenä.

ja mitä tulee intellektuaaliseen laiskuuteen: sehän vasta jännää on, miten kaikenmaailman piraattipuolueen jäsenet puolustavat vapaata tiedostojen vaihtoa netissä "kun eihän se KAIKKI materiaali mitään laitonta ole". Joo, ei varmaankaan KAIKKI. sen verran mitä itse on tullut tutustuttua noiden vertaisverkkojen tarjontaan vain noin suurin osa on sitä laitonta materiaalia, on siellä seassa häviävän vähän myös tekijänoikeuksilla suojaamatontakin materiaalia. Don't shoot the messenger...yeah, right.

Haluaisin kyl kovasti tietää, miten ajattelit itse saada mahdolliset tekijänoikeustulosi kotiutettua ulkomailta (siinä ihanteellisessa tapauksessa että sellaisia tuloja sieltä olisi tulossa, kuten esim. sellaistenkin bändien kuten HIM tai Rasmus ollessa kyseessä) ilman Teoston kaltaista järjestöä. Totta on, että osa rahoista menee ao. järjestön hallinnoimiseen, mut summa ei ole kovin iso siivu siitä rahamäärästä joka Teoston kautta kulkee.

#9 kirjoitettu 09.02.2014 21:28

karman hardon kirjoitti:
ok, jos haluat että lähdetään pilkunnussimislinjalle ja hiuksia halkomaan: luen sen aloitteen uudestaan huomenna ja kerron sulle sitten ihan konkreettisesti ne kohdat, joista jäi hieman kissanhiekkamainen jälkimaku suuhun.

Jään odottamaan.

mut lyhyesti noista "olkiukoista": esim. rakas kotimainen Nokia on ollut ajamassa tekijänoikeuksiin heikennyksiä omien intressiensa eduksi (sisältöä tarjottavaksi asiakkaille ilman että siitä tarvitsisi itse maksaa mitään).

Nokiassa ei ole enää mitään kotimaista. Ja koska me ollaan muka saatu mitään heikennyksiä tekijänoikeuksiin? Tekijänoikeuksia on ainoastaan kiristetty vuosikausia, nimenomaan teostojen sun muiden korporaattilobbarien etujen valvomiseksi.

Ja tuo on joka tapauksessa taas yksi täysi olkiukko. Jos Nokia onkin joskus yrittänyt saada "materiaalia myytäväksi ilman että siitä tarvitsisi itse maksaa" (aika hurja väite joka vaatii näytettä) sillä ei ole mitään tekemistä nykyisen aloitteen kanssa. Nykyinen aloite säilyttää tekijänoikeudella suojatun materiaalin kaupallisen väärinkäytön rangaistavuuden.

rajanveto esim. tekijänoikeusrikkomuksen ja -rikoksen välille on ihan tervetullut ajatus, kunhan se raja vedetään johonkin järkevään kohtaa, eikä niin että 9-vuotiaan Muumi-läppäri takavarikoidaan valtiolle rikoksentekovälineenä.

Totta.

ja mitä tulee intellektuaaliseen laiskuuteen: sehän vasta jännää on, miten kaikenmaailman piraattipuolueen jäsenet puolustavat vapaata tiedostojen vaihtoa netissä "kun eihän se KAIKKI materiaali mitään laitonta ole".

Taas olkiukko. Et sitten millään osaa pitäytyä vain siihen, mistä on puhuttu? En mitenkään voi kommentoida tai puolustaa jonkun nimettömän olkiukon mielipiteitä tai kirjoituksia, joten mitä jos pitäytyisit vain asioihin joita on oikeasti sanottu?

Ja mitä tulee vapaaseen tiedostojen vaihtoon: annatko sinä nyt ymmärtää, että tiedostojen ja tiedon nopean ja tehokkaan jakamisen mahdollistavat infrastruktuurit tulisi kieltää sillä perusteella, että niitä voidaan käyttää laittoman materiaalin levittämiseen?

Mitä seuraavaksi, kielletäänkö käteinen raha, koska sitä voidaan käyttää laittomien huumeiden ostamiseen? Kielletäänkö autot, koska niillä voidaan ajaa lapsien yli?

Siinä vaiheessa, kun rupeamme kieltämään teknologioita sillä perusteella, että niitä "saatetaan" käyttää väärin, ollaan jo aika pitkällä yleisen ja hyvän oikeuskäytännön toisella puolen, jossain totalitäärisessä dystopiassa.

Joo, ei varmaankaan KAIKKI. sen verran mitä itse on tullut tutustuttua noiden vertaisverkkojen tarjontaan vain noin suurin osa on sitä laitonta materiaalia, on siellä seassa häviävän vähän myös tekijänoikeuksilla suojaamatontakin materiaalia. Don't shoot the messenger...yeah, right.

Sinä et nyt vaikuta oikein ymmärtävän mitä vertaisverkko tarkoittaa. Vertaisverkko itse on pelkkä protokolla, joka mahdollistaa tiedostojen tehokkaan ja keskittämättömän lähettämisen edestakaisin yksittäisten käyttäjien välillä. Se on erittäin tehokas tapa levittää dataa, ja sopii mainiosti esim. pienelle startup-firmalle, jolla ei ole varaa pistää omaa tiedostoserveriään pystyyn.

Vertaisverkko ei siis ole mikään keskitetty paikka, millä olisi jotain "tarjontaa". Siellä on tasan ja ainoastaan sitä, mitä ihmiset sinne laittavat. Sitä ei valvo kukaan, koska ei ole mitään keskitettyä tahoa joka sitä ylläpitäisi, vaan koko verkosto perustuu siihen, että jokainen on "vertainen" siinä verkossa: jokainen noodi verkossa on samaan aikaan clientti ja serveri.

Haluaisin kyl kovasti tietää, miten ajattelit itse saada mahdolliset tekijänoikeustulosi kotiutettua ulkomailta (siinä ihanteellisessa tapauksessa että sellaisia tuloja sieltä olisi tulossa, kuten esim. sellaistenkin bändien kuten HIM tai Rasmus ollessa kyseessä) ilman Teoston kaltaista järjestöä. Totta on, että osa rahoista menee ao. järjestön hallinnoimiseen, mut summa ei ole kovin iso siivu siitä rahamäärästä joka Teoston kautta kulkee.


Itse tuskin tulen ikinä mitään tuloja musiikillisista tuotoksistani saamaan muutenkaan, joten kysymys on lähinnä akateeminen.

Mutta jos nyt tekisin musiikkia ansaintamielessä, niin tekisin vaikka niin, että keräisin mahdollisimman suuren fanijoukon, ja rahoittaisin sitten vaikka albumin teon joukkorahoituksella, ja sen jälkeen julkaisisin koko lätyn digitaalisena omakustanteena maksa mitä haluat -periaatteella. Ihmiset kuitenkin haluavat maksaa musiikista ja tukea artisteja, vaikkei heitä siihen pakotettaisikaan. Ja jos joku nyt vaivautuisi mun levyä piratisoimaan, niin sehän toisi vain lisää levikkiä ja mainetta, ja toivottavasti myös lisää faneja, jotka jossain vaiheessa tukisivat musiikkiani myös rahallisesti, mahdollisuuksiensa mukaan.

Entisaikaan nauhoitettiin C-kasetille radiosta biisejä, lainattiin levyjä kirjastosta ja kopsattiin niitä kaseteille, jne. kun ei ollut varaa uusiin levyihin. Skidinä tsägällä sai 2 cd:tä vuodessa, synttäreinä ja jouluna. Ja kaikki tämä ei onnistunut kaatamaan musiikkiteollisuutta tai viemään leipää artistien suusta.

Vaikka samanlainen haloo oli siitäkin aikoinaan! Ennen piratismiä olivat C-kasetit "tuhoamassa musiikkiteollisuuden". Sitä ennen kirjastot olivat tuhoamassa kustannusteollisuuden, eihän kukaan osta kirjoja jos niitä voi kirjastossa lukea ilmaiseksi! Vaan nytpä kirjastoja pidetään jopa moraalisena hyveenä, tuodaan materiaalia ja tietoa ihmisten saataville ilmaiseksi. Vaan jos samaa toimintaa tehdään netissä, se onkin rikos ja vie pohjan koko teollisuudelta? Where have I heard that before...

Ja mitä teoston rahasiivuihin tulee, mistäs tiedät? Onko niiden liikevaihto julkisena jossain? Ja sit kun miettii, kuinka paljon rahaa tuhlataan älyttömään "piratismin vastaiseen sotaan" ja 9-vuotiaiden läppäriristiretkiin... ja teostopomojen pikkujouluihin, lobbauksiin ja poliitikkojen saunailtakerhoihin ym.

Ja luepa muuten tämä:

http://www.techdirt.co...

#10 kirjoitettu 10.02.2014 07:05

Teosto ry:n vuosikertomus löytyy netistä. Nopealla googlauksella löysin vuoden 2011 ja 2010 vuosikertomukset, ja sieltä lopusta löytyy tilinpäätöstiedot. Tässä esimerkki vuodelta 2011:

Teoston keräämät korvaukset (Suomesta): 45,304812 milj. euroa ja 30 senttiä.
Korvaukset muilta järjestöiltä (ulkomailta): 8,018496 milj. euroa ja 18 senttiä.

Henkilöstökulut: 5,644038 milj. euroa ja 79 senttiä.

Siirto jaettavaksi oikeudenomistajille (eli artisteille tilitetyt massit): 50,876866 milj. euroa

niinkuin tuosta äkkiä lasket, summat eivät täsmää, koska jätin pois jotain tuloja (kuten hyvitysmaksut jotka oli +6 milj. euroa, rahastotuotot yms.), samoin kuin jätin pois jotain pieniä menoeriä joilla ei sinänsä ole merkitystä. tuosta näkee tarpeeksi selvästi kuinka iso siivun Teosto "ottaa välistä". Suhteessa artisteille tilitettyyn summaan.

Liikevaihdosta reilusti alle 10%, tuosta artistisummasta suhteessa hieman yli ton 10 pinnaa. Onko se paljon vai vähän, riippuu tietysti siitä miten sitä vertaa samankokoisen yrityksen henkilöstökuluihin (jotka Suomessa ovat aika suuria, kun palkan lisäksi työnantajan pitää maksaa kaikenmaailman työnantajakuluja melkein yhtä paljon kuin työntekijälle palkkaa).

#11 kirjoitettu 10.02.2014 07:07 Muok:10.02.2014 07:07

Vaikka et itse olisikaan saamassa ulkomailta Teosto-tuloja, aika moni muu saa. Olet siis sitä mieltä, että koska itse et tuollaisesta edusta pääse todennäköisesti nauttimaan, ei sitä tarvitse muillekaan suoda?

karman hardon muokkasi viestiä 07:07 10.02.2014

#12 kirjoitettu 10.02.2014 08:03

vvaurio kirjoitti:
Eikö niiden persujen pitänyt olla "erilainen" jytkypuolue? Ja siellä ne nyt vaan eduskunnassa persuilee ja ottaa vastaan samoja lobbaus- ja voitelurahoja kuin kaikki muutkin.

Eks ne nyt ole käytännössä olleet Keskusta + Kristillisdemokraatit + Soinin läpät + Halla-Aho.

#13 kirjoitettu 10.02.2014 08:12

karman hardon kirjoitti:
Vaikka et itse olisikaan saamassa ulkomailta Teosto-tuloja, aika moni muu saa. Olet siis sitä mieltä, että koska itse et tuollaisesta edusta pääse todennäköisesti nauttimaan, ei sitä tarvitse muillekaan suoda?

karman hardon muokkasi viestiä 07:07 10.02.2014


Onko teostotulojen saaminen jonkinlainen perusoikeus vai?

Ei minulla ole mitään sitä vastaan että ihmiset saavat tuloja tekemästään duunista. Sitä vastaan sen sijaan on, että näiden tulojen keräämistä pyörittävä taho ajaa läpi totalitääristä lainsäädäntöä joka polkee kansalaisten oikeuksia.

#14 kirjoitettu 10.02.2014 08:53

Eiks Teosto muistaakseni kitissyt jotain mm. Spotifystä? ylipäätään muistelen että suomalaiset tekijänoikeusinstanssit ovat olleet todella nihkeinä juurikin spotifyn kaltaisten palveluiden kanssa, mikä on mielestäni tyhmää. Onhan se ikävää jos humppacdt ei myy mutta mielestäni juurikin noissa striimauspalveluissa on mielestäni tulevaisuus. Youtubekin on alkanut maksaa artisteille niiden kuunteluista mikäli olen asian oikein ymmärtänyt.

Ei kukaan jaksa warettaa jollai kusisillä venäjäviiruksilla kuorrutettuja albumeita jos helpot striimauspalvelut ovat vaihtoehtona.

Mitä nyt tulee sit näihin tekijänoikeusvääryyksiin ja niistä saataviin rangaistuksiin niin kymmenien ellei satojen tuhansien eurojen sakot rikoksesta joka fyysisessä maailmassa vastaisi näpistystä ovat aika älyttömiä.

Toimeentulo ei ole koskaan ollut helppoa ammattimuusikoille, ja mielestäni tätä on piratismin sijasta eniten vaikeuttanut se, että netin ja DAWien myötä on tapahtunu aivan järjetön amatöörimuusikkojen räjähdys johon olen itsekkin valitettavasti ollut kantamassa omaa korttani kekoon. Kysyntä ja tarjonta ei kohtaa vaan tarjontaa aivan helvetin paljon.

On vaikeaa luoda samanlaisia suuria koko kansan suosikkeja kuin aikoinaan, tai jos saadaankin niin ne jäävät joksikin yhden hitin gimmigeiksi. En tiedä voiko jotai Gangnam Styleä tai Wrecking Ballia sanoa edes hitiksi siinä vanhan koulukunnan mielessä kun niitten suosio on nojannut pitkälti siihen, että niistä on väännetty meemejä.

Isoilla lafkoilla on, jos ei aina, niin melko pitkään ollut tämä tuottejen jakopolitiikka sellaista että artistit eivät ole kauheasti voitoistaan kostuneet. Toisaalta Trent Reznorilla oli uusimman rieskansa julkaisun alla hyviä pohdintoja siitä, että kuinka vitun työlästä ja vaikeaa on pyörittää jotai omaa indielafkaa, ja Reznor päätyi mieluummin julkaisemaan Hesitation Marksin isolla lafkalla (ja olettavasti sit suht hyvällä diilillä) kuin jatkamaan kaikkea sitä epämusiikillista rumbaa mikä liitty pienlafkojen pyörittämiseen. Reznor oli myös aika pettynyt näihin pay what you want säätöihin koska ihan rehellisesti ei ihmisillä ole kauheasti insentiivejä maksaa jos saa ilmaiseksi ellei sitten ole todella HC fani, ja uudemmilla artisteilla tälläisiä tuskin on.

On hankala sanoa että mihin tässä ollaan menossa. Musta tuntuu että musiikki on menossa pitkälti siihen, että harrastelijat rinkirunkkaa keskenään ja isot yhtiöt tuottavat aina vaan entistä enemmä imagoon ja sekoiluun pohjautuvia gimmickejä julkiseen kulutukseen. Voi olla että jossain vaiheessa vaan saavutetaan sellainen saturaatiopiste ilmaisessa jaossa olevan amatöörimusan kanssa että ketään ei enään vaan kiinnosta ja nousee joku uusi paskafiltterimekanismi. Tosin sosiaalinen verkostoituminen ja skene-uskottavuus on jo tällä hetkellä sellainen eräänlainen paskafiltteri joka tosin lähinnä mittaa sen että miltä artisti näyttää/painoindeksi/munan koko/paskanpuhumistaidot + että osaako tehdä oman skenensä musaa edes jokseen.

Koko musiikin kenttä on hirveän fragmentoitunut ja niiden tyyppien jotka ei tee valmiisiin lokeroihin putoovaa musiikkia on todella vaikea tehdä oikeastaan mitään. Näennäisesti moniruokaisetkin tyypit käytännössä kuuntelevat keskenään samanlaisia artisteja ja ovat skeneytyneet. Hipsterit on aika elävä esimerkki tästä. Internet ei ole johtanut sellaiseen musiikin homogenisoitumiseen mitä voisi olettaa, että kaikki kuuntelisivat kaikkea kun kaikkea on tarjolla. Sen sijaan on tapahtunut sellainen enemmän esteettis-skenellisellä akselilla oleva heimoutuminen ja genreytyminen jossa se, että millaista musaa kuuntelee on vain yksi osa sellaista julkista imagoa mitä kultivoidaan tumblerissa ja instragramissa ja kaupunkien kaduilla.

Perinteisten levy-yhtiöiden tulevaisuudesta en osaa sanoa oikein mitään. Pidän mahdollisena että artistit saattaisivat alkaa perustaa tuottajien ja markkinointityyppien kanssa enemmän sellaisia osuuskuntatyyppisiä ratkaisuja. Voisi olla systeeminä sellainen että siinä saataisi hyvin tasapainoiltua itse artistien ja sitten sen mainonta/jakamispuolen intressien välillä. Toisaalta ihmisten päät on niin syvällä liberalismin persereiässä nykyään että kukaan hädintuskin edes tietää miten osuuskunta toimii joten tälläisiä on ehkä turha odottaa.

#15 kirjoitettu 10.02.2014 10:04

MKDELTA kirjoitti:
Eiks Teosto muistaakseni kitissyt jotain mm. Spotifystä? ylipäätään muistelen että suomalaiset tekijänoikeusinstanssit ovat olleet todella nihkeinä juurikin spotifyn kaltaisten palveluiden kanssa, mikä on mielestäni tyhmää. Onhan se ikävää jos humppacdt ei myy mutta mielestäni juurikin noissa striimauspalveluissa on mielestäni tulevaisuus. Youtubekin on alkanut maksaa artisteille niiden kuunteluista mikäli olen asian oikein ymmärtänyt.

Ei kukaan jaksa warettaa jollai kusisillä venäjäviiruksilla kuorrutettuja albumeita jos helpot striimauspalvelut ovat vaihtoehtona.

Mitä nyt tulee sit näihin tekijänoikeusvääryyksiin ja niistä saataviin rangaistuksiin niin kymmenien ellei satojen tuhansien eurojen sakot rikoksesta joka fyysisessä maailmassa vastaisi näpistystä ovat aika älyttömiä.

Olen ihan samaa mieltä.

Toimeentulo ei ole koskaan ollut helppoa ammattimuusikoille, ja mielestäni tätä on piratismin sijasta eniten vaikeuttanut se, että netin ja DAWien myötä on tapahtunu aivan järjetön amatöörimuusikkojen räjähdys johon olen itsekkin valitettavasti ollut kantamassa omaa korttani kekoon. Kysyntä ja tarjonta ei kohtaa vaan tarjontaa aivan helvetin paljon.

On vaikeaa luoda samanlaisia suuria koko kansan suosikkeja kuin aikoinaan, tai jos saadaankin niin ne jäävät joksikin yhden hitin gimmigeiksi. En tiedä voiko jotai Gangnam Styleä tai Wrecking Ballia sanoa edes hitiksi siinä vanhan koulukunnan mielessä kun niitten suosio on nojannut pitkälti siihen, että niistä on väännetty meemejä.

Vastoin kaikkia odotuksia, mä oon aika samoilla linjoilla sun kanssa näistä asioista. Ei nykyaikana enää tulee sellaisia massailmiöitä niinku jotku piitlesit.

Meemi-hitit on aika saman luokan hittejä kuin muutkin perinteisetkin one-hit-wonderit. Ei niitä kukaan enää vuoden päästä muista.

Isoilla lafkoilla on, jos ei aina, niin melko pitkään ollut tämä tuottejen jakopolitiikka sellaista että artistit eivät ole kauheasti voitoistaan kostuneet. Toisaalta Trent Reznorilla oli uusimman rieskansa julkaisun alla hyviä pohdintoja siitä, että kuinka vitun työlästä ja vaikeaa on pyörittää jotai omaa indielafkaa, ja Reznor päätyi mieluummin julkaisemaan Hesitation Marksin isolla lafkalla (ja olettavasti sit suht hyvällä diilillä) kuin jatkamaan kaikkea sitä epämusiikillista rumbaa mikä liitty pienlafkojen pyörittämiseen. Reznor oli myös aika pettynyt näihin pay what you want säätöihin koska ihan rehellisesti ei ihmisillä ole kauheasti insentiivejä maksaa jos saa ilmaiseksi ellei sitten ole todella HC fani, ja uudemmilla artisteilla tälläisiä tuskin on.


Tosin en välttämättä johtopäätöksistä. On kyllä toisaalta myös esimerkkejä siitä, kuinka on onnistuneesti kerätty isojakin summia vaihtoehtosilla bisnesmalleilla ja menestytty suht hyvin. Aika lailla koko musabisnes tulee todennäköisesti suuntautumaan joihinkin ihan uudenlaisiin bisnesmalleihin.

Todennäköisesti mennään tulevaisuudessa yhä enemmän sellaiseen malliin, jossa levymyynti ei tule käsittämään suurta osaa artistin tuloista. Niinhän se oikeastaan on jo nytkin, levytuloista valtaosa menee levy-yhtiöiden taskuihin, ja artistit saavat niistä jotain murusia.

Albumiformaatti muutenkin alkaa olemaan kuollut. Miksi maksaa 20€ levystä, jolla on yksi hyvä biisi ja 16 biisiä täytehöttöä?

Tulevaisuudessa artistit tulevat todennäköisesti yhä suuremmissa määrin tienaamaan keikkapalkkioilla ym.

On hankala sanoa että mihin tässä ollaan menossa. Musta tuntuu että musiikki on menossa pitkälti siihen, että harrastelijat rinkirunkkaa keskenään ja isot yhtiöt tuottavat aina vaan entistä enemmä imagoon ja sekoiluun pohjautuvia gimmickejä julkiseen kulutukseen. Voi olla että jossain vaiheessa vaan saavutetaan sellainen saturaatiopiste ilmaisessa jaossa olevan amatöörimusan kanssa että ketään ei enään vaan kiinnosta ja nousee joku uusi paskafiltterimekanismi. Tosin sosiaalinen verkostoituminen ja skene-uskottavuus on jo tällä hetkellä sellainen eräänlainen paskafiltteri joka tosin lähinnä mittaa sen että miltä artisti näyttää/painoindeksi/munan koko/paskanpuhumistaidot + että osaako tehdä oman skenensä musaa edes jokseen.

Tuleehan niitä filttereitä ja onhan niitä jo nyt. Kyllä ihmiset poimii sieltä seasta ne oikeesti hyvät artistit, ja niiden suosio toivon mukaan nousee.

Mutta en mä sinänsä näe siinä mitään pahaa, että kuka tahansa voi olla muusikko, ja tarjontaa on paljon enemmän. Miks ihmeessmä meidän kaikkien pitäis tyytyä johonkin, mitä joku kaljuuntuva keski-ikäinen pukumies jossain tornitalossa pitää "hyvänä musiikkina" (eli musiikkina, jolla on markkinapotentiaalia)?

Perinteisten levy-yhtiöiden tulevaisuudesta en osaa sanoa oikein mitään. Pidän mahdollisena että artistit saattaisivat alkaa perustaa tuottajien ja markkinointityyppien kanssa enemmän sellaisia osuuskuntatyyppisiä ratkaisuja. Voisi olla systeeminä sellainen että siinä saataisi hyvin tasapainoiltua itse artistien ja sitten sen mainonta/jakamispuolen intressien välillä. Toisaalta ihmisten päät on niin syvällä liberalismin persereiässä nykyään että kukaan hädintuskin edes tietää miten osuuskunta toimii joten tälläisiä on ehkä turha odottaa.


Luulen, että levy-yhtiöt tulee fragmentoitumaan siinä missä musiikkikin. Isojen monoliittisten monsterilafkojen aika on ohi, tulevaisuudessa tulee todennäköisesti vaikuttamaan kasa pienempiä musafirmoja, jotka keskittyy auttamaan artistia markkinoinnissa esim. sosiaalisessa mediassa jne. ja luomaan sitä fanipohjaa verkostoitumisen kautta. Erilaiset joukkorahoitussysteemit ynnä muut tulee todennäköisesti jollain tavoin kuulumaan asiaan.

#16 kirjoitettu 10.02.2014 11:58

MKDELTA kirjoitti:
Onhan se ikävää jos humppacdt ei myy mutta mielestäni juurikin noissa striimauspalveluissa on mielestäni tulevaisuus.


Oikeastaan humppa CD:t ovat ainoa artikkeli, joka vielä menee kaupaksi lähinnä vain äänitteinä. Ne tehdään yleisölle, joka vielä ostaakin musiikkinsa. Jos levy-yhtiöt eivät olisi lopettaneet vinyyleitä ja C-kasettia, myisivät jopa vielä paremmin. Tärkein syy niiden nykyisin heikompaan myyntiin on, ettei TV:ssä ole enää ainoatakaan ohjelmaa, jossa ns. iskelmälaulajat pääsisivät esiintymään. Ei edelleenkään, vaikka Ylen "Iskelmä Suomi" oli katsotuin ohjelmasarja Ylellä viimevuonna. Jollei kansa tiedä, milloin Tapani Kansa on levyttänyt ja mitä, ei se tiedä mennä sitä ostamaankaan.

Muutoin olen myös sitä mieltä ollut jo kauan, että musiikkia ei tulevaisuudessa, oikeastaan jo nyt, tarvitse omistaa. Se on kuunneltavissa verkkojen kautta missä tahansa ja kun niillä palvelimilla on tavoitettavissa kaikki mahdollinen, mitä maailmassa tehdään, miksi mennä enää levykauppaan. Tekijänoikeusjärjestöjen on vain pystyttävä luomaan menettely, jolla tekijät saavat palkkansa tileilleen.

Jonkun Spotifyn kautta tulleista pieneltä vaikuttaneista kovauksista valitetaan, mutta helppohan noita on verrata radiosoiton tuomaan summaan. Yksi radiosoitto tuo asemasta riippuen muutamasta sentistä johonkin kymmeneen senttiä, ja saattaa tavoittaa miljoona kuulijaa yhdellä kerralla. Spotifyn kaltaisessa palvelussa jokaisen miljoonan kuulijan on kuunneltava kappale erikseen. Tarvitaan miljoona kuuntelua, ennen kuin päästään samaan, kuin yksi radiosoitto parhaimmillaan. Tuo kannattaa huomioida. Eikä ns. paikallisradioidenkaan soittokorvauksissa ole paljoa leuhkimista.

Meille, joille paikka ei ole auennut kaikkein ylimmille oksille on kuitenkin tärkeintä, että jossain soisi, vaikkei siitä rikastusikaan. Ne tulevat keikkoina hyödyksi kuitenkin.

#17 kirjoitettu 10.02.2014 14:01

http://oona.windytan.com/tol-diff.html

Katsotaanpas. Rikoslain 49 luku 1§: poistetaan "Tekijänoikeusrikoksesta tuomitaan myös se, joka tietoverkossa tai tietojärjestelmän avulla loukkaa toisen oikeutta 1 momentissa mainittuihin suojan kohteisiin siten, että teko on omiaan aiheuttamaan huomattavaa haittaa tai vahinkoa loukatun oikeuden haltijalle." Jatkossa siis rikokseen vaaditaan ansiotarkoitus, eli ilmaiseksi jakaminen on OK, vaikka siinä aiheuttaisi huomattavaa haittaakin.

Tekijänoikeuslain 60§ kumotaan, mm. tämä kohta: "Tekijällä tai hänen edustajallaan on loukkauksen jatkamisen kieltämiseksi oikeus ajaa kannetta sitä vastaan, joka saattaa tekijänoikeutta loukkaavaksi väitettyä aineistoa yleisön saataviin."

Näyttää ainakin näin maallikon silmiin vahvasti siltä että jätetään lakiin tekijänoikeusrikkomus, jolle poliisi ei oikein mitään voi (koska siitä epäiltäessä ei voi esim. tehdä kotietsintää tai suorittaa telekuuntelua) eikä tekijä tai edustajansa saa tehdä mitään muuta kuin antaa medialle lausuntoja että warestaminen syö artistin leipää.

On siellä hyviäkin kohtia, mutta nuo kaksi yhdessä jättävät helposti sellaisen fiiliksen, että piraattiloiset tosiaan haluavat kaiken ilmaiseksi ilman poliisin pelkoa.

#18 kirjoitettu 10.02.2014 15:09

Rain Song kirjoitti:
http://oona.windytan.com/tol-diff.html

Katsotaanpas. Rikoslain 49 luku 1§: poistetaan "Tekijänoikeusrikoksesta tuomitaan myös se, joka tietoverkossa tai tietojärjestelmän avulla loukkaa toisen oikeutta 1 momentissa mainittuihin suojan kohteisiin siten, että teko on omiaan aiheuttamaan huomattavaa haittaa tai vahinkoa loukatun oikeuden haltijalle." Jatkossa siis rikokseen vaaditaan ansiotarkoitus, eli ilmaiseksi jakaminen on OK, vaikka siinä aiheuttaisi huomattavaa haittaakin.

Tekijänoikeuslain 60§ kumotaan, mm. tämä kohta: "Tekijällä tai hänen edustajallaan on loukkauksen jatkamisen kieltämiseksi oikeus ajaa kannetta sitä vastaan, joka saattaa tekijänoikeutta loukkaavaksi väitettyä aineistoa yleisön saataviin."

Näyttää ainakin näin maallikon silmiin vahvasti siltä että jätetään lakiin tekijänoikeusrikkomus, jolle poliisi ei oikein mitään voi (koska siitä epäiltäessä ei voi esim. tehdä kotietsintää tai suorittaa telekuuntelua) eikä tekijä tai edustajansa saa tehdä mitään muuta kuin antaa medialle lausuntoja että warestaminen syö artistin leipää.

On siellä hyviäkin kohtia, mutta nuo kaksi yhdessä jättävät helposti sellaisen fiiliksen, että piraattiloiset tosiaan haluavat kaiken ilmaiseksi ilman poliisin pelkoa.


Tähän väliin haluaisin lainata Oksasen Villen mainiota artikkelia Tietokone-lehdessä, lähinnä koska se vastaa jo noihin pointteihin aika hyvin ja säästää vaivan, että joutuisin itse vastaamaan niihin:

http://www.tietokone.f...

"Laki sanoo, että tekijänoikeusrikoksesta voidaan tuomita, mikäli siitä koituu huomattavaa haittaa tai vahinkoa. Tämän aloite haluaisi poistaa: jos ei tienaa rahaa piratismilla, ei se voisi olla rikos."

Tämä on faktisesti väärä väite. Aloite ei ole poistamassa kyseisiä sanoja. Sen sijaan se on poistamassa Lex Karpelan lisäyksen, jossa kaupallista tarkoitusperää ei enää tarvita lainkaan verkossa tapahtuvien loukkausten kohdalla. Nämäkin teot olisivat jatkossa tekijänoikeusrikkomuksia eli rikollisia. On hyvä myös muistaa, että Finreactor-tuomiot annettiin ennen Lex Karpelaa.

"Haittaa ja vahinkoa luovan työn tekijöille saisi tehdä mielin määrin aatteesta tai huvikseen, käytännössä vailla korvausvelvollisuutta. Hieno ajatus, jonka voisi laajentaa vaikka ikkunoiden rikkomiseen tai autojen polttamiseen."

Väite ei pidä paikkansa. Ehdotuksessa ei olla muuttamassa mitenkään vahingonkorvauksia koskevia säännöksiä.

Lisäksi tämä kohta liittyy myös aiheeseen joten lainasin senkin:

Ensinnäkään kaikki verkossa oleva ei muuttuisi mitenkään lailliseksi, koska jakelu olisi edelleenkin tekijän yksinoikeus. Jakava palvelu olisi näin edelleenkin laiton. Mitä tulee sitten käyttäjien tilanteeseen, niin lataaminen on jo tällä hetkellä (eduskunnan nimenomaisella päätöksellä) dekriminalisoitu. Tilanne on siis sama kuin pyöräilykypärän osalta - kiellettyä, muttei rankaistavaa. Aloite poistaisi laillisen lähteen käyttämisen edellytyksen tekijänoikeuden rajoituksilta, mistä yksi on oikeus tehdä yksityisiä kopioita. Tilanne palaisi tältä osin samaksi kuin se oli ennen Lex Karpelaa.

Asialla on todellakin taloudellista merkitystä, mutta ei välttättä juuri siihen suuntaan, mitä Jokinen antaa ymmärtää. Hyvitysmaksun suuruutta määritellessä lasketaan nimittäin ainoastaan lailliset yksityiset kopiot. Nykyisessä tilanteessa verkosta laittomasta lähteestä tallennettuja aineistoja ei siis saa huomioida, kun OKM määritellee hyvitysmaksua. Aloite korjaisi tämän epäkohdan tekijöiden eduksi.

#19 kirjoitettu 10.02.2014 18:27

Olen joskus aikaisemminkin kirjoittanut, että jos jokaiseen asuntoon vedettäisiin putki ja hana seinään, josta tulisi olutta koska vain ja sitten sanottaisiin, ettei siitä saa kuitenkaan olutta ottaa, niin mitenkähän siihen kansa suhtautuisi. Varsinkin, jos kaikkien juomalasien hinnassa pitäisi maksaa maksu oluesta, jolla lasin voi täyttää, vaikkei lasista aikoisi olutta juodakaan.
Sellainenhan tilanne hiukan nyt on. Musiikkia ja elokuvia saa klikkaamalla ja kaikissa muistiformaateissa on tekijänoikeusmaksu mukana, aikoo niihin tallentaa mitä tahansa muutakin, kuin tekijänoikeuden alaista materiaalia.
Silti niihin ei ole lupa imuroida mitä tahansa. Jos niihin imuroi maksullisesti, joutuu maksamaan tekijänoikeudesta tuotteen hinnassa kuitenkin. Kuka tahansa havaitsee paradoksin.
Tuohon on kaiketi jouduttu sen vuoksi, että musiikkikustantajien taholla tuhlattiin ensin kauan aikaa vain uuden tekniikan vastustamiseen sen sijaan, että olisi pyritty hyödyntämään se jo alunperin. Mp3 muun muassa yritettiin ensin tehdä laittomaksi, kunnes todettiin, ettei sille mitään enää voida. Vasta sitten alettiin niitä myydä ihan laillisestikin ja kyllä niitä ihmiset kiltisti ostavatkin, kun niitä kaupan on.

#20 kirjoitettu 10.02.2014 18:59

vvaurio kirjoitti:
karman hardon kirjoitti:
Vaikka et itse olisikaan saamassa ulkomailta Teosto-tuloja, aika moni muu saa. Olet siis sitä mieltä, että koska itse et tuollaisesta edusta pääse todennäköisesti nauttimaan, ei sitä tarvitse muillekaan suoda?

karman hardon muokkasi viestiä 07:07 10.02.2014


Onko teostotulojen saaminen jonkinlainen perusoikeus vai?

Ei minulla ole mitään sitä vastaan että ihmiset saavat tuloja tekemästään duunista. Sitä vastaan sen sijaan on, että näiden tulojen keräämistä pyörittävä taho ajaa läpi totalitääristä lainsäädäntöä joka polkee kansalaisten oikeuksia.


On Teosto-tulojen saaminen ns. perusoikeus esim. siinä tapauksessa että kaupallinen radio soittaa kappaleitasi Suomessa tai ulkomailla: toisin sanoen tekee bisnestä toisten ihmisten tuottamalla sisällöllä. Radiosoitostahan nuo ulkomailta tilitetyt tekijänoikeustulot pääasiassa tulevat (plus tietysti leffalisensoinneista, mikä ei suomalaisten artistien kohdalla vielä ole ollut kovinkaan yleistä).

Teosto olis kyllä voinut käyttää monessakin "gatessa" vuosien varrella ihan puhdasta maalaisjärkeä, mut toisaalta siellä on mun käsityksen mukaan duunissa enemmän jotain lakimiestaustaisia toimisto-olmeja kuin vahvaa musiikkitaustaa omaavia ihmisiä (toki tiedän että siellä on myös näitä jälkimmäisiäkin jonkun verran).

Tuossa tulikin jo edellä tuo lainkohta, joka hieman kalskahti omaankin korvaan epämääräiseltä. En vielä ehtinyt lukea aloitetta kokonaan uudelleen läpi, joten palaan niihin muihin kohtiin myöhemmin. Myönnän, että on siinä paljon hyvääkin - ja tarkemmin valituilla sanamuodoilla ei ehkä syntyisi mielikuvaa, että jotain porsaanreikiä sinne jäisi.

MK Deltalla oli helvetin osuvia pointteja (Hei, jäbä! Sun pitäisi kirjoittaa musablogia! ) - onhan se totta, että kun koko maailma on murroksessa globalisoitumisen kanssa kaikkine lieveilmiöineen, ei musabisneskään ole immuuni näiden globalisaatioita eskaloivien teknologisten innovaatioiden mukanaan tuomille ongelmille.

Oma filosofinen keskustelunaihe on sit erikseen, pitäisikö ns. taiteellisesta sisällöstä ylipäätään maksaa kellekään minkäänlaista korvausta, vai pitäisikö koko yhteiskuntarakenne vetää uusiksi niin että omistamisen ja materian haalimisen sijaan ihmisille taattaisiin pääsy erilaisten resurssien ja palveluiden äärelle ikäänkuin kansalaisoikeutena (vrt. zeitgeist-hippien resurssipohjainen talousmalli). Jotain tämänkaltaisia visioita joillakin piraattinörteillä on tuolla foorumeilla nähnyt - ja paperillahan se ei kuulosta ollenkaan pahalta: jos taiteellisesti suuntautuneelle olmille tarjoutuisi mahdollisuus päästä tekemään taidettaan ilmaiseksi, miksei sitä voisi sit myös jakaa ilmaiseksi ihmisille? Mutta se taitaa olla melkoista utopiaa ihmisluonnolle ominaisen ahneen perseilyn historian tuntien. Pienikin mätämunien joukko riittäisi tuhoamaan tuollaisen yhteiskunnan, ja sit olisimme taas internetin nörttifoorumeilla kitisemässä siitä pitääkö musaa ja pornoa saada ilmaiseksi netistä vai ei.

#21 kirjoitettu 10.02.2014 19:03

Lautajaska kirjoitti:
Olen joskus aikaisemminkin kirjoittanut, että jos jokaiseen asuntoon vedettäisiin putki ja hana seinään, josta tulisi olutta koska vain ja sitten sanottaisiin, ettei siitä saa kuitenkaan olutta ottaa, niin mitenkähän siihen kansa suhtautuisi. Varsinkin, jos kaikkien juomalasien hinnassa pitäisi maksaa maksu oluesta, jolla lasin voi täyttää, vaikkei lasista aikoisi olutta juodakaan.
Sellainenhan tilanne hiukan nyt on. Musiikkia ja elokuvia saa klikkaamalla ja kaikissa muistiformaateissa on tekijänoikeusmaksu mukana, aikoo niihin tallentaa mitä tahansa muutakin, kuin tekijänoikeuden alaista materiaalia.
Silti niihin ei ole lupa imuroida mitä tahansa. Jos niihin imuroi maksullisesti, joutuu maksamaan tekijänoikeudesta tuotteen hinnassa kuitenkin. Kuka tahansa havaitsee paradoksin.
Tuohon on kaiketi jouduttu sen vuoksi, että musiikkikustantajien taholla tuhlattiin ensin kauan aikaa vain uuden tekniikan vastustamiseen sen sijaan, että olisi pyritty hyödyntämään se jo alunperin. Mp3 muun muassa yritettiin ensin tehdä laittomaksi, kunnes todettiin, ettei sille mitään enää voida. Vasta sitten alettiin niitä myydä ihan laillisestikin ja kyllä niitä ihmiset kiltisti ostavatkin, kun niitä kaupan on.


Loistava analogia. Mä taidan nyt kyllä piratisoida ton sulta.

#22 kirjoitettu 10.02.2014 19:14

karman hardon kirjoitti:
On Teosto-tulojen saaminen ns. perusoikeus esim. siinä tapauksessa että

Ei se kyllä perusoikeus ole. Perusoikeudet ovat oikeuksia jotka kuuluvat automaattisesti kaikille.

Oikeus omistamiseen, työntekoon ja kaupankäyntiin voivat olla perusoikeuksia. Mutta oikeus saada korvauksia nimenomaan teostolta tai miltä tahansa tekijänoikeusjärjestöltä ei kyllä ole mikään perusoikeus.

Jos minä paskartelen tulitikkulaivoja iltapuhteeksi, ei minullakaan ole mitään perusoikeutta käskeä valtiota tai muuta tahoa ostamaan niitä laivoja minulta sillä hinnalla millä minä määrään. Minä joko myyn ne siihen hintaan mihin saan kaupaksi, tai tienaan rahani muilla keinoin.

kaupallinen radio soittaa kappaleitasi Suomessa tai ulkomailla: toisin sanoen tekee bisnestä toisten ihmisten tuottamalla sisällöllä. Radiosoitostahan nuo ulkomailta tilitetyt tekijänoikeustulot pääasiassa tulevat (plus tietysti leffalisensoinneista, mikä ei suomalaisten artistien kohdalla vielä ole ollut kovinkaan yleistä).

Jos kaupallinen radio soittaa kappaleitani Suomessa tai ulkomailla, niin kaupallinen radio voisi periaatteessa ihan hyvin maksaa siitä korvaukset suoraan minulle. Ei se teosto-välikäsi mikään luonnonlakien sanelema välttämättömyys ole.

Teosto olis kyllä voinut käyttää monessakin "gatessa" vuosien varrella ihan puhdasta maalaisjärkeä, mut toisaalta siellä on mun käsityksen mukaan duunissa enemmän jotain lakimiestaustaisia toimisto-olmeja kuin vahvaa musiikkitaustaa omaavia ihmisiä (toki tiedän että siellä on myös näitä jälkimmäisiäkin jonkun verran).

Teostolla on oma agendansa samoin kuin muillakin samanlaisilla järjestöillä. Ainoa ero on, että kansainvälisellä tasolla toimivat järjestöt tapaavat vain olla vielä röyhkeämpiä. Teosto, RIAA, MPAA ym. tahot ovat käyttäneet reippaasti rahaa lobatakseen poliitikkoja ja kamppaillakseen vapaata tiedonvälitystä vastaan.

Piratismihan ei sinänsä ole mikään uhka maailman teostoille (saati artisteille). Piratismia on ollut olemassa vuosikymmenet eikä se ole vielä tähän mennessäkään tuhonnut musa- tai leffateollisuutta. Sen sijaan teostoille on suurempi uhka juuri tuo ilmiö josta MKDelta kirjoitti - että nykyään kuka tahansa voi helposti tuottaa ja julkaista materiaalia netissä ja saavuttaa yleisöä ilman, että tarvitsee madella levy-yhtiöiden ja teostojärjestöjen edessä.

Sen takia teostot ym. haluavat rampauttaa internetin. Ne kaipaavat paluuta takaisin 1900-luvun malliin, jossa ihmiset ovat passiivisia sisällön kuluttajia, ja kaikki sisältö tulee vain korporaattikanavia pitkin. Koska nimenomaan tämä nykyaikainen, ennennäkemätön vapaus on niille suurin uhka.

Tuossa tulikin jo edellä tuo lainkohta, joka hieman kalskahti omaankin korvaan epämääräiseltä. En vielä ehtinyt lukea aloitetta kokonaan uudelleen läpi, joten palaan niihin muihin kohtiin myöhemmin. Myönnän, että on siinä paljon hyvääkin - ja tarkemmin valituilla sanamuodoilla ei ehkä syntyisi mielikuvaa, että jotain porsaanreikiä sinne jäisi.

Sinunkin kannattaisi ehkä lukea tämä
http://www.tietokone.f...

#23 kirjoitettu 10.02.2014 22:07

vvaurio kirjoitti:

Mä taidan nyt kyllä piratisoida ton sulta.


Ei tarvitse. Voit laillisesti pölliä idean, mutta et sanamuotoja.

#24 kirjoitettu 11.02.2014 07:24

vvaurio kirjoitti:
karman hardon kirjoitti:
On Teosto-tulojen saaminen ns. perusoikeus esim. siinä tapauksessa että

Ei se kyllä perusoikeus ole. Perusoikeudet ovat oikeuksia jotka kuuluvat automaattisesti kaikille.

Oikeus omistamiseen, työntekoon ja kaupankäyntiin voivat olla perusoikeuksia. Mutta oikeus saada korvauksia nimenomaan teostolta tai miltä tahansa tekijänoikeusjärjestöltä ei kyllä ole mikään perusoikeus.

Jos minä paskartelen tulitikkulaivoja iltapuhteeksi, ei minullakaan ole mitään perusoikeutta käskeä valtiota tai muuta tahoa ostamaan niitä laivoja minulta sillä hinnalla millä minä määrään. Minä joko myyn ne siihen hintaan mihin saan kaupaksi, tai tienaan rahani muilla keinoin.

kaupallinen radio soittaa kappaleitasi Suomessa tai ulkomailla: toisin sanoen tekee bisnestä toisten ihmisten tuottamalla sisällöllä. Radiosoitostahan nuo ulkomailta tilitetyt tekijänoikeustulot pääasiassa tulevat (plus tietysti leffalisensoinneista, mikä ei suomalaisten artistien kohdalla vielä ole ollut kovinkaan yleistä).

Jos kaupallinen radio soittaa kappaleitani Suomessa tai ulkomailla, niin kaupallinen radio voisi periaatteessa ihan hyvin maksaa siitä korvaukset suoraan minulle. Ei se teosto-välikäsi mikään luonnonlakien sanelema välttämättömyys ole.

Teosto olis kyllä voinut käyttää monessakin "gatessa" vuosien varrella ihan puhdasta maalaisjärkeä, mut toisaalta siellä on mun käsityksen mukaan duunissa enemmän jotain lakimiestaustaisia toimisto-olmeja kuin vahvaa musiikkitaustaa omaavia ihmisiä (toki tiedän että siellä on myös näitä jälkimmäisiäkin jonkun verran).

Teostolla on oma agendansa samoin kuin muillakin samanlaisilla järjestöillä. Ainoa ero on, että kansainvälisellä tasolla toimivat järjestöt tapaavat vain olla vielä röyhkeämpiä. Teosto, RIAA, MPAA ym. tahot ovat käyttäneet reippaasti rahaa lobatakseen poliitikkoja ja kamppaillakseen vapaata tiedonvälitystä vastaan.

Piratismihan ei sinänsä ole mikään uhka maailman teostoille (saati artisteille). Piratismia on ollut olemassa vuosikymmenet eikä se ole vielä tähän mennessäkään tuhonnut musa- tai leffateollisuutta. Sen sijaan teostoille on suurempi uhka juuri tuo ilmiö josta MKDelta kirjoitti - että nykyään kuka tahansa voi helposti tuottaa ja julkaista materiaalia netissä ja saavuttaa yleisöä ilman, että tarvitsee madella levy-yhtiöiden ja teostojärjestöjen edessä.

Sen takia teostot ym. haluavat rampauttaa internetin. Ne kaipaavat paluuta takaisin 1900-luvun malliin, jossa ihmiset ovat passiivisia sisällön kuluttajia, ja kaikki sisältö tulee vain korporaattikanavia pitkin. Koska nimenomaan tämä nykyaikainen, ennennäkemätön vapaus on niille suurin uhka.

Tuossa tulikin jo edellä tuo lainkohta, joka hieman kalskahti omaankin korvaan epämääräiseltä. En vielä ehtinyt lukea aloitetta kokonaan uudelleen läpi, joten palaan niihin muihin kohtiin myöhemmin. Myönnän, että on siinä paljon hyvääkin - ja tarkemmin valituilla sanamuodoilla ei ehkä syntyisi mielikuvaa, että jotain porsaanreikiä sinne jäisi.

Sinunkin kannattaisi ehkä lukea tämä
http://www.tietokone.f...


Jännä miten piratismia puolustetaan aina vapaalla tiedonvälityksellä. Vitut se mitään "vapaata tiedonvälitystä" ole jos imutat netistä uusimman Lady Gagan levyn, joko siksi että olet persaukinen teini mutta ryhmäpaine pakottaa hankkimaan ao. julkaisun jotta voi olla "in" tai siksi ettei vaan kiinnosta maksaa siitä, koska mielummin käyttää rahansa vaikka merkkivaatteisiin tai crackiin. Vapaata tiedonvälitystä on, jos esim. yliopistot vaihtavat tutkimustietoa vertaisverkon kautta - ja se onkin puolustettavaa.

Oikeus saada työstään korvaus kuuluu kaikille. Ehkä perusoikeus-sanan käyttö tässä kohdin oli hätiköityä, koska aina joku saivartelija takertuu siihen. Hienosti sivuutit koko pointin tuolla pilkunnussimisellasi - sussa voisi olla ainesta poliitikoksi. Jos itsekin syyllistyin sanamuotoihin takertumiseen tuossa lainkohdassa jonka nostin esille, niin tässä kohtaa teit itse ihan samaa.

Moderni nettipiratismi on hieman eri suuruusluokan juttu kuin joku bootleg-nauhojen treidaaminen 60- ja 70-luvuilla. Jotkin artistit jo tuolloin näkivät tuollaisen bootleg-skenen enemmänkin pr-toimintana ja jonkinlaisena esimuotona sissimarkkinoinnille, ja taisi olla nimenomaan muutamat isot jenkki-labelit jotka ottivat tuosta hernettä nenäänsä: amerikkalaisille yrityksillä on aina ollut hieman yli-protektionistinen asenne omaan toimintaansa. Ehkä sitä opetetaan jo koulussa.

Teosto on itse asiassa tullut vastaan ruohonjuuritason toimijoita eli ns. demo-bändejä: jos olet Teoston asiakas ja julkaiset suht pienen painoksen omakustannelevyjä, painosmäärästä riippuen olet joko kokonaan vapautettu tallennelupamaksun maksamisesta tai sitten joudut maksamaan alennettua maksua. Eli tuskinpa järjestö kokee DIY-skeneä kovin suurena uhkana omalle toiminnalleen. Yleisesti ottaen musiikille viihtymisen muotona tuo alati kasvava tarjonta toki on, kuten MK Delta osuvasti kirjoittikin: kun kuka tahansa pääsee julkaisemaan aivopierujaan netissä, ja ihmiset eivät tunnetusti jaksa kaivaa kovin syvälle siihen tarjontaan joitakin patologisesti musiikkiin suhtautuvia marginaaliryhmiä lukuunottamatta, sen hyvän musiikin löytäminen sieltä kaiken paskan seasta alkaa käydä ylivoimaiseksi.

Sulla on jotenkin foliohattumainen suhtautuminen tekijänoikeusjärjestöihin - joka epäilemättä juontaa juurensa noihin menneisiin ylilyönteihin, joihin muutkin kuin kotimainen Teosto on sortunut (ainakin tuo jenkkiläinen vastaava porukka, mutta siellä tekijänoikeudet menevät muutenkin hieman eri tavalla kuin Suomessa tai Euroopassa).

Kuvitteletko oikeasti, että joku kaupallinen radio - oli se kuinka iso tahansa - alkaisi selvittää minne kunkin biisin tekijänoikeusmaksuja pitäisi alkaa tilittää? Tiedätkö yhtään millainen duuni siinä olisi? Vuoden mittaan jopa ns. formaattiradiossa soi tuhansia eri biisejä. Vaikka nuo tilitykset kohdentuvatkin suht automaattisesti digitaalisten tunnistetietojen mukaan (kiitos tekijänoikeusjärjestöjen), noiden "asiakasrekisterien" ylläpitäminen ja siirtyminen radioasemien kontolle tarkoittaisi sellaisen kokoluokan lisäkuluja, että radiokanavat joutuis varmaan siirtymään jonkinlaiseen "pay-per-listen" toimintamalliin, joka tappais aika monta kanavaa (ja ikävä kyllä, mulla on sellainen fiilis, että kun suosituimpia kanavia on just noi geneerisimmät formaattikanavat, vain ne olis sen jälkeen elinkelpoisia)

Jos musiikista halutaan maksaa tekijöille, nykyisen kaltaisia tekijänoikeusjärjestöjä tarvitaan. Jos taas ei haluta, samalla vois kysyä miks sit maksaa kirjallisuudesta, elokuvista, peleistäkään? Kaikki kulttuuri ilmaiseksi tarjolle. Olishan siinä tietysti se bonus, että ne jotka tekevät "kulttuuria" pelkästään dollarinkuvat silmissä, hakeutuis oikeisiin töihin ja vain ne joilla on oikeasti sisäinen palo tehdä jotain omaa juttua, jäis jäljelle. Tarjontaa olisi vähemmän, mut ehkä se olis laadukkampaa....tai sitten ei, kun kellään ei olis oikein varaa panostaa siihen laatuun...

#25 kirjoitettu 11.02.2014 08:14

karman hardon kirjoitti:
vvaurio kirjoitti:
karman hardon kirjoitti:
On Teosto-tulojen saaminen ns. perusoikeus esim. siinä tapauksessa että

Ei se kyllä perusoikeus ole. Perusoikeudet ovat oikeuksia jotka kuuluvat automaattisesti kaikille.

Oikeus omistamiseen, työntekoon ja kaupankäyntiin voivat olla perusoikeuksia. Mutta oikeus saada korvauksia nimenomaan teostolta tai miltä tahansa tekijänoikeusjärjestöltä ei kyllä ole mikään perusoikeus.

Jos minä paskartelen tulitikkulaivoja iltapuhteeksi, ei minullakaan ole mitään perusoikeutta käskeä valtiota tai muuta tahoa ostamaan niitä laivoja minulta sillä hinnalla millä minä määrään. Minä joko myyn ne siihen hintaan mihin saan kaupaksi, tai tienaan rahani muilla keinoin.

kaupallinen radio soittaa kappaleitasi Suomessa tai ulkomailla: toisin sanoen tekee bisnestä toisten ihmisten tuottamalla sisällöllä. Radiosoitostahan nuo ulkomailta tilitetyt tekijänoikeustulot pääasiassa tulevat (plus tietysti leffalisensoinneista, mikä ei suomalaisten artistien kohdalla vielä ole ollut kovinkaan yleistä).

Jos kaupallinen radio soittaa kappaleitani Suomessa tai ulkomailla, niin kaupallinen radio voisi periaatteessa ihan hyvin maksaa siitä korvaukset suoraan minulle. Ei se teosto-välikäsi mikään luonnonlakien sanelema välttämättömyys ole.

Teosto olis kyllä voinut käyttää monessakin "gatessa" vuosien varrella ihan puhdasta maalaisjärkeä, mut toisaalta siellä on mun käsityksen mukaan duunissa enemmän jotain lakimiestaustaisia toimisto-olmeja kuin vahvaa musiikkitaustaa omaavia ihmisiä (toki tiedän että siellä on myös näitä jälkimmäisiäkin jonkun verran).

Teostolla on oma agendansa samoin kuin muillakin samanlaisilla järjestöillä. Ainoa ero on, että kansainvälisellä tasolla toimivat järjestöt tapaavat vain olla vielä röyhkeämpiä. Teosto, RIAA, MPAA ym. tahot ovat käyttäneet reippaasti rahaa lobatakseen poliitikkoja ja kamppaillakseen vapaata tiedonvälitystä vastaan.

Piratismihan ei sinänsä ole mikään uhka maailman teostoille (saati artisteille). Piratismia on ollut olemassa vuosikymmenet eikä se ole vielä tähän mennessäkään tuhonnut musa- tai leffateollisuutta. Sen sijaan teostoille on suurempi uhka juuri tuo ilmiö josta MKDelta kirjoitti - että nykyään kuka tahansa voi helposti tuottaa ja julkaista materiaalia netissä ja saavuttaa yleisöä ilman, että tarvitsee madella levy-yhtiöiden ja teostojärjestöjen edessä.

Sen takia teostot ym. haluavat rampauttaa internetin. Ne kaipaavat paluuta takaisin 1900-luvun malliin, jossa ihmiset ovat passiivisia sisällön kuluttajia, ja kaikki sisältö tulee vain korporaattikanavia pitkin. Koska nimenomaan tämä nykyaikainen, ennennäkemätön vapaus on niille suurin uhka.

Tuossa tulikin jo edellä tuo lainkohta, joka hieman kalskahti omaankin korvaan epämääräiseltä. En vielä ehtinyt lukea aloitetta kokonaan uudelleen läpi, joten palaan niihin muihin kohtiin myöhemmin. Myönnän, että on siinä paljon hyvääkin - ja tarkemmin valituilla sanamuodoilla ei ehkä syntyisi mielikuvaa, että jotain porsaanreikiä sinne jäisi.

Sinunkin kannattaisi ehkä lukea tämä
http://www.tietokone.f...


Jännä miten piratismia puolustetaan aina vapaalla tiedonvälityksellä. Vitut se mitään "vapaata tiedonvälitystä" ole jos imutat netistä uusimman Lady Gagan levyn, joko siksi että olet persaukinen teini mutta ryhmäpaine pakottaa hankkimaan ao. julkaisun jotta voi olla "in" tai siksi ettei vaan kiinnosta maksaa siitä, koska mielummin käyttää rahansa vaikka merkkivaatteisiin tai crackiin. Vapaata tiedonvälitystä on, jos esim. yliopistot vaihtavat tutkimustietoa vertaisverkon kautta - ja se onkin puolustettavaa.


Enkä oo väittänytkään. Mutta vapaata tiedonvälitystä pyritään rampauttamaan ja heikentemään sillä verukkeella, että samoilla metodeilla voidaan harrastaa "piratismiä".

Mitä edes on piratismi? Jos mä lainaan sen saman Lady Gagan levyn kirjastossa ja kuuntelen sitä kotonani, se on ok, mutta jos lataan sen vertaisverkosta ja kuuntelen kotonani, olen kriminaali? Miksi näin?

Oikeus saada työstään korvaus kuuluu kaikille. Ehkä perusoikeus-sanan käyttö tässä kohdin oli hätiköityä, koska aina joku saivartelija takertuu siihen. Hienosti sivuutit koko pointin tuolla pilkunnussimisellasi - sussa voisi olla ainesta poliitikoksi. Jos itsekin syyllistyin sanamuotoihin takertumiseen tuossa lainkohdassa jonka nostin esille, niin tässä kohtaa teit itse ihan samaa.


Korjaan: oikeus saada työstään korvaus kuuluu kaikille, jotka tekevät jotain sellaista työtä, minkä tekemisestä muut ihmiset haluavat hänelle maksaa.

Ei kenelläkään ole mitään automaattista oikeutta tienata juuri sillä tavalla millä haluaa. En mäkään voi alkaa kerätä kuusenkäpyjä ja tehdä niistä käpylehmiä ja sit valittaa ku jengi ei osta niitä et mulla on oikeus saada korvaus mun työstä! Ei se vaan mee niin...

Moderni nettipiratismi on hieman eri suuruusluokan juttu kuin joku bootleg-nauhojen treidaaminen 60- ja 70-luvuilla. Jotkin artistit jo tuolloin näkivät tuollaisen bootleg-skenen enemmänkin pr-toimintana ja jonkinlaisena esimuotona sissimarkkinoinnille, ja taisi olla nimenomaan muutamat isot jenkki-labelit jotka ottivat tuosta hernettä nenäänsä: amerikkalaisille yrityksillä on aina ollut hieman yli-protektionistinen asenne omaan toimintaansa. Ehkä sitä opetetaan jo koulussa.

Samoin, kuin jotkut artistit nyt näkevät piratismin täsmälleen samoin, ja jotkut ottavat siitä herneen nenäänsä.

Everything changes, everything stays the same, jne.

Teosto on itse asiassa tullut vastaan ruohonjuuritason toimijoita eli ns. demo-bändejä: jos olet Teoston asiakas ja julkaiset suht pienen painoksen omakustannelevyjä, painosmäärästä riippuen olet joko kokonaan vapautettu tallennelupamaksun maksamisesta tai sitten joudut maksamaan alennettua maksua. Eli tuskinpa järjestö kokee DIY-skeneä kovin suurena uhkana omalle toiminnalleen. Yleisesti ottaen musiikille viihtymisen muotona tuo alati kasvava tarjonta toki on, kuten MK Delta osuvasti kirjoittikin: kun kuka tahansa pääsee julkaisemaan aivopierujaan netissä, ja ihmiset eivät tunnetusti jaksa kaivaa kovin syvälle siihen tarjontaan joitakin patologisesti musiikkiin suhtautuvia marginaaliryhmiä lukuunottamatta, sen hyvän musiikin löytäminen sieltä kaiken paskan seasta alkaa käydä ylivoimaiseksi.

Nojaa. Musta on viimeaikoina kyllä tuntunu että hyvää musaa on ihan liikaa, mä en ehdi ees kuunnella kaikkea mitä haluisin. Mut ehkä sä oot krantumpi musan suhteen, tai ehkä me pyöritään eri musapiireissä.

DIY-skene on uhka teostojen ym. toiminnalle nimenomaan siinä mielessä, että se haastaa dominantin paradigman mitä tulee musiikin levittämis- ja levyttämismalleihin. Teostot ovat riippuvaisia artisteista ja siitä, että markkinaolosuhteet ovat sellaiset, että artistien on pakko (tai ainakin todella kannattavaa) tulla heidän ovelleen, ja maksaa heille siitä, että he kovistelevat heidän puolestaan muita tahoja ja heruttelevat korvausmaksuja ym.

Totta kai, jos jokin uusi teknologia tarjoaa keinoja sivuuttaa teostot kokonaan ja tienata rahaa itsenäisesti, niin ei teosto tykkää siitä. Eivät ne tykkää siitä, että kuka tahansa voi olla oma levy-yhtiönsä. Piratismi on tässä asiassa ihan sivuseikka - sitä on helppo käyttää propagandana, vedota emotionaaliseen argumenttiin kuinka ilkeät digivarkaat ja pahat hakkerit (le gasp! ne samat tyypit jotka räjäyttelee helikoptereita tietokoneilla!) vievät ihan ilkeyttään leivän kärsivän ja nälkäisen artistin suusta...

Tosiasiassa, nämä teostot ajavat agendaansa siksi, jotta saisivat ajettua läpi yhä enemmän rajoituksia internettiin. Ne kokevat internetin uudet sisältöpalvelut sekä uuden paradigman, jossa sisältöä levitetään netissä ihmisiltä toisille sikin sokin ja kuka tahansa voi olla muusikko, uhkana omalle toiminnalleen. Totta kai se onkin, ja tottakai teostojen toiminta voi olla ymmärrettävää tässä mielessä - ne haluavat estää oman tarpeettomaksi tulemisensa. Mutta ei se silti kyllä oikein ole. Ymmärrettävää, mutta ei oikein.

Sulla on jotenkin foliohattumainen suhtautuminen tekijänoikeusjärjestöihin - joka epäilemättä juontaa juurensa noihin menneisiin ylilyönteihin, joihin muutkin kuin kotimainen Teosto on sortunut (ainakin tuo jenkkiläinen vastaava porukka, mutta siellä tekijänoikeudet menevät muutenkin hieman eri tavalla kuin Suomessa tai Euroopassa).

Samalla tavalla ne menevät. Amerikassa vaan osataan olla vielä vähän röyhkeämpiä, siellä on paljon isommat lobbausrahat pelissä.

SOPA, ACTA, TPP - näissä on tekijänoikeusjärjestöillä(kin) ollut näppinsä pelissä.

Kuvitteletko oikeasti, että joku kaupallinen radio - oli se kuinka iso tahansa - alkaisi selvittää minne kunkin biisin tekijänoikeusmaksuja pitäisi alkaa tilittää? Tiedätkö yhtään millainen duuni siinä olisi? Vuoden mittaan jopa ns. formaattiradiossa soi tuhansia eri biisejä. Vaikka nuo tilitykset kohdentuvatkin suht automaattisesti digitaalisten tunnistetietojen mukaan (kiitos tekijänoikeusjärjestöjen), noiden "asiakasrekisterien" ylläpitäminen ja siirtyminen radioasemien kontolle tarkoittaisi sellaisen kokoluokan lisäkuluja, että radiokanavat joutuis varmaan siirtymään jonkinlaiseen "pay-per-listen" toimintamalliin, joka tappais aika monta kanavaa (ja ikävä kyllä, mulla on sellainen fiilis, että kun suosituimpia kanavia on just noi geneerisimmät formaattikanavat, vain ne olis sen jälkeen elinkelpoisia)

Tämä oli esimerkki. Ei, en mä kuvittele että radiokanavat toimis tuolla tavalla. Mutta toisaalta joo, hei, meillä on tää juttu nimeltä internet, mikä varmaan helpottais hommaa aikalailla. Tää koko systeemi voitais toteuttaa vaikkapa juurikin vertaisverkkona - ironista kyllä. Artistit ja radiokanavat ym. tahot pitäisivät yllä yhteistä keskittämätöntä rekisteriä, jonne merkittäisiin muistiin soittokerrat jne. ja sitä kautta sitten vaikka parin-kolmen kk. välein.

Spotify maksaa suoraan artisteille, ja siellä voi silti kuunnella ilmaiseksi musaa.

Jos musiikista halutaan maksaa tekijöille, nykyisen kaltaisia tekijänoikeusjärjestöjä tarvitaan.

No eipä todellakaan kyllä tarvita nykyisen kaltaisia järjestöjä. Toi on aika paksu väite kyllä. Muusikoita on ollu olemassa paljon kauemmin kuin tekijänoikeusjärjestöjä, ja ihan hyvin ne on tienannu leipänsä kautta historian. Luuletko sä, että ihmiset lakkais maksamasta musiikista, jos tekijänoikeusjärjestöt lakkautettais? Luuletko sä, että ihmiset lakkais tekemästä musiikkia?

Voisi argumentoida myös, että kun teostomafiat hävitettäisiin, niin ihmisillä olis suurempi insentiivi kehittää niitä vaihtoehtosia bisnesmalleja ja hioa niistä sellasia, että sekä kuuntelijat että artistit pitäis niitä mielekkäinä.

#26 kirjoitettu 11.02.2014 09:56

vvaurio kirjoitti:

Tämä oli esimerkki. Ei, en mä kuvittele että radiokanavat toimis tuolla tavalla. Mutta toisaalta joo, hei, meillä on tää juttu nimeltä internet, mikä varmaan helpottais hommaa aikalailla. Tää koko systeemi voitais toteuttaa vaikkapa juurikin vertaisverkkona - ironista kyllä. Artistit ja radiokanavat ym. tahot pitäisivät yllä yhteistä keskittämätöntä rekisteriä, jonne merkittäisiin muistiin soittokerrat jne. ja sitä kautta sitten vaikka parin-kolmen kk. välein.

Spotify maksaa suoraan artisteille, ja siellä voi silti kuunnella ilmaiseksi musaa.


Toi vertaisverkkojuttu on ihan täyttä utopiaa. Kuka valvoo sen käyttöä jos ei ole tekijänoikeusjärjestöjä? Ei kukaan. Tämä on mielestäni suurin perustelu tekijänoikeusjärjestöjen olemassaoloon, vaikka niiden toiminnassa onkin puutteita.

#27 kirjoitettu 11.02.2014 10:58

Oikeus työstä saatavaan korvaukseen ei kuulu kaikille. Ei ole ikinä kuulunut eikä tule kuulumaankaan.
Työstä saadaan korvaus jos joku on valmis maksamaan siitä. Jos asenteet muuttuvat niin että musiikista ei viitsitä enää maksaa niin muusikon ammatti siirtyy historian romukoppaan kuten moni muukin ammatti on siirtynyt.

#28 kirjoitettu 11.02.2014 13:13

vvaurio kirjoitti:
Sinunkin kannattaisi ehkä lukea tämä
http://www.tietokone.f...


Vastataan juristikorttiin toisella juristikortilla:
http://www.jarkkotontti.net/blog/jarkea-aloitteisiin-kiitos
Ja Petteri Järvisellä (ei niin tyhmä kuin joskus väitetään):
http://pjarvinen.blogspot.fi/2013/07/jarkea-tekijanoikeuslakiin-tosiaan.html

(Sori hitaus, mutta ns. elämä haittaa harrastuksia )

#29 kirjoitettu 11.02.2014 13:59

Mä en ole hyvin epäkaupallisen musan kuluttajana ihan selvillä tästä tekijäoikeuksien vastustamisesta, kun niillä ei käytännössä ole mitään merkitystä mulle. Kuitenki suurin osa bändeistä pistää ilmaseksi musansa jakoon.

#30 kirjoitettu 11.02.2014 15:58

Funereal kirjoitti:
vvaurio kirjoitti:

Tämä oli esimerkki. Ei, en mä kuvittele että radiokanavat toimis tuolla tavalla. Mutta toisaalta joo, hei, meillä on tää juttu nimeltä internet, mikä varmaan helpottais hommaa aikalailla. Tää koko systeemi voitais toteuttaa vaikkapa juurikin vertaisverkkona - ironista kyllä. Artistit ja radiokanavat ym. tahot pitäisivät yllä yhteistä keskittämätöntä rekisteriä, jonne merkittäisiin muistiin soittokerrat jne. ja sitä kautta sitten vaikka parin-kolmen kk. välein.

Spotify maksaa suoraan artisteille, ja siellä voi silti kuunnella ilmaiseksi musaa.


Toi vertaisverkkojuttu on ihan täyttä utopiaa. Kuka valvoo sen käyttöä jos ei ole tekijänoikeusjärjestöjä? Ei kukaan. Tämä on mielestäni suurin perustelu tekijänoikeusjärjestöjen olemassaoloon, vaikka niiden toiminnassa onkin puutteita.


Miksi sitä jonkun tahon pitäisi erikseen valvoa? Laki valvoo: jos joku käyttää luvatta jonkun materiaalia, oikeusjuttu vetämään.

Ja tottakai se on "utopiaa", kun sellaista ei ole vielä tehty. Mutta ei se ole mitenkään mahdotonta.

Ja jos nyt ajatellaan "realistisesti", niin miten suuren osan oletat tulevaisuudessa jonkun radiosoiton tuovan artistin tuloista muutenkaan? Ollaan jo nyt menossa paljon "interaktiivisempaan" suuntaan palvelumallien suhteen.

Enivei tämän skenaarion tarkoitus oli lähinnä osoittaa, että nykyisenkaltaisten tekijänoikeusjärjestöjen olemassaolo ei ole mikään luonnonlakeihin kirjattu välttämättömyys tai edellytys artistien tienaamiselle.

#31 kirjoitettu 11.02.2014 16:00

Rain Song kirjoitti:
vvaurio kirjoitti:
Sinunkin kannattaisi ehkä lukea tämä
http://www.tietokone.f...


Vastataan juristikorttiin toisella juristikortilla:
http://www.jarkkotontti.net/blog/jarkea-aloitteisiin-kiitos
Ja Petteri Järvisellä (ei niin tyhmä kuin joskus väitetään):
http://pjarvinen.blogspot.fi/2013/07/jarkea-tekijanoikeuslakiin-tosiaan.html

(Sori hitaus, mutta ns. elämä haittaa harrastuksia )


Tosta toisesta en tiedä, mutta ton Järvisen kirjotuksen luin joskus aiemmin, ja muistaakseni sen pointteihin vastattiin jo aika hyvin tossa linkissä minkä mä postasin.

#32 kirjoitettu 11.02.2014 16:26

vvaurio kirjoitti:

Miksi sitä jonkun tahon pitäisi erikseen valvoa? Laki valvoo: jos joku käyttää luvatta jonkun materiaalia, oikeusjuttu vetämään.


Oikeusjuttu ilman minkään järjestön tukea on verrattain raskas menetelmä siihen verrattuna, että jokin taho olisi keskittynyt nimenomaan oikeuksien valvontaan, etenkin kun ottaa huomioon, että soittopaikkaa kohden korvaussummissa ei puhuta kuin ehkä muutamasta eurosta artistia kohden.

Ja jos nyt ajatellaan "realistisesti", niin miten suuren osan oletat tulevaisuudessa jonkun radiosoiton tuovan artistin tuloista muutenkaan? Ollaan jo nyt menossa paljon "interaktiivisempaan" suuntaan palvelumallien suhteen.

Radio-, TV-, elokuva-, peli- yms. käyttö tuskin tulee loppumaan tulevaisuudessakaan. Itse asiassa nettiyhteyksien nopeutuessa videomateriaalia katsotaan yhä enemmän netistä, ja usein videomateriaalia on vauhdittamassa jokin taustamusiikki.

#33 kirjoitettu 11.02.2014 17:03

Vähän tylsää kun otsikon perusteella oletan aina päätyväni lukemaan liki hulvatonta itkua Perussuomalaisista, mutta sitten joudun ikäväkseni toteamaan että tämä keskustelu onkin täysin tekijänoikeuslaista ja sen epäkohdista / tarpeellisuudesta kiistelyä. Mielestäni otsikon voisi muokata kuvaavammaksi.


Mutta niin, itse näkisin tässä myös sellaisen jutun, että kenenkään ketä kannattaa piratismia (= kannattaa artistien levymyynnin laskemista) on turha valittaa tulevaisuudessa siitä, että keikkojen ja festivaalien pääsyliput ovat aivan törkeän kalliita. Ne ovat toki sitä jo nyt, mutta raja ei ole ainakaan ihan vielä tullut vastaan. Artistit - sekä keskisuuret ja varsinkin isommat - kun ottavat nykyään keikkailusta huomattavasti enemmän rahaa kuin mitä aiemmin. Osassa tapauksista syynä on varmasti myös esiintyjän ahneus, mutta kyllähän sen nyt tajuaa että jos levymyynnistä ei jää mitään käteen mutta bändin suosio ja fanimäärä sen kun kasvaa, niin keikoilta ne rahat sitten on revittävä, ja se näkyy lippujen hinnoissa kun tahtoo lähteä tarkastamaan että miltä se waretettu bändi nyt livenä sitten kuulostikaan. Aidan yli festivaalialueelle kiipeämistä maksamatta pääsylippua ei ole sentään vielä laillistettu vedoten vapaaseen liikkuvuuteen, jonka kuitenkin näen olevan suht suoraan verrannollinen asia tähän vapaa tiedonsiirto = piratismi rules - hommaan.

Seuraava luonnollinen askel pääsylippujen kallistumisesta on se, että kävijämäärä alkaa laskemaan kun ihmisillä ei ole enää varaa lähteä keikoille, saatika isommille festivaaleille, joissa jo pelkät pääsyliput maksavat reilusti toista sataa euroa, kaljaa ei luonnollisestikaan saa tuoda kotoa mukaan koska Suomessahan nykyiset lainsäätäjät pitävät huolen siitä että ei saatana festareilla saa hauskaa pitää + järjestävät tahot alkavat paikkaamaan bändien kasvaneista keikkaliksoista johtuvaa persnettoaan hinnoittelemalla tuopit naurettavan kalliiksi, omaa grilliä ei voi ottaa mukaan (lisämaksulliselle) leirintäalueelle, koska joku retardi meni tukehtumaan jokunen vuosi sitten grillatessaan teltassa sisällä, joten sapuskat pitää vielä ostaa paikan päältä... Tää nyt lähti vähän rönsyilemään mutta pointti on se, että vähänkään tunnetumpien artistien esittämän elävän musiikin seuraaminen tulee olemaan jatkossa aina vaan enemmän luksushupia, koska niin kauan kuin heidän tulonsa pienenevät muilla alueilla, keikkaliksat tulevat kasvamaan. Kun raja tulee tarpeeksi monelle potentiaaliselle yleisön edustajalle vastaan niin se näkyy lipunmyynnissä = järjestäjälle valtavat tappiot. Lopulta täällä ei sitten järjestetäkään juuri muuta kuin Sonisphere ja ehkä Madonna jonnekin rannalle hoilaamaan kerran parissa vuodessa.

#34 kirjoitettu 11.02.2014 18:21

Yks pointti on myös unohtunut tässä keskustelussa aikalailla tyystin: yks pahimpia tekijänoikeusrikkomuksien ja -rikosten stalkkaajia on (amerikkalainen) elokuvabisnes. sieltä ne kovimmat korvausvaatimukset on tulleet - ja tulee varmaan jatkossakin. Samat omistajat omistaa myös näitä suurimpia levy-yhtiöitä (Warnerit yms.). Suomalainen Teosto ei ole samalla tavalla onneksi levy-yhtiöiden talutusnuorassa, koska Euroopassa on erilainen tekijänoikeuskäytäntö: USA:ssa ne oikeudet ovat ensisijaisesti levy-yhtiöllä, muutamia poikkeuksia lukuunottamatta (ne voi toki ostaa itselleen, mutta halpaa se ei oo).

En tiedä miksi juuri leffabisnes on ottanut asiakseen kitkeä piratismia tuollaisella stalinistisella raivolla: ehkä siellä on enemmän menetettävää ku musabisneksellä on mennyt jo monta vuotta niin huonosti; Uunituoreiden tilastojen mukaan viime vuoden kokonaismyynti jäi prosentin verran miinukselle:
- cd-levyjen myynti laski ties kuinka monennetta vuotta peräkkäin, nyt 23%
- digimyynti nousi 30% (lataukset laski, mutta streaming-palvelut nousi sitten senkin edestä)
(offtopic: karuinta kuitenkin se fakta, että musiikkimarkkinoista kolme suurinta levy-yhtiötä hallitsee 90% myynneistä! Eipä oo keskittynyttä touhua, ei...)

Kun isot korporaatiot vähän vinkkaa RIAA:lle että nyt on joku nörtti pistänyt laittomasti jakoon uusimman toimintapiereskelyn niin seuraavaksi sit tulee kiukkuinen faksi Teostolle, että tehkää nyt jotain. Kärjistetystihän se kuvio menee näin, vaikka välissä on todennäköisesti useampikin byrokraattinen koukero ennenkuin Teostoon ollaan ulkomailta yhteydessä. Nuo pahuksen musa- ja leffafileet kun on nykyään huonolla tsägällä ns. "vesileimattuja" eli jos laitat sellaisen jakoon, käry käy.

Ihan yhtä paljon voisi huudella siitä, miksi rahanahneet bisnesmarakatit käyvät (useimmiten alaikäisten) nörttien kimppuun järjettömine korvausvaateineen. Ennakkotapauksethan on jo käyty, joten jokaiselle pitäisi olla selvää että niin ei saa tehdä. Pienimuotoinen sakkorangaistus olisi ihan sopiva sanktio, munsta.

ja mitä tulee tuohon musan jakamiseen netissä: eihän sillä kanavalla ole tekijänoikeuksien kannalta mitään merkitystä. Teostokin antaa artistin laittaa musiikkiaan nettiin joko streamattavaksi, tai jopa ilmaiseksi, jos näin haluaa (itsehallinnointisopimus). Järjestön "funktiohan" on valvoa, ettei kukaan yritä käyttää sitä musiikkitallennetta luvatta esim. ansaintatarkoituksessa tai promotoidakseen jotain omaa sisältöään sen avulla. Tuo "luvatta" käyttäminenhän on se jutun juju.

#35 kirjoitettu 11.02.2014 18:36

"DIY-skene on uhka teostojen ym. toiminnalle nimenomaan siinä mielessä, että se haastaa dominantin paradigman mitä tulee musiikin levittämis- ja levyttämismalleihin. Teostot ovat riippuvaisia artisteista ja siitä, että markkinaolosuhteet ovat sellaiset, että artistien on pakko (tai ainakin todella kannattavaa) tulla heidän ovelleen, ja maksaa heille siitä, että he kovistelevat heidän puolestaan muita tahoja ja heruttelevat korvausmaksuja ym. "

eh, ihanko tosi? - kyl se kuvio taitaa mennä toisinpäin: vähänkin isompi ja suositumpi artisti on jossain määrin riippuvainen tekijänoikeusjärjestöistä, jos mielii saada rahansa kotiutettua maailmalta. Jonkinasteinen taloudellinen menestys on toki mahdollista ilmankin, mut viimeistään kansainvälisille tonteille päästyään moni artisti on varmaan ihan tyytyväinen siitä, että joku muu taho pitää huolen siitä, että joku valvoo heidän etujaan.

"Totta kai, jos jokin uusi teknologia tarjoaa keinoja sivuuttaa teostot kokonaan ja tienata rahaa itsenäisesti, niin ei teosto tykkää siitä. Eivät ne tykkää siitä, että kuka tahansa voi olla oma levy-yhtiönsä. Piratismi on tässä asiassa ihan sivuseikka - sitä on helppo käyttää propagandana, vedota emotionaaliseen argumenttiin kuinka ilkeät digivarkaat ja pahat hakkerit (le gasp! ne samat tyypit jotka räjäyttelee helikoptereita tietokoneilla!) vievät ihan ilkeyttään leivän kärsivän ja nälkäisen artistin suusta... "

Kuka tahansa voi olla oma levy-yhtiönsä, eikä se liity mitenkään tekijänoikeuskorvauksiin: niitä ei kerry levymyynneistä, vaan siitä kun radio/elokuva/tv/whatever-taho esittää sun musiikkia jossain julkisesti. Tässä on nyt mennyt vähän puurot ja vellit sekaisin.

"Tosiasiassa, nämä teostot ajavat agendaansa siksi, jotta saisivat ajettua läpi yhä enemmän rajoituksia internettiin. Ne kokevat internetin uudet sisältöpalvelut sekä uuden paradigman, jossa sisältöä levitetään netissä ihmisiltä toisille sikin sokin ja kuka tahansa voi olla muusikko, uhkana omalle toiminnalleen. Totta kai se onkin, ja tottakai teostojen toiminta voi olla ymmärrettävää tässä mielessä - ne haluavat estää oman tarpeettomaksi tulemisensa. Mutta ei se silti kyllä oikein ole. Ymmärrettävää, mutta ei oikein. "

Tilanne, jossa kuka tahansa voi olla muusikko, olisi Teoston kaltaisille järjestöille itse asiassa lottovoitto: enemmän musiikkitarjontaa, ja todennäköisemmin myös enemmän tekijänoikeuskorvauksia. Itse asiassa, kun tuota Teostory-lehteä on tullut silmäiltyä, ao. pulju yrittää parhaansa mukaan edistää nimenomaan suomalaisen musiikin levittäytymistä ympäri maailman juurikin uusien sisältöpalvelujen kautta. Mutta siinä vaiheessa, kun tällaisen sisältöpalvelun liiketoimintamalli on hyötyä jollain tapaa toisten tuottamasta sisällöstä luvatta, muuttuu ääni kellossa.

Kannattaisi ehkä ensin ottaa hieman selkoa Teoston edesottamuksista, muutenkin kuin vain piraattipuolueen propagandan ja parin raflaavan lööpin muodossa. Ylilyöntejä on tapahtunut, mut senhän vuoksi kansalaiskeskustelua käydään, jotta jatkossa moisia ei pääsisi tapahtumaan.

#36 kirjoitettu 11.02.2014 18:46 Muok:11.02.2014 18:48

karman hardon kirjoitti:Ylilyöntejä on tapahtunut, mut senhän vuoksi kansalaiskeskustelua käydään, jotta jatkossa moisia ei pääsisi tapahtumaan.


Se on vähän hankalaa tämä keskustelu, jos sä kuittaat kaiken kritiikin vain sanomalla "ylilyöntejä tapahtuu".

Mä voin sanoa vaikka että "teosto raiskaa pikkulintuja ja ajaa autoilla mummojen yli" ja sä oot että "noi nyt on vaan ylilyöntejä, kaikki tekee virheitä"...

Että ehkä ei pitäisi tapahtua niitä ylilyöntejä. Ehkä pitäisi olla parempi tapa hoitaa nämä hommat, ilman että ihmiset joutuisivat kärsimään täysin mittasuhteettomista rangaistuksista rikkomuksiin nähden.

Ehkä tämä kansalaisaloite pyrkii juurikin siihen, että ylilyöntejä ei pääsisi tapahtumaan, kun ilmeisesti nykyisen lain puitteissa niiden tapahtuminen on aivan liian helppoa.

#37 kirjoitettu 11.02.2014 19:07

Haava kirjoitti:
vvaurio kirjoitti:

Mä taidan nyt kyllä piratisoida ton sulta.


Ei tarvitse. Voit laillisesti pölliä idean, mutta et sanamuotoja.


Koskapa tuherrukseni kohdalla "teoskynnys" ei ylity, enkä ole tehnyt siitä teosilmoitustakaan, sen saanee kopioida jopa sanamuotojakin käyttäen.

Jollain tavalla kyllä oudoksun sitä, että musiikkia itsekin tekevät tuntuvat vastustavan tekijänoikeuksia, vaikka kenties heidän tulevaisuudessaan saamansa ansiot voivat koostua juuri niistä. Jonkunhan ne on kerättävä ja maksettava. jos se ei ole Teosto, niin jonkin instansin on kuitenkin se tehtävä kontolleen otettava.
Se mistä noita toimijoita itse kritisoin, on jääminen vanhoihin poteroihin, vaikka tekniikka ja maailma muuttuu. Aivan, kuin armeija, joka valmistautuu sotaan, joka käytiin vuosikymmenet sitten, vaikka nykyisin toimitaan eritavoin. Jostain tekijäin pitää tietenkin palkkansa saada ja olisi syytä miettiä uudet tavat sen keräämiseen. Tilanne alkaa olla se, että yhäti enemmän kaikki musiikki alkaa olla saatavissa "ilmaiseksi", jolloin raha on kerättävä jotenkin huomaamattomasti kylkiäisinä. Joko verkkojen tai palvelujen käyttömaksuina, mainostuloina tai kenties jonkinlaisena Yle-veroa vastaavana korvauksena. Ihmisistä suotta koitetaan vääntää rikollisia pelkästään sillä, että ottavat vastaan sen, mikä on sormenliikkeellä saatavana.

Itseasiassa muuten, kun se tekijänoikeusmaksujen tilitys tulee, niin maksajan nimenä niissä on NCB. Teosto kerää ja maksaa korvaukset ensin sinne ja sieltä ne tekijän tilille tulevat.

#38 kirjoitettu 11.02.2014 19:20

Lautajaska kirjoitti:
Jollain tavalla kyllä oudoksun sitä, että musiikkia itsekin tekevät tuntuvat vastustavan tekijänoikeuksia

En minä vastusta tekijänoikeuksia, eikä niiden poistamista aja tuo kansalaisaloitekaan.

Tekijänoikeusreformia ja lainsäädännön muuttamista järkevämpään suuntaan kannatan kyllä.

#39 kirjoitettu 11.02.2014 19:48

Lautajaska kirjoitti:

Koskapa tuherrukseni kohdalla "teoskynnys" ei ylity, enkä ole tehnyt siitä teosilmoitustakaan, sen saanee kopioida jopa sanamuotojakin käyttäen.


Väittäisin, että ylittyy teoskynnys jos joku sen sanasta sanaan kopioi. Teosilmoituksella ei ole merkitystä asiassa. Tuomioistuin toki päättäisi, mutta olen melkovarma. Sinun lupasi toki varmistaa kysymyksen tässä kohtaa.

#40 kirjoitettu 12.02.2014 01:46

vvaurio kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Jollain tavalla kyllä oudoksun sitä, että musiikkia itsekin tekevät tuntuvat vastustavan tekijänoikeuksia

En minä vastusta tekijänoikeuksia, eikä niiden poistamista aja tuo kansalaisaloitekaan.

Tekijänoikeusreformia ja lainsäädännön muuttamista järkevämpään suuntaan kannatan kyllä.


Järkeä niihin kyllä kaivataan ja nimenomaan siksi. että alalla on koko homma muuttumassa aivan erilaiseksi, kuin se on ennen ollut. Fyysiset formaatit tulevat olemaan pelkkää fanitavaraa. Fanithan haluavat idoliltaan jotain fyysistä ja maksavat siitä lähes mitä tahansa. Muiden ei enää tarvitse omistaa mitään, ainoastaan oikeuden kuunnella ja nähdä. Miten ne rahastetaan onkin sitten asia, joka vaatinee monta viisasta päätä pohtimaan. Fyysisten äänitteiden aikaan niistä jopa revittiin ylihintaa, ennen kuin lähes kaikille syntyi tekniikan mukana mahdollisuus kopioida niitä itsekin. Sekään ei viihdeteollisuutta tappanut, vaikka sitä itkettiinkin. Ei nauhurit, eivätkä polttavat CD asematkaan. Tuskin tuhoavat tietoverkotkaan, mutta ne pitäisi osata hyödyntää.

Levyteollisuus itkee muuallakin huonoa myyntiä. Hehän noiden lakialoitteidenkin takana ovat, joilla oikeuksia yritetään tiukentaa. Niin se tekee Ruotsissakin, mutta sitten siellä maan nimekkäimmät tanssiorkesterit tekivät kimpassa levyn hyväntekeväisyyteen. "Up till dans" nimisen. Sitäpä kaikkien suureksi hämmästykseksi myytiin tuosta vaan 400 000 levyä. Sielläkin on yli 50 000 levyä monelle artistille ylärajalla.
Musiikkia, jonka ei pitänyt Ruotsin radion johtajan mukaan olla enää edes "ollenkaan tärkeätä musiikkia". Niin hän vastasi, kun ihmelteltiin kansalaisadressin avulla miksi ei radio soita sitä.
Ehkä levylafkojen kannattaisi kustantaa musiikki niille, jotka ostavat. Sekin olisi yksi vaihtoehto.