Mikseri.net

#2 kirjoitettu 20.04.2016 11:24

Kaapeleissahan ei tosiaan kannata pihistellä. Suosittelen valitsemaan sieltä kaikkein kalleimmasta päästä ja antamaan myyjälle vielä reilut tipit. Piuhojen tulee olla vähintään umpikultaa, mutta suosittelisin platinasta valmistettuja ja timantein koristeltuja...

Tai sitten ostat vaan läheisen prisman piuhaosastolta jotain mikä nyt sattuu käteen osumaan, paksuus kandee olla vähintään 1,5mm ja suosittelisin käyttämään monisäikeistä - eli ei ml-tyyppistä missä on yksi jäykkä kuparijohdin.

Ei se musiikki sen nopeemmin soi vaikka olis suprajohtimet vahvarin ja skobejen välillä.

#3 kirjoitettu 26.04.2016 18:53

kaksu11 kirjoitti:
Mikähän olisi hyvä budjetti ratkaisu kotipoppeihin kaapelin osalta. Katsoin, että hintaerokin on välillä valtava. Halvimmat muovieristeiset kaapelit on tyyliin 30centtiä metri ja Sonyn hifistely kaapelit on sitten parhaimmillaan satoja euroja.


Muovi taitaa olla nykyään tuossa kaiutinkaapeleiden eristyksessä yks niistä suosituimmista, ellei jopa suosituin vaihtoehto kautta kentän. Mut eihän se kovin ekologista oo.

#4 kirjoitettu 27.04.2016 09:24

Ehdottomasti kannattaa laittaa vaan ja ainoastaan hyvää kaapelia, itse suosittelisin tätä: https://www.hifihuone.... Tuo liki 22 tuhatta voi ehkä tuntua paljolta, mutta ei se sitä ole hyvästä kaapelista.

#5 kirjoitettu 27.04.2016 14:44

BVR kirjoitti:
Ehdottomasti kannattaa laittaa vaan ja ainoastaan hyvää kaapelia, itse suosittelisin tätä: https://www.hifihuone.... Tuo liki 22 tuhatta voi ehkä tuntua paljolta, mutta ei se sitä ole hyvästä kaapelista.


Sairasta.

#6 kirjoitettu 27.04.2016 16:54 Muok:27.04.2016 16:56

Clas Ohlsonin paksumpi kaapeli on kyllä mulla toiminut ilman moitteen sanaa.

Siitä muuten semmonen kaiutinvinkki, että Genelecit (8020A) tuli nyt korvattua halvemmilla passiivikajareilla. Dali Zensor 1 on hintaansa aivan huipputarkka kaiutin!

#7 kirjoitettu 29.04.2016 06:54

Putte kirjoitti:
Clas Ohlsonin paksumpi kaapeli on kyllä mulla toiminut ilman moitteen sanaa.

Siitä muuten semmonen kaiutinvinkki, että Genelecit (8020A) tuli nyt korvattua halvemmilla passiivikajareilla. Dali Zensor 1 on hintaansa aivan huipputarkka kaiutin!


Toimiihan se varmasti, ei siinä mitään. Mut tahtooko kukaan meistä sitä enää lisää ympäristöä kuormittavaa muovia tähän maailmaan.

#8 kirjoitettu 29.04.2016 12:52

Sunt1o kirjoitti:
Putte kirjoitti:
Clas Ohlsonin paksumpi kaapeli on kyllä mulla toiminut ilman moitteen sanaa.

Siitä muuten semmonen kaiutinvinkki, että Genelecit (8020A) tuli nyt korvattua halvemmilla passiivikajareilla. Dali Zensor 1 on hintaansa aivan huipputarkka kaiutin!


Toimiihan se varmasti, ei siinä mitään. Mut tahtooko kukaan meistä sitä enää lisää ympäristöä kuormittavaa muovia tähän maailmaan.

Ei varmaankaa, siks mieki koitan hävittää kaiken muovin kaivamalla sen maahan. Renkaiden kumi on tuottanut vähän päänvaivaa, mutta oon huomannu että ne palaa tosi hyvin, eikä niiden polttamiseen tarvi edes hirveästi jäteöljyä.

Yks murhe on ollut kanssa autojen akut, ennenku mie tajusin että niistähän pääsee kätevästi eroon upottamalla ne järveen.

#9 kirjoitettu 29.04.2016 18:31

BVR kirjoitti:
Sunt1o kirjoitti:
Putte kirjoitti:
Clas Ohlsonin paksumpi kaapeli on kyllä mulla toiminut ilman moitteen sanaa.

Siitä muuten semmonen kaiutinvinkki, että Genelecit (8020A) tuli nyt korvattua halvemmilla passiivikajareilla. Dali Zensor 1 on hintaansa aivan huipputarkka kaiutin!


Toimiihan se varmasti, ei siinä mitään. Mut tahtooko kukaan meistä sitä enää lisää ympäristöä kuormittavaa muovia tähän maailmaan.

Ei varmaankaa, siks mieki koitan hävittää kaiken muovin kaivamalla sen maahan. Renkaiden kumi on tuottanut vähän päänvaivaa, mutta oon huomannu että ne palaa tosi hyvin, eikä niiden polttamiseen tarvi edes hirveästi jäteöljyä.

Yks murhe on ollut kanssa autojen akut, ennenku mie tajusin että niistähän pääsee kätevästi eroon upottamalla ne järveen.


Yleensäkin muovi valmistusmateriaalina on jotenkin teennäinen ja kalsea. Ja tämän voi huomata tarkkakorvainen kaiutinkaapeleiden johdoissakin.

Jos mahdollista, kannattaa suosia mielummin luonnonmateriaaleja kuten nahkaa tai hamppua.

Nahka tietysti tulee eläimistä joten mikäli yhtään arvostaa elämää ja eläimiä ja luontoa ja maailmaa niin kannattaa vähän katsoa että minkä eläimen nahkaa se on. Kukaan meistä ei tahdo yhdenkään hyvän eläimen kuolevan ihmisen materialismin takia. Joten tarkkana sen kanssa.

#10 kirjoitettu 29.04.2016 18:59

Sunt1o kirjoitti:
Nahka tietysti tulee eläimistä joten mikäli yhtään arvostaa elämää ja eläimiä ja luontoa ja maailmaa niin kannattaa vähän katsoa että minkä eläimen nahkaa se on. Kukaan meistä ei tahdo yhdenkään hyvän eläimen kuolevan ihmisen materialismin takia. Joten tarkkana sen kanssa.


Joo. Eläinten tarpeetonta kärsimystä tulee välttää, mutta heitän retorisen kysymyksen ja käännän koko asetelman päälaelleen.

Mikä on hyvä eläin? Ihmisillä on ihmisoikeudet, eli oikeus elämään ja fyysiseen koskemattomuuteen. Eläinkunta ei tällaista tunne, vaan siellä saalistaja syö saaliin, vahvempi heikomman. Luonto on raaka, ja ihmiskunta on eurooppalaisen sivistyksen ja filosofian voimin luonut jotain tästä poikkeavaa, eli ihmisoikeudet.

Aina ajatellaan, että luonto on oikeassa taikka itsessään hyvä, ja ihminen paha ja itsekäs, mutta eikö asia voi joskus olla toisinkin päin?!

#11 kirjoitettu 29.04.2016 19:44

IT kirjoitti:
Joo. Eläinten tarpeetonta kärsimystä tulee välttää, mutta heitän retorisen kysymyksen ja käännän koko asetelman päälaelleen.

Mikä on hyvä eläin? Ihmisillä on ihmisoikeudet, eli oikeus elämään ja fyysiseen koskemattomuuteen. Eläinkunta ei tällaista tunne, vaan siellä saalistaja syö saaliin, vahvempi heikomman. Luonto on raaka, ja ihmiskunta on eurooppalaisen sivistyksen ja filosofian voimin luonut jotain tästä poikkeavaa, eli ihmisoikeudet.

Aina ajatellaan, että luonto on oikeassa taikka itsessään hyvä, ja ihminen paha ja itsekäs, mutta eikö asia voi joskus olla toisinkin päin?!


Aivan totta, ja ihminen kuuluukin hyviin eläimiin. MEKIN OLLAAN ELÄIMIÄ!

Siks meidän pitäis oikeesti auttaa muita hyviä eläimiä. Ketkä on meidän puolella. Eikä tehä niistä miljoonan dollarin kenkiä tai nahkalaukkuja.

#12 kirjoitettu 29.04.2016 20:06

Sunt1o kirjoitti:
Aivan totta, ja ihminen kuuluukin hyviin eläimiin. MEKIN OLLAAN ELÄIMIÄ!

Siks meidän pitäis oikeesti auttaa muita hyviä eläimiä. Ketkä on meidän puolella. Eikä tehä niistä miljoonan dollarin kenkiä tai nahkalaukkuja.


Juu, olen samaa mieltä, että ihminenkin on eläin muiden joukossa, tosin erottuu muista aivokapasiteettinsa ja älykkyyytensä ansiosta.

Mutta tuohon sun kysymykseen, että mitkä eläimet on meidän puolella? Ei kukaan. Ne on itsensä puolella. Joku lehmä tai sika on ihan tuotantoeläin, ja niitä ihminen lahtaa vuosittain miljardikaupalla oman etunsa takia.

Toisaalta voi sitten kysyä, onko joku susi sitten saalistajana "paha eläin". No ei ole. Tietyllä tapaa susien suojelu tuntuuu typerältä, että miksi tappajia suojellaan. Mutta toisaalta voi kysyä, että onko sille saaliille, kuten hirvelle, sitten parempi kuolla suden suuhun vai nääntyä yksin taivasalla vanhuuteen?

Ei näissä kysymyksissä helppoja vastauksia ole. Silti näkisin, että ihmiskunnan tulisi tehdä kaikkensa, jotta ainakin eläinten tarpeettomalta kärsimykseltä vältytään, siltä osin kuin on kyse ihmisen omasta toiminnasta.

#13 kirjoitettu 30.04.2016 08:45

IT kirjoitti:
Mutta tuohon sun kysymykseen, että mitkä eläimet on meidän puolella? Ei kukaan. Ne on itsensä puolella. Joku lehmä tai sika on ihan tuotantoeläin, ja niitä ihminen lahtaa vuosittain miljardikaupalla oman etunsa takia.

Yleinen väärinkäsitys, mutta hyvät eläimet on meidän puolella, pahat ei. Lehmä ja sika on hyviä eläimiä.

Toisaalta voi sitten kysyä, onko joku susi sitten saalistajana "paha eläin". No ei ole. Tietyllä tapaa susien suojelu tuntuuu typerältä, että miksi tappajia suojellaan. Mutta toisaalta voi kysyä, että onko sille saaliille, kuten hirvelle, sitten parempi kuolla suden suuhun vai nääntyä yksin taivasalla vanhuuteen?

Mut susihan on hyvä eläin. Hirvestä en varsinaisesti tiedä, mut arvelen et se voi olla hyvä eläin myös.

Ei näissä kysymyksissä helppoja vastauksia ole. Silti näkisin, että ihmiskunnan tulisi tehdä kaikkensa, jotta ainakin eläinten tarpeettomalta kärsimykseltä vältytään, siltä osin kuin on kyse ihmisen omasta toiminnasta.

Hyvien eläinten kärsimykseltä. Pahojen eläinten kärsimystä pitäisi lisätä.

#14 kirjoitettu 30.04.2016 14:54

Sunt1o kirjoitti:
Pahojen eläinten kärsimystä pitäisi lisätä.


Ei ole olemassa hyviä ja pahoja eläimiä, kuin korkeintaan Grimmin saduissa. Reaalimaailmassa on vain eläimiä.

Itse lähden siitä, että kenenkään kärsimystä ei pitäisi lisätä tässä maailmassa; ei eläinten eikä ihmisten.

Sitäpaitsi, ne eläimet ei voi itse sille mitään onko ne "pahoja taikka hyviä" sun terminologiaa käyttäen. Ne toimii vaistojen varassa.

Älä siis syytä pelaajia (meitä ihmisiä taikka eläimiä), vaan itse peliä taikka sen pelin mahdollista luojaa, jos sellaista nyt ylipäätään on.

#15 kirjoitettu 01.05.2016 16:56

IT kirjoitti:
Ei ole olemassa hyviä ja pahoja eläimiä, kuin korkeintaan Grimmin saduissa. Reaalimaailmassa on vain eläimiä.

Itse lähden siitä, että kenenkään kärsimystä ei pitäisi lisätä tässä maailmassa; ei eläinten eikä ihmisten.

No, nää on kivoja ajatusleikkejä mut reaalimaailmassa myös aika vaarallisia ajatuksia.

Sitäpaitsi, ne eläimet ei voi itse sille mitään onko ne "pahoja taikka hyviä" sun terminologiaa käyttäen. Ne toimii vaistojen varassa.

Älä siis syytä pelaajia (meitä ihmisiä taikka eläimiä), vaan itse peliä taikka sen pelin mahdollista luojaa, jos sellaista nyt ylipäätään on.

En etsi syyllistä, ei sillä ole mitään väliä miksi osa eläimistä on pahoja ja miksi osa on hyviä. Se on maailmankaikkeuden järjestys ja joidenkin kohtaloksi on langennut olla pahoja ja meidän kohtalo on olla hyviä. Ollaan vaan ilosia hei siitä että me ollaan oikealla puolella!