Mikseri.net

#2 kirjoitettu 10.11.2003 04:42

Ja piti sanomani, että on olemassa uskonasioita joihin ei vain yksinkertaisesti ole tieteellistä ratkaisua! Tähän kaikkeen on olemassa täydellinen logiikka!Minkä ihmeen takia me ihmiset luulemme tietävämme kaiken?


"tiede ei ole vastaus kaikkeen....."

#3 kirjoitettu 10.11.2003 08:47

tpuli kirjoitti:
"tiede ei ole vastaus kaikkeen....."


Totta. Mielestäni evoluution tms opettaminen absoluuttisena totuutena on erityisen väärin. Sehän on pelkkä TEOERIA... Siis korostan sitä sanaa. Länsimaisessa yhteiskunnassa kaikki on väärin päin - me olemme muka syntyneet yhdestä rasvatilkasta ja merivedestä... Enpä usko niin... No joo oli vähän kärjistetty, mutta kuitenkin tosin täytyy muistaa, että emmehän me voi sanoa etteikö Jumala olisi laittanut esim. alkuräjähdystä liikkeelle sanomalla "Tulkoon valkeus". Ei tiedetä asiasta joten paha mennä sanomaan. Itse uskon Raamatun kantaan.

#4 kirjoitettu 10.11.2003 17:44

jakeriver kirjoitti:
tpuli kirjoitti:
"tiede ei ole vastaus kaikkeen....."


Totta. Mielestäni evoluution tms opettaminen absoluuttisena totuutena on erityisen väärin. Sehän on pelkkä TEOERIA... Siis korostan sitä sanaa.


Juu... Kaikki on teoriaa. Tieteellisen ajattelun mukaan "paras" teoria on voimassa, kunnes se kumotaan tai sitä tarkennettaan. Tiede ei ole todellakaan vastaus kaikkeen, ja joka niin luulee on tyhmä. Tiedemiehet eivät usko tieteen aukottomuuteen tai täydellisyyteen, vaan jotkut tyhmät maallikot uskovat.

Länsimaisessa yhteiskunnassa kaikki on väärin päin - me olemme muka syntyneet yhdestä rasvatilkasta ja merivedestä... Enpä usko niin...


Hmm.. tuo taisi olla mm. luterilaisen kirkon virallinen kanta asiaan. Siis että olemme syntyneet evoluution tuloksena. Evoluutio teoria tai alkuräjähdys teoria eivät sulje pois Jumalan olemassaoloa.

No joo oli vähän kärjistetty, mutta kuitenkin tosin täytyy muistaa, että emmehän me voi sanoa etteikö Jumala olisi laittanut esim. alkuräjähdystä liikkeelle sanomalla "Tulkoon valkeus". Ei tiedetä asiasta joten paha mennä sanomaan.


Emme me voi filosofisesti sanoa, että ihmisiä olisi ylipäänsä edes olemassa, saati sitten, että onko Jumala laittanut alkuräjähdystä liikeelle. Tiede ota kantaa mikä on pannut alkuräjähdyksen liikeelle. Tiede ei ylipäänsä ota kantaa asioihin, joista ei ole empiirisiä havaintoja. valtaosa maailman tiedemiehistä kuuluu johonkin uskontokuntaan ja tieteeseen uskominen ei tarkoita, etteikö voisi uskoa Esim. Kristinuskon Jumalaan. Tidettä kiinnostaa se mistä se saa havaintoja, ei se mistä se ei saa havaintoja. Uskonnot taas vastaavat ihmisen kaikkiin kysymyksiin. Halki vuosituhansien tieteen kehittyessä uskonnot ovat joutuneet väistymään ja myöntämään opettaneensa väärin asioita (ks. katollinen kirkko ja litteä maapallo jne...) kun tiede on alkanut asioihin perehtyä. Tiede (lue: empirismi) on vain osoittautunut paremmaksi maailman selittäjäksi kautta vuosisatojen kuin uskonto. Se ei tietenkään tarkoita, että tiede olisi nyt oikeassa, jos se on aimmein ollut, mutta aika pahalta näyttää tuon kirjaimellisen raamatun tulkinnan kannalta kuitenkin.

Itse uskon Raamatun kantaan.


Mikä on raamatuon kanta? Että maapallo on sen hmm... oliko se nyt 6000 vai 8000 tuhatta vuotta vanha, ja egyptiläinen kulttuuri on esim. osittain tarua. Monet Kristityt, jotka lukevat raamattua sanatarkasti uskovat näin. Eli tuotako tarkoitit kun sanoit uskovasi raamatun kantaan? Jos et niin selvennä.

#5 kirjoitettu 10.11.2003 18:02

Haava kirjoitti:
jakeriver kirjoitti:
tpuli kirjoitti:
"tiede ei ole vastaus kaikkeen....."


Totta. Mielestäni evoluution tms opettaminen absoluuttisena totuutena on erityisen väärin. Sehän on pelkkä TEOERIA... Siis korostan sitä sanaa.


Juu... Kaikki on teoriaa. Tieteellisen ajattelun mukaan "paras" teoria on voimassa, kunnes se kumotaan tai sitä tarkennettaan. Tiede ei ole todellakaan vastaus kaikkeen, ja joka niin luulee on tyhmä. Tiedemiehet eivät usko tieteen aukottomuuteen tai täydellisyyteen, vaan jotkut tyhmät maallikot uskovat.

Länsimaisessa yhteiskunnassa kaikki on väärin päin - me olemme muka syntyneet yhdestä rasvatilkasta ja merivedestä... Enpä usko niin...


Hmm.. tuo taisi olla mm. luterilaisen kirkon virallinen kanta asiaan. Siis että olemme syntyneet evoluution tuloksena. Evoluutio teoria tai alkuräjähdys teoria eivät sulje pois Jumalan olemassaoloa.

No joo oli vähän kärjistetty, mutta kuitenkin tosin täytyy muistaa, että emmehän me voi sanoa etteikö Jumala olisi laittanut esim. alkuräjähdystä liikkeelle sanomalla "Tulkoon valkeus". Ei tiedetä asiasta joten paha mennä sanomaan.


Emme me voi filosofisesti sanoa, että ihmisiä olisi ylipäänsä edes olemassa, saati sitten, että onko Jumala laittanut alkuräjähdystä liikeelle. Tiede ota kantaa mikä on pannut alkuräjähdyksen liikeelle. Tiede ei ylipäänsä ota kantaa asioihin, joista ei ole empiirisiä havaintoja. valtaosa maailman tiedemiehistä kuuluu johonkin uskontokuntaan ja tieteeseen uskominen ei tarkoita, etteikö voisi uskoa Esim. Kristinuskon Jumalaan. Tidettä kiinnostaa se mistä se saa havaintoja, ei se mistä se ei saa havaintoja. Uskonnot taas vastaavat ihmisen kaikkiin kysymyksiin. Halki vuosituhansien tieteen kehittyessä uskonnot ovat joutuneet väistymään ja myöntämään opettaneensa väärin asioita (ks. katollinen kirkko ja litteä maapallo jne...) kun tiede on alkanut asioihin perehtyä. Tiede (lue: empirismi) on vain osoittautunut paremmaksi maailman selittäjäksi kautta vuosisatojen kuin uskonto. Se ei tietenkään tarkoita, että tiede olisi nyt oikeassa, jos se on aimmein ollut, mutta aika pahalta näyttää tuon kirjaimellisen raamatun tulkinnan kannalta kuitenkin.

Itse uskon Raamatun kantaan.


Mikä on raamatuon kanta? Että maapallo on sen hmm... oliko se nyt 6000 vai 8000 tuhatta vuotta vanha, ja egyptiläinen kulttuuri on esim. osittain tarua. Monet Kristityt, jotka lukevat raamattua sanatarkasti uskovat näin. Eli tuotako tarkoitit kun sanoit uskovasi raamatun kantaan? Jos et niin selvennä.


Tää on nyt offtopic, mutta opiskeleeko Mr.Haava filosofiaa, vai oletko muuten vain aiheesta kiinnostunut?

#6 kirjoitettu 10.11.2003 18:33

JaDubb kirjoitti:

Tää on nyt offtopic, mutta opiskeleeko Mr.Haava filosofiaa, vai oletko muuten vain aiheesta kiinnostunut?



En opiskele. Olen ihan vapaa-ajalla lukenut ainakin kolme hyllymetriä filosofista kirjallisuutta. Olen yrittänyt pysyä alkuperäin filosofeissa ja lukea mahdollisimman vähän selitys teoksia, jotta esim. Aristotreleen, Spinozan tai esim. Humen filosofiat välittyisivät mahdollisimman alkuperäisinä. Siinä kun lukee nuiota kaikkia läpi, niin oma filosofinenkin ajattelu kehittyy, Lisäksi olen kulenut paljon mm. kulttuuri historiaa, fysiikkaa ja matematiikkaa. Siis vapaajalla. Noita kahta viimeistä on tullut opiskeltuakin vähän sivuaineina. Tässä vaiheessa on sanomattakin selvää, että olen kirjafriikki ja informaatio narkomaani.

#7 kirjoitettu 10.11.2003 18:48

kannattaa lukee toi juttu...mun mielestä siel on aika kiinnostavia pointteja!http://www.kristitynfo...

#8 kirjoitettu 10.11.2003 22:41

tpuli kirjoitti:
kannattaa lukee toi juttu...mun mielestä siel on aika kiinnostavia pointteja!http://www.kristitynfo...


Kommentoin tuon sivun sisältöä tänne kunhan kerkiän. Sitä ennen kannattaa lukea "Richard Dawkins - Sokea kelloseppä", niminen kirja, joka selittää miksi evoluutio teoria on perustellumpi kuin luomisteoria ja kumoaa kreatistionien tyhmät evoluution vastaiset perusteet.

#9 kirjoitettu 11.11.2003 00:30

"Kaikki jostakin kohteesta saatu ja järjestetty tietous on yhteiseltä nimeltään tuon kohteen teoria".....hmm...teoria...tohon lauseeseen kun koittaa asettaa alkuräjähdyksen ja/evoluution tulee mieleen onkohan niitä ketään kunnolla järjestelly vaikka onko kaikki vain hyvää arvailua....ken tietää...

#10 kirjoitettu 11.11.2003 02:16

Elohopea kirjoitti:
"Kaikki jostakin kohteesta saatu ja järjestetty tietous on yhteiseltä nimeltään tuon kohteen teoria".....hmm...teoria...tohon lauseeseen kun koittaa asettaa alkuräjähdyksen ja/evoluution tulee mieleen onkohan niitä ketään kunnolla järjestelly vaikka onko kaikki vain hyvää arvailua....ken tietää...


Tieteellisen teorian määritelömä on vielä paljon sanomaasi monimutkaisempi ja vaativampi kuin sanoit. Hmm... Siis tarkoititko tuolla viestillä, että onko alkuräjähdys/evoluutio teorioita kunnolla jäsennelty vai ovatko ne pelkkää arvailua? Jos tarkoitit, niin voin sanoa, että molemmille löytyy rytkasti perusteluja ja itseasiassa asiaan perehtyneen järjekevän ihmisen on aika vaikea epäillä ainakin tuota evoluutio teoriaa. Siinä määrin hyvin se on kokeellisesti todistettu ja käytänön järjellä havaittavissa. Mitä tulee alkuräjähdys teoriaan, niin se on jo huomattavasti epäilyttävämpi ja mutenkin epävarmempi teoria, mutta fyysikot suh laajalla rintavalla tuppaavat silti tukemaan sitä.

Jos evoluutio epäilyttää niin kanntataa ihan oikeasti lukea seuraavat kirjat (joita saa kaikkia ainakin pääkaupunkisudun kirjastoista):

Ensin Kreationistiset evoluution vastaiset kirjat (esim.):

Scott M. Huse - Evoluution romahdus, kehitysopin tieteellinen harha
Kimmo Pälikkö - Tekijän oikeudesta maailmaan
Philip E. Johnnson - Evoluution maailmankuva

ja sitten evoluutiota puollustavan:

Richard Dawkins - Sokea kelloseppä

...ja sitten ihan itse päätellä kumman puolen argumentointi on pätevämpää.

#11 kirjoitettu 11.11.2003 03:08

tpuli kirjoitti:
kannattaa lukee toi juttu...mun mielestä siel on aika kiinnostavia pointteja!http://www.kristitynfo...


Ihan mielenkiintoista shittiä.

Mukavan hymyn nosti korville kun lueskeli noita loppupään "todistuksia" evoluutioteoriaa vastaan. Miltei kaikki niistä ottivat lähtöarvoksi jonkin nykyisen mitatun suureen (yleensä asioiden tapahtumisnopeuden), ja laskivat siitä sitten lineaarisesti miljoonia vuosia taaksepäin saadakseen jonkun luonnollisesti päättömän tuloksen mitä evoluutioteoria mukamas näin ollen väittää. Ei kai missään sanota että evoluutio olisi lineaarista ainakaan pitkällä aikavälillä.

#12 kirjoitettu 11.11.2003 07:16

tpuli kirjoitti:
Kuka jaksaa mietittyään todenteolla asioita, uskoa alkuräjähdys/evoluutio teorioihin?Tarkoitan siis, että kaikki tämäkö olisi syntynyt täysin sattumalta?
Tieteen pahin bugi on mielestäni se, että tiedemiehet (ja yleensäkin kaikki joille tiede on "uskonto") eivät voi myöntää sitä faktaa, että on asioita jotka eivät mahdu ihmistajuntaan.esim. äärettömyys ja iankaikkisuus! Ja näitä asioita kun alkaa todella miettimään, siis siihen pisteeseen, että tekisi mieli vaan karjua.....tuntuu Jumalan olemassa olo ihanalta ratkaisulta!




teoria threadi on jo: http://www.mikseri.net...

#13 kirjoitettu 11.11.2003 16:06

TabiZ kirjoitti:
tpuli kirjoitti:
Kuka jaksaa mietittyään todenteolla asioita, uskoa alkuräjähdys/evoluutio teorioihin?Tarkoitan siis, että kaikki tämäkö olisi syntynyt täysin sattumalta?
Tieteen pahin bugi on mielestäni se, että tiedemiehet (ja yleensäkin kaikki joille tiede on "uskonto") eivät voi myöntää sitä faktaa, että on asioita jotka eivät mahdu ihmistajuntaan.esim. äärettömyys ja iankaikkisuus! Ja näitä asioita kun alkaa todella miettimään, siis siihen pisteeseen, että tekisi mieli vaan karjua.....tuntuu Jumalan olemassa olo ihanalta ratkaisulta!




teoria threadi on jo: http://www.mikseri.net...


Joo, mutta näköjään tälläinen oma evoluutiolle ja suhteelllisuusteorialle (Joitain fundamentalisti kristittyjä häiritsevät teoriat) pyhitetty theardi on ihan paikallaan, kun jotkut näköjään oikeasti uskovat, että evoluutiota ei tapahdu.

[I]Joo joo... postaan se vastauksen tuosta Evoluutionvastaisesta webbisivusta, jahka ehdin kirjoittaa sen.

#14 kirjoitettu 12.11.2003 16:58

Tässä olen kritisoinut aiemmin esitetyn linkin tekstejä.

Evoluutio Vs. Kreationismi

Jos Raamattu sanoo maapallon iäksi 6000 vuotta sen pitää kestää kaikki tarkastelu…"


Tieteellinenkin tarkastelu? Sitä se ei kyllä tee.

En myöskään usko, että tiede on täysin yksimielinen miljardien vuosien evoluutiosta. Itse asiassa voidaan esittää tieteellisiä todisteita, että maapallon ikä on alle 10000 vuotta. Väitän, että vaikka Raamattu ei mainitse maapallon ikää suoraan, se on kuitenkin johdettavissa alle 10000 vuoden ikäiseksi.


Tieteelinen toiminta tapahtuu aina kenttänä, eli ns. tieteellinen "totuus" on koko tutkijakunnan luoma käsite. Biologien (kristittyjenkin) keskuudessa ei ole juuri nimeksikään niitä, jotka olisivat kreationisteja.

Ei ole todellista tarvetta uskoa Raamatun luomiskertomuksen ja miljardien vuosien evoluution sopivan yhteen. Evoluutio ja luominen eivät ole yhtenevät. Evoluutio perustuu "sattumaan" ja pitkään ajanjaksoon.


Evoluutio perustuu "lonnon valintaan" ja pitkään ajanjaksoon. Evoluutiota ei tule sotkea sattumaan, vaikka satunnaisuuskin on prosessissa läsnä.

Jos on älyllinen Luoja sattumaa ei tarvita. Jos Jumala on Kaikkivaltias Hän ei ole sattumien hallitsema. Jos olisi toisin mitään luomista ei tapahtuisi. Kysymys on joko/tai periaatteesta, näitä kahta ei voida sovittaa yhteen.


Jos on älyllinen luoja, niin sattumaa ei tarvita. Tämähän ei tietysti mitätöi edes sitä, että hän ei sitä voisi käyttää.

Evoluutioteoria elää tai kuolee miljardien vuosien ajanjaksoon uskomisen mukana. Ajatus on, että jos on tarpeeksi aikaa niin mikä tahansa on mahdollista. Sitä kuvataan mm. vertauksella, että jos apinalla olisi tarpeeksi aikaa istua kirjoituskoneen ääressä, vaikkapa miljardeja vuosia, ja joka päivä ja yö se kirjoittaisi jotakin, niin sattuman kautta, jossakin vaiheessa, syntyisi kirja.


Väärin. Sillä tavalla ei syntyisi kirjaa.. eikä sattuma ole tapa, jolla evoluutiota perustellaan. Evoluutio ei toimi satunnaisetsi, vaikka siinä onkin sattumanvaraisia elementtejä. Evoluutio toimii valikoivasti.

Usko evoluutioon on vaihtoehto uskolle Jumalaan.


Tuota voi olla mantaa mieltä. Charles Darvin oli loppuun asti kristitty.

Ensiksi osoitan, että evoluutio ei ensinkään sovi Raamatun kertomukseen luomisesta. Toiseksi, että tiede itse todistaa, ettei maapallo voi olla miljardeja vuosia vanha. Evoluutio ei ole fakta eikä sitä voida todistaa. Evoluutio on - kuten siitä sanotaankin - teoria. Teorianakaan se ei ole kovin hyvä.


Raamattu ei ole teoria, se on julistus, joka on totta vaikka tapahtuisi mitä. Evollutio teoria on teoria ja se on kaikkien tieteellisten kriteerin mukaan hyvä teoria. Minusta kannattaa ennemmin lopettaa uskominen sähkön olemassaoloon kuin evoluution olemassaoloon.

Jos uskomme Jumalaan, joka kykenee luomaan, pitkä aika ja sattuma ovat tarpeettomia. Seitsemän 24 tunnin vuorokautta ovat täysin riittävät.


Tuossa kaikessa olet täysin oikeassa.

Maapallon geologiset kerrostumat eivät tarvitse muodostuakseen miljardeja vuosia, jos uskotaan Raamatun kertomaan maailmanlaajuiseen tulvaan Nooan aikana. Kivikerrostumat, joista löytyy fossiileja, ovat voineet muodostua tulvan kaltaisessa katastrofissa muutamien tuntien aikana.


Tuo ei yksinkertaisesti ole totta.

Raamattuun uskovat kristityt, jotka ovat tulleet tulokseen, että evoluutio on elämän perusta, eivät ole opiskelleet Raamattua, eivätkä myöskään tutustuneet riittävän hyvin evoluutiokäsitykseen. Jos niin tehdään havaitaan, että ne ovat yhteen sovittamattomat.


Jos raamatunluku tapa on fundamantalistinen (sanatarkka, kirjaimellinen), niin evoluutio ja raamattu sulkevat pois toisensa.

Lastentarhasta aina ylempiin koulutusasteisiin koulukirjat ovat evoluutioon uskovien humanistien kirjoittamia. Niissä evoluutio esitetään todistettuna faktana ja lapset joutuvat tehokkaan aivopesun uhreiksi. Teoria esitetään yhtä varmasti totena kuin painovoima.


Niin, mutta näin ei ole aina ollut. Evoluutioteoria koki aikanaan ankaraa vastustus, mutta kuten totuus yleensäkkin, se pikkuhiljaa levisi ja valtasi saraa.

Muinaiset kirkkoisät ja raamatuntutkijat aina 1800-luvulle saakka, uskoivat kirjaimellisesti sen, mitä Raamattu kertoo luomisesta. Näin ollen ihmeellinen uusi teoria, joka yhdistää evoluution ja luomisen, oli heiltä salattu. Vasta Darwinin ja Lyellin teoriat toivat siis järkeä asiaan ja nämä aiemmat, vakavasti Raamattua tutkineet oppineet, olivatkin väärässä?


Kyllä he olivat väärässä. Nykyaikainen historialliskriittinen raamatun tutkimus valaisee paljon paremmin raamatun syntyhistoriaa ja Jeesuksen näkemyksia maailmasta.

Evoluutio ei mitenkään sovi Raamatun ajatteluun. Room5:12 sanotaan, että kuolemaa ei ollut ennen Adamin syntiinlankeemusta. Evoluutiota ei tapahdu ilman kuolemaa ja vahvempien eloonjäämistä. "Sillä koska kuolema on tullut ihmisen kautta, niin on myöskin kuolleitten ylösnousemus tullut ihmisen kautta" 1Kor.15:21. Evoluution mukaan ihminen on selviytymiskykyisin eläin, joka on pärjännyt "elä tai kuole" ruletissa parhaiten. Jos tämä todella on se tapa, jonka kautta ihminen muodostui, silloin ne eläimet, jotka nykyään löydetään fossiileina, kuolivat väkivaltaisesti kauan ennen Adamia. Kuten Raamattu sanoo, Adamin kautta kuolema tuli maailmaan, ja siksi evoluutioteoria on täysin yhteen sopimaton Jumalan sanan kanssa.


Raamatunlauseita irrotettuna asiayhteyksistään. Tyypillistä fyndamantalismia. Sittenkun näiden herrojen kanssa keskustelee, ja irrtottaa samaan tapaan lauseita asiyhteyksistään ja historiallisesta kontekstistaan, niin sitten he syyttävän, että luen kuin piru raamattua. Vain heidän tulkintatapansa on oikea ja se tulkinta taas perustuu keskiaikaisen konservatiiviseen pariarkaaliseen yhteiskuntaihanteeseen, josta on vain vuosisatojen aikana muodostunut virallinen raamatuntlkintapa.

Ainoa tapa ajatella luomisen kuutta päivää jonakin muuna ajanjaksona, kuin kirjaimellisina 24 tunnin vuorokausina, on se, että Raamatun kertomusta pidetään vertauskuvallisena. Evoluution ja Raamatun yhdistäminen johtaa liberaaliteologiseen ajatteluun. Se kieltää Raamatun kirjaimellisuuden. Kun tälle tielle lähdetään joudutaan sameisiin vesiin ilman pelastusvenettä.


Ehkä, mutta mielummin epävarmassa totuudessa, kuin varmassa valheessa.

Evolutionistit ovat jo kauan sitten tajunneet, että jos ei ollut ensimmäistä Adamia eikä syntiinlankeemusta, silloin toisen Adamin, Jeesuksen (1Kor.15:45-50), lihaan tuleminen ja kuolema on merkityksetön. G.Richard Bozart kirjoitti "American Atheist" lehdessä, että taistelu elämän synnystä pitää käydä, sillä jos Raamatun kertomus osoitetaan vääräksi, silloin sen mukana kaatuu koko kristin-usko. Hän kehottaa evoluution kannattajia taistelemaan kovemmin luomisuskoa vastaan koska, "Kristillisyys taistelee olemassaolonsa puolesta." Ateistit ymmärtävät Raamatun luomiskertomuksen tärkeyden ja sen, että Raamattu puhuu siitä kirjaimellisesti. On ikävä asia, että monet aikamme kristityt eivät enää ajattele samoin.


Adolf Hitlerin mukaan, "Jos kerrot valhetta tarpeeksi pitkään, kovaa ja usein niin ihmiset uskovat sen." Hän oli oikeassa ja se pätee myös evoluutioon.


Adolf oli oikessa. Tästä hyviä esimekkejä ovat mm. koko Kristinusko? Propagandassa on kuitenkin se huonopuoli, että totuus pyrkii kuitenkin aina tulemaan joskus julki. Kuten kävi esim. Litteän maan teorialle keskiajan jälkeen... tai Kreationismille Darwinin jälkeen. Kirkko ei enää pystynytkään monopolisoimaan totuutta.

Vaikka se uhmaa tieteellisen tutkimuksen omia periaatteita, niin siitä huolimatta siitä on tullut kaikkein hyväksytyin selitys elämän synnystä maan päälle.


Evoluutioteoria ei uhmaa tieteellisen tutkimuksen periaatteita.

Se, että joku asia on suosittu ja hyväksytty, ei tarkoita sitä, että se olisi totuus. Muistathan, kuinka tiede kerran piti selviönä, että maapallo on maailmankaikkeuden keskus. Galileo Galilei vietti viimeiset vuotensa kotiarestissa syytettynä jumalanpilkasta, koska hän väitti, että aurinko oli maailman-kaikkeuden keskuksessa maan sijasta. Nykyisin pidämme silloisen tiedemaailman menettelyä typeränä ja samaa tullaan tulevaisuudessa ajattelemaan evoluutioteoriasta.


Ainoa ero, että niin Galilein teoria kuin Evoluutioteoria syntyivät tieteellisen prosessin tuloksena. Sen sijaan Kreationismi ja liteän maan teoria ovat kirkin julistamia "totuuksia", joilla ei ole muuta pohjaa kuin fundamantalistinen raamatun tulkitatapa ja perimätieto.

Tieteessä termodynamiikan toinen laki esittää, että järjestys pyrkii muuttumaan epäjärjestykseksi. Evoluutio toimii tätä tieteen omaa lakia vastaan. Sen mukaan monimutkaisuus ja -muotoisuus syntyi yksinkertaisesta ja kehittyy edelleen. Jos se olisi totta, niin em. perusoletus olisi väärä.


Taas tämä huono thermodynamiikan laki vesitys, vieläpä epäselvästi esitettynä. Thermodynamiikan lain mukaan evoluutio olisi mahdotonta, jos maapallo olisi suljettu systeemi. Maapallo ei kuitenkaan ole suljettu systeemi vaan aurinko luovuttaa lämpösäteilyllään tänne energiaa, jota sitten kasvit yhteyttävät energiaksi.

Evoluutio ei edes tarkastele sellaista kysymystä kuin aineen alkuperä. Se puhuu elämän alusta, mutta ei vastaa kysymykseen, mistä aine itse on peräisin. Evoluutioteoria yrittää selittää kuinka alkuräjähdys, ns. "suuri pamaus" sai aikaan nykyisenkaltaisen maailman-kaikkeuden. Mutta mistä aine tuli, siihen evoluutio ei edes yritä löytää selitystä.


Totta Evoluutio ei pyri olemaan jumalallinen ilmoitus, se vain selittää sen kuinka elämä kehittyi maapallolla. Se ei edes yritä selittää kuinka elämä syntyi maapallolla.

Muutama ajatus koskien alkuräjähdystä. On selviä, todistettavia tieteellisiä perus-asioita, jotka puhuvat alkuräjähdystä vastaan. Ajatellaanpa lapsia karusellissa. Karuselli pyörii ja lapset pyörivät mukana samaan suuntaan. Näin tulisi asioiden olla myös maailman-kaikkeudessa alkuräjähdys-teorian mukaan.


Mistähän tämä on repäisty? Ei pidä edes paikkaansa. Kukaan fyysikko ei ole tuota mieltä. Ei kannata taistella sellaisia teorioita vastaan, joihin kukaan ei usko.

Lähtöpisteestä laajentuvassa maailmankaikkeudessa planeettojen pitäisi kiertää keskipistettä samaan suuntaan. Mutta niin ei ole. Aurinkomme kiertää myötäpäivään ja kaikki yhdeksän planeettaa vastapäivään. Kaksi planeettaa, Venus ja Uranus, kiertävät taaksepäin. Aurinkokunnassamme on 60 tunnettua kuuta. Niistä 11 pyörii taaksepäin. Näistä 11:sta neljä kulkee radallaan taaksepäin. Kahdella planeetalla on kuut, jotka kulkevat samanaikaisesti eri suuntiin.


Tuo ilmeisesti perustuu tuohon satuun, jota tuossa karuselli vertauksessa ilmoitit.

Jos löydät uponneesta laivasta aarrearkun jossa on kolikoita ja niihin lyötynä vuosilukuja, et välttämättä pysty päättelemään laivan tarkkaa uppoamispäivää, mutta kolikoiden vuosiluvuista voit tietää ainakin mitä ennen se ei uponnut. Siihen tarvitset kolikon, jossa on nuorin vuosiluku, et vanhinta. Maapallon ikää voidaan laskea monin eri tavoin, mutta periaate on sama. Nuorin asia on tärkein, ei vanhin.


Totta. Siksi maapallo onkin vanhempi kuin 6000 vuotta.

Maapallon väkiluku on yksi tapa laskea maapallon ikää. Jeesuksen aikaan maapallon väkimäärä oli vain n. 1/4 osa miljardia . Vuonna 1800 ihmisiä oli 1 miljardi. 1930 2 miljardia, 1962 3 miljardia, 1977 4 miljardia ja 1985 5 miljardia. Ihmiskunnan lukumäärä kasvaa kiihtyvällä vauhdilla. On esitetty, että tänä päivänä maan päällä elää enemmän ihmisiä, kuin mitä kaikkina historian aikoina on kuolleita. Jos ihminen olisi ollut maan päällä miljardeja vuosia heitä pitäisi olla paljon enemmän. Lukumäärä sopii täydellisesti siihen, että ihmisten maapallo on vain muutaman tuhat vuotta vanha, kuten Raamattu kertoo.


Ns. väestöräjähdys pääsi käyntiin vasta maaviljelyksen kehittyessä. Tätä ennen ruuan määrä rajoitti västönkasvua (kuten nykyäänkin esim afrikassa).

Tiedetään, että aurinko kutistuu tietyn määrän vuodessa. Havaintoja siitä on tehty n. 300 vuoden ajalta. Vain 20 miljoonaa (ei lähelläkään 1 miljardia) vuotta sitten se olisi ollut niin suuri, että olisi koskettanut maapalloa. Auringon koko olisi tehnyt kaiken elämän mahdottomaksi.


Itseasiassa tuo on päin vastoin. Aurinko tulee vielä kasvamaan tulevaisuudessa niin isoksi, että se "nielaisee" maapallon. Mistäköhän sinä nämä "faktasi" oikein kiskot? Raamatusta vai tieteestä? Hmm.. No et ainakaan tieteestä näemmä, mutta silti puhut havainnoista? Kenen havainnoista?

Jupiter, Uranus ja Saturnus kylmenevät kaiken aikaa. Jos kylmenemis-vauhtia verrataan aikaan ja mennään taaksepäin, niin ei tarvitse mennä kovin pitkälle kun ne olivat kuumia.

Saturnuksen renkaat laajenevat koko ajan tiettyä vauhtia. Jos taas mennään ajassa taaksepäin muutama tuhat vuotta niin niiden suhteen ei ole ongelmaa. Mutta jos puhutaan miljoonista vuosista ongelmia tulee.

Meidän kuumme etääntyy maasta n. 5 cm:n vuosivauhtia. Menemme ajassa taaksepäin muutaman tuhat vuotta ja ongelmia ei ole. Mutta jos laskemme 5 cm vuodessa ja puhumme miljoonista vuosista ongelma tulee eteen. Kun kuu on liian lähellä maata, vuorovesi-ilmiö on aivan toisenlainen kuin nyt. Kuun lähellä oleminen tuottaisi maan päälle hyökyaallokon, joka peittäisi koko maan kaksi kertaa päivässä. (Jokainen voi miettiä, onko Tri Hovind oikeassa sanoessaan, että ihminen voi hukkua vain kerran).

Kuun pinnalle kertyy tomua aivan kuin auton tuulilasin pinnalle pölyä. On laskettu, että tomua kertyy n. 2,5 cm 10000 vuoden aikana. 1954 tiedemiehet arvelivat, että kuun pinnalla olisi tomua n. 130 cm:n vahvuinen kerros, koska he "tiesivät" kuun olevan n. 4,6 miljardia vuotta vanha. Kun avaruustutkimus eteni ja luotaimia lähetettiin todettiin kuun pinnalla olevan vain vajaat 2,5 cm tomua. Määrä, josta kuun ikä on laskettavissa kokolailla 6000 vuotta vanhaksi. 20.6.1969 Neil Armstrong laskeutui ensimmäisenä ihmisenä kuun kamaralle ja totesi, "se on kiinteä". Olivatko Raamattuun uskovat kristityt salaa käyneet imuroimassa suuren tomumäärän kuun pinnalta, jotta evoluutioteoria ei saisi tukea?


Noiden faktoista en tiedä, mutta koko todistumetelmä, eli tuo mittausten "lineaarineniterpolointi"-menetelmä on teoriana pätemätön, koska jos joku muuton on liaarinsen oloinen se ei tarkoita että se olisi lineaarinen. Eli kyseessä saattaa olla vaikkapa aaltoliike tai pieni pätkä exponentiaalista käyrää. Lisäksi käyrön tyyppi voi muuttua. Muutenkin nuo ns. "faktat" kuullostavat lähinnä ystä uskottavilta kuin tuo "aurinko"-teoria tuossa vähän ylenpänä, joka oli täyttä puppua. Se että esitään kymmenen huonoa tositusta ei tee mistään totta. Esitäisit edes yhden hyvän.

Maan päälle tuodut kivinäytteet tutkittiin 8 erilaisen menetelmän mukaan. Kaikki testit antoivat selvästi erilaiset ikämääritykset. Tästä tiedemiehet tekivät johto-päätöksen, että kuun ikä on se, jonka he jo ennenkin "tiesivät". Toinen toisensa kumoavissa tutkimusmenetelmissä ei ajateltu olevan vikaa.


Jos joku tietää tästä jotain FAKTAA, niin minuakin kiinnostaisi. En ole kuullut mitään. Luultavasti valetta. Jos ei niin sitten kuun ikää ei tiedetä. Mitä tekemistä tällä on evoluution kanssa?

poistin tästä karmean määrän noita samona huonoja "interpolaatio todistuksia, joille kaikki matemaatikot nauravat suu kurtussa

On tavattu öljylähteitä, joissa on valtava paine vastaan maan puristusta. Tiedemiehet myöntävät, että jos paine olisi ollut olemassa miljoonia vuosia, maaperä olisi murtunut ja paine vuotanut ulos.


Nimeä sellainen tiedemies? Tuo on taas täysin satua.

Uskomme Raamattuun vahvistukseksi emme tarvitse miljoonien tai miljardien vuosien kehityskertomusta.


Ihminen näkee sitä mitä hän uskoo, ei usko sitä mitä hän näkee.

#15 kirjoitettu 13.11.2003 17:58

MetroTVPlus kirjoitti:
tpuli kirjoitti:
Kuka jaksaa mietittyään todenteolla asioita, uskoa alkuräjähdys/evoluutio teorioihin?Tarkoitan siis, että kaikki tämäkö olisi syntynyt täysin sattumalta?


Eikös evoluutio ole muuten edennyt ihan kirjatun historiankin aikana sen verran että on todennäköistä että se on toiminut ennen sitäkin?


Periaatteessa on. Esim. antibioteille vastustuskykyiset sairaalabakteerit ovat oiva esimerkki evoluutiosta. Toisaalta taas ns. ID-teorian (Intelligent Desing) perustelevat pseudotietteellisillä argumenteilla, että kyseessä on mikroevoluutio, ja kiistävät kokonaan makroevoluution. Tämäkin argumentointi on aika huonolla pohjalla, mutta asettaa kyllä paremmin tieteellisyyden filosofian koetukselle, kun suora ja eksakti havainto puuttuu (mikä ei tarkoita, että todisteita puuttuisi).

#16 kirjoitettu 12.12.2003 09:24

Teoria sieluista (eli kuolleista ihmisistä) jotka edellisessä elämässä ovat sopineet tapaavansa tässä elämässä, näin ei voi jäädä yksinäiseksi sieluksi - You Know??

#17 kirjoitettu 15.12.2003 13:17

t0urist-X kirjoitti:
Tulipas taas pitkät ja ehkä joissain kohdissa vaikeasti ymmärrettävät selitykset.
Toivattavasti tajuat asiat niinkuin olen ne tarkoittanut.
Kirjoitusvirheitä saattaa esiintyä koska olen ihan saatanan väsynyt enkä yksinkertaisesti jaksa niitä alkaa korjailemaan.
Hauskoja lukuhetkiä.


Oikein kirjoittaminen tai yhdys sanojen osaaminen eivät ole koskaan oleet vahvoja puoliani. Olen siitä pahoillani, enhä tee sitä kiustakseni mikseriläisiä.

Haava kirjoitti:
Juu... Kaikki on teoriaa. Tieteellisen ajattelun mukaan "paras" teoria on voimassa, kunnes se kumotaan tai sitä tarkennettaan. Tiede ei ole todellakaan vastaus kaikkeen, ja joka niin luulee on tyhmä. Tiedemiehet eivät usko tieteen aukottomuuteen tai täydellisyyteen, vaan jotkut tyhmät maallikot uskovat.


Mielestäni olet tässä asiassa väärässä.(Eli että itede ei vastaa kaikkeen ja siinä että tiedemiehet uskovat niin.)
Ainoastaan tieteiden avulla on mahdollista hankkia tietoa ympäröivästä maailmasta.
Totta on tosin se, että voimassaolevia teorioita "päivitetään" sitä mukaan kun uutta keksitään tai kun siitä virheitä löydetään


Minä uskon tieteelliseen empirismiin... MUTTA siihen uskomiseen sisältyy tajunta siitä, että tiede ei ole vastaus kaikkeen... Jos luulee niin niin kysymyksessä ei ole usko tieteeseen. Suosittelen lukemaan tieteellisen teorian perusteet, ennekuin alat ladella roskaa tieteellisen tiedon ja teorian ominaisuuksista. Aloita vaikkpa Carl Popperista, joka laati perustuksen tieteelliselle perustukselle, johon nykyinen ns.tiede pohjaa.

Jotta säästäisin sinulta vaivaa, koska ehkäpä kirjoittaisit tähän vastauksena että mikä tiede kertoo vastauksen ihmisen tajuntaan tai tunteisiin. No, siinä kohdassa myönnän, että mikään tiede ei välttämättä pysty selittämään sitä koskaan.
Vaikkakin on olemassa teoria, että ns. "älykäs" ihminen on syntynyt niin, että jonkin ympäristömuutoksen takia vain ne "apinat" jotka ovat osanneet yhdistää asioita toisiinsa, (esim. tehdä majan), ovat selvinneet paikallisesta lumimyrskystä tai vaikkapa vain päässeet helpommin parittelemaan.


Psykologia ja neurologia ovat päteviä tieteitä, jotka vastaavat niihin kysymyksiin mihin ne vastaavat.

Mutta tuosta aiheesta on turha kinastella, koska siihen ei ole vastausta niinkuin ei ole myöskään siihen voiko tiede selittää kaikkea.


Hmm... Voiko empirismi koskaan selittää kaikkea on aika filosofinen kysymys. Filosofit ovat jo onnistuneet vastaamaan tähän aika hyvin, että ei. ja ovat tällä rintamalla aika yhtenäisiä... joskaan eivät tietysti aivan täysin, sillä kaikkehan voi aina epäillä.

Hmm.. tuo taisi olla mm. luterilaisen kirkon virallinen kanta asiaan. Siis että olemme syntyneet evoluution tuloksena. Evoluutio teoria tai alkuräjähdys teoria eivät sulje pois Jumalan olemassaoloa.


Tuo on kyllä aivan totta; itseasiassa vuonna 1981 jesuitaat kutsuivat Vatikaaniin kosmologian aisantuntijoita maailmalta puhumaan nykypivän kosmologiasta heidän oltuaan parisataa vuotta "jälkijunassa".
Itse paavaikin hyväksyi alkuräjähdyksen, mutta itse alkuräjähdys oli Jumalan (koska ketään ei ole vielä todistanut pätevästi Jumalan olemassaolosta puoleen tahi toiseen niin en ole vielä kantaani valinnut, joten ainanen harmini on josko kirjoitan jumala pienellä kunnioittaen näin omaa uskomustani, vaiko yleisiä kielioppisääntöjä silmälläpitäen) kätten työtä.
Kirkkojen kantoja evoluutioteoriaan en taas tiedä, mutta itse en sinun laillasi sulje pois jumalan ja evoluution yhteiseloa.


LUE mitä MINÄ kirjoitin. Tässä lainaus:

Evoluutio teoria tai alkuräjähdys teoria eivät sulje pois Jumalan olemassaoloa.

Eli minähän nimeonmaan sanon, että voi uskoa sekä evoluutionn, että jumalaan.


Haava korjasi quiteja 22:04 17.12.2003

Haava korjasi vielä bold bugin 22:31 17.12.2003

#18 kirjoitettu 15.12.2003 14:11

Jumalaa ei ole olemassa millään nimellä tai missään muodossa ja uskonto on turva heikoille ihmisille, joilla ei ole rohkeutta kohdatamaailmankaikkeutta sen omilla ehdoilla.

Kaste - on seremonia joilla lapsi vedetään jäseneksi tietämättömyyttä ja järjenvastaiseen kulttiin.

Halveksin kaikkia niitä, jotka notkistuvat polvensa nöyryyttääkseen itsensä mielikuvituksen luoman Luojan edessä, kaikkia metodisteja ja luterilaisia ja katolilaisia ja baptisteja ja mormoneja ja juutalaisia ja muita. He käyttivät monia eri tunnuksia mutta jakoivat käytännössä saman sairaan harhaluulon.

Uskonto on sairaus


Onko vaikeata kotdata se tosiasia, että maailmankaikkeus on itseriitoinen ja että ihmislajin synty oli yksinkertaisesti biologinen sattuma.

- Ateisti

#19 kirjoitettu 15.12.2003 14:20

TotalNegative kirjoitti:

Uskonto on sairaus


Määrittele sairaus. Jos uskonto tuottaa hyvää mieltä, ja sitä ei käytä muiden ihmisten mollamiseen, kuten sinä käytätä ateismiasi, niin mitäpahaa siinä on?

Onko vaikeata kotdata se tosiasia, että maailmankaikkeus on itseriitoinen ja että ihmislajin synty oli yksinkertaisesti biologinen sattuma.


Monille se on, mutta mitä valiä? Lisäksi Jumalan olemassaolemattomuutta on aika vaikeaa todistaa aukottomasti. Varsinkin, jos emme edes puhu mistään kristillisestä Jumalasta, vaan jostakin epämääräisestä universaalista Jumaluudesta.

#20 kirjoitettu 15.12.2003 14:26

Haava kirjoitti:
TotalNegative kirjoitti:

Uskonto on sairaus


Määrittele sairaus. Jos uskonto tuottaa hyvää mieltä, ja sitä ei käytä muiden ihmisten mollamiseen, kuten sinä käytätä ateismiasi, niin mitäpahaa siinä on?

Sairaus, kai nyt itse tiedät mitä se tarkoittaa..?
- epidemia
- tauti

Uskonto on sairaus, / tauti mikä leviää...Eikä mikä sitä voi pysäyttää, hitto kauhee riimi.

Onko vaikeata kotdata se tosiasia, että maailmankaikkeus on itseriitoinen ja että ihmislajin synty oli yksinkertaisesti biologinen sattuma.


Monille se on, mutta mitä valiä? Lisäksi Jumalan olemassaolemattomuutta on aika vaikeaa todistaa aukottomasti. Varsinkin, jos emme edes puhu mistään kristillisestä Jumalasta, vaan jostakin epämääräisestä universaalista Jumaluudesta.



Sana Jumala, sen voin kommentoida ykdellä sanalla

Bullshit

#21 kirjoitettu 15.12.2003 14:27

Haava kirjoitti:
TotalNegative kirjoitti:

Uskonto on sairaus


Määrittele sairaus. Jos uskonto tuottaa hyvää mieltä, ja sitä ei käytä muiden ihmisten mollamiseen, kuten sinä käytätä ateismiasi, niin mitäpahaa siinä on?

Sairaus, kai nyt itse tiedät mitä se tarkoittaa..?
- epidemia
- tauti

Uskonto on sairaus, / tauti mikä leviää...Eikä mikä sitä voi pysäyttää, hitto kauhee riimi.

Onko vaikeata kotdata se tosiasia, että maailmankaikkeus on itseriitoinen ja että ihmislajin synty oli yksinkertaisesti biologinen sattuma.


Monille se on, mutta mitä valiä? Lisäksi Jumalan olemassaolemattomuutta on aika vaikeaa todistaa aukottomasti. Varsinkin, jos emme edes puhu mistään kristillisestä Jumalasta, vaan jostakin epämääräisestä universaalista Jumaluudesta.



Ei ole universaalista Jumalaa..

Sana Jumala, sen voin kommentoida yhdellä sanalla

Bullshit

#22 kirjoitettu 15.12.2003 14:31

tpuli kirjoitti:


"tiede ei ole vastaus kaikkeen....."




Joo tiede ei oo vastaus kaikkeen, mutta onko uskontokaan?!?! Pitäis vaan ajatella, että emme oikeesti tiedä mistään kaikkea, mutta voimme ottaa selvää mahdollisimman paljon asioista. En usko, että jumala on joku hahmo tai olemus, joka olis tullu ja päättäny, että nytpä teenkin tohon yhden maailman ...no joo siis usko (siis en tiedä!!!) ,että Jumala on nimitys, joka on maailmankaikkeuden toinen nimi. Luonto on "luonut" ihmisen ja muun elävän...se on minun teoriani siis en tiedä!

Se on totta, että ihmisten ei pitäisi pitää mitään absoluuttisia totuuksia vaan hyväksyä tosiasia, että mistään ei voi olla absoluuttisen varma!!! Tieteessä lähes kaikki on teoreettista, eikä ole montaa asiaa, josta voisi olla aivan täysin varma. Siksi on tärkeää yrittää ajatella itse loogisesti ja pitää mieli avoimena!

"Uskonto on köyhien ooppiumia" se oli kai joku rooman keisari ku sano ton joskus varhaiskeskiajalla...no mutta uskonnot on enemmän ja enemmän turhia juttuja. Kaikki on nyt jo niin pitkälle ihmisen omaksi hyödykseen muokkaamaa. Suomessakin on luterilainen uskonto vallitseva vain siksi, että ruotsin kuningas katsoi hyötyvänsä luterilaisuudesta ja valitsi sen kansan uskonnoksi. Suomi oli luonnollisesti silloin ruotsin vallan alainen...Kristinuskon historiankin pohjalta voi jo sanoa, että uskonnolla ja politiikalla ei ole suurta eroa. Molemmissa pää tavoitteena on yleisesti ottaen saada rahaa tai valtaa tai molempia. Tottakai tässäkin on poikkeuksia

Raha hallitsee se on totuus!

#23 kirjoitettu 15.12.2003 14:32

TotalNegative kirjoitti:

Ei ole universaalista Jumalaa..

Sana Jumala, sen voin kommentoida yhdellä sanalla

Bullshit


Mielipide mielipiteiden joukossa.

#24 kirjoitettu 15.12.2003 14:35

autenttinen kirjoitti:
tpuli kirjoitti:


"tiede ei ole vastaus kaikkeen....."




Joo tiede ei oo vastaus kaikkeen, mutta onko uskontokaan?!?!


Useasti uskonnot nimenomaan ovat vastaus kaikkeen... Onko tuo vastaus oikea on parempi kysymys.

"Uskonto on köyhien ooppiumia" se oli kai joku rooman keisari ku sano ton joskus varhaiskeskiajalla...


"Uskonto on ooppiumia kansalle" - Karl Marx... Oopiumia ei tietääkseni tunnettu muinaisessa roomassa.

no mutta uskonnot on enemmän ja enemmän turhia juttuja.


Uskonnot ovat tärkeitä valtaosalle maapallomme väestöstä.

#25 kirjoitettu 15.12.2003 14:40

Haava kirjoitti:
autenttinen kirjoitti:
tpuli kirjoitti:


"tiede ei ole vastaus kaikkeen....."




Joo tiede ei oo vastaus kaikkeen, mutta onko uskontokaan?!?!


Useasti uskonnot nimenomaan ovat vastaus kaikkeen... Onko tuo vastaus oikea on parempi kysymys.

"Uskonto on köyhien ooppiumia" se oli kai joku rooman keisari ku sano ton joskus varhaiskeskiajalla...


"Uskonto on ooppiumia kansalle" - Karl Marx... Oopiumia ei tietääkseni tunnettu muinaisessa roomassa.

no mutta uskonnot on enemmän ja enemmän turhia juttuja.


Uskonnot ovat tärkeitä valtaosalle maapallomme väestötä.



Ihmiset uskovat Jumalaan, koska he luulevat että sen kautta pääsevänsä 'taivaaseen' koska eivät haluaa joutuaa 'helvetiin'

Sinun ei tarvitse uskoa Jumalaan uskoaksesi kouleman jälkeiseen elämään.

Uskonnon, vastaus? Mihin?

Uskonto ~ Sairaus.

#26 kirjoitettu 15.12.2003 14:42

'Menneisyys on vain alun alku, ja kaikki mikä on ja on koskaan ollut, on vain aamunkoiton aavistus.'
- H.G Wellsin

#27 kirjoitettu 15.12.2003 14:47

TotalNegative kirjoitti:

Ihmiset uskovat Jumalaan, koska he luulevat että sen kautta pääsevänsä 'taivaaseen' koska eivät haluaa joutuaa 'helvetiin'


...ja vaikkapa siksi, että se antaa turvaa ja lohtua... Mutta tämä haittaa sinua kuinka?

Sinun ei tarvitse uskoa Jumalaan uskoaksesi kouleman jälkeiseen elämään.


Ahaa... No eipä niin, mutta tahtoisin kyllä kuulla mihin yliluonnoliseen uskot, jos väität jotain kuoleman jälkeisestä elämästä ja uskot kuitenkin kuoleman jälkeiseen elämään?

Uskonnon, vastaus? Mihin?


Vaikkapa siihen miksi olemme täällä ja mitä tapahtuu kuoleman jälkeen... tai Miksi jotakin on olemassa?

Uskonto ~ Sairaus.


Määrittle nyt se mitä tarkoitat sairaudella.

#28 kirjoitettu 15.12.2003 14:57

Kyllä ton ikäisenä pitäis tietää mitä sairaus on.

Sairaus
- epidemia
- tauti

Pitäiskö vielä määritellä mitä noi tarkoittaa?

Uskonto on turha, harhakuva
Uskonto - taikauskon rotko

Ne ketkä palvoo jumalaa ovat luopuneet kaikkein arvokkaimista omaisuudestaan - itsenäisestä hengestä, itseluottamuksesta, intellektuaalisesta koskemattomuudesta - saadakseen vastineeksi puolivillaisen haaveellisen lupauksen kuoleman jälkeisestä elämästä, johon kuuluivat toogat ja harpunsoitto.

Turhaa.. eiks je?

#29 kirjoitettu 15.12.2003 15:04

TotalNegative kirjoitti:
Kyllä ton ikäisenä pitäis tietää mitä sairaus on.

Sairaus
- epidemia
- tauti

Pitäiskö vielä määritellä mitä noi tarkoittaa?


Millaisia ominaisuuksia sairauksilla on? Eli mitkä ominaisuudet tekevät siitä uskonnosta sairauden.

Ne ketkä palvoo jumalaa ovat luopuneet kaikkein arvokkaimista omaisuudestaan - itsenäisestä hengestä, itseluottamuksesta, intellektuaalisesta koskemattomuudesta - saadakseen vastineeksi puolivillaisen haaveellisen lupauksen kuoleman jälkeisestä elämästä, johon kuuluivat toogat ja harpunsoitto.


Ompas sinulla kapea käsitys uskonnoista... Maailmassa on muitakin uskontoja kuin länsimaiset kirjauskonnot.

#30 kirjoitettu 15.12.2003 15:10

Haava kirjoitti:
TotalNegative kirjoitti:
Kyllä ton ikäisenä pitäis tietää mitä sairaus on.

Sairaus
- epidemia
- tauti

Pitäiskö vielä määritellä mitä noi tarkoittaa?


Millaisia ominaisuuksia sairauksilla on? Eli mitkä ominaisuudet tekevät siitä uskonnosta sairauden.

Ominaisuudet..taudit leviää, eiks je? Usko leviää, ja taudit johtaa kuolemaan, eli elämä on yks vitun tauti! ehh

Ne ketkä palvoo jumalaa ovat luopuneet kaikkein arvokkaimista omaisuudestaan - itsenäisestä hengestä, itseluottamuksesta, intellektuaalisesta koskemattomuudesta - saadakseen vastineeksi puolivillaisen haaveellisen lupauksen kuoleman jälkeisestä elämästä, johon kuuluivat toogat ja harpunsoitto.


Ompas sinulla kapea käsitys uskonnoista... Maailmassa on muitakin uskontoja kuin länsimaiset kirjauskonnot.


Tämä ei johda mihinkään, koska et haluaa ymmärtää minua, etkä anna periksi, ja mua ei 'enää paljo paneta kirjoittaa kolmeen paikkaan yhtään aikaan.

Tämä on minun mielepide uskonnoista ja jumalasta, ja pidän sen itsellään, kukaan ei voi muuttaa sitä..

#31 kirjoitettu 15.12.2003 18:32

TotalNegative kirjoitti:

Tämä on minun mielepide uskonnoista ja jumalasta, ja pidän sen itsellään, kukaan ei voi muuttaa sitä..



Tuo oli kaikki mitä halusin suustasi kuulla: mielipide... Äijä kun vaahtoaa tuota absoluuttisena totuutena... ja mollaa toisia ihmisiä heidän uskonasioistaan.

Kiitos.

#32 kirjoitettu 15.12.2003 20:35

Haava kirjoitti:
TotalNegative kirjoitti:

Tämä on minun mielepide uskonnoista ja jumalasta, ja pidän sen itsellään, kukaan ei voi muuttaa sitä..



Tuo oli kaikki mitä halusin suustasi kuulla: mielipide... Äijä kun vaahtoaa tuota absoluuttisena totuutena... ja mollaa toisia ihmisiä heidän uskonasioistaan.

Kiitos.


Vasta nyt huomasin tämän threadin, ja olen kyllä Haavan kanssa aivan ehdottomasti samaa mieltä. Täällä on paljon puhuttu sitä, että uskonnot = paskaa/tauti yms. mutta perusteluita ei ole paljoa näkynyt. Tai oikeastaan juuri herra "totalnegative" on tätä tehnyt. Mitäs mä tästä enempää jankkaamaan, kun asia on näköjään ratkennut...

#33 kirjoitettu 16.12.2003 08:52

Kona kirjoitti:
Haava kirjoitti:
TotalNegative kirjoitti:

Tämä on minun mielepide uskonnoista ja jumalasta, ja pidän sen itsellään, kukaan ei voi muuttaa sitä..



Tuo oli kaikki mitä halusin suustasi kuulla: mielipide... Äijä kun vaahtoaa tuota absoluuttisena totuutena... ja mollaa toisia ihmisiä heidän uskonasioistaan.

Kiitos.


Vasta nyt huomasin tämän threadin, ja olen kyllä Haavan kanssa aivan ehdottomasti samaa mieltä. Täällä on paljon puhuttu sitä, että uskonnot = paskaa/tauti yms. mutta perusteluita ei ole paljoa näkynyt. Tai oikeastaan juuri herra "totalnegative" on tätä tehnyt. Mitäs mä tästä enempää jankkaamaan, kun asia on näköjään ratkennut...


Täh? Eka kertaa ku otaan kantaa uskonto asioihin..ja heti tulloo 'herra totalnegative' syrjii jne.
Kiva Kiva..

#34 kirjoitettu 16.12.2003 08:54

Ja muistakaa, että Luoja on vain teidän mielikuvitusta, harha kuva jonka olette itselleen luonut, koska ette uskalla katsoaa oikeeta maailmaa silmiin!

Elämä ja uskonto, molemmat ovat sairauksia, tauteja.Molemmat syntyy tai tarttuu kun itse synnyt, molemmat leviävät ja lopussa niihin kuolee...

#35 kirjoitettu 16.12.2003 09:07

[img=http://www.hellenism.n...]

#36 kirjoitettu 16.12.2003 13:47

TotalNegative kirjoitti:

Ja muistakaa, että Luoja on vain teidän mielikuvitusta, harha kuva jonka olette itselleen luonut, koska ette uskalla katsoaa oikeeta maailmaa silmiin!

Elämä ja uskonto, molemmat ovat sairauksia, tauteja.Molemmat syntyy tai tarttuu kun itse synnyt, molemmat leviävät ja lopussa niihin kuolee...


Juuri tästä on kysymys. Sinä tulet tänne jankkaamaan jotain "Jumala on vain teidän mielikuvitusta", vaikka sinä et siitä mitään tiedä. Mistä tiedät, että Jumala ei ole totta? Siis onko niin vaikea laittaa sinne tekstin sekaan sitä minusta... Koska ilmeisestikään kukaan ei voi todisteiden kera esittää Jumalan olemassa oloa, tai sitä, että Jumalaa ei ole, on sinun mielestäni ihan turha tulla tänne lässyttämään tälläistä... Kiitos ja anteeksi.

#37 kirjoitettu 16.12.2003 15:51

TotalNegative kirjoitti:

Ja muistakaa, että Luoja on vain teidän mielikuvitusta, harha kuva jonka olette itselleen luonut, koska ette uskalla katsoaa oikeeta maailmaa silmiin!

Elämä ja uskonto, molemmat ovat sairauksia, tauteja.Molemmat syntyy tai tarttuu kun itse synnyt, molemmat leviävät ja lopussa niihin kuolee...


Yritä nyt heittää edes ysko perusti MIKSI uskot näin, vai onko tämä vain puhdasta arvailua?

Haava lisäsi viestiä 15:56 16.12.2003

Tai jos et viitsi, niin ole edes hiljaa.

#38 kirjoitettu 17.12.2003 00:36

Jaijot kirjoitti:

Siinäpä olet asian ytimessä - niille joille tiede on uskonto. Uskontohan tarkoittaa muun muassa sitä että hyväksytään totuudeksi jonkun toisen ennalta määräämät asiat, ja kaikki niiden vastainen on luonnollisestikin sitten valhetta/huuhaata. Jos tieteestä muodostetaan itselle uskonto, tai pikemminkin nykyisistä tai menneistä tieteellisistä teorioista, ollaan siinä pisteessä josta asioihin suhtautuminen "tieteellisesti" on varsin kaukana.


uskonnon määritelmä ei kyllä sisällä mitään tuollaista. Tai jos joku uskkonnon määritelmä tuollaista sisältää, niin se on melkoisen surkea, sillä se rajaisi ulos monia uskontoja. Hmm... Itse tykkään määritellä itseni tiede uskovaiseksi, vaikken noita määritelmiäsi täytäkkään. Mitä vikaa on tiedeuskovaisuudessa, jos tieteeseen kerran edes jonkun sortin "oikeampana" totuuna uskoo. Noh.. tähän voisi vielä siteera Arthur Schoppehaueria: "Fysikka tarvitsee aina metafysiikkaa, mutta metafysiikka ei tarvitse fysiikkaa."

On olemassa muitakin kuin "uskonasioita", esimerkiksi tuo jo mainittu tajunta/tietoisuus jne.Tosin "ratkaisu" lienee huonompi sana kuin esimerkiksi "selitys". Tieteellisistä asioiden selityksistä vielä sen verran että niilläkin on taipumus muuttua ajan mukana, luulenpa että muutaman sadan vuoden kuluttua meidän aikojemme tieteellisille teorioille naureskellaan samaan tapaan kuin me nyt naureskelemme vaikkapa litteälle maailmalle.


Empä usko... empiirisen ja tieteelliset mitat täyttävän ajan kestäneen tiedon on havaittu vain täsmentyvän ei kumoutuvan ajan kuluessa. Lisäksi et ole selvästikkään ymmärtänyt mistä tieteellisessä teoriassa on kysymys, jos väitätä, että on olemassa muitakin kuin uskon asioita. Neuvonkin pikaista tutusmista tieteelliseen tietoteoriaan.

Hmm... Tarkennetaan vielä, että vaikka kaiki asiat ovatkin uskonasioita, niin kaikki tieto ei ole semanarvoista. Jotkut asiat ovat todennäköisempiä kuin toiset. On todennäköisempää, että kuolen hypättyäni EMpire statebuildingin katolta, kuin että selviäisin koko matkan kestäneestä pudotuksesta hengissä. On todennäköisempää, että aurinko nousee huomenna kuin, että se ei nousisi, vaan jämähtäisi paikoilleen.

"tiede ei ole vastaus kaikkeen....."

Ei varmastikaan, mutta parempia vastauksia se tosiaan tarjoaa kuin lukuisista lähteistä aikojen saatossa kasailtu, sitten tarkoituksiin suhteellisen sopivaksi saksittu, monilla käännöksillä muokattu ja moneen otteeseen eri suuntiin selitelty nipullinen legendoja, tarinoita ja elämänohjeita.


...tai tämä nykyaikainen ja post-moderni: Uskon siihen mikän itse kokoan "tuntuu hyvälle"-periaatteen mukaisesti satunnaisista lähetistä.

#39 kirjoitettu 21.12.2003 17:59

Jaijot kirjoitti:
Haava kirjoitti:

[Minkä uskonnon rajaa pois määritelmä uskonnosta jonain sellaisena, jonssa totuuden näärittää joku ihminen tai kirja?



Kirja sanan oletan heti aluksi monikkoon...

Tätä siun määritelmäsi köyhyyttä voidaan lähestyä kahdesta kulmasta.

a) Tieteessäkin tiedon keräämis periaatteen ja luokittelun määrittä tieteellinen teoria, jota ei voi filosofisesti enää puollustella kuin vetoammalla johon epämääräiseen. Siihen täytyy uskoa... Eli tiedekkin on uskonto, jonka määrittä kirja. .. tai oikeammin dogmaattinen ajatus (tämä lasketaan kyllä dogmatian ulkopuolelle jostta sanalla dogmi olisi jotain käytännön merkitystä)

b) Jos oletan, että rajaat tuon tietoteorian tuon määritelmän ulkopuolelle, niin sitten jotkut New-agesiläisitä lahkoista.

Lisäksi et ole selvästikkään ymmärtänyt mistä tieteellisessä teoriassa on kysymys, jos väitätä, että on olemassa muitakin kuin uskon asioita. Neuvonkin pikaista tutusmista tieteelliseen tietoteoriaan.
Voinet varmaankin valaista typerystä?



Hmm... Aika todella syvä ja pitkä aihe, mutta täsmennän vähän (saa kysyä lisää) Kaikki on aina teoreettista. Teoria voidaan osoittaa vain vääräksi, ei koskaan oikeaksi. Teoriat, jotka on hyvin todettu 2 asialla. 1) Empiirisesi 2) Hyvällä teorialla (mikä on tämä hyvä teoria, onkin sitten jo monimutkaisempi, mutta jossain määrin määriteltävissä oleva asia). Mitä paremmin nämä asiat ovat reilassa sen todennäköisempi tämä teoria on. Lisäsi on titysti tavattoman hyvin määritelty kuinka tuota empirismiä tulee toteuttaa jne...

Hmm... Tarkennetaan vielä, että vaikka kaiki asiat ovatkin uskonasioita, niin kaikki tieto ei ole semanarvoista. Jotkut asiat ovat todennäköisempiä kuin toiset. On todennäköisempää, että kuolen hypättyäni EMpire statebuildingin katolta, kuin että selviäisin koko matkan kestäneestä pudotuksesta hengissä. On todennäköisempää, että aurinko nousee huomenna kuin, että se ei nousisi, vaan jämähtäisi paikoilleen.


Mitenkähän yritin kumota tätä väitettä? Huomautettakoon vielä että itselleni nuo mainitsemani asiat eivät ole "uskonasioita"


Niin... meillä kaikilla on oikeus dogmaattiseen filosofiaan, itse kuitenkin uskon tieteelliseen teoriaa ja osittain sen vuoksi en halua olla dogmaatikko.

...tai tämä nykyaikainen ja post-moderni: Uskon siihen mikän itse kokoan "tuntuu hyvälle"-periaatteen mukaisesti satunnaisista lähetistä.


Jos tällä viittaat itseeni, niin...no, enpä tiedä miten tuota kommentoida. Onko käytännössä YHDESTÄ lähteestä "tuntuu hyvältä" periaatteella koottu usko asioihin jotenkin luotettavampaa kuin useasta lähteestä /omalla pohdiskelulla saavutettu? Ottaen toki huomioon ihmisen oman pohdiskelun rajallisuuden.


Ei yhdestä lahteestä koottu mutu tuntuma on jokseenkin yhtä huonoa mutu tuntumaa kuin monestakin lähteestä. Ja en todellakaan viittaa sinuun vaan tähän nykyaikaiseen post-moderniin uskokäsitykseen, jossa individualistinen mututuntuma on tietoteorian päärakennusaine.

Haava muokkasi viestiä 18:07 21.12.2003


Haava muokkasi viestiä 18:14 21.12.2003


Haava muokkasi viestiä 18:20 21.12.2003

#40 kirjoitettu 22.12.2003 11:42

Haava kirjoitti:

Evoluutio perustuu "luonnon valintaan" ja pitkään ajanjaksoon. Evoluutiota ei tule sotkea sattumaan, vaikka satunnaisuuskin on prosessissa läsnä.


Sattumia mutaatioina syntyvässä yksilössä. Jep. Mutta me ihmiset olemme kyllä tämänkin ryssineet, kun valitsemme puolisoksemme heikkojakin yksilöitä. Ehkä onneksi fiksuja, jotta voimme kehittää lisää lääketiedettä ja tekoelimiä ja -raajoja.

Raamatunlauseita irrotettuna asiayhteyksistään. Tyypillistä fyndamantalismia. Sittenkun näiden herrojen kanssa keskustelee, ja irrtottaa samaan tapaan lauseita asiyhteyksistään ja historiallisesta kontekstistaan, niin sitten he syyttävän, että luen kuin piru raamattua.


Mistä he ammentavat vihansa? Mistä sinä Haava ammennet tuon saman julistusmielisyyden? Asioita voi kerto ihan rauhallisesti. Ei tarviste aina sanoa, että tämä on näin vaan antaa ihmisten itse päättää. Ymmärrän, että ainakin uskovaiset haluavat pelastaa meidät Helvetiltä ja sinä Haava tyhmyydeltä, mutta ei tarvitsisi aina tapella. M'kay?

lainaus joltain hepulta:
Tieteessä termodynamiikan toinen laki esittää, että järjestys pyrkii muuttumaan epäjärjestykseksi. Evoluutio toimii tätä tieteen omaa lakia vastaan. Sen mukaan monimutkaisuus ja -muotoisuus syntyi yksinkertaisesta ja kehittyy edelleen. Jos se olisi totta, niin em. perusoletus olisi väärä.


Tuohan on täysin ristiriitaista. Ensin sanotaan, että on epäjärjestystä ja sitten että se olisi muka ristiriidassa evoluutioon, joka nimenomaan on monimutkaistumista eli epäjärjestyksen kasvua jälleen. On ne kreationismi sedät eri hassuja

Rauhallista joulua ja muistakaa, että Pukki on tärkein ei mikään Jeesus. Ei siltä saanut lahjoja, mitä nyt ehkä terveyden.