Suomen uusi taistelutapa 2015

Kirjoittaja	Suomen uusi taistelutapa 2015
IT IT Resurrected 13694 viestiä	#1 kirjoitettu 26.11.2021 15:12 Suomen uusi taistelutapa 2015 Tuossa Puolustusvoimien video vuonna 2015 esitellystä uudesta taistelutavasta: Maavoimien uudistettu taistelutapa - Perusteet Mielipiteitä?
^	Vastaa Lainaa

geeli 3763 viestiä	#2 kirjoitettu 26.11.2021 15:25 Puolustusvoimien, ja miksei kaikkien muidenkin, videoihin kannattaa suhtautua varauksella. Saattavat sisältää aivopesua. Muistan katsoneeni videon nimeltä "Entä jos?". Siinä Suomi joutuu sotaan, siis... Tämä kommentti siis katsomatta tuota videota...
^	Vastaa Lainaa
IT IT Resurrected 13694 viestiä	#3 kirjoitettu 26.11.2021 16:36 geeli kirjoitti: Puolustusvoimien, ja miksei kaikkien muidenkin, videoihin kannattaa suhtautua varauksella. Saattavat sisältää aivopesua. Muistan katsoneeni videon nimeltä "Entä jos?". Siinä Suomi joutuu sotaan, siis... Tämä kommentti siis katsomatta tuota videota... Toki, kannattaa kaikkeen vaikuttamiseen suhtautua varauksella... Mutta kannattaisi myös katsoa tuo itse video... Siinä kerrotaan pääpiirteissään siitä, kuinka uusi maajoukkojen taistelutapa vaikuttaa joukkojen taktiseen toimintaan taistelukentällä, ja siinä kerrotaan myös kuinka joukot organisoidaan uudelleen... Nämä ovat faktoja, joista voidaan keskustella... Kuinka itse koet uudet taktiikat taikka joukkojen organisoinnin? Tästä oli nyt kysymys... Ihan esimerkin vuoksi, niin vanhoista taistelijapareista on luovuttu... Uudessa taistelutavassa homma perustuu kolmen taistelijan tiimeihin, ja kolme tällaista tiimiä muodostaa ryhmän, ja kolme tällaista ryhmää plus johto ja kuljettajat joukkueen... Komppaniassa on puolestaan 3-4 tällaista joukkuetta plus huolto-, krh-, johto- joukkueet... Mun mielestä tuo wanhoista taistelupareista luopuminen ja kolmen hengen tiimeihin siirtyminen on oikeastaan hyvä asia... Eri maissa ryhmien sisäinen jako "tulitiimeihin" (fireteam) saattaa perustua taistelupareille, kolmen sotilaan taikka vaikka neljän sotilaan tiimeihin, joita yhdistelemällä muodostetaan ryhmiä, ja niistä sitten joukkueita... Wiki: Fireteam Kiinassa armeijan taisteluryhmät on menestyksekkäästi monissa sodissa muodostettu kolmen sotilaan tiimeistä, ja kolmesta tällaisesta tiimistä on sitten muodostettu ryhmä, ja näistä ryhmistä joukkueita...
^	Vastaa Lainaa
geeli 3763 viestiä	#4 kirjoitettu 26.11.2021 18:40 Tuollainen muutos kyllä saadaan koulutettua hyvin kun alokkaita tulee taisaisin väliajoin varusmiespalvelukseen. Reservillekin varmaan kertausharjoituksissa. Sitten on vielä kantahenkilökunta. Liikkuvuus ja maaston käyttö on tainneet olla suomalaisessa sotimisessa aika vahvalla tasolla. Se, että kovimmat rytinät 1. ja 2. maailmansodassa, käytiin lähellä omaa maata, on myös ainakin taistelumotivaation osalta merkittävä tekijä. Vaikka onhan suomalaisia sotinut muuallakin...hakkapeliitat Tanskassa aikoinaan esim. Kehittyvät viestintä- ja tulenohjausvälineet tekevät tuota muutosta nykyaikaiseen sodankäyntiin. Uutta kalustoa otetaan käyttöön. Onhan noita demoja joskus jännä katsella, kun näytetään vaikkapa panssarivaunu toiminnassa. Nykyaikaisessa sodankäynnissä kiinnostaa kybersodankäynti. Aiheesta on mulla tuorehko kirja...en vaan ole ehtinyt vielä sitä juurikaan lukea.
^	Vastaa Lainaa
IT IT Resurrected 13694 viestiä	#5 kirjoitettu 26.11.2021 20:04 geeli kirjoitti: Nykyaikaisessa sodankäynnissä kiinnostaa kybersodankäynti. Aiheesta on mulla tuorehko kirja...en vaan ole ehtinyt vielä sitä juurikaan lukea. Joo, kybersodankäynti on mielenkiintoinen aihe, mutta lopulta sekin on nykyään osa "hybridisodankäyntiä"... Tossa hyvä video, joka käsittelee uutta hybridisodankäyntiä (se lukijan ääni on hieman epäselvä, mutta siihen saa englanninkielisen tekstityksen laitettua): The looming threat of Hybrid Warfare Explained Näitä hybridisodankäynnin instrumentteja ovat sotilaallisen toiminnan lisäksi poliittinen, taloudellinen, sosiaalinen ja informaatioon liittyvä toiminta... Näiden aspektien lisäksi hybridioperaatiota voidaan kohdentaa infrastruktuuriin... Venäjän armeijan yleisesikuntapäällikkö totesi Ukrainan kriisin alkuvaiheissa, että että uusi sodankäynti on perinteisen sodankäynnin sijasta enemmänkin sellaista, että vihollisen yhteiskunta "hakkeroidaan"... Hänen mukaansa sodan säännöt ovat muuttuneet, ja ei-sotilaallisten keinojen käyttö poliittisten ja strategisten päämäärien saavuttamiseksi on lisääntynyt, ja monissa tapauksissa näiden käyttö on tehokkaampaa kuin sotilaallisten keinojen käyttö... ¤¤¤ Pointti oikeastaan siinä, että kehittyneiden maiden välillä moderni sodankäynti on sellaista, että haitat ovat paljon suurempia kuin hyödyt... Lisäksi modernissa maailmassa ei ole mitään järkeä sotia pelkästään siksi, että pyrkisi valtaamaan maa-alueita... Se asia mikä ei ole muuttunut miksikään, on se että valtioilla on jatkuvia konflikteja päämääristä... Se mikä on muuttunut, näyttäisi olevan se, että kuinka näitä konflikteja viime kädessä ratkaistaan, kun diplomatia ja rauhanomaiset poliittiset mekanismit pettävät... Jos perinteisellä diplomatialla taikka sodalla ei saavuteta päämääriä, niin hybridivaikuttaminen näyttäisi olevan tehokkaampi vaihtoehto, ja tässä Venäjä on osoittautunut mestariksi... Kun katselee esim. nykyistä EU:n pakotepolitiikkaa, niin sehän on osoittautunut hemmetin tehottomaksi... Yleensäkin kokemus on osoittanut, että taloudellisilla pakotteilla harvoin saadaan niitä tuloksia, joita niiltä odotetaan...
^	Vastaa Lainaa
geeli 3763 viestiä	#6 kirjoitettu 26.11.2021 20:21 Kyllähän se näin tuppaa nykyaikaisessa sodankäynnissä olemaan. Nykyään verkossa voi tehdä niin monia asioita ja tehdäänkin. Jos miettii esim. pankkien viime vuosina jopa kiihtynyttä siirtymistä sähköiseen asiointiin. Tällä hetkellähän pankkien konttoreita, joissa asiakkaat ennen asioivat, suljetaan ja niiden aukioloa ja henkilökuntaa vähennetään. Posti on toinen esimerkki. Pakettiautomaatit ovat tätä päivää. Ihmiset kommunikoivat ja työskentelevät verkon yli ja verkossa. Koko yhteiskunta tuntuu olevan murroksessa digitalisaation edetessä. Olen seurannut myös, nyt kun tuli mieleen, keskustelua ainakin jossain määrin autonomisista tappajaroboteista. Tekniikka on jo pitkälle kehitettyä. Voidaan lennättää kohteiden kasvoja tunnistava drone vaikkapa luentosaliin, etsiä oikea kohde ja surmata. Tai sitten toinen esimerkki on drone, joka tiputtaa pommin johonkin kohteeseen. Sitten mielenkiintoista on myös tuo, että miten käytännössä, jos puhutaan vielä jaloin etenevästä fyysisestä ihmistaistelijasta, toimii kolmen osapuolen kuviot ja kaikki muu, kun aikaisemmin toiminta pohjautui siihen taistelupariin ja heidän yhteiseen suoritukseen tietenkin osana ryhmää osana joukkuetta, jne. Pienistä paloista muodostuva kokonaisuus on laaja. Mietin vaan sitä käytännön tasolla. Voisi olla hauska vaikka katsoa joku dokumentti tämän päivän varusmeihistä tai varushenkilöistä(kö pitää puhua.).
^	Vastaa Lainaa
IT IT Resurrected 13694 viestiä	#7 kirjoitettu 27.11.2021 03:35 Muok:27.11.2021 03:39 geeli kirjoitti: Sitten mielenkiintoista on myös tuo, että miten käytännössä, jos puhutaan vielä jaloin etenevästä fyysisestä ihmistaistelijasta, toimii kolmen osapuolen kuviot ja kaikki muu, kun aikaisemmin toiminta pohjautui siihen taistelupariin ja heidän yhteiseen suoritukseen tietenkin osana ryhmää osana joukkuetta, jne. Pienistä paloista muodostuva kokonaisuus on laaja. Mietin vaan sitä käytännön tasolla. Joo, hiukan googlettelin tuota, ja eri maiden armeijoissa, joissa tuota fireteam konseptia käytetään, niin niiden teamien koko vaihtelee 2-6 sotilaan välillä... Esim. monissa USA:n aselajeissa ryhmä muodostuu kahdesta 4 taistelijan fireteamista plus ryhmän johdosta... USA:n sotavoimissa katsotaan, että tuollainen noin 11 taistelijan ryhmäkoko on optimi... Tämä perustuu osin myös siihen analyysiin, että sotilaiden pitää kentällä kantaa ammuksia ja räjähteitä, jotka painavat plus siihen analyysiin mikä on tehokas taktinen tapa toimia taistelussa... Lisäksi on havaittu, että sellaisten maiden armeijat, joissa ryhmät on jaettu fireteameihin, ovat pärjänneet taistelussa paremmin kuin sellaiset maat joissa ei esimerkiksi ole jaettu ryhmiä taistelupareihin... Mä näkisin, että tuo ryhmän jakaminen kolmeen partioon (fireteam) joissa jokaisessa on kolme taistelijaa, on hyvä valinta Suomelle... Kolme taistelijaa on tulivoimaisempi kuin se perinteinen taistelupari, ja jos yksi haavoittuu taistelussa, niin niiden kahden muun on helpompi auttaa sitä haavoittunutta... Lisäksi tuo ryhmä kun se jakautuu kolmeen kolmen taistelijan partioon, niin se pystyy kattamaan keskustan lisäksi oikean ja vasemman sivustan... Tämä antaa enemmän taktisia mahdollisuuksia taistelussa verrattuna esim. kahden neljän hengen fireteamin käyttöön... Lisäksi sitten joukkue koostuu kolmesta ryhmästä sekä johdosta, tulenjohdosta sekä kuljettajista... Tässä taas käytetään tuota kolmen ryhmän jakoa joukkueen sisällä, jolloin ne ryhmät sen keskustan lisäksi pystyvät varmistamaan vasemman ja oikean laidan... Mä käsitin noista uutisista joita lueskelin tämän asian tiimoilta, että Puolustusvoimissa ja Maanpuolustuskorkeakoulussa tätä kolmen sotilaan partion (fireteam) konseptia oli tutkittu ja simuloitu ennen käyttöönottoa, ja se olisi osoittautunut paremmaksi taistelussa kuin perinteinen jako kahden taistelijan taistelupareihin...
^	Vastaa Lainaa
Uppe U.K. Arpo & Täyskeno 1767 viestiä	#8 kirjoitettu 27.11.2021 08:49 Sotatekniikoiden kehittämiseen on intoa, voimavaroja ja rahaa riittänyt. Ihmiset varustautuvat toisiaan vastaan. Ilmastonmuutos / saastuminen olisi torjuttu jo ajat sitten, jos samaa intoa olisi tämän vihollisen torjuntaan riittänyt yhtä paljon.
^	Vastaa Lainaa

geeli 3763 viestiä	#9 kirjoitettu 27.11.2021 10:25 Sotilas on ikävä ammatti. Tappaminen ja valvominen masentaa. Suomessa selviää tämän osalta helpolla. Minua hieman säälittää Yhdysvaltain armeijaan ilmoittautuvien kohtalo, koska siinä on aikamoiset riskit, jos siis sen koulutuksen läpäisee ja pääsee tositoimiin, että tulee fyysisiä tai psyykkisiä vammoja. Paljon lupaavat nuorelle värvätylle. Saa rahaa, jotta voi opiskella, koulutusta ja ammattitaitoa. Pakollinenhan armeija Jenkeissä ei ole, mutta palkallinen kylläkin. Suomessa kun ei sodita aktiivisemmin, niin armeijan jälkeen voi hakea, jos on hyvin mennyt, vaikka rauhanturvaajaksi. Maanpuolustuskorkeakoulu oli meillä ainakin sellainen läppä eikä sinne moni halua saati pääse. Tiedän kyllä hyviä upseereita ja ovat varmasti oikeissa tehtävissä.
^	Vastaa Lainaa
IT IT Resurrected 13694 viestiä	#10 kirjoitettu 27.11.2021 10:42 Uppe kirjoitti: Sotatekniikoiden kehittämiseen on intoa, voimavaroja ja rahaa riittänyt. Ihmiset varustautuvat toisiaan vastaan. Ilmastonmuutos / saastuminen olisi torjuttu jo ajat sitten, jos samaa intoa olisi tämän vihollisen torjuntaan riittänyt yhtä paljon. Uppekin on varmaan yhtä mieltä siitä, että kaikista asioista voidaan keskustella asiallisesti ja vaikkapa teoreettisesti ilman, että mopo keulii? Mutta sitten tuohon sun kommenttiin... Nuo avainsanat tuossa sun kommentissa ovat "olisi" ja "jos", koskapa tällaista wishful thinkingiä on harrastettu jo vuosisadat... Mutta jos ymmärtää kuinka maailma ja ihmiset toimivat käytännön elämässä, niin ymmärtää myös miksi se "järkevien asioiden aikaansaaminen" ihmiselämässä on niin pirun vaikeata... ¤¤¤ Toisaalta tuo sun kommentti viittaa Laajaan turvallisuuskäsitykseen ... Laaja turvallisuuskäsitys viittaa sotilaallisen turvallisuuden lisäksi myös mm. taloudelliseen, väestönkasvuun, ilmastonmuutokseen, siirtolaisuuteen, tartuntatauteihin, kyberturvallisuuteen, jne. liittyviin uhkiin... Suomenkin viimeiset ulko- ja turvallisuuspoliittiset selonteot on tehty tästä näkökulmasta katsoen... YK:n puitteissa taas puhutaan termistä Human security ... Tällä viitataan perinteisen valtioiden turvallisuuden sijaan yksilöiden turvallisuuteen laajassa mielessä... Tällöin talous, ruoka, terveys, ympäristö, henkilökohtainen ja yhteisöllinen turvallisuus, sekä poliittinen turvallisuus nousevat turvallisuuden keskiöön... ¤¤¤ Pointti siis maailmassa se, että kyllä valtiot ja muut toimijat tekevät nykymaailmassa paljonkin laajan turvallisuuden eteen... Se mikä tässä helposti mättää on se, että siinä missä valtion oma sotilaallinen puolustus on omissa käsissä, niin esim. ilmastonmuutos on sellainen asia, että se edellyttää kollektiivisia toimia... Ja nimenomaan kollektiivinen toiminta ja yhteistyö on se kompastuskivi maailmassa, joka jakautuu poliittisesti itsenäisiin ja suvereeneihin valtioihin... Tuo on se suuri ero miksi sotatekniikoita kehitetään, mutta miksi ilmastonmuutosta on ollut niin vaikea torjua... Jossittelu on maailman helpoin harrastus, mutta sen ymmärtäminen miksi maailma ei yleensä toimi parhaalla mahdollisella tavalla onkin sitten vaikeampi juttu... Se turhauttaa ja tekee kyyniseksi monet ihmiset, vaikka loppupeleissä maailma noudattaa ihan tiettyä simppeliä logiikkaa... Tämä logiikka vain on sellainen, että useimmiten politiikassa ja valtioiden välisissä suhteissa ne saavutetut ratkaisut ovat suboptimaalisia... Jos jotain olen kv politiikasta vuosien varrella oppinut, niin se on juuri se miksi tuollainen jossittelu on ajan ja energian hukkaamista... Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että maailman ongelmien ja asioiden ratkaisusta tulisi luopua ja antaa periksi... Pointti siis se, että jos ymmärtää miksi tuollainen jossittelu on turhaa ja tuulimyllyjä vastaan taistelemista, niin jaksaa silti tehdä töitä paremman tulevaisuuden eteen...
^	Vastaa Lainaa
IT IT Resurrected 13694 viestiä	#11 kirjoitettu 27.11.2021 10:48 geeli kirjoitti: Sotilas on ikävä ammatti. Tappaminen ja valvominen masentaa. Toki, mutta tuiki tärkeä sellainen... Loppuopeleissä kuitenkin näkisin, että sotilaan funktio ei ole tappaa, vaan luoda ja ylläpitää kansallista turvallisuutta... Useimmiten tähän riittää se pelote, joka luodaan vihollisen suuntaan omalla armeijalla, mutta viime kädessä tappaminen tietty on se keino, jolla kansallista turvallisuutta ylläpidetään... Ja ilman sotilaita Suomikaan ei olisi demokratia, meillä ei olisi luultavasti tällaista sananvapautta keskustella täällä foorumilla kaikista asioista, ja muutoinkin elämäämme rajoitettaisiin monin eri tavoin... Sotilaallinen puolustus on vaan reaalimaailmassa se hinta, joka kansallisesta vapaudesta ja itsemääräämisoikeudesta on maksettava...
^	Vastaa Lainaa
Uppe U.K. Arpo & Täyskeno 1767 viestiä	#12 kirjoitettu 27.11.2021 10:52 IT kirjoitti: Uppe kirjoitti: Sotatekniikoiden kehittämiseen on intoa, voimavaroja ja rahaa riittänyt. Ihmiset varustautuvat toisiaan vastaan. Ilmastonmuutos / saastuminen olisi torjuttu jo ajat sitten, jos samaa intoa olisi tämän vihollisen torjuntaan riittänyt yhtä paljon. Uppekin on varmaan yhtä mieltä siitä, että kaikista asioista voidaan keskustella asiallisesti ja vaikkapa teoreettisesti ilman, että mopo keulii? No heh heh. Keskustelu on myös minun osaltani ollut asiallista myös tämän kommenttini osalta. Tuota "mopon keulimista" ei kannata tyrkyttää joka asiaan. Muuten nuo kirjoittamasi asiat ovat kyllä täysin selvillä. Fakta on se, että kansainvälinen yhteistyö ei tahdo toimia ja voimavarat tuhlautuvat toisiaan vastaan puolustautumiseen. Siihen juuri tarvittaisiin muutosta. Siinä asiassa juuri ei pidä luovuttaa ja antaa vain kaiken olla niin kuin aina on ollut.
^	Vastaa Lainaa
IT IT Resurrected 13694 viestiä	#13 kirjoitettu 27.11.2021 11:05 Uppe kirjoitti: Fakta on se, että kansainvälinen yhteistyö ei tahdo toimia ja voimavarat tuhlautuvat toisiaan vastaan puolustautumiseen. Siihen juuri tarvittaisiin muutosta. Siinä asiassa juuri ei pidä luovuttaa ja antaa vain kaiken olla niin kuin aina on ollut. Tästä faktasta ollaan sun kanssa kyllä yhtä mieltä, mutta tuon muutoksen aikaansaaminen tässä maailmassa se vasta vaikeaa onkin... Tuota yhteistyön ongelmaa valtioiden välillä on pohdittu Euroopassa ja läntisessä maailmassa vuosisatoja... Sen filosofiseen, historialliseen ja tieteelliseen pohdintaan ovat osallistuneet niin filosofit, diplomaatit, valtionpäämiehet kuin tutkijatkin... Valtionpäämiesten ja varsinkin suurvaltajohtajien ajattelua ohjaa pitkälti "realistinen" ajattelu, joka ottaa huomioon sen, että valtioiden välinen maailma on anarkkinen (valtioiden yläpuolella ei ole määräävää auktoriteettia), perustuu itse itsensä auttamiseen (self-help system), ja perustuu myös sille faktalle, että kaikki valtiot ajavat omasta näkökulmastaan kansallista etua... Klassinen esimerkki tästä on Thukydideen Melos-dialogi ... Jo antiikin Kreikassa ymmärrettiin Uppe hyvä miksi tuon muutoksen aikaansaaminen valtioiden ja eri poliittisten toimijoiden välillä on erittäin vaikeaa ellei mahdotonta... Tämä korostuu eritoten turvallisuuspolitiikassa...
^	Vastaa Lainaa
Uppe U.K. Arpo & Täyskeno 1767 viestiä	#14 kirjoitettu 27.11.2021 11:23 IT kirjoitti: Uppe kirjoitti: Fakta on se, että kansainvälinen yhteistyö ei tahdo toimia ja voimavarat tuhlautuvat toisiaan vastaan puolustautumiseen. Siihen juuri tarvittaisiin muutosta. Siinä asiassa juuri ei pidä luovuttaa ja antaa vain kaiken olla niin kuin aina on ollut. Jo antiikin Kreikassa ymmärrettiin Uppe hyvä miksi tuon muutoksen aikaansaaminen valtioiden ja eri poliittisten toimijoiden välillä on erittäin vaikeaa ellei mahdotonta... Tämä korostuu eritoten turvallisuuspolitiikassa... Onneksi IT hyvä emme elä antiikin Kreikan aikakaudessa vaan nopean tiedonvälityksen maailmassa ja muutos on mahdollista ... se on ihmisistä kiinni. Varsinkin nyt kun talous alkaa horjua ilmastonmuutoksen /saastumisen vaikutusten takia, alkaa suurien pääomien omistajilla olla aito halu muuttaa maailmaa. Raha ratkaisee tässäkin. Se, että he tajuavat sen näin myöhään, on tietenkin surku, mutta siellä suunnalla on voimavarat ja rahat muutokseen.
^	Vastaa Lainaa
IT IT Resurrected 13694 viestiä	#15 kirjoitettu 27.11.2021 12:15 Uppe kirjoitti: Onneksi IT hyvä emme elä antiikin Kreikan aikakaudessa vaan nopean tiedonvälityksen maailmassa ja muutos on mahdollista ... se on ihmisistä kiinni. Varsinkin nyt kun talous alkaa horjua ilmastonmuutoksen /saastumisen vaikutusten takia, alkaa suurien pääomien omistajilla olla aito halu muuttaa maailmaa. Raha ratkaisee tässäkin. Se, että he tajuavat sen näin myöhään, on tietenkin surku, mutta siellä suunnalla on voimavarat ja rahat muutokseen. Joo, emme elä antiikin Kreikassa... Mun pointti on vaan se, että se logiikka jolla ihmiset ja maailma toimivat, on ihan sama kuin yli 2000 vuotta sitten... Muutos on mahdollinen, mutta vain tämän logiikan puitteissa... Kirjoitat itsekin, että pääomien omistajilla rupeaa olemaan halu muuttaa maailmaa, ja raha ratkaisee... Olemme tästä aivan samaa mieltä... Mun kantani on aina ollut se, että ilmastonmuutoksen torjunta lähtee aivan uusiin sfääreihin heti kun se on taloudellisesti kannattavaa... ¤¤¤ Kyllä muutos on siis mahdollinen, mutta vain sen logiikan puitteissa, jolla maailma ja ihmiset toimii... Onhan ihmiskunta pystynyt ratkomaan monia ongelmia ja parantamaan maailmaa tietyiltä osin... Demokratia, ihmisoikeudet, kansainvälinen yhteistyö monilla muilla kuin turvallisuuteen liittyvillä aloilla, jne.. jne... ¤¤¤ Näitä asioita, jotka liittyy kansainvälisen turvallisuuden ja yhteistyön ongelmiin, on jo tieteellisestikin tutkittu noin 100 vuotta lukemattomien sua ja mua älykkäämpien ihmisten toimesta... Aiheesta on kirjoitettu sadoittain tutkimuksia ja kirjoja, sekä tieteellisiä artikkeleja... Lopputulema, kuten yhteiskuntatieteissä on tapana, on tietenkin sellainen, ettei täyteen yhteisymmärrykseen ole päästy näiden ongelmien syistä ja seurauksista, ja tieteenalaa leimaa erilaisten lähestymistapojen kirjo... Silti, sodan ja kansainvälisen yhteistyön ongelma, niin nämä ovat ehkäpä sellainen punainen lanka varsinkin amerikkalaisessa kv politiikan tutkimuksessa olleet toisen maailmansodan jälkeen... Tuossa aiheesta suomenkielinen opus: Maailmanpolitiikka En ole kyseistä laitosta itse lukenut, mutta kuvauksesta päätellen tuosta selviää kaikki oleellinen tuosta aiheesta pähkinänkuoressa...
^	Vastaa Lainaa

IT IT Resurrected 13694 viestiä	#16 kirjoitettu 27.11.2021 13:59 Uppe kirjoitti: Onneksi IT hyvä emme elä antiikin Kreikan aikakaudessa vaan nopean tiedonvälityksen maailmassa ja muutos on mahdollista ... se on ihmisistä kiinni. Joo, on se ihmisistä kiinni, mutta ihmisten päämäärät ja politiikka ovat luonteeltaan aivan samoja kuin aina ennenkin... Kirjoitan tästä havainnollisen esimerkin... Miksi valtiot ajavat "kansallista etua" ja tavoittelevat valtaa? Ajatellaan vaikkapa neljä maata: A, B, C, D... Valtio A on suuri pakastekanojen tuottaja ja viejä... Valtiot B, C, ja D ovat kehitysmaita, jotka haluavat suojata omaa pakastekanojen tuotantoa muuttamalla kansainvälisesti sovittuja tullisääntöjä... Näillä mailla on eturistitriita... Kansallinen etu ei ole mikään absoluuttinen kiveen hakattu fakta, vaan perustuu aina myös johtajien käsityksiin maailmasta sekä harkintaan... Mutta selvästi valtion A "kansallinen etu" on ylläpitää vapaata kauppajärjestelmää, jotta sen pakastekanoille on jatkossakin vientimarkkinoita... Tähän päämäärään pääsemiseksi se tarvitsee valtaa... Valta kun voidaan tässä tapauksessa ymmärtää vaikutusvaltana, eli valtiolla A on valtaa suhteessa valtioihin B, C ja D jos se saa ne muuttamaan politiikkaansa vastoin omaa tahtoaan ja kansallista etua, mikä on oman pakastekanatuotannon suojaaminen halvoilta tuontikanoilta, joita valtio A suoltaa markkinoille... Tämä skenaario on ihan jokapäiväinen ilmiö kansainvälisissä suhteissa, havainnollistaa sitä mistä konfliktit ja eturistiriidat syntyvät, sekä sitä miksi valtiot tavoittelevat valtaa... Ajatellaan, että valtio A on supervalta ja valtiot B, C ja D pieniä kehitysmaita... Tällöin A:lla saattaa olla sellaisia muita kauppapolitiikkaan ja kehitysapurahoihin liittyviä valtaresursseja, joita se voi käyttää painostaakseen pienemmät kehitysmaat ruotuun... Toisaalta jos kaikki neljä maata ovat suurvaltoja, niin valtion A kyky saavuttaa tavoitteensa ja turvata etunsa on oleellisesti heikompi, koska sillä luultavasti ei ole sellaisia vallan resursseja, joilla se voi saada muut valtiot noudattamaan tahtoaan... Summa summarum Valtiot pyrkivät lähes aina turvaamaan kansalliset etunsa (siten kuin ne itse sen määrittelevät) sekä tavoittelevat valtaa... Valtaa tavoitellaan siksi, että kun maailmanpolitiikassa syntyy kansallisia eturistiriitoja, niin se kenellä on valtaa enemmän kuin muilla, niin se saa tahtonsa läpi, ja etunsa turvattua... Tässä mielessä se kompromissien ja sopimusten teko kv asioissa on niin hemmetin vaikeaa, koska sitä aitoa kompromissien ja myönnytysten teon halua ja tahtoa ei välttämättä löydy... Suomi on pieni maa, jolla on vähän valtaa kv asioissa... Mutta tämä koko logiikka pitää nähdä suurvaltojen näkökulmasta, joiden ehdoilla maailmaa viime kädessä rakennetaan... Ja suurvallat jos mitkä ovat realisteja sen suhteen, että ne pyrkivät varmistamaan kansalliset etunsa sekä tavoittelevat valtaa toistensa kustannuksella... Näin on aina ollut ja näin tulee jatkossakin olemaan... Jos se olisi vain "ihmisistä kiinni" niin johan tämän maailman asiat olisi ratkaistu jo vuosisatoja sitten...
^	Vastaa Lainaa
IT IT Resurrected 13694 viestiä	#17 kirjoitettu 27.11.2021 16:57 Tuossa muuten hyvä lyhyt video siitä, missä kv politiikan teorioissa on kyse... Professori Steve Smith tuo esiin sen, että teoriat ovat linssejä todellisuuteen... Eli ne tarjoavat eri lähtökohdista näkökulmia samaan todellisuuteen: Steve Smith on bringing International Relations theory to life Ja sitten tuossa kirja maailmanpolitiikan lähihistoriasta eli kansainvälisestä kehityksestä kylmän sodan jälkeen: World Politics since 1989 Tätä kirjaa olen hieman katsellut sillä silmällä, että olisi kiva lukea tämä ja hakea taustatietoa viimeisten 30 vuoden aikana tapahtuneisiin maailmanpolitiikan tapahtumiin ja ilmiöihin...
^	Vastaa Lainaa
IT IT Resurrected 13694 viestiä	#18 kirjoitettu 27.11.2021 17:22 Uppe kirjoitti: Fakta on se, että kansainvälinen yhteistyö ei tahdo toimia ja voimavarat tuhlautuvat toisiaan vastaan puolustautumiseen. Siihen juuri tarvittaisiin muutosta. Siinä asiassa juuri ei pidä luovuttaa ja antaa vain kaiken olla niin kuin aina on ollut. Tähän vielä sellainen selvennys, että se mitä olen kirjoittanut tässä ketjussa näistä asioista perustuu siihen millaisen näen maailman olevan, ei siihen millaisen haluaisin sen olevan... Nämä ovat kaksi eri asiaa... Mun analyysi perustuu lähinnä kansainvälisen politiikan tieteenalan realistisen koulukunnan ajatuksiin ja tutkimustuloksiin... Tämä näkökulma painottaa politiikan ja ihmisten välisten konfliktien sekä valtapyrkimysten muuttumattomuutta ihmiskunnan historiassa... Toki toivoisin, että pystyisimme rakentamaan paremman maailman... Kukapa sitä nyt ei toivoisi, mutta realismia on myös nähdä selkeästi ne esteet, jotka tällaisen maailman tiellä ovat... Kun katselee esim. kulttuurintutkimuksen ja antropologian tutkimustuloksia sodankäynnin historiasta, niin ihmiskunta on sotinut aivan varmasti heti siitä lähtien kun se asettui pysyville asuinsijoille asumaan... Lisäksi monet metsästäjä-keräilijä heimot ovat käyneet sotaa keskenään... Tämä on myös havaittavissa luu aineistoa tutkimalla arkeologisten kaivausten yhteydessä... Thomas Hobbes näki, että luonnontilassa ihmisten elämää hallitsi potentiaalinen kaikkien sota kaikkia vastaan... Jean-Jacques Rousseau puolestaan uskoi siihen, että alkukantaiset ihmiset elivät luonnontilassa rauhassa ja harmoniassa keskenään... Todistusaineisto näyttäisi kallistuvan Hobbesin pessimistisemmän maailmankuvan puolelle...
^	Vastaa Lainaa
IT IT Resurrected 13694 viestiä	#19 kirjoitettu 27.11.2021 19:07 Kirjoitanpa vielä aiheesta turvallisuus (security) ja oikeus (justice)... Se miksi kansallinen politiikka ja toimintaympäristö eroaa kansainvälisestä politiikasta ja toimintaympäristöstä on oikeastaan se, että kansainvälisellä valtioiden välisellä tasolla puhutaan turvallisuudesta ja kansallisella tasolla oikeudesta... Kuinka nämä eroavat toisistaan? Turvallisuus on luonteeltaan ennaltaehkäisevää ja siihen hetkeen sidottua, siinä missä oikeutta haetaan ja sovelletaan aina jälkikäteen... Kansainvälisellä tasolla valtiot ylläpitävät armeijoita ja kansallista puolustusta 24/7/365, ja muutamia poikkeuksia kuten syyskuun 11. päivän terrori-iskuja lukuun ottamatta, ne ovat valmiita reagoimaan sotilaallisiin provokaatioihin välittömästi. Kansallisella tasolla yksilöillä ei ole samanlaista turvallisuutta olemassa... Jos joku haluaa murhata sinut, hänellä on suht helppo tehtävä... Ja oikeutta käydään, ja tämä murhamies eristetään vankilaan vasta jälkikäteen... Voidaan siis sanoa, että kansallisella tasolla se heikko lenkki on turvallisuus ja vahva lenkki oikeus... Kansainvälisellä tasolla valtiot vastaavat itse turvallisuudestaan, mutta valtioiden on käytännössä mahdoton saada oikeutta muiden tekemistä vääryyksistä, paitsi itse aloittamalla sotatoimet... Tämä dilemma juontaa juurensa siitä tosiasiasta, että on oikeastaan kaksi tapaa, jolla järjestystä (order) saadaan aikaiseksi ihmiselämässä: pakkokeinot ja vapaaehtoinen normien noudattaminen... Vapaaehtoinen normien noudattaminen perustuu sosialisaation ideaan, eli siihen että ihmiset sisäistävät normit, ja käyttäytyvät automaattisesti oikein... Kansallisella tasolla yksilöt oppivat ja sisäistävät normit suht hyvin, vaikka rikollisuus on jatkuva ongelma ihmiselämässä... Kansallisella tasolla on lisäksi olemassa oikeuslaitos ja poliisi, jotka viime kädessä ja jälkijättöisesti ylläpitävät lakia, järjestystä ja niitä normeja... Valtioiden välisellä tasolla puolestaan ei ole valtioiden yläpuolella olevaa oikeuslaitosta taikka poliisia, joka ylläpitäisi yhteisesti sovittuja normeja ja pelisääntöjä... Elikkä tilaisuus tekee varkaan, ja valtiot turvautuvat viime kädessä sotilaalliseen voimaan saavuttaakseen päämääränsä, jos ne uskovat sillä turvaavansa etunsa... ¤¤¤ Tämä on se ongelma pähkinänkuoressa... Meillä kotimaassa järjestys perustuu tiukan turvallisuuden sijaan ihmisten sosialisaatioon sekä siihen että normien ja lakien rikkojat viedään oikeuteen... Kansainvälisellä tasolla oikeus on heikko, ja oikeutta saa turvallisuuspoliittisessa mielessä viime kädessä vain sotimalla, elikkä puolustamalla itseään ja etujaan väkivalloin... Sen takia valtiot pyrkivät ylläpitämään armeijoiden avulla reaaliaikaista turvallisuutta... Näin on näppylät ja näpykkäät... Toki toivoisin itsekin, että maailma toimisi eri logiikalla, mutta kun ei toimi... Tämä logiikka koskettaa erityisesti vahvoja ja voimakkaita suurvaltoja... Kuka oikeasti uskoo, että USA, Kiina taikka Venäjä oikeasti luopuisivat sotilaallisen voiman käytöstä, jos se palvelee niiden kansallista etua? Ja yksikään suurvalta ei voi vapaaehtoisesti ja yksipuolisesti luopua sotilaallisesta voimastaan, taikka se on pian entinen suurvalta...
^	Vastaa Lainaa
Uppe U.K. Arpo & Täyskeno 1767 viestiä	#20 kirjoitettu 27.11.2021 19:35 Kirjoitin aiemmin: Ilmastonmuutos / saastuminen olisi torjuttu jo ajat sitten, jos samaa intoa olisi tämän vihollisen torjuntaan riittänyt yhtä paljon. En ole esittänyt Suomen puolustuksen, enkä muidenkaan maiden puolustuksen heikentämistä. Katsoin tuon alkuun laittamasi videon. Minulle jäi vaikutelma, että puolustusvoimat tuohon aikaan muutti sotimisen taktiikkaa siksi, koska oli tarkoitus puolustautua pienemmällä miesmäärällä kuin ennen. Taktiikka osin muistuttaa sissisodankäyntiä, koska yksilöiden nopeilla ratkaisuilla on suurempi merkitys kuin ennen. Oliko tuota videota tehdessä selvillä Venäjän toimet Ukrainassa? Nythän vaikuttaa sille, että Suomen puolustuksen voimaa kasvatetaan. Naisten pakolliset kutsunnatkin tulossa. Siitä on lyhyt matka myös naisten asevelvollisuuteen.
^	Vastaa Lainaa
IT IT Resurrected 13694 viestiä	#21 kirjoitettu 27.11.2021 19:44 Uppe kirjoitti: En ole esittänyt Suomen puolustuksen, enkä muidenkaan maiden puolustuksen heikentämistä. Katsoin tuon alkuun laittamasi videon. Minulle jäi vaikutelma, että puolustusvoimat tuohon aikaan muutti sotimisen taktiikkaa siksi, koska oli tarkoitus puolustautua pienemmällä miesmäärällä kuin ennen. Taktiikka osin muistuttaa sissisodankäyntiä, koska yksilöiden nopeilla ratkaisuilla on suurempi merkitys kuin ennen. Oliko tuota videota tehdessä selvillä Venäjän toimet Ukrainassa? Nythän vaikuttaa sille, että Suomen puolustuksen voimaa kasvatetaan. Naisten pakolliset kutsunnatkin tulossa. Siitä on lyhyt matka myös naisten asevelvollisuuteen. Joo, et ole esittänyt puolustuksen heikentämistä, enkä niin käsittääkseni ole väittänytkään... Mulla vaan lähti ajatukset laukalle tästä aihepiiristä niin sanotusti... Ja joo, olen tuosta sun puolustuksen analyysistä kanssasi samaa mieltä... Enemmänhän tuo uusi sodankäynnin taktiikka muistuttaa sissisotaa... Tarkoitus ilmeisesti kytkeä vihollinen taisteluun laajemmalla ja syvemmällä rintamalla... Toki tulee mieleen sekin, että vihollinen pyritään varmastikin myös motittamaan näillä taktiikoilla, mutta toisaalta vihollinen varmastikin tietää ja ymmärtää tämän aspektin Suomen taktiikassa, ja pyrkii reagoimaan siihen... Ja joo, Venäjän toimet Ukrainassa varmastikin on osaltaan vaikuttanut siihen, että myös siihen hybridisodankäyntiin ja pieniin vihreisiin miehiin sun muihin nykymaailman hienouksiin tulee ja täytyy varautua ihan uudella tavalla...
^	Vastaa Lainaa

#1 kirjoitettu 26.11.2021 15:12

Suomen uusi taistelutapa 2015

Tuossa Puolustusvoimien video vuonna 2015 esitellystä uudesta taistelutavasta:

Maavoimien uudistettu taistelutapa - Perusteet

Mielipiteitä?

geeli
3763 viestiä

#2 kirjoitettu 26.11.2021 15:25

Puolustusvoimien, ja miksei kaikkien muidenkin, videoihin kannattaa suhtautua varauksella. Saattavat sisältää aivopesua. Muistan katsoneeni videon nimeltä "Entä jos?". Siinä Suomi joutuu sotaan, siis...

Tämä kommentti siis katsomatta tuota videota...

IT
IT Resurrected
13694 viestiä

#3 kirjoitettu 26.11.2021 16:36

geeli kirjoitti:

Puolustusvoimien, ja miksei kaikkien muidenkin, videoihin kannattaa suhtautua varauksella. Saattavat sisältää aivopesua. Muistan katsoneeni videon nimeltä "Entä jos?". Siinä Suomi joutuu sotaan, siis...

Tämä kommentti siis katsomatta tuota videota...

Toki, kannattaa kaikkeen vaikuttamiseen suhtautua varauksella... Mutta kannattaisi myös katsoa tuo itse video...

Siinä kerrotaan pääpiirteissään siitä, kuinka uusi maajoukkojen taistelutapa vaikuttaa joukkojen taktiseen toimintaan taistelukentällä, ja siinä kerrotaan myös kuinka joukot organisoidaan uudelleen...

Nämä ovat faktoja, joista voidaan keskustella... Kuinka itse koet uudet taktiikat taikka joukkojen organisoinnin? Tästä oli nyt kysymys...

Ihan esimerkin vuoksi, niin vanhoista taistelijapareista on luovuttu... Uudessa taistelutavassa homma perustuu kolmen taistelijan tiimeihin, ja kolme tällaista tiimiä muodostaa ryhmän, ja kolme tällaista ryhmää plus johto ja kuljettajat joukkueen...

Komppaniassa on puolestaan 3-4 tällaista joukkuetta plus huolto-, krh-, johto- joukkueet...

Mun mielestä tuo wanhoista taistelupareista luopuminen ja kolmen hengen tiimeihin siirtyminen on oikeastaan hyvä asia... Eri maissa ryhmien sisäinen jako "tulitiimeihin" (fireteam) saattaa perustua taistelupareille, kolmen sotilaan taikka vaikka neljän sotilaan tiimeihin, joita yhdistelemällä muodostetaan ryhmiä, ja niistä sitten joukkueita...

Wiki: Fireteam

Kiinassa armeijan taisteluryhmät on menestyksekkäästi monissa sodissa muodostettu kolmen sotilaan tiimeistä, ja kolmesta tällaisesta tiimistä on sitten muodostettu ryhmä, ja näistä ryhmistä joukkueita...

geeli
3763 viestiä

#4 kirjoitettu 26.11.2021 18:40

Tuollainen muutos kyllä saadaan koulutettua hyvin kun alokkaita tulee taisaisin väliajoin varusmiespalvelukseen. Reservillekin varmaan kertausharjoituksissa. Sitten on vielä kantahenkilökunta.

Liikkuvuus ja maaston käyttö on tainneet olla suomalaisessa sotimisessa aika vahvalla tasolla. Se, että kovimmat rytinät 1. ja 2. maailmansodassa, käytiin lähellä omaa maata, on myös ainakin taistelumotivaation osalta merkittävä tekijä. Vaikka onhan suomalaisia sotinut muuallakin...hakkapeliitat Tanskassa aikoinaan esim.

Kehittyvät viestintä- ja tulenohjausvälineet tekevät tuota muutosta nykyaikaiseen sodankäyntiin. Uutta kalustoa otetaan käyttöön.

Onhan noita demoja joskus jännä katsella, kun näytetään vaikkapa panssarivaunu toiminnassa.

Nykyaikaisessa sodankäynnissä kiinnostaa kybersodankäynti. Aiheesta on mulla tuorehko kirja...en vaan ole ehtinyt vielä sitä juurikaan lukea.

IT
IT Resurrected
13694 viestiä

#5 kirjoitettu 26.11.2021 20:04

geeli kirjoitti:

Nykyaikaisessa sodankäynnissä kiinnostaa kybersodankäynti. Aiheesta on mulla tuorehko kirja...en vaan ole ehtinyt vielä sitä juurikaan lukea.

Joo, kybersodankäynti on mielenkiintoinen aihe, mutta lopulta sekin on nykyään osa "hybridisodankäyntiä"... Tossa hyvä video, joka käsittelee uutta hybridisodankäyntiä (se lukijan ääni on hieman epäselvä, mutta siihen saa englanninkielisen tekstityksen laitettua):

The looming threat of Hybrid Warfare Explained

Näitä hybridisodankäynnin instrumentteja ovat sotilaallisen toiminnan lisäksi poliittinen, taloudellinen, sosiaalinen ja informaatioon liittyvä toiminta... Näiden aspektien lisäksi hybridioperaatiota voidaan kohdentaa infrastruktuuriin...

Venäjän armeijan yleisesikuntapäällikkö totesi Ukrainan kriisin alkuvaiheissa, että että uusi sodankäynti on perinteisen sodankäynnin sijasta enemmänkin sellaista, että vihollisen yhteiskunta "hakkeroidaan"... Hänen mukaansa sodan säännöt ovat muuttuneet, ja ei-sotilaallisten keinojen käyttö poliittisten ja strategisten päämäärien saavuttamiseksi on lisääntynyt, ja monissa tapauksissa näiden käyttö on tehokkaampaa kuin sotilaallisten keinojen käyttö...

¤¤¤
Pointti oikeastaan siinä, että kehittyneiden maiden välillä moderni sodankäynti on sellaista, että haitat ovat paljon suurempia kuin hyödyt... Lisäksi modernissa maailmassa ei ole mitään järkeä sotia pelkästään siksi, että pyrkisi valtaamaan maa-alueita...

Se asia mikä ei ole muuttunut miksikään, on se että valtioilla on jatkuvia konflikteja päämääristä... Se mikä on muuttunut, näyttäisi olevan se, että kuinka näitä konflikteja viime kädessä ratkaistaan, kun diplomatia ja rauhanomaiset poliittiset mekanismit pettävät...

Jos perinteisellä diplomatialla taikka sodalla ei saavuteta päämääriä, niin hybridivaikuttaminen näyttäisi olevan tehokkaampi vaihtoehto, ja tässä Venäjä on osoittautunut mestariksi...

Kun katselee esim. nykyistä EU:n pakotepolitiikkaa, niin sehän on osoittautunut hemmetin tehottomaksi... Yleensäkin kokemus on osoittanut, että taloudellisilla pakotteilla harvoin saadaan niitä tuloksia, joita niiltä odotetaan...

geeli
3763 viestiä

#6 kirjoitettu 26.11.2021 20:21

Kyllähän se näin tuppaa nykyaikaisessa sodankäynnissä olemaan. Nykyään verkossa voi tehdä niin monia asioita ja tehdäänkin. Jos miettii esim. pankkien viime vuosina jopa kiihtynyttä siirtymistä sähköiseen asiointiin. Tällä hetkellähän pankkien konttoreita, joissa asiakkaat ennen asioivat, suljetaan ja niiden aukioloa ja henkilökuntaa vähennetään. Posti on toinen esimerkki. Pakettiautomaatit ovat tätä päivää. Ihmiset kommunikoivat ja työskentelevät verkon yli ja verkossa. Koko yhteiskunta tuntuu olevan murroksessa digitalisaation edetessä.

Olen seurannut myös, nyt kun tuli mieleen, keskustelua ainakin jossain määrin autonomisista tappajaroboteista. Tekniikka on jo pitkälle kehitettyä. Voidaan lennättää kohteiden kasvoja tunnistava drone vaikkapa luentosaliin, etsiä oikea kohde ja surmata. Tai sitten toinen esimerkki on drone, joka tiputtaa pommin johonkin kohteeseen.

Sitten mielenkiintoista on myös tuo, että miten käytännössä, jos puhutaan vielä jaloin etenevästä fyysisestä ihmistaistelijasta, toimii kolmen osapuolen kuviot ja kaikki muu, kun aikaisemmin toiminta pohjautui siihen taistelupariin ja heidän yhteiseen suoritukseen tietenkin osana ryhmää osana joukkuetta, jne. Pienistä paloista muodostuva kokonaisuus on laaja. Mietin vaan sitä käytännön tasolla. Voisi olla hauska vaikka katsoa joku dokumentti tämän päivän varusmeihistä tai varushenkilöistä(kö pitää puhua.).

IT
IT Resurrected
13694 viestiä

#7 kirjoitettu 27.11.2021 03:35 Muok:27.11.2021 03:39

geeli kirjoitti:

Sitten mielenkiintoista on myös tuo, että miten käytännössä, jos puhutaan vielä jaloin etenevästä fyysisestä ihmistaistelijasta, toimii kolmen osapuolen kuviot ja kaikki muu, kun aikaisemmin toiminta pohjautui siihen taistelupariin ja heidän yhteiseen suoritukseen tietenkin osana ryhmää osana joukkuetta, jne. Pienistä paloista muodostuva kokonaisuus on laaja. Mietin vaan sitä käytännön tasolla.

Joo, hiukan googlettelin tuota, ja eri maiden armeijoissa, joissa tuota fireteam konseptia käytetään, niin niiden teamien koko vaihtelee 2-6 sotilaan välillä... Esim. monissa USA:n aselajeissa ryhmä muodostuu kahdesta 4 taistelijan fireteamista plus ryhmän johdosta... USA:n sotavoimissa katsotaan, että tuollainen noin 11 taistelijan ryhmäkoko on optimi... Tämä perustuu osin myös siihen analyysiin, että sotilaiden pitää kentällä kantaa ammuksia ja räjähteitä, jotka painavat plus siihen analyysiin mikä on tehokas taktinen tapa toimia taistelussa...

Lisäksi on havaittu, että sellaisten maiden armeijat, joissa ryhmät on jaettu fireteameihin, ovat pärjänneet taistelussa paremmin kuin sellaiset maat joissa ei esimerkiksi ole jaettu ryhmiä taistelupareihin...

Mä näkisin, että tuo ryhmän jakaminen kolmeen partioon (fireteam) joissa jokaisessa on kolme taistelijaa, on hyvä valinta Suomelle... Kolme taistelijaa on tulivoimaisempi kuin se perinteinen taistelupari, ja jos yksi haavoittuu taistelussa, niin niiden kahden muun on helpompi auttaa sitä haavoittunutta...

Lisäksi tuo ryhmä kun se jakautuu kolmeen kolmen taistelijan partioon, niin se pystyy kattamaan keskustan lisäksi oikean ja vasemman sivustan... Tämä antaa enemmän taktisia mahdollisuuksia taistelussa verrattuna esim. kahden neljän hengen fireteamin käyttöön...

Lisäksi sitten joukkue koostuu kolmesta ryhmästä sekä johdosta, tulenjohdosta sekä kuljettajista... Tässä taas käytetään tuota kolmen ryhmän jakoa joukkueen sisällä, jolloin ne ryhmät sen keskustan lisäksi pystyvät varmistamaan vasemman ja oikean laidan...

Mä käsitin noista uutisista joita lueskelin tämän asian tiimoilta, että Puolustusvoimissa ja Maanpuolustuskorkeakoulussa tätä kolmen sotilaan partion (fireteam) konseptia oli tutkittu ja simuloitu ennen käyttöönottoa, ja se olisi osoittautunut paremmaksi taistelussa kuin perinteinen jako kahden taistelijan taistelupareihin...

Uppe
U.K. Arpo &
Täyskeno
1767 viestiä

#8 kirjoitettu 27.11.2021 08:49

Sotatekniikoiden kehittämiseen on intoa, voimavaroja ja rahaa riittänyt. Ihmiset varustautuvat toisiaan vastaan. Ilmastonmuutos / saastuminen olisi torjuttu jo ajat sitten, jos samaa intoa olisi tämän vihollisen torjuntaan riittänyt yhtä paljon.

geeli
3763 viestiä

#9 kirjoitettu 27.11.2021 10:25

Sotilas on ikävä ammatti. Tappaminen ja valvominen masentaa. Suomessa selviää tämän osalta helpolla. Minua hieman säälittää Yhdysvaltain armeijaan ilmoittautuvien kohtalo, koska siinä on aikamoiset riskit, jos siis sen koulutuksen läpäisee ja pääsee tositoimiin, että tulee fyysisiä tai psyykkisiä vammoja. Paljon lupaavat nuorelle värvätylle. Saa rahaa, jotta voi opiskella, koulutusta ja ammattitaitoa. Pakollinenhan armeija Jenkeissä ei ole, mutta palkallinen kylläkin.

Suomessa kun ei sodita aktiivisemmin, niin armeijan jälkeen voi hakea, jos on hyvin mennyt, vaikka rauhanturvaajaksi. Maanpuolustuskorkeakoulu oli meillä ainakin sellainen läppä eikä sinne moni halua saati pääse. Tiedän kyllä hyviä upseereita ja ovat varmasti oikeissa tehtävissä.

IT
IT Resurrected
13694 viestiä

#10 kirjoitettu 27.11.2021 10:42

Uppe kirjoitti:

Sotatekniikoiden kehittämiseen on intoa, voimavaroja ja rahaa riittänyt. Ihmiset varustautuvat toisiaan vastaan. Ilmastonmuutos / saastuminen olisi torjuttu jo ajat sitten, jos samaa intoa olisi tämän vihollisen torjuntaan riittänyt yhtä paljon.

Uppekin on varmaan yhtä mieltä siitä, että kaikista asioista voidaan keskustella asiallisesti ja vaikkapa teoreettisesti ilman, että mopo keulii?

Mutta sitten tuohon sun kommenttiin... Nuo avainsanat tuossa sun kommentissa ovat "olisi" ja "jos", koskapa tällaista wishful thinkingiä on harrastettu jo vuosisadat... Mutta jos ymmärtää kuinka maailma ja ihmiset toimivat käytännön elämässä, niin ymmärtää myös miksi se "järkevien asioiden aikaansaaminen" ihmiselämässä on niin pirun vaikeata...

¤¤¤
Toisaalta tuo sun kommentti viittaa Laajaan turvallisuuskäsitykseen ...

Laaja turvallisuuskäsitys viittaa sotilaallisen turvallisuuden lisäksi myös mm. taloudelliseen, väestönkasvuun, ilmastonmuutokseen, siirtolaisuuteen, tartuntatauteihin, kyberturvallisuuteen, jne. liittyviin uhkiin... Suomenkin viimeiset ulko- ja turvallisuuspoliittiset selonteot on tehty tästä näkökulmasta katsoen...

YK:n puitteissa taas puhutaan termistä Human security ...

Tällä viitataan perinteisen valtioiden turvallisuuden sijaan yksilöiden turvallisuuteen laajassa mielessä... Tällöin talous, ruoka, terveys, ympäristö, henkilökohtainen ja yhteisöllinen turvallisuus, sekä poliittinen turvallisuus nousevat turvallisuuden keskiöön...

¤¤¤
Pointti siis maailmassa se, että kyllä valtiot ja muut toimijat tekevät nykymaailmassa paljonkin laajan turvallisuuden eteen...

Se mikä tässä helposti mättää on se, että siinä missä valtion oma sotilaallinen puolustus on omissa käsissä, niin esim. ilmastonmuutos on sellainen asia, että se edellyttää kollektiivisia toimia... Ja nimenomaan kollektiivinen toiminta ja yhteistyö on se kompastuskivi maailmassa, joka jakautuu poliittisesti itsenäisiin ja suvereeneihin valtioihin...

Tuo on se suuri ero miksi sotatekniikoita kehitetään, mutta miksi ilmastonmuutosta on ollut niin vaikea torjua...

Jossittelu on maailman helpoin harrastus, mutta sen ymmärtäminen miksi maailma ei yleensä toimi parhaalla mahdollisella tavalla onkin sitten vaikeampi juttu... Se turhauttaa ja tekee kyyniseksi monet ihmiset, vaikka loppupeleissä maailma noudattaa ihan tiettyä simppeliä logiikkaa... Tämä logiikka vain on sellainen, että useimmiten politiikassa ja valtioiden välisissä suhteissa ne saavutetut ratkaisut ovat suboptimaalisia...

Jos jotain olen kv politiikasta vuosien varrella oppinut, niin se on juuri se miksi tuollainen jossittelu on ajan ja energian hukkaamista... Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että maailman ongelmien ja asioiden ratkaisusta tulisi luopua ja antaa periksi... Pointti siis se, että jos ymmärtää miksi tuollainen jossittelu on turhaa ja tuulimyllyjä vastaan taistelemista, niin jaksaa silti tehdä töitä paremman tulevaisuuden eteen...

IT
IT Resurrected
13694 viestiä

#11 kirjoitettu 27.11.2021 10:48

geeli kirjoitti:

Sotilas on ikävä ammatti. Tappaminen ja valvominen masentaa.

Toki, mutta tuiki tärkeä sellainen... Loppuopeleissä kuitenkin näkisin, että sotilaan funktio ei ole tappaa, vaan luoda ja ylläpitää kansallista turvallisuutta...

Useimmiten tähän riittää se pelote, joka luodaan vihollisen suuntaan omalla armeijalla, mutta viime kädessä tappaminen tietty on se keino, jolla kansallista turvallisuutta ylläpidetään...

Ja ilman sotilaita Suomikaan ei olisi demokratia, meillä ei olisi luultavasti tällaista sananvapautta keskustella täällä foorumilla kaikista asioista, ja muutoinkin elämäämme rajoitettaisiin monin eri tavoin...

Sotilaallinen puolustus on vaan reaalimaailmassa se hinta, joka kansallisesta vapaudesta ja itsemääräämisoikeudesta on maksettava...

Uppe
U.K. Arpo &
Täyskeno
1767 viestiä

#12 kirjoitettu 27.11.2021 10:52

IT kirjoitti:
Uppe kirjoitti:

Sotatekniikoiden kehittämiseen on intoa, voimavaroja ja rahaa riittänyt. Ihmiset varustautuvat toisiaan vastaan. Ilmastonmuutos / saastuminen olisi torjuttu jo ajat sitten, jos samaa intoa olisi tämän vihollisen torjuntaan riittänyt yhtä paljon.

Uppekin on varmaan yhtä mieltä siitä, että kaikista asioista voidaan keskustella asiallisesti ja vaikkapa teoreettisesti ilman, että mopo keulii?

No heh heh. Keskustelu on myös minun osaltani ollut asiallista myös tämän kommenttini osalta. Tuota "mopon keulimista" ei kannata tyrkyttää joka asiaan. Muuten nuo kirjoittamasi asiat ovat kyllä täysin selvillä. Fakta on se, että kansainvälinen yhteistyö ei tahdo toimia ja voimavarat tuhlautuvat toisiaan vastaan puolustautumiseen. Siihen juuri tarvittaisiin muutosta. Siinä asiassa juuri ei pidä luovuttaa ja antaa vain kaiken olla niin kuin aina on ollut.

IT
IT Resurrected
13694 viestiä

#13 kirjoitettu 27.11.2021 11:05

Uppe kirjoitti:

Fakta on se, että kansainvälinen yhteistyö ei tahdo toimia ja voimavarat tuhlautuvat toisiaan vastaan puolustautumiseen. Siihen juuri tarvittaisiin muutosta. Siinä asiassa juuri ei pidä luovuttaa ja antaa vain kaiken olla niin kuin aina on ollut.

Tästä faktasta ollaan sun kanssa kyllä yhtä mieltä, mutta tuon muutoksen aikaansaaminen tässä maailmassa se vasta vaikeaa onkin...

Tuota yhteistyön ongelmaa valtioiden välillä on pohdittu Euroopassa ja läntisessä maailmassa vuosisatoja... Sen filosofiseen, historialliseen ja tieteelliseen pohdintaan ovat osallistuneet niin filosofit, diplomaatit, valtionpäämiehet kuin tutkijatkin...

Valtionpäämiesten ja varsinkin suurvaltajohtajien ajattelua ohjaa pitkälti "realistinen" ajattelu, joka ottaa huomioon sen, että valtioiden välinen maailma on anarkkinen (valtioiden yläpuolella ei ole määräävää auktoriteettia), perustuu itse itsensä auttamiseen (self-help system), ja perustuu myös sille faktalle, että kaikki valtiot ajavat omasta näkökulmastaan kansallista etua...

Klassinen esimerkki tästä on Thukydideen Melos-dialogi ...

Jo antiikin Kreikassa ymmärrettiin Uppe hyvä miksi tuon muutoksen aikaansaaminen valtioiden ja eri poliittisten toimijoiden välillä on erittäin vaikeaa ellei mahdotonta... Tämä korostuu eritoten turvallisuuspolitiikassa...

Uppe
U.K. Arpo &
Täyskeno
1767 viestiä

#14 kirjoitettu 27.11.2021 11:23

IT kirjoitti:
Uppe kirjoitti:

Fakta on se, että kansainvälinen yhteistyö ei tahdo toimia ja voimavarat tuhlautuvat toisiaan vastaan puolustautumiseen. Siihen juuri tarvittaisiin muutosta. Siinä asiassa juuri ei pidä luovuttaa ja antaa vain kaiken olla niin kuin aina on ollut.

Jo antiikin Kreikassa ymmärrettiin Uppe hyvä miksi tuon muutoksen aikaansaaminen valtioiden ja eri poliittisten toimijoiden välillä on erittäin vaikeaa ellei mahdotonta... Tämä korostuu eritoten turvallisuuspolitiikassa...

Onneksi IT hyvä emme elä antiikin Kreikan aikakaudessa vaan nopean tiedonvälityksen maailmassa ja muutos on mahdollista ... se on ihmisistä kiinni. Varsinkin nyt kun talous alkaa horjua ilmastonmuutoksen /saastumisen vaikutusten takia, alkaa suurien pääomien omistajilla olla aito halu muuttaa maailmaa. Raha ratkaisee tässäkin. Se, että he tajuavat sen näin myöhään, on tietenkin surku, mutta siellä suunnalla on voimavarat ja rahat muutokseen.

IT
IT Resurrected
13694 viestiä

#15 kirjoitettu 27.11.2021 12:15

Uppe kirjoitti:

Onneksi IT hyvä emme elä antiikin Kreikan aikakaudessa vaan nopean tiedonvälityksen maailmassa ja muutos on mahdollista ... se on ihmisistä kiinni. Varsinkin nyt kun talous alkaa horjua ilmastonmuutoksen /saastumisen vaikutusten takia, alkaa suurien pääomien omistajilla olla aito halu muuttaa maailmaa. Raha ratkaisee tässäkin. Se, että he tajuavat sen näin myöhään, on tietenkin surku, mutta siellä suunnalla on voimavarat ja rahat muutokseen.

Joo, emme elä antiikin Kreikassa...

Mun pointti on vaan se, että se logiikka jolla ihmiset ja maailma toimivat, on ihan sama kuin yli 2000 vuotta sitten...

Muutos on mahdollinen, mutta vain tämän logiikan puitteissa...

Kirjoitat itsekin, että pääomien omistajilla rupeaa olemaan halu muuttaa maailmaa, ja raha ratkaisee... Olemme tästä aivan samaa mieltä...

Mun kantani on aina ollut se, että ilmastonmuutoksen torjunta lähtee aivan uusiin sfääreihin heti kun se on taloudellisesti kannattavaa...

¤¤¤
Kyllä muutos on siis mahdollinen, mutta vain sen logiikan puitteissa, jolla maailma ja ihmiset toimii...

Onhan ihmiskunta pystynyt ratkomaan monia ongelmia ja parantamaan maailmaa tietyiltä osin... Demokratia, ihmisoikeudet, kansainvälinen yhteistyö monilla muilla kuin turvallisuuteen liittyvillä aloilla, jne.. jne...

¤¤¤
Näitä asioita, jotka liittyy kansainvälisen turvallisuuden ja yhteistyön ongelmiin, on jo tieteellisestikin tutkittu noin 100 vuotta lukemattomien sua ja mua älykkäämpien ihmisten toimesta... Aiheesta on kirjoitettu sadoittain tutkimuksia ja kirjoja, sekä tieteellisiä artikkeleja...

Lopputulema, kuten yhteiskuntatieteissä on tapana, on tietenkin sellainen, ettei täyteen yhteisymmärrykseen ole päästy näiden ongelmien syistä ja seurauksista, ja tieteenalaa leimaa erilaisten lähestymistapojen kirjo...

Silti, sodan ja kansainvälisen yhteistyön ongelma, niin nämä ovat ehkäpä sellainen punainen lanka varsinkin amerikkalaisessa kv politiikan tutkimuksessa olleet toisen maailmansodan jälkeen...

Tuossa aiheesta suomenkielinen opus: Maailmanpolitiikka

En ole kyseistä laitosta itse lukenut, mutta kuvauksesta päätellen tuosta selviää kaikki oleellinen tuosta aiheesta pähkinänkuoressa...

IT
IT Resurrected
13694 viestiä

#16 kirjoitettu 27.11.2021 13:59

Uppe kirjoitti:

Onneksi IT hyvä emme elä antiikin Kreikan aikakaudessa vaan nopean tiedonvälityksen maailmassa ja muutos on mahdollista ... se on ihmisistä kiinni.

Joo, on se ihmisistä kiinni, mutta ihmisten päämäärät ja politiikka ovat luonteeltaan aivan samoja kuin aina ennenkin... Kirjoitan tästä havainnollisen esimerkin...

Miksi valtiot ajavat "kansallista etua" ja tavoittelevat valtaa?

Ajatellaan vaikkapa neljä maata: A, B, C, D... Valtio A on suuri pakastekanojen tuottaja ja viejä... Valtiot B, C, ja D ovat kehitysmaita, jotka haluavat suojata omaa pakastekanojen tuotantoa muuttamalla kansainvälisesti sovittuja tullisääntöjä...

Näillä mailla on eturistitriita... Kansallinen etu ei ole mikään absoluuttinen kiveen hakattu fakta, vaan perustuu aina myös johtajien käsityksiin maailmasta sekä harkintaan...

Mutta selvästi valtion A "kansallinen etu" on ylläpitää vapaata kauppajärjestelmää, jotta sen pakastekanoille on jatkossakin vientimarkkinoita... Tähän päämäärään pääsemiseksi se tarvitsee valtaa...

Valta kun voidaan tässä tapauksessa ymmärtää vaikutusvaltana, eli valtiolla A on valtaa suhteessa valtioihin B, C ja D jos se saa ne muuttamaan politiikkaansa vastoin omaa tahtoaan ja kansallista etua, mikä on oman pakastekanatuotannon suojaaminen halvoilta tuontikanoilta, joita valtio A suoltaa markkinoille...

Tämä skenaario on ihan jokapäiväinen ilmiö kansainvälisissä suhteissa, havainnollistaa sitä mistä konfliktit ja eturistiriidat syntyvät, sekä sitä miksi valtiot tavoittelevat valtaa...

Ajatellaan, että valtio A on supervalta ja valtiot B, C ja D pieniä kehitysmaita... Tällöin A:lla saattaa olla sellaisia muita kauppapolitiikkaan ja kehitysapurahoihin liittyviä valtaresursseja, joita se voi käyttää painostaakseen pienemmät kehitysmaat ruotuun...

Toisaalta jos kaikki neljä maata ovat suurvaltoja, niin valtion A kyky saavuttaa tavoitteensa ja turvata etunsa on oleellisesti heikompi, koska sillä luultavasti ei ole sellaisia vallan resursseja, joilla se voi saada muut valtiot noudattamaan tahtoaan...

Summa summarum
Valtiot pyrkivät lähes aina turvaamaan kansalliset etunsa (siten kuin ne itse sen määrittelevät) sekä tavoittelevat valtaa... Valtaa tavoitellaan siksi, että kun maailmanpolitiikassa syntyy kansallisia eturistiriitoja, niin se kenellä on valtaa enemmän kuin muilla, niin se saa tahtonsa läpi, ja etunsa turvattua...

Tässä mielessä se kompromissien ja sopimusten teko kv asioissa on niin hemmetin vaikeaa, koska sitä aitoa kompromissien ja myönnytysten teon halua ja tahtoa ei välttämättä löydy...

Suomi on pieni maa, jolla on vähän valtaa kv asioissa... Mutta tämä koko logiikka pitää nähdä suurvaltojen näkökulmasta, joiden ehdoilla maailmaa viime kädessä rakennetaan... Ja suurvallat jos mitkä ovat realisteja sen suhteen, että ne pyrkivät varmistamaan kansalliset etunsa sekä tavoittelevat valtaa toistensa kustannuksella...

Näin on aina ollut ja näin tulee jatkossakin olemaan...

Jos se olisi vain "ihmisistä kiinni" niin johan tämän maailman asiat olisi ratkaistu jo vuosisatoja sitten...

IT
IT Resurrected
13694 viestiä

#17 kirjoitettu 27.11.2021 16:57

Tuossa muuten hyvä lyhyt video siitä, missä kv politiikan teorioissa on kyse... Professori Steve Smith tuo esiin sen, että teoriat ovat linssejä todellisuuteen... Eli ne tarjoavat eri lähtökohdista näkökulmia samaan todellisuuteen:

Steve Smith on bringing International Relations theory to life

Ja sitten tuossa kirja maailmanpolitiikan lähihistoriasta eli kansainvälisestä kehityksestä kylmän sodan jälkeen:

World Politics since 1989

Tätä kirjaa olen hieman katsellut sillä silmällä, että olisi kiva lukea tämä ja hakea taustatietoa viimeisten 30 vuoden aikana tapahtuneisiin maailmanpolitiikan tapahtumiin ja ilmiöihin...

IT
IT Resurrected
13694 viestiä

#18 kirjoitettu 27.11.2021 17:22

Uppe kirjoitti:

Fakta on se, että kansainvälinen yhteistyö ei tahdo toimia ja voimavarat tuhlautuvat toisiaan vastaan puolustautumiseen. Siihen juuri tarvittaisiin muutosta. Siinä asiassa juuri ei pidä luovuttaa ja antaa vain kaiken olla niin kuin aina on ollut.

Tähän vielä sellainen selvennys, että se mitä olen kirjoittanut tässä ketjussa näistä asioista perustuu siihen millaisen näen maailman olevan, ei siihen millaisen haluaisin sen olevan...

Nämä ovat kaksi eri asiaa...

Mun analyysi perustuu lähinnä kansainvälisen politiikan tieteenalan realistisen koulukunnan ajatuksiin ja tutkimustuloksiin... Tämä näkökulma painottaa politiikan ja ihmisten välisten konfliktien sekä valtapyrkimysten muuttumattomuutta ihmiskunnan historiassa...

Toki toivoisin, että pystyisimme rakentamaan paremman maailman... Kukapa sitä nyt ei toivoisi, mutta realismia on myös nähdä selkeästi ne esteet, jotka tällaisen maailman tiellä ovat...

Kun katselee esim. kulttuurintutkimuksen ja antropologian tutkimustuloksia sodankäynnin historiasta, niin ihmiskunta on sotinut aivan varmasti heti siitä lähtien kun se asettui pysyville asuinsijoille asumaan... Lisäksi monet metsästäjä-keräilijä heimot ovat käyneet sotaa keskenään... Tämä on myös havaittavissa luu aineistoa tutkimalla arkeologisten kaivausten yhteydessä...

Thomas Hobbes näki, että luonnontilassa ihmisten elämää hallitsi potentiaalinen kaikkien sota kaikkia vastaan... Jean-Jacques Rousseau puolestaan uskoi siihen, että alkukantaiset ihmiset elivät luonnontilassa rauhassa ja harmoniassa keskenään... Todistusaineisto näyttäisi kallistuvan Hobbesin pessimistisemmän maailmankuvan puolelle...

IT
IT Resurrected
13694 viestiä

#19 kirjoitettu 27.11.2021 19:07

Kirjoitanpa vielä aiheesta turvallisuus (security) ja oikeus (justice)...

Se miksi kansallinen politiikka ja toimintaympäristö eroaa kansainvälisestä politiikasta ja toimintaympäristöstä on oikeastaan se, että kansainvälisellä valtioiden välisellä tasolla puhutaan turvallisuudesta ja kansallisella tasolla oikeudesta... Kuinka nämä eroavat toisistaan?

Turvallisuus on luonteeltaan ennaltaehkäisevää ja siihen hetkeen sidottua, siinä missä oikeutta haetaan ja sovelletaan aina jälkikäteen...

Kansainvälisellä tasolla valtiot ylläpitävät armeijoita ja kansallista puolustusta 24/7/365, ja muutamia poikkeuksia kuten syyskuun 11. päivän terrori-iskuja lukuun ottamatta, ne ovat valmiita reagoimaan sotilaallisiin provokaatioihin välittömästi.

Kansallisella tasolla yksilöillä ei ole samanlaista turvallisuutta olemassa... Jos joku haluaa murhata sinut, hänellä on suht helppo tehtävä... Ja oikeutta käydään, ja tämä murhamies eristetään vankilaan vasta jälkikäteen...

Voidaan siis sanoa, että kansallisella tasolla se heikko lenkki on turvallisuus ja vahva lenkki oikeus... Kansainvälisellä tasolla valtiot vastaavat itse turvallisuudestaan, mutta valtioiden on käytännössä mahdoton saada oikeutta muiden tekemistä vääryyksistä, paitsi itse aloittamalla sotatoimet...

Tämä dilemma juontaa juurensa siitä tosiasiasta, että on oikeastaan kaksi tapaa, jolla järjestystä (order) saadaan aikaiseksi ihmiselämässä: pakkokeinot ja vapaaehtoinen normien noudattaminen... Vapaaehtoinen normien noudattaminen perustuu sosialisaation ideaan, eli siihen että ihmiset sisäistävät normit, ja käyttäytyvät automaattisesti oikein...

Kansallisella tasolla yksilöt oppivat ja sisäistävät normit suht hyvin, vaikka rikollisuus on jatkuva ongelma ihmiselämässä... Kansallisella tasolla on lisäksi olemassa oikeuslaitos ja poliisi, jotka viime kädessä ja jälkijättöisesti ylläpitävät lakia, järjestystä ja niitä normeja...

Valtioiden välisellä tasolla puolestaan ei ole valtioiden yläpuolella olevaa oikeuslaitosta taikka poliisia, joka ylläpitäisi yhteisesti sovittuja normeja ja pelisääntöjä... Elikkä tilaisuus tekee varkaan, ja valtiot turvautuvat viime kädessä sotilaalliseen voimaan saavuttaakseen päämääränsä, jos ne uskovat sillä turvaavansa etunsa...

¤¤¤
Tämä on se ongelma pähkinänkuoressa... Meillä kotimaassa järjestys perustuu tiukan turvallisuuden sijaan ihmisten sosialisaatioon sekä siihen että normien ja lakien rikkojat viedään oikeuteen...

Kansainvälisellä tasolla oikeus on heikko, ja oikeutta saa turvallisuuspoliittisessa mielessä viime kädessä vain sotimalla, elikkä puolustamalla itseään ja etujaan väkivalloin... Sen takia valtiot pyrkivät ylläpitämään armeijoiden avulla reaaliaikaista turvallisuutta...

Näin on näppylät ja näpykkäät... Toki toivoisin itsekin, että maailma toimisi eri logiikalla, mutta kun ei toimi... Tämä logiikka koskettaa erityisesti vahvoja ja voimakkaita suurvaltoja...

Kuka oikeasti uskoo, että USA, Kiina taikka Venäjä oikeasti luopuisivat sotilaallisen voiman käytöstä, jos se palvelee niiden kansallista etua? Ja yksikään suurvalta ei voi vapaaehtoisesti ja yksipuolisesti luopua sotilaallisesta voimastaan, taikka se on pian entinen suurvalta...

Uppe
U.K. Arpo &
Täyskeno
1767 viestiä

#20 kirjoitettu 27.11.2021 19:35

Kirjoitin aiemmin: Ilmastonmuutos / saastuminen olisi torjuttu jo ajat sitten, jos samaa intoa olisi tämän vihollisen torjuntaan riittänyt yhtä paljon.

En ole esittänyt Suomen puolustuksen, enkä muidenkaan maiden puolustuksen heikentämistä.

Katsoin tuon alkuun laittamasi videon. Minulle jäi vaikutelma, että puolustusvoimat tuohon aikaan muutti sotimisen taktiikkaa siksi, koska oli tarkoitus puolustautua pienemmällä miesmäärällä kuin ennen. Taktiikka osin muistuttaa sissisodankäyntiä, koska yksilöiden nopeilla ratkaisuilla on suurempi merkitys kuin ennen. Oliko tuota videota tehdessä selvillä Venäjän toimet Ukrainassa? Nythän vaikuttaa sille, että Suomen puolustuksen voimaa kasvatetaan. Naisten pakolliset kutsunnatkin tulossa. Siitä on lyhyt matka myös naisten asevelvollisuuteen.

IT
IT Resurrected
13694 viestiä

#21 kirjoitettu 27.11.2021 19:44

Uppe kirjoitti:

En ole esittänyt Suomen puolustuksen, enkä muidenkaan maiden puolustuksen heikentämistä.

Katsoin tuon alkuun laittamasi videon. Minulle jäi vaikutelma, että puolustusvoimat tuohon aikaan muutti sotimisen taktiikkaa siksi, koska oli tarkoitus puolustautua pienemmällä miesmäärällä kuin ennen. Taktiikka osin muistuttaa sissisodankäyntiä, koska yksilöiden nopeilla ratkaisuilla on suurempi merkitys kuin ennen. Oliko tuota videota tehdessä selvillä Venäjän toimet Ukrainassa? Nythän vaikuttaa sille, että Suomen puolustuksen voimaa kasvatetaan. Naisten pakolliset kutsunnatkin tulossa. Siitä on lyhyt matka myös naisten asevelvollisuuteen.

Joo, et ole esittänyt puolustuksen heikentämistä, enkä niin käsittääkseni ole väittänytkään... Mulla vaan lähti ajatukset laukalle tästä aihepiiristä niin sanotusti...

Ja joo, olen tuosta sun puolustuksen analyysistä kanssasi samaa mieltä... Enemmänhän tuo uusi sodankäynnin taktiikka muistuttaa sissisotaa... Tarkoitus ilmeisesti kytkeä vihollinen taisteluun laajemmalla ja syvemmällä rintamalla... Toki tulee mieleen sekin, että vihollinen pyritään varmastikin myös motittamaan näillä taktiikoilla, mutta toisaalta vihollinen varmastikin tietää ja ymmärtää tämän aspektin Suomen taktiikassa, ja pyrkii reagoimaan siihen...

Ja joo, Venäjän toimet Ukrainassa varmastikin on osaltaan vaikuttanut siihen, että myös siihen hybridisodankäyntiin ja pieniin vihreisiin miehiin sun muihin nykymaailman hienouksiin tulee ja täytyy varautua ihan uudella tavalla...

Mikseri.net

Showcase