Mikseri.net

#2 kirjoitettu 30.11.2021 06:41

1) Historia ja aika: Lineaarinen vaiko syklinen?
Lähinnä tämä kertoo siitä, uskotko kehitykseen vai siihen, että historia toistaa itseään....

Sekä että... Vuodenajat seuraavat toinen toistaan samoin kuin vuodetkin... Maailma muuttuu ja kehittyy, mutta silti historialla on tapana toistaa itseään, koska maailman ja elämän logiikka pysyy samana....

2) Egoismi vs altruismi
Elikkä onko ihminen itsekäs olento, vaiko pystyykö hän uhrautumaan toisten puolesta?

Ihminen on pääsääntöisesti egoistinen olento, mutta pystyy myös altruismiin tietyissä tilanteissa... Lähinnä altruismi näkyy läheisten ihmisten suhteissa... Mutta oletko nähnyt autokauppiasta, joka myy auton asiakkaalle tappiolla, koska ajattelee tämän parasta?

3) Kilpailu vs yhteistyö
Onko ihmiselämä lähinnä yksilöiden ja ryhmien välistä kilpailua, vaiko kuvastaako elämää parhaiten yhteistyö?

Yhteistyö onnistuu parhaiten ryhmien sisällä, mutta ryhmien välillä vallitsee kilpailu... Olympiakisatkin ovat eri ryhmien yhteistyössä järjestämä kilpailu...

4) Luonto vs kulttuuri?
Painotatko luontoarvoja, vaiko kulttuurisia arvoja? Nostaako kulttuuri ihmisen eläimellisten halujen ja viettien yläpuolelle?

Villi-ihminen on avoimesti raaka... Kulturoitunut ihminen on tehnyt raakuudesta taidemuodon...

5) Välinearvo vs itseisarvo?
Ovatko ihmiset ja asiat välineitä sinun päämääriesi saavuttamiseksi, vaiko arvokkaita asioita itsessään?

Tässäkin pätee se, että millaisessa tilanteessa olet... Läheiset ihmiset ja tuttavat ovat toki arvokkaita sinällään, mutta let's face it, joku kaupan kassa, jonka tapaat joka päivä, niin onhan hän vain väline, jonka avulla saat ostoksesi kaupassa maksettua... Silti, voihan hänenkin kanssaan harrastaa läpän heittoa hyvässä hengessä...

6) Oikeudet vs velvollisuudet?
Painotatko ihmisoikeuksia vaiko ihmisten velvollisuuksia toisiaan kohtaan?

Nää kulkee käsi kädessä... Oikeastaan on niin, että jos haluat että muut kunnioittaa sinun oikeuksiasi ja vapauttasi, niin sinun tulee vastavuoroisesti kunnioittaa muiden oikeuksia ja vapauksia...

7) Aine vs henki?
Ovatko maalliset asiat päällimmäisenä mielessäsi, vaiko sitten ne hengelliset ja tuonpuoleiset asiat?

Olen aika aineellinen tässä mielessä... Monille ihmisille taivas ja helvetti on maan päällä... Ennen taivaaseen menoa kannattaisi yrittää laittaa nää ihmisten asiat kuntoon täällä maan päällä...

8) Tunne vs järki?
Oletko pääasiassa rationaalinen vaiko tunteellinen olento? Entä ihmiskunta ylipäätään?

Olen lukenut neurotieteiden tuloksista, että ihmiset joiden tunteet ovat kadonneet aivovamman takia, niin heillä on vaikeuksia tehdä päätöksiä...

Mutta yleisesti ihminen on sekoitus kumpaakin... Kun ihminen kohtaa ulkoisen ärsykkeen, niin se hänen tulkintansa siitä mitä se ärsyke merkitsee hänen kannaltansa, ja sen perusteella muodostuneet motiivit ja päämäärät, ovat aina myös osin tunnepitoisia... Asenteet, intressit ja totuuskäsitykset kaikki vaikuttavat asiaan...

Mutta kun yksilö sitten pyrkii päämäärien perusteella valitsemaan parhaat keinot päämääriinsä pääsemiskeksi, niin tässä vaiheessa se rationaalisuus astuu määräävämmin mukaan kuvaan... Mitä tulee ihmiskuntaan kokonaisuutena, niin faktahan on se, että yksilöiden tekemät rationaaliset päätökset harvoin ovat rationaalisia kollektiivisella tasolla...

#3 kirjoitettu 03.12.2021 08:50

IT kirjoitti:

Villi-ihminen on avoimesti raaka... Kulturoitunut ihminen on tehnyt raakuudesta taidemuodon...



Luonnon ehdoilla elänyt ihminen kauan sitten kykeni olemaan hellä perheenisä tai -äiti. Eivät kyenneet samanlaisiin raakuuksiin kuin ns. sivistynyt ihminen. Joskus toki piti puunuijalla kalauttaa jotakin otsaan, kun samalle marjamättäälle tai kala-apajille oli tunkemassa.

#4 kirjoitettu 03.12.2021 10:42

Uppe kirjoitti:


Luonnon ehdoilla elänyt ihminen kauan sitten kykeni olemaan hellä perheenisä tai -äiti. Eivät kyenneet samanlaisiin raakuuksiin kuin ns. sivistynyt ihminen. Joskus toki piti puunuijalla kalauttaa jotakin otsaan, kun samalle marjamättäälle tai kala-apajille oli tunkemassa.


Ei ihmisluonto ole oikeastaan mihinkään muuttunut tuhansien vuosien aikana... Ihminen on aina pitänyt huolen omistaan, sekä ollut sosiaalinen oman ryhmänsä sisällä... Kauppaakin on käyty jo tuhansia vuosia...

Mutta tutkimustulokset antropologiassa ja arkeologiassa ovat itse asiassa kumonneet sen ajatuksen, että alkukantaiset metsästäjä-keräilijät taikka pysyville asuinsijoille asettuneet heimot eivät olisi käyneet sotaa... Kyllä ovat, ihminen on tappanut toisiaan alusta asti...

Mun pointti tossa oli ensinnäkin se, että tällaiset ekoanarkistit, jotka haaveilevat paluusta joihinkin maatalouskommuuneihin, jotta luonto pelastuisi ja ihminen voisi elää rauhassa ilman sotia on täysi harhakuvitelma...

Toinen pointti tolla avoimella raakuudella johon viittasin, oli oikeastaan se ettei sitä sodankäyntiä ja raakuutta puettu hienoihin sanoihin ja rationalisointeihin... Maailmalla kun pohditaan sellaistakin, että koska sota on oikeutettu? Sota kun on sotaa kuitenkin myös silloin kun sitä käydään humanitaarisista ynnä muista syistä... Eikös tuo Irakin sotakin vuonna 2003 perusteltu hienolla retoriikalla, vaikka lopulta tavoitteena oli turvata omat öljyyn liittyvät ynnä muut strategiset edut...

#5 kirjoitettu 03.12.2021 11:38

Joo, näinpä, mutta se luonnon ehdoilla elävä ihminen on siis ollut muutakin kuin avoimesti raaka ... Pääsääntöisesti. Toki kotia ja reviiriä on puolustettu keihäillä, kivenmurikoilla, nuijilla, (ilman huippuunsa koulutettuja joukkoja, joukkotuhoaseita, uskontoa ja isänmaata).

#6 kirjoitettu 03.12.2021 11:52 Muok:03.12.2021 11:55

IT kirjoitti:

7) Aine vs henki?
Ovatko maalliset asiat päällimmäisenä mielessäsi, vaiko sitten ne hengelliset ja tuonpuoleiset asiat?

Olen aika aineellinen tässä mielessä... Monille ihmisille taivas ja helvetti on maan päällä... Ennen taivaaseen menoa kannattaisi yrittää laittaa nää ihmisten asiat kuntoon täällä maan päällä...



Tossa kysymyksenasettelussa pohdit asiaa vain aineellinen / hengellinen - akselilla. Hengellisyys ja nämä taivas / helvetti-käsitykset tulee uskonnosta. Ihmisellä voi olla henkisiä kokemuksia ilman (opetettua) hengellisyyttäkin. Ihminen voi kokea myös pyhiä tunteita ilman uskontoa.

#7 kirjoitettu 03.12.2021 12:12

Uppe kirjoitti:


Tossa kysymyksenasettelussa pohdit asiaa vain aineellinen / hengellinen - akselilla. Hengellisyys ja nämä taivas / helvetti-käsitykset tulee uskonnosta. Ihmisellä voi olla henkisiä kokemuksia ilman (opetettua) hengellisyyttäkin. Ihminen voi kokea myös pyhiä tunteita ilman uskontoa.


Ei kait tätä nyt niin vakavasti tarvitse ottaa...

Jokainen saa lähestyä tuota kysymyksenasettelua kuten parhaaksi näkee... Mä nyt vain lähestyin sitä tosta näkökulmasta, mutta se ei ole ainoa näkökulma, enkä missään ole niin väittänytkään...

Sen sijaan että viisastelet siinä, niin vastaapa itse noihin kysymyksiin ajankuluksesi... Katsotaan sitten, saadaanko aiheesta lisää keskustelua...


Mitä tulee tuohon aine/henki jaotteluun, niin sitähän voi myös lähestyä muutoinkin kuin hengelliseltä näkökannalta... Voi esim. kysyä että onko tietoisuuden perusta aineellinen, vai onko tietoisuus jotakin muuta? Descartes aikoinaan oli tällaisen dualistisen ajattelun kannattaja, mutta nykytutkimus viittaisi siihen suuntaan, että mieli ja tietoisuus on puhtaasti ilmiö, joka perustuu materiaalisiin aivoihin... Hinduthan muuten kanssa katsovat asiaa dualistisesta näkökulmasta, sillä he uskovat että universumin syvin olemus on universaali tietoisuus...

#8 kirjoitettu 03.12.2021 15:15

IT kirjoitti:
Uppe kirjoitti:


Tossa kysymyksenasettelussa pohdit asiaa vain aineellinen / hengellinen - akselilla. Hengellisyys ja nämä taivas / helvetti-käsitykset tulee uskonnosta. Ihmisellä voi olla henkisiä kokemuksia ilman (opetettua) hengellisyyttäkin. Ihminen voi kokea myös pyhiä tunteita ilman uskontoa.


Sen sijaan että viisastelet siinä ...
Descartes aikoinaan oli ...


Descartes oli kova viisastelemaan ja sen mopo keuli aika lailla! Papisto on myös viisastellut kautta historian ja aika vakaviakin ovat olleet. Puhumattakaan Räsäsen Päivistä, liekö kohta Päivin linnaan laittavat ...

#9 kirjoitettu 03.12.2021 15:40

Uppe kirjoitti:


Descartes oli kova viisastelemaan ja sen mopo keuli aika lailla! Papisto on myös viisastellut kautta historian ja aika vakaviakin ovat olleet. Puhumattakaan Räsäsen Päivistä, liekö kohta Päivin linnaan laittavat ...


Niin, filosofisessa ja uskonnollisessa ajattelussa on kummassakin omat ongelmansa...

Uskonto perustuu "uskoon" ja messiaanisiin ilmoituksiin jumalan tahdosta, eikä todennettuun tietoon...

Filosofian ongelma on taas se, että johtopäätökset ovat suoraa seurausta premisseistä, mutta jos ennakko-oletukset ovat väärässä taikka rajalliset, niin sillä filosofisella tiedolla on hyvin rajattu käyttöalue...

Tieteellinen tieto ainakin positivistisessa mielessä viittaa kokemusperäiseen tietoon, eli kokein taikka tilastollisin menetelmin maailmasta tuotettuun tietoon...

Ongelma tässäkin on se, että loppupeleissä puhdasta kokemusperäistä tietoa ei ole olemassakaan, vaan tieteellinen tutkimus perustuu induktiivisen ajattelun lisäksi hypoteeseille ja niiden testaukselle... Nämä hypoteesit puolestaan johdetaan teorioista ja malleista, ja näin ollen ne vaikuttavat siihen millaista tietoa sillä empiirisellä tutkimuksella maailmasta saadaan...

Nää on itse asiassa hemmetin vaikeita kysymyksiä, eikä maailman parhaat asiantuntijatkaan ole näistä asioista siis yksimielisiä...

Itse näkisin kuitenkin niin, että se tutkimusongelma jota pyritään ratkaisemaan, niin se vaikuttaa siihen millaisen metodein ja ennakko-oletuksin sitä tietoa maailmasta pyritään tuottamaan... Käytännössä erilaiset näkökulmat tuottavat samoista asioista erilaista tietoa, ja kaikille näille on oma tarpeensa...

Maailma on siinä mielessä liukas kuin ankerias, ettei tästä todellisuudesta ja sen ilmiöistä ole helppo saada pitävää otetta... Veikkaan, että filosofia ja tiede tulevat aina jäämään vajavaisiksi... Tietämys maailmasta kasvaa, mutta on myös asioita, joita ei varmaankaan koskaan pystytä lopullisesti ratkaisemaan...

Yksi tällainen alue on moraalifilosofia... Mulla on hyllyssä yksi mainio kirja, jonka kirjoittaja osoittaa oivallisella tavalla, ettei ole olemassa sellaista yleispätevää menetelmää, jolla voitaisiin joka tilanteessa aukottomasti määritellä mikä on oikein ja väärin...

Eli moraali ja sosiaaliset instituutiot perustuvat aina tietylle kulttuuriselle kehykselle, josta ne arvot voidaan johtaa... Tämä taas johtaa helposti relativismiin, jonka mukaan erilaisia kulttuureja ja eettisiä järjestelmiä ei voi panna järjestykseen... Silti, itse näkisin, että universaaliakin ajattelua tarvitaan, ja kaikki kulttuurit eivät ehkäpä ole moraalisesti samalla viivalla... Mutta tämä ajattelu taas perustuu omille arvoilleni, joista voidaan olla montaa eri mieltä...