Mikseri.net

#2 kirjoitettu 07.03.2023 15:45

IT kirjoitti:


Miten määritellä se mikä on oikein ja väärin?

Tuolla asiaa Kultaisesta säännöstä ja sen roolista eri uskonnoissa:
Wiki: Kultainen sääntö
Wiki: Golden Rule

Tuolla taas asiaa Globaalista etiikasta:
Wiki: Towards A Global Ethic


Kultainen sääntö eri muodoissaan löytyy kaikista isoista uskonnoista, ja sen perusmuoto siis menee näin:

"Älä tee muille sellaista mitä et haluaisi itsellesi tehtävän."


Kuulostaa hyvältä, mutta voisiko tämä toimia globaalin etiikan ohjenuorana? Kritiikkiä tätä kohtaan on esitetty mm. sen takia, että se on liian yleispätevä ohje, ja toisaalta että sopiiko se kaikkiin tilanteisiin jossa etiikkaa kaivataan?


Globaaliksi etiikaksi tuon toisen linkin mukaan on ehdotettu seuraavia periaatteita:
- Väkivallattomuus ja elämän kunnioitus.
- Solidaarisuus ja oikeudenmukainen talousjärjestelmä.
- Suvaitsevaisuus ja totuudenmukaisuus.
- Sukupuolten välinen tasa-arvo.
- Kestävä kehitys ja huolenpito maapallosta.


Hienoja periaatteita, mutta kuinka realistista on, että tällaiset tavoitteet saavutetaan?

#3 kirjoitettu 07.03.2023 15:59

IT kirjoitti:


Miten määritellä se mikä on oikein ja väärin?

Tuolla taas skeptikoille asiaa moraalirelativismista:
Moral relativism


Moraalirelativismilla on kolme muotoa:

1) Deskriptiivinen moraalirelativismi vain olettaa, että ihmisillä on erilaisia käsityksiä oikeasta ja väärästä...

2) Meta-eettinen moraalirelativismi olettaa tämän pohjalta, ettei kukaan ole viime kädessä objektiivisesti oikeassa taikka väärässä...

3) Normatiivinen moraalirelativismi olettaa edellisten pohjalta, että koska kukaan ei ole oikeassa ja väärässä, niin ihmisten pitäisi suvaita omista moraalikäsityksistä poikkeavaa käytöstä...

Ja vaikka hyväksyisikin kohdan 1) mukaisen deskriptiivisen moraalirelativismin olon, niin tuleeko meidän hyväksyä kohtien 2) ja 3) implikaatiot?


Läheistä sukua moraalirelativismille on: Kulttuurirelativismi

"Kulttuurirelativismi on näkemys, jonka mukaan yksilön uskomukset ja käyttäytyminen voidaan ymmärtää vain hänen oman kulttuurinsa ja yhteisönsä kontekstissa. Tämä näkemys pyrkii ymmärtämään erilaisia kulttuureita ja yhteiskuntia sellaisina kuin ne näyttäytyvät niiden sisältä käsin. Kulttuurirelativistit korostavat eri kulttuuristen arvojen ja tapojen suhteellisuutta ja tulkinnanvaraisuutta ja katsovat, että eri kulttuureja ei voida arvioida yhteisillä kriteereillä. Kulttuureja ei heidän mukaansa voi arvottaa eikä siten myöskään asettaa keskinäiseen paremmuusjärjestykseen."


Mutta jos suhtaudumme maailmaan kuin kulttuurirelativistit, niin kuinka yhteinen moraaliperusta kuten Kultainen sääntö taikka Globaali etiikka on mahdollista?

Kulttuuri on kuitenkin moraalikäsitysten pohja, koska kulttuuri määrittelee oikean ja vääränlaisen käyttäytymisen, ja siten sen mikä on oikein ja väärin...

Toisaalta jos haluamme universaalin kulttuurisen kehikon, jonka mukaan koko maailma toimisi, niin kuinka tällainen on mahdollista saavuttaa niin, että kaikki eri kulttuurit ja sivilisaatiot voisivat sen hyväksyä?

#4 kirjoitettu 07.03.2023 16:04

IT kirjoitti:


Miten määritellä se mikä on oikein ja väärin?

Tuolla asiaa Kantin Kategorisesta imperatiivista:
Wiki: Kategorinen imperatiivi


Tuo Kantin kategorisen imperatiivin perusmuoto menee näin:

"Toimi aina siten, että toimintatavastasi voitaisiin tehdä yleinen moraalilaki."


Elikkä jokaisen tulisi pohtia tekojaan sen perusteella, että mitä tapahtuisi jos kaikki ihmiset toimisivat yhteiskunnassa samoin? Voisiko yhteiskunta toimia siten? Entä kuinka kävisi yksilöiden väliselle luottamukselle jos näin toimittaisiin?


Tuo kantin Kategorinen imperatiivi on kanssa hyvä lähtökohta oman toiminnan arvioinnille, aivan kuten Kultainen sääntökin, mutta käytännössä vain siis lähtökohta jota tulisi soveltaa kussakin tilanteessa erikseen...

#5 kirjoitettu 07.03.2023 16:16

IT kirjoitti:


Miten määritellä se mikä on oikein ja väärin?

Ja tuolla taas asiaa John Rawlsin "Tietämättömyyden hunnusta":
Wiki: Original position


Tuo John Rawlsin "tietämättömyyden huntu" on eräänlainen ajatuskoe, joka menee suurin piirtein näin:

Tässä ajatuskokeessa kysytään henkilöltä, että jos ennen syntymää et tietäisi millaisen elämän saat osaksesi, niin millaisille periaatteille haluaisit yhteiskunnan perustuvan?


Luonnollisesti ihmiset haluaisivat oikeudenmukaisen ja tasa-arvoisen yhteiskunnan jossa "kaveria ei jätetä" jos eivät tietäisi etukäteen millaiseen maailmaan ovat syntymässä, ja millaisen osan siinä tulevat saamaan...

On parempi olla työtön tasa-arvoisessa hyvinvointivaltiossa, kuin maassa jossa yhteiskunnan turvaverkkoja ei ole...

Tämä ajatuskoe ehkäpä pakottaa ihmiset ajattelemaan ihanneyhteiskuntaa hieman vasemmistolaisemmin kuin oikeistolaisemmin... Eli solidaarisuus nostaa päätään, koskapa et etukäteen voi tietää tuleeko sinusta pienipalkkainen työntekijä vaiko miljardööri sijoittaja...

Eli et siis etukäteen tietäisi sukupuoltasi, etnistä taustaasi, sosiaalista statusta, oletko perusterve, jne...

#6 kirjoitettu 07.03.2023 16:20

No niin, siinä muutama kommentti lisää, jotka selittävät mistä noissa aloituksen linkeissä on kysymys?!


Mutta joo, olisi kiva jos porukalta löytyisi mielipidettä näihin asioihin...


Kommenttisi voi olla kuinka lyhyt tai pitkä tahansa, eikä näissä asioissa ole oikeata taikka väärää...

Mutta siis, millaisille periaatteille käsitykset oikeasta ja väärästä sun mielestä pitäisi perustua? Onko globaali etiikka vain haihattelua? Entä oikeudenmukainen yhteiskunta?