Mikseri.net

#2 kirjoitettu 02.12.2003 22:03

Mä oon niin tyhmä etten tajunnu tota kysymystä!

#3 kirjoitettu 02.12.2003 22:10

super mario kirjoitti:
Mä oon niin tyhmä etten tajunnu tota kysymystä!


varmaan haetaan kysymyksiä jotka pyörivät mielessäsi päivittäin..
"mikseivät naiset anna persettä vaikka pyytää kiltisti?"
"miks kaverilla on isompi ku mulla"
yms..

#4 kirjoitettu 02.12.2003 22:10

vizitti kirjoitti:
Vähän jatkoa tolle "Oletko olemassa" foorumille mutta oli pakko vai oliko? Elikkäs mikä/mitkä on elämäsi tärkeimpiä kysymyksiä? Mulla on varmaan et "kuka mä oon mikä mä miks just mä miten mä hallitsen mistä mä tulin tähän ruumiiseen?" Tommosta voi kuulostaa oudolta mutta miettikää itte! Ja toinen asia pystytkö hallitsemaan itseäsi? Kokeile ohje=Kuvittele että uima hyppääjä hyppää 10m tornista ja alkaa kieriä voltteja pystytkö lopettamaan voltin teon sellain että uimari tulee pää eellä veteen? Ihan itse tuon kekkasin kun katsoin uima hyppyjä ja aloin ajatella sitä kunnes tuli vastaan että sitä EI VOI pysäyttää outoa. Kuka sä oot ja miks just sä?


Tällä hetkellä tärkein kysymys on:
Oliskohan tässä suomenkielen kielioppikurssin paikka?

#5 kirjoitettu 02.12.2003 22:10

Kokeile ohje=Kuvittele että syöt mansikoita kesällä kerrostalon parvekkeella eikä ole ketään kotona koko kerrostalossa vaikkei oliskaan kovin myöhä ja sitten ajattele että jos sä syöt mansikoita koko päivän niin tuleeko joku kotiin sinne kerrostaloon? Kun tuota miettii niin huomaa aika nopeasti ettei voi tajuta milloin joku tulee koska syö niitä mansikoita niin hurmiossa ja kerrostalon ovi on toisella puolella taloa. Ihmettelin tota loppuratkaisua yksi viikonloppu varmaan monta tuntia mutta päädyin aina siihen tulokseen ettei millään ole mahdollista syödä niitä mansikoita kun ne kuitenkin loppuu jossain vaiheessa vaikka koko parveke olisi täynnä niitä kuin se sit onnistuu en mä tiedä mutta joka tapauksessa ne mansikat ei kannata syödä niitä kauheasti kun tulee paha olo.

#6 kirjoitettu 02.12.2003 22:13

a98 kirjoitti:

"mikseivät naiset anna persettä vaikka pyytää kiltisti?"


Hilpeää.

#7 kirjoitettu 02.12.2003 22:15

Hmm... Mä ainaki tiedän tuon tunteen. Joskus se tulee ja siihen jää pitkäksi ajaksi pohtimaan. Tuosta vois sanoa että tuota tunnetta ei tarkalleen voi selittää...

Hulluksi kai tässä on tulossa

#8 kirjoitettu 02.12.2003 22:27

a98 kirjoitti:
super mario kirjoitti:
Mä oon niin tyhmä etten tajunnu tota kysymystä!


varmaan haetaan kysymyksiä jotka pyörivät mielessäsi päivittäin..
"mikseivät naiset anna persettä vaikka pyytää kiltisti?"
"miks kaverilla on isompi ku mulla"
yms..


Mä oon ollu aina sitä mieltä että perseeseen veto on homojen hommaa oli se muijan tai äijän perse. Siksi aina harrastan naisen toista reikää! Vähän meni kyllä huti tarkotuksen. Mutta siis jotn outoa/omaperästä mitä ajattelette aina sillon tällön mikä tulee joistakin oudoista syistä esiin kiemurtelemalla muita asioita päättyy elämän tärkeimpään kysymykseen. Kipuakaan ei ole olemassa sisällä eikä ulkona se on osittain kuvitteellista huomasin sen kun yksi kaveri kaatu pienenä ja siltä aukes tosi pahasti olkapää eikä se huomannu sitä oltiin normaalisti jonkun aikaa kunnes huomautin siitä se katto sitä ja alko valittaa että sattuu mistä tämä johtuu? On voimaa hallita omaa ajattelua kuten on jo tullut esille tämä uimahyppy ja mansikka juttu jos molemmat pystyy päättämään järkevästi on voimakas ja pystyy ajattelemaan kaikkea samaan aikaan joka on hyvä asia voit jutella vaikka 5 ihmisen kanssa eri asiosta silti et sekota asioita keskenään maailma on ihmeellinen. Mutta mikä tekee sun maailmasta ihmeellisen? Perseeseen veto? Mansikat? Uimarit? Nahka-asut? Kaikki on erillaisia vain meidän mielessä me teemme kaikesta erillaista me itse eikä sitä voi ajatella kauaa kun menee sekaisin mutta jos pystyy hallitsemaan ajatusta pian tiedät elämän hankalampiin kysymyksiin ratkaisun ja olet nero! Mutta se vaatii tarkkaa keskittymistä ja hiljaisuutta kunnes lopulta voit tehdä sitä missä tahansa vaikka samaan aikaan kun pyydät tyttö ystävältäsi että saisinko vetää perseeseen? Kaikki on mahdollista jos niistä tekee mahdollista. Ymmärsikö kaikki idean?

#9 kirjoitettu 02.12.2003 23:04

Mulla ny pyörii tällänen kysymys päässä=Miksi olen niin hölmö?

#10 kirjoitettu 02.12.2003 23:07

watta heell?

#11 kirjoitettu 02.12.2003 23:12

@-project kirjoitti:
- Onko baanaanissa kaksi päätä vai pää ja häntä?


On.

#12 kirjoitettu 02.12.2003 23:17

Onko opiskelu vain työttömyyden siirtämistä eteenpäin?


Erään pohdiskeluni tulos: "Vain tuska on aito tunne, kaikki muu on harhaa."

#13 kirjoitettu 03.12.2003 00:21

kipuahan ei ole olemassa millään tapaa fyysisesti... ehkä se sun frendi siks ei tajunnu sitä ennenku näki silmillään sen jutun. periaatteessa sen ois pitäny tuntea se, niinku tuntoaistilla nääs mut shokki voi vetää tuntoaistin pois. ei se kyllä kuvitteellista ole, lähinnä sähkö: käsi kertoo aivoille että tuli pipi, aivot lähettää käteen jtn, joka kertoo kädelle että sattuu. sit sattuu.

tosta uimahypystä vielä että kyllä mä ainaki pystyn kontrolloimaan mun itseni luoman illuusion liikkeitä. jos mä kelaan et uimahyppääjä hypppää, mä en yleensä haluu satuttaa sitä. olkoon vaikka kuinka mun päässäni.

Elämän tarkotus on elää. mitäs muutakaan. elämä = itseisarvo. ruokkii omaa nerokkuuttaan, jos me vaan annetaan. annatko sä?

Banaanissa on selkeesti pää ja häntä, mut kumpi on kumpi? onko pää se joka on alunperin lähteny tertusta, vai se joka on roikkunut vapaana?

#14 kirjoitettu 03.12.2003 01:28

Ei ole aikaa miettiä elämän suuria kysymyksiä, kun olen Mikserissä. Ja Mikserissähän olen aina, paitsi silloin, kun olen töissä tai koulussa. Jos Mikseriä ei olisi, niin ajattelisin varmaankin, että "mitä mä tekisin..?".

Yleisimpiä kysymyksiä, joita mielessäni liikkuu, ovat "Hä?" ja "Anteeks, mitä?".

Jos kysellään elämän suuria kysymyksiä, niin maailmankaikkeuden muoto pohdituttaa. Tästä lisää 'Oletko olemassa?"-viestiketjussa.

#15 kirjoitettu 03.12.2003 11:05

-Elämä on lyhyt loma ikuisuudesta.

#16 kirjoitettu 04.12.2003 03:25

Kun puhutaan taiteen moraalisista rajoista, väittely voi jatkua vaikka kuinka pitkälle subjektiivisesta näkemyksestä. Mikä on taidetta, mikä ei. Mikä on 'oikein', mikä 'väärin' jne.
Taide on kuitenkin loppujen lopuksi luomista samoissa määrin, kuin musiikkikin.

Kuten tiedämme, sehän on iän'ikuinen toistuva keskustelunaihe, onko jokin musiikkia vai eikö. Mistä rajoista silloin musiikin kohdalla puhutaan? Moraalin ja etiikan rajoista? Tuskin. Ainakin uskon itse vakaasti että musiikki ja taide syntyvät tuolta samasta paikasta päänuppia.

Shah

#17 kirjoitettu 04.12.2003 03:35

Shah kirjoitti:

Ainakin uskon itse vakaasti että musiikki ja taide syntyvät tuolta samasta paikasta päänuppia.



Eikös tuo nyt ole vähän sama kuin sanoisi, että: "Hauki ja kala ovat molemmat vesieläimiä."

#18 kirjoitettu 04.12.2003 03:55

Hauki on kyllä kala, mutta kala ei ole hauki.

Shah

#19 kirjoitettu 04.12.2003 03:59

Shah kirjoitti:
Hauki on kyllä kala, mutta kala ei ole hauki.

Shah


Kaikki musiikki on taidetta, mutta kaikki taide ei ole musiikkia.

#20 kirjoitettu 04.12.2003 08:09

Joo

Taas tätä 'osaa.com'

#21 kirjoitettu 06.12.2003 05:11

Stocco kirjoitti:
Mulla ny pyörii tällänen kysymys päässä=Miksi olen niin hölmö?


Miksi se pyörii päässäsi? Määrittele 'hölmö'. Hölmöhän sinä olet kun hölmöksi itseäsi luulet..

(?)

#22 kirjoitettu 08.01.2004 00:57

Twight kirjoitti:

Miksi se pyörii päässäsi? Määrittele 'hölmö'. Hölmöhän sinä olet kun hölmöksi itseäsi luulet..


Siksi koska minulla on omatunto. Hölmö=sovinistisika. Luulen tai tiedän. Riippuu ihan miten sen silloin määrittelin. Itseasiassa tarkoitukseni oli vain dissata tylysti un-bornia, joka oli todistetusti hölmö.

#23 kirjoitettu 08.01.2004 20:47

Stocco kirjoitti:
Hölmö=sovinistisika.


Miksi?

#24 kirjoitettu 12.01.2004 13:05

Haava kirjoitti:
Miksi?


Mielestäni on hölmöä olla ilkeä sovinistisika niinkin mukavia ihmisiä kuin naisia kohtaan. Eikös muka? Tuo on-merkki siis pätee tietyssä määrittelyjoukossa, joka on itseasiassa melko suppea.

#25 kirjoitettu 12.01.2004 14:57

aika jännää...

"Elämän tarkoitus on löytää elämän tarkoitus."
Jaa, mun mielestä elämän tarkoitus vois ennemminkin olla etsiä elämän tarkoitusta. Ei se saavuttaminen vaan se matka..

#26 kirjoitettu 12.01.2004 15:34

Stocco kirjoitti:

Mielestäni on hölmöä olla ilkeä sovinistisika niinkin mukavia ihmisiä kuin naisia kohtaan. Eikös muka? Tuo on-merkki siis pätee tietyssä määrittelyjoukossa, joka on itseasiassa melko suppea.



Miksi sinä nyt liusäsit siihen sen adjektiivin "ilkeä" sovinistisika... Mitä vikaa on olla kiltti sovinistisika?

#27 kirjoitettu 12.01.2004 22:26

ar2 kirjoitti:
watta heell?


"Mikä kantapää?" Hyvä kysymys sekin.. eh.

#28 kirjoitettu 12.01.2004 22:33

V Aalto kirjoitti:
Kokeile ohje=Kuvittele että syöt mansikoita kesällä kerrostalon parvekkeella eikä ole ketään kotona koko kerrostalossa vaikkei oliskaan kovin myöhä ja sitten ajattele että jos sä syöt mansikoita koko päivän niin tuleeko joku kotiin sinne kerrostaloon? Kun tuota miettii niin huomaa aika nopeasti ettei voi tajuta milloin joku tulee koska syö niitä mansikoita niin hurmiossa ja kerrostalon ovi on toisella puolella taloa. Ihmettelin tota loppuratkaisua yksi viikonloppu varmaan monta tuntia mutta päädyin aina siihen tulokseen ettei millään ole mahdollista syödä niitä mansikoita kun ne kuitenkin loppuu jossain vaiheessa vaikka koko parveke olisi täynnä niitä kuin se sit onnistuu en mä tiedä mutta joka tapauksessa ne mansikat ei kannata syödä niitä kauheasti kun tulee paha olo.


Tämä oli melko selkeä tapaus, koska mansikat todellakin loppuvat kesken ja jossain tapauksessa olisi pakko poistua talosta vaikka olisi myöhä ja mennä itse poimimaan ne mansikat ja siinä tapauksessahan olipa kellon aika mikä tahansa voi kävellä joku rapuissa vastaan. Entä jos se onkin mansikkakauppias tai rosvo joka murtautuu asuntoon ja valtaa parvekkeen eikä silloin mahtuisi niitä poimittuja mansikoita sisään, mutta toisaalta mansikan poiminnasta maksetaan, joten palkkamurhaajan tilaaminen asunnossa olevan rosmon häätämiseksi on tosin mahdollista, mutta mutta jos se tosiaankin on mansikkakauppias ei ole mitään hätää ja parvekkeella voi edelleen syödä mansikoita vaikka muut ei ole kotona talossa.

#29 kirjoitettu 13.01.2004 10:35

Entäpä jos et olekaan parvekkeella, vaan keskellä beatlesin biisiä, jossa lauletaan että mikään ei ole todellista - mansikkapellot ikuisesti.Eli oletkin vaan tripillä ja pian huomaat muuttuneesi jättimäiseksi kurmitsaksi.Myös kolajuoma jota joit, olikin myrkkyä.Loppujen lopuksi ostit kolmikulmaisen hevosen, jolla ei voinut ratsastaa.

#30 kirjoitettu 13.01.2004 16:14

bioluminance kirjoitti:
Entäpä jos et olekaan parvekkeella, vaan keskellä beatlesin biisiä, jossa lauletaan että mikään ei ole todellista - mansikkapellot ikuisesti.Eli oletkin vaan tripillä ja pian huomaat muuttuneesi jättimäiseksi kurmitsaksi.Myös kolajuoma jota joit, olikin myrkkyä.Loppujen lopuksi ostit kolmikulmaisen hevosen, jolla ei voinut ratsastaa.


Eikä kyllä sitten enää naurata, kun junaasemalla ihan normaalinakin päivänä näkee tytön, jolla on kaleidoskooppisilmät.

#31 kirjoitettu 13.01.2004 16:35

mutta entäpä jos lentäisi taivaalla timattien kanssa ja söisi vaahtokarkkipiirakkaa? Olen aina tahtonut maistaa vaahtokarkkipiirakkaa. Tai olla mursu ja munamies?

Kolajuoma voi olla myrkkyä anyway ..

#32 kirjoitettu 13.01.2004 20:20

Haava kirjoitti:

Miksi sinä nyt lisäsit siihen sen adjektiivin "ilkeä" sovinistisika... Mitä vikaa on olla kiltti sovinistisika?


Kilttinä sovinistisikana en olisi ollut hölmö. Pitääpä kirjoitella tarkemmin, ettei tule Haavaa. Tosin nuo mansikkipellotkin ovat ihan diipa daapa hot samo näy.

#33 kirjoitettu 14.01.2004 12:57

bioluminance kirjoitti:
Entäpä jos et olekaan parvekkeella, vaan keskellä beatlesin biisiä, jossa lauletaan että mikään ei ole todellista - mansikkapellot ikuisesti.Eli oletkin vaan tripillä ja pian huomaat muuttuneesi jättimäiseksi kurmitsaksi.Myös kolajuoma jota joit, olikin myrkkyä.Loppujen lopuksi ostit kolmikulmaisen hevosen, jolla ei voinut ratsastaa.


Niinpä niin, Lucy in the sky with diamonds.

#34 kirjoitettu 27.02.2004 17:41

Sain mieleeni erään jutun. (Olen mikseriläinen ja tämä on minun ajatus)
Mainitsin ylempänä, että maailmankaikkeuden muoto pohdituttaa. No nyt sain pienen hienon idean päähäni.

Kuvitelkaamme suuren suuri 4-ulotteinen kappale. (Tätä ei siis ole olemassa, vaan on tällainen tapa kuvitella tätä minun asiaa.) Eli normaali 3-ulotteinen kappale, joka liikkuu ajassa. Noin. Sitten X (maailmankaikkeus) liikkuu tuossa kuvitellun pallon (tms) pinnalla. X:llä on nopeus ja suunta. Sen nopeuteen ja suuntaan vaikuttavat sen sisällä olevat voimat. (Sehän ON maailmankaikkeus, mitään muuta ei ole. Välttämättä..) Mutta niin, eli kaikki energia ja materia sen sisällä vaikuttavat, mihin suuntaan X kääntyy pallon pinnalla matkustaessaan.

No niin. Se siis vaihtaa suuntaa ja menee tietyllä nopeudella johonkin suuntaan. Aina yhdessä kohdassa pallon pinnalla on jokin tietty osa maailmankaikkeuden tilaa. Esim. kohdassa 23234782346^2387462,3284723 kana nokkii siemenen mudasta kesäisenä päivänä Suomen Vähä-Pätölässä Taka-Perosen maatilalla koordinaatissa x=12398426359252385 ja y = 378952952955892. Lisäksi kaikki muutkin tapahtuman eri puolilla maailmankaikkeutta ovat säilössä sen pallon pinnalla siinä yhdessä pisteessä. Jokaisessa pisteessä on siis järkyttävän suuri määrä informaatiota.

X liikkuu kuvitellun pallon pinnalla tietyllä nopeudella, ja tietyt asiat vaikuttavat aina toisiin asioihin. No, koska maailmankaikkeudella on niin suuri massa ja niin suuri nopeus, niin se ei voi esim. yhtäkkiä kääntyä 90° ja muodostaa radasta terävän kulman. Sen järkikin sanoo. Eikä se voi hypätä sataa yksikköä vasemmalle (jolloin maailmankaikkeus muuttuisi hetkessä täysin erilaiseksi). Vaan se liikkuu varsin pieniä suunnanmuutoksia tehden. Ja siis jokaisessa pisteessä pallon pinnalla on maailmankaikkeuden kaikki informaatio sitä yhtä hetkeä kohden.

Ja koska X siis liikkuu em. tavalla, niin siksi kaikki asiat eivät voi johtaa kaikkiin asioihin. Esim. jos nyt eletään tätä päivää ja siinä sinä istut tuolillasi lukemassa tätä tekstiä. Yhtäkkiä 1 000 000 norsua lentää ikkunasta näkyvään mereen. Eipä taida olla ihan heti mahdollista. Se on epätodennäköistä. (Mutta mahdollista. Jossakin pisteessä pallon pinnalla voi olla sekin informaatio.) Jokainen piste pallon pinnalla on jotenkin yhteydessä viereiseen pisteeseen, koska asia A ei millään voi johtaa asiaan W, vaan asiaan Bn. (Eli kaikki pisteet A-pisteen vieressä ovat B-pisteitä, joissa jokaisessa on erilainen - mahdollinen - seuraus tapahtumille. B-pisteitä on ilmeisesti ääretön kpl.

Mahdollisuus siihen, että X kaartelee samaan pisteeseen, jossa on joskus ollut, on 1/ääretön. Eli periaatteessa 'aika voi kulkea taaksepäin' tai muuten vain 'olemme menneisyydessä'. Jos asiat johtavat aina samaan asiaan, ja X liikkuu samaa rataa koko ajan, niin olemme - ehkäpä loputtomassa - kierteessä menneisyyteen. Tämä tosin tapahtuu sulavasti, eikä yhtäkkiä, kun herää kuten Päiväni murmelina -elokuvassa tai johonkin aikaan päivästä, kuten Stargate-sarjassa.

Mielipiteet ovat tervetulleita ^^

#35 kirjoitettu 28.02.2004 01:20

Twight kirjoitti:
Sain mieleeni erään jutun.


Onko sinulla sama lääkitys kuin Ihan-A:lla?

#36 kirjoitettu 28.02.2004 01:35

kudusai kirjoitti:
Onko opiskelu vain työttömyyden siirtämistä eteenpäin?


Erään pohdiskeluni tulos: "Vain tuska on aito tunne, kaikki muu on harhaa."



Niin miust aina välillä tuntuu ku opiskelen...opiskella opiskelun vuoksi

#37 kirjoitettu 28.02.2004 01:58

Lainaan tässä filosofi Ludwig Wittgensteinia tyylin mä en ymmärrä tästä mitään......

"Tractatus" erottaa Russelin esikuvaa noudattaen toisistaan loogis-matemaattiset ja empiiriset lauseet. Kaikki edelliset ovat tautologioita. Tämä merkitsee, että niiden totuus oivalletaan ottamalla huomioon kielelliset ilmaukset. Ajateltakoon esim. Kantin määritystä: Kaikki kappaleet ovat ulottuvaisia. Lause on tautologinen, sillä symboli 'kappale' merkitsee samaa kuin 'ulottuvainen olio'. Jälkimmäisetovat joko yksinkertaisia elementaarilauseita, jotka välittömästi "kuvaavat" tässä ja nyt olevaa tosiseikkaa, tai komplisuituja lausumia, joiden totuusarvo riippuu elementaarilauseiden totuuslauseista.

Tällä tekstillä saan varmasti itelleni hyvät yö unet. Olen lukenu Wittgensteinin kirjan [img=http://images.amazon.c...]

Mielenkiintoinen kirja joka aukesi jotenkin mulle vasta kolmannen lukemisen jälkeen suosittelen vaikeista kirjoista pitäville.

#38 kirjoitettu 28.02.2004 02:16

Bloodycut kirjoitti:

Mielenkiintoinen kirja joka aukesi jotenkin mulle vasta kolmannen lukemisen jälkeen suosittelen vaikeista kirjoista pitäville.


Mikä siinä kirjassa mielestäsi oli keskeistä?

#39 kirjoitettu 28.02.2004 02:25

Haava kirjoitti:
Bloodycut kirjoitti:

Mielenkiintoinen kirja joka aukesi jotenkin mulle vasta kolmannen lukemisen jälkeen suosittelen vaikeista kirjoista pitäville.


Mikä siinä kirjassa mielestäsi oli keskeistä?


Ilmeisesti totuuden erottaminen epätodesta, jotain logiikkaa olioista(?) ja niiden loogisesta olemuksesta heh en minä tiiä mutta sitä oli huvittavaa lukee...

Olen lukenu myös John Lockea ja Immanuel Kantia, joita ymmärtää hieman paremmin.

#40 kirjoitettu 28.02.2004 02:31

Bloodycut kirjoitti:

Olen lukenu myös John Lockea ja Immanuel Kantia, joita ymmärtää hieman paremmin.


Jos jotain filosofista teosta pitää suositella, niin Bertrand Rusell - Länsimaisen filosofian historia. Siinä on hyvää filosofiaa. Siis sekä kirja itsesään, että se tapa, jolla hän filosofian historiaa kuvaa.