Mikseri.net

#2 kirjoitettu 15.12.2003 00:02

Levy-yhtiöt tuottavat vain sitä, mitä kansa haluaa. Hiphop on kovassa käytössä nykysellään ja siksi sitä julkaistaankin kaikkein eniten. tuottaa eniten rahaa.
jokin suuri technoryntäys tuskin olisi yhtä tuottoisaa, kuin hiphop. siksi sitä on paljon.

massan - eli enemmistön - lempimusiikki on hiphop, sitä kuunnellaan ihan 'sokeasti'.

tällainen päätelmä..

#3 kirjoitettu 15.12.2003 00:07

Menestynein ei välttämättä ole paras juuri tietyn ihmisen mielestä, mutta usein se osoittaa sen, että artistilla tai kappaleella on kuitenkin eniten kannattajia musiikin kuluttajien sankassa joukossa. Esimerkiksi itse en kuuntelisi Vesa-Matti Loiria kovinkaan mielelläni, mutta hänen tuorein levytuotoksensahan se taitaa myyntilistojen kärjessä keikkua.

#4 kirjoitettu 15.12.2003 00:55

JaM kirjoitti:
Tuletko avaamaan silmäni?

Pystyt siihen itsekin, usko Voimaan. Ja joulupukkiin.

Kun ajatellaan että toinen kymppi päälle taidan jo olla täydellinen vihannes ellei joku tee jotain.

Sinun kannattaa ilmoittaa tuntemuksistasi Psykiatri Pschiozzon ketjuun. Tässä linkki: http://www.mikseri.net...

#5 kirjoitettu 15.12.2003 09:43

Niin... menestynein ei ole paras. Macarena oli pitkään kärjessä, mutta ei ole paras, Las Ketchup oli pitkään kärjessä, mutta ei myöskään ole paras...
Ihmiset vaan tykkäävät ehkä kuunnella niitä biisejä sillä hetkellä ja sen takia joku ihme biisi voi olla kaikkien mielestä hyvä.

#6 kirjoitettu 15.12.2003 10:19

Sun T kirjoitti:
Se on harmi kun levyyhtiötkin (ei pikkulabelit) ovat liian varovaisia luotsaamaan erikoisempia musiikkityylejä!!


Niin mutta se on se suurin työ tehtävä itse että tuo musiikkiaan esille ja siten saa ne levy-yhtiöt innostumaan asiasta. Kuvittele joskus 40-luvulla kun joku olis halunnu levyttää jotain kunnon hämyjazzia niin itehän siinä olis pitäny levy-yhtiö perustaa, mikä ei sinänsä ole myöskään huono idea.

Ja tuohon aiheeseen liittyen, on vähän sama asia kun mietittäis mikä väri on paras, että onko se se mikä on käytetty loppuun sieltä väripaletista. Menestynein bändi on varmasti paras "myymään" sitä musiikkiaan sille valtaväestölle. Ja on ihan oikeasti myös ihmisiä jotka eivät jaksa etsiä kokoelämäänsä maailman mahtavinta musiikkia vaan tyytyvät levy-yhtiöiden pakkopullaan. joillekin musiikki ei ole niin tärkeää jota minun on ainakin hiton vaikea käsittää

Jotkut ihmiset pitävät yksinkertaisemmasta musiikista/kertakäyttöhiteistä ja jotkut taas saavat kiksit sellasesta biisistä mikä pitää kunnella setitsemän kertaa ennenkuin edes tajuaa biisin melodiakulut ja seuraavan 15 kuuntelukerran jälkeen alkaa hahmottaa mitä tässä ajetaan takaa.

zood muokkasi viestiä 10:20 15.12.2003

#7 kirjoitettu 15.12.2003 10:23

Juu, silloin ollaan metsässä kun unohdetaan että musiikki on viihdetaidetta.

#8 kirjoitettu 15.12.2003 10:57

Twight kirjoitti:
Levy-yhtiöt tuottavat vain sitä, mitä kansa haluaa. Hiphop on kovassa käytössä nykysellään ja siksi sitä julkaistaankin kaikkein eniten. tuottaa eniten rahaa.
jokin suuri technoryntäys tuskin olisi yhtä tuottoisaa, kuin hiphop. siksi sitä on paljon.

massan - eli enemmistön - lempimusiikki on hiphop, sitä kuunnellaan ihan 'sokeasti'.

tällainen päätelmä..

Todisteita pöytään, kiitos!

Ei se hiphop näytä tuottavan levy-yhtiöille hirveästi rahaa kun vilkaistaan pikaisesti Suomen top-40-listaa. Siellä on tällä hetkellä YKSI (1) hiphop-artisti.

Listaa vilkaisemalla nähdään, että suomalaiset kuuntelevat poppia, rokkia, iskelmää ja heviä.

#9 kirjoitettu 15.12.2003 11:05

JaM kirjoitti:
Twight kirjoitti:
massan - eli enemmistön - lempimusiikki on hiphop, sitä kuunnellaan ihan 'sokeasti'.

tällainen päätelmä..


Jälleen yksi hieno päätelmä. Pyydän anteeksi että olen sokeasti kuunnellut sitä sen kymmenisen vuotta. Tuletko avaamaan silmäni?

Kun ajatellaan että toinen kymppi päälle taidan jo olla täydellinen vihannes ellei joku tee jotain.


(sä nyt oot vihannes jo nyt..)
mä kuuntelen hoppia,ehkäpä sokeasti,mut mun mielest siin oikeesti voi olla todella hienokin sanoma..tosin,pakko myöntää,et en mä aina kaikkea ymmärrä ja kyllä sitä tulee kuunneltua kaikkea soopaakin,mut hei,mitä väliä sillä loppujenlopuks on?

#10 kirjoitettu 15.12.2003 11:08

dip flirt kirjoitti:
Twight kirjoitti:
Levy-yhtiöt tuottavat vain sitä, mitä kansa haluaa. Hiphop on kovassa käytössä nykysellään ja siksi sitä julkaistaankin kaikkein eniten. tuottaa eniten rahaa.
jokin suuri technoryntäys tuskin olisi yhtä tuottoisaa, kuin hiphop. siksi sitä on paljon.

massan - eli enemmistön - lempimusiikki on hiphop, sitä kuunnellaan ihan 'sokeasti'.

tällainen päätelmä..

Todisteita pöytään, kiitos!

Ei se hiphop näytä tuottavan levy-yhtiöille hirveästi rahaa kun vilkaistaan pikaisesti Suomen top-40-listaa. Siellä on tällä hetkellä YKSI (1) hiphop-artisti.

Listaa vilkaisemalla nähdään, että suomalaiset kuuntelevat poppia, rokkia, iskelmää ja heviä.


niin,no hoppia varmaan kuunnellaan enemmän sillä kotikoneella yms..eikä niitä hoppilevyjä siten kovin paljon myydä,tosin Pikku G on onnistunut levyjään myymään,en kyllä ymmärrä miten..mut joo,hoppia taidetaan väheksyä silloin kun niitä levyjä ostetaan..or something like that..

#11 kirjoitettu 15.12.2003 11:13

dip flirt kirjoitti:
Twight kirjoitti:
Levy-yhtiöt tuottavat vain sitä, mitä kansa haluaa. Hiphop on kovassa käytössä nykysellään ja siksi sitä julkaistaankin kaikkein eniten. tuottaa eniten rahaa.
jokin suuri technoryntäys tuskin olisi yhtä tuottoisaa, kuin hiphop. siksi sitä on paljon.

massan - eli enemmistön - lempimusiikki on hiphop, sitä kuunnellaan ihan 'sokeasti'.

tällainen päätelmä..

Todisteita pöytään, kiitos!

Ei se hiphop näytä tuottavan levy-yhtiöille hirveästi rahaa kun vilkaistaan pikaisesti Suomen top-40-listaa. Siellä on tällä hetkellä YKSI (1) hiphop-artisti.

Listaa vilkaisemalla nähdään, että suomalaiset kuuntelevat poppia, rokkia, iskelmää ja heviä.


Jep. unohtamatta tietenkään kökköhuumoria, eli jope ruonansuita ja pizza enricoja. Nää junnuvainio-hommat sun muuta alatyylihuumorikörtit on jostain syystä olleet aina jossain kohtaa top40-listoilla. Suomi finland perkele hullu kansa.

Ja ei. kukaan ei kuuntele "sokeasti" musiikkia. Monesti ihmisellä on vain vaikeuksia antaa propseja jollekin täysin omaa musamakua poikkeavalle tyylille. Itsekin sen huomaa, ettei osaa mikserin rap/hiphop-julkaisuja kylliksi arvostaa, vaikka sieltä oikeasti aika ajoin verrattain hyvää matskua tuleekin. Asennevammaisuutta se vain on. Eli toisin sanoen, sokeasti ei musaa kuunnella, pikemminkin niin, että toinen silmä on kiinni ja vähintäänkin toinen korva lukossa.

#12 kirjoitettu 15.12.2003 12:08

Twight kirjoitti:
massan - eli enemmistön - lempimusiikki on hiphop, sitä kuunnellaan ihan 'sokeasti'.


Suomessa kaikkein suosituin musiikkityyli on varmasti levymyynnin perusteella iskelmä. Sen jälkeen kotimainen pop/rock. Luulisin kyllä, että metallilevyjäkin myydään yhteensä enemmän vuosittain kuin hiphoppia.

#13 kirjoitettu 15.12.2003 17:13

[dip flirt] sekä [BEDLAM]

Niin, juu. Ehkä minun olisi kannattanut puhua musiikista yleisesti, eikä vain hiphopista. Minulla oli käsitys siitä, että hiphop olisi ollut kärjessä ylivoimaisesti mutta ei näköjään olekaan. Mutta pointtini oli siinä, että eniten kuunneltu musiikki on aina eniten kuunneltua, koska toiseen musiikkityyliin ja viitsitä edes vilkaista.
Eli hölmösti olin lauseeni sanonut ja väärää tietoa julkaissut mutta pointtini oli kumminkin eri asia. Aika pieni tämä keskustelun aihe on.. En ole tutustunut aiheeseen tarkemmin - mikä on virhe sinänsä, koska on melko hölmöä mennä puhumaan asioista, joita ei täysin ymmärrä kaikin puolin katsottuna. Koitan rauhoittua.. Ja pistetään vielä puolustukseksi HYVÄÄ JOULUA KAIKILLE!

#14 kirjoitettu 15.12.2003 17:18

Fezz kirjoitti:
Tai jos kuulet jostain että joku ihminen on tykännyt jostain sun biisistä ihan älyttömästi ja se on jotenkin vaikuttanut tai muuttanut sen ihmisen elämää parempaan suuntaan.


Oletteko muuten ajatelleet, että kyllä niitä sinkkulistojenkin ykkösiä ihan oikeat ihmiset kuuntelee, ja luultavasti ne kuuntelee niitä sen takia, että ne biisit tuntuvat hyviltä ja kukaties koskettavat ja muuttavat elämää.

Sitä nyt vaan yritin sanoa, että kyllä ne listahititkin monia ihmisiä koskettaa. Eivät ne automaattisesti ole hirveätä kuraa vaikka listoille pääsisivätkin.

Topicista sen verran, että kyllä. Kyllä se biisi on jossain mielessä paras, kun se sinne listan kärkeen on päässyt. Ei ehkä paras omaperäisyydessään, vaan siinä, että sillä on paras markkinointikoneisto tai jotain..

Jooh, ehkäpä mietin ihan typeriä..

#15 kirjoitettu 15.12.2003 17:51

menestynein harvemin on paras...genrellä ei ole väliä niin kauan kuin artist/biisi on persoonallinen ja mielenkiintoinen...silti moneen kyllä uppoo toi mainstream scheisse

#16 kirjoitettu 15.12.2003 18:12

Mä en tykkää oikeestaa yhtää kuunnella sellasta mitä kaikki kuuntelee..Kuuntelin aikoinaa Limp Bizkit:iä, silllo kukaa ei tienny siitä ku kysyin. Mission impossibleII:n jälkee se tuli kaikille soundtrackin myötä tutuks ni kiinnostus lopahti ku joka paikasta tuli että Bizkit sitä, Bizkit tätä! Nykyää kuuntelen konemusiikkia laidasta laitaa, osa ei oo ees koskaa kuullukkaa sellasta mitä mä kuuntelen! Harovoin ostan levyjä kaupasta koska sieltä saa just sitä massa tavaraa! Ja sit tullaa siihe että ku mä kuuntelen erilasita ku muut ni kukaan mun kavereist ei koskaan halua kuunnella sitä mitä mä kuuntelen koska ne ei oikee ymmärrä sen musiikin hienouksia! ne pysyttelee siin tutussa ja turvallisessa popissa!

#17 kirjoitettu 15.12.2003 18:14

Kyseistä juttua on puitu erilaisissa forumeissa ja keskustelukanavilla ainakin siitä asti, kun itse niiden kanssa olen ollut tekemisissä. Aihetta on tullut melko paljon mietittyä, koska se on olennainen osa myös omaa elämääni ja sitä mihin sen haluaisin etenevän. Kyseessä on karkeasti yleisetettynä perinteiset UG/Mainstream-käräjät.
Kaupallinen voima vs. taiteilijan pyhä vapaus.

UnderGround-miehen stereotyyppi on henkilö, joka kuuntelee mielestään ainoastaan oikeiden taiteilijoiden luomuksia. Mikäli taiteilija menestyy taloudellisesti, tai edes pyrkii siihen, on hän epäpuhdas ja kelvoton kyseisen UG-henkilön suosimaan rinkiin. Hieman paradoksaalista, koska kyseinen henkilö kuitenkin ostaa suosimiensa aitojen taiteilijoiden levyjä ja maksaa niistä rahaa. Voiko enää suorempaa kaupallisuutta olla? UnderGround-mies on myöskin markkinointikoneistoa vastaan. Kaikki musiikin päälle liimattu turhuus, kuten videot, stailaus, naistenlehti-artikkelit, yms egoilu saa UG-miehen kihisemään raivosta ja hän leimaa kyseisen musiikin huonoksi. Hänen mielestään hyvää musiikkia on se, johon ei ole liimattu päälle turhuutta. Tämäkin melko paradoksaalista, koska nyt UG-mies valitsi musiikkinsa juuri kaiken ulkomusiikillisen perusteella ja unohti täysin itse musiikin. Tekopyhääkö ?

Minusta henkilö, joka väittää minun nauttivan äärettömän paljon Robbie Williamssin uudesta levystä vain siksi, että Robbiella on niin hyvä markkinointikoneisto ja hän on hyvännäköinen mies, aliarvioi minut sekä ihmisenä, että musiikin kuuntelijana. Millä helvetin oikeudella hän nostaa maanalla sykkivän lempimusiikkinsa oman mainstream-lempimusiikkini yläpuolelle. Siksikö, että hänen artistinsa ei ole mukana rahan, vaan taiteellisten arvojen takia ? Eikö musiikkitaiteessa ole kuitenkin kysymys siitä musiikista, eikä siihen liittyvistä motivaattoreista. Ja mikseivät kaikki ylevät UG-taiteilijat sitten julkaise musiikkiaan ilmaiseksi, jos se kerran on niin ylevää ?

Tavalliset duunarit mahdollistavat taiteilijoiden toiminnan. Tavallinen duunari rakentaa yhteiskuntaa ja hyvinvointia omalla panoksellaan työelämässä. Raskas työ vaatii raskaat sirkushuvit ja tästä viihdemarkkinat saavat elinvoimansa. Yhteiskunta maksaa duunarille rahaa tämän panoksesta. Duunari äänestää rahallaan millaista viihdettä hän haluaa nauttia. Syntyy tilanne, jossa asian eri osapuolet syövät ristiin toistensa kupeista. Se jonka kupissa on paskaa ruokaa, ei kauan saa syödä vastapuolen herkkuja. Tämä on markkinataloudellinen näkemys musiikkiin.

On myös toisenlainen näkökanta, joka nousee tai ainakin yrittää nousta markkinoiden yläpuolelle. Niinsanottu taiteilijan pyhä henki. Taiteilija luo jotain ja hän kokee sen jotenkin elämää suuremmaksi. Luovuuden hetkellä taiteilija kokee uusia elämyksiä ja rikastuttaa elämäänsä. Siitähän täällä on kyse loppupeleissä, elämän rikastuttamisesta, vai onko ?

Itse olen kyllä hieman taipuvainen yhteiskuntalähtöiseen ajatteluun, jonka yllä esitin. En silti kokonaan. Uskon kyllä sellaiseen luovuuden innon tuomaan hekumaan ja omalla luomuksella herkutteluun, mutta on sulaa tyhmyyttä olla ottamatta huomioon myös muita ihmisiä. Toinen vaihtoehto on se, että rikotaan rahaan perustuva yhteiskunta, pistetään kaupungit matalaksi ja ruvetaan elämään niinkuin luolamiehet. Siinä ei paljon ehdi taiteilla, kun 16 tuntia päivästä menee ruuan hankintaan. Muistakaa siis ylevät taiteilijasielut kunnioittaa sitä mainstreamista ihan oikeasti nauttivaa duunariystäväänne.

En tiedä sainko nyt tähän edes mitään pointtia, mutta ihan mukava oli vuodattaa.

#18 kirjoitettu 15.12.2003 19:15

Juha Kiili kirjoitti:
Kyseistä juttua on puitu erilaisissa forumeissa ja keskustelukanavilla ainakin siitä asti, kun itse niiden kanssa olen ollut tekemisissä. Aihetta on tullut melko paljon mietittyä, koska se on olennainen osa myös omaa elämääni ja sitä mihin sen haluaisin etenevän. Kyseessä on karkeasti yleisetettynä perinteiset UG/Mainstream-käräjät.
Kaupallinen voima vs. taiteilijan pyhä vapaus.

UnderGround-miehen stereotyyppi on henkilö, joka kuuntelee mielestään ainoastaan oikeiden taiteilijoiden luomuksia. Mikäli taiteilija menestyy taloudellisesti, tai edes pyrkii siihen, on hän epäpuhdas ja kelvoton kyseisen UG-henkilön suosimaan rinkiin. Hieman paradoksaalista, koska kyseinen henkilö kuitenkin ostaa suosimiensa aitojen taiteilijoiden levyjä ja maksaa niistä rahaa. Voiko enää suorempaa kaupallisuutta olla? UnderGround-mies on myöskin markkinointikoneistoa vastaan. Kaikki musiikin päälle liimattu turhuus, kuten videot, stailaus, naistenlehti-artikkelit, yms egoilu saa UG-miehen kihisemään raivosta ja hän leimaa kyseisen musiikin huonoksi. Hänen mielestään hyvää musiikkia on se, johon ei ole liimattu päälle turhuutta. Tämäkin melko paradoksaalista, koska nyt UG-mies valitsi musiikkinsa juuri kaiken ulkomusiikillisen perusteella ja unohti täysin itse musiikin. Tekopyhääkö ?

Minusta henkilö, joka väittää minun nauttivan äärettömän paljon Robbie Williamssin uudesta levystä vain siksi, että Robbiella on niin hyvä markkinointikoneisto ja hän on hyvännäköinen mies, aliarvioi minut sekä ihmisenä, että musiikin kuuntelijana. Millä helvetin oikeudella hän nostaa maanalla sykkivän lempimusiikkinsa oman mainstream-lempimusiikkini yläpuolelle. Siksikö, että hänen artistinsa ei ole mukana rahan, vaan taiteellisten arvojen takia ? Eikö musiikkitaiteessa ole kuitenkin kysymys siitä musiikista, eikä siihen liittyvistä motivaattoreista. Ja mikseivät kaikki ylevät UG-taiteilijat sitten julkaise musiikkiaan ilmaiseksi, jos se kerran on niin ylevää ?

Tavalliset duunarit mahdollistavat taiteilijoiden toiminnan. Tavallinen duunari rakentaa yhteiskuntaa ja hyvinvointia omalla panoksellaan työelämässä. Raskas työ vaatii raskaat sirkushuvit ja tästä viihdemarkkinat saavat elinvoimansa. Yhteiskunta maksaa duunarille rahaa tämän panoksesta. Duunari äänestää rahallaan millaista viihdettä hän haluaa nauttia. Syntyy tilanne, jossa asian eri osapuolet syövät ristiin toistensa kupeista. Se jonka kupissa on paskaa ruokaa, ei kauan saa syödä vastapuolen herkkuja. Tämä on markkinataloudellinen näkemys musiikkiin.

On myös toisenlainen näkökanta, joka nousee tai ainakin yrittää nousta markkinoiden yläpuolelle. Niinsanottu taiteilijan pyhä henki. Taiteilija luo jotain ja hän kokee sen jotenkin elämää suuremmaksi. Luovuuden hetkellä taiteilija kokee uusia elämyksiä ja rikastuttaa elämäänsä. Siitähän täällä on kyse loppupeleissä, elämän rikastuttamisesta, vai onko ?

Itse olen kyllä hieman taipuvainen yhteiskuntalähtöiseen ajatteluun, jonka yllä esitin. En silti kokonaan. Uskon kyllä sellaiseen luovuuden innon tuomaan hekumaan ja omalla luomuksella herkutteluun, mutta on sulaa tyhmyyttä olla ottamatta huomioon myös muita ihmisiä. Toinen vaihtoehto on se, että rikotaan rahaan perustuva yhteiskunta, pistetään kaupungit matalaksi ja ruvetaan elämään niinkuin luolamiehet. Siinä ei paljon ehdi taiteilla, kun 16 tuntia päivästä menee ruuan hankintaan. Muistakaa siis ylevät taiteilijasielut kunnioittaa sitä mainstreamista ihan oikeasti nauttivaa duunariystäväänne.

En tiedä sainko nyt tähän edes mitään pointtia, mutta ihan mukava oli vuodattaa.




No HUUUUUUUUH HUH! Eipä tuota olisi voinut enää paremmin sanoiksi asetella. Asiahan on jotakuinkin juuri näin.

Itse kuuntelen jossain määrin varsin kummallista musiikkia sen "tavallisen duunariystävän" korviin, mutta ymmärrän kyllä täysin, että joillekin sen listamusa kolahtelee. Ja eihän siinä mitään "ymmärtämistä" ole. Pöh. Juuri tuollaisilla sanoilla saa itsensä kuulostamaan taiteilijasieluiselta ug-snobilta. Hyvä musiikkihan on kuulijan korvassa - aivan kuten kauneuskin katsojan silmässä. Aikaisempaan viestiini hieman itseironisesti vilkuillen, huomaan, että aikaisemmin kirjoitin, että "sokeasti ei musaa kuunnella, pikemminkin niin, että toinen silmä on kiinni ja vähintäänkin toinen korva lukossa." ...hmm. Eli vähän kaksipiippuinen juttu, sillä välissä on kuitenkin hyvä yrittää käydä siellä oman pelikenttänsä toisellakin puolen. Äh. Mitähän taas yritän selittää.

Alussa minullakin oli vain listamusa ja se, mitä kaverit sanoivat hyväksi musaksi.

Sitten aloin ottamaan itse selvää asioista, ja tein itsenäisiä ratkaisuja. Löytyi uusia, ihania audioelämyksiä. Niistä en mistään hinnasta luopuisi enää pois. Kyllä sinne rakkaimpiin artisteihini kuuluu yhä myös useita listäkärki-juttuja, mutta näkemys musiikista on avartunut paljon. Väittäisin siis, että eniten myyvä musiikki on kyllä hyvää mutta standartoitua tavaraa joka on järjestelmällisesti tehty myytäväksi.

Summa Summarum : Robbie Williams on loistava artisti, mutta jos alinomaa lausuu vain hänen nimeään, eikä suostu sukeltamaan sitä syvemmälle muihinkin musiikkeihin, on se mielestäni hieman kapeakatseista. Sekin taas ärsyttää, jos tutut ja kaverit painostaa ja yrittää käännyttää johonkin musiikkisceneen sisälle. Toisinaan kyllä heiltäkin oivaa ohjeistusta mielenkiintoiseen musiikkiin saa, mutta mutta.. ähh. taas jumalattoman kaksipiippuista selostusta.

Olen sitä mieltä, että itse sen omaa korvaa lähimpänä olevan musiikin löytää jos on löytääkseen. Mutta ei se vaan voi olla niin helppoa, että avaan vain radion tai MTV:n, ja sanon että "aah, tämä on sitä mistä minä pidän aivan älyttömästi". Eli ne duunarit ei ehkä ehdi hiippailla levyhyllyjen välissä. Itse työttömänä opiskelijana minulla siihen on tietysti rajattomasti aikaa

Ei helvetti. Luettuani tämän viestin läpi en ymmärtänyt itse enää sanaakaan mitä yritän tässä viestiä teille. No, sanoinpahan mielipiteeni. huh huh. No Kiili puhui asiaa. Olkoon tämä sitä ympäripyöreää häränkakkaa.

#19 kirjoitettu 15.12.2003 19:41

Meneeköhän tämä nyt filosofiseksi offtopiciksi? Hmm... Menee:

[Offtopic]

Fezz kirjoitti:
Henkinen kypsyminen on aika mielenkiintoinen asia. Maailma näyttää aika erilaiselta sen jälkeen kun alkaa tajuta että kaikki ovat oikeassa


Kaikki eivät välttämättä ole oikesssa.

ja ei olemassa huonoa eikä hyvää


Se riippuu täysn hyvän ja huonon määritelmästäsi. Onko olemassa parempaa ja huompaa?

ja itsekin on joka asiasta montaa erimieltä.


Joo.

[/Offtopic]

#20 kirjoitettu 16.12.2003 07:37

Tähän sopii hyvin Idols-tuomarin kommentti siitä yhestä gei-pojasta joka on finaalissa. Se oli "Sä näytät popparilta ja sulla on isot fanijoukot takana mut sun täytyis oppia laulamaan.." enkä voi kieltää ettenkö tuota laulamisen opettelua allekirjottaisi . Eli siis Idolsin finaalissa oleva kaverin täytyis oppia asia jonka perusteella hänet kuitenki on valittu sinne (ainaki kriteereitten pitäis olla tälläset ku haetaan hyvää laulajaa.). Täytyy vissiin olla ulkotuunattu homo et voi päästä jatkoon, laulutaito ei riitä; sääli.

Kiili: Robbiessa ei oo mitään vikaa, pari hyvää viisuakin on tehnyt. Hän vain on kertonut halunneensa lopettaa musiikin teon jo parin vuoden ajan, mutta sopimukset ovat pitäveet miehen tiukasti levy-yhtiön narujen päähän kytkettynä. Pakolla tehty musiikkihan se todella tulee sydämestä eikö? (not an absolute truth)

Musta on väärin sanoa kaupallisuuden perusteella biisin olevan aina pa*ka (mikä on kaupallista? Vedä vettä kestävä raja, ostan sulle ferrarin) . Yleensä isojen levy-yhtiöiden koneistoista ulos puristetty kama passaa vaan olemaan sielutonta sarjatuontantoa. Kyllähän levy-yhtiöt esimerkiks asettaa suojateilleen deadlineja eivätkä nää ainakaan paranna musiikin laatua (tä oli vaan yks pieni esimerkki kaupallisuuden mahd. vaikutuksista).Entäpä Gimmel, jossa kaikki on ollut kadehdittavan hyvin suunnitellun ylikaupallista alusta lähtien. Biisithän on hirveetä *askaa sanoituksia ja kertosäkeiden riffejä myöten. Viisut on tehty "ei ne muksut mitään musiikista tajua" asenteella. Voin Kuvitella tuottajan sanovan studiolla näin, jonka jälkeen hän nauraa. Lisäksi keikat vedetään useimmiten playbackkinä.

Kyllä se hip hop nyt vaan jyllää. Sen tietää jokainen joka joutuu kuuntelemaan globaaleja musiikkikanavia. Joka kolmas biisi on räppiä, useimmat vieläpä huonoa sellaista (tän hetken muotti taitaa olla amerikassa musta mies+tunnettu nais vokalisti, euroopassa useimmiten valkoisia ryhmiä "jotka vaan pitää hauskaa"). Hauskaa et pari vuotta takaperin trance, dnb tai rap ei tullu massalle kuuloonkaan, nykyään ne kelpaa . Moni kuuntelee esim. 50 centtiä, mut jos useimmille poppoon faneista soittaa jotain underground räppiä jossa ei oo tarttuvaa kertosäettä, on se vaan "ihan ok". Tän oon intissä huomannu. Nuorempana (ala-aste,yläste) ku itte kuuntelin just näitä kolmea edellämainittua genreä olivat ne ihan täyttä skeidaa. Sillo jylläs ainakin mun kaveripiirissä punk ja muut instrumenttaalit, koska radiot/levy-yhtiöt ollu viel hyväksyny näitä musatyylejä.

Eniten kaupallisessa musiikissa mua risoo siuluttomuus ja se et levy-yhtiöt päättää massa puolesta mistä se tykkäävät. Musateeveellä pyörivä Satisfaction on täyttä teknoa. Jos sellasta soittais samoille kuuntelijoille joku hima muusikko olis se paskaa teknoa (yksinkertaisempaa ku hard-nrg:t ja muut jumitukset). Kun se tulee massan hyväksymästä portaalista sitä voidaan kuunnella. Tää on jännä ilmiö...

Menestynein ei missään nimessä oon sisällöltään paras. Menestynein voi olla vaan oikea tyyli oikeaan aikaan. Yhden absoluuttisen rajan kaupallisen ja siulukkaam musiikin välille voin vetää, keikat. Jos keikat vedetään playbackkinä on musiikki kaupallista PISTE

Taasen mun mielipiteitä edellä olevassa tekstissä. Hyvää huomenta muuten

#21 kirjoitettu 16.12.2003 08:11

pieni kommentin poikanen näin dj:n näkö kulmasta keskusteluun... menestynein ei todellakaan aina ole se paras mahdollinen ... paras katsotaan aina ns kuuntelin ( ihmisen ) näkäkulmasta ja yleensä kaikki kuuntelee sitä mikä o sillä hetkellä niinsanotusti pinnalla... ihminenhän o massaeläin eli jos hirveästi poikkeaa massasta ni porukka alkaa kattomaan kovink kieroon .. ymmärrätte mitä koitan tuoda ilmi tällä jutulla ..

macaraena oli aikoinaan kova sanana mut nykyään niin naurettava ja samoin moni muukin yhden hitin kummajaiset ,, ja niitähän riittää monia .. ja suomihan on loppune lopuksi niin takapajula muuhn maailmaan verrattuna että esim tossa viimevuonna kun lasgo - something nousi listoille porukka alko sitä kysleen keikoilla että ootko kuullu sitä helveitin uutta ja hyvää lasgoa ... aloin nauramaan ja porukka kummasteli että mitäs ihmettä... no syynä oli se että olin soitellu sitä kappaletta jo puol toista vuotta enne sitä päivää melkein jokaisella keikalla ja sillo se sai jonk verran porukkaa liikenteesee n ja sitten kun siitä tuli hitti suomessa ni kaikki oli lattialla ... eli johto päätelmä on se että hitti (paras) on se minkä ihmiset tunnistavat .. jos ne eivät tiedä ni eivät ne sitä tanssikkaan ..tai mene ostamaan kaupoista suurin joukoin ...

koittaa nyt tpstakin kommentista jotain selvää ottaa

#22 kirjoitettu 16.12.2003 10:55

Tästä on minulla hieno esimerkki... Bändi nimeltä linkin park ei ollut vielä julkaissut levyään suomessa kun kaverini sen jenkeistä sai... kuunneltiin levyä ja digattiin ihan hulluna niistä biiseistä ja ku soitettii sitä esim korista pelaillessa porukat tuli kysymää mikä bändi toi on... noh ihan huomaamatta linkin park sitten soikin kaikkien cd soittimissa ja neljä biisiä oli suomen listoilla ja kummallista kyllä bändistä meni joku hohto... onhan noi biisit edelleen ihan kuunneltavia mut siitä puuttuu se jokin mikä sillon alussa oli... kyllä on tämä musiikin maailma sitten hassu juttu NII JA HYVÄÄ JOULUA KAIKILLE!

#23 kirjoitettu 16.12.2003 12:09

No niikun on aina sanottu että hyvän bändin levyllä on yks tai kaks hyvää biisiä ja muut on täytettä.

#24 kirjoitettu 16.12.2003 13:10

Ei herranjumala mitä otsikoita!!!

No juuh, menestynein paras... Ei todellakaan.
Eikö nää oo taas näitä 'toinen tykkää äidistä, toinen tyttärestä, joku jopa anopista' -threadejä?
Onhan listaykköset josku ihan huippuja, tosin suurin osa niistä on pelkkää paskaa. Bändi, joka roikkuu listoilla ehkä tietyn hetken mutta katoaa sitten näkymättömiin ja kuulumattomiin ei todellakaan voi olla edes hyvä!

Kukaan ei pysty sanomaan, mikä bändi on paras. Jokainen pystyy sanomaan mikä bändi on omasta mielestään paras, ja sen nyt ei pitäis omia aivojaan käyttävillä ihmisillä riippua listaykkösistä mitenkään!

#25 kirjoitettu 16.12.2003 19:42

Fezz: "...on Madonnan 'Die Another Day'.. Mielestäni vuoden 2003 paras biisi. Kumma juttu..."

You just lost your left testicle