Mikseri.net

#42 kirjoitettu 25.01.2004 11:26

Teen pääasiassa hip-hoppia, joten en tee taidetta

#43 kirjoitettu 25.01.2004 12:52

Juu, kyl mä olen taiteilija monellakin tavalla. Maalaan, piirrän, kirjoitan ja teen musiikkia. Jos sitten ajatellaan, että kuinka paljon noissa hommissa on teknistä suoritusta ja kuinka paljon sitä taiteellisuutta, niin sitä on paha mennä sanomaan, mutta kyllä niistä aina jotain taiteellisuuden rippeitä löytyy.

#44 kirjoitettu 08.02.2004 03:15

Minä pidän omaa musiikkiani taiteena. Se riippuu siitä miten sen kokee. Minulle ainoa taide mistä haen elämyksiä on taiteellinen musiikki. Kyllä musiikki voi olla taidetta, mutta valitettavasti ei läheskään kaikki nykymusiikki. On liikaa niitä, joilla ei ole minkäänlaisia taiteellisia pyrkimyksiä, mutta joilla on levytyssopimus.

#45 kirjoitettu 08.02.2004 03:21

mä olen taiteilija mut harvat tietää sen.sen kuulee mun tuotannostani ja kuvakalleriasta!

#46 kirjoitettu 08.02.2004 15:26

Eipä tälläinen paska oikein jaksa innostaa, vaikka kello olisi aamuyötä ja mieli sopivan friikissä tilassa. Kai tämä on sitten sitä taidetta.

No, kommenttikin sen sanoo, olen taiteilija. Olen taiteilija, jota ei ymmärretä - ainakaan hirveän moni. No, itse ymmärrän itseäni ja musiikkiani, se on pääasia.

Kyllä nyt on sanottava, että kaikki musiikki on taidetta. Ei musiikin tarvitse olla hyvää ollakseen taidetta. On luovaa tehdä musiikkia.

#47 kirjoitettu 08.02.2004 15:57

Twight kirjoitti:

On luovaa tehdä musiikkia.


Silloinkin kun ihminen tekee musiikkiaan täysin neuroottisesti ja kaavamaisesti?

#48 kirjoitettu 08.02.2004 17:09

Twight kirjoitti:
On luovaa tehdä musiikkia.

Haava vastasi:
Silloinkin kun ihminen tekee musiikkiaan täysin neuroottisesti ja kaavamaisesti?


En tiedä

#49 kirjoitettu 08.02.2004 17:39

Ei, enpä itseäni minään taiteilijana pidä. Taiteeksi käsitettävistä asioista taiteena puhuminenkin tuntuu jo itsessään niin harvinaisen vastenmieliseltä, etten todellakaan halua jumittua mihinkään tuollaiseen määritelmään. Melkein toivon, että ihmiset lopettaisivat jossain vaiheessa tuon kaiken taidepelleilyn kokonaan. No, ainakin nykytaiteen suunta on jo liikahtanut parempaan päin. Toivottavasti suunta pysyy.

Twight kirjoitti:
Eipä tälläinen paska oikein jaksa innostaa, vaikka kello olisi aamuyötä ja mieli sopivan friikissä tilassa. Kai tämä on sitten sitä taidetta.

No, kommenttikin sen sanoo, olen taiteilija. Olen taiteilija, jota ei ymmärretä - ainakaan hirveän moni. No, itse ymmärrän itseäni ja musiikkiani, se on pääasia.


HA! Vai että oikein väärinymmärretty taiteilija.

Taisi muuten Juha suunnata tuon sinulle lähinnä väsyneenä kettuiluna. Toivon hartaasti, että käsitit sen jo aikaisemmin, mutta enpä mene sanomaan. Niin, ja seuraavaksi tietenkin kerrot minulle, että tämä koko viestisi oli vain pientä hauskaa, jotain huumorin tapaista ja että eihän tätä nyt vakavissaan pidä ottaa. Yhh, kivaa.

Twight kirjoitti:
Kyllä nyt on sanottava, että kaikki musiikki on taidetta. Ei musiikin tarvitse olla hyvää ollakseen taidetta.


Ja vaikket muuta ilmeisesti tarkoitakaan, taide ei myöskään automaattisesti ole hyvää.

Twight kirjoitti:
On luovaa tehdä musiikkia.


Haava heitti tuohon ihan hyvin. Ainakin omasta mielestäni tuntuu, että valitettavan monelta juuri se luovuus puuttuu musiikkia tehdessä ja lopputulokset ovatkin lähinnä puuduttavia. Musiikin tekemisessä itsessään ei suoranaisesti ole mitään luovaa.

Tekotaiteellisuus oikein paistaa läpi koko ketjusta. Hajotkaa.

#50 kirjoitettu 08.02.2004 18:29

Killi kirjoitti:
HA! Vai että oikein väärinymmärretty taiteilija.

No perustin tuon väitteeni sen 'tiedon' pohjalle, että kaikki musiikki on taidetta ja musisoijat ovat niiden taiteilleet -> ovat taiteilijoita
Taisi muuten Juha suunnata tuon sinulle lähinnä väsyneenä kettuiluna. Toivon hartaasti, että käsitit sen jo aikaisemmin, mutta enpä mene sanomaan.

Käsitin vain, ettei kappaleeni miellyttänyt kyseistä henkilöä
Niin, ja seuraavaksi tietenkin kerrot minulle, että tämä koko viestisi oli vain pientä hauskaa, jotain huumorin tapaista ja että eihän tätä nyt vakavissaan pidä ottaa. Yhh, kivaa.

No, olisin varmaan noin nyt kirjoittanut, ellet sinä olisi kirjoittanut tuota. Mutta kirjoitin sen, että mitä mieltä olen asiasta. En sitä miksikään viralliseksi lausunnoksi tarkoittanut mutta sama se minulle, miten sen käsität.
Ja vaikket muuta ilmeisesti tarkoitakaan, taide ei myöskään automaattisesti ole hyvää.

Juuri tuota tarkoitin siinä samalla.

#51 kirjoitettu 11.02.2004 14:13

Mun mielestä taiteeksi voi tituleerata ihan mitä mieleen juolahtaa ja sekös vasta veikeää on. Paskakasa ojassakin on taidetta ja jotkut saatanan 50centin musiikkivideot. Hiphei, silvotaan kissanpentu ja tehdään siitä "provokatiivista taidetta". Pelkällä shokkiarvolla surffailua.

#52 kirjoitettu 23.02.2004 17:01

cozmo1 kirjoitti:
Voi ns. massamusiikkikin olla taidetta. Ei taiteen tarvitse aina olla sellaista jota ei kukaan ymmärrä. Kyllä loppujenlopuksi kolahtaa paremmin ns.massa kuin Hooked on bass-ukulele vol.17: urea-classics.



No sitä voi testata täällä!
http://www.mikseri.net...

A33E muokkasi viestiä 01:33 03.03.2004

noniin.. nimesin tuolloin 10 ensimmästä biisiä jotakuinkin näin "Hooked on bass-ukulele vol.17: urea-clas"
-ei jaksa pitää vitsiä enää yllä kun ei sinne kukaan löydä kele..

hitto nyt jotuu imuroimaan/streamaamaan (ei onnistu welho mini liittymällä) omia biisejään et saa nimet taas oikein..

#53 kirjoitettu 03.03.2004 11:04

Haava kirjoitti:
Twight kirjoitti:

On luovaa tehdä musiikkia.


Silloinkin kun ihminen tekee musiikkiaan täysin neuroottisesti ja kaavamaisesti?


Kaipa, mutta silloin arvo(lisää määrittelyjä, jip-pijai-jee) on löydettävissä jotenkin muuten kuin perinteisen(?) "kiva komppi"-tyylisen teospohjaisen kritiikin kautta? Maailmankaikkeus on suuri performanssitaideteos, vai onko?

Olikosse muuten kreikkalaiset kun muinoin eivät erottaneet mitään tekemistä erikseen taiteeksi ja muuksi insinööri-roskaksi, vaan vakavamielisesti niputtivat kaiken hyvin (ei näistä määrittelyistä pääse eroon, piru vieköön) tehdyn 'tekhne' käsitteen alle. (Muistaakseni jokseenkin lähellä nykysuomen 'taito' -sanaa???)

Uskaltaisin arvata käsitteen olleen niin laaja että se sulki sisäänsä vallan ihmisen kaiken elämän, joka on otettu asiaankuuluvalla tavalla tosissaan. Ja tässä tosissaan ei tarkoita siis naama irvessä niin että hampaat on puoli metriä naaman etupuolella vaan siis toisella tavalla. Kaipa siten (toisin vakavasti) että ymmärtää tekemisensä, tai ainakin on kaikilla mahdollisislla voimillaan siinä mukana.

Siihen suuntaan kun olen ajatuksiani väännellyt, tulee joskus kiperissäkin tilanteissa kovin rauhaisa olo. Jokainenhan tekee mitä ikinä tekeekin vain taitonsa mukaan.

Onko tämä post-modernia metafyysistä kriisiä vai mitä? [Tähän hymiö joka kuvaa viestin olevan enemmänkin jäätä koetteleva eikä lainkaan toteava]

#54 kirjoitettu 03.03.2004 17:24

Kaurismaki kirjoitti:

Onko tämä post-modernia metafyysistä kriisiä vai mitä?


Post-modernia... Kyllä.
Metafyysistä kriisiä... Ei.

#55 kirjoitettu 03.03.2004 17:57

axismundi kirjoitti:
Mun mielestä taiteeksi voi tituleerata ihan mitä mieleen juolahtaa ja sekös vasta veikeää on. Paskakasa ojassakin on taidetta ja jotkut saatanan 50centin musiikkivideot. Hiphei, silvotaan kissanpentu ja tehdään siitä "provokatiivista taidetta". Pelkällä shokkiarvolla surffailua.


Näinhän se on muistan tässä taannoin ARS näyttelyn, missä pesukoneessa oli oksennusta, paskaa ja spermaa. Voitti vielä sen näyttelyn, hyi hemmetti!!!

#56 kirjoitettu 03.03.2004 18:10

Bloodycut kirjoitti:

Näinhän se on muistan tässä taannoin ARS näyttelyn, missä pesukoneessa oli oksennusta, paskaa ja spermaa. Voitti vielä sen näyttelyn, hyi hemmetti!!!


Taiteilija näemmä onnistui tavoitteessaan herättää tunteita.

#57 kirjoitettu 04.03.2004 13:54

rakastamani aihe! muistuttaisin, että on olemassa myös ihmisiä, joiden ammatti on taiteilija. heidän pääasiallinen toimeentulonsa tulee taiteen myynnistä tai esityskorvauksista. suomenmaassa on sellainenkin asia kuin taiteilijaverotus, jonka piiriin kuuluvien voi melko turvallisesti sanoa olevan taiteilijoita.

.aleksi.

#58 kirjoitettu 05.03.2004 10:23

U kirjoitti:
ja onhan suomessa enemmän taiteilijoita jotka ilmoittavat ammatikseen taiteilija mutta eivät elä pelkällä taiteen tekemisellä, koska markkinat ovat niin pieniä täällä ja kysyntä on rajoittunutta. mutta taide on jotain muuta kuin rahaa, kuten elämä yleensäkin


oletpas erittäin oikeassa. hyvin harva suomalainen elää pelkästään taiteen tekemisellä.

halusin vain sanoa, että ihmiset (varsinkin nuoret) kutsuvat itseään "taiteilijoiksi" varsin kevein perustein. itse varaan tuon sanan taiteen ammattilaisille. mielipide vain, tämäkin.

.aleksi.

#59 kirjoitettu 05.03.2004 10:29

Tourette kirjoitti:
Kaikki universumissa perustuu pelkästään ARVOIHIN, eikä mihinkään muuhun.


Hmm... Aika homosentrinen näkemys. Perustuuko se, että planeetat kiertävät aurinkoa arvoihin?

#60 kirjoitettu 05.03.2004 14:03

Tourette kirjoitti:
Ihan kaikki perustuu arvoihin. Mitään ei tapahdu tai ole tapahtumatta, ellei paine kasva/laske/pysy ennallaan. Painetta tai sen puutetta ohjaa arvot. Jokin on edullisempi/parempi/mielekkämpi kuin jokin toinen.


Arvo = Matemaattinen lukuarvo
Arvo = Ihmisen moraaliin liitetty termi

Vastasin jo tuohon ensimmäiseen...

Jälkimmäiseen vastaisin, että kaikki ei perustu matematiikkaan, vaan kaikki on perustettu matematiikalle.

#61 kirjoitettu 05.03.2004 14:07

Tourette kirjoitti:
Arvo tarkoittaa paljon enemmän kuin nuo. Arvo on ihmisistäkin riippumatonta. Arvo on kaikkea sitä, MIKSI miten joku on/muuttuu/ei ole.


Mistähän sinä tuon määritelmän olet repäissyt?

#62 kirjoitettu 05.03.2004 14:09

Tourette kirjoitti:
En mistään.


Niin minä vähän ajattelinkin... Et viitsisi käyttää uusia määritelmiä täysin vakiintuneista sanoista... Keksi tuolle sinun omalle sanallesi joku kiva uusi nimi ja puhu sitten siitä.

#63 kirjoitettu 05.03.2004 14:14

Tourette kirjoitti:
Ei käy. Päässäni on subjektiivinen ja täysin totuuteen perustuva todellisuus. Sitä ei käy poistaminen. Aika suppea olet jos et mitenkään muuten pysty käsittelemään aihetta "arvot", kuin matemaattisesti tai moraalisesti.


Tottakai pystyn... Anna sille sitten eksakti määritelmä täällä.

#64 kirjoitettu 05.03.2004 14:55

Jaa a, tuo yasahi projektini nyt ainakin jossain määrin saattaa olla tähän kategoriaasi uppoavaa..

#65 kirjoitettu 06.03.2004 13:24

Tourette kirjoitti:
Arvo on kaikkea sitä, MIKSI miten joku on/muuttuu/ei ole. Syiden syy.


Eli siis konkretiaa nyt tuohon termiin, kun en sitä tuolla määrittelyllä ole vielä sisäitänyt... Eli..

Esim. Planeetan tapauksessa pitää siis keksiä ensin kymys "Miksi planeetta pyörii?" ja arvo on se syy?

esimerkiksi sinä olet mikserissä online keskustelemassa tästä aiheesta, koska arvotat sen parhaimmaksi asiaksi tehdä juuri NYT. Mikään ei mene juuri tämän ohi nyt. Jos menisi, tekisit sitä.


Tämä putoaa siihen psykologia kategorian alle, jossa sanan jo tunnen. Olen enemmän kinnostunut tästä arvo sanan määrittelystä ihmisen ulkopuolella.

#66 kirjoitettu 06.03.2004 13:26

U kirjoitti:

sä et ole oikeassa paitsi itsellesi ja minä en ole oikeassa paitsi itselleni. kummatkin siis olemme väärässä ja oikeassa, kuten muutkin ihmiset. meillä on omat mielipiteemme.


Ei pidä paikkaansa, että kaikki ovat aina oikeasa. Toinen voi uskoa että perhosia ei ole olemassa ja toinen voi uskoa, että perhosia on olemassa. Molemmilla on kyllä asiasta mielipide, mutta ei ole varmaa, että he olisivat molemmat oikeassa.

#67 kirjoitettu 07.03.2004 03:54

U kirjoitti:

kyllä kyllä, mutta kuinka voimme todistaa ellemme itsellemme että olemme oikeassa?


Siinäpä se... Emme voikkaan.

mistä tiedämme mikä on totuus, ellemme itsemme kautta, omalla sisällämme? vaikka nyt perhosten tapauksessa?


Oikea vastaus on, että emme tiedä itsemme kauttakaan. Sinulla ei ole mitään syytä nostaa omista fiiliksistä nousevaa informaatiota totuuden asteelle. Etenkään, jos kaksi eri ihmistä ovat eri mieltä tästä totuudesta. Absoluuttisia totuuksia saattaa olla vain yksi.

#68 kirjoitettu 07.03.2004 05:12

Sori pojat, nyt olette horisseet jo aivan tarpeeksi väärän ketjun puolella. Mites tehdään? Pistetäänkö kaikki kolme kirjoitustauolle vai aloitatteko uuden keskustelun yleisen keskustelun puolella? Itse kannattaisin jälkimmäistä. Tämän viestiketjun puolella en halua nähdä enää yhtäkään aiheen ohi menevää viestiä, en edes vastausta tähän viestiin.

#69 kirjoitettu 07.03.2004 20:36

Rääväsuu kirjoitti:
Lyhyesti ja ytimekkäästi: Eikö kaikki laadukas musiikki ole taidetta?


Laadukas?

#70 kirjoitettu 08.03.2004 00:05

Trent Reznor on luonu hienoo taidetta meidän kaikkien korville



[img=http://www.public.iast...]

#71 kirjoitettu 08.03.2004 00:19

Kyllä vain...tosin en ole päässyt taideprojektin pariin kunnolla. Maalaaminen ja muut ovatkin sitten omansa.