Mikseri.net

#2 kirjoitettu 07.01.2004 02:46

Mä kysyn ekana!
Tämä liittyy matematiikkaan..jossa en itse ole kovin hyvä.. Eli, mikä on neuvosi siihen jos on suggeroinut itsensä matematiikan osaamattomuuteen niin kuinka siitä voisi mielestäsi irrottautua?

kysyy Vlz

#3 kirjoitettu 07.01.2004 02:55

Vilz kirjoitti:
Tämä liittyy matematiikkaan..jossa en itse ole kovin hyvä.. Eli, mikä on neuvosi siihen jos on suggeroinut itsensä matematiikan osaamattomuuteen niin kuinka siitä voisi mielestäsi irrottautua?


Menee vähän psykologian puolelle, mutta vastataanpa tähänkin... Matematiikan osaamistasi todellakin vaikeuttaa tämä negatiivinen suhtautuminen asiaan. Itsensä suggerointi (takaisipäin) tuosta pulmasta on perin hankalaa ja energiaa viepää, niinkuin itsesuggetio yleensääkkin. Yksi huono ohja tähän olisi lukea Jari Sarasvuon kirja: "Sisäinen Sankari"... Siinä Jari neuvoo ihmisiä itsesuggestion jaloissa taidossa. Nämä ohjeet kyllä toimivat, mutta aiheuttavat vaarallisen tilanteen. Kun ihminen ryhtyy kongnitiivisesti (toetoisesti) soggeroimaan itseään, niin tämä käy voimille ja on pidemmän päälle äärimmäisen raskasta. Kannattaa siis miettiä tarkkaan, tahdotko todella opetella pitämään matematiikasta vai vain yrittää pärjätä elämässä matematiikkaa vihaten. Itse en suosittelisi vahvaa itsesuggestiota tähän matematiikkaongelmaan, ellei matematiikan osaaminen todella ole kriittinen osa elämäsi sisältoöä... Sillä hintansa tuollaisella itsesuggestiolla on aina stressinä ja burnout riskin nousuna. Esim. Jari Sarasvuo itse ajautui burnouttiin, kun toteutti liikaa kirjansa neuvoja.

Haava.

#4 kirjoitettu 07.01.2004 02:55

Varsin hyvä idea ketjuksi. Hienoa, että luot viisautta ympärillesi, kun sitä tiettävästi löytyy, niin filosofoitunut ihminen kun tiettävästi olet.

Mutta asiaan.

#1
Yläasteella matematiikan opettajani kertoi, että nolla (0) EI tarkoita samaa, kuin 'ei yhtään', eli ne ovat eri asia. En täysin ymmärrä, sillä jos minulla on 0 lammasta, niin silloinhan minulla ei ole yhtään lammasta. Mikä on nollan ja 'ei yhtään' ero?

#2
Suhteellisuusteoria on minulta jäänyt hämärän peittoon. Tiedän, että valo kulkee valon nopeudella ja painovoima vaikuttaa valon nopeudella, mutta miten ihmeessä valon nopeudella matkustava esine (esim. ihminen [onko tämä esineellistämistä]) ei voi vanhentua yhtään? Miten kaavaa E = mc^2 pitäisi lukea? Voiko sitä kaavaa normaali hyödyntää jotenkin?

#3
Okei, valo heijastuu esineestä. Heijastuneen valon väri riippuu esineeseen heijastuneen valon väristä ja esineen väristä. (Oletetaan, ettei väliaine vaikuta, vaikka se niin tekee.) Mutta mikä siinä esineessä muodostaa värin? Miksi vain tietyt aallonpituudet heijastuvat siitä? Mikä ominaisuus on esineellä, ettei kaikki aallonpituudet heijastu?

#4
Onko satunnaisuutta olemassa? Voiko jokin todella olla satunnaista? Mielestäni kaikki, mitä väitetään satunnaiseksi, pohjautuu johonkin, jolloin vastaus voi olla pienellä todennäköisyydellä laskettavissa. Esim. lottopallojen liikkeet voidaan laskea (ei fyysisesti mahdollista, teoriassa on) ja näin saada pääpotti (teoriassa). Ja jos jotakin ihmistä pyydetään ajattelemaan jotain 'satunnaista' lukua, niin kyllähän sekin pohjautuu aivoissa kulkeviin impulsseihin ja moneen muuhun..

No juuri nyt ei tule muuta mieleen mutta kiitos tästäkin!

Jaa, että olisin voinu turvautua Googleen? No miksi - onhan meillä Haava!

#5 kirjoitettu 07.01.2004 03:39

Twight kirjoitti:

#1
Yläasteella matematiikan opettajani kertoi, että nolla (0) EI tarkoita samaa, kuin 'ei yhtään', eli ne ovat eri asia. En täysin ymmärrä, sillä jos minulla on 0 lammasta, niin silloinhan minulla ei ole yhtään lammasta. Mikä on nollan ja 'ei yhtään' ero?


Hmm... Nollaa ei toki jaa verrata toiseen vastaavaan matemaattiseen termiin, eli tyhjään joukkoon. Se saattaisi olla mitä opettajasi on tarkoittanut. Matemaattisesi on yleensäkkin aika vaarallista verrata yhtään mitään yhtään mihinkään normaalimaailmassa. Matematiikassahan 1 ei ole sama asia kuin 1 omena. Tässä tapauksessä logiikka saattaisi mennä niin, että jos sinulla ei ole lampaita, niiin sinulla ei olisi yhtään lammasta, eli omistamiesi lampaiden joukko on tyhjä... ja tyhjä jäukko ei ole sama kuin nolla... Paha vastata tähän tarkemmin, koska en ole kuullut opettajasi perusteluja miksi näin.

Käytännössä sanoisin, että 0 = ei yhtään, mutta matemaattisesti en ikinä puhuisi varsinaisesta numeroiden ja todellisen maailman vertailusta matematiikkana.

#2
Suhteellisuusteoria on minulta jäänyt hämärän peittoon. Tiedän, että valo kulkee valon nopeudella ja painovoima vaikuttaa valon nopeudella, mutta miten ihmeessä valon nopeudella matkustava esine (esim. ihminen [onko tämä esineellistämistä]) ei voi vanhentua yhtään?


Tämä menee filosofian puolelle, sillä fysiikka ei vastaa kysymyksiin: "miten ihmeessä", vaan "mitä tapahtuu"... Oletan, että et odota filosofista pohdiskelua, joten vastaan tylyn fysikaalisesti:

Ajan kuluminenhan näkyy periaatteessa atomien sykkeessä. Mitä kovempaa esine liikkuu, sitä hitaammin atomit sykkivät. Eli kun tarkkaa kelloa lennätettiin napeasti maapalloa ympäri muutama rundi hävittäjällä ja tuotiin sitten maahan, niin se oli jäljessä toista maanpäällä ollutta samanlaista tarkkaa kelloa... Eli kello oli vanhentunut vähemmän kuin maassa ollut kello. Sama tietysti pätee hävittäjä lentäjään, joka oli 0,00(..)001 sekuntia vähemmän vahentunut kuin maassa ollut toverinsa... Tosin myös aikaa oli kulunut hänen mielessään vähemmän.

Mitä tulee materian matkustamiseen valonnopeudella, niin massan on vaikea matkustaa valonnopeudella, sillä suhteellisuusteorian mukaan nopeuden kasvaessa matkustavan esineen massa kasvaa. Jos massallinen esine matkustaa valonnopeutta, niin sen massan on myös oltava ääretön. (Valolla (photonilla) ei ol yhtään massaan)... Eli siis ihminen ei voi matkustaa valonnopeudella.

Miten kaavaa E = mc^2 pitäisi lukea? Voiko sitä kaavaa normaali hyödyntää jotenkin?


Lyhyesti vastaus on, että ei. Ainoa mitä tuosta on hyötyä on se, että siitä käsittää, että massaan/materiaan on fysiikan mukaan "sitoutunut" energiaa... ja paljon energiaa... yhdellä nyrkinkokeisella kivellä olisi maailman energiakriisi hallinnassa.

#3
Okei, valo heijastuu esineestä. Heijastuneen valon väri riippuu esineeseen heijastuneen valon väristä ja esineen väristä. (Oletetaan, ettei väliaine vaikuta, vaikka se niin tekee.) Mutta mikä siinä esineessä muodostaa värin? Miksi vain tietyt aallonpituudet heijastuvat siitä? Mikä ominaisuus on esineellä, ettei kaikki aallonpituudet heijastu?


Pahanpa heitit... Tämä on monimutkaista fysiikkaa... Yleisesti ottaen liian makrotasoista keskimääräiselle hiukkas fysiikalle... ja liian mikrotasoista muulle fysiikalle. Pinnan rakenteestahan tuo johtuu. Samoin voisin kysyä mikä ominaisuus on värillisellä lasilla, kun se ei päästä joitain taajukksia läpi. En tiedä... En tiedä tietääkö tätä kukaan, fysikaalisen tarkasti. Aineen rakenteen ja atomitason ominaisuuksia kuitenkin.

#4
Onko satunnaisuutta olemassa? Voiko jokin todella olla satunnaista? Mielestäni kaikki, mitä väitetään satunnaiseksi, pohjautuu johonkin, jolloin vastaus voi olla pienellä todennäköisyydellä laskettavissa. Esim. lottopallojen liikkeet voidaan laskea (ei fyysisesti mahdollista, teoriassa on) ja näin saada pääpotti (teoriassa). Ja jos jotakin ihmistä pyydetään ajattelemaan jotain 'satunnaista' lukua, niin kyllähän sekin pohjautuu aivoissa kulkeviin impulsseihin ja moneen muuhun..


Niin... Tämä on valistuksen ajan ihmisen luoma kuva deterministisestä maailmasta. Erittäin perustavaa laatua oleva ja kiintoisa filosofinen kysymys, jota on pohdittu kautta aikojen.

Kysyit sekä deterministmistä, että satunnaisuudeta... vastaan molempiin...

1. Onko satunnaisuutta olemassa?

Väitit, että lottopallojen liikkeet on mahdollista teoriassa laskea? Oletko varma? Se nimittäin ei ole mitenkään varmaa. Historia tuntee kaksi teoreettista ongelmaa, jotka estävät tuota laskemista.
Ensimmäinen olivat kvantit, jotka tuntuvat käyttäytyvän satunnaisesti. Käyttäytyvätkö ne? Sitä ei kukaan tiedä. Monet fyysikot tuntuvat uskovan, että niiden käytös on oikeasti satunnaista, eikä vain monimutkainen syteemi. Vaikea sanoa. Jos kvantit käyttäytyvät satunnaisesti, niin silloin lottopalloja ei voi laskea eteenpäin.
Toinen oli kaaosteria, jonka uskottiin turmelleen tuon lottopallojesi laskennan lopullisesti. Tätä esittäneet henkilöt ovat kuitenkin väärässä, sillä kaaosteoria on vain monimutkaistus deterministmiin, eikä kumoa sitä.

2. Onko determinismin kannalta väliä onko satunnasuutta olemassa?

Hyvä kysymys, joka kannattaa esittää kun puhuu yhtäaikaa kaiken ennalta määräytyvyydestä ja satunnaisuudessa, on se, että onko satunnaisuuden olemassaololla väliä asiaan? Jos esim pohtii, että onko minulla valinnanvaraa jos satunnaisuutta ei olemassa ja kaikki on laskettavissa (enneltamäärättyä, eli determinoitua)... niin kannataa ottaa huomioon, että minullä ei välttämättä ole valinnanvaraa, vaikka satunnaisuus olisikin olemassa. Mikään universsali satunnaisuus asioissa tee valinnoistani yhtään enmän minun valintoja, kuin niin monbimutkaiset fysiikan lait, että valintojeni alkupertää ei voi enää huomata niihin vaikuttavien sääntöjen monimutkaisuudesta johtuen.

Jaa, että olisin voinu turvautua Googleen? No miksi - onhan meillä Haava!


"Google on monasti kätevämpi kuin Haava ja Haava on monasti kätevämpi kuin Google." - Haava

Haava muokkasi viestiä 03:40 07.01.2004

#6 kirjoitettu 07.01.2004 03:52

Tässä pari (tyhmää) kysymystä Haavalle:

1) Pääsenkö korkeakouluun tänä vuonna, jopa sille linjalle mille ens. haluan?

2) Mitä "BurnOut" käytännössä meinaa? Jotenkin vaan tuntuu huuhaalta ja joltain "trendi" ilmiöltä. Eikös kyseessä ole jonkin sortin henkinen ongelma?

#7 kirjoitettu 07.01.2004 04:16

P2 kirjoitti:

1) Pääsenkö korkeakouluun tänä vuonna, jopa sille linjalle mille ens. haluan?


Sinun täytyy etsiä jostain käsiisi "Laplacen demoni" ja kysyä häneltä... hän osaa neuvoa sinua eteenpäin tuossa kysymyksessä.

2) Mitä "BurnOut" käytännössä meinaa? Jotenkin vaan tuntuu huuhaalta ja joltain "trendi" ilmiöltä. Eikös kyseessä ole jonkin sortin henkinen ongelma?


Se tarkoittaa sitä, että ihminen on ajatunut henkiseen umpikujaan, jossa hänen energiansa ei enää riitä pitämään koossa niitä defenssejä, jotka ihminen on rakentajun oman persoonansa suojaksi. Kun nämä muurit sortuvat käy ihmisen elämä hankalaksi, sillä henkilökohtaisten defenssien murtuminen aiheuttaa henkisen kriisin, josta ylipääseminen vie aina aikansa.

Kyllä, se on MYÖS trendisana, jota MYÖS käytetään väärin. Vähän kuin paniikkihäiriökin. Molemmat ovat kuitenkin ihkaoikeita ongelmia, joista jotkut ihmiset myös oikeasti kärsivät.

#8 kirjoitettu 07.01.2004 04:23

Haava kirjoitti:
Tässä viestiketjussa Haava vastaa mikseriläisten kysymyksiin elämästä, universumista ja kaikesta. Koska Haava on kaikkitietävä, hän varmasti tietää vastauksesi kysymykseesi. Toki aina hän ei suostu vastaamaan kaikkein typerimpiin kysymyksiin.


Yksi kysymys: Kuinka täynnä itseään täytyy ihmisen olla ajautuessaan viittaamaan itseensä kolmannessa persoonassa?

#9 kirjoitettu 07.01.2004 04:31

Hombre Muerto kirjoitti:
Yksi kysymys: Kuinka täynnä itseään täytyy ihmisen olla ajautuessaan viittaamaan itseensä kolmannessa persoonassa?


Twight on nyt sitä mieltä, että ilmeisesti Haava hieman leikillään liioitteli. 'Kaikkitietävä'.. "Joo, ihan varmasti."

#10 kirjoitettu 07.01.2004 04:35

Twight kirjoitti:
Twight on nyt sitä mieltä, että ilmeisesti Haava hieman leikillään liioitteli. 'Kaikkitietävä'.. "Joo, ihan varmasti."


Hombre Muerto taas tuumailee, että Twightilta meni ohi Hombre Muerton leikkimielinen vittuilu joka Hombre Muerton visvaisen huumorintajun mukaan on huvittavaa.

#11 kirjoitettu 07.01.2004 04:36

Hombre Muerto kirjoitti:

Yksi kysymys: Kuinka täynnä itseään täytyy ihmisen olla ajautuessaan viittaamaan itseensä kolmannessa persoonassa?


Niin täynnä, että läikkyy yli.

Twight kirjoitti:
Wwight on nyt sitä mieltä, että [...]


Mielipiteet ovat kuin perseenreikiä, kaikilla on sellainen.

#12 kirjoitettu 07.01.2004 05:13

Hombre Muerto kirjoitti:

Hombre Muerto taas tuumailee, että Twightilta meni ohi Hombre Muerton leikkimielinen vittuilu joka Hombre Muerton visvaisen huumorintajun mukaan on huvittavaa.


Ei menny. Twight oli ihan perillä, että Hombre Muerto vain leikkimielisbittuili, mutta koska olen niin huumorintajuinen ja hauska henkilö niin päätin pistää viestin, jossa puhuin itsestäni 3. persoonassa. Joo, ei sun tartte vastata tähän. Jätetään ketju Haavan huostaan..

#13 kirjoitettu 07.01.2004 08:49

Mite se ny meni?
- Oma kehu haissee?

Itserakasta

Onko Jumala olemassa?
Miksi me eläämme?
Ketä me olemme?
Muna vai KAna?
Oliko Jeesus Jumalan poika?

Lisää?

#14 kirjoitettu 07.01.2004 09:15

Tässä yksi kysymys:

Miksi joissakin piireissä feministit pitävät vessanpytyn kannen nostamisen sovinistisena tekona, mutta sovinistit eivät usko vessanpytyn kannen alhaalla pitämisen olevan feministinen teko?

Jatkokysymys:

Kumpi tässä tapauksessa on se tyhmä osapuoli, vai ovatko molemmat?

#15 kirjoitettu 07.01.2004 14:40

TotalNegative kirjoitti:
Mite se ny meni?
- Oma kehu haissee?


Kyllä tästä ketjusta se löyhkää todennäköisesti nettikaapeliakin pitkin.

Onko Jumala olemassa?


Määrittele Jumala.

Miksi me eläämme?


Koska meillä ei tietääkseni annettu mitään muitakaan vaihtoehtoja.

Ketä me olemme?


Määrittelykysymys ja siksi mielestäni melko triviaali, ellet sitten tarkenna kysymystäsi jotenkin.

Muna vai KAna?


Niin... Siis kumpi oli ensin, muna vai kana?

Tätä kysymystä voi lähestyä kahdelta suunnalta.

Suoraviivainen looginen lähetymistapa:

Jo ennen kanoja oli olemassa eläimiä, jotka munivat.... Siis muna.

Kun muutamme kysymyksen järkevämpään muotoon pääsemme pohtimaan sitä mitä ihmiset yleensä tarkoittavat tuolla kysymyksellä: Kumpi oli ensin: Kanan muna vai Kana.

Tämä on oikeastaan melkopitkälle määrittely kysymys. Miten määritellään kana. Evoluution tuloksinnassa on jossain vaiheessa syntynyt haara, joka on alkanut muuttua hitaasti kanaksi kutsumammeksi olennoksi. Tänä aikana se on kokoajan muninut uusia olentoja. Missä vaiheessa tämä kanaa edeltänyt olento on sitten muuttunut kanaksi? Suoraviivaista rajaa ei voi vetää. Jos kuitenkin otamme tarkan mustavalkoisen lähestymisen tähän, niin voimme esittää uuden kysymyksen: Eikö kananmuna määritell siten, että se on kanan muniva? vaiko siten, että se on muna, jonka sisällä on kanan poikanen? Ihan riippuen tuosta määrittelystä saamme vastauksen kysymykseemme.

Oliko Jeesus Jumalan poika?


Määrittele "Jumalan lapsi" ... Jos Jumala on olemassa, niin emmekö me kaikki ole?

Lisää?


Ole hyvä vaan.

#16 kirjoitettu 07.01.2004 14:58

jimbow kirjoitti:
Tässä yksi kysymys:

Miksi joissakin piireissä feministit pitävät vessanpytyn kannen nostamisen sovinistisena tekona, mutta sovinistit eivät usko vessanpytyn kannen alhaalla pitämisen olevan feministinen teko?


Ottamatta nyt ollenkaan kantaa siihen olenko itse sovinisti, niin tahtoisin kyllä heti huomauttaa, että minusta kansi kuuluu jättää aina ylös. Muutenkaan tällä kysymyksellä on aika vähän tekemistä feminismin ja sovinismin kanssa. Lähinnä kysymys on sopimusteknisestä ongelmasta.

Jatkokysymys:

Kumpi tässä tapauksessa on se tyhmä osapuoli, vai ovatko molemmat?


("...vai eikö kumpikaan?"-vaihtoehto unohtui)

Tätä voisi katsoa kahdelta eri kantilta. Kumpi tapa on vähemmän ongelmia aiheuttava, ja sitten oma suosimani sopimustekninen näkökulma. Käsittelen molemmat.

1. Hyöty & vaiva näkökulma:
Eli kummasta vaihtoehdosta syntyy vähemmän vaivaa. Eli pohtia vaikkapa perhedynamiikan kannalta tätä tai sitten ihan faktalla laskea kuinkamonessa tapauksessa vessaan tullessaan yksilö vessaa käyttäessään käyttää sitä ylhäällä ja monessako tapauksessa alhaalla. (Eli nnaiset aina alhaalla ja mihenet vain pikkuhädän sattuessa ylhäällä). Lisäksi on vielä se vaihtoehto, että kukin jättää sen aina miten sattuu ja siten säästytään nostamisen ja laskemisen vaivalta.

2. Sopimustekninen näkökulma:

Yhdessäasuminen on sopimus. Myös se kuinka vessanpöntön kansi jätetään on sopimus. Mitään oikeaa tarkaisua tällaisiin kysymyksiin ei ole. Vessanpytyn kansi kuuluu jättää (tai olla jättämättä) juuri siten kuin yhdessä asuvat ihmiset sen asian sopivat. Jos asiasta ei päästä sopimukseen, niin sitten on vain tapeltava. Tämä ei muuten ole aivan tyhmä asia tapella, sillä yhdessäasumiseen kuuluu mielstäni aina luonteva määrä erimielisyyksiä, ja tämä ei ole mitenkään turhan vakava aihe kinastella, joten se sopii aika hyvin "erimielisyden-purku-työkaluksi(TM).

Vielä varsinaiseen kysymykseen, kiistan tyhmään osapuoleen: Ihminen on aina itse oikeassa ja se riidan toinen osapuoli on aina väärässä.

#17 kirjoitettu 07.01.2004 15:38

Kuinka naiset voivat pitää inhottavana sitä, että heitä arvostetaan ensisijaisesti ulkonäkönsä vuoksi, kun samalla he arvostavat miehissä ensinnä varallisuutta? Siis juurikin siinä tapauksessa, että naista kehutaan kauniiksi.

Kumpi meistä on Kirsi ja kumpi on Torsti?

#18 kirjoitettu 07.01.2004 15:55

Stocco kirjoitti:
Kuinka naiset voivat pitää inhottavana sitä, että heitä arvostetaan ensisijaisesti ulkonäkönsä vuoksi, kun samalla he arvostavat miehissä ensinnä varallisuutta? Siis juurikin siinä tapauksessa, että naista kehutaan kauniiksi.


Ihan näin filosofisena kysymyksenä esittäin vastakysymyksen: Miksi sillä miten sinua arvostetaan pitäisi olla tekemistä sen suhteen mitä itse arvostat. Näh... Nyt sinä miehenä lähdet pohtimaan tunteita loogiselta pohjalta. Perus yleistyksenä miesten ja naisten välillä olen käyttänyt tätä lausetta: "Naiset tunteistavat järkensä ja miehet järkeistävät tunteensa." Molemmilla tavoilla on hyvät ja huonot puolensa. Nuo arvostus kysymykset ovat hyvinpitkälle tunne kysymyksiä, ja tunteet eivät ole loogisia. Ihminen voi haluta samaanaikaan tunnepuolella säästää karkkipussin ensiviikolle ja samalla tahtoa sydä sen. Onko siinä sitten jotain järkeä? Eli koko tunnepuolen kysymyksen asettelu pitäisi aina tehdä: "Mitä tuntee?" kysymyksellä, eikä pohtia "Onko joku tunne järkevä?" Tunteet eivät noudata logiikkaa, eli ne eivät ole koskaan järkeviä tai epäjärkeviä.

Eli siis lyhyesti. Naiset voivat pitää sitä inhottvana, koska heistä tuntuu oikeasti siltä. Kuinka sen tunteen vallassa kannattaa toimia, onkin sitten jo parempi kysymys. Ei saa koskaan syylistää ihmisessä tunteita, vaan aina tulee syyllistää tekoja. Tämän virheen monet miehet tekevät naisten kohdalla ja aiheuttavat heille valtavia henkisiä paineita.

Kumpi meistä on Kirsi ja kumpi on Torsti?


"Torsi tietää", "Kysy kirstiltä" ja "Haava hapuilee"

#19 kirjoitettu 07.01.2004 16:03

Tuohan oli hieno vastaus. Nyt kun vielä naiset pitäisivät tunteensa sisällään tästä vessankansiasiasta. Oksentaessakin se kansi kannattaa olla ylhäällä ja yleisesti se kannattaa jättää niinkuin se on. Paras ratkaisu on hieno kuva siinä reiättömässä kannessa, jolloin kukaan ei pääse suoraan asiolleen vaan saa ihastella taidetta.

Kumpi on isompi: mikro vai makro? Ja kuinka pystyn muistamaan tämän asian? Löytyykö muistisääntöä?

#20 kirjoitettu 07.01.2004 16:17

Stocco kirjoitti:
Tuohan oli hieno vastaus.


Tottakai se oli, koska minä vastasin siihen.

Nyt kun vielä naiset pitäisivät tunteensa sisällään tästä vessankansiasiasta.


Väärin, naisillahan on nimenomaan oikeus valittaa heitähäiritsevistä asioista taluodessa, jossa he asuvat tavasevtaisena toisen henkilön/henkilöiden kanssa. Toisaalta tas jos he väittävät, että on kysymys mistään muusta kuin sopimusteknisestä asiasta, niin silloin he mielestäni erehtyvät. Sama muuten pätee vessapaperirullan suuntaan ja hammastahnatuubin keskeltä puristamiseen. Hammastahnatuubia saa siis puristaa keskeltä, jos arviostaa enemmän sitä, että aamulla ei tarvitse ajatella, kuin sitä, että tuubia on vaikea käsitellä sen elinikänsä loppuvaiheilla.

Kumpi on isompi: mikro vai makro? Ja kuinka pystyn muistamaan tämän asian? Löytyykö muistisääntöä?


Mikro on pienenmpi... Mikro muista siitä, että mikrotietokoneethan olivat aikoinaan hurjan pieniä kun niitä verrataan niihin seinänkokoisiin härveleihin, joita oli ennan aikaan. En tosin tiedä onko tämä hyvä muistisääntö sinulle. Muös ns. micromachines-autothan ovat pieniä. mikroskooppilla katsotaan pieniä olentoja/esineitä.

#21 kirjoitettu 07.01.2004 16:31

Haava kirjoitti:

Tottakai se oli, koska minä vastasin siihen.


Onko tässä aistittavissa muiden aliarvioimista? Vai onko sinulla kompleksi, joka estää sinua nauttimasta kehuista, joten yrität välttää niitä olemalla tyly?

Väärin, naisillahan on nimenomaan oikeus valittaa heitä häiritsevistä asioista taloudessa


...ja minulla korjata kirjoitusvirheitä. Tosin minä, kuten naisetkin, voisin käyttää aikani hyödyllisemmin. Mutta mikä onkaan hyödyllisempää kuin väittely turhanpäiväisyyksistä (en jaksa/osaa määritellä turhanpäiväistä, koska se on niin turhanpäiväistä ja triviaalia).

Mikro on pienenmpi.


Loogisesti päättelen, että kysymäni isompi on siis makro.

Makaroonit ovat isompia kuin mikrosirut.

#22 kirjoitettu 07.01.2004 16:35

miksi lasketaan innoissaan sellaisia laskuja kuin "ääretön kertaa ääretön" kun vastaus on kuitenkin vain ääretön eikä äärettömämpää kuin ääretön voi olla?

#23 kirjoitettu 07.01.2004 16:56

miffy kirjoitti:
miksi lasketaan innoissaan sellaisia laskuja kuin "ääretön kertaa ääretön" kun vastaus on kuitenkin vain ääretön eikä äärettömämpää kuin ääretön voi olla?


Äärettömyyksiä on matemaattisesti erilaisia. Siksi esim ääretön - ääretön ei ole nolla.Kysymys on vain matemaattisesta laskujärjestelmästä, ja äärettömyyden ymmärtäminen "järkevästi" on muutenkin vähän kinkkistä meille äärellisille olennoille.

Äärettömyyksillä laskeminen ei todellakaan ole mitään turhaan ja siitä paljon käytännön hyötyä esim. Ydinfysiikassa. Kannattaa ajatella äärettömyyksillä laskemista matemaattisesto vain ovelana kikkana jonka kautta koukataan takaisin tavallisiin ja ymmärrettäviin lukuarvoihin. Noissa fysiikkalaskuissakin äärettömät ovat vain välivaiheena, ja lopulta ne kumoavat toisensa pois (tai toivottavasti kumoavat, silä muuten lasku osoittatuu käytännön tasolla aika turhaksi).

Äärettömyyksillä laskemista on kehittänyt paljolti sellainen heppu kuin: Georg Cantor (1845-1918) .. Tosin hänen matematiikallaan alkoi olla käyttölä vasta modernimmassa fysiikassa hänen kuolemansa jäkeen. Matemaatikkona hän tosin keräsi arvoistusta jo eläessään.

Haava korjasi edes nimen oikein 00:56 09.01.2004

#24 kirjoitettu 07.01.2004 17:35

akseli kirjoitti:

aattelin kysyä hieman teknillisemmän kysymyksen, kun kerta kaikkea saa kysyä. eli siis. millaisia kytkentävaihtoehtoja on kytkeä mikseri tietokoneen äänikorttiin? ostin vähän epätiedossa tuollaisen äänikortin, johon menee vain RCA Audiokaapeli IN (2x) sekä OUT (2x). Eli saakos tuohon korttiin mikserin millä tavalla kiinni? En oo varma myöskään, että meneekö siihen vain tuo RCA, mutta ainakin ne 4 reikää ovat sen RCA-audiokaapelin kokoisia. Toivottavasti tajusit ongelman.


Jooh... Kaikkea saa kyllä kysyä, mutta tämä on kyllä niin selkeän kätevästi mikserin hardware-foorumille sopiva kysymys, että vastaan tähän, jos postaat tämän saman kysymyksen sinne. Luot vain uuden viestiketjun ja postaat kysymyksen.

#25 kirjoitettu 07.01.2004 18:53

Haava kirjoitti:
Stocco kirjoitti:
Kuinka naiset voivat pitää inhottavana sitä, että heitä arvostetaan ensisijaisesti ulkonäkönsä vuoksi, kun samalla he arvostavat miehissä ensinnä varallisuutta? Siis juurikin siinä tapauksessa, että naista kehutaan kauniiksi.


Eli siis lyhyesti. Naiset voivat pitää sitä inhottvana, koska heistä tuntuu oikeasti siltä. Kuinka sen tunteen vallassa kannattaa toimia, onkin sitten jo parempi kysymys. Ei saa koskaan syylistää ihmisessä tunteita, vaan aina tulee syyllistää tekoja. Tämän virheen monet miehet tekevät naisten kohdalla ja aiheuttavat heille valtavia henkisiä paineita.



Eikö asiaa olisi parempi käsitellä evoluution kannalta? Kokeilisitko Haava?


Vincent muokkasi viestiä 19:01 07.01.2004

#26 kirjoitettu 07.01.2004 19:01

Mikäs Psykiatri Pschiozzo-wanabii se täältä löytyykään? Näyttää olevan kova tarve ihmisillä päästä leikkimään ylempää kuin muut..

Ja kysymystä Kaija Koolata päin: Kuka keksi rakkauden?

#27 kirjoitettu 07.01.2004 19:16

Vincent kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Stocco kirjoitti:
Kuinka naiset voivat pitää inhottavana sitä, että heitä arvostetaan ensisijaisesti ulkonäkönsä vuoksi, kun samalla he arvostavat miehissä ensinnä varallisuutta? Siis juurikin siinä tapauksessa, että naista kehutaan kauniiksi.


Eli siis lyhyesti. Naiset voivat pitää sitä inhottvana, koska heistä tuntuu oikeasti siltä. Kuinka sen tunteen vallassa kannattaa toimia, onkin sitten jo parempi kysymys. Ei saa koskaan syylistää ihmisessä tunteita, vaan aina tulee syyllistää tekoja. Tämän virheen monet miehet tekevät naisten kohdalla ja aiheuttavat heille valtavia henkisiä paineita.



Minun mielestä vastaus olisi parempi selittää evoluution avulla. Kokeilisitko Haava?



Hmmm... Tuota noin... Alitetaan kysymällä syytä miksi naiset ovat keskimäärin tunteistavat järkeään enemmän kuin miehet? Tämä on aika paljon tapeltu aihe ja erojen pienuudesta johtuen (Eli yksilöllisten erojen ollessa tässäkin kysymyksessä aika merkittävät) ei tästäkään nyt voi sanoa mitään kamalan varmaa.

Ihan yleisenä uskomuksena voisin heittää tähän sen perinteisen "miehet metsästävät ja naiset hoivaavat kotona lapsia"-esimerkin. Eli naisilla tuo tunteellinen toiminta on osoittatunut noissa historiallisissa oloissa tehokkaammaksi ja miehillä taas looginen ajattelu on ollut hitusen tehokkaampaa mammuttia metsästettäessä. Täytyy kuitenkin muistaa erojen pienuus, eli naiset kyllä kykenevät loogiseen eli ns. "järkevään" ajatteluun ja miehet kyllä usein syyllistyvät järkensä tunteistamiseen.
Jatketaan sitten varsinaisella kysymyksellä, eli jos siis viittasit Stocco-sedän alkupräiseen kysymykseen niin sitten kysymys on siitä, että miksi siis naiset arvostavat ulkonäkönsä arvostusta... ja miksi naiset arvostavat lompakon paksuutta.

1. Miksi naiset arvostavat sitä, että heidän ulkonäköään arvostetaan.

Siis ne naiset, jotka arvostavat sitä, että heidän ulkonäköään arvostetaan, ovat oppineet hakemaan sosiaalista arvostusta juuri tältä nimenomaiselta kentältä, ja usein myös panostvat paljon ulkonäköösä. Jos ihminen meikkaa ja pohtii vaatteitaan tunnin joka aamu, niin kyllähän sitä toivoo siitä jotain myös takaisin. Aivan kun minä teen itse musiikkia, niin minä myös olen iloinen, että joku pitää käsieni jäljestä. Minusta tämä ei ole suuressa määrin biologinen kysymys, muutenkuin, että naiset ovat kultturissamme (osin biologisistakin syistä johtuen) perinteisesti olleet se pasiivisempi osapuoli parin muodostuksessa. Täten ulkonäkö on se yksi asia johon panostmalla voi mahdollisuuksiaan parantaa. Loppun vielä, että naiset arvostavat ulkonälöää minusta juuri siitä syystä, että siitä miehet heitä todella usein oikeasti arvostavat. ELi eivät naiset panostaisi ulkonäköönsä, jos heille ei siitä todellista (sanallista ja sanatonta) arvostusta ropisisi.

2. Miksi naiset arvostavat miehen lompakon paksuutta.,

En edes osaa sanoa onko tuo hyvä yleistys naisista... Ainakaan suomessa, jossa elintaso on aika hyvällä mallilla. Noh... Tähän on esitetty usein sellaista evolutatiivista selitystä, että nainen hakee turvallisuutta, ja rahahan sitä turvallisuuden tunnetta nykyään paljon tuo. Lisäksi naisethan tykkäävät shoippailla... ja mikseivät he shoppailisi mielummin isomilla rahoilla kuin pienillä rahoilla. Kaikki plussa on plussaa. Harvalla naisella se raha kuitenakaan se ainoa valintaperuste on.

#28 kirjoitettu 07.01.2004 19:21

Hauska threadi! Käsittääkseni Haava ei leiki ylempää kuin muut, vaan haluaa jakaa tietämyksensä kanssamme. Onhan sälli ollut yksi varmasanaisimpia kirjoittajia forumissa tänä vuonna ja se teksti mikä aiheuttaa porukassa tuollaisia sävähdyksiä kuin Kristalla, on mun mielestä enemmän sarkasmilla höystettyä faktaa kuin elitististä pätemistä. Mutta asiaan:

1. Miksi miehet tekevät musiikkia enemmän kuin naiset?

2. Onko musiikilla ja äänitaiteella eroa?

3. Kuinka vinyylistä saadaan stereoääni?

#29 kirjoitettu 07.01.2004 19:24

Krista kirjoitti:
Näyttää olevan kova tarve ihmisillä päästä leikkimään ylempää kuin muut..


En minä leiki ylempää. Minä olen ylempi.

Ja kysymystä Kaija Koolata päin: Kuka keksi rakkauden?


Niin tätä voisi määritelmän mukaisesti lähteä tarkastelemaan kahdesta näkövinkkelistä. Joko siiten kuka ensimmäisenä määritteli kyseenlaisen ominaisuuden olemassaolon tai siten, että kuka/mikä oli ensimmäinen olento, joka rakasti. Käsittelen molempia.

1. Kuka määritteli rakkauskäsitten ja sitämyöte teki koko ajatuksen tiedettäväksi

Koko tunnetun kirjallisen historian ajan käsitettä rakkaus on käytetty ja se on ollut olemassa myös erilaisissa kulttuureissa, joilla ei ole ollut selkeää kultturellista yhteyttä toisiinsa. Sinälään siis määritelmä on syntynyt miltei kaikkialla ja kaikkialla myös käsitteen varsinainen siltö on ollut suunnilleen yhtä epäselkeä.
2. Kuka/mikä oli ensimmäinen olento, joka rakasti.

Tässä tulemme siihen kysymykseen, että osaavatko eläimet rakastaa vai seuraavatko ne vain suoraan himoja. Apinatutkijat ovat monet sitämieltä, että apinat osaavat rakastaa, mutta tästä on luonnollisesti aika paljon erimielisyyksiä. Jokatapuksessa tämän kysymyksen evoluutio-pohjainen arviointi on liian vaikeaa ja siihen on aika vaikea poäästä käsiksi nykyisten tutkimusmetodien puitteessa.

#30 kirjoitettu 07.01.2004 19:29

Fakap kirjoitti:

1. Miksi miehet tekevät musiikkia enemmän kuin naiset?


Luulisin, että tämä on enemmän kulttuuri ero kuin varsinainen biologinen ero. Saatta siinä kuitenkin olla biologistakin pohjaa, jota kulttuuri on vain korostanut. Naisethan nauttivat musiikista suuresti ja tekevätkin sitä paljon. Koko pohja taitaa pääsääntöisesti johtua siitä, että kulttuurimme suosittaa naisille instrumenteiksi länniä pianoa ja laulua. Lisäksi myös monet muutkin klassisen musiikin instrumentit ovat kulttuurimme näkökulmasta suositumpia soittimia naisväestöllemme. Klassinen musikki (eikä pop-musiikkikaan) ei kuitenkaan kannusta samalla tavalla luovuuteen kuin esim. Räp-, Kone- tai rockmusiikki. Täille alueille naiset hakautuvat vähemmän niiden teknisyydestä tai miehisestä kulttuuriperimästä johtuen. Kyllähän naisia musiikin tekijöinä paljolti on kaikilla alueilla, mutta nämä syyt selittävät mielestäni sitä miksi heitä ei ole ihan niin paljon. Vasrinkin rpä-in saralla noita naispuolisia tapauksia on noussut aika lailla.

2. Onko musiikilla ja äänitaiteella eroa?


Niin.. Märittely kysymys jälleen. Loogisestihhan musiikki ja äänitaide ovat molemmat joukkoja, jotka sulkevat sisäänsä teoksia. Minusta kaikki äänitaide on ilman muuta musiikkia, joten kysymykseksi muodostuu onko kaikki musiikki äänitaidetta, vaiko vain osa siitä. Sanoisin, että kaikki äänitaide on musiikkia, ja että ne ovat synonyymejä, joilla on vivehde ero. Eli lähinnä se, että ääniteide ilmaisua voi käyttää kun haluaa kororstaa jonkun musiikin taiteellista arvoa. Toisaalta taas minusta voi myös varsin perustellusti väittää jonkun teollisesti tuotetun kevyt popin olevan jotain ihan muuta kuin äänitaidetta. Siltikkin olen sitä mieltä, että ääntä on mahdotonta tuottaa ilman "pientä hitusta" luovuutta... vaikka se luovuus olisikin sitten luovuuden välttämistä. On tietysti ns. "taiteellisempaa" (Lue: Luovempaa) musiikkia... ja tätä luovuutta voi siiten korostaa käyttämällä äänestä nimitystä äänitaide. Tosin koko sanalla on niin helposti niin "elitistinen" kaiiku, että sekin on aika vaarallista näinä jälkimodernismin synkkinä aikoina.

3. Kuinka vinyylistä saadaan stereoääni?


Sivuttaiset liikkeet uralla muodostavat toisen raidan ja pystysuunnassa tapahtuvat toisen raidan. Tai siis yksikertaistettuna noin...

#31 kirjoitettu 07.01.2004 21:44

Haava kirjoitti:

1. Miksi naiset arvostavat sitä, että heidän ulkonäköään arvostetaan.


Tarkoitin päin vastoin. Miksi naiset eivät arvosta sitä, että heitä arvostetaan eniten ulkonäkönsä takia, vaikka he ovat kauniita ja kuluttaneet paljon aikaa, rahaa ja vaivaa ollakseen kauniita. Silti he haluavat myös olla... älykkäitä? Sehän on ainoa ominaisuus mitä meillä miehillä on enää jäljellä, kun pitää niin tasa-arvoista olla. Tasa-arvo on tylsää. Uskokaa jo naiset, että me miehet olemme niin sikoja kuin luulette meidän olevan.

Naisten ja miesten välinen tasa-arvo

Mielestäni tämä oli hyvin sanottu: naiset arvostavat ulkonäköä minusta juuri siitä syystä, että siitä miehet heitä todella usein oikeasti arvostavat.

#32 kirjoitettu 07.01.2004 22:06

Matematiikka: Numeeriset menetelmät.

Mitä tahansa funktiota voidaan approksimoida, ja se on kannattavaa mikäli ko. funktion derivoiminen, integroiminen tai nollakohtien laskeminen alkuperäisessä funktiossa muodostuu liian hankalaksi tai jopa mahdottomaksi. Käytettäessä numeerisia menetelmiä on kuitenkin ongelma tuloksen kanssa, joka ei lähes koskaan ole tarkka, vaan pelkkä likiarvo. Nämä likiarvokaavat annetaan MAOL-taulukossa sivulla 47. Samalta sivulta löytyvät myös kahdelle numeeriselle integrointimenetelmälle (puolisuunnikassääntö ja Simpsonin sääntö) em. virhekaavat sekä funktiot alkuperäisen funktion approksimointiin. Itse käytän mielummin näistä kahdesta kaavasta Simpsonin sääntöä, koska se antaa huomattavasti tarkemman likiarvon alkuperäiselle funktiolle kuin puolisuunnikassääntö pinta-aloja laskettaessa. Simpsonin säännössä on kuitenkin eräs asia, jota en ole kyennyt omaksumaan, vaikka olen lukenut kaavan johtamisen: Minkä takia Simpsonin säännön jakoväli on asetettava parilliseksi?

#33 kirjoitettu 07.01.2004 22:06

Kiitokset vastauksesta jo etukäteen.

#34 kirjoitettu 07.01.2004 22:59

Stocco kirjoitti:
Tarkoitin päin vastoin. Miksi naiset eivät arvosta sitä, että heitä arvostetaan eniten ulkonäkönsä takia, vaikka he ovat kauniita ja kuluttaneet paljon aikaa, rahaa ja vaivaa ollakseen kauniita. Silti he haluavat myös olla... älykkäitä? Sehän on ainoa ominaisuus mitä meillä miehillä on enää jäljellä, kun pitää niin tasa-arvoista olla. Tasa-arvo on tylsää. Uskokaa jo naiset, että me miehet olemme niin sikoja kuin luulette meidän olevan.


Minä näin naisena voinen vastata tähän väliin (ethän pahastu Haavanen)? Kauneus nimittäin on katoavaista, jos et sitä tiennyt. Kun tuo kauneus sitten vuosien mittaan katoaa, mitä naiselle jää jos tämän elämän rakkaus on rakastanut naistaan vain tämän ulkonäön takia? Ei ainakaan tuo mies.. Kauneus on naisille lähinnä väline saada miehen huomio, ja lopulta mies itselleen, tähän me naiset sitä rahaa kulutamme!

Ulkonäön kehuminen on toki kiitettävä kohteliaisuus naiselle kuin naiselle, mutta kuullessamme kelpaavamme myös muuhun, kuin esittelemiseen, saamme tuota kaipaamaamme turvaa. Varmuus siitä, ettei mies muutaman vuoden kuluttua katoa. Tässä on kysymys siitä samasta kuin siinä rahassa: varmuus tulevaisuudesta ja turvasta.

nim. Naisnäkökulmaa

#35 kirjoitettu 08.01.2004 01:35

Ei jumalauta, hauskaa oli ku tätä threadii luki

oke haava, voitsä kertoo mulle tän, ollu vähä vaikeuksii...

jos mulla on T-risti Kiinteissä merkeissä seuraavasti: Skorpioni Neptunus ja Kuu (10.) opp. Härkä Jupiter (4.H) neliö Vesimies Venus ja Ceres (1.H)..
niin mitähä tämä meinaa, kun Kuu, Venus ja Ceres ovat vielä kriittisissä pisteissä?
kiinostais tietää

#36 kirjoitettu 08.01.2004 13:54

Tässä pohdintaa, johon ei välttämättä tarvitse vastata:
Kuinka kauan selviän nukkumatta?

btw: Jee, ei Haava elitisti selkeesti ole..


-V

#37 kirjoitettu 08.01.2004 17:34

...and now to something totally different.

Menee kyllä varmaan teoreettisen fysiikan puolelle, mutta..

Minkä muotoinen aika on?

#38 kirjoitettu 08.01.2004 18:20

Vilz kirjoitti:
Tässä pohdintaa, johon ei välttämättä tarvitse vastata:
Kuinka kauan selviän nukkumatta?

Omien kokemusteni pohjalta voin sanoa että aika kauan. Nyt kyllä astuin Haavan tontille, joten taidanpa perustaa aiheesta oman topicin.

#39 kirjoitettu 08.01.2004 18:30

Stocco kirjoitti:
Haava kirjoitti:

1. Miksi naiset arvostavat sitä, että heidän ulkonäköään arvostetaan.


Tarkoitin päin vastoin. Miksi naiset eivät arvosta sitä, että heitä arvostetaan eniten ulkonäkönsä takia, vaikka he ovat kauniita ja kuluttaneet paljon aikaa, rahaa ja vaivaa ollakseen kauniita. Silti he haluavat myös olla... älykkäitä?


Koska emme enää elää keskiajalla ja 1700-luvun valistuksen mukanaan tuoma järjen yliihannointi tuntuu vielä vahvasti nykyyhteiskunnassamme. (Olenhan minäkin säälittävä esimerkki älyllisyyden korostuksen surkeasta lopputuksesta)

Sehän on ainoa ominaisuus mitä meillä miehillä on enää jäljellä, kun pitää niin tasa-arvoista olla. Tasa-arvo on tylsää. Uskokaa jo naiset, että me miehet olemme niin sikoja kuin luulette meidän olevan.


Miehet ovat oikeasti sikoja ja naiset kaikki turhamaisia joo... Noh siis oikeasti... Yksilöerot kunniaan... Ei kelloa voi kääntää taakseppäin. Kuka nyt tahtoisikaan elää enää keskiajalla? Niin ja pitää kuitenkin muistaa, että täydellinen tasaarvo ei löydy samanlaisuudesta, vaan yksilöllisyyttä kunnioittavasta erilaisuuden hyväksymysestä.

#40 kirjoitettu 08.01.2004 18:40

kirves kirjoitti:
Matematiikka: Numeeriset menetelmät.

Mitä tahansa funktiota voidaan approksimoida, ja se on kannattavaa mikäli ko. funktion derivoiminen, integroiminen tai nollakohtien laskeminen alkuperäisessä funktiossa muodostuu liian hankalaksi tai jopa mahdottomaksi. Käytettäessä numeerisia menetelmiä on kuitenkin ongelma tuloksen kanssa, joka ei lähes koskaan ole tarkka, vaan pelkkä likiarvo. Nämä likiarvokaavat annetaan MAOL-taulukossa sivulla 47. Samalta sivulta löytyvät myös kahdelle numeeriselle integrointimenetelmälle (puolisuunnikassääntö ja Simpsonin sääntö) em. virhekaavat sekä funktiot alkuperäisen funktion approksimointiin. Itse käytän mielummin näistä kahdesta kaavasta Simpsonin sääntöä, koska se antaa huomattavasti tarkemman likiarvon alkuperäiselle funktiolle kuin puolisuunnikassääntö pinta-aloja laskettaessa. Simpsonin säännössä on kuitenkin eräs asia, jota en ole kyennyt omaksumaan, vaikka olen lukenut kaavan johtamisen: Minkä takia Simpsonin säännön jakoväli on asetettava parilliseksi?


Hyvin esitetty kysymys mitään ei jäänyt epäselväksi. En tied... Öh.. Eikun.. Minähän olin kaikkiteitävä... Noh tuota.. Ööööh... ... Tuota... Noh... Hmm... Noh... En kerro.