Mikseri.net

#2 kirjoitettu 22.03.2004 16:51

jakeriver kirjoitti:
Etsin bassoa. Hyvä ja halpa (paha yhdistelmä) basso sekä basso kaappi. Suosituksia suosituksia...


Kuinka halpa? Etkä muuten tartte bassokaappia vaan combon tai nuppi + kaappi yhdistelmän.

#3 kirjoitettu 22.03.2004 20:49

No jos molemmat saisi 400 eurolla olisin tyytyväinen. Mitäs eroa noilla bassokaapeilla ja nupeilla yms. höskillä on? (Joo-o. Olen b00ni tällä saralla - vielä)

#4 kirjoitettu 23.03.2004 09:56

jakeriver kirjoitti:
No jos molemmat saisi 400 eurolla olisin tyytyväinen. Mitäs eroa noilla bassokaapeilla ja nupeilla yms. höskillä on? (Joo-o. Olen b00ni tällä saralla - vielä)


Erittäin selkeyttäen menemättä detaljeihin kummemmin:

Nuppi = vahvistin
Kaappi = kaiutin
Combo = molemmat yhdessä

Eli saadaksesi ääntä ulos tarvitset nupin pariksi kaapin ja päinvastoin. Combo taas riittää yksinään.

#5 kirjoitettu 23.03.2004 10:02

Tuo summa tietysti rajaa jo aika paljon vaihtoehtoja. Jos takoituksena on tykittää esimerkiksi treenikämpällä, niin 400 alkaa olemaan hieman tiukka summa. Koska tehojen kasvaessa myös kuppien+kaappien/combojen hinnat nousevat.

Kotikäyttöön tuolla rahalla voisi jotain kyllä saada.

Pastori muokkasi viestiä 10:11 23.03.2004

Esim:
Behringer BX600 Bassokompo, 60w 12", dig. multiefekti 166¤ (St. Paul's sound)
JACKSON PERFORMER BASS 299¤ - tarjous (Musamaailma)

Vähän menee yli 400¤:n...

#6 kirjoitettu 24.03.2004 13:32

jakeriver kirjoitti:
No jos molemmat saisi 400 eurolla olisin tyytyväinen. Mitäs eroa noilla bassokaapeilla ja nupeilla yms. höskillä on? (Joo-o. Olen b00ni tällä saralla - vielä)


Jos meinaat heti aloittaa bändin kanssa soiton niin panostasin hieman enemmän vahvistimeen. Vähintään 100w tehoja sais olla. Käytettynä varmasti löytää vaikkapa jotain Peaveyn hirviöitä halvalla (n. 200e). Bassoja kannattee käydä liikkeissä katsomassa niin varmasti löytyy ok vehje alle 200e.

Oikeastaan 400e paljon kun omat kamat maksoi 300e ja olen niillä pärjännyt jo viitisen vuotta...

#7 kirjoitettu 24.03.2004 13:39

Terok kirjoitti:
Jos meinaat heti aloittaa bändin kanssa soiton niin panostasin hieman enemmän vahvistimeen. Vähintään 100w tehoja sais olla.

100 w voi riittää jazzbandille, muttei kyllä muuhun käyttöön. 200 w vähintään sanon minä kokemuksen syvällä rintaäänellä.

#8 kirjoitettu 24.03.2004 13:58

120W on toiminut oikein hyvin ihan räyhäkkäässä rock-musiikissa. Jos se ei riitä treenikämpälle, niin se on jo soittajissa vika.

*offtopic*
Pienenä vinkkinä, että jos jokin soitin ei kuulu, aina ei ole oikea ratkaisu nostaa omaa volyymiä, vaan muut voivat laskea omaansa.

#9 kirjoitettu 24.03.2004 14:04

Pastori kirjoitti:
120W on toiminut oikein hyvin ihan räyhäkkäässä rock-musiikissa. Jos se ei riitä treenikämpälle, niin se on jo soittajissa vika.

*offtopic*
Pienenä vinkkinä, että jos jokin soitin ei kuulu, aina ei ole oikea ratkaisu nostaa omaa volyymiä, vaan muut voivat laskea omaansa.

Niin, ongelmanan mun bändeissä taisi aina olla rumpali, jolle rumpujen soitto oli verrattavissa halon hakkuuseen. Silti olen sitä mieltä, että 300 w alkaa olemaan sitä luokkaa, ettei siitä hönkä lopu kesken. Bassoaallot eivät oikein 100 watilla pääse oikeuksiin bändissä.

#10 kirjoitettu 24.03.2004 14:05

Pastori kirjoitti:
*offtopic*
Pienenä vinkkinä, että jos jokin soitin ei kuulu, aina ei ole oikea ratkaisu nostaa omaa volyymiä, vaan muut voivat laskea omaansa.


Onhan tuo noinkin... Milläs bassovalmistajalla olisi luotettavia laitteita? Siis itsesoittimia ja oheistilpehööriä (kuten jonkin asteinen styrkkari...)...

#11 kirjoitettu 24.03.2004 14:10

dip flirt kirjoitti:
Niin, ongelmanan mun bändeissä taisi aina olla rumpali, jolle rumpujen soitto oli verrattavissa halon hakkuuseen. Silti olen sitä mieltä, että 300 w alkaa olemaan sitä luokkaa, ettei siitä hönkä lopu kesken. Bassoaallot eivät oikein 100 watilla pääse oikeuksiin bändissä.


Totta. Se vähän riippuu, että mihin vahvistinta tarvitsee. Jos haluaa puntit lepattamaan, niin sitten ehdottomasti 200W ylöspäin. Mutta esim. itselle riittää ihan treeneissä se, että basso kuuluu. Keikalla sitten basso tulee PA:n subbareista, joten omalla styrkkarilla ei siinä tilanteessa ole kuin lavamonitorin virka.

Itse tosiaan seison treeneissä rumpujen (premierin artist-sarjaa, jossa mm. heavy power ride bonuksena) vieressä, mutta 120W on kyllä riittänyt, vaikkei meidänkään rumpali ihan kevyimmällä kädellä soita.

#12 kirjoitettu 24.03.2004 14:20

Joo, jos hinta vaikuttaa soittimen valinnassa, niin kannattaa katsoa käytettyjä - ne ovat yleensä samanhintaisia uusia parempia.

#13 kirjoitettu 24.03.2004 14:25

(Aleksi Niemi) kirjoitti:
Joo, jos hinta vaikuttaa soittimen valinnassa, niin kannattaa katsoa käytettyjä - ne ovat yleensä samanhintaisia uusia parempia.




[offtopic]
Tuo on muuten yllättävänkin totta. Tosin. 'Vanhaan hyvään aikaan' osattiin soittimiakin tehdä. Nykyisin tuokin bisnes on mennyt pelkäksi rahastukseksi suurelta osin. Soittimet ovat entistä näyttävämpiä, mutta sitäkin laaduttomampia.
[/offtopic]

#14 kirjoitettu 24.03.2004 14:29

200w kuulostaa jo aika rankalta... Itsellä on siis 60w(!) vahvistin 15" elementillä ja on kyllä riittänyt mainiosti tähän mennessä death metal bändin kanssa, kun on kokemusta tullut bändi hommista niin on oikeastaan vaan voimakkuus laskenut koko ajan. Tosin jopa soittotekniikalla ja vahvistimen säädöillä voi vaikuttaa aika paljon. Napakka soundi jossa on keskialuetta ja jämäkkä plektran käyttö auttaa kuulumisessa...

Merkeistä on hankala sanoa sen tarkemmin. Digiefekteistä ja muista härpäkkeistä ei kannata basistin ainakaan innostua vaan hyvään perus soundiin. Squierilla, Yamahalla, Ibanezilla on ainaskim ihan ok aloittelijan bassoja halvalla.

#15 kirjoitettu 24.03.2004 14:46

jakeriver kirjoitti:
(Aleksi Niemi) kirjoitti:
Joo, jos hinta vaikuttaa soittimen valinnassa, niin kannattaa katsoa käytettyjä - ne ovat yleensä samanhintaisia uusia parempia.




[offtopic]
Tuo on muuten yllättävänkin totta. Tosin. 'Vanhaan hyvään aikaan' osattiin soittimiakin tehdä. Nykyisin tuokin bisnes on mennyt pelkäksi rahastukseksi suurelta osin. Soittimet ovat entistä näyttävämpiä, mutta sitäkin laaduttomampia.
[/offtopic]


On se varmasti niin. Muista sähkösoittimista en tiedä, kun en ole niihin paljoa perehtynyt, mutta uusissa syntetisaattoreissa on kyllä parempi samplaus kuin vanhoissa, vaikka ne ovatkin näyttävämpiä.

#16 kirjoitettu 24.03.2004 14:48

Terok kirjoitti:
Squierilla, Yamahalla, Ibanezilla on ainaskim ihan ok aloittelijan bassoja halvalla.


Itselläni Squirerin Jazz -basso ja hyvin pelitää. Ihan aktiivisessa keikkakäytössä siis ja eikä voi soundia moittia levylläkään. Että ainakin sillä pärjää vähän aloittelijaa pidemmällekin.

*offtopic*
Tuo on muuten mielenkiintoinen käsite tuo "aloittelijan basso" joka usein tulee vastaan. Millainen se on?

#17 kirjoitettu 24.03.2004 14:54

Pastori kirjoitti:
*offtopic*
Tuo on muuten mielenkiintoinen käsite tuo "aloittelijan basso" joka usein tulee vastaan. Millainen se on?


Ainakin se on halpa, mutta sillä saa tuntuman basson soiton alkeisiin...

#18 kirjoitettu 27.03.2004 20:24

Kun meidän rumpali ei soita silleen "jazzahtavasti" niin vahvistimen pitäs siis olla joku 200 wattinen? Oiskos mitään suosituksia? Hintaa sille sais tulla joku 300 euroa.. Merkki mielellään semmonen et siihen uskaltaa luottaa

#19 kirjoitettu 27.03.2004 20:27

Niin ja vielä semmonen kysymys et minkä tehonen vahvistin pitäs olla et sillä pärjää pienellä keikalla? Auttakaa te viisaat ihmiset tyhmempää

#20 kirjoitettu 27.03.2004 21:33

Muistakeehan noiden wattien kanssa että se on vaan osa totuudesta siinä äänenvoimakkuudessa. Kaiuttimen herkkyys merkitsee myös ja sen merkitys voi helposti olla suurempikin kuin esimerkiksi sen sähköisen tehon (eli niiden wattien) tuplaaminen.

Jos kaiutin pidetään samana niin se wattien tuplaaminen nostaa muuten äänenvoimakkuutta vain 6dB. Sen nyt jo huomaa, mutta ei se mikään järkyttävä ero ole. Esim. 100w ja 120w eroa on turha jäädä pohtimaan.

Yhden kaverin bändillä oli keikka eräässä baarissa... Ei mikään iso mesta, mutta se tila jossa soittivat oli kuitenkin isompi kuin sellainen keskiverto treenikämppä. Soundchekissä pistivät sitten soittaen ja säädettiin kamoja niin, että kaikki kuuluu nätisti rumpujen kanssa, myös basso. Vähän aikaa kun soittivat niin yläkerrasta (katutaso, baari jatkuu sinne) tuli täti sanomaan, että siellä helisee kaikki paikat ja ettei olisi suotavaa soittaa niin kovaa. Se vahvistin millä se basso kuului oli Hartken kickback kombo... Tsekkasin juuri hartken sivuilta, että se kombo on 120W. No juu... Ei se niiden musa mitään maailman bassovoittoisinta tykitystä ole mutta se basso kyllä kuului ja toisaalta ei se muistaakseni ollut lähelläkään täysillä.

No joo... Ei noista pienemmistä komboista ihan älyttömästi sitä kaikkein matalinta murinaa saa, mutta pointtina oli lähinnä, että testatkaa korvalla ja älkää antako numeroiden hämätä.

Ja juu... En soita itse bassoa joten arvioikaa kommentointiani sillä silmällä, mihin suuntaan se omalla suunnallanne sitten vaikuttaakin.

#21 kirjoitettu 27.03.2004 22:33

Elektrojänis kirjoitti:
Se vahvistin millä se basso kuului oli Hartken kickback kombo... Tsekkasin juuri hartken sivuilta, että se kombo on 120W. No juu... Ei se niiden musa mitään maailman bassovoittoisinta tykitystä ole mutta se basso kyllä kuului ja toisaalta ei se muistaakseni ollut lähelläkään täysillä.


Minulla on juuri tuollainen Hartken 12" 120W Kickback combo ja ei sitä volumenappulaa tosiaan paljoa yli puolivälin tarvi ruuvailla ja ääntä tulee jo ihan tarpeeksi vaikka rumpali hakkaisikin kuin raivotautinen apina ja kitara möykkää mukana.

#22 kirjoitettu 28.03.2004 13:16

Paljonkos tuommonen hartken 120-wattinen kickback combo maksaa??

#23 kirjoitettu 28.03.2004 22:48

Stud Farm kirjoitti:
Elektrojänis kirjoitti:
Se vahvistin millä se basso kuului oli Hartken kickback kombo... Tsekkasin juuri hartken sivuilta, että se kombo on 120W. No juu... Ei se niiden musa mitään maailman bassovoittoisinta tykitystä ole mutta se basso kyllä kuului ja toisaalta ei se muistaakseni ollut lähelläkään täysillä.


Minulla on juuri tuollainen Hartken 12" 120W Kickback combo ja ei sitä volumenappulaa tosiaan paljoa yli puolivälin tarvi ruuvailla ja ääntä tulee jo ihan tarpeeksi vaikka rumpali hakkaisikin kuin raivotautinen apina ja kitara möykkää mukana.


Behringerin BX1200 on vastaava, mutta halvempi. Ei häviä isommin Hartkelle.

#24 kirjoitettu 28.03.2004 23:13

jakeriver kirjoitti:
Etsin bassoa. Hyvä ja halpa (paha yhdistelmä) basso sekä basso kaappi. Suosituksia suosituksia...


http://www.netzmarkt.d... <- Tuossapa oikein laadukas, 2-oktaavisella otelaudalla varustettu erittäin kevytsoittoinen sähköbasso. Löytyneei jokaisesta opistosta ympäri maan. Itelläni on RBX370-malli joka on mitoitukseltaan täysin vastaava, mutta siinä on aktiivinen 2-alueinen EQ. Myös tuo Precision / Jazz-mikrofoniasetelma on aika universaali ja soveltuu kaikentyyppiseen musiikkiin.

http://www.netzmarkt.d... <- Veikkaampa että tuollanen riittänee, itelläni on autotallissa 60 W combo (joku venäläinen) ja hyvin riittää 100w kitaravahvistimen ja rumpusetin mukaan. Harley Benton on mielestäni hinta/laatusuhteeltaan ylivoimainen halpismerkki, omistan merkiltä yhden kitaran ja basson sekä 50w kitaracombon, ja voin sanoa että varmatoimisia ovat, ja jos hajoavat, niin sellaisen pystyy itsekin korjaamaan ilman sähköalan koulutusta. Sen verran yksinkertaisesti ovat toteutettuja.

Ja voit vaikka tilata suoraan ovellesi jos haluat, Thomannille on tullut upotettua useita tuhansia ja luotettavaa on mun kohdalla ollut palvelu aina.

Ylipäätään tommonen kamojen "yliarvostus" ja kalliiden vehkeiden "välttämättömyys" on jotenkin suosittua nykypäivänä. Jotenkin se varmaan liittyy musiikin harrastajien pienimuotoiseen perfektionismiin, mutta aika surullista katseltavaa ku naapurin autotallissa 12 v-natiaiset vetelee Gibson Les Paulilla Nirvanaa ja Apulantaa. Ite en vie soittokämpälle enään mitään mikä on yli 500e arvoista, koska ainakin meidän kohdalla soittokämppä on sellanen paikka, jossa paukutetaan vehkeitä eikä niinkä keskitytä soittoon vaan leikitään kalliilla leluilla, sitte kännätään ja kitaristi sneppaa röökin ikkunasta ja lähdetään pois ja sitte syttyy koko paska tuleen siitä röökistä joka oli pudonnut puurappusten alle.

Sitten voi olla kalliit ja hienot vehkeet kun esiinnytään isoilla lavoilla ja pitää näyttää siltä että on vakavissaan yms studiojttuihin, mutta mihinkään paskaräkäsoittokämppätouhuihin ei kannata sijottaa paljoa.

#25 kirjoitettu 28.03.2004 23:28

bloodmetal kirjoitti:
Paljonkos tuommonen hartken 120-wattinen kickback combo maksaa??


Niin tosiaan minun osaltani tuo ei ollut mikään suositus vaan pikemminkin vertailukohtaa noille wattiluvuille.

#26 kirjoitettu 29.03.2004 15:23

Elektrojäniksen juttu wateista ja desibeleistä oli muuten erittäin hyvä ja asiallinen, mutta pelkkä vahvistimen tehon tuplaaminen ei nosta äänenvoimakkuutta edes kuudella desibelillä, vaan ainoastaan kolmella. Tosin korvan toiminnasta johtuen tuo kolmekin desibeliä saattaa olla riittävä nostamaan basson esille muun äänen seasta, mutta silti Jäniksen sanoja mukaillen: kuunnelkaa korvilla, älkääkä katselko vain numeroita silmillä. Kaiutinkin on melkoinen tekijä äänenvoimakkuudessa.

Maksimitehon ja kaiuttimen ominaisuuksien lisäksi merkittävää kovaäänisyyden kannalta on myös se, miten vahvistin ajautuu särölle. Transistorivahvistimissa, varsinkin yksinkertaisella virtalähteellä varusteituissa malleissa, säröytyminen tulee monesti niin nopeasti ja terävästi, että se rajoittaa saatavan äänenvoimakkuuden. Tasaista papatusta soitettaessa ääni saattaa tulla vahvistimesta hyvin, mutta voimakkaammat kohdat särkyvät ja rumasti. Hienostuneemmin säröytyvällä (putkilaitteet) tai huippukohtiin mukautuvalla vahvistimella ääni saattaa tulla lujempaa, vaikka nimellisteho olisikin sama. Tähänkin pätee edelleen sama ohje, kuunnelkaa miltä laite kuulostaa käytännössä.

Meillä on ollut käytössä Yamahan bassovahvistin 70-luvulta, kolmella 10" elementillä varustetun aktiivikaiutinosan teho on muistaakseni 120 wattia, eikä siitä ole ääni loppunut ikinä kesken vaikka basistilla onkin viisi kieltä soittimessa ja yksi suussa. Bassovahvistimen hankinta on kyllä harkinassa, mutta lähinnä tuon Yömahan hankalan roudattavuuden vuoksi.

-sk

#27 kirjoitettu 29.03.2004 15:42

ahven kirjoitti:

Transistorivahvistimissa, varsinkin yksinkertaisella virtalähteellä varusteituissa malleissa, säröytyminen tulee monesti niin nopeasti ja terävästi, että se rajoittaa saatavan äänenvoimakkuuden.


Transistori vermeissä ja putki vermeissä wattien määrät eivät korreloi millään lailla.

#28 kirjoitettu 29.03.2004 22:58

ahven kirjoitti:
Elektrojäniksen juttu wateista ja desibeleistä oli muuten erittäin hyvä ja asiallinen, mutta pelkkä vahvistimen tehon tuplaaminen ei nosta äänenvoimakkuutta edes kuudella desibelillä, vaan ainoastaan kolmella.


Hmmm... Olenkohan taas soteknut desibeliasteikot. Mahdollista. Niitä kun on kaksi... Toista käytetään jännitteille ja äänenpaineelle ja toista teholle ja äänenvoimakkuudelle... Vai miten se nyt menikään. Ja tuossa kun on vielä kahta asiaa noista...

Hmmm... Hitto. Täytyy vielä tarkistaa jahka jaksaa.

Tosin korvan toiminnasta johtuen tuo kolmekin desibeliä saattaa olla riittävä nostamaan basson esille muun äänen seasta,


Juu, voi toki olla, että tuo ero riittää, mutta toisaalta jos ollaan niin rajoilla niin ollaan jo ehkä liian rajoilla kun kaksi "samankovuisena" lyötyä säveltä (siis ihmisen soittamana) voi helposti erota montakin desibeliä.

Mitä korvan toimintaan tulee, sehän vaikuttaa juuri toiseen suuntaan. Tuo desibeliasteikkohan (joka on siis logaritminen) on nimenomaan lähempänä ihmiskorvan toimintaa kuin se sähköteho.

Haava kirjoitti:
Transistori vermeissä ja putki vermeissä wattien määrät eivät korreloi millään lailla.


No kyllä ne kaiutinlähdöstä keinokuormalla mitatut sähkötehot korreloi numeroina, mutta tietysti korvalla kuunneltuna (eli subjektiivista mökän määrää arvioitaessa) asia muuttuu hyvinkin paljon kun pelkän äänenpaineen lisäksi asiaan vaikuttaa moni muukin asia. Niin ja tietysti oikeilla kaiutinkuormilla putkivehkeet käyttäytyy hieman erilailla.

#29 kirjoitettu 29.03.2004 23:12

Elektrojänis kirjoitti:

Haava kirjoitti:
Transistori vermeissä ja putki vermeissä wattien määrät eivät korreloi millään lailla.


No kyllä ne kaiutinlähdöstä keinokuormalla mitatut sähkötehot korreloi numeroina, mutta tietysti korvalla kuunneltuna (eli subjektiivista mökän määrää arvioitaessa) asia muuttuu hyvinkin paljon kun pelkän äänenpaineen lisäksi asiaan vaikuttaa moni muukin asia. Niin ja tietysti oikeilla kaiutinkuormilla putkivehkeet käyttäytyy hieman erilailla.


Tästä tuli muuten mieleen hassu kitara kokemus. Kaveri soitteli aina transistori vahvarilla ja häneltä hajoili se basso-e-kieli. Hakkasi aina ihan täysillä sitä E-kieltä ja lisäksi aina soitti todella kovaa... Kun vaihtoi putkivahkeeseen, niin yhtäkkiä pienemmätkin volat riittivät ja sitä kitaraa ei tarvinnut hakata täysillä, jotta saisi hyvän saundin... Jooh... Bassossahan putkivehkeillä tulee paljon sitannallisempi fiilis, jos minulta kysytään... Ei silti... Nimeomaan bassoissa transistori vermeet voivat olla ihan asiallisia toisin kuin kitaroissa. Tämä koskee myös cleania kitaraa.

#30 kirjoitettu 30.03.2004 00:58

Elektrojänis kirjoitti:
Hmmm... Olenkohan taas soteknut desibeliasteikot. Mahdollista. Niitä kun on kaksi... Toista käytetään jännitteille ja äänenpaineelle ja toista teholle ja äänenvoimakkuudelle... Vai miten se nyt menikään. Ja tuossa kun on vielä kahta asiaa noista...


Joo, itsekin jouduin aina pähkäilemään noita desibelieroja, mutta otin muistisäännöksi sen, että jännitteen tuplaaminen nelinkertaistaa tehon. Loogisesti tällöin jännitteen tuplaaminen tekee sen kuuden desibelin lisäyksen ja tehon tuplaaminen kolmen.

Juu, voi toki olla, että tuo ero riittää, mutta toisaalta jos ollaan niin rajoilla niin ollaan jo ehkä liian rajoilla kun kaksi "samankovuisena" lyötyä säveltä (siis ihmisen soittamana) voi helposti erota montakin desibeliä.

Mitä korvan toimintaan tulee, sehän vaikuttaa juuri toiseen suuntaan. Tuo desibeliasteikkohan (joka on siis logaritminen) on nimenomaan lähempänä ihmiskorvan toimintaa kuin se sähköteho.


Lähinnä ajattelin vaan sitä, että korvan dynamiikka supistuu melkoisesti kuuloalueen alapäässä (etsi jostain Fletcher-Munsonin käyrästö, niin huomaat mitä ajoin takaa), joten se kolmen desibelin lisäys äänenpaineessa tuntuu suuremmalta basson alimmilla nuoteilla kuin kitaran korkeimmilla. Tosin, kuten sanoit, tässä tilanteessa ollaan kuitenkin jo niin rajoilla, että muutamilla desibeleillä pelaaminen menee jo hieman liian tarkaksi. Se mitä sieltä pöntöstä kuuluu on kuitenkin ratkaisevaa.

Haava kirjoitti:
Transistori vermeissä ja putki vermeissä wattien määrät eivät korreloi millään lailla.


No kyllä ne kaiutinlähdöstä keinokuormalla mitatut sähkötehot korreloi numeroina, mutta tietysti korvalla kuunneltuna (eli subjektiivista mökän määrää arvioitaessa) asia muuttuu hyvinkin paljon kun pelkän äänenpaineen lisäksi asiaan vaikuttaa moni muukin asia. Niin ja tietysti oikeilla kaiutinkuormilla putkivehkeet käyttäytyy hieman erilailla.


Ja siihen saakka, kun molempia vahvistintyyppejä ajetaan niin, että signaali pysyy puhtaana, ovat molempien watit kyllä ihan vertailukelpoisia (tosin putkivehkeen watit ovat paremman kuuloisia..). Kun signaalitasoa nostetaan, niin sitten eroja alkaakin syntymään. Transistorivahvistin toistaa signaalin lähes säröttömästi ennen leikkautumista, jolloin särölukemat hyppäävät taivaisiin. Transistorivahvistimen maksimiteho on yksikäsitteinen, eikä sitä voi ylittää. Putkvahvistimella taas särön määrä kasvaa hiljalleen, joten maksimitehokin joudutaan ilmoittamaan jollain tietyllä säröarvolla (joissakin Fendereissä taitaa olla luokkaa 8-10%). Siitä eteenpäinkin teho voi kasvaa särön kustannuksella (tosin särökomponentit ovat matalakertalukuisia, ja siten tuovat lähinnä maustetta ääneen), joten putkivahvistimen käytännön teho voi olla huomattavasti suurempi kuin ilmoitettu. Ja monestihan tuollainen kevyt putkisärö tekee soittimen äänelle vain hyvää, ja kompressoihan se samalla hieman ääntä.

Ja tuosta Haavan jutusta tuli mieleen, että yläasteaikaan koulun auditoriossa oli käytössä 17 watin putki-WEM ja 50 watin transistori-Yamaha kitaravahvistimina. Kyllä siitä WEMistä vähintään yhtä kovat äänet lähti, ellei kovemmatkin. Ja mahtava särö, kun kytki kitaran Yamahaan ja sen kuulokeulostulon sitten WEMin sisäänmenoon.

Taisi muuten mennä jo hieman ohi alkuperäisestä aiheesta...

#31 kirjoitettu 30.03.2004 01:00

ahven kirjoitti:

Ja siihen saakka, kun molempia vahvistintyyppejä ajetaan niin, että signaali pysyy puhtaana, ovat molempien watit kyllä ihan vertailukelpoisia (tosin putkivehkeen watit ovat paremman kuuloisia..).


Muuten hyvä, mutta kun se putkivahvari särkee käytännössä aina... Enemmän tai vähemmän...

#32 kirjoitettu 30.03.2004 01:12

Haava kirjoitti:
ahven kirjoitti:

Ja siihen saakka, kun molempia vahvistintyyppejä ajetaan niin, että signaali pysyy puhtaana, ovat molempien watit kyllä ihan vertailukelpoisia (tosin putkivehkeen watit ovat paremman kuuloisia..).


Muuten hyvä, mutta kun se putkivahvari särkee käytännössä aina... Enemmän tai vähemmän...


Juu, niin särkee, ja siitähän se putken ääni syntyykin suurimmalta osin. Mutta matalilla signaalitasoilla särön määrä on kuitenkin niin vähäinen, että tehoa voi vertailla ihan hyvin. Meinasinkin sitä, että putkivehkeessä se särö kasvaa suunnilleen volumenupin asennon mukaan. Prosentti vaan siihen numeron perään...

#33 kirjoitettu 30.03.2004 11:42

ahven kirjoitti:
Joo, itsekin jouduin aina pähkäilemään noita desibelieroja, mutta otin muistisäännöksi sen, että jännitteen tuplaaminen nelinkertaistaa tehon. Loogisesti tällöin jännitteen tuplaaminen tekee sen kuuden desibelin lisäyksen ja tehon tuplaaminen kolmen.


Jeh... Pyörittelin päässäni (ja varmistin vielä raapustamalla muistilapulle) noita peruskaavoja (P=UI ja U=RI) hetken ja joo... Juurikin noin.

Sitä se teettää kun pulaa liikaa vaan signaalipuolen elektroniikan kanssa eikä tehovehkeiden kanssa ollenkaan. Signaalipuolella kun ei noita tehoja tarvitse juuri huomioida (ainakaan minun mittakaavassani). Tehopuolella (silloin harvoin) mitoitukseni on yleensä sellainen "otetaan tuo jonka luulis riittävän" ja sanotaan taikasana eli "iso paha setä tulimeressä". :-P

Lähinnä ajattelin vaan sitä, että korvan dynamiikka supistuu melkoisesti kuuloalueen alapäässä (etsi jostain Fletcher-Munsonin käyrästö, niin huomaat mitä ajoin takaa), joten se kolmen desibelin lisäys äänenpaineessa tuntuu suuremmalta basson alimmilla nuoteilla kuin kitaran korkeimmilla.


No niin joo... Käyrästö on kyllä tuttu (tai no ainakin moikataan kun nähdään ). Siitähän ainakin hyvin näkee miksi bassovahvistimien tarvitsee olla niin paljon järeämpiä kuin kitaravahvistimien. Tai no osasyyn ainakin.

Ja siihen saakka, kun molempia vahvistintyyppejä ajetaan niin, että signaali pysyy puhtaana, ovat molempien watit kyllä ihan vertailukelpoisia (tosin putkivehkeen watit ovat paremman kuuloisia..).


Kannattaa myös muistaa äänenvoimakkuuden ja sen mikä äkkiseltään kuullostaa hyvältä välinen yhteys.

Lisäksi tietysti lievästikkin särötetty soundi leikkaa yleensä läpi paremmin jos on sitä muuta ääntä.

Kun signaalitasoa nostetaan, niin sitten eroja alkaakin syntymään. Transistorivahvistin toistaa signaalin lähes säröttömästi ennen leikkautumista, jolloin särölukemat hyppäävät taivaisiin. Transistorivahvistimen maksimiteho on yksikäsitteinen, eikä sitä voi ylittää.


No kyllähän sitä tehoa transistorivehkeestäkin saadaan hieman enemmän säröllä kuin ilman. Nimittäin kyllähän kanttiaallosta enemmän tehoa lähtee kuin saman peak-to-peak jännitteen siniaallosta.

Niin ja vaikka transistorivehkeiden sanotaan leikkaavan yhtäkkiä, niin jos taas vertaa digitaalivehkeisiin (no tämä taas lähinnä signaalipuolella) niin se anlogisen transistorivahvistimen leikkautuminen on vielä aika pyöreää.

Joo... Aikas hyvin menee ohi aiheen. Pitäsköhän tälle perustaa ihan oma viestiketju...

#34 kirjoitettu 30.03.2004 12:14

Elektrojänis kirjoitti:

No kyllähän sitä tehoa transistorivehkeestäkin saadaan hieman enemmän säröllä kuin ilman. Nimittäin kyllähän kanttiaallosta enemmän tehoa lähtee kuin saman peak-to-peak jännitteen siniaallosta.


Tais käydä vähän niin, että meikäläinen puhui itsensä pussiin... ainakin melkein. Totta joo, kyllähän transistorivahvistimestakin saadaan säröllä enemmän tehoa, mutta sen käyttökelpoisuus on ihan oma lukunsa. Putkivahvistimessa kun särö muodostuu pääosin muilla mekanismeilla (putkien ja muuntajan kyllästyminen, virtalähteen hyytyminen), kuin käyttöjännitteen rajoittamana.

Niin ja vaikka transistorivehkeiden sanotaan leikkaavan yhtäkkiä, niin jos taas vertaa digitaalivehkeisiin (no tämä taas lähinnä signaalipuolella) niin se anlogisen transistorivahvistimen leikkautuminen on vielä aika pyöreää.


Joo, ei se transistori ihan juustohöylän tavoin toimi, kuten digitaalivehkeet. Tästä mulla on ihan omaa kokemustakin, kun nuorena kloppina ensimmäinen särkijäni kitaralle oli Amigan äänendigitoija yliohjattuna. Onneksi telkkarissa oli niin huono ääni, että kaikkein kirpeimmät kihinät suodattuivat pois...

Joo... Aikas hyvin menee ohi aiheen. Pitäsköhän tälle perustaa ihan oma viestiketju...


Mutta toisaalta jos ajattelee, niin kyllä tässä aika hyvin on kuitenkin perusteltu sitä, ettei kannata sokeasti tuijottaa wattilukemiin... Tosin olen kyllä samaa mieltä, että eivät nämä jutut kuulu aivan kysymyksen "mikä olisi hyvä ja halpa basso-vahvistinyhdistelmä" alle...

#35 kirjoitettu 30.03.2004 12:30

jakeriver kirjoitti:
Etsin bassoa. Hyvä ja halpa (paha yhdistelmä) basso sekä basso kaappi. Suosituksia suosituksia...


mulla oli ekana bassona rbx260 ja oli íhan hyvä ja halpa... ois muuten myynnissä käytettynä mun rbx h.200 ja tinkiä saa...

#36 kirjoitettu 30.03.2004 13:03

ahven kirjoitti:
Tais käydä vähän niin, että meikäläinen puhui itsensä pussiin... ainakin melkein. Totta joo, kyllähän transistorivahvistimestakin saadaan säröllä enemmän tehoa, mutta sen käyttökelpoisuus on ihan oma lukunsa.


Juuh... Vitsiä tuossa lähinnä väänsin. Käyttökelpoisuuden suhteen tietysti voisi sanoa että kuka tykkää mistäkin.

Tästä mulla on ihan omaa kokemustakin, kun nuorena kloppina ensimmäinen särkijäni kitaralle oli Amigan äänendigitoija yliohjattuna. Onneksi telkkarissa oli niin huono ääni, että kaikkein kirpeimmät kihinät suodattuivat pois...


Juu.. Ja niissähän ei se näytteenottotaajuuskaan ollut välttämättä mitenkään kummonen joka osaltaan rajoittaa korkeita... Josta pääsemmekin siihen miksi en malttanut olla jatkamatta tätä aiheen ohittamista: Olen itse käyttänyt samaa konstia... Aluksi tosin kitarakin oli joku venäläinen akustinen joka mikitettiin laittamalla joku ihan kamala dynaaminen mikki sisään siihen kitaraan.

#37 kirjoitettu 09.04.2004 19:12

Jos nyt palattais aiheeseen takasin.. elikkäs minkälaista bassoa ja kajaria suosittelette alottelevalle(ja miksei vähän pitemmälläkin ehtineelle) soittajalle???

#38 kirjoitettu 13.04.2004 19:44

jakeriver kirjoitti:
Pastori kirjoitti:
*offtopic*
Tuo on muuten mielenkiintoinen käsite tuo "aloittelijan basso" joka usein tulee vastaan. Millainen se on?


Ainakin se on halpa, mutta sillä saa tuntuman basson soiton alkeisiin...



Lyhyt, halpa ja yksinkertainen

#39 kirjoitettu 14.04.2004 00:34

bloodmetal kirjoitti:
Jos nyt palattais aiheeseen takasin.. elikkäs minkälaista bassoa ja kajaria suosittelette alottelevalle(ja miksei vähän pitemmälläkin ehtineelle) soittajalle???


Noissa Hartken komboissa on mielestäni varsin hyvä soundi ja sellaisellapa nauhoitettiin osaksi BCS:n tuoreen LP:n bassot. Ja varmasti riittää joku 120 W luulisinpa, ellet sitten VR:n makasiineille ole menossa bassottelemaan. Tietysti jos haluaa kaikkein matalimmat äänet kuulumaan nätisti, niin sitten isompaa (tällä ei välttämättä ole mitään tieteellistä perustaa, mutta korva tykkää - lue: ei absoluuttinen totuus, älkää ristiinnaulitko)

Bassoa en osaa suositella, kun niitä on niin eri makuja ja kokoja, enkä itse edes basisti ole. Joku Yamahan basso voisi olla sulle hyvä, sellaisia kohtuullisen hyviä saa jo 350 ¤.



Kauko Juhantalo muokkasi viestiä, koska foorumi ei ymmärrä sisennyksiä 00:34 14.04.2004

#40 kirjoitettu 25.04.2004 15:47

tässä on nyt mun osalta käynyt näin:
Behringer bx1200 ultrabass Vs. Hartke 120 w Kickback combo...
Tehoa laiteista lähtee saman verran ja sen verran mitä olen tutustunut laitteisiin, niin varsinkin Behringerissä oli todella hyvät lähdöt... jos joku tietää mitkä lähdöt Hartkessa on niin hän voisi auttaa minua...kiitos jo Etukäteen