Mikseri.net

#2 kirjoitettu 28.04.2004 11:50

Tourette kirjoitti:
jos joku tulee asuntoosi ja ampuu sinut haulikolla kuoliaaksi, se on vahvemman oikeutta. onko sellainen moraali mielestäsi hyvä asia?


Niin on. Ja siinä vaiheessa en enää välitä paskan vertaa siitä, onko se hyvä vai huono juttu, mutta niin se vain on.

#3 kirjoitettu 28.04.2004 12:03

Tourette kirjoitti:
Moraalia ja etiikkaa ei tule pitää yllä?


Jokainen tekee, niinkuin parhaakseen (tai jonkun muun parhaaksi) näkee tai on tekemättä. Sama asia, kun että käytäisiin taistelemaan siitä, että sateen pitäisi pudota ylös, eikä alaspäin.

#4 kirjoitettu 28.04.2004 12:18

Tourette kirjoitti:
Mielipiteesi mukainen yhteiskuntajärjestelmä sallisi toisten ihmisten tappamisen ja heiltä varastamisen jos siltä tuntuu.

Tuo ei ole edes mielipide, tuo on silkkaa typeryyttä.


Se on faktaa. Typerää? Ehkä sellaisen mielestä, joka ei ole valmis tekemään töitä elantonsa eteen ja haluaa kaiken ilmaiseksi.

Tapa tai tule tapetuksi. Ihminen on häijy eläin. Ja sen tosiasian näkeminen typeryytenä korvien välissä subjektiivisena (kollektiivisena useimmiten = kansojen orjuus yleisen moraalin alla) perspektiivinä.

#5 kirjoitettu 28.04.2004 12:23

Tourette kirjoitti:
"kansojen orjuus yleisen moraalin alla"

anna mun kaikki kestää...

#6 kirjoitettu 28.04.2004 12:40

Kansanmurhalla tämä sota loppuu, ei millään muulla.

#7 kirjoitettu 28.04.2004 12:50

Koko Palestiinan tilanne on suoraan sanottuna perseestä. Asian inhottavin puoli on satojen tuhansien palestiinalaisten surkeat elinolot pakolaisleireillä. USA tukee (tai sietää) Sharonin politiikkaa mukisematta, johtuen osin USAn juutalaisten ja osin oikeistolaiskristittyjen (Falwell) vaikutusvallasta. Hassua sinänsä, sillä palestiinalaisista 10% on kristittyjä.

Kumpaakaan osapuolta on vaikea leimata syylliseksi alueen oloihin... Israelin harjoittama siirtokunta- ja lahtauspolitiikka on omiaan lisäämään terrorismia ja toisaalta itsemurhaiskuilla tuskin saavutetaan mitään rakentavaa. Kuitenkin palestiinalaisten turhautuminen on mielestäni ymmärrettävämpää. Heidäthän on ajettu väkivalloin pois kotoaan.

Eräs tutun tuttu oli asustanut hiukan aikaa Israelissa ja päässyt todistamaan täysin provosoimattomia palestiinalaisten pahoinpitelyjä Israelilaisten sotilaiden toimesta. Tällaiseksi toiminta "pyhällä maalla" on mennyt. Niinkuin aina tällaisissa konflikteissa, suurimman kärsimyksen saavat osakseen sivulliset.

Jumala kirjoitti:
Tapa tai tule tapetuksi. Ihminen on häijy eläin. Ja sen tosiasian näkeminen typeryytenä korvien välissä subjektiivisena (kollektiivisena useimmiten = kansojen orjuus yleisen moraalin alla) perspektiivinä.


Kuulehan Iso-Jii... Olen ihminen, mutten kuitenkaan ole häijy eläin. Vaikka itse pitäisit itseäsi täysin moraalittomana ja ilman etiikkaa toimivana yksilönä, ei tarkoita sitä, että kaikki muut ihmiset toimisivat samoin. Joku voisi sanoa, että olet (ainakin vielä) harvinaisen putkinäköinen yksilö, jolla ei ole tarpeeksi elämänkokemusta erilaisten ihmisten kanssa toimimisesta. Se, että käyt yksioikoisesti lyttäämään jonkun muun elämänkatsomusta, kertoo lapsellisesta ylimielisyydestä, joka toivottavasti karisee pois (henkisen) iän kartuttua.

Carey M muokkasi viestiä 12:50 28.04.2004

#8 kirjoitettu 28.04.2004 13:08

Carey M kirjoitti:


Kuulehan Iso-Jii... Olen ihminen, mutten kuitenkaan ole häijy eläin. Vaikka itse pitäisit itseäsi täysin moraalittomana ja ilman etiikkaa toimivana yksilönä, ei tarkoita sitä, että kaikki muut ihmiset toimisivat samoin. Joku voisi sanoa, että olet (ainakin vielä) harvinaisen putkinäköinen yksilö, jolla ei ole tarpeeksi elämänkokemusta erilaisten ihmisten kanssa toimimisesta. Se, että käyt yksioikoisesti lyttäämään jonkun muun elämänkatsomusta, kertoo lapsellisesta ylimielisyydestä, joka toivottavasti karisee pois (henkisen) iän kartuttua.

Carey M muokkasi viestiä 12:50 28.04.2004



Mitäpä tähän enää lisäämään.

No sen verran, että ihminen on loitonnut luonnosta sen verran intellektuellin sivistyksen mukana, jotta nykyään sotaa pidetään pahana ja säälitään alakynnessä lojuvia. Tasa-arvoa toitotetaan mutta käytännössä asiat eivät ole muuttuneet miksikään. Itse ollaan hyviä ja vastustaja on paha molemmilla puolilla. Sivusta katsellessa asia ei ole välttämättä niin helposti rajattavissa, mutta ajatellaan laimenneilla arvoilla jne, että riita poikki ja voita väliin.

Ilman sotaa ei kukaan voita. Ja sodassa ei tarvita muuta sääntöä, kuin että paras voittakoon. Keinoja kaihtamatta.

#9 kirjoitettu 28.04.2004 13:16

Israel saisi mielestäni katsoa joskus itsekin peiliin, eikä AmeriiKKKojen tuella esittää syytöntä sivustakatsojaa jatkuvasti. No, koko homma on loppujen lopuksi niin monipiippuinen, eikä edes pelkästään kahden maan välinen asia geopoliittisesti. Ymmärrettävästi syytön yksilö Palestiinassa ja Israelissa joka välittää paikallisesta politiikasta ja oikeudestaan uskoon, perheeseen ja traditioihin näkee sen luultavasti vain heidän välisenä asiana. Kuitenkin.

Seuraava uskonto, seuraava sota. Kristinuskoakin ajatellen historiassa on aina tunteita kuumentanut mikä tahansa sitä vastaan esitetty kritiikki ja solvaus. Kuitenkin "ortodoksisuuden" nimissä pidetään etuoikeutettuna ja välttämättömänä levittää se joka maailmankolkkaan. Historian räikeitä esimerkkejä siitä on nähty täälläkin, mutta tuskin nykypäivänä pidettäisiin kovin moraalisena vastaavanlaista tekoa, kuin esimerkiksi mitä saamelaiselle kulttuurille tehtiin kristinuskon nimissä.

Tunsin kerran erään kaverin, joka oli suomalainen äitinsä puolelta, latinon juutalainen isänsä puolelta. Kaverilla oli kolmen maan paperit ja asui Suomessa perheensä kanssa. Vaikea siinä varmaan on löytää jonkinlaista kulttuurillista identiteettiä, kieltämättä. Nuoruuden päivillä hän sitten päätti mennä Israeliin käymään armeijan. Juttu tapahtui samoihin aikoihin kuin moskeijoihin hyökättiin niin että se näkyi kymppiuutisissakin n. seitsemän vuotta sitten. Hän oli siellä rytäkässä mukana. Minulle hän sitten kertoi olevansa avoimesti rasisti muslimeja kohtaan sen jälkeen ja kuulemma tappoi muutaman metrin päähän hyökänneen palestiinalaisen.

Varmaan eräs kiperämpiä ja vaikeimpia ongelmia ratkaistavaksi koko Israel-Palestiina-aihe maailmassa.
Symbolisena eleenä, itse tuen silloin tällöin rahallisesti, jos mahdollista, erästä Palestiinalaista kauppaa muutamia ruoka-aineita hankkiessani. Siinä minun paikallispolitiikkani.

Shah

#10 kirjoitettu 28.04.2004 13:37

Kortu kirjoitti:
Jumala kirjoitti:

Ilman sotaa ei kukaan voita. Ja sodassa ei tarvita muuta sääntöä, kuin että paras voittakoon. Keinoja kaihtamatta.


Jotenkin kaiken muun tekstin välistä onnistuin tämän spottaamaan.
siis mitä helvettiä?

Miksi pitäisi voittaa?

mitä pitäisi voittaa?

kenet pitäisi voittaa?

Elämä ei ole kilpailu.


Yleensä voitto on häviötä makeampaa.

Ei ole pakko voittaa mitään, jos ei halua.

Kenet pitäisi voittaa kysymykseen vastauksena käy edellisen vastaus muutettuna koskemaan jotain tiettyä henkilöä.

Elämä on kilpailu. Jos ei muita, niin itseämme vastaan. Näin ainakin evoluution kannalta asian näen ja koen.

#11 kirjoitettu 28.04.2004 13:42

Jumala kirjoitti:
No sen verran, että ihminen on loitonnut luonnosta sen verran intellektuellin sivistyksen mukana, jotta nykyään sotaa pidetään pahana ja säälitään alakynnessä lojuvia. Tasa-arvoa toitotetaan mutta käytännössä asiat eivät ole muuttuneet miksikään. Itse ollaan hyviä ja vastustaja on paha molemmilla puolilla. Sivusta katsellessa asia ei ole välttämättä niin helposti rajattavissa, mutta ajatellaan laimenneilla arvoilla jne, että riita poikki ja voita väliin.

Ilman sotaa ei kukaan voita. Ja sodassa ei tarvita muuta sääntöä, kuin että paras voittakoon. Keinoja kaihtamatta.


Suosittelen Jumalalle uutta näkökulmaa elämään. Yritäpä nähdä ympärilläsi olevat ihmiset ajattelevina ja tuntevina yksilöinä. Sellaisia me olemme, usko pois. Ehkäpä samalla oivallat, miksi joku pitää sotaa pahana asiana. Näitä ajattelevia ja tuntevia yksilöitä löytyy myös Israelista ja Palestiinasta.

Sodasta ja voittamisesta voisi virittää kokonaan uuden keskustelun, mutta loppupeleissä kukaan meistä ei voita yhtään mitään.

Carey M muokkasi viestiä 13:43 28.04.2004

Elämä on kilpailu. Jos ei muita, niin itseämme vastaan. Näin ainakin evoluution kannalta asian näen ja koen.


Evoluutio ei ole meistä riippuvainen. Vaikka lajit tavallaan kilpailevat keskenään, ne eivät tee sitä tiedostaen.

#12 kirjoitettu 28.04.2004 13:51

Kortu kirjoitti:
Jumala kirjoitti:
Elämä on kilpailu. Jos ei muita, niin itseämme vastaan. Näin ainakin evoluution kannalta asian näen ja koen.


No siinä tapauksessa olen pahoillani puolestasi.
Mä vaan hengaan.


No sepäs herttaista. Ei jää aukkoa maailmaan pahoillani olon puutteesta.

#13 kirjoitettu 28.04.2004 19:30

Mielipiteeni Israelista ja palestiinalaisten jo pitkään jatkuneesta vihanpidosta on seuraava:

Israel on keinotekoinen valtio, joka perustettiin ajattelematta miljoonia palestiinalaisia, jotka ovat asuttaneet kyseistä aluetta jo tuhansia vuosia. Juutalaisilla ei edes ollut kunnollista suunnitelmaa siitä mitä tehdä alueen palestiinalaisille perustaessaan Israelia.

Monta vuosikymmentä palestiinalaiset ovat saaneet tuntea olevansa toisen luokan kansalaisia, ja joiden maita israelilaiset vievät ihan miten huvittaa. Ensimmäinen intifada johtui juuri siitä epäkohdasta, että Israelin varallisuus ja hyvinvointi keskittyi juutalaisille ja palestiinalaiset joutuivat elämään alistettuina köyhyydessä.

Tilanne näytti jo parantuvan huomattavasti 90-luvun puolivälissä, mutta Jitshak Rabinin murha lopetti sarastavan rauhan Israelissa ja muutti tilanteen taas pahempaan suuntaan.

Mutta tilanne räjähti käsiin israelilaisten valitessa sotakiihkoilija Ariel Sharonin pääministerikseen, juuri hänen vierailunsa Temppelikukkulalla aloitti tämän toisen intifadan. Sharon tuo mies, jota palestiinalaiset kutsuvat Teurastajaksi, koska hän katsoi sormiensa läpi äärijuutalaisten suorittamaa massamurhia pakolaisleireillä. Hänen puheensa ja toimensa juuri edistävät palestiinalaisten suorittamia terrori-iskuja. Tuleekin mieleen sellainen ajatus, että Sharon haluaakin palestiinalaisten jatkavan itsemurhaiskujaan, jotta hän pysyisi vallassa.

Tilanne on todellakin erittäin epätasaväkinen. Israelilla on Lähi-idän voimakkain sotilasmahti ja ydinasekin vielä ja palestiinalaisilla kivet ja rynnäkkökivääreitä sekä tietenkin itsemurhapommittajat.

Lisäksi Sharonin alulle panema "terrorismin vastainen" muuri on juuri samanlaista alistamista, josta juutalaisilla on tuhansien vuosien kokemus. Ideana on, että palestiinalaiset suljetaan omalle puolelleen, mutta tietenkin kaikki luonnonvarat pidetään israelilaisten käsissä. Esim. palestiinalaisten alueella on yksi alueen suurimmista vesivarastoista ja Israel on tietenkin julistanut ottavansa sen hallintaansa.

Tarinan ilkimys ei olekaan palestiinalainen vaan Yhdysvaltain voimakkaasti tukema juutalainen.

Muuten en ole antisemitisti vaan antisiionisti.

#14 kirjoitettu 28.04.2004 23:20

Tourette kirjoitti:

Englannin ei olisi koskaan pitänyt ajaa arabeja omilta asuinsijoiltaan pois ja päästää lähinnä amerikkalaisia juutalaisia asumaan maalle, jossa heidän esi-isänsä ovat asuneet 2000 vuotta sitten. kun toisella puolella on helikopterit ja tankit (ja jopa ydinase!) ja toisella puolella vain kiviä, taistelusta tulee vääjämättä epäoikeudenmukainen.


Olen samaa mieltä kaikesta tuosta.

terrorismi tulee jatkumaan niin kauan, kun Israelin valtio on olemassa.


Terrorismi tulee jatkumaan vaikka Islais häviäisikin. Terrorismi ehkä vähenisi. enemämn sen tosin vähenisi jos lähiidässä saataisiin aikaan demokraattisia + hyvinvoivia ja tuloeroiltaan tasaisempia veltioita. Mukaanlukien palestiinalaisvaltio.

ainoa ratkaisu on juutalaisten muutto takaisin omiin maihinsa ja maan antaminen takaisin niille, jotka ovat ehtineet 2000 vuoden ajan rakentaa kulttuuriansa sinne. se vähentäisi myös maailmanlaajuista terrorismia HUOMATTAVASTI.


Se vähentäisi maailmanlaajuista terrorismia. Huomattavasti. Empä usko. Terroristien oikea ja lopullinen päämäärä on Islamilaiset valtion koko lähi-itään... Itse olen sitämieltä, että nyt kun ne israililaiset ovat jo siellä ja sinne juurtuneet, niin ei olisi kovinkaan järkevää änkeä heitä ympäri maailmaa. Ennenkaikkea se ei ole yhtään realistista. Sen sijaan mikään ei kyllä oikeita Israelin valtion tämänhetkistä palestiinalaispolitiikka joka on suorastaan perseestä. Sharon on pässinpää.

#15 kirjoitettu 29.04.2004 09:30

Tuo ( vs. ) topikissa oli aika kylmä! Ei aiheena ole kuitenkaan mitä fudis ottelu.

' Maailama on siisti paikka, sen takia -
kannattaa sotia '

#16 kirjoitettu 29.04.2004 15:15

TotalNegative kirjoitti:
Tuo ( vs. ) topikissa oli aika kylmä! Ei aiheena ole kuitenkaan mitä fudis ottelu.


vs. = Versus... eli vastaan... Sanan alkuperä ei todellakaan ole urheilussa.

ver·sus ( P ) Pronunciation Key (vûrss, -sz) prep.

1. Abbr. v. or vs. Against: the plaintiff versus the defendant; Army versus Navy.

2.As the alternative to or in contrast with: “freedom of information versus invasion of privacy” (Ian Hamilton).

Tourette kirjoitti:
eihän palestiinalaisten ajaminen pois kotimaastaan ollut varmasti jonkun mielestä realistista aikanaan.


Olipas. Se oli varsin realisti silloin. Ja niin tapahtuikin. Minusta vääryyttä ei voi korjata vääryydellä. Juutalaisten ajamisesta pois tulisi niin huomattavia ongelmia jo teoriassakin, että oksat pois. Puhumattakaan siitä käytännön toteutuksen mahdottomuudesta.

väittäisin että terrorismin kaksi pääsyytä on: Israelin tilanne ja Saudi-Arabian USAn tukikohdat.


Edeleenkin... Nuo kyllä auttaisivat asiaa, mutta näiden fundamentalistien todellinen tavoite on saada Islamilaista lakia fundamantalisesti noudattavat Teokratiat jokaiseen arabimaahan. Ennen tuota tavoitetta he eivät lopeta. Tosin terrorimin kasvualustaan kiinnitarttuminen, eli yhteikunnalisen eriarvoisuuden lieventäminen on paras ratkaisu.

Terrorismin pääsyy on nähdäkseni yhteiskunnallinen epäarvoisuus, johon haetaan ratkaisua teokratiasta ja antisemitismistä. Kummatkin ovat vain oireita, joiden hoito ei auta todelliseen ongelmaan. Ei silti... Israilin ja yhdysvaltojen järjetön politiikka kyllä lisäävät ja pahentavat terrorismin ongelmaa... Etenkin globaalisti. Silti ne eivät ole sen syy.

#17 kirjoitettu 30.04.2004 12:24

Antisemitismistä puheen ollen, pohdittavan arvoista on muuten siinäkin, kun Kepan (Kehitysyhteistyön palvelukeskus) Max Jakobson oli kansaivälisessä etyj:n kokouksessa varoittanut viimeaikaisten maailman tapahtumien yms. kehittävän uudenlaista ilmiötä, jossa esim. kolonialismia vastustavat tahot saattavat saada antisemitismiin liittyviä sympatioita ja ehkä äärimmäisissä tapauksissa liittoutua äärioikeistolaisten intressien kanssa.

Mordechai Vanunu vapautettiin ja ilmaisi poliittisen kantansa Israelin kiusaksi sopivaan väliin. Moraalinen hyvä-paha käsitys on tehty entistä mustavalkoisemmaksi jenkkien lähi-idän politiikan seurauksesta; pohjoinen-etelä akseli (tai toisin sanoen länsimaiden "hyvinvointiyhteiskunta" pitää itsepäisesti kiinni eduistaan). Joku kutsuisi sitä myös länsimainen kristitty yhteiskunta vs. islamilainen kolmas maailma. Siihen kun päälle lisätään vielä kasvanut federalististen ajatusten heitto EU:sta ja natovastaisuuden kasvamisesta.

Ikään kuin Bush, USA, juutalaisuus, raha ja länsimaat olisivat pahuuden "synonyymejä". Palestiina, Irak, kolmas maailma ja oikeus omiin perinteisiinsä olisivat omat "synonyyminsä" kärsineiden puolesta (arvoja, joita mm. eurooppalainen[kin] kolonialismia vastustanut globalisaation vastainen liike puolustaa).
Nämä olivat siis minun pohdintaani, eikä Jakobsonin, mutta ymmärrän kyllä hyvin mitä Jakobson asialla tarkoitti. Selkeästihän jotain liikehdintää poliittisella kentällä on tapahtunut, mutten usko globalisaation vastaisten "vasemmistolaisten" liikkeiden sentään niin hairahtavan ajatuksissaan että lähtisi antisemitismin suuntaan kääntymään.
Jos joku tilannetta yrittää hyödyntää, niin populismistahan äärioikeistolaiset ovat surullisenkuuluisia.

Shah

#18 kirjoitettu 30.04.2004 12:45

Lähinnä ottaa päähän tämä summanmutikassa kartalle piirretty muurin rakennusreitti! Luin juuri lehdestä, että eivät israelilaiset paljoa välitä palestiinalaisten tarpeista; muurit rakennetaan toisten peltojen yli ja erottamaan palestiinalais-alueet toisistaan. Tämä vaikeuttaa varmasti elämää ja lisää sitä turhautuneisuutta.

Sharonin salamurha-taktiikkakin vain synnyttää lisää marttyyrikuolemia ja näin ollen lisää kostajia=terrori-iskuja. Nämä ehkä kuitenkin enemmän Israelin aluelle.

#19 kirjoitettu 30.04.2004 13:04

Haava kirjoitti:
TotalNegative kirjoitti:
Tuo ( vs. ) topikissa oli aika kylmä! Ei aiheena ole kuitenkaan mitä fudis ottelu.


vs. = Versus... eli vastaan... Sanan alkuperä ei todellakaan ole urheilussa.

Haava rakas, kyllä tiedän mitä lyhenne vs. tarkoittaa, minusta on erittäin kivaa ku sinä tykkäät nussia pilkkua ( onko teillä sen nimistä koiraa? )

vittu tää on pohjaton kaivo...

#20 kirjoitettu 04.05.2004 09:49

Carey M kirjoitti:
Jumala kirjoitti:
No sen verran, että ihminen on loitonnut luonnosta sen verran intellektuellin sivistyksen mukana, jotta nykyään sotaa pidetään pahana ja säälitään alakynnessä lojuvia. Tasa-arvoa toitotetaan mutta käytännössä asiat eivät ole muuttuneet miksikään. Itse ollaan hyviä ja vastustaja on paha molemmilla puolilla. Sivusta katsellessa asia ei ole välttämättä niin helposti rajattavissa, mutta ajatellaan laimenneilla arvoilla jne, että riita poikki ja voita väliin.

Ilman sotaa ei kukaan voita. Ja sodassa ei tarvita muuta sääntöä, kuin että paras voittakoon. Keinoja kaihtamatta.


Suosittelen Jumalalle uutta näkökulmaa elämään. Yritäpä nähdä ympärilläsi olevat ihmiset ajattelevina ja tuntevina yksilöinä. Sellaisia me olemme, usko pois. Ehkäpä samalla oivallat, miksi joku pitää sotaa pahana asiana. Näitä ajattelevia ja tuntevia yksilöitä löytyy myös Israelista ja Palestiinasta.

Sodasta ja voittamisesta voisi virittää kokonaan uuden keskustelun, mutta loppupeleissä kukaan meistä ei voita yhtään mitään.

Carey M muokkasi viestiä 13:43 28.04.2004

Elämä on kilpailu. Jos ei muita, niin itseämme vastaan. Näin ainakin evoluution kannalta asian näen ja koen.


Evoluutio ei ole meistä riippuvainen. Vaikka lajit tavallaan kilpailevat keskenään, ne eivät tee sitä tiedostaen.



"Suosittelen Jumalalle uutta näkökulmaa elämään. Yritäpä nähdä ympärilläsi olevat ihmiset ajattelevina ja tuntevina yksilöinä. Sellaisia me olemme, usko pois."

-

Paitsi että ajatteleminen ja tunteminen ovat paikalla vaan rikkomassa liiallista rationaalista ajattelua pitämässä kontrollia (mm. suvun jatkamista ja siihen liittyvää YLEISESTI LUONNOSSA ILMENEVÄÄ ITSESTÄÄN SELVYYTTÄ) yllä. Siinä mielessä Iso-J on TÄYSIN oikeassa vaikkakin ottaa aiheeseen kantaa joidenkin mielestä ärsyttävällä asenteella.

Jos hukataan kaikki moraalikiemurat huomataan yht'äkkiä kaiken maailman sosiaalisia paradokseja ympärillämme. Jossakin toisessa threadissa, taisi olla vielä kysy haavalta osa II jossa pähkäiltiin pahuutta. Ei semmoista ole, jokainen joka on joskus huomannut katsoa ympärilleen tietää että koko käsite on yhden tekevä, motiivit muuttuu lopputulos on sama. Ei leijona ole paha vaikka pupuja syökin, mutta jos pupu panee vastaan, sehän oisi absurdia. Jonkun näkökulmasta vammaisten auttaminen on pahaa, ja niiden lisääntyminen on saatanasta. lääketiede luo jatkuvasti uusia pöpöjä samalla kun pöpöihin keksitään kuuri. Elämä ON kilpailu, se joka luulee että sodat häviää ilman kommunismia, tai että kommunismi oisi mahdollista, on toden näköisesti liian tyhmä ajattelemaan, ei ihminen, tai jehovan todistaja.

Tottahan toki on että kukaan ei tahdo kärsiä, eikä välttämättä nähdä kärsimystä. Hmm... Ja sitten vielä aihe josta joskus itsekkin paasasin oli lasten pikkukakkosesta oppima ihminen "tunteva ja ajatteleva yksilö" kuulostaa naurettavalta sen jälkeen kun on katsonut idiootteja 20 vuotta, ja vielä hävetäkseen tyytynyt tilanteeseensa. Ihminen on sosiaalinen laumaeläin, joka toimii "yhteisen hyvän" vuoksi täysin sokeasti, tietämättä mikä tämä yhteinen hyvä on. Sitä kutsutaan leppoisasti "elämän haluksi", ihminen on koko kehityksensä ajan keksinyt jostakin reviirikiistoja, aluksi ruoka hajanaisia tuhansia vuosia myöhemmin fossiiliset polttoaineet, nyt on vaan isommat pyssyt, itse ihminen on pohjimmiltaan TÄYSIN yhtä primitiivinen kuin koskaan. Mitä varten uskonnot ovat... että olisi jotain mikä saisi jaksamaan eteenpäin? vai siksi että voisimme olla vaan lampaita, joita "hyvä" paimen kaitsee? Vähän kuin Saddam Hussein? Josta mekään ei tiedetä mitään. Vai? Aina löytyy "hyvä" paimen, varsinkin median toimesta.

#21 kirjoitettu 04.05.2004 18:25

Aik hissuu on..
Toivottavasti joku päivä tulee Jeesus ja vetää rajan niiden välille..
Ja jos totta puhutaan ni onhan tuo aika kehno juttu että heidän pitää nuin tapella pienestä maapläntistä.. (Jossa suuri Jeesus on muka syntynyt..)
Voi pöh..
Toivottavasti tajuaisivat lopettaa ennenkun kuolevat itse aiheuttamaansa sukupuuttoon..

#22 kirjoitettu 04.05.2004 23:51

Zed kirjoitti:


Ratkaisuksi tälle kaikelle olen kuullut, että jos Palestiina ja Israel sekä muutama muu ympärysvaltio perustaisi oman talousalueensa. Niin kuin EU, mutta hieman eri konseptilla. Silloin niillä olisi ainakin edes vähän samoja intressejä.

Kuulostaa varmaan aika absurdilta, mutta mielestäni se on aika helkutin pätevä ratkaisu verrattuna esim. siihen muuriin mitä ne ovat rakentamassa/rakentaneet. Se vasta tyhmää onkin.


Joo toihan olis tosi hyvä. Taloudellinen integraatio on integraatiota sekin, yhteistyötä, joka edellyttää rauhaa. Kun edut ovat yhteiset niin rauhoittuminen ja yhteistyö on todennäköisempää. Ajatelkaa Eurooppaa, taloudellisen integraation jäljissä ja nykyisyydessä ollaan oltu kauan sotimatta.

Tää Israel-Palestiina -talousaluejuttu pitäis mun mielestä nähdä pitkän aikavälin tavoitteena. Ja toivoa, että tilanne rauhoittuisi joskus niin paljon, että osapuolet voisivat miettiä korrektia poliittista yhteistyötä samojen pöytien ääressä.

Ja taloudellisen integraation levittäminen EU:n alueelta muualle Eurooppaan täytyy nähdä tavoiteltavana! Dont say no to Turkey Kun edut tulevat yhteisiksi, stabiliteetti kasvaa. Tää siis tosi yksinkertaistettuna..