Mikseri.net

#2 kirjoitettu 04.05.2004 14:44

Yöks, taitaa multa ainakin jäädä menemättä

#3 kirjoitettu 04.05.2004 14:46

Jos tämä on se sama "kissanpaloittelu" josta jo jonkin aikaa sitten kohuttiin, niin käsittääkseni media oli vääristellyt hieman totuutta. Tai ainakin keronut sen liioittelemalla epäoleellilsia kohtia. Käsittääkseni itse video ei ole niin brutaali kuin on annettu ymmärtää. Ainakaan taiteilijan omien sanojen mukaan.

Pastori muokkasi viestiä 14:46 04.05.2004

#4 kirjoitettu 04.05.2004 14:50

Jaa-a, no enpä tiedä huvittaako mennä katsoon....

Yhden Teemu Mäen videoteoksen olen nähnyt. Olin Ateneumissa töissä ennen Kiasman valmistumista ja siellä esitettiin yksi Mäen videoteos jota oli paikalla myös itse taiteilija kommentoimassa.

Videossa Mäki oli jonkin kopin sisällä jossa se hakkasi päätänsä seinään ja runkkaili siinä samalla. Heikkohermoisemmat eivät pystyneet katsomaan esitystä loppuun.

#5 kirjoitettu 04.05.2004 14:54

SpoNtAANi (f) kirjoitti:
Kuulin radiosta tänään että Kiasma on ostanut "muka" taiteilija Teemu Mäeltä "taide"videon, missä mies paloittelee kirveellä kissan ja lopuksi masturboi tämän päälle.


Voisin mieltää asian taiteena jos video jatkuisi niin että "taiteilija" Teemu Mäki paloiteltaisiin kissan jälkeen ja hänenkin päälleen masturboitaisiin...

#6 kirjoitettu 04.05.2004 14:54

No ainakin kyseisen herran "teos" herättää tunteita jo ennen kuin ihmiset sitä ovat nähneet. Eikös se ole taiteen yksi tarkoitus?

#7 kirjoitettu 04.05.2004 14:55

dip flirt kirjoitti:
Jaa-a, no enpä tiedä huvittaako mennä katsoon....

Yhden Teemu Mäen videoteoksen olen nähnyt. Olin Ateneumissa töissä ennen Kiasman valmistumista ja siellä esitettiin yksi Mäen videoteos jota oli paikalla myös itse taiteilija kommentoimassa.

Videossa Mäki oli jonkin kopin sisällä jossa se hakkasi päätänsä seinään ja runkkaili siinä samalla. Heikkohermoisemmat eivät pystyneet katsomaan esitystä loppuun.


Juuri tätä.. Jos näkisin Mäen Teemun jossain kadulla niin varmasti paloittelisin hänet kirveellä ja kusisin päälle..

#8 kirjoitettu 04.05.2004 14:55

Tämä on suorastaan järkyttävää jos se nyt totta on. On melko vaikea uskoa että Suomen nykytaiteen museo Kiasma hyväksyisi tällaisen julmuuden taiteeksi. Pitää käydä tarkistamassa kun ollaan pian menossa käymään...

#9 kirjoitettu 04.05.2004 14:57

Rääväsuu kirjoitti:
Niin, "En minä kissan päälle masturboinut, vaan sen viereen".


Ettei vaan olisi ollut niin, että paloiteltu kissa oli siis luonnollisesti kuollut kissa, mutta media antoi ymmärtää, että videon kissa teurastettiin siinä videolla. Voi olla että muistan väärinkin. Siitä on jo aikaa, kun kyseinen juttu tuli televisiosta.

#10 kirjoitettu 04.05.2004 14:58

Pastori kirjoitti:
Rääväsuu kirjoitti:
Niin, "En minä kissan päälle masturboinut, vaan sen viereen".


Ettei vaan olisi ollut niin, että paloiteltu kissa oli siis luonnollisesti kuollut kissa, mutta media antoi ymmärtää, että videon kissa teurastettiin siinä videolla. Voi olla että muistan väärinkin. Siitä on jo aikaa, kun kyseinen juttu tuli televisiosta.


Nyt menee todella hataraksi muisteluksi, mutta mielestän ikyseessä oli jokin eläinrääkkäys-syytös, mutta herra totesi, ettei jo kuolleen eläimen paloitteleminen videolla ole eläinrääkkäystä...

#11 kirjoitettu 04.05.2004 14:59

Kona kirjoitti:
SpoNtAANi (f) kirjoitti:
Kuulin radiosta tänään että Kiasma on ostanut "muka" taiteilija Teemu Mäeltä "taide"videon, missä mies paloittelee kirveellä kissan ja lopuksi masturboi tämän päälle.


Voisin mieltää asian taiteena jos video jatkuisi niin että "taiteilija" Teemu Mäki paloiteltaisiin kissan jälkeen ja hänenkin päälleen masturboitaisiin...



Hyvä idea. Toi verinen vauva menee jo vähän yli.. vielä oma lapsi..


http://www.teemumaki.c...

Vittu nää linkit ei toimi

#12 kirjoitettu 04.05.2004 15:02

Pastori kirjoitti:
Pastori kirjoitti:
Rääväsuu kirjoitti:
Niin, "En minä kissan päälle masturboinut, vaan sen viereen".


Ettei vaan olisi ollut niin, että paloiteltu kissa oli siis luonnollisesti kuollut kissa, mutta media antoi ymmärtää, että videon kissa teurastettiin siinä videolla. Voi olla että muistan väärinkin. Siitä on jo aikaa, kun kyseinen juttu tuli televisiosta.


Nyt menee todella hataraksi muisteluksi, mutta mielestän ikyseessä oli jokin eläinrääkkäys-syytös, mutta herra totesi, ettei jo kuolleen eläimen paloitteleminen videolla ole eläinrääkkäystä...



Kissa oli löytöeläintalosta haettu.

#13 kirjoitettu 04.05.2004 15:04

Bloodhound kirjoitti:
SpoNtAANi (f) kirjoitti:
Kuulin radiosta tänään että Kiasma on ostanut "muka" taiteilija Teemu Mäeltä "taide"videon, missä mies paloittelee kirveellä kissan ja lopuksi masturboi tämän päälle.

Onko tämä nyt sitten taidetta? Olisi mielenkiintoista kuulla ihmisiltä mielipiteitä, jotka näkevät tässä jotain taidetta.

Onko terrori-iskut ja muutenkin väkivalta maailmalla taidetta tänäpäivänä? Huh huh..


Olen fani jo valmiiksi!

Ei vaan, ihan s##tanan sairaalta kuulostaa ja tekee pahaa ajatella, että joku maksaa tuollaisesta kuonasta. Pervot p#rkele... En voi sairaampaa asiaa tietää kuin lapsien ja eläinten rääkkääminen ja jos joku siinä pystyy taidetta näkemään, niin hyvin on asiat tässä maailmassa.

Pommi-isku voisi tehdä Kiasmalle gutaa!


Tru dät! Minä olen mukana.

#14 kirjoitettu 04.05.2004 15:06

Aika hirveetä! Taidetta, no jonkun silmään saattaakin olla, mut ei vaan mun silmään! Hyi ny..

#15 kirjoitettu 04.05.2004 15:08

SpoNtAANi (f) kirjoitti:
Kissa oli löytöeläintalosta haettu.


Joo, olet varmasti oikeassa, sillä itselläni oli vain hämärä mielikuva. Muistelin vain, että joku eläinräääkkäys-syyte siinä oli taustalla.

Itseasiassa osa noista valokuvista tuolla linkin takana oli aika mielenkiintoisia. Osa oli kuvottavia, mutta taas päästään siihen, että herättipä jotain tunteita. Hyviä tai huonoja, tunteita kaikki.

#16 kirjoitettu 04.05.2004 15:13

Pastori kirjoitti:
SpoNtAANi (f) kirjoitti:
Kissa oli löytöeläintalosta haettu.


Joo, olet varmasti oikeassa, sillä itselläni oli vain hämärä mielikuva. Muistelin vain, että joku eläinräääkkäys-syyte siinä oli taustalla.

Itseasiassa osa noista valokuvista tuolla linkin takana oli aika mielenkiintoisia. Osa oli kuvottavia, mutta taas päästään siihen, että herättipä jotain tunteita. Hyviä tai huonoja, tunteita kaikki.


Niin jokaisellahan on oma käsityksensä taiteesta. Minusta taiteen käsitteeseen ei riitä vain se että jokin vain herättäisi tunteita. Nou Nou.
..Kun miettii asiaa vähän laajakatseisemmin.. Terrori-iskuja yms..

#17 kirjoitettu 04.05.2004 15:17

Niin jokaisellahan on oma käsityksensä taiteesta. Minusta taiteen käsitteeseen ei riitä vain se että jokin vain herättäisi tunteita. Nou Nou.
..Kun miettii asiaa vähän laajakatseisemmin.. Terrori-iskuja yms..


Juu ei missään nimessä. Nythän puhutaan valokuvista, ei terrori-iskuista.
Mutta tuolla oli mm. valokuvauksellisesti erittäin onnistuneita mustavalko-kuvia jotka _myös_ herättivät niitä tunteita. En sano, että se olisi taidetta, mutta mielestäni silloin kuvassa on onnistuttu, kun se on muutakin kuin vain hieno kuva.

Tosiaan siihen mikä sitten on taidetta ja mikä ei, en lähde sanomaan mitään. Siitä taisi olla joskus aikoinaan joku todella piiiiitkä vietsiketju, eikä siinäkään kai päästy mihinkään lopputulokseen.


Pastori muokkasi viestiä 15:17 04.05.2004

#18 kirjoitettu 04.05.2004 15:21

Pastori kirjoitti:
Niin jokaisellahan on oma käsityksensä taiteesta. Minusta taiteen käsitteeseen ei riitä vain se että jokin vain herättäisi tunteita. Nou Nou.
..Kun miettii asiaa vähän laajakatseisemmin.. Terrori-iskuja yms..


Juu ei missään nimessä. Nythän puhutaan valokuvista, ei terrori-iskuista.
Mutta tuolla oli mm. valokuvauksellisesti erittäin onnistuneita mustavalko-kuvia jotka _myös_ herättivät niitä tunteita. En sano, että se olisi taidetta, mutta mielestäni silloin kuvassa on onnistuttu, kun se on muutakin kuin vain hieno kuva.

Tosiaan siihen mikä sitten on taidetta ja mikä ei, en lähde sanomaan mitään. Siitä taisi olla joskus aikoinaan joku todella piiiiitkä vietsiketju, eikä siinäkään kai päästy mihinkään lopputulokseen.


Pastori muokkasi viestiä 15:17 04.05.2004




Niin mutta eihä kissanpaloitteluVIDEO ole VALOKUVA.. Voisi videolle laittaa joku väkivalta jutskan jossain... Noh joo.

#19 kirjoitettu 04.05.2004 15:21

Ohhoh, aika törkeetä on kyl.. Taitaa olla tällä Teemu Mäellä hieman päässä vikaa tai jotai.. sairasta.

#20 kirjoitettu 04.05.2004 15:24

SpoNtAANi (f) kirjoitti:
Niin mutta eihä kissanpaloitteluVIDEO ole VALOKUVA.. Voisi videolle laittaa joku väkivalta jutskan jossain... Noh joo.


En minä sitä videota koita puollustella ja onhan se aika kieroutunutta sellainen tehdä. Itse tarkoitin lähinnä noita valokuvia hänen kotisivuillaan.

Pastori muokkasi viestiä 15:24 04.05.2004

#21 kirjoitettu 04.05.2004 15:25

DestinyToBeMe kirjoitti:
Tästä videosta en tiedä enkä ole mitään kuullut... Mut parin viikon päästä kun Kiasmaan menen niin jos vain voin niin tarkastan tämän videon.
Mä kävin tuolla Teemu Mäen kotisivuilla...en tiedä ehkä kissa-runkku videoista, mut noi valokuvat oli suurimmalta osin todella hienon hienoja. Ehkä jokaisella ihmisellä on oma näkemys taiteesta tai sen tekemisestä, mut jos haluaa päättää et videolla masturbointi on taidetta niin olkoon.

Tuskin sitä videota ois sinne Kiasmaan laitettu, jos ei ois katsottu, että se ei olis kuitenkin ihan sovelias esille.



En väitä, ettei Mäellä olisi ihan hienojakin teoksia... Mutta jossain se raja menee.

#22 kirjoitettu 04.05.2004 15:30

Ei saakura minkälaista kuraa sitä nykyään kutsutaan "taiteeksi".. Sairaus ei mielestäni ole taidetta, vaan vakava asia mihin tarvitaan hoitoa. Tässä tapauksessa sitä sairautta vain levitetään eteenpäin..

Hyh!

Putte muokkasi viestiä 15:31 04.05.2004
Niin siis sairaus ei ole taidetta mutta taide voi olla sairautta.. Kummastakohan tässä on kyse?

#23 kirjoitettu 04.05.2004 16:04

Me onnekkaat jotka voimme lukea Hesarin arkistoa, voimme lukea Mäen kommentteja osoitteessa: http://www.helsinginsa... .

Ensimmäinen kappale, joka ei lainausmerkeissä, kirjoittamani lyhennelmä jutun alusta. Loput suoraa lainausta TM:n vastineesta. Ihan kaikkea en viitsinyt / uskaltanut tekijänoikeussuojan vuoksi, vaikka tuskin hän mieltään pahoittaisi moisesta.

Lyhennettynä Mäen vastineesta:
TM(Teemu Mäki) hankki kissan eläinsuojeluyhdistyksestä videotaan varten. 92minuutin videosta 6 sekuntia on kissan tappamista, jonka aikana TM tosiaan kirveellä surmaa kissan ja masturboi sen raadon päälle. TM pahoittelee että julkiseen tietoon on tullut tarina että hän olisi tehnyt irrallisen kissantappovideon, sillä kyseisen videon 6:n sekunnin pätkä on vienyt kaiken huomion puolentoistatunnin videolta ( "Sex and Death, myöhemmät kulkivat nimellä My Way, A Work in Progress"). TM tuomittiin eläinrääkkäyksestä sakkoihin, koska hän oli tappanut kissan taitamattomasti, kolmella kirveeniskulla, ja koska hän oli hankkinut kissan epärehellisin keinoin. Valtion elokuvatarkastamo kielsi teoksen esittämisen.

TM: "Teos erittelee väkivallan olomuotoja henkisestä väkivallasta sodankäynnin ja rakenteellisen väkivallan sekä epäreilun kaupan kautta väkivaltaurheiluun. Kissantappokohtaus edustaa teoksessa käsittämätöntä väkivaltaa, sitä jolle ei ole mitään tyynnyttävää selitystä tai hyödyllisen tuntuista tarkoitusta. "

TM: "Tapamme eläimiä joko huviksemme tai koska on pakko. Välttämätöntä on ainoastaan ihmisen kimppuun käyvän petoeläimen tappaminen – jos nyt ajattelemme, että ihmishenki on elintärkeä, ihmiselle itselleen. Ryntäävän karhunkin voisi tietenkin nukuttaa tappamisen sijaan. Joka tapauksessa, kaikki muu eläinten tappaminen on huvikseen tappamista. Pärjäisimme aivan hyvin ilman liharuokaa. Itse asiassa ekologisesti ja kansanterveydellisesti ajatellen lihansyönnistä olisi hyvä luopua. Kun emme kuitenkaan luovu, on hyvä tunnustaa, että tapamme eläimiä huviksemme, muun muassa kulinaaristen nautintojen vuoksi.
Lihasta nauttiminen ruokapöydässä ei ole tärkeämpää, välttämättömämpää kuin taiteen tekeminen. Koska olen taiteilija, en kokki, ja koska ajattelen taidetta filosofian harjoittamisena, kaikkein tärkeimpien kysymysten kohtaamisena, en ajanvietteenä ja viihteenä, pidän tietenkin taidetta peräti tärkeämpänä, antoisampana kuin kulinarismia."

#24 kirjoitettu 04.05.2004 16:07

SpoNtAANi (f) kirjoitti:
Kuulin radiosta tänään että Kiasma on ostanut "muka" taiteilija Teemu Mäeltä "taide"videon, missä mies paloittelee kirveellä kissan ja lopuksi masturboi tämän päälle.


Ihan oikeasti jos on nähnyt Teemu Mäen maalauksia, piti sitten kissojen tappamisesta tai ei, tuskin voi kiistää etteikö mies taiteilija olisi.

Ja vaikka mies sekä taiteilijana ja hengenriistäjänä ihan eri luokkaa olikin, niin voisi Aatu-setääkin taiteilijaksikin, joskaan ei poikkeuksellisen taitavaksi, nimittää.

http://www.hitler.org/...

#25 kirjoitettu 04.05.2004 18:17

No voi ***!
Onko maailma seonnut vai minkä ihmeen takia halutaan antaa aihetta lisäkärsimiseen..
Kiitos ei!

#26 kirjoitettu 04.05.2004 19:20

Pallokorva kirjoitti:
Ei helvetti. Tää on taas näitä... jne. jne...

Kerrankin joku puhuu paljon ja vieläpä ihan asiaa.

#27 kirjoitettu 04.05.2004 20:14

Ymmärtääkseni Teemu Mäki ei tappanut kissaa vaan paloitteli jo kuolleen kissan kirveellä. Tällöin mielestäni ei Teemu Mäkeä voida yhdistää terrorismiin yms. vaan tajuta se, että Teemu Mäen taiteen onkin tarkoitus provosoida ja herättää ajatuksia. Koska eloton kissanraato on verrattavissa esineeseen, näin siis pystyn hyväksymään Teemu Mäen teoksen ihan taiteena, vaikka mauttomana sellaisena. Masturbaatiokin oli vain provokatiivinen ele, jolla saada moralistit vauhkoontumaan.

Tietenkin, jos Teemu Mäki oikeasti tappoi "taiteen" nimissä jonkun viattoman luontokappaleen, sietäisi hänet hilata kölin ali.

#28 kirjoitettu 04.05.2004 20:19

polkkapoika kirjoitti:
Ymmärtääkseni Teemu Mäki ei tappanut kissaa vaan paloitteli jo kuolleen kissan kirveellä. Tällöin mielestäni ei Teemu Mäkeä voida yhdistää terrorismiin yms. vaan tajuta se, että Teemu Mäen taiteen onkin tarkoitus provosoida ja herättää ajatuksia. Koska eloton kissanraato on verrattavissa esineeseen, näin siis pystyn hyväksymään Teemu Mäen teoksen ihan taiteena, vaikka mauttomana sellaisena. Masturbaatiokin oli vain provokatiivinen ele, jolla saada moralistit vauhkoontumaan.

Tietenkin, jos Teemu Mäki oikeasti tappoi "taiteen" nimissä jonkun viattoman luontokappaleen, sietäisi hänet hilata kölin ali.


Noh onpa taas tapahtunut jotain ihan ihmeellistä. Itse en todellakaan menisi katsomaan mitään sadistista videota, jossa äijjä paloittelee kissan (kissan vihaajako?) ja lopuksi vielä päästää mällinsä siihen päälle? Itseasiassa tuota voisi jo sanoa eläimenrääkkäykseksi, vaikka katti onkin kuollut mutta silti.

Jokaisella on omat mielipiteensä toki, mutten vai yksinkertaisesti miksi pitää omaa mielikuvituksellista taidettansa luoda kissanraadolla. Miksei saman tien kaivanut haudasta jonkun vainaan? (Vähän ylireakoitua)... Mutta makunsa kullakin. En halua mennä katsomaan minkäänlaisia kissanmehun puristajaisia Kiasmaan.

#29 kirjoitettu 04.05.2004 20:24

Pallokorva kirjoitti:

Ei helvetti. Tää on taas näitä "iik-ku-kauheeta-ei-kissoi-saa-tappaa-ku-ne-on-ihqsöpöi!!!!!!1111111111"-keskusteluja. Haluaisinpa nähdä, olisiko tällaista keskustelua syntynyt, jos kissan tilalla olisi jokin yleinen teuraseläin.



Olen sinällään samaa mieltä kanssasi siinä, että ihmiset nostavat liian ison haloon kissasta, mutta en kyllä hyväksyisi lehmänkään elävältä paloittelua kirveellä. Eläin kärsisi suunnattomasti ja vain "taiteen" vuoksi.

Ihmisiä on välillä hyvä provosoida ja herätellä, jottei Suomenmaan meininki mene ihan ruotsalaiseksi hyysäämiseksi.

#30 kirjoitettu 04.05.2004 20:31

ZätGä kirjoitti:

Noh onpa taas tapahtunut jotain ihan ihmeellistä. Itse en todellakaan menisi katsomaan mitään sadistista videota, jossa äijjä paloittelee kissan (kissan vihaajako?) ja lopuksi vielä päästää mällinsä siihen päälle? Itseasiassa tuota voisi jo sanoa eläimenrääkkäykseksi, vaikka katti onkin kuollut mutta silti.



Jos kutsut eläimenrääkkäykseksi kuolleen eläimen paloittelua(!), tällöin kaikki lihajalostamot pitäisi sulkea. Menee naurettavaksi pelleilyksi ruveta mesoomaan eläinrääkkäyksestä, jos paloittelee kuolleita eläimiä. Ovatko hyönteiskeräilijät eläinrääkkääjiä? Entä metsästäjät? Hehän (herra Jumala) esittelevät kuolleita eläimiä ja jälkimmäiset myös nylkevät niitä.

#31 kirjoitettu 04.05.2004 21:17

Eläinrakkaana ihmisenä tuommitten tollasen taiteen tekemisen. Mäki pitäs laittaa vastuuseen teostaan. Masturbointi kissan raadon päälle oli julmaa.

Tuli tosi paha olo tästä

#32 kirjoitettu 04.05.2004 21:50

polkkapoika kirjoitti:
ZätGä kirjoitti:

Noh onpa taas tapahtunut jotain ihan ihmeellistä. Itse en todellakaan menisi katsomaan mitään sadistista videota, jossa äijjä paloittelee kissan (kissan vihaajako?) ja lopuksi vielä päästää mällinsä siihen päälle? Itseasiassa tuota voisi jo sanoa eläimenrääkkäykseksi, vaikka katti onkin kuollut mutta silti.



Jos kutsut eläimenrääkkäykseksi kuolleen eläimen paloittelua(!), tällöin kaikki lihajalostamot pitäisi sulkea. Menee naurettavaksi pelleilyksi ruveta mesoomaan eläinrääkkäyksestä, jos paloittelee kuolleita eläimiä. Ovatko hyönteiskeräilijät eläinrääkkääjiä? Entä metsästäjät? Hehän (herra Jumala) esittelevät kuolleita eläimiä ja jälkimmäiset myös nylkevät niitä.


Ei ei. En siis tarkoittanut, että se olisi eläimenrääkkäystä jos eläin on JO kuollut.¨Tarkoitin, että se on eläimenrääkkäystä jos se kissa olisikin ollut elävä. Mutta kun en tiedä oliko se kissa kuollut ennen sen paloittelua vai ei. Vaikka silti olen erittäin eläinrakas ihminen en ole sellainen, että menen mielenosoittamaan turkistarhojen luokse, mutta tommonen "taide" on aika kaukana Omasta mielestäni taiteesta!

Ihan samalla tavalla minäkin olisin eläintenrääkkääjä, kun syön kanaa/kalaa/lihaa joka on tapettu ruuaksi.

Mutta pointtini siis tässä oli etten tajua mitä ideaa on esittää tuon tapaista 'taidetta' .

Anteeksi kun kirjoitin epäselvästi.

#33 kirjoitettu 04.05.2004 21:57

Teemu Mäki siis teki silloin kaukaisella 80-luvulla seuraavaa.
Haki eläinsuojelulaitokselta kissan (oli siis elossa kun herrä Mäki mirrin haki). Laittoi videokameran pyörimään. Iski kissan kirveellä hengiltä. Runkkasi raadon päälle.
Tätä hän sanoo kantaaottavaksi taiteeksi.

Teos on Kiasman kokoelmissa, mutta se ei ole yleisölle nähtävissä. Teosta säilytetään taidehistorioitsijoita varten, eikä ole kuulemma edes suunitelmissa ikinä näyttää sitä.

Silloin taiteilijoilla menivät jotkin produktiot hieman överiksi. Niinkuin vaika tämä "Jumalan teatteri", jossa pahaa aavistamattoman yleisön päälle, alastomat itsensä ihmisulosteella tahrineet taiteilijat heittivät paskaa.
Mitähän kamaa ne silloin vetivät kun moisia tuli mieleen.

Mäkeä pidän muuten kusipäänä.

#34 kirjoitettu 04.05.2004 22:32

En ole ennen tällaista sanonut mutta Teemu haistakoon VITTU!
Helvetin sairasta, sanon minä. Olisi helpottavaa nähdä kyseisen taiteilijan jalka hakattuna lekalla pehmeäksi.

Twight muokkasi viestiä 23:00 04.05.2004

Hupsista. En huomannutkaan, että joku sanoi, että se oli jo kuollut kissa. Sairas taitaakin olla oma mieleni.

Mutta ei se muuta asiaa, kuin vähän. Häpäisyä se on runkata ruumiin päälle. Maailma on sairas paikka mutta muutakaan kun ei ole niin ei voi mitään.

En ymmärrä tuollaista taidetta. Ehkä joku erilainen ihminen ymmärtää..

Melko kaksipiippuinen juttu tämä.. Pastori tuossa alempana kertoi paloitelleensa sikoja. Siihen on ihan hyvä syy - eläminen. Siitä tehdään ruokaa. No, saa varmaan Teemukin hyvät rahat ja elää sillä.. Olen ilmeisesti alkeellinen ihminen, koska näen noissa kahdessa eri tapahtumassa niin suuren eron.

#35 kirjoitettu 04.05.2004 22:42

Onpas ihmiset herkkiä.

Katsoin äsken Kill Bill 1:n ja se vasta brutaalia onkin. Näytetään lapsille sellaista ja lapsirukat eivät edes ymmärrä eroa siinä onko se näyteltyä vai ei. Tuommoiset (kuolleen) kissan paloittelut on aika iisiä touhua.

Minäkin olen todella raaka ja kuvottava ihminen. Olin kesän töissä teurastamolla ja paloittelin sikoja. Aikoinani.

#36 kirjoitettu 05.05.2004 08:26

Bloodhound kirjoitti:
Itse olen aina ollut sitä mieltä, että ennemmin tappaisin jonkun p#skan ihmisen kuin viattoman eläimen (en tarkoita siis riistaeläimiä, koska metsästystä kannatan avoimesti), joka tuskin on monelle pahaa tehnyt. Ja vaikka olisi kuollutkin, niin on se silti s##tanan törkeätä häpäisyä runkkailla raadon päälle. Ihmisen ruumiinavauskaan ei ole häpäisyä, mutta jos patologit vetäisivät tumppuunsa mummonne päälle, niin olisiko se taidetta? V#tun sairasta sanon minä, vaikka mitenkä tuollaisen sekopään "taidetta" perustelisitte...


Olen täysin samaa mieltä. Ja näin eläinrakkaana ihmisenä voin sanoa, että kaiken lainen eläintenrääkkäys on sairasta. Ja jos vielä kuvaa sen ja saa jotain kiksejä siitä. Get a life, man

#37 kirjoitettu 05.05.2004 08:35

Rapa-Ripa kirjoitti:
Silloin taiteilijoilla menivät jotkin produktiot hieman överiksi. Niinkuin vaika tämä "Jumalan teatteri", jossa pahaa aavistamattoman yleisön päälle, alastomat itsensä ihmisulosteella tahrineet taiteilijat heittivät paskaa.

Tuohan on yksi Suomen teatterihistorian hauksimpia tapauksia.

#38 kirjoitettu 05.05.2004 10:08

On Teemu kyllä tainnut onnistua tarkoituksessaan. Myönnän että kissan tappaminen on omalla tavallaan julma ja sadistinen teko, mutta kuitenkin nykypäivän maailmassa niin saatanan pieni "pisara meressä". Kuten jo ylempänä mainittiin, maailmassa tapahtuu koko ajan (jopa teidän itsenne lähipiirissä) pahempia asioita joista ei vaivauduta ottamaan mitään vastuuta, mutta auta armias kun joku liki kaksi vuosikymmentä sitten tapettu kissa nostetaan tapetille.

En siis sano etteikö tämä saisi nostattaa tunteita, mutta ennen kuin kukaan alkaa hurskastelemaan niin voisi vähän miettiä suhteellisuudentajuaan. "MENNÄÄN VITTU LYNKKAAMAAN TEEMU!!!". Hyvä pojat. Sen jälkeenhän teillä onkin paljon oikeutusta tuomita hänet.

Ja siis minä en nyt ota kantaa itse teokseen. En ole sitä nähnyt enkä jaksa puida itse kissan tappamista. Tarkoitus oli vain ottaa kantaa tähän reaktiotulvaan.

#39 kirjoitettu 05.05.2004 10:08

Aiheesta julkaistaan lähipäivinä Mäen essee aiheesta LIKEn kotisivuilla.

#40 kirjoitettu 05.05.2004 11:14

Rääväsuu kirjoitti:
Ei todellakaan ole taidetta. Tuohan on sadismia. Kamalaa. Kissa rakkaana ihmisenä ajatteleminenkin oksettaa (varmasti oksettaisi myöskin, vaikka pilkkomisen kohde olisi ollut koira tai muu eläin.) Ja vielä masturboi? Tuon on pakko olla surkea vitsi.


Jälleen pääsee sanomaan: Mitä väliä onko mikäkin taidetta, kunhan pitää kokemastaan? Itse ainakin katsoisin mielummin kissanhäpäisyvideoita kuin jotain Hugo Simbergin (sinäänsä hienoja) maalauksia tuhannetta kertaa...

Moraalisesta puolesta voi olla montaa mieltä. Minun mielestäni kissa ei ole missään erityisasemassa teuraseläimiin nähden. Miksi olisi? Päälle runkkaaminen on taas mielestäni huomattavasti huomaavaisempaa suorittaa kuolleen eikä elävän ruumiin päälle. Jos minun päällenne nyt tulisitte ruikkimaan, niin kyllä vituttaisi... Mutta kun makaan kylmänä niin antaa lastin lentää, mitäs vitun väliä sillä minulle enää on?