#2 kirjoitettu 03.11.2008 20:52

Kansallissosialismi on hieman hankalasti määriteltävissä aatteena, kun riippuu vähän kenen kansallissosialismia tarkoitetaan. Maailmalla on kuitenkin tälläkin hetkellä valtioita, joiden sosialismi pohjautuu kansallsivaltioon ja sen toimintana sosialistisena valtio-yksikkönä maailman melskeissä. Yksi näistä on libya - jonka kohdalla taas "epä-sosialistista" on uskonnon tärkeys aatteessa.

tämän ryhmän "otsikossa" idea on lähinnä se, että ei niinkään haikailla maailmanvallankumouksen perään marxilaisittain, vaan ajatellaan tavalla "act local, think global" eli sosialismi pitää aloittaa siitä omasta valtiosta, sen oman valtion tasolla. Jos jokainen valtio seuraa tätä esimerkkiä, on tilanne eri.

Mutta kyllä, Hitlerin politiikka sisälsi useita hyvin vasemmistolaisia piriteitä, minkä vuoksi henkilökohtaisesti en pidäkkään Hitleriä oikeistolaisena. Hitlerin sosialismin merkkejä oli mm. yritysten kansallistaminen, kapitalismin hillitseminen ja suunnitelmatalous.

Se, miksi Hitler kuitenkin määritteli vasemmsiton viholliseksi, johtui hyvin todennäköisesti siitä, että todellisuudessa Hitlerin NSDAP taisteli samosita äänestäjistä lukuisien vasemmistopuolueiden kanssa, hyvin samalla tavoin, kuin perussuomalaiset tällä hetkellä ovat vieneet vasemmsiton ääniä Suomessa. Molemmissa on kyse työväenliikkeistä, kansaa puhuttelevista puolueista. Silti itse uskon vain vasemmistososialismin olevan todellinen tulevaisuuden tapa järjestää valtio niin, että sen kansalaisten hyvinvointi toteutuu kaikista oikeudenmukaisimmalla ja kestävimmällä tavalla.

Maailma ei ole vielä valmis sosialismiin joka ylittäisi valtiorajat, enkä ole aivan varma uskonko moisene lainkaan. Siksi kaikista järkevintä on pitää Suomi Suomena ja tehdä siitä Punainen Suomi.
Parhaassa tapauksessa tapauksessa naapurit noudattaisivat esimerkkiä ja heidän naapurinnsa jne.

#3 kirjoitettu 05.11.2008 22:04

sv kirjoitti:

paitsi että käytännössäkin kun olivat vallassa, niin kaikilla oli työ, jos ei muuten ni valtion toimesta, mitäs se sitten on?


Kyllä, mutta vain siinä tapauksessa, jos et sattunut olemaan ulkomaalainen, jutsku, romani, homoseksuaali, hullu, vammainen tai joku muu vastaava. Eli työtä saivat vain ns. lihaa syövät heteromiehet ja naiset.

Marx ei käsittääkseni kannattanut mitään tälläistä erottelua, eikä myöskään väkivallan ihannointia. Kansallissosialismissa nämä kaksi ovat todella tärkeässä osassa.

#4 kirjoitettu 07.11.2008 14:28

Hyppymiina kirjoitti:
Marx ei käsittääkseni kannattanut mitään tälläistä erottelua, eikä myöskään väkivallan ihannointia. Kansallissosialismissa nämä kaksi ovat todella tärkeässä osassa.


Niin, onko se sitten väkivallan ihannointia, kun kansallissosialistien mukaan väkivaltaa aiheuttaa nimenomaan se, että samassa yhteiskunnassa elää monia eri kansallisuuksia ja noita "erilaisia" ihmisiä. Eli väkivallattomuuteen pyrittiin hävittämään ihmiset joiden olemassaolo aiheuttaa väkivaltaa..

Eihän tuollainen tietenkään toimi, mutta aikansa henkiseen ilmastoon peilaten ajatuksen ymmärtää.

#5 kirjoitettu 07.11.2008 18:46

JM kirjoitti:
Hyppymiina kirjoitti:
Marx ei käsittääkseni kannattanut mitään tälläistä erottelua, eikä myöskään väkivallan ihannointia. Kansallissosialismissa nämä kaksi ovat todella tärkeässä osassa.


Niin, onko se sitten väkivallan ihannointia, kun kansallissosialistien mukaan väkivaltaa aiheuttaa nimenomaan se, että samassa yhteiskunnassa elää monia eri kansallisuuksia ja noita "erilaisia" ihmisiä.


Jos asiaa katsoo pelkästään tuolta kannalta, niin ei. Jos taas otetaan huomioon kansallissosialistien halu laajentaa oman kansansa elinalueita keinolla millä hyvänsä ja alistaa muut ns. heikommat ja ali-ihmiset alleen, niin kyseessähän oli oikeasti aivan saatanan väkivaltainen aate.

#6 kirjoitettu 07.11.2008 22:09

Hyppymiina kirjoitti:
JM kirjoitti:
Hyppymiina kirjoitti:
Marx ei käsittääkseni kannattanut mitään tälläistä erottelua, eikä myöskään väkivallan ihannointia. Kansallissosialismissa nämä kaksi ovat todella tärkeässä osassa.


Niin, onko se sitten väkivallan ihannointia, kun kansallissosialistien mukaan väkivaltaa aiheuttaa nimenomaan se, että samassa yhteiskunnassa elää monia eri kansallisuuksia ja noita "erilaisia" ihmisiä.


Jos asiaa katsoo pelkästään tuolta kannalta, niin ei. Jos taas otetaan huomioon kansallissosialistien halu laajentaa oman kansansa elinalueita keinolla millä hyvänsä ja alistaa muut ns. heikommat ja ali-ihmiset alleen, niin kyseessähän oli oikeasti aivan saatanan väkivaltainen aate.


Joo, siis Hitleriläisen kansallissosialismin halu laajentaa omia alueitaan vaikak mihin. Tai tarkemmin sanoen Hitlerin halu. Alun perin kansallissosialismi tuki ideaa pienistä kansallisvaltioista jotka perustuvat siihen kansaan ja sen kansallistunteeseen, joka sen valtion sisällä asuu. Sen valtion rajat määräytyisivät tietysti sen kansan kansoittaman alueen mukaan. Tätä Hitlerkin ajoi vaatiessa tsekin sudeettisaksalaisalueita liitettävän saksaan. Ja sitä ajatusta myöten toimivat myös ne suomalaiset, jotka tahtoivat itä-karjalan liitettävän Suomeen - itä-karjalan väestö kun on (tai ainakin ol ituolloin vielä) etnisesti selkeämmin suomalaista kuin venäläisatä. Hyökätessään Puolaan ja näin aloittaessaan toisen maailmansodan Hitler petti myös kansallissosialismin - kunnon kansallissosialistinen valtio ei nimittäin alkuperäisen kansallissosialismin aatteen mukaan loukkaa toisen kansan valtion rajoja.

Siksi voisikin sanoa, että minulla ei ole juuri mitään kansallissosialismia vastaan, mutta Hitleriläistä kansallissosialismia on. Koska se ei kunnioita toisten kansojen oikeutta omaan kansallisvaltioon.

#7 kirjoitettu 08.11.2008 01:30

JM kirjoitti:


Joo, siis Hitleriläisen kansallissosialismin halu laajentaa omia alueitaan vaikak mihin. Tai tarkemmin sanoen Hitlerin halu.

Nyt sä vedit ton khyllä ihan hatustasi. Hitlerhän koko aatteen oikeastaan keksi, niin eikö se Hitlermäinen kansallissosialismi ole sitä alkuperäistä kansallissosialismia? Myös Italia, Suomi ja Japani halusivat jossain määrin päästä tiettyjen alueiden valtiaaksi (Italia välimeren alueiden, Suomi halusi perustaa suursuomen ja Japsit myöskin haaveilivat omasta imperiumistaan)

JM kirjoitti:
Alun perin kansallissosialismi tuki ideaa pienistä kansallisvaltioista jotka perustuvat siihen kansaan ja sen kansallistunteeseen, joka sen valtion sisällä asuu. Sen valtion rajat määräytyisivät tietysti sen kansan kansoittaman alueen mukaan. Tätä Hitlerkin ajoi vaatiessa tsekin sudeettisaksalaisalueita liitettävän saksaan. Ja sitä ajatusta myöten toimivat myös ne suomalaiset, jotka tahtoivat itä-karjalan liitettävän Suomeen - itä-karjalan väestö kun on (tai ainakin ol ituolloin vielä) etnisesti selkeämmin suomalaista kuin venäläisatä. Hyökätessään Puolaan ja näin aloittaessaan toisen maailmansodan Hitler petti myös kansallissosialismin - kunnon kansallissosialistinen valtio ei nimittäin alkuperäisen kansallissosialismin aatteen mukaan loukkaa toisen kansan valtion rajoja.




Ööh... Nyt haluaisin khyllä saada vähän tietoa, että kuka tämän alkuperäisen kansallissosialismin kehitti. Itselläni on ollut sellainen kuva, että koko juttu oli natsien keksintö. Miten siis Hitler saattoi rikkoa kansallissosialismin ideaa, jos hän vain toteutti natsipuolueen ajatusta siitä, että ns. "herrarotu" tarvitsee lisää elintilaa.

Wikipedian kautta löysin tälläisen nimen, kuin Otto Strasser, mutta tuossakaan ei voida puhua alkuperäisestä kansallissosialismista. Lisäksi Strasser oli myös Antisemitisti.

Kyllä minun mielestäni kansallissosialismiin kuuluu tuollainen oman rodun ylivoimaisuuden korostaminen ja erittäin hyökkäävä asenne.

#8 kirjoitettu 08.11.2008 02:02

Hyppymiina kirjoitti:
......


kansallissosialismi on aatteena hieman monimutkaisempi historiallisesti arvioitavaksi, koska ne, ketkä kansallissosialismia kehittivät 1800-luvulta 1900-luvun alkuun eivät kutsuneet sitä vielä välttämättä kansallissosialismiksi, mutta se aate kehittyi hiljalleen eri ajattelijoiden kirjoissa ja puheissa - joita myös Hitler luki ja kuunteli ennen valtaannousuaan. Hitler vain sekoitti siihen soppaan oman mausteensa ja monta muuta sellasitakin asiaa, jotak eivät siihen alun perin kuuluneet. Jopa tietynlainen okkultistinen mytologiaihannointi tuli siihen mukaan monen mutkan kautta, käsittäen jopa blavatskyn oppeja mukailevaa materiaalia. Tiesitkö mutuen, että "arjalaiset" oli täysin Blavartskyn oma keksintö, jonka Hitler suoraan kopioi omiin käyttötarkoituksiinsa? Sellaista kansaa kuin "arjalaiset" ei tiettävästi ole koskaan ollutkaan, vaan sillä tarkoitetaan vanhassa tiibetin kirjallisuudessa jumalten ja ihmisten ristisiitoksia. Arjalaiset ovat vain osa tiibetiläistä mytologiaa, josta Blavatsky kirjoitti ja jonka Hitler suurena Blavatskyn ihailijana omi. Myös Völkische Beobachterin päätoimittaja Alfred Rosenberg oli hengellsiesti vaiktutaja hitleriä kohtaan, mutta edusti paljon vähemmän sotaisaa ns. "romanttista kansallsisosialismia" kuin Hitler. Hitler oli eräänlainen poliittinen broileri ja karismaattinen johtaja, joka sai liikaa valtaa ja omi ajatuksia sieltä täältä muodostaen täysin omanlaisen kansallissosialismin sen KansallisSosialismin rinnalle mistä oli puhuttu jo 1800-luvulta lähtien, rinnakkaisena sen meidän punaisen sosialismin kanssa.

#9 kirjoitettu 08.11.2008 02:31

Jos jaksatte kahlata läpi tunnetuimpien kansallissosialistien elämänkertoja, huomaatte monien heistä olleen jopa vakaumuksellisia sosialisteja. Miksi sitten juuri kansallissosialismi sai heidät mukaansa? Kansallissosialismilal oli enemmän annettavaa saksan kansalle, sosialismi ajoi internationaalista julistusta ja kansa taas tahtoi oman maansa nousua, eikä tahtonut niinkään välittää muun maailman asioista. siksi kansallissosialismi tuntui vastaavan paremmin kansan tarpeita. Nyt me olemme Suomessa vähän samassa tilateessa. Nyt meidän, aitojen suomalaisten punaisten olisi aika selittää (aloittaen vaikkapa kavereista ja omasta lähipiiristä) kansalle miksi meidän liike on kestävämmällä pohjalla kuin omahyväinen perussuomalaisliike jolla ei ole oikeaa sisältöä tai kansaa kusettava kokoomus joka ajaa vain rikakan miehen etua. Kansainvälinen vallankumoius lähtee kansallisvaltion sisältä, ei sitä purkamalla. Maailma ei voi yhdistyä ennekuin valtiot ovat hoitaneet itsensä sisältä käsin sosialsitisiksi. Sosialismi lähtee kansan sydämestä ja sen sisältä, sitä ei tuoda ulkoa, kuten aiemmin virheellisesti pääteltiin.

tämän vuoksi saksassa 1900-luvun alussa kansallissosialismi sai älykkäimmät ja kyvykkäimmät henkilöt puolelleen. Se virhe ei saa toistua, vaan aidon, kestävän ja rauhanmukaisen sosialismin tulel olla kansan tie. Suomessa. Näin aluksi ainakin, katsotaan sitten myöhemmin muita?

#10 kirjoitettu 08.11.2008 17:17

JM kirjoitti:


kansallissosialismi on aatteena hieman monimutkaisempi historiallisesti arvioitavaksi, koska ne, ketkä kansallissosialismia kehittivät 1800-luvulta 1900-luvun alkuun eivät kutsuneet sitä vielä välttämättä kansallissosialismiksi, mutta se aate kehittyi hiljalleen eri ajattelijoiden kirjoissa ja puheissa - joita myös Hitler luki ja kuunteli ennen valtaannousuaan.

Mutta nuo eivät siis olleet vielä kansallissosialismia? Miten Hitu sitten saattoi rikkoa kansallissosialismin perusajatuksia?

JM kirjoitti:
Hitler vain sekoitti siihen soppaan oman mausteensa ja monta muuta sellasitakin asiaa, jotak eivät siihen alun perin kuuluneet.

Mun silmissäni Natsipuolueen kansallissoialismi on juuri sitä alkuperäistä kansallissosialismia.

Otetaan nyt, että ismi X joka on ottanut erittäin paljon vaikutteita ismistä Y. Kuitenkaan tämä ei tee ismistä X ismi Y:n toista muotoa. Näin ollen X on itsenäinen aate ja ei voida puhua, että se rikkoisi ismi Y:n periaatteita.

JM kirjoitti:
Tiesitkö mutuen, että "arjalaiset" oli täysin Blavartskyn oma keksintö, jonka Hitler suoraan kopioi omiin käyttötarkoituksiinsa? Sellaista kansaa kuin "arjalaiset" ei tiettävästi ole koskaan ollutkaan, vaan sillä tarkoitetaan vanhassa tiibetin kirjallisuudessa jumalten ja ihmisten ristisiitoksia. Arjalaiset ovat vain osa tiibetiläistä mytologiaa, josta Blavatsky kirjoitti ja jonka Hitler suurena Blavatskyn ihailijana omi.

Tiesin kyllä, että sana Arjalainen on (ennen kuin natsit muokkasivat se omiin tarkoitusperiinsä sopiviaksi) ollut vain harmiton rodun määritelmä. Tiibetiläiset juuret ovat kyllä ihan uusi asia minulle.

#11 kirjoitettu 08.11.2008 18:49

Hyppymiina kirjoitti:
Otetaan nyt, että ismi X joka on ottanut erittäin paljon vaikutteita ismistä Y. Kuitenkaan tämä ei tee ismistä X ismi Y:n toista muotoa. Näin ollen X on itsenäinen aate ja ei voida puhua, että se rikkoisi ismi Y:n periaatteita.

Hitleriläinen kansallissosialismi on siinä määrin päätoteuttajansa oman näköistä tulkitaa monista eri lähteisrtä, osakseen myös kansallissosialistisiksi laskettavista, kuin vaikkapa Stalinen uudistukset kommunismissa. Niillä oli molemmilal omat saavutuksena, mtuta myös kritisoitavaa löytyy ja molemmat ovat tulkinneet aatepohjaa aika vapaasti, poimien sieltä täältä.
Tiesin kyllä, että sana Arjalainen on (ennen kuin natsit muokkasivat se omiin tarkoitusperiinsä sopiviaksi) ollut vain harmiton rodun määritelmä. Tiibetiläiset juuret ovat kyllä ihan uusi asia minulle.

Sana arjalainen ei tarkoittanut mitään rotua ennen natseja. Natsien piti vain keksiä joku kiva sana millä he määrittävät "ne oikeat" "nisitä vääristä" ja innokkaina blavatskyn lukijoina poimimat sieltä sanan arjalainen, koska Blavatsky kertoi tiibetin matkoilla kuulemiaan tarinoita "jumalten pojista" joita siis tiibetiläisessä mytologiassa kutsutaan arjalaisiksi. Samoin tiibetiläiset tarinat kertovat aarjalaisten aikoinaan hävinneen tiibetistä ja matkanneen pohjoista kohti - natsit päättelivät näin, että arjalaiset olisivat nyt eurooppalaisia, muinaisten jumalten lapsia. Loogista, ön..?? - Mitä väliä, se upposi kansaan aika hyvin!

#12 kirjoitettu 20.10.2010 12:53

Hyppymiina kirjoitti:
Alkuperänen Natsipuoluehan veti ton Sosialismin ihan vaan hatustaan, koska halusi mielyttää kaikkia (ts. eräänlaista populismia) Vähän sama asia, kuin että joku perustaisi "Suomalaisen Vasemmmistolais-nationalistisen puolueen" tai jtn sellaista.


Itseasiassa natsismi on oikeistolaisuuden ääri-ilmiö. Vastustetaan kaikkea mitä ei ymmärretä, pakkosteriloidaan köyhät ja halutaan tappaa kaikki jotka koetaan epäkelvoksi Kolmanteen valtakuntaan.

Vasemmisto haluaa taas kaikki saman arvoisiksi: naiset, miehet, homot, lesbot, heterot, mustat, keltaiset, punaiset, valkoiset.

Hitler oli myös kristitty.

#13 kirjoitettu 20.10.2010 12:58

Hitler oli juutalainen homo jolla oli aivosairaus. Ehkä hän siksi juuri tajutessaan tämän teloitti itsensä.

#14 kirjoitettu 02.11.2010 21:17

Eihä Hitleril ees ollu mitää tekemist kansallissosialismin/nationalismin/sosialismin/arjalaisuuden tai minkään muunkaan ismin, tai ees koko vitun politiikan kans. Korkeintaan muka-fasismin. Mielisairashan se vaa oli. Keksi kaiken paskan ite, kopioi kaikki tunnukset muualt, ylisti Mussoliinin muka esikuvakseen (esim. siks, koska ihaili vaikutusvaltasii miehii) ja päätti omistaa koko elämänsä tarkoin suunnitellulle ihmiskunnan ja etenki miehien tuhoomiselle. Kaikkien kansojen tuhoomiselle, myös Saksan. Tiiätte kyl tarinan. Ja "vaimo" oli tottakais mukana koko salajuones, jotta Hitler kävis hyvin heterost. Tottakai, ett sakut saatiin helposti ns. aivopestyy "äijämäiseen isänmaan puolustamiseen". Miten esim. puolalaisen isänmaa voi olla Saksa?? Saksa oli vaa sopivasti naapuris, eikä kukaan paikallinen tiänny, ett Hitler oliki vaa avuton (mut onnekas/joten kuten fiksu) hinttari Afrikan juutalainen. Nii se vaa on.

Ja omast mielest NATSISMI (ja ehkä myös hieman kansallissosialismi) ei liity mitenkään oikeistolaisuuteen. Must se kuuluu ennemminki äärivasemmistoon, kuten kommunismi. Diktatuuri, sosialismi (lähinnä antikapitalismi) ja tiettyjen asioiden sortaminen/väheksyminen. Nehän ne on. Oikeistolaisuus on sitä, ett tosiaan vedetään päiväl tuulipuku päälle, lähetään sauvakäveleen, hörpitään illal vaimon kans kallist punaviinii telkun ääres ja hoidellaan firman asioit kotoo käsin.