Mikseri.net

#2 kirjoitettu 10.11.2009 17:00

Loppuun vielä vähyän kubismia koskevia quoteja:

"Se mitä tahdon on, että ainoa asia mikä tauluistani säteilee on tunne." - Picasso

"Akateeminen kauneuskäsitys on virheellinen. Meitä on johdettu harhaan niin pahasti, että emme enää löydä totuuden varjoakaan." - Picasso

"Jokainen tahtoo ymmärtää maalausta. Mikseivät he yritä ymmärtää linninlaulua? Miksi he rakastavat yötä, kukkasta ja kaikkea ympäröivää yrittämättä ymmärtää niitä?" - Picasso

"Monet ihmiset sanovat etteivät he pidä taiteestani koska eivät ymmärrä sitä. No, minä en ymmärrä kiinan kieltä eikä se tarkoita ettenkö pitäisi siitä." - Picasso

"Nykyään olen luonnollisestikkin tietoinen sitä, että kubismi oli aluksi ainoastaan uusi tapa hamottaa maailmaa. Juuri vastakohtana niille oikukkaille elementeille joita impressionismi käytti, haluttiin etsiä pysyvämpiä elementtejä." - Juan Gris

Oletko samaa mielltä? Osaatko vastata noihin quoteissa oleviin kysymyksiin?

#3 kirjoitettu 10.11.2009 17:38

Haava kirjoitti:
Ymmärrätkö sinä kubismia? Tahtoisitko ymmärtää? Pistäisikö kubismia edes yrittää ymmärtää?

Taiteen kohdalla ,varsinkin kuvataiteen, en tykkää oikein puhua ymmärtämisestä tai ei-ymmärtämisestä, kun harrastuneisuuteni on iaka pitkälti tasolla "minä tykkään tästä" - "tästä minä en tykkää".
Eli kai minä ymmärrän ainakin joitain teoksia, jos kerran tunnen niistä jotain saavani irti. Siis riippuu teoksesta. En minä siitä itse tyylisuunnasta sitä paremmin älyä. en minä kyllä älyä electroakaan tyylinä, mutta silti tykkään paljon monista electrobiiseistä ja jopa teenkin sitä.
Pidätkö sinä kubismista? Jos et, niin tahtoisitko oppia pitämään kubismista?

Joistain teoksista joo. en ole harrastanut kuvataiteita niin paljoa, että osaisin sanoa pidänkö siitä enemmän kuin jostain muusta, mutta olen nähnyt tosi hyviä kubistisia teoksia.
Pidätkö enemmän analyyttisestä ( 1 2 3 ) vai synteettisestä ( 1 2 3 ) kubismista?

näissä esimerkeissä analyyttisissä oli parempia, mutta en nyt osaa oikein sanoa.
Oletko jo käynyt Ateneumin Picasso näyttelyssä? Jos olet, niin mitä pidit? Jos et ole, niin aitko mennä? Miksi tai miksi et?

En ole, mutta kovasti aion mennä, kuhan koppeuvvun, oli jo tarkoitus äidin ja pikkusiskon kanssa käydä, mutta jäi aikataulujen takia käymättä. käydään ehkä joulun aikoihin. Pikkusisko harrastaa kuvataiteita enemmänkin ja maalailee itsekin vähän kaikenlaisia juttuja ja kiinnostaahan tuo minua ja äitiäkin.
Kuvastaako tämä muotokova jotain henkilöstä joka ei muuten voida ilmaista? Onko sillä väliä?

Ehkä, mutta ei sillä ainakaan minulle ole väliä, koska en tiedä.
Kertooko tämä jotain sellaista eiffeltornista johon realismi ei pysty?

Joo, tässä on nyt aika hyvä esimerkki kubismin "voimasta" ilmaista jotain mihin ei realismilla oikein pysty. Hyvä esimerkki. Ja hieno teos.
Juan Gris maalasi kubistisia töitään hyvin matemaattisten sääntöjen pohjalta kun taas Georges Brague haukkui "säätöjä, jotka korvaavat tunteen". Kumpi lähestymistapa on sinusta parempi?

Tähän osaa varmaan vastata tekijät paremmin. käydäänhän samantyylsitä kiistaa joidenkin musiikkigenrejenkin kanssa. En usko, että kumpikaan väite on täysin totta. Ei säännöt välttämättä tapa tunnetta, eikä tunne estä soveltamasta sääntöjä.

Onko kubismissa ylipäänsä mitään järkeä vai onko se vain taitelijoiden tapa olla elitistisiä ja rahastaa kunnolla?

En minä jaksa uskoa, että kukaan ainakaan kovin pitkää taiteilijauraa jaksaa tehdä jonkun tyylilajin parissa siksi että sillä voi rahastaa kunnolla. Ja aika harva kubisti varmaan onnistuu rahastamaan sitä enempää, kuin taiteilijat yleensäkään. Jotkut onnistuu, jotkut ei.

#4 kirjoitettu 10.11.2009 17:53

Haava kirjoitti:
Ymmärrätkö sinä kubismia? Tahtoisitko ymmärtää? Pistäisikö kubismia edes yrittää ymmärtää?

En. En. Ei välttämättä mut saa jos tahtoo.

Pidätkö sinä kubismista? Jos et, niin tahtoisitko oppia pitämään kubismista?

En. En.

Pidätkö enemmän analyyttisestä ( 1 2 3 ) vai synteettisestä ( 1 2 3 ) kubismista?

Vissii sit tosta synteettisestä, en kyllä siitäkään mitenkää merkittävästi.

Oletko jo käynyt Ateneumin Picasso näyttelyssä? Jos olet, niin mitä pidit? Jos et ole, niin aitko mennä? Miksi tai miksi et?

En. Tyhjä. En. En tahdo.

Kuvastaako tämä muotokova jotain henkilöstä joka ei muuten voida ilmaista? Onko sillä väliä?

Kai se kuvastaa kubismia hänessä.

Kertooko tämä jotain sellaista eiffeltornista johon realismi ei pysty?

Kai se kuvastaa kubismia eiffeltornissa.

Juan Gris maalasi kubistisia töitään hyvin matemaattisten sääntöjen pohjalta kun taas Georges Brague haukkui "säätöjä, jotka korvaavat tunteen". Kumpi lähestymistapa on sinusta parempi?

Säännöt on hyviä joten vastaan että sääntöjen pohjalta.

Onko kubismissa ylipäänsä mitään järkeä vai onko se vain taitelijoiden tapa olla elitistisiä ja rahastaa kunnolla?

Ei ole järkeä.

#5 kirjoitettu 10.11.2009 18:43

en tiedä ymmärränkö, mutta haluiaisin ymmärtää ja tykkää kubismista.

#6 kirjoitettu 10.11.2009 18:53 Muok:11.11.2009 20:37

Ymmärrätkö sinä kubismia? Tahtoisitko ymmärtää? Pistäisikö kubismia edes yrittää ymmärtää?
Ymmärrän niin hyvin kun on tarpeellista ja haluankin ymmärtää. Ymmärrys ei ole tärkeintä minusta, vaan se pidänkö teoksesta.

Pidätkö sinä kubismista? Jos et, niin tahtoisitko oppia pitämään kubismista?
Jonkin verran pidän. Picassosta en niinkään paljon.

Pidätkö enemmän analyyttisestä ( 1 2 3 ) vai synteettisestä ( 1 2 3 ) kubismista?
Molemmat menevät.

Oletko jo käynyt Ateneumin Picasso näyttelyssä? Jos olet, niin mitä pidit? Jos et ole, niin aitko mennä? Miksi tai miksi et?
Olen käynyt ja petyin. Yliarvostettu ukko, mutta osa teoksista aivan saatanan hienoja.

Kuvastaako tämä muotokova jotain henkilöstä joka ei muuten voida ilmaista? Onko sillä väliä?
En tunne henkilöä niin en osaa sanoa. Ja ei ole väliä.
Kertooko tämä jotain sellaista eiffeltornista johon realismi ei pysty?
Kertoo.

Juan Gris maalasi kubistisia töitään hyvin matemaattisten sääntöjen pohjalta kun taas Georges Brague haukkui "säätöjä, jotka korvaavat tunteen". Kumpi lähestymistapa on sinusta parempi?
Tapauskohtaista.

Onko kubismissa ylipäänsä mitään järkeä vai onko se vain taitelijoiden tapa olla elitistisiä ja rahastaa kunnolla?
On siinä toki järkeä.

Hyppymiina muokkasi viestiä 20:37 11.11.2009

#7 kirjoitettu 11.11.2009 09:57

Goatsemencommando kirjoitti:
Kai se kuvastaa kubismia hänessä.

Kai se kuvastaa kubismia eiffeltornissa.


Picasson puheita tulkiten kyse oli hänestä pikemminkin kuvata sitä asiaa kubistisesti kuin kubismia siinä asiassa. Kiintoisa ajatus silti. Tsekkiläisessä kubismissa esiintyi myös tuota ajatussuuntaa.

sv kirjoitti:

kuka toi ees on?


Picasson taidegalleristi Ambroise Vollard

#8 kirjoitettu 11.11.2009 10:55

quafka kirjoitti:

Sen sijaan sanoa että "ei voi ilmasta ollenkaan tavalla x" tuntuu vähän radikaalilta.


Voiko sitten sitä näkökulmaa minkä esim. impressionismi tai kubismi välittää jollain muullakin tavalla?

#9 kirjoitettu 11.11.2009 14:25

Ymmärrätkö sinä kubismia? Tahtoisitko ymmärtää? Pistäisikö kubismia edes yrittää ymmärtää?

Todennäköisesti en enkä edes tahdo. Mitä oikeastaan on ymmärtäminen? Onko se taiteilijan omien ajatuksien ja tuotoksen ymmärtämistä vai omien assosioiden syntymistä ja ymmärtämistä? Jokainen joka kiinnostuu jollakin tavoin kubismista, saa aivan vapaasti yrittää ymmärtää!

Pidätkö sinä kubismista? Jos et, niin tahtoisitko oppia pitämään kubismista?

En enkä haluakaan. Kubistisista taideteoksista minulle tulee vain fyysinen pahoinvointi...

Pidätkö enemmän analyyttisestä vai synteettisestä kubismista?

En kummastakaan...eiköhän se selvinnyt jo aikaisemmista...

Oletko jo käynyt Ateneumin Picasso näyttelyssä? Jos olet, niin mitä pidit? Jos et ole, niin aitko mennä? Miksi tai miksi et?

En enkä aio mennäkään. Miksi? On paljon muutakin tekemistä ja menemistä...

Kuvastaako tämä muotokova jotain henkilöstä joka ei muuten voida ilmaista? Onko sillä väliä?

Minulle se ei anna oikeastaan minkäänlaista informaatiota henkilöstä paitsi että hän on todennäköisesti vähintään keski-ikäinen mies... Onko sillä mitään väliä ehkä riippuu siitä kuka tuo henkilö on??? (Ambroise Vollard???)

Kertooko tämä jotain sellaista eiffeltornista johon realismi ei pysty?

Ei todellakaan...minulle...ehkä jollekin toiselle!

Juan Gris maalasi kubistisia töitään hyvin matemaattisten sääntöjen pohjalta kun taas Georges Brague haukkui "säätöjä, jotka korvaavat tunteen". Kumpi lähestymistapa on sinusta parempi?

Aivan sama...ei kumpikaan? Yleensä ottaen molemmissa tavoissa yht'aikaa harmoonisessa tasapainossa on parasta!

Onko kubismissa ylipäänsä mitään järkeä vai onko se vain taitelijoiden tapa olla elitistisiä ja rahastaa kunnolla?

Onko missään yleensä mitään järkeä? Joka päivä ajattelen että onko tässä elämässä mitään järkeä...

Minun mielestä kubismissa ei ole mitään järkeä, pidän realistisesta kuvaustavasta, oli sitten kohde realistinen tai fantasiaa, ja surrealismista!!!

#10 kirjoitettu 11.11.2009 20:10

Haava kirjoitti:
Ymmärrätkö sinä kubismia? Tahtoisitko ymmärtää? Pistäisikö kubismia edes yrittää ymmärtää?

Luulen ainakin hieman ymmärtäväni. Yksi niistä ilmaisukeinoista jotka näyttävät kuvalla sellaista mitä ei silmällä voisi muuten nähdä. Tulee siitä jotenkin väistämättä mielleyhtymä musiikkiin, etenkin kokeilevampaan elektroniseen.

Ei ole minusta väärin yrittää ymmärtää, muttei se pakollista ole teoksista nauttimiseen.

Pidätkö sinä kubismista? Jos et, niin tahtoisitko oppia pitämään kubismista?

Pidän joistakin kubistisista teoksista.

Pidätkö enemmän analyyttisestä ( 1 2 3 ) vai synteettisestä ( 1 2 3 ) kubismista?

Synteettisestä.

Oletko jo käynyt Ateneumin Picasso näyttelyssä? Jos olet, niin mitä pidit? Jos et ole, niin aitko mennä? Miksi tai miksi et?

En. Tämän ketjun myötä alkoi kiinnostaa, saa nähdä tuleeko siihen tilaisuus.

Kuvastaako tämä muotokova jotain henkilöstä joka ei muuten voida ilmaista? Onko sillä väliä?

Kertooko tämä jotain sellaista eiffeltornista johon realismi ei pysty?

Kummassakin tapauksessa kubistisessa kuvassa on tekijän mielikuvitusta ja kokemusta jota realismi ei välittäisi.

Juan Gris maalasi kubistisia töitään hyvin matemaattisten sääntöjen pohjalta kun taas Georges Brague haukkui "säätöjä, jotka korvaavat tunteen". Kumpi lähestymistapa on sinusta parempi?

Yhdentekevää niin kauan kuin lopputulos toimii.

Onko kubismissa ylipäänsä mitään järkeä vai onko se vain taitelijoiden tapa olla elitistisiä ja rahastaa kunnolla?

On järkeä.

#11 kirjoitettu 11.11.2009 20:39

Ymmärrätkö sinä kubismia? Tahtoisitko ymmärtää? Pistäisikö kubismia edes yrittää ymmärtää?
Ymmärrän hyvin vähän, en tahdo ymmärtää enempää ja saa yrittää jos haluaa..

Pidätkö sinä kubismista? Jos et, niin tahtoisitko oppia pitämään kubismista?
Ristiriitaisia ovat tunteeni, seuraava vastaus selittää..

Pidätkö enemmän analyyttisestä vai synteettisestä kubismista?
Pidän analyyttisestä, mutta vihaan synteettistä..

Oletko jo käynyt Ateneumin Picasso näyttelyssä? Jos olet, niin mitä pidit? Jos et ole, niin aitko mennä? Miksi tai miksi et?
En ole käynyt ja tuskin menen, ei kukaa kuitenkaa lähtis kaveriks..

Kuvastaako tämä muotokova jotain henkilöstä joka ei muuten voida ilmaista? Onko sillä väliä?
Paha sanoa kun en henk.koht. tunne henkilöä, hyvin mahdollista. Mielestäni sillä ei ole väliä..

Kertooko tämä jotain sellaista eiffeltornista johon realismi ei pysty?
Riippuu realismistä..

Juan Gris maalasi kubistisia töitään hyvin matemaattisten sääntöjen pohjalta kun taas Georges Brague haukkui "säätöjä, jotka korvaavat tunteen". Kumpi lähestymistapa on sinusta parempi?
Ihan taivaan vitun sama..

Onko kubismissa ylipäänsä mitään järkeä vai onko se vain taitelijoiden tapa olla elitistisiä ja rahastaa kunnolla?
Voi olla järkeä mutta usein ei ole, riippuu vähän..

Olipas tyhjentäviä vastauksia..

#12 kirjoitettu 12.11.2009 11:03

Kaikki hyvä taide on ... öh, hyvää. Oli se sitten mitä tahansa. En nyt osaa paremmin sanoa.

Ja sit taas se säännöt vs. "tunteet", niinniin, noh. Toiselle toimii toinen ym. Minulle henkilökohtaisesti tuppaa uppoamaan tunteella vedetyt asiat. Sääntöjen kanssa viilatessa meinaa moni jäädä vähän kliiniseksi. Tapauskohtaista.

Eli siis, kubismi toimii siinä missä mikä tahansa muukin taide. Hyvin tehtynä ja hyvässä seurassa.

#13 kirjoitettu 12.11.2009 12:01

Haava kirjoitti:
Loppuun vielä vähyän kubismia koskevia quoteja:

"Se mitä tahdon on, että ainoa asia mikä tauluistani säteilee on tunne." - Picasso


Kaikkea saa tahtoa, eri asia toteutuuko kaikki. En koe kubistisissa teoksissa minkäänlaista tunnetta...tai ne eivät ainakaan säteile minulle...

"Akateeminen kauneuskäsitys on virheellinen. Meitä on johdettu harhaan niin pahasti, että emme enää löydä totuuden varjoakaan." - Picasso


En tiedä mitään akateemisesta kauneuskäsityksestä, kun en ole akateemisesti koulutettu. Jos joku on johdattanut tietämättäni minut harhaan omien kauneuskäsitysten kanssa, niin sitten olen aivan ulalla!!! Kubismi ei ole mielestäni kauneutta...

"Jokainen tahtoo ymmärtää maalausta. Mikseivät he yritä ymmärtää linninlaulua? Miksi he rakastavat yötä, kukkasta ja kaikkea ympäröivää yrittämättä ymmärtää niitä?" - Picasso


Ymmärtääkö kukaan oikeasti elämää, mistä olemme tulleet, miksi olemme täällä, mikä on tämän kaiken tarkoitus...minä en ainakaan ymmärrä mistään mitään! Eri asia on sitten mitä arvostan, mistä nautin...

"Monet ihmiset sanovat etteivät he pidä taiteestani koska eivät ymmärrä sitä. No, minä en ymmärrä kiinan kieltä eikä se tarkoita ettenkö pitäisi siitä." - Picasso


En minäkään ymmärrä kiinan kieltä... En pidä yleensä kubismista koska sillä ei ole minulle merkitystä, ei siksi etten "ymmärrä" sitä...

"Nykyään olen luonnollisestikkin tietoinen sitä, että kubismi oli aluksi ainoastaan uusi tapa hamottaa maailmaa. Juuri vastakohtana niille oikukkaille elementeille joita impressionismi käytti, haluttiin etsiä pysyvämpiä elementtejä." - Juan Gris


Niin...???

Oletko samaa mielltä? Osaatko vastata noihin quoteissa oleviin kysymyksiin?


Samaa mieltä Picasson ja Juan Gris'in kanssa? Vastauksistani päätellen en... Jotakin jokaiseen ainakin vastasin, kait sitten osasin!

#14 kirjoitettu 12.11.2009 12:15

kake1962 kirjoitti:

Pidätkö sinä kubismista? Jos et, niin tahtoisitko oppia pitämään kubismista?

En enkä haluakaan. Kubistisista taideteoksista minulle tulee vain fyysinen pahoinvointi...


Mutta jos oppisit pitämään siitä niin eipä tulisi enää turhaan fyysistä pahoinvointikaan? Mitä haittaa olisi siitä että pitäisit kubismista?

#15 kirjoitettu 12.11.2009 13:30

kake1962 kirjoitti:

Pidätkö sinä kubismista? Jos et, niin tahtoisitko oppia pitämään kubismista?

En enkä haluakaan. Kubistisista taideteoksista minulle tulee vain fyysinen pahoinvointi...

Haava kirjoitti:
Mutta jos oppisit pitämään siitä niin eipä tulisi enää turhaan fyysistä pahoinvointikaan? Mitä haittaa olisi siitä että pitäisit kubismista?


Se on vain että miten voisin oppia pitämään, jos siitä tulee paha olo? Tuli paha olo jo pelkästä ajatuksestakin...

Maailmassa on niin paljon sellaisia asioita, joista en pidä vaikka monet muut pitävätkin! Ei kubismista pitämisestä mitään haittaa varmaan olisi...ainoastaan se että, jos pitäisin, en varmaan olisi enää minä! Mutta toisaalta en sitten varmaan tiedostaisi koko asiaa...?

#16 kirjoitettu 12.11.2009 13:45

kake1962 kirjoitti:

Se on vain että miten voisin oppia pitämään, jos siitä tulee paha olo? Tuli paha olo jo pelkästä ajatuksestakin...

Joo. Olisihan se haastavaa varmasti. Ehkä siinä auttaisi jos ymmärtäisi sitä kubismin ideaa ja niin edelleen. Ehkä ei.

Maailmassa on niin paljon sellaisia asioita, joista en pidä vaikka monet muut pitävätkin!


Toki ja varmasti paljon asioita mistä sinä pidät ja enemmistö ei pidä. EI silti. Väittäisin että aika pieni osa ihmisistä tykkää kubismista.

Ei kubismista pitämisestä mitään haittaa varmaan olisi...


En äkkipäältä itse keksi kyllä.

ainoastaan se että, jos pitäisin, en varmaan olisi enää minä!


Et tietenkään tuo "minä" mikä nyt olet, mutta aivan varmasti joku toinen "minä", jonka kokisit ihan yhtä rakkaaksi. Ainahan ihmiset muuttuvat. Tuskis sinäkään olet (tai tuskin edes tahtoisit olla) se "minä" joka olit 20 vuotiaana.

#17 kirjoitettu 12.11.2009 22:25

Haava kirjoitti:
Et tietenkään tuo "minä" mikä nyt olet, mutta aivan varmasti joku toinen "minä", jonka kokisit ihan yhtä rakkaaksi. Ainahan ihmiset muuttuvat. Tuskis sinäkään olet (tai tuskin edes tahtoisit olla) se "minä" joka olit 20 vuotiaana.


Hmm... Tähän viimeiseen vaan vastaan että valitettavasti perustaltani olen juuri se sama minä kuin 20-vuotiaana ja haluan olla koko lopun ikääni, toivon mukaan vielä pitkään! Olen aikuinen, jossa asuu se pieni Peter Pan sisällä...osoittaahan sen jo osallistuminen noihin muihin "keskusteluihin"... Tällaiset keskustelut kuten tämä ovat huomattavasti parempia ja antoisampia!!!

Paljon on myös ajan mukana tullut lisää mukaan luonteeseen eikä käsittele asioita aivan samalla tavalla kuin nuorena. Tuntuu että kaikki muut ovat muuttuneet enemmän, minä en...

#18 kirjoitettu 13.11.2009 10:28

kake1962 kirjoitti:

Hmm... Tähän viimeiseen vaan vastaan että valitettavasti perustaltani olen juuri se sama minä kuin 20-vuotiaana ja haluan olla koko lopun ikääni, toivon mukaan vielä pitkään!


En usko että se kubismin ymmärtäminen olisi niin perustavanlaatuinen juttu kuin annat ymmärtää. Itsekkin tässä vasta ihan viimevuosien sisällä oppinut enemmänkin tykkäämään kubismista eikä se nyt niin suuri juttu ollut.

#19 kirjoitettu 13.11.2009 10:31

Rääväsuu kirjoitti:

Amatöörien mielipiteitä. Ainoa oikea mielipide kubismista on "Lapsikin osaisi piirtää neliön muotoisen tissin ja silti joku Picasso on joku monimiljardööri vaan siksi ettei se osannut piirtää."


"Minulta kesti neljä vuotta oppia maalaamaan kuin Rafael, mutta koko eliniän kuin lapsi." - Picasso

#20 kirjoitettu 14.11.2009 19:25

Nyt Ottaa Eteen! kirjoitti:

Tosin Picasso itse ei kyllä koskaan lanseeraisi itseään Picasso-nimellä. Hän käytti aina ihan vain nimeä: Pablo.


Näin hän teki maalaustensa osalta. Toisaalta huomion arvoisa knoppitieto on, että alkukauden kubistisia töitään hän ei signeerannut, koska hänestä tekijä ei ollut se oleellinen asia vaan se itse kubismi. Pian hän kuitenkin huomasi, että henkilökultti elää liian vahvana ja antoi periksi.

Tajusin silti yhtäkkiä, että Haavalla ei välttämättä olekaan ihan vain lukihäiriötä/viskinakkisormea, vaan kenties hän onkin sisäistänyt tämän kubismin niin hyvin omaksi tyylikseen, että se jopa näkyy suoraan hänen kirjoitustyylissäkin. Nerokasta!


Olisi kyllä jos näin olisi. Valitettavasti en kuitenkaan ole kubisti, vaikka maalaust akovasti harrastankin.

#21 kirjoitettu 15.11.2009 00:10

no vitut!

#22 kirjoitettu 15.11.2009 00:11

liittyykö se karjalan lippiksiin? TÄH?

#23 kirjoitettu 15.11.2009 05:45 Muok:15.11.2009 05:45

Olen erittäin hyvä ja nopea rubikin kuution ratkaisemisessa. Kun aika lähtee, hajotan voimalla kuution (onnistuu vähän heikommaltakin jos osaa oikean hajotustekniikan) ja lättään palaset yhteen niin, että yksi väri tulee jokaiselle sivulle. En siis vain ymmärrä kubismia vaan biittaan sen täysin!

#24 kirjoitettu 15.11.2009 09:44

Haava kirjoitti:
Ymmärrätkö sinä kubismia?


Kyllä minä jossain määrin joo. Perus ideat ja manifestit on luettu kyllä ja eri kubismin virtauksien teoreettiset ideat periaatteessa sisäitetty.

Pistäisikö kubismia edes yrittää ymmärtää?


Ei tarvitse. Kiintoisaa se silti on.

Pidätkö sinä kubismista?


Toisista töistä hyvin paljon ja toisista en niinkään. Yleisesti ottaen voisin sanoa, että nykyään pidän kubismista, mutta ei lempisuuntauksiani. Silti modernin taiteen historiassa todella merkittävä suuntaus, johon hyvin paljon myöhempi moderni maalaustaide nojaa. Teoreettisesti hyvin keskeinen suuntaus.

Pidätkö enemmän analyyttisestä ( 1 2 3 ) vai synteettisestä ( 1 2 3 ) kubismista?


Ehdottomasti analyyttisestä. Hyviä synteettisiäkin töitä on.

Oletko jo käynyt Ateneumin Picasso näyttelyssä? Jos olet, niin mitä pidit?


Heti avajaispäivänä. Kiintoisa leikkaus koko picasson urasta. Alkupään kaudet vähän aliedustettuina. Aivan loistavia ja keskeisiä töitä monta. Ehkä kokonaisuutena Malagan picasso museo oli lähempänä omaa makua, mutta terävin kärki tässäkin näyttelyssä oli todella kova. Kannattaa ehdottomasti uhrata se 3 euroa siihen äänioppaaseen, jos ei ole taustat todella hyvin jo hallussa.

Kuvastaako tämä muotokova jotain henkilöstä joka ei muuten voida ilmaista? Onko sillä väliä?


Minusta tuo näkökulma voidaan avata vain kubismin keinoin. Erisia sitten onko se kenestäkin tarpeellista.

Kertooko tämä jotain sellaista eiffeltornista johon realismi ei pysty?


Kyllä.

Juan Gris maalasi kubistisia töitään hyvin matemaattisten sääntöjen pohjalta kun taas Georges Brague haukkui "säätöjä, jotka korvaavat tunteen". Kumpi lähestymistapa on sinusta parempi?


Brague oli väärässä. Säännöt eivät poista tunnetta, vaan voivat jopa tuoda sen esiin. Ei että Braguen tavassa tehdä taidetta olisi ollut mitään väärää, mutta hänen kritiikkinsä oli huonoa.

Onko kubismissa ylipäänsä mitään järkeä vai onko se vain taitelijoiden tapa olla elitistisiä ja rahastaa kunnolla?


On järkeä ja se ei ole vain keino rahastaa. Picasso ei kyllä rahan takia siirtynyt kubismiin vaikka sillä rahastikin. Oli jopa taloudellinen notkahdus tuo kubismi hänelle jonkun aikaa.

#25 kirjoitettu 16.11.2009 19:30

Kyllä minä sen verran ymmärrän että kubismissa kohdetta pyritään kuvailemaan monesta eri kulmasta samanaikaisesti. En ole niinkään kubismin suuria kannattajia mutta surrealismin kylläkin.

#26 kirjoitettu 16.11.2009 23:06

Sir Crescendo kirjoitti:

Kyllä minä sen verran ymmärrän että kubismissa kohdetta pyritään kuvailemaan monesta eri kulmasta samanaikaisesti.


Joo. Siis analyyttisessä kubismissa varsinkin. Synteettisessä kubismissa sitten toki siinäkin, mutta ei ihan samoissa määrin. Siinä ehkä enemmän on ideana tyhjentää esineet kaikesta turhasta perspektiivistä tai valoista ja varjoista ja jättää vain se olennainen ja "pysyvämpi" esineiden "idea".

#27 kirjoitettu 17.11.2009 14:01

Pitää vielä sanoa että ymmärryksellä on rajaa silloin, kun henkilö ei pysty pitämään kuin realistisesti maalatuista kuvista. Muidenkin tyylien ymmärtäminen laajentaa varmasti myös omia kykyjä luovuuden kannalta. ja onhan sitä kiva pystyä katsomaan muitakin tauluja kuin taistelevia metsoja.

#28 kirjoitettu 17.11.2009 14:47

Hyppymiina kirjoitti:
Pitää vielä sanoa että ymmärryksellä on rajaa silloin, kun henkilö ei pysty pitämään kuin realistisesti maalatuista kuvista. Muidenkin tyylien ymmärtäminen laajentaa varmasti myös omia kykyjä luovuuden kannalta. ja onhan sitä kiva pystyä katsomaan muitakin tauluja kuin taistelevia metsoja.


Ei välttämättä! Realistisesti kuvatut asiat voivat laajentaa tajuntaa huomattavastikin! Jos taistelevat metsot miellyttävät ja aiheuttavat suuria tuntemuksia ja omien kykyjensä kehittymistä ja edistymistä, ei siinäkään pitäisi olla mitään vikaa?! Kyllähän sitä on tullut katseltua kaikenlaisia tauluja ja muita taideteoksia, mutta eri asia on mitä mikin antaa itselle...

En myönnä ymmärtäväni kubismia, mutta ymmärrän että kubismia luodaan ja toiset saavat irti siitä jotakin sellaista mitä minä en!

Enhän minä ymmärrä edes koko elämää...ja että outoja merkkejä ilmestyy tähän ja ne vielä merkitsevät jotain...?

#29 kirjoitettu 22.11.2009 18:00

Kubismi = 1200 mikroo happoo


ymmärrän sitä tosin jo muutenkin : )

#30 kirjoitettu 22.11.2009 20:42

En. Äläkä kutsu minua KUBISMIAKSI.

#31 kirjoitettu 15.12.2009 17:17

Jos kysytään vähän niinkuin että "ymmärrätkö polttomoottorin toimintaperiaatteen?" niin en ole lukenut kubismin "sääntöjä" joten en varmaankaan ymmärrä. Pidän kyllä useista kubistisistisista teoksista noin niinku yksittäisinä tapauksina, joskus jopa ryhmätilaisuuksinakin.

Sitten taas, en ymmärtänyt, enkä - ehkä juuri sen takia - pitänyt pienempänä ihmisenä abstraktista taiteesta ihan hirveästi, kunnes tutustuin Kandinskyn tuotantoon, luin miekkosen elämäkerran ja niin pois päin. Siinä kun opetteli että mitä Wassy (ystävien kesken) oikein yritti ilmaista väreillään, viivojen suunnilla sun muuta niin väistämättä tietenkin oppi ymmärtämään mitä niissä maalauksissa tapahtuu.

Vaikeampi on nyt sitten sanoa että onko se juuri syy, minkä vuoksi nykyään pidän kovasti Kandinskyn töistä, esmes. Sanoisin että on sillä paljon vaikutusta ollut myöhempään taiteen arvostamiseen, kun tajusi että on ainakin mahdollista ymmärtää taiteilijan näkökulmasta jokin teos, näin ollen ehkä myös pitää itse teoksesta. Tai sitten rueta vihaamaan sitä, onhan se yksi tie taas sekin. Paljolti kuitenkin olen mennyt ihan päivittäisellä fiilispohjalla, ennen pitkää kuitenkin syntyy jonkinlainen yleismaku taidetta kohtaan.

Kaikki tämä pulina tietenkin pätee mihin tahansa muuhunkin kuin vain kuvataiteeseen. Ja ne luonnokset olis mun mielestä ihan hyvin voitu jättää pois siitä Ateneumin näyttelystä. Petyin ku ei ollu Guernicaa ;(

#32 kirjoitettu 15.12.2009 18:17

Urjala kirjoitti:

Ja ne luonnokset olis mun mielestä ihan hyvin voitu jättää pois siitä Ateneumin näyttelystä.


Täh? Miksi?

#33 kirjoitettu 15.12.2009 19:21

Haava kirjoitti:
Urjala kirjoitti:

Ja ne luonnokset olis mun mielestä ihan hyvin voitu jättää pois siitä Ateneumin näyttelystä.


Täh? Miksi?


Varmaankin mahtava lisä jos ajattelee että tarkoituksena on näyttää mahdollisimman laaja-alainen näytös herra mestarin taidonnäytteistä, tai ainakin siis siitä miten miekkosen tyyli ja taide on kehittynyt ja niin pois päin. Mutta en minä esmes keikallakaan halua kuulla soundcheckiä tai lukea näytelmien ensimmäisiä synopsiksia ennenkuin verhot aukeaa.

Kai se on sitten vaan eri asia kuvataiteessa. Muutenkin tietenkin tällaisissa historiikeissa joo joo. Oli silloin pitkä päivä enkä vaan kokenut mitään kovin avartavaa parissa töherryksessä verrattuna kaikkeen muuhun kivaan, makuasiahan tämä on.

#34 kirjoitettu 15.12.2009 19:51 Muok:16.12.2009 18:54

En ole koskaan ymmärtänyt kubismia, vaikkakin nostan hattua yleensäkin niille arvon taiteilijoille, joilla pokkaa ja lahjaa keksiä jotain ihan oikeasti uutta. Muutenhan taide olisi edelleenkin sitä samaa antiikin taruston kuvittamista, kuin keskiajalla. (Myönnettäköön, että sieltäkin aikakaudelta löytyy aivan uskomattoman hienoja helmiä!)

Mitä sitten tulee "arvon herra Picasson" ylihypettämiseen, niin sitä en ole koskaan ymmärtänyt. Varsinkin kun tietää, että "arvon herra nero" viime vuosillaan tuhersi vaikka mitä paskaa, ja otti siitä sitten kylmästi ylihinnoitellen rahat pois. (Toisaalta ei voi vähän olla ihailematta Picasson opportunismia!)

En ole käynyt Picassoa katsomassa, enkä käy, koska ei herran tuotanto ole koskaan koskettanut. Mutta ymmärrän, jos joku käy. Onhan se yksi taiteen merkkipylväistä nykyajan taiteen saralla.

trackster muokkasi viestiä 18:49 16.12.2009

Onhan se näköjään koskettanut, kun voi sitä niin vihata / ei pitää. Ja mistäs sitä kiistelisi, jos ei makuasioista?

#35 kirjoitettu 16.12.2009 08:48

Urjala kirjoitti:

Mutta en minä esmes keikallakaan halua kuulla soundcheckiä tai lukea näytelmien ensimmäisiä synopsiksia ennenkuin verhot aukeaa.

Kai se on sitten vaan eri asia kuvataiteessa.


Jeps. Siinäpä se niemomaan on, että luonnosten ohi käveleminen vie kymmenne sekunttia pidempään kuin jos se käytävä olisi ollut tyhjä.

#36 kirjoitettu 16.12.2009 09:06

trackster kirjoitti:

Mitä sitten tulee "arvon herra Picasson" ylihypettämiseen, niin sitä en ole koskaan ymmärtänyt.


No siis minun onvaikea tajuta miten voi ylihypettää tyyppiä, joka on minusta lähes kiistatta historiallisessa mielessä koko modernin taiteen merkittävin tyyppi?

Varsinkin kun tietää, että "arvon herra nero" viime vuosillaan tuhersi vaikka mitä paskaa, ja otti siitä sitten kylmästi ylihinnoitellen rahat pois.


No siis. Se miten paskaa nuo loppuvuoden työt ovat on aika pitkälti makuasia. Minusta sieltä löytyy todellisia helmiä. Mitä tulee yli hinnoitteluun, niin sellaista ei taiteessa ole misnuat edes olemassa. Ostaja maksaa taulusta mitä tahtoo maksaa. Ei se ole tyhmä joka pyytää vaan joka maksaa. Voin väittää, että jokainen taulu joka picasson elinaikana on ostettu on ollut todella hyvä sijoitus. Että eivätpä olleet edes tyhmiä.

#37 kirjoitettu 16.12.2009 19:22

trackster kirjoitti:

Onhan se näköjään koskettanut, kun voi sitä niin vihata / ei pitää. Ja mistäs sitä kiistelisi, jos ei makuasioista?


No joo. En kutsuisi töitä joista en pidä/välitä "koskettaviksi". Sen sijaan jos tosiaan vihaisin jotain taideteosta, niin siitä voisi noin sanoakkin.