Mikseri.net

#2 kirjoitettu 24.04.2010 18:42

Vaikuttaako suomalainen metsäteollisuus ja sen oletettu energiantarve liikaa suomalaiseen päätöksentekoon?
Ensin täytyy katsoa mitä paperissa lukee. Jos siinä lukee että energiaa on liian vähän niin sitten sitä tarvitaan lisää.
Ei se ole mielipidekysymys, tarvitaanko Suomessa lisää energiaa.
Tämän jälkeen pohditaan, että jatketaanko energiavajeen kompensointia ulkomaisella, jos energiavajetta on.

Kuinka paljon uusiutuvista energialähteistä voitaisiin ottaa irti, tähän ydinvoimapäätökseenhän on ympätty massiivinen "risupaketti"?
En ymmärrä mitä tarkoittaa risupaketti.

Voidaanko energiansäästöohjelmilla saada sähkö riittämään tulevaisuudessa?
Ehkä

Lakkaako sähköntuonti Suomeen tulevaisuudessa? Ja voiko Suomesta tulla energian viejä?
Voi tulla. Suomessa energia lie korkealaatuista ja turvallista.

Onko ydinvoima turvallista nykyisellä teknologialla?
Mielestäni on.

Voidaanko ydinjäte haudata turvallisesti suomalaiseen kallioperään?
Suomalaiseen maailman turvallisimmin.

#3 kirjoitettu 24.04.2010 18:42

No ei se kyllä välttämätöntä ole todellakaan, vaikken mikään ydinvoiman himovastustaja ole. Mut käsittääkseni sitä sähköä menee jo nyt ulkomaille myyntiin, niin saisi miun puolesta tuo energiakauppa jäädä tän maan osalta, kun aika kannattamatonta loppupeleissä on sekin tuohon duuniin suhteutettuna. Varsinkin kun se niiden valmiiksi saaminen tuntuu olevan lähes mahdotonta nykyään. Ja periaatteessahan vastustan ylipäätään kaikkia tälläsiä ei-välttämättömiä-lisärakentamisia.

#4 kirjoitettu 24.04.2010 18:51

har kirjoitti:

Mitä mieltä olette:
Meneekö esitys läpi eduskunnassa?


Menee.

Vaikuttaako suomalainen metsäteollisuus ja sen oletettu energiantarve liikaa suomalaiseen päätöksentekoon?


Liikaa ja liikaa. Se vaikuttaa. Muukin teollisuus vaikuttaa.

Kuinka paljon uusiutuvista energialähteistä voitaisiin ottaa irti, tähän ydinvoimapäätökseenhän on ympätty massiivinen "risupaketti"?


Ei niistä paljon enempää tämän suunnitelman aikavälillä saada irti kuin mitä sinne on nyt kirjattu. Saa nähdä päästäänkö siihenkään. Tai noh.. Toki rahaa kaatamalla energia voidaan tuottaa vaikka polkupyörän dynamoilla.

Voidaanko energiansäästöohjelmilla saada sähkö riittämään tulevaisuudessa?


Ei vapaaehtoisilla. Erisia jos lätkäistään kauheita energia veroja, että se hinta kanssa tuntuu niin ehkä sitten. Teollisuukin pakenisi muualle niin säästyisi sekin energia.

Lakkaako sähköntuonti Suomeen tulevaisuudessa?


Jos nuo ydinvoimalat toteutetaan niin voi tasausmyyntiä lukuuottamatta loppuakkin.

Ja voiko Suomesta tulla energian viejä?


Tuolla päätöksellä voi tullakkin.

Onko ydinvoima turvallista nykyisellä teknologialla?


Riittävän.

Voidaanko ydinjäte haudata turvallisesti suomalaiseen kallioperään?


Riippuu aikajänteestä jolla talletusta tutkitaan. Viidensadan vuoden jänteellä kyllä. Tuhansien vuosien, ei.

#5 kirjoitettu 24.04.2010 18:52

Twight kirjoitti:

En ymmärrä mitä tarkoittaa risupaketti.


Uusiutuvien enegialähteiden tukea on kutsuttu julkisuudessa lempinimellä risupaketti.

#6 kirjoitettu 24.04.2010 18:54 Muok:24.04.2010 18:54

Hyppymiina kirjoitti:

Mut käsittääkseni sitä sähköä menee jo nyt ulkomaille myyntiin


Kausiluonteisena tasausmyyntinä kyllä, mutta siis kyllä suomi ostaa moninkertaisesti enemmän säköä ulkoa kuin mitä myy ulos. Se ulosmyynti on ihan teknistä tasausta kun enerian varastointi ei ole kovinkaan kustannus tehokasta, jos sitä tuottaa liikaa jonain tiettynä ajanhetkenä.

#7 kirjoitettu 24.04.2010 19:35

En tiedä, mutta tarvitaan tai ei, sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että sitä ei saa rakentaa.
Me vain ei voida tehdä päätöksiä, joiden suraukset kantaa vuosituhansia. Ydinvoima on ihan tolkuttoman kallista, kun lasketaan jättn säilömiskulut, ainakin nykyisellään.

hkä, jos tul jotain järkevämmän muotoista ydinvoimaa. Sinänsä en vastusta asiaa, että tuotetaan sähköä halkomalla atomeja. Nykyinen uraanivoima vain on ihan käsittämättömän typerä ratkaisu.

Niin, n tiedä tarvitaanko, mtuta vaikak tarvittaisiinkin, niin ei saa rakentaa.

#8 kirjoitettu 24.04.2010 19:54

Tarvitsee, mut mieluummin ydinaseiden muodossa.
Pommittaa vaik ahvenanmaan helvettiin jos eu/nato/hipit inisee,
tekee kerralla niin monta et voi brassailla vähä ja tehä kantansa selväks.

#9 kirjoitettu 26.04.2010 22:37 Muok:01.07.2010 01:22

Aamulla eduskunta päättää montako reaktoria Suomeen rakennetaan.

Ydinvoiman vastustajia taitaa kuitenkin eduskunnassa olla vähemmän kuin sen kannattajia.

Puolesta ja vastaan kannat on lausuttu jo moneen kertaan, ja ne pysyvät tämänpäiväisenkin päätöksen jälkeen samoina.

Ydinvoimaa sen puolustajien mielestä tarvitaan teollisuuden tarpeisiin ja mahdolliseen sähkön vientiin ja korostetaan myöskin sen työllistävää vaikutusta.

Tuossa poimintoja Olkiluoto kolmosen rakentamisen hankaluuksista. Tuo on yli vuoden vanha uutinen. Muistaakseni valmistumisaikataulua on tuonkin jälkeen lykätty.

Kalliiksi tulevat seuraavatkin kaksi.



har muokkasi viestiä 01:09 01.07.2010

#10 kirjoitettu 01.07.2010 10:49

Näin kävi.

Eduskuntatalon ulkopuolella osoitetaan mieltä. Ydinvoiman vastustajat todennäköisesti ovat vielä poikkiteloin rakentamisen tiellä, ennenkuin kaikki seuraavatkin reaktorit ovat pystyssä ja käytetyn uraanin varastot täyttyneet ja loppusijoitus ratkaistu ja Suomen uraanikaivokset tuottaa polttoainetta vientiinkin asti.

#11 kirjoitettu 01.07.2010 13:54

En ole nähnyt kenenkään esittävän tutkitusti kannattavampaa ehdotusta lisäenergiaratkaisuksi. Suomalaisissa käsissä ydinvoima ja ydinjätesijoitukset vaikuttavat turvallisilta. Tuntuu siis siltä, että eduskunnan päätös on oikea. Vai olisiko ollut parempia vaihtoehtoja?

Tässä energiatekniikan insinöörin blogikirjoitus , jonka kanssa mun on helppo olla ainakin pääpiirteittäin samaa mieltä. Ihmiset antavat mielipiteensä ja jopa kritisoivat mielellään tietämättä kuitenkaan paremmin kuin asiaa oikeasti tutkineet tyypit. Sivusto on tosin TVO:n, mutta siinä on muutama tärkeä pointti.

#12 kirjoitettu 01.07.2010 14:30 Muok:01.07.2010 14:30

Kannatan ydinvoiman lisäämistä, ja minusta on hienoa että vihreätkin ylpeinä ovat osana ydinvoimahallitusta. Normaalisti ne on perseestä mut tää on aika siisti veto.

#13 kirjoitettu 01.07.2010 14:32

Goatsemencommando kirjoitti:
Kannatan ydinvoiman lisäämistä, ja minusta on hienoa että vihreätkin ylpeinä ovat osana ydinvoimahallitusta.


Kyllähän ne äänesti kaikki sitä vastaan. Vaikutti siihen uusiutuvan energian pakettiin siellä hallituksen sisällä. Vähän teatteria nyt kun kaikki hallituksen päätöksen on käytännössä tehty erota siitä.

#14 kirjoitettu 01.07.2010 14:33

Sunt1o kirjoitti:
JM kirjoitti:
Me vain ei voida tehdä päätöksiä, joiden suraukset kantaa vuosituhansia.

Miksei? Eiks se oo vähän niinku kehityksen idea?


Joo, päätökset jotka johtaa kehitykseen. Ydinjätteiden jättäminen tulevien sukupuoltenharteille (tai siis sen niiden jätteiden varastoinnin) en näe olevan kehitystä, vaan päin vastoin kehitystä haittaavaa toimintaa.

Mitä kehittävää siinä on, että pitää varastoida ongelmajätettä ihan vitun kauan?

#15 kirjoitettu 01.07.2010 14:33

Fakap kirjoitti:
En ole nähnyt kenenkään esittävän tutkitusti kannattavampaa ehdotusta lisäenergiaratkaisuksi. Suomalaisissa käsissä ydinvoima ja ydinjätesijoitukset vaikuttavat turvallisilta. Tuntuu siis siltä, että eduskunnan päätös on oikea. Vai olisiko ollut parempia vaihtoehtoja?

Tässä energiatekniikan insinöörin blogikirjoitus , jonka kanssa mun on helppo olla ainakin pääpiirteittäin samaa mieltä. Ihmiset antavat mielipiteensä ja jopa kritisoivat mielellään tietämättä kuitenkaan paremmin kuin asiaa oikeasti tutkineet tyypit. Sivusto on tosin TVO:n, mutta siinä on muutama tärkeä pointti.




Hyvä kirjoitus. Mutta aika mielenkiintoista kuitenkin, että suurin osa suomalaisista ei halua lisää ydinvoimaa mutta heidän valitsemansa eduskunta päättää asiasta kansaa viisaampana elimenä.

Ei voi estää ajatusta, että elinkeinoelämä olisi voimakkaasti vaikuttanut tähän suomalaiseen demokraattiseen koneistoon.

Mutta jos verrataan Suomen tilannetta Ruotsiin, jossa muutama vuosikymmen sitten kansanäänestyksellä päätettiin luopua ydinvoimasta kokonaan ja sen jälkeen Ruotsin ydinmiilut on olleet käyttöasteeltaan aivan täpöillä. Ja nyt kun atomivoimasta pitäisi jo luopua ollaan uusia voimaloita ottamassa uudestaan agendalle. Suomessa ollaan ehkä oltu varovaisesti viisaampia.

Mutta siis en usko ydinvoiman lisärakentamisen työllistävään vaikutukseen. Yhteen paikkaan mällätään iso kasa rahaa, ja se ei ole työttömien ja koko Suomen kansan etu. Suuret yritykset ja heihin sijoittaneet hyötyvät kapitalististen lainalaisuuksien mukaan. Rakentajat eivät ole suomalaisia koska voimalat tilataan ulkomailta.

Pienten energiayritysten ja uusia innovaatioita esim. aurinkoenergian, tuulivoiman tai biokaasun, biodieselin osalta ei Suomessa tueta pikemminkin rangaistaan ylimääräisillä energiaveroilla.

Emmekä tiedä moneen kymmeneen tuhanteen vuoteen vielä ydinenergian turvallisuudesta. Tämän aamuinen päätös ei ole lyhytnäköinen mutta ei se ole kaukonäköinenkään ratkaisu.

#16 kirjoitettu 01.07.2010 15:03

har kirjoitti:
Emmekä tiedä moneen kymmeneen tuhanteen vuoteen vielä ydinenergian turvallisuudesta. Tämän aamuinen päätös ei ole lyhytnäköinen mutta ei se ole kaukonäköinenkään ratkaisu.


Varsinainen ydinjätehän tässä on tietääkseni se isoin ongelma. Sen kun saa säilöttyä turvallisesti muutamaksi sadaksi vuodeksi niin kaikki on ok.

#17 kirjoitettu 01.07.2010 15:05

Fakap kirjoitti:
har kirjoitti:
Emmekä tiedä moneen kymmeneen tuhanteen vuoteen vielä ydinenergian turvallisuudesta. Tämän aamuinen päätös ei ole lyhytnäköinen mutta ei se ole kaukonäköinenkään ratkaisu.


Varsinainen ydinjätehän tässä on tietääkseni se isoin ongelma. Sen kun saa säilöttyä turvallisesti muutamaksi sadaksi tuhanneksi vuodeksi niin kaikki on ok.


fyp

#18 kirjoitettu 01.07.2010 15:08

Fakap kirjoitti:
Varsinainen ydinjätehän tässä on tietääkseni se isoin ongelma. Sen kun saa säilöttyä turvallisesti muutamaksi sadaksi vuodeksi niin kaikki on ok.

Mie oon aikapäiviä sitten ratkaissut tämän, mutta tässä tulehtuneessa tilanteessa en kuitenkaan kerro mahtavaa ratkaisuani.

Mutta nii, kyll tarvitaan, sähköä tarvitaan -> ydinvoimaa tarvitaan.

#19 kirjoitettu 01.07.2010 15:09

Fakap kirjoitti:
Varsinainen ydinjätehän tässä on tietääkseni se isoin ongelma. Sen kun saa säilöttyä turvallisesti muutamaksi sadaksi tuhanneksi vuodeksi niin kaikki on ok.


Free-Soul kirjoitti:
fyp

Mitä väliä on, vaikka sitä ydinjätettä ei saataisi turvallisesti säilöttyä kuin sen 100/200 vuotta? Tuskin sie oot kehittänyt sellaista eliksiiriä jolla heilut vielä 100 vuoden päästä täällä.

#20 kirjoitettu 01.07.2010 15:13

BVR kirjoitti:
Fakap kirjoitti:
Varsinainen ydinjätehän tässä on tietääkseni se isoin ongelma. Sen kun saa säilöttyä turvallisesti muutamaksi sadaksi tuhanneksi vuodeksi niin kaikki on ok.


Free-Soul kirjoitti:
fyp

Mitä väliä on, vaikka sitä ydinjätettä ei saataisi turvallisesti säilöttyä kuin sen 100/200 vuotta? Tuskin sie oot kehittänyt sellaista eliksiiriä jolla heilut vielä 100 vuoden päästä täällä.


Koska mä en oo niin itsekäs että välittäisin vain itsestäni. Olis kiva jos mun tulevat lapset ja niiden lapset ja niiden lapset, samoin kuin niiden jälkeläiset tuhannen vuoden päästä sais elää turvallisessa maailmassa.

#21 kirjoitettu 01.07.2010 15:17

Free-Soul kirjoitti:
Koska mä en oo niin itsekäs että välittäisin vain itsestäni. Olis kiva jos mun tulevat lapset ja niiden lapset ja niiden lapset, samoin kuin niiden jälkeläiset tuhannen vuoden päästä sais elää turvallisessa maailmassa.



Miusta hirveen väärä asenne. Kuitenkin se on siinä vaiheessa niiden ongelma, ei enää meidän. Oisha se jepa kasvaa hehkuvaa radioaktiivista koiranputkea tylsän perusvihreen ruohon sijasta.

#22 kirjoitettu 01.07.2010 15:17

Free-Soul kirjoitti:
Koska mä en oo niin itsekäs että välittäisin vain itsestäni. Olis kiva jos mun tulevat lapset ja niiden lapset ja niiden lapset, samoin kuin niiden jälkeläiset tuhannen vuoden päästä sais elää turvallisessa maailmassa.


Oot vähän niinku mä islamin kanssa.

#23 kirjoitettu 01.07.2010 15:20

Ydinvoima on hyvä energian lähde. Ydinjätteen taas voi säilöä turvallisin mielin lappiin. Lapissa kuitenkin on lääniä sen verran.

#24 kirjoitettu 01.07.2010 15:22

BVR kirjoitti:
Free-Soul kirjoitti:
Koska mä en oo niin itsekäs että välittäisin vain itsestäni. Olis kiva jos mun tulevat lapset ja niiden lapset ja niiden lapset, samoin kuin niiden jälkeläiset tuhannen vuoden päästä sais elää turvallisessa maailmassa.



Miusta hirveen väärä asenne. Kuitenkin se on siinä vaiheessa niiden ongelma, ei enää meidän. Oisha se jepa kasvaa hehkuvaa radioaktiivista koiranputkea tylsän perusvihreen ruohon sijasta.


Lyhytnäköisen sokea piste: maapallo.

Itsekkyys on epämiellyttävä luonteenpiirre, Iiro.

#25 kirjoitettu 01.07.2010 15:24

Meneekö esitys läpi eduskunnassa?

-Toivottavasti

Voidaanko energiansäästöohjelmilla saada sähkö riittämään tulevaisuudessa?

-Ehdottomasti

Lakkaako sähköntuonti Suomeen tulevaisuudessa? Ja voiko Suomesta tulla energian viejä?

-Tuonti ei toivottavasti lakkaa. Suomesta ei ole viejäksi asti.

Onko ydinvoima turvallista nykyisellä teknologialla?

-On ollut jo kauan

Voidaanko ydinjäte haudata turvallisesti suomalaiseen kallioperään?

-Kyllä


Oma kantani ydinvoimaan on että se on turvallista ja halpaa. Ainakin jos vertaa tuuli/aurinko voimaan niin ydinvoima on lähes rikollisen halpaa. Ja siihen turvallisuuteen: Kuinka monta ydinvoima onnettomuutta tiedät jossa olisi ihmishenkiä menetetty? Itse tiedän yhden jossa kuoli 31. Ja vaikka laskettaisiin säteilyyn epäsuorasti kuolleet niin silti hiili/öljy voimaloissa ja niiden raaka-aineen keruussa on kuollut huomattavasti enemmän poppoota.

Eli lyhyesti: Ydinvoima on turvallista ja halpaa. Sitä tarvitaan hitosti lisää.

#26 kirjoitettu 01.07.2010 15:27

Free-Soul kirjoitti:
Lyhytnäköisen sokea piste: maapallo.

Kaukokatseisen sokea piste: 2012

Itsekkyys on epämiellyttävä luonteenpiirre, Iiro.
Olen tästä aivan samaa mieltä, Anni. Jotkut asiat vaan tarvitsevat itsekkyyttä kun ajatellaan kokonaisuutta.

Myöskin jos miuta on "siunattu" vaikkapa sillä 70 vuoden maallisella vaelluksella nii en mie ala sitä käyttämään siihen että parannan tulevaisuuden sukupolvien elinoloja, mie haluan parantaa omaa maailmaani niin paljon kun ehdin. Kyllä se lärssättäis kuolinvuoteella fundeerata sitten sitä et hittolainen, olisi pitänyt olla vähän itsekkäämpi eläessään.

#27 kirjoitettu 01.07.2010 15:32

Free-Soul kirjoitti:
Fakap kirjoitti:
har kirjoitti:
Emmekä tiedä moneen kymmeneen tuhanteen vuoteen vielä ydinenergian turvallisuudesta. Tämän aamuinen päätös ei ole lyhytnäköinen mutta ei se ole kaukonäköinenkään ratkaisu.


Varsinainen ydinjätehän tässä on tietääkseni se isoin ongelma. Sen kun saa säilöttyä turvallisesti muutamaksi sadaksi tuhanneksi vuodeksi niin kaikki on ok.


fyp


100 000 vuotta vain, jos puhutaan täydestä vaarattomuudesta. Tuhannen vuoden päästä loppusijoituskapseleiden vaarallisuus on laskenut niin merkittävästi, että muut ympäristöä vaarantavat jätteet kiilaavat edelle. Sata vuotta (mikä taitaa olla loppusijoituksen tavoiteaika Suomessa) riittää laskemaan aktiivisuutta niin, ettei kallioperäistä sijoitusta enää tarvita. Olettaen siis, että kuparikapselit kestää.

#28 kirjoitettu 01.07.2010 15:42 Muok:01.07.2010 15:43

BVR kirjoitti:
Olen tästä aivan samaa mieltä, Anni. Jotkut asiat vaan tarvitsevat itsekkyyttä kun ajatellaan kokonaisuutta.

Jaa, niin mitkä?

Myöskin jos miuta on "siunattu" vaikkapa sillä 70 vuoden maallisella vaelluksella nii en mie ala sitä käyttämään siihen että parannan tulevaisuuden sukupolvien elinoloja, mie haluan parantaa omaa maailmaani niin paljon kun ehdin. Kyllä se lärssättäis kuolinvuoteella fundeerata sitten sitä et hittolainen, olisi pitänyt olla vähän itsekkäämpi eläessään.

Mulla tuo menee niin, että haluan turvallisen maailman tuleville sukupolville siksi että olen itsekäs. Koska jos omilla toimillani aiheuttaisin toisille kärsimystä, johtaisi se siihen että potisin huonoa omatuntoa, ja kärsisin siksi myös itse. En halua kärsiä, joten pyrin pitämään omatuntoni puhtaana.

Mitä enemmän huolehtii muista ihmisistä sitä onnellisempi ihminen itse on. Niin se vain on. Ja mitä enemmän levittää rakkautta kanssaihmisille, sitä enemmän rakkautta itsellä on. Rakkaus on sellainen luonnonvara, jonka määrä vain kasvaa sitä suuremmaksi mitä enemmän sitä käyttää.

Niin että ei kannata kauhealla ahdistuksella pyrkiä vain omaa elinympäristöään parantamaan, ja eihän se onni sillä tavalla tule, koska "mulle kaikki heti nyt" ihmiset eivät saa koskaan kylläkseen, vaan aina pitää saada lisää ja lisää

Sen sijaan kun rakastaa muita ihmisiä, ei tarvitse etsiä sitä onnellisuutta mistään itsensä ulkopuolelta, koska on jo onnellinen. Sellaisella kestävällä, sisältäpäin tulevalla onnellisuuden tavalla.

#29 kirjoitettu 01.07.2010 15:59

Fakap kirjoitti:
Free-Soul kirjoitti:
Fakap kirjoitti:
har kirjoitti:
Emmekä tiedä moneen kymmeneen tuhanteen vuoteen vielä ydinenergian turvallisuudesta. Tämän aamuinen päätös ei ole lyhytnäköinen mutta ei se ole kaukonäköinenkään ratkaisu.


Varsinainen ydinjätehän tässä on tietääkseni se isoin ongelma. Sen kun saa säilöttyä turvallisesti muutamaksi sadaksi tuhanneksi vuodeksi niin kaikki on ok.


fyp


100 000 vuotta vain, jos puhutaan täydestä vaarattomuudesta. Tuhannen vuoden päästä loppusijoituskapseleiden vaarallisuus on laskenut niin merkittävästi, että muut ympäristöä vaarantavat jätteet kiilaavat edelle. Sata vuotta (mikä taitaa olla loppusijoituksen tavoiteaika Suomessa) riittää laskemaan aktiivisuutta niin, ettei kallioperäistä sijoitusta enää tarvita. Olettaen siis, että kuparikapselit kestää.


Täyttä vaarattomuutta ei ydijätteen kanssa saavuteta koskaan, mutta tää on osittain vähän saivartelua.

250 000 vuoden päästä ydinjäte on bauttiarallaa yhtä vaarallista kuin luonnolliset uraaniesiintymät - eli ei oikeasti lainkaan vaarallista kallioperässä.

500 vuoden päästä kilo käytettyä ydinpolttoainetta on 100 kertaa vaarallisempaa kuin kahdeksan kiloa luonnonuraania. (joku vois laskea et se on sit niinku yks yhteen 800 kertaa vaarallisempaa, en tiedä meneekö se oikeasti just niin)

10 000 vuoden päästä tuo ylempänä mainitsemani suhdeluku on vieläkin 15.

Lähde

#30 kirjoitettu 01.07.2010 16:06

Free-Soul kirjoitti:
Fakap kirjoitti:
har kirjoitti:
Emmekä tiedä moneen kymmeneen tuhanteen vuoteen vielä ydinenergian turvallisuudesta. Tämän aamuinen päätös ei ole lyhytnäköinen mutta ei se ole kaukonäköinenkään ratkaisu.


Varsinainen ydinjätehän tässä on tietääkseni se isoin ongelma. Sen kun saa säilöttyä turvallisesti muutamaksi sadaksi tuhanneksi vuodeksi niin kaikki on ok.


fyp

#31 kirjoitettu 01.07.2010 16:16

Goatsemencommando kirjoitti:
Free-Soul kirjoitti:
Koska mä en oo niin itsekäs että välittäisin vain itsestäni. Olis kiva jos mun tulevat lapset ja niiden lapset ja niiden lapset, samoin kuin niiden jälkeläiset tuhannen vuoden päästä sais elää turvallisessa maailmassa.


Oot vähän niinku mä islamin kanssa.



Islam ei ole lähellekään niin vaarallinen tekijä kuin ydinjäte. Ei näitä voi edes verrata. Tuskin täällä on enää islam-nimistä uskontoa kun ihmisen jättämät saasteet uhkaavat yhä kaikkea elollista maan päällä.

#32 kirjoitettu 01.07.2010 16:25

Fakap kirjoitti:
Free-Soul kirjoitti:
Fakap kirjoitti:
har kirjoitti:
Emmekä tiedä moneen kymmeneen tuhanteen vuoteen vielä ydinenergian turvallisuudesta. Tämän aamuinen päätös ei ole lyhytnäköinen mutta ei se ole kaukonäköinenkään ratkaisu.


Varsinainen ydinjätehän tässä on tietääkseni se isoin ongelma. Sen kun saa säilöttyä turvallisesti muutamaksi sadaksi tuhanneksi vuodeksi niin kaikki on ok.


fyp


100 000 vuotta vain, jos puhutaan täydestä vaarattomuudesta. Tuhannen vuoden päästä loppusijoituskapseleiden vaarallisuus on laskenut niin merkittävästi, että muut ympäristöä vaarantavat jätteet kiilaavat edelle. Sata vuotta (mikä taitaa olla loppusijoituksen tavoiteaika Suomessa) riittää laskemaan aktiivisuutta niin, ettei kallioperäistä sijoitusta enää tarvita. Olettaen siis, että kuparikapselit kestää.




En usko, että sillä voidaan perustella uusien jätteiden olemassa- ja tulemassaoloa, että ihminen jättää jälkeensä muita vähintään yhtä vaarallisia ympäristöuhkia.

Sitäpaitsi emme tiedä edes sadanvuoden aikaperspektiivillä kuinka nykyinen ihmisen rakentama infrastruktuuri kestää kasassa. Tarkoitan, että onko meillä edes nykyisten ja uusien ydinvoimaloiden käyttöiän aikana sellainen systeemi, että tarvitsemme tai voimme edes hyödyntää niiden kaikkien tuottaman energian.

Ja varmuudella voidaan todeta, että ydinvoimaloitten käyttöiän aikana kehitetään uusia ja saasteettomampia energiaratkaisuja.
Niitä voidaan kehittää jo nyt, jos annetaan uusille innovaatioille mahdollisuus sen sijaan, että upotetaan miljardeja väliaikaiseen energiaratkaisuun.

#33 kirjoitettu 01.07.2010 16:28

har kirjoitti:
Ja varmuudella voidaan todeta, että ydinvoimaloitten käyttöiän aikana kehitetään uusia ja saasteettomampia energiaratkaisuja.
Niitä voidaan kehittää jo nyt, jos annetaan uusille innovaatioille mahdollisuus sen sijaan, että upotetaan miljardeja väliaikaiseen energiaratkaisuun.


Tää on just se koukku.

Energiayhtiöt uskottelee energiantarpeen olevan korkeampi kuin se ehkä onkaan ja saa luvan rakentaa lisää ydinvoimaa, koska se on tällä hetkellä helpoin tapa tuottaa massiivisia määriä energiaa.

Samalla myös taloudellinen huomio kääntyy siihen sen sijaan että satsattaisiin uusien parempien juttujen kehittämiseen.

Mut noinhan sä taisit just sanoa itekki...

Vrt. heroiini...?

#34 kirjoitettu 01.07.2010 16:53

Free-Soul kirjoitti:
Jaa, niin mitkä?

Monetkin asiat. Esim. tuo onnellisuus kokonaisuutta ajatellen, tosin sie tuossa alemmassa tekstissä yrität kumota sitä.

Mulla tuo menee niin, että haluan turvallisen maailman tuleville sukupolville siksi että olen itsekäs. Koska jos omilla toimillani aiheuttaisin toisille kärsimystä, johtaisi se siihen että potisin huonoa omatuntoa, ja kärsisin siksi myös itse. En halua kärsiä, joten pyrin pitämään omatuntoni puhtaana.

Mitä enemmän huolehtii muista ihmisistä sitä onnellisempi ihminen itse on. Niin se vain on. Ja mitä enemmän levittää rakkautta kanssaihmisille, sitä enemmän rakkautta itsellä on. Rakkaus on sellainen luonnonvara, jonka määrä vain kasvaa sitä suuremmaksi mitä enemmän sitä käyttää.

Sen sijaan kun rakastaa muita ihmisiä, ei tarvitse etsiä sitä onnellisuutta mistään itsensä ulkopuolelta, koska on jo onnellinen. Sellaisella kestävällä, sisältäpäin tulevalla onnellisuuden tavalla.

Niin, meitä on monenlaisia tallaajia täällä. Mie lähden ensisijaisesti siitä että miulla itselläni on hyvä olla, sitten vasta katson lähiympäristöäni, ja siinä ympäristössä olevia ihmisiä. Miulle ei tuo onnellisuutta se että vaikka laittaisin kehitysapuun pestyjä vaatteita, mie saan onnellisuuden siitä kun miun ei tarvitse nähdä vaivaa viedä niitä kuteita Konttiin, vaan mie voin hyvällä omalla omalla tunnolla heittää ne vaatteet roskiin.

Niin että ei kannata kauhealla ahdistuksella pyrkiä vain omaa elinympäristöään parantamaan, ja eihän se onni sillä tavalla tule, koska "mulle kaikki heti nyt" ihmiset eivät saa koskaan kylläkseen, vaan aina pitää saada lisää ja lisää
En mie saa ahdistusta oman onneni lisäämisestä vaikka materialla. Rakkaus ei vaikka toista musiikkia paremmin, uudet kaijuttimet tekee sen.

Mutta se on hyvä että siunkinlaisia ihmisiä on.

#35 kirjoitettu 01.07.2010 17:26 Muok:01.07.2010 17:26

Tusina Immonen kirjoitti:


Vrt. heroiini...?



Niinpä, heroiini on kemiallinen tuote sen sijaan, että unikko on kasvi, ja kasvi on kasvi on hyvä.

Tarkoitan, että sademetsiä tuhotaan esimerkiksi palmuöljyplantaasien tieltä ja esim. Amazonasissa on vielä monta tutkimatonta ja tunnistamatonta kasvilajiketta, joita alkuperäisväestö on saattanut osata käyttää erilaisiin hyödyllisiin tarkoituksiin jo vuosituhansia.

Siis ihmisen nopea taloudellinen hyötyminen maapallostaan ei voi olla hyvä asia.

#36 kirjoitettu 01.07.2010 17:41 Muok:01.07.2010 17:42

Mitä mieltä olette:
Meneekö esitys läpi eduskunnassa?
Meni näköjään.
Vaikuttaako suomalainen metsäteollisuus ja sen oletettu energiantarve liikaa suomalaiseen päätöksentekoon?
Ehkä, onhan se kuitenkin aika tärkeä teollisuudenala...joskin sen buustailu tuntuu vähän tekohengitykseltä.
Kuinka paljon uusiutuvista energialähteistä voitaisiin ottaa irti, tähän ydinvoimapäätökseenhän on ympätty massiivinen "risupaketti"?
Ei mitään käsitystä mutta luultavasti melko paljon enemmän ja fiksummin kuin nykyään.
Voidaanko energiansäästöohjelmilla saada sähkö riittämään tulevaisuudessa?
Ei pelkästään, mutta se kyllä jeesaa.
Lakkaako sähköntuonti Suomeen tulevaisuudessa? Ja voiko Suomesta tulla energian viejä?
Eiköhän se ole mahdollista viimeistään sitten kun fuusioreaktorit saadaan ehkä toimimaan vuonna tekonahka ja robottiperse 20xx. Mitä ydinvoimaloiden suhteen tulee niin Suomi tuskin pääsee omavaraiseksi vaikka muu kaivostoiminta tuottaa tonnikaupalla uraania sivutuotteena. Tietty ehkä joskus tulee jotain reaktoreja joiden hyötysuhde on paljon nykyistä isompi.
Onko ydinvoima turvallista nykyisellä teknologialla?
Hyvin turvallista mutta ei tietenkään täysin. Paljon enemmän sivullisuhreja muut energiamuodot tuntuvat vievän nykyään. En sitten tiedä esim. Arevan uraaninlouhintasikailun aiheuttamien ongelmien määrästä suhteuttenua vaikkapa Kiinan jatkuviin kaivosonnettomuuksiin tai sitä että koko Nigeria on yhtä helvetin öljylätäkköä.
Voidaanko ydinjäte haudata turvallisesti suomalaiseen kallioperään?
Lukemani perusteella kyllä, kunhan se ydinjäte on tarpeeksi kaukana pohjavedestä. Se ei säteile niin hirveän paljoa (määrä on ymmärtääkseni hieman taustasäteilyä korkeampi) ja säteilyn voimakkuus vähenee ajan myötä, mutta uraani itsessäänhän on myrkyllinen raskasmetalli.

Summa summarum: Ihan OK päätös vaikkakin sen limaisuus on epämiellyyttävää ja käytännön hyödyt jäänevät Fennovoiman tyypeille ja puolalaisille vuokrarakentajille. No, ehkä kaivostoiminnan uraanijäte pistetään hyötykäyttöön tai ei. lolz.

#37 kirjoitettu 01.07.2010 20:22

Tusina Immonen kirjoitti:
Fakap kirjoitti:
Free-Soul kirjoitti:
Fakap kirjoitti:
har kirjoitti:
Emmekä tiedä moneen kymmeneen tuhanteen vuoteen vielä ydinenergian turvallisuudesta. Tämän aamuinen päätös ei ole lyhytnäköinen mutta ei se ole kaukonäköinenkään ratkaisu.


Varsinainen ydinjätehän tässä on tietääkseni se isoin ongelma. Sen kun saa säilöttyä turvallisesti muutamaksi sadaksi tuhanneksi vuodeksi niin kaikki on ok.


fyp


100 000 vuotta vain, jos puhutaan täydestä vaarattomuudesta. Tuhannen vuoden päästä loppusijoituskapseleiden vaarallisuus on laskenut niin merkittävästi, että muut ympäristöä vaarantavat jätteet kiilaavat edelle. Sata vuotta (mikä taitaa olla loppusijoituksen tavoiteaika Suomessa) riittää laskemaan aktiivisuutta niin, ettei kallioperäistä sijoitusta enää tarvita. Olettaen siis, että kuparikapselit kestää.


Täyttä vaarattomuutta ei ydijätteen kanssa saavuteta koskaan, mutta tää on osittain vähän saivartelua.

250 000 vuoden päästä ydinjäte on bauttiarallaa yhtä vaarallista kuin luonnolliset uraaniesiintymät - eli ei oikeasti lainkaan vaarallista kallioperässä.

500 vuoden päästä kilo käytettyä ydinpolttoainetta on 100 kertaa vaarallisempaa kuin kahdeksan kiloa luonnonuraania. (joku vois laskea et se on sit niinku yks yhteen 800 kertaa vaarallisempaa, en tiedä meneekö se oikeasti just niin)

10 000 vuoden päästä tuo ylempänä mainitsemani suhdeluku on vieläkin 15.

Lähde


Mutta ne jätteet ovat sadan vuoden päästä erittäin todennäköisesti edelleenkin kallion sisässä, betonivaipassa ja kupariputkissa vaarantamatta ketään elollista. Silloin voidaan miettiä tilannetta uudestaan esim. luonnonolosuhteiden kannalta.

#38 kirjoitettu 01.07.2010 20:29

har kirjoitti:
Fakap kirjoitti:
Free-Soul kirjoitti:
Fakap kirjoitti:
har kirjoitti:
Emmekä tiedä moneen kymmeneen tuhanteen vuoteen vielä ydinenergian turvallisuudesta. Tämän aamuinen päätös ei ole lyhytnäköinen mutta ei se ole kaukonäköinenkään ratkaisu.


Varsinainen ydinjätehän tässä on tietääkseni se isoin ongelma. Sen kun saa säilöttyä turvallisesti muutamaksi sadaksi tuhanneksi vuodeksi niin kaikki on ok.


fyp


100 000 vuotta vain, jos puhutaan täydestä vaarattomuudesta. Tuhannen vuoden päästä loppusijoituskapseleiden vaarallisuus on laskenut niin merkittävästi, että muut ympäristöä vaarantavat jätteet kiilaavat edelle. Sata vuotta (mikä taitaa olla loppusijoituksen tavoiteaika Suomessa) riittää laskemaan aktiivisuutta niin, ettei kallioperäistä sijoitusta enää tarvita. Olettaen siis, että kuparikapselit kestää.




En usko, että sillä voidaan perustella uusien jätteiden olemassa- ja tulemassaoloa, että ihminen jättää jälkeensä muita vähintään yhtä vaarallisia ympäristöuhkia.

Tarkoitus oli suhteuttaa sitä vaarallisuutta. Ja onhan se vaarallisuusaste yksi tärkeä tekijä energiaratkaisua tehtäessä, kyllä sillä voi perustella puolesta tai vastaan.
Sitäpaitsi emme tiedä edes sadanvuoden aikaperspektiivillä kuinka nykyinen ihmisen rakentama infrastruktuuri kestää kasassa. Tarkoitan, että onko meillä edes nykyisten ja uusien ydinvoimaloiden käyttöiän aikana sellainen systeemi, että tarvitsemme tai voimme edes hyödyntää niiden kaikkien tuottaman energian.

Ja varmuudella voidaan todeta, että ydinvoimaloitten käyttöiän aikana kehitetään uusia ja saasteettomampia energiaratkaisuja.
Niitä voidaan kehittää jo nyt, jos annetaan uusille innovaatioille mahdollisuus sen sijaan, että upotetaan miljardeja väliaikaiseen energiaratkaisuun.

Meinaatko, ettei uutta energiantuotantoratkaisua olisi pitänytkään tehdä?

#39 kirjoitettu 01.07.2010 20:37

MKDELTA kirjoitti:
Lukemani perusteella kyllä, kunhan se ydinjäte on tarpeeksi kaukana pohjavedestä. Se ei säteile niin hirveän paljoa (määrä on ymmärtääkseni hieman taustasäteilyä korkeampi) ja säteilyn voimakkuus vähenee ajan myötä, mutta uraani itsessäänhän on myrkyllinen raskasmetalli.


toi stukin 200sv/h on kyllä ihan helvetin radioaktiivista. Jotain +40rads/s

#40 kirjoitettu 01.07.2010 20:42

Kattelin muuten tuota listaa että miten kukakin edustaja on äänestänyt, ja kaikki PS:n edustajat (poissaollutta Pentti Oinosta lukuunottamatta) olivat olleet vastaan. Siinä ois teille hipeille vähän vähemmän nolo ryhmä äänestettäväksi Vihreitten sijaan.