Mikseri.net

#2 kirjoitettu 01.07.2011 22:54

Jr. Class Art Exhibition kirjoitti:
Siis muuta kun että millaisesta musiikista ihminen tykkää.


mun mielestä se kertoo paljo koko ihmisestä ja sen sielun maailmasta. siitä ajatteleeko ihminen asioita vai ottaako se vaa helpomma vaihto ehdon mikä tulee esiin esimerkiks musiikki kanavan tai jonku räppärin vaikka paljo syvällisempää ja aidompaaki olis tarjolla vaikka kuinka paljo

#3 kirjoitettu 01.07.2011 23:00

BoyOfSatanus kirjoitti:
Jr. Class Art Exhibition kirjoitti:
Siis muuta kun että millaisesta musiikista ihminen tykkää.


mun mielestä se kertoo paljo koko ihmisestä ja sen sielun maailmasta. siitä ajatteleeko ihminen asioita vai ottaako se vaa helpomma vaihto ehdon mikä tulee esiin esimerkiks musiikki kanavan tai jonku räppärin vaikka paljo syvällisempää ja aidompaaki olis tarjolla vaikka kuinka paljo


Niinpä juuri.

Sen takia kuuntelen vain klassista, vanhaa soulia ja edesmenneen magneettimiehen tuotantoa.

#4 kirjoitettu 01.07.2011 23:01

Ei musamaku kerro yhtään mistään.
Se, kuinka on ja mitä tekee, kertoo.

#5 kirjoitettu 01.07.2011 23:01

Musiikkimaun perusteella voi päätellä ihmisen elinikäodotteen, mielenterveysprofiilin, horoskoopin, kengänkoon, hiusten värin, seksuaalisen preferenssin, veriryhmän, peruskoulun keskiarvon ja painoindeksin. TAI sitte vaan sen että minkälaisesta musiikista tykkää.

#6 kirjoitettu 01.07.2011 23:42

On niin paljon erilaisia syitä tykätä jostain tietynlaisesta musiikista että on loppujen lopuksi aika hankala vetää sen perusteella johtopäätöksiä. Yleistämään joutuu rankasti.

#7 kirjoitettu 01.07.2011 23:42

Miusta se kertoo aika paljo asenteesta. Ja suvaitsevaisuudesta. Ja päättäväisyydest. Sillä mie ainaki oon huomannu itteni kohalla et sillo ku mie olin ehdottomampi ku mie oon nykyää, ni sillo mie olin kans aika ehoton sen kanssa mistä mie en tykkää. Nykyää mie siedän oikeestaa kaikkee.

#8 kirjoitettu 02.07.2011 07:35

Jr. Class Art Exhibition kirjoitti:
Disintegr8 kirjoitti:
On niin paljon erilaisia syitä tykätä jostain tietynlaisesta musiikista että on loppujen lopuksi aika hankala vetää sen perusteella johtopäätöksiä. Yleistämään joutuu rankasti.


Yleistämään joutuu kyllä, mutta usein ihmiset on helpommin yleistättävissä, kun tahtovat myöntää.

Itse voisin tähän nyt sit vaikka yleistää, että musapiireissä (esimerkiksi niinku mikseri.net tai kaveripiirit joissa on paljon musadiggareita ja muusikkoja) joissa kuunnellaan paljon undergroundia musaa, tahdotaan viestiä yksilöllisyyttä. Tällä en meinaa, että jotenkin teeskenneltäis kuuntelevan jotain post-coldwave revivalia. Kyl siitä musasta ihan oikeesti digataan, mutta uutta musaa lähdetään etsimään semmosista paikoista mistä individualisti lähtisi sitä etsimään sen sijaan, että kuunneltais se U2-levy mitä ei ole vielä kuullut.



Mikseri.net on oikeasti aikas ihana porukka. Kyllä täällä uskaltaa sanoa tykkäävänsä vaikka Paula Koivuniemestä.Noissa moottoripyöräpiireissä ollaan paljon ehdottomampia. Meinasi yksi kaveri alkaa puristamaan kättä taskussaan nyrkkiin, kun istuin nahkahousuissa ja maihareissa terassilla tukka ja paita auki. Harrikkamies tuli siihen selvittämään, että et sinä taidakaan olla kova jätkä kun kerroin, että tuo pyörä tuossa on Triumppi.En uskaltanut sanoa säveltäväni lastenmusiikkia.

Mikseri.netissä voin tunnustaa olevani musadiggari, vaikka oikeastaan en kuuntele koskaan musiikkia. Kuuntelen yleensä YlePuhetta, jossa musiikkia on korkeintaan kolme tahtia kerrallaan enintään.

#9 kirjoitettu 02.07.2011 09:12

Jr. Class Art Exhibition kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Ei musamaku kerro yhtään mistään.


Sikskö hopparit jauhaa räppilaiffista, hevarit kasvattaa pitkän tukan ja pukeutuu mustiin, ja hipsterit kuuntelee indiebändien ekoja demoja?


Noi esimerkit on kärjistyksiä, joita näin kolmenkympin korvilla harvemmin ihmisissä enää näkee.
Esim. juustoisimpia räppäreitä lukuunottamatta "aikuinen" hiphop on ihan muuta kuin kanin telttahousuihin pukeutumista.
Ja se juusto-osastokin lienee klovniasuissa vain sen rahan ja maakuntamenestyksen takia.

Jottei hukattais mun pointtia ihan kokonaan, niin se oli jotakuinkin sellainen, että on noita ääripään hoppareita, hevareita, hipstereitä ja kaikenmaailman ska-skinejä, mutta musiikkimaku ja lifestyle valinnat on kaks eri asiaa.
Myös hevari voi haluta elää isosti, omistaa kartanon ja viis autoa.


Ettei kuitenkin olisi mahdollista että nämä ihmiset yrittävät viestiä jotain musamaullaan?


Voi olla mahdollista että jotkut haluavat nimenomaan viestiä musamaullaan jotain.
Toisaalta musadiggari on musadiggari ja tykkää hyvästä musasta (mielestään).

Aika harva ihminen on valmis vaihtamaan listapopista dark metalliin vain koska haluaa olla äijä ja kasvattaa mustan liuhufledan.

#10 kirjoitettu 02.07.2011 10:47

ylä-asteikäiset yleensä haluavat erottua massasta ja hakevat huomiota ja tämän takia hakeutuvat yleensä vain yhden genren ääreen, josta he ammentavat toinen toistensa kuuloisia artisteja. Joskus ylä-asteen jälkeen ammattikoulun ekoina vuosina se omituinen pukeutuminen alkaa vaihtumaan yleisempään "persu" malliin eli siniset farkut joissa kulumajälkiä, adidas lenkkarit, aurinkolasit näin kesällä ja joku t-paita, sit katellaan nuorempia hymyillen et "vähänks noi on noloja".

No ei kai sentää ihan näin? kyllä mä oon aina tykänny kuunnella iskelmää, räppiä, lastenlauluja, klassista, rockkia, bluessia, jazzia jopa, tribal-musiikkia, akustista kitaraa jne. jne... ehkä ne laulun sanat kertoo kuuntelijasta enemmän kuin itse genre. ja jos sanat ovat järjettömät, silloin kuuntelija ei taida itsekkään kuunnella muuta kuin rytmiä/biittiä.

#11 kirjoitettu 02.07.2011 12:41

Jos joku väittää, että musamaku ei kerro ihmisestä yhtänä mitään, niin hän on väärässä.

Jos joku kuvittelee, että se kertoo paljonkin, varmasti ja syvällisestikkin ihmisestä niin hän on yhtälailla väärässä.

Hyvin paljon se kuinka paljon se kertoo ihmisestä riippuu siitä musiikkimausta. Toiset musiikkimaut eivät kerro paljoakaan ja toiset taas vähän enemmänkin joskus.

#12 kirjoitettu 02.07.2011 14:05

Jr. Class Art Exhibition kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Noi esimerkit on kärjistyksiä, joita näin kolmenkympin korvilla harvemmin ihmisissä enää näkee.
Esim. juustoisimpia räppäreitä lukuunottamatta "aikuinen" hiphop on ihan muuta kuin kanin telttahousuihin pukeutumista.
Ja se juusto-osastokin lienee klovniasuissa vain sen rahan ja maakuntamenestyksen takia.

Jottei hukattais mun pointtia ihan kokonaan, niin se oli jotakuinkin sellainen, että on noita ääripään hoppareita, hevareita, hipstereitä ja kaikenmaailman ska-skinejä, mutta musiikkimaku ja lifestyle valinnat on kaks eri asiaa.
Myös hevari voi haluta elää isosti, omistaa kartanon ja viis autoa.


Johan minä tuolla sanoin, että se oli kärjistys. Ihan tarkoituksenmukainen kärjistys.

Et sanonut, mutta en toki kuvitellut ettet itse sitä tiennyt.

Kärjistyksillä argumentointi vaan on perseestä, varsinkin jos ääripäät poikkeavat keskimääräisestä niin paljon kuin musiikkimakujen kohdalla tapahtuu.

Haavankin mieliksi suoritan korjauksen tohon ensimmäiseen statementtiini:

Ei musamaku keskimäärin kerro yhtään mistään.


Voi olla mahdollista että jotkut haluavat nimenomaan viestiä musamaullaan jotain.
Toisaalta musadiggari on musadiggari ja tykkää hyvästä musasta (mielestään).

Aika harva ihminen on valmis vaihtamaan listapopista dark metalliin vain koska haluaa olla äijä ja kasvattaa mustan liuhufledan.

Tuohon vastasin tässä viestissä jo:
http://www.mikseri.net...

No, jos tosiaan tarkoitat viestimisellä sitä, että "tykkäät tästä musikista, joten viestit tykkääväsi tästä musiikista kuuntelemalla sitä", niin selvä. Olet oikeassa. Musiikkimaulla viestit tykkääväsi tietystä musiikista.

Kaikki muu on lieveilmiöitä. Ulkomusiikillisia ilmiöitä. Musiikin kannalta tarpeetonta.

#13 kirjoitettu 02.07.2011 14:08

Tusina Immonen kirjoitti:
Ei musamaku keskimäärin kerro yhtään mistään.

Tämä ei ainakaan ole totta.

Kyllä asiat mistä ihminen pitää ja mitä hän tekee kertovat hänestä. Musiikkiin ja genreihin liittyy vielä usein kulttuurillisia ja alakulttuurillisia juttuja ja tunneassosiaatioita yms.

Jos kuviteltaisiin että musiikkimaussa on kyse vain niistä ääniaalloista eikä tästä kaikesta muustakin sälästä niin sitten tuo olisi lähempänä oikeaa.

#14 kirjoitettu 02.07.2011 14:17

Sunt1o kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Ei musamaku keskimäärin kerro yhtään mistään.

Tämä ei ainakaan ole totta.

Kyllä asiat mistä ihminen pitää ja mitä hän tekee kertovat hänestä. Musiikkiin ja genreihin liittyy vielä usein kulttuurillisia ja alakulttuurillisia juttuja ja tunneassosiaatioita yms.

Jos kuviteltaisiin että musiikkimaussa on kyse vain niistä ääniaalloista eikä tästä kaikesta muustakin sälästä niin sitten tuo olisi lähempänä oikeaa.


Joo, spesifisen musiikkimaun läsnäolo kertoo yleensä ihmisestä jotain.

Sellaista vaan ei keskimäärin ole läsnä.

#15 kirjoitettu 02.07.2011 15:36

Tusina Immonen kirjoitti:
Sellaista vaan ei keskimäärin ole läsnä.


Keskimääriänen musiikkimaku ei oikeestaan oo musiikkimaku.

#16 kirjoitettu 02.07.2011 15:39 Muok:02.07.2011 15:43

Sunt1o kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Sellaista vaan ei keskimäärin ole läsnä.


Keskimääriänen musiikkimaku ei oikeestaan oo musiikkimaku.


Joo en mä sitä tarkottanut, vaan että tarkka musiikkimaku sinänsä on niin harvinainen ilmiö, ettei musiikkimaun sinänsä voi mielestäni katsoa kertovan ihmisestä mitään. Sellainen "perus-kuuntelenradiotajossesoi-musamaku" kun ei kerro, ja se on by far yleisin musamaku mitä löytyy.

Tusina Immonen muokkasi viestiä 15:40 02.07.2011

"tyksin NRJ:tä, niiku oikeestaan kaikkee mitä sielt tulee"
"meillä on Radio Suomi yleensä auki. uutiset kiinnostaa"
"Hä? Popeda varmaan. Ja yö. Karaokessa."

#17 kirjoitettu 02.07.2011 16:39

Jr. Class Art Exhibition kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Joo en mä sitä tarkottanut, vaan että tarkka musiikkimaku sinänsä on niin harvinainen ilmiö, ettei musiikkimaun sinänsä voi mielestäni katsoa kertovan ihmisestä mitään. Sellainen "perus-kuuntelenradiotajossesoi-musamaku" kun ei kerro, ja se on by far yleisin musamaku mitä löytyy.

Tusina Immonen muokkasi viestiä 15:40 02.07.2011

"tyksin NRJ:tä, niiku oikeestaan kaikkee mitä sielt tulee"
"meillä on Radio Suomi yleensä auki. uutiset kiinnostaa"
"Hä? Popeda varmaan. Ja yö. Karaokessa."


En kyl menis noinkaan sanomaan, että olisi by far yleisin.


Ei minunkaan piireissäni. Mutta yleisesti... Eihän tätä voi oikein rajata mihinkään kuitenkaan...

Noissa tapauksissa tietenkin kertoo vähemmän, mutta kyllä sekin varmasti jostain kertoo, millaisessa arvossa ihminen pitää musiikki.

No tässä päästään taas tuohon peruskysymykseen.

Jos ihmisellä ei yksinkertaisesti ole alkeellisintakaan musiikkimakua, niin mitä se kertoo ihmisestä?

#18 kirjoitettu 02.07.2011 20:01

Ne ketkä kuuntelee reggaeta on rentoja, eikö niin Haava?

#19 kirjoitettu 03.07.2011 04:00

Veri kirjoitti:
JOS KUUNTELE VAIN HEVII ONN HYVÄ JÄTKÄ!!!!!1

JOS KUUUNTELEE VAAN RÄPII ON PASKA JÄTKÄ!!1 HOMMO!

Veri muokkasi viestiä 03:39 03.07.2011

Eikun oikeasti. Aika stereotypistä settiä taas edes funtsia tällaista.


Ikävä kyllä tosi monet tuntuu oikein näkevän vaivaa vahvistaakseen näitä stereotypioita. Foorumilla taitaa olla yhden käden sormilla laskettava määrä järkevään kommunikointiin kykeneviä räppifaneja/räppäreitä. Ja se on pieni määrä koko lukumäärästä.

ja muista Markus L.

#20 kirjoitettu 03.07.2011 11:43

Free-Soul kirjoitti:
Ne ketkä kuuntelee reggaeta on rentoja, eikö niin Haava?


Se on kyllä ehdottomasti totta, että monet heistä ovat hermostuneella tavalla rennon oloisia.

#21 kirjoitettu 03.07.2011 15:02

Veri kirjoitti:
JOS KUUNTELE VAIN HEVII ONN HYVÄ JÄTKÄ!!!!!1

JOS KUUUNTELEE VAAN RÄPII ON PASKA JÄTKÄ!!1 HOMMO!

Veri muokkasi viestiä 03:39 03.07.2011

Eikun oikeasti. Aika stereotypistä settiä taas edes funtsia tällaista.


Kyllä tätä asiaa voi funtisia ihan syvällisemminkin ohi noiden stereotypioiden?

#22 kirjoitettu 03.07.2011 15:53

Jr. Class Art Exhibition kirjoitti:

Ei mikään vaan ole niin hyvää. Aina on joku syy miksi jokin kuulostaa hyvältä.
Joku syy on pakko olla sillekin, että ihminen on päätynyt kuuntelemaan undergroundia.


Ehdottomasti, mutta pitää myös muistaa, että jos ne syyt ovat älyttömän moninaiset niin käytännössä saatu infomaatioarvo on likimain nolla.

#23 kirjoitettu 03.07.2011 16:18

Jr. Class Art Exhibition kirjoitti:

Uskon, että undergroundin kuuntelu usein kertoo henkilön pyrkimyksestä yksilöllisyyteen. Muitakin syitä voi olla, mutta en sanoisi, että informaatioarvo on nolla.


Ihan yleisesti vastasin sanomiseesi (koska se oli yleisluontoinen väite), enkä ottanut sinäänsä kantaa juuri undergroundiin mitenkään.

#24 kirjoitettu 03.07.2011 17:08

Jr. Class Art Exhibition kirjoitti:

Silti en sanoisi että informaatioarvo on nolla.


En minäkään. Sanon vain, että jos ne syyt ovat ihan älyttömän moninaiset, niin informaatioarvo on hyvin lähellä nollaa. Mitä moninaisemmat, niin sitä lähempänä sitä nollaa.

#25 kirjoitettu 03.07.2011 18:01

Montin kirjoitti:
Vintagesynth sivuilla mainitaan myös usein Vince Clarke, joten kyseessä on raadollinen homosivusto.


Minkälainen on ei-raadollinen homosivusto sitten? :O Ja millaset taustamusat sellases ois?

#26 kirjoitettu 03.07.2011 18:02

Jr. Class Art Exhibition kirjoitti:
Eli silloin ihminen valitsee tietoisesti tai alitajunataisesti mitä haluaa viestiä muille musamaullaan? Mut nythän me tiedetään, että kyseessä on vaan se, millaisena ihminen haluaa meidän näkevän hänet. Sit voidaan alkaa analysoimaan, että miksi ihminen haluaa luoda juuri tällaista kuvaa itsestään. Kertoo siis enemmän jo tuonkin ajatuksen pohjalta.

Mut siin on myös se et se ihmine (tosin harvemmi varmaa tietosesti) haluaa myös niinku toteuttaa sitä millaisena tahtoo itse nähdä itsensä. Et se imago voi olla suunnattu monessa tapauksessa vielä enemmän itselleen kuin muille ihmisille. Tietysti paljon vaihtelee ihmisillä miten sisään/ulospäinsuuntautunutta tuo on, uskoisin et useimmiten se on jonku verra molempia.

#27 kirjoitettu 03.07.2011 18:18

quafka kirjoitti:
No jo se musiikki on yksilön kulttuuri-identiteetin rakennuksen ja ylläpidon ulkopuolella, niin hyvin usein se on aika epäluotettava väline tuon yksilön analysointiin.

Mut onks musiikki niinku oikei ikinä tuon ulkopuolella?

#28 kirjoitettu 03.07.2011 21:39

Jr. Class Art Exhibition kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Ei minunkaan piireissäni. Mutta yleisesti...

Mihin perustat tän väitteen?

Empiirisiin havaintoihin muualtakin kuin mukavuusalueelta, eli kaveripiiristä.

Jos ihmisellä ei yksinkertaisesti ole alkeellisintakaan musiikkimakua, niin mitä se kertoo ihmisestä?

Mä luulen, että nää ihmiset on todella harvassa. Itselleni ei ole tullut koskaan vastaan tuollaista tapausta.

Todennäköisesti suurimmassa osassa tuollaisia tapauksia musiikkimaun täydellinen puute kertoo kertoo kuuroudesta. Muussa tapauksessa kuvittelisin, että tuollainen ihminen ei ainakaan ole taiteellisuuteen taipuvainen, tai jos on, niin silloin omaa hyvin kapeat kiinnostuksenkohteet. Mahdollisesti ei myöskään ole juuri lainkaan emotionaalinen ihminen, jos mikään musiikki ei puhuttele millään tasolla?

Ja taiteellisuuteen taipuvaiset ihmiset ovat ainoita ihmisiä?
Emotionaaliset ihmiset ovat ainoita ihmisiä?

Kuten sanoin, ei tällaista väitettä voi rajata "mun piireihin". Paitsi jos rajaa sen sitte ihan väitteessä jo.

#29 kirjoitettu 04.07.2011 00:08

quafka kirjoitti:
Kyllä väittäsin, että olen tavannut ihmisiä, joille musikki on oikeasti todella yhdentekevä asia. Harvinaisia ovat toki.

Siis ihmisiähän on varmasti vähän kaikenlaisia, mut miun tietämät tämmöset ihmiset niin vaikka ne ei harrasta oikein musiikin kuuntelua eikä niillä oo sillei erityisiä suosikkeja ni niil on silti selkeitä vahvoja inhokkeja. Esim. aggressiivinen musiikki tai tango tai jotain muuta vastaavaa.

Ni siitäki vois tietysti koittaa jotai päätellä. Mut eihän ihmisen analysoimine tämmösten juttujen mukaa ikinä tosiaa niin ookkaan et yhestä jutusta pystyy luotettavasti asiat päättelee vaa ennemminki sillei et siitä saa vihjeitä mitä sit jatkuvasti tsekataan muita havaintoja vasten ja korjataan oletuksia tai saadaan vahvistusta niille.

#30 kirjoitettu 04.07.2011 00:09

Jr. Class Art Exhibition kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Empiirisiin havaintoihin muualtakin kuin mukavuusalueelta, eli kaveripiiristä.

Mun empiiriset havainnot ei ole mitään tuonne päinkään.
Ehkä sinä vaan koet heidän musamaun sellaiseksi, koska itse harrastat musiikkia?

Meidän havainnot poikkeavat.
Toisella on vähemmän totuudellista tietoa.

Ehkä sinä vaan koet heidän musamaun sellaiseksi, koska itse harrastat musiikkia?

Ja taiteellisuuteen taipuvaiset ihmiset ovat ainoita ihmisiä?
Emotionaaliset ihmiset ovat ainoita ihmisiä?

Mitä yrität sanoa?

Yritän sanoa, etteivät kaikki ihmiset ole taiteellisia eikä edes kauhean emotionaalisia.
Etkö tosiaan nähnyt sitä noista vihjeistä?

Kuten sanoin, ei tällaista väitettä voi rajata "mun piireihin". Paitsi jos rajaa sen sitte ihan väitteessä jo.

Kuka on rajannut?

Nyt kuulostaa jo ihan defenssiltä, kun vaan kyselet.

Ei kukaan ole rajannut, mutta ihan yksinkertaisilla loogisilla ajatusketjuilla tulin siihen tulokseen, ettei ole järkevää ajatella että "musamaku kertoo aina ihmisestä jotain", mikäli ei rajata tarkasteltavaa ryhmää johonkin mahdollisesti enemmän taiteellisuuteen ja emotionaalisuuteen taipuvaisempaan ryhmään, kuin populaatio keskimäärin on.

#31 kirjoitettu 04.07.2011 01:15

Jos kuuntelee progea, on nörtti.

#32 kirjoitettu 04.07.2011 01:26

Jr. Class Art Exhibition kirjoitti:
Jos on mikseriläinen ja kuuntelee elektronista musiikkia, niin tämä johtuu siitä, että on teininä warettanut reasonin tai fruity loopsin koska ei ole ollut varaa ostaa kitaraa, eikä kärsivällisyyttä opetella laulamaan.


BUSTED

#33 kirjoitettu 04.07.2011 09:14 Muok:04.07.2011 09:15

Jr. Class Art Exhibition kirjoitti:
Jos on mikseriläinen ja kuuntelee elektronista musiikkia, niin tämä johtuu siitä, että on teininä warettanut reasonin tai fruity loopsin koska ei ole ollut varaa ostaa kitaraa, eikä kärsivällisyyttä opetella laulamaan.


Osaan laulaa, oon kasvanu kitaroiden läheisyydessä mut en oo jaksanu opetella soittamaan, oon warettanu reasonin sekä fruityn ja kuuntelen elektronista musiikkia vähenevässä määrin.
Saanks silti olla mikseriläinen?

Tusina Immonen muokkasi viestiä 09:14 04.07.2011

#34 kirjoitettu 04.07.2011 09:30

Jr. Class Art Exhibition kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Ehkä sinä vaan koet heidän musamaun sellaiseksi, koska itse harrastat musiikkia?

Ai millaiseksi? Olemassaolevaksi?

Tarkoitin tuolla vaan sitä, että tuosta sinun kuvauksestasi enemmistön musamausta tuli vähän semmonen elitistinen musaharrastelijaviba. Jotenkin että mainstreamradiokanavien kuunteleminen ois jotenkin musasta mitään tajuamattomien hommaa, ja ettei niiden kuuntelijoilla olisi oikeaa musamakua.

Se ei ollu tarkotus missään tapauksessa.
Mutta. Mainstreamradioiden soittolistat tulevat ihan muualta kuin kansan syvien rivien mielipiteistä.

Mainstream-musiikki on nykyään levy-yhtiöiden kontrolloima instituutio johon ei pääse sisään myymättä ainakin pientä palaa sielustaan levymoguleille. Mainstreamradiokanavat (ja soittolistaradiot) ovat luonnollinen ekstensio tälle luonnottomalle tilalle.

Jos musamaku on "kuuntelen mainstream-radiota ja pidän" niin eihän se ole edes oma musamaku. Se on jonkun muun sanelema soittolista josta tykätään vaikka väkisin, koska sitä radiokanavaa on kuunneltu ennenkin.
Tämä on överikärjistys, mutta ideasta varmaan saa kiinni.

Yritän sanoa, etteivät kaikki ihmiset ole taiteellisia eikä edes kauhean emotionaalisia.
Etkö tosiaan nähnyt sitä noista vihjeistä?

Ööö... niin?
Liittyykö tuo johonkin?

Liittyy.

Ei kukaan ole rajannut, mutta ihan yksinkertaisilla loogisilla ajatusketjuilla tulin siihen tulokseen, ettei ole järkevää ajatella että "musamaku kertoo aina ihmisestä jotain", mikäli ei rajata tarkasteltavaa ryhmää johonkin mahdollisesti enemmän taiteellisuuteen ja emotionaalisuuteen taipuvaisempaan ryhmään, kuin populaatio keskimäärin on.

Musamaku kertoo aina jotain. Se mitä se kertoo ja milloin on toinen asia, ja siitä tässä ketjussa oli just tarkoitus keskustella.

No mitä se sitten kertoo, jos musamaku on aivan olematon? Siis ihan oikeasti aivan täysin olematon.
Senhän pitäisi aina kertoa sama asia, koska sitä voi olla vain yhtä lajia.

#35 kirjoitettu 04.07.2011 12:40

Jr. Class Art Exhibition kirjoitti:
Aina on joku syy miksi jokin kuulostaa hyvältä.
Joku syy on pakko olla sillekin, että ihminen on päätynyt kuuntelemaan undergroundia.


Eiköhän se ole aivoista eli "luontaisesta yksilöllisyydestä" kiinni, mikä kuulostaa hyvältä. Päätyminen kuuntelemaan undergroundia tms. marginaalista musiikkia voi hyvinkin johtua siitä, että mainstreamistä tai jostain standardikamasta ei vain (enää?) saa irti sellaista voimakasta esteettistä elämystä kuin haluaisi; useinkin tämä toimii kuin addiktio, eli sitä juttua mistä on saanut kovimmat kiksit täytyy saada sekä enemmän että vahvempaa, tai puhtaampana. Näin voi ajautua etäälle valtavirrasta etsiessään sitä ultimatea. Yksilöllistähän on sekin, kuinka vahva tämä musiikkiin liittyvä polte, fiksaatio on; että jaksaako tuohon etsintään ryhtyä. En tiedä onko musikaalisuudella - mitä se sitten lieneekin ja miten sen määrää voi mitata - mitään tekemistä em. pyrkimyksen intensiteetin kanssa.

Uskon, että undergroundin kuuntelu usein kertoo henkilön pyrkimyksestä yksilöllisyyteen.


Miksi asia pitää kääntää päälaelleen? Miksi pyrkimyksen yksilöllisyyteen pitää olla ikään kuin ensisijaista toimintaa, joka ohjaisi ihmisen valintoja? Jos kuuntelen marginaalista musiikkia, väitän että se on valinnut minut, mieluummin kuin että minä olen valinnut sen. (Tai miten tuosta ylläkuvatun kaltaisesta prosessista voi päätellä kuka on valinnut, mitä ja miksi?!)

On varmaan totta - mutta todennäköisesti aika harvojen kohdalla - että pitkällinen ja syvällinen musiikkiin uppoutuminen (kuuntelu, harrastaminen, whatever) lyö leimansa ihmisen koko persoonaan, jopa niin että henkilön musiikkimieltymykset ovat lopulta aika kierolla tavalla harmoniassa hänen muiden sosiaalisten, kulttuuristen ja poliittisten preferenssiensä kanssa. Siinä vaiheessa myös vaikka poliittinen suuntautuminen saattaa ohjailla musiikkivalintoja, eli vuorovaikutusta ja muokkautumista tapahtuu moneen suuntaan.

Al in all, en mä tiedä mitä mä tällä halusin sanoa, mutta tulipa kirjoitettua. Ehkä tuo edellinen kappale vastaa osittain otsikon kysymykseen.

#36 kirjoitettu 04.07.2011 18:03

Minä kuuntelen paljon ns. kokeellista musiikkia, pääasiallisena tarkoituksenani pyrkiä ymmärtämään sitä (tai sitä osaa siitä, jota en vielä ymmärrä). Mitä tämä kertoo minusta ihmisenä?

Ei vaan, olen käsittääkseni päässyt viime aikoina tilaan, jossa minun ei enää tarvitse identifioida itseäni musiikkimaun kautta. Joskus 15-16-vuotiaana kuuntelin lähes pelkästään metallia ja halusin myös muiden tietävän sen. Noin parikymppisenä en suurin surminkaan olisi kertonut kenellekään pitäväni oopperasta. Nykyään kuuntelen lähes kaikkia mahdollisia musiikkityylejä, ja sitä mitä en kuuntele, tulen todennäköisesti kuuntelemaan lähitulevaisuudessa.

En väittäisi, että musiikkimaku sinänsä kertoo ihmisestä yhtään mitään. Esimerkiksi, undergroundiin (musiikkityylistä riippumatta) keskittyminen kertoo tyypillisesti vain siitä, että ko. genrestä pitää riittävän paljon halutakseen tutkia sen "pohjia myöten". Jostain tietystä genrestä pitäminen puolestaan kertoo enemmän siitä, millaisissa "piireissä" on pyörinyt vaikutteille alttiissa iässä, kuin mistään havaittavasta persoonallisuuden piirteestä. Tunnen myös useita ihmisiä, jotka eivät kuuntele kertakaikkiaan mitään musiikkia - heidän persoonilleen ei löydy yhteistä nimittäjää, sikäli kuin tiedän.

#37 kirjoitettu 04.07.2011 18:22

Jr. Class Art Exhibition kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Jos musamaku on "kuuntelen mainstream-radiota ja pidän" niin eihän se ole edes oma musamaku. Se on jonkun muun sanelema soittolista josta tykätään vaikka väkisin, koska sitä radiokanavaa on kuunneltu ennenkin.
Tämä on överikärjistys, mutta ideasta varmaan saa kiinni.

En ole samaa mieltä. Harva diggaa kaikista mainstreamradioiden soittolistojen biiseistä. Musamaku on ehkä muovautunut niiden mukaan, muttei mistään tykätä väkisin. Monelta mainstreamradiota pääasiassa kuuntelevalta olen kuullut esimerkiksi "en oikeen tykkää räpistä" tai muuta vastaavaa, joka tekee ihan selkeitä linjauksia musamaussa.

No mitä se sitten kertoo, jos musamaku on aivan olematon? Siis ihan oikeasti aivan täysin olematon.

Tuolla annoin jo jotain esimerkkejä, että mitä voisi olla.


Senhän pitäisi aina kertoa sama asia, koska sitä voi olla vain yhtä lajia.

Ei pitäisi. "Ei kerro yhtään mistään" ja "kertoo kaiken varmasti" välille mahtuu aika paljon.


Jos oletus musamaku kertoo ihmisestä jotain pitää paikkansa, niin kyllä täysi musamauttomuuskin kertoo jotain ihmisestä.
Vähän niin kuin nolla on numero, vaikka se ei ole yhtään.

Koska musamaun puute on musamaun kannalta aina vakio, niin sen, mitä se kertoo täytyy myös olla vakio.
Tämä tarkennus siksi, kun erilaisia musiikkimakuja on rajaton määrä, mutta täydellinen musamaun puute on aina samanlainen.

Täytyy siis olla yksi tietty asia mitä täydellinen musiikkimauttomuus kertoo ihmisestä.
Jos tämä ei toteudu, "musiikkimaku kertoo ihmisestä jotain" ei toteudu.

#38 kirjoitettu 04.07.2011 19:52

cedarbear kirjoitti:
Miksi asia pitää kääntää päälaelleen? Miksi pyrkimyksen yksilöllisyyteen pitää olla ikään kuin ensisijaista toimintaa, joka ohjaisi ihmisen valintoja?

Siis en kyllä käsitä tässä yhteydessä kysymystä 'miksi pitäisi olla' kun eihän siihen ole otettu mitään kantaa pitäisikö vai ei. Vain siihen miten se on. Ei niinkään siihen miten pitäisi olla tai miksi se on niinkun on.

Jos kuuntelen marginaalista musiikkia, väitän että se on valinnut minut, mieluummin kuin että minä olen valinnut sen. (Tai miten tuosta ylläkuvatun kaltaisesta prosessista voi päätellä kuka on valinnut, mitä ja miksi?!)

Marginaalimusiikillahan ei ole mielipidettä, koska se ei ole elollinen olento. Kyllä sen täytyy sinussa olla sen jonkun mikä saa sen kuulostamaan mieleiseltä. Tai olemaan jostain muusta syystä mieleistä.

On varmaan totta - mutta todennäköisesti aika harvojen kohdalla - että pitkällinen ja syvällinen musiikkiin uppoutuminen (kuuntelu, harrastaminen, whatever) lyö leimansa ihmisen koko persoonaan, jopa niin että henkilön musiikkimieltymykset ovat lopulta aika kierolla tavalla harmoniassa hänen muiden sosiaalisten, kulttuuristen ja poliittisten preferenssiensä kanssa. Siinä vaiheessa myös vaikka poliittinen suuntautuminen saattaa ohjailla musiikkivalintoja, eli vuorovaikutusta ja muokkautumista tapahtuu moneen suuntaan.

Musikki ja sen ympärillä pyörivä kulttuuri voi tietysti vaikuttaa ihmiseen, mutta uskoisin että tämän asian suhteen ei ole väliä kumpaan suuntaan se vaikutus on ollut tai on vaan sillä onko keskinäistä vaikutusta olemassa. Jos on, musiikkimaku kertoo jotain ihmisestä. Ja tietenkään musiikkimaku ei ole ainut, sama pätee myös poliittiseen suuntautumiseen. Itse uskon että periaatteessa kaikki mitä ihminen tekee tai ajattelee tai jättää tekemättä kertoo jotain siitä ihmisestä. Vaikeus on tulkinnassa.

#39 kirjoitettu 04.07.2011 19:56

Jr. Class Art Exhibition kirjoitti:
Ei. Tän huomaa ihan vaikka tutkailemalla eri kulttuureissa suosittujen musiikkityylien eroja. Aika selkeästi kertoo, että ympäristön vaikutuksesta.


Tään on muuten jännä, siis siinä mielessä et millä näkökulmalla tän aattelee. Toisaalta joo, esim. jos aattelee genrejen kautta niin täähän pitää ihan paikkansa. Mut sit jos aattelee sillei et ne genret on tavallaa eri kieliä tai muita ilmasuformaatteja vaan vaikkapa joillekkin fiiliksille niin sitten niissä eri kulttuureissa löytyykin jo samoja fiiliksiä mitä ilmastaan eri tyylein.

Toki se on käsittääkseni aina opittua että mikä musiikki on iloista ja mikä surullista jne.

#40 kirjoitettu 04.07.2011 21:33

Jr. Class Art Exhibition kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Koska musamaun puute on musamaun kannalta aina vakio, niin sen, mitä se kertoo täytyy myös olla vakio.

Eikä täydy? Miksi täytyisi?

Koska jos yhdenlainen täysin spesifioitavissa oleva musamaku voi kertoa monesta eri asiasta, täytyy "normaalin" musamaun myös voida kertoa monesta eri asiasta. Kun on niin, että musamakuja on yhtä monta kuin ihmisiä, on ihmisestä musamaun perusteella kertovia asioita sen mukaan enemmän kuin ihmisiä. Päädytään sellaiseen runsaudenpulaan ja vaihtoehtoviidakkoon kenen tahansa ihmisen kohdalla, ettei silloin musamaun voi sanoa kertovan mitään ihmisestä, koska ei voida kuin arvailla, mitä se on mitä se oikeasti kertoo.

Toisin sanoen: musamaku ei "kerro ihmisestä" vaan on osa ihmistä. Vähän ku nenä tai joku luonteenpiirre tai opittu kieli tai mikä vaan osa ihmistä.


Jos lädetään tuolle sinun linjallesi, niin minkään ei voida tulkita kertovan mistään mitään.

Joidenkin asioiden voi tulkita kertovan jostain jotain.
Kaikkien ei.


Kadulla tulee vastaan tyyppi jolla on hakaristi hihassa. Onko hän natsi? Ei se semmosesta mitään kerro. Hän voi olla näyttelijä joka näyttelee natsia teatterissa.

Kyllä voi olla natsi. Tai hindu. Tai vaikka se näyttelijä.

Toisella puolella katua palomiehen virka-asuun pukeutunut mies nousee paloautoon. Onko hän palomies? Ei se semmosesta mitään kerro. Ehkä hän on Village Peoplen laulaja, joka nousee paloautoon.

Mahdollista, joskaan ei todennäköistä.
Mahdollista kuitenkin.

Taivaalta tulee myös vettä. Sataako? Ei se semmosesta mitään kerro. Ehkä koko universumi on pelkkä illuusio, eikä mitään mitä näemme ympärillämme ole koskaan ollut ylipäätään olemassa.

Se, että taivaalta tulee vettä, on satamisen määritelmä. Silloin sataa, kun taivaalta tulee vettä. Se ei ole mitenkään kyseenalaista.
Universumikin voi olla illuusio, mutta silti veden taivaalta putoamista kutsutaan sateeksi.

En ymmärrä miten tämä liittyy asiaan, mutta että semmosta...