#2 kirjoitettu 20.02.2012 20:05

quafka kirjoitti:

Hyväksytkö esimerkiksi ajatuksen, että "biologiset sukupuolet" ovat kulttuurinen konstruktio, eivätkä "luonnollisia"?


Jos tarkoitat biologista sukupolvea väestötieteellisesti, niin koko sana on silkkaa skeidaa joka käsitteenä hämää ihmisiä enemmän kuin selkeyttää mitään.

#3 kirjoitettu 21.02.2012 04:40

No, siihen tapaan minä jotenkin hommat käsitän, että kaikki on olemassa ja löydettävissä kuhan vain tiedetään mitä etsitään. Sensijaan onko kaikki valmistettavissa juurikin tuon Platonin ideajutun mukaisesti täydelliseksi, niin tuskin.

#4 kirjoitettu 21.02.2012 18:37 Muok:21.02.2012 18:39

quafka kirjoitti:
Onko nykyään enää mitään hyvää perustetta uskoa tallaiseen essentialistiseen metafysiikkaan ja/tai käsitteenmäärittelyyn?


On, mutta se ei varmaankaan päde esimerkiksi tuolin tai suomalaisen etnisyyden kokemisen tapauksessa.

Sanoisin että esimerkiksi fysiikan lait ovat sellaisia että kun jokin kulttuuri, ihmisten tai ei, alkaa tajuta miten ne varsinaisesti toimii niin pohjalla oleva tieto on sama vaikka kieli millä se ajatus puristettaisiin esiin olisi mikä. Sama pätee varmaan aika moniin muihinkin kovien tieteiden alle putoaviin juttuihin.

MKDELTA muokkasi viestiä 18:37 21.02.2012
ehkä tämä olisi jopa mahdollista ihmistieteissäkin, mutta ihmiset ovat sellaisia liikkuvia maaleja, kun joku tajuaa jotain mahdollisesti jonkin kulttuurin rakenteesta niin se on jo muuttunut. Lisäksi me ollaan tälläisiä vitun uniikkeja lumihiutaleita joita ei kiinnosta kuulla että olemme sitä tai tätä luokitusta tai että edustamme autoritääristä persoonallisuutta tai sisältäpäin johdettua luonnetta vaikka se olisi kuinka totta koska ME OLEMME ME EMMEKÄ MEIDÄN TYYPITYKSEMME :(

#5 kirjoitettu 21.02.2012 20:47

quafka kirjoitti:

Mjaa. En ole ihan varma, että ymmärtänkö tässä nyt esim. väestötieteellisen ja luonnontieellisen sukupuolen eroa?


Ymmärtänkö = ymmärrätkö? Miten nuo eri sukupolvi sanan merkitykset sinusta määritellään?

#6 kirjoitettu 22.02.2012 18:42

quafka kirjoitti:

Mjaa. En ole ihan varma, että Ymmärränkö tässä nyt esim. väestötieteellisen ja luonnontieellisen sukupuolen eroa?


En nyt tajua miten se liityy asiaan?

#7 kirjoitettu 24.02.2012 09:59

2c-e päissään pääsee seikkailee tohon ideaalien maailmaan, se on aika jännää ja pelottavaa.

#8 kirjoitettu 05.03.2012 11:25

quafka kirjoitti:
Tästä tuli mieleen, että voiko edes olla tieteellistä realismia illman essentialismia?



Miksei voisi?

#9 kirjoitettu 06.03.2012 07:52

quafka kirjoitti:

- Essentialismi on kanta, joka olettaa, että tietoisuuksista riippumattomia totuuksia on olemassa.


Tämä määritelmä ei vastannut käsitystäni Essentialismista. Etenkään platonin essentialismia, eikä kyllä essentialismin wikipedia määritelmääkään.

Mistä olet tuon määritelmän keksinyt/luntannut?

#10 kirjoitettu 06.03.2012 09:51

quafka kirjoitti:

Otetaan kaksi sanakirjamääritelmää:

Essentialism = "In ontology, the view that some properties of objects are essential to them. The “essence” of a thing is conceived as the totality of its essential properties." (lähde)

Essentialismi = eli olemusajattelu (lat. essentia, olemus) on käsitys, jonka mukaan asioilla on jonkinlainen sisäänrakennettu olemus, joka tekee niistä sellaisia kuin ne ovat. (lähde)

Mielestäni noissa molemmissa väitetään loogisesti, että tietoisuuksista riippumattomia totuuksia (eli nuo olemukset) on olemassa. Näin siis, mikäli totuus = asiantila.

Ja jos realisti käsittää maailman objektina, jolla on tietyt ominaisuudet (totuudet), niin silloin voisi näiden mukaan puhua essentialismista.


Mielestäni sinä sivuutat essentialismin määritelmässä sen mikä siinä on oleista ja otat siitä pienen palasen ja sitten väität, että jonkun pitäisi olla tätä että se on essentiliamismia.

Vähän sama kuin sanot, että kanalla on kaksi jalkaa, siivet ja pää. Siksi strutsin täytyy olla kana, koska sillä on kaksi jaksaa, siivet ja pää. On toki totta, että strutsilla on kaksi jalkaa, siivet ja pää, mutta silti sen ei täydy olla kana.

#11 kirjoitettu 06.03.2012 11:44 Muok:06.03.2012 11:45

quafka kirjoitti:

No mikä siinä on oleellista?


Kaikella olevaisuudella on jokin sisäinen metafyysinen olemus. Missään missä olen lukenut puhuttavat essentialismista se olemus on aina ollut jotain metafyysistä. Toki sitten jos essentialismi laajennetaan esittämääsi määritelmään, niin ilman muuta logiikkasi pitää paikkansa. Itse olen vaan aina ajatellut sen noin. Ihan niiden käytännön esimerkkien kautta lähinnä.

#12 kirjoitettu 06.03.2012 11:59 Muok:07.03.2012 08:03

quafka kirjoitti:

Eli totuudet eivät ole metafyysinen asia?


Riippuu miten taas metafyysinen määritellään tässä kohtaa, mutta sanoisin että ei. "Totuus" tieteellisen realismin mukaan ei pakene määrittelyä. Se ei ole jotain josta ei voi puhua, kuvata yms..

Onko mielestäsi totuuksia olemassa ihmisistä riippumatta?


Tämä on luonnontieteellinen kysymys. Tiede ei anna vastausta, joten en tiedä.

Haava täsmensi viestiä 12:01 06.03.2012

Haava lisäsi viestiä 08:01 07.03.2012

Sitten tietysti JOS se realistinen todellisuus onkin metafyysinen (esittämälläni määritelmällä), eli esim. ei noudattaisi logiikkaa, niin se olisi toki kiintoisaa. Sotisi ajatuksena tieteellistä realismia vastaan ja ei sotisi. Hmm.. Jännä. Menee vaan vaikeaksi puhua siitä, kun siitä ei voi puhua.