Mikseri.net

#42 kirjoitettu 24.01.2012 09:44

veezay kirjoitti:

aivojen luoma harha samalla tavalla kuin tunnelin päässä näkyvä valo ja ruumiistairtautumiset.


Muita varsin tunnettuja harhoja ovat korkkaamaton kossupullo aavikolla kun olet kuolemaisillaan janoon. Vettä...vettä...

#43 kirjoitettu 24.01.2012 10:04 Muok:24.01.2012 10:05

...ateistit..

Susimies muokkasi viestiä 10:05 24.01.2012

mitäs muuten sanotte mun artistisivun uudesta lookista pari päivää sitä nyt väsänny alan olla erittäin tyytyväinen

#44 kirjoitettu 24.01.2012 10:24

Susimies kirjoitti:
...ateistit..

Susimies muokkasi viestiä 10:05 24.01.2012

mitäs muuten sanotte mun artistisivun uudesta lookista pari päivää sitä nyt väsänny alan olla erittäin tyytyväinen


Siellä näkyy olevan epäkristillistä vihapuhetta.

#45 kirjoitettu 24.01.2012 10:55

Susimies kirjoitti:
mitäs muuten sanotte mun artistisivun uudesta lookista pari päivää sitä nyt väsänny alan olla erittäin tyytyväinen

mauton ja offtopic.

#46 kirjoitettu 24.01.2012 10:55 Muok:24.01.2012 10:58

Exaggeration of Darwin's Influence on Karl Marx:

However, the depth of the influence, if any, would certainly seem to be greatly exaggerated by a number of religious fundamentalists who seek to paint Darwin's ideas as incredibly dangerous. There is no mention of Darwin or evolution in The Communist Manifesto -- not surprising, since Darwin's On the Origin of Species was published in 1859, 11 years later—and the only reference to Darwin in Das Kapital amounts to short footnotes on technological specialization in manufacturing and industry.

Despite this, in The Disasters Darwinism Brought to Humanity, Harun Yahya (a Muslim creationist) writes: "Karl Marx, the founder of Communism, adapted Darwin's ideas, which deeply influenced him, to the dialectic process of history." Yahya also writes: "Marx revealed his sympathy for Darwin by dedicating his most important work, Das Kapital, to him."

This last bit is a common misconception that arose from a letter from Darwin to Edward Aveling, (who later became the lover of Marx's daughter, Eleanor). Aveling had written to Darwin about wanting to dedicate his book to him, but Darwin declined and Darwin's response became mixed with Karl Marx's papers when Eleanor Marx inherited her father's papers from Engels. The letter was published in 1931 in the Russian Communist magazine, Under the Banner of Marxism, which went on to suggest that the enclosures referred to in the letter might have been chapters from Das Kapital that dealt with evolution. It was not until 1975 that Aveling's letter to Darwin was discovered, debunking this myth.

- Wikipedia

Eli olin sittenkin väärässä. Joka tapauksessa kommarithan on aina ateisteja? En kuitenkaan tarkoita että ateistit olisivat kaikki kommareita.

#47 kirjoitettu 24.01.2012 10:58

veezay kirjoitti:
Susimies kirjoitti:
mitäs muuten sanotte mun artistisivun uudesta lookista pari päivää sitä nyt väsänny alan olla erittäin tyytyväinen

mauton ja offtopic.


miksi mauton? :(

#48 kirjoitettu 24.01.2012 10:59 Muok:24.01.2012 11:02

Kivinäätä kirjoitti:
Susimies kirjoitti:
...ateistit..

Susimies muokkasi viestiä 10:05 24.01.2012

mitäs muuten sanotte mun artistisivun uudesta lookista pari päivää sitä nyt väsänny alan olla erittäin tyytyväinen


Siellä näkyy olevan epäkristillistä vihapuhetta.


missä siellä on vihapuhetta...? wtf

http://www.youtube.com...

http://www.youtube.com...

#49 kirjoitettu 24.01.2012 11:04

Susimies kirjoitti:
Kivinäätä kirjoitti:
Susimies kirjoitti:
...ateistit..

Susimies muokkasi viestiä 10:05 24.01.2012

mitäs muuten sanotte mun artistisivun uudesta lookista pari päivää sitä nyt väsänny alan olla erittäin tyytyväinen


Siellä näkyy olevan epäkristillistä vihapuhetta.


missä siellä on vihapuhetta...? wtf

http://www.youtube.com...

http://www.youtube.com...


"TÄÄLLÄ VIHATAAN FASISTEJA SEKÄ KOMMUNISTEJA!"

#50 kirjoitettu 24.01.2012 11:15

kiskispurnau kirjoitti:
quafka kirjoitti:
Elämä ja tietoisuus ovat tietynlaisten solukasojen emergenttejä ominaisuuksia.


Onks välttämättä? Katsoin juuri Areenalta dokkarin jossa käsiteltiin mm. lapsia jotka kokivat eläneensä aiemminkin. Miusta tuo oli ihan mielenkiintonen ja miksei mahdollistakin, eihän nykytiede taida tietää aivoista ja varsinkaan tietoisuudesta vielä paljoa mitään.

Mut oonki vaa joku kusinen hörhö jolle tiede on liian vaikeeta ymmärtää


Tietääkseni yhtään uudelleensyntymiskokemusta ei ole voitu varmentaa. Niissä on pääsääntöisesti jotain historiallisia epäkohtia ja ne ovat selitettävissä ilman yliluonnollisia ilmiöitä.

Toki siis ihminen voi kokea eläneensä ennenkin.

#51 kirjoitettu 24.01.2012 11:26

Fakap kirjoitti:
Voitko kuitenkin pitää mahdollisena, että moraali voi perustua muuhunkin kuin satukirjaan?


Voin. Kai jokaisella ihmisellä on jonkinlainen käsitys moraalista, vaikkei Raamattuun ja niihin juttuihin uskoisikaan. Jos ei nyt pahasti päässä heitä niin ymmärtää että on väärin lyödä vastaan tulevaa mummelia tai varastaa pöksyt kaupasta. Ei siihen Raamattua tarvitse.

#52 kirjoitettu 24.01.2012 11:29 Muok:24.01.2012 11:33

quafka kirjoitti:
Susimies kirjoitti:
Joka tapauksessa kommarithan on aina ateisteja?
Jep. Ja Hitler oli kristitty.


eiks se ollu itekki oikeesti juutalainen mutta halus silti tappaa oman kansansa koska oli mielisairas?

Susimies muokkasi viestiä 11:32 24.01.2012

Aika huvittavaa ku Hitleristä tehtiin ison budjetin leffa missä kuvataan se sotasankarina jne. ja sit muutama vuos sen jälkeen paljastu vihdoinkin ihan virallisilta tahoilta saksassa että Hitleri oli sotia käydessään huono sotamies, hyvä jos ampui kertaakaan ja lisäksi muut sotilaat syrji sitä kun ei pitäneet siitä

#53 kirjoitettu 24.01.2012 11:30

Kivinäätä kirjoitti:
Susimies kirjoitti:
Kivinäätä kirjoitti:
Susimies kirjoitti:
...ateistit..

Susimies muokkasi viestiä 10:05 24.01.2012

mitäs muuten sanotte mun artistisivun uudesta lookista pari päivää sitä nyt väsänny alan olla erittäin tyytyväinen


Siellä näkyy olevan epäkristillistä vihapuhetta.


missä siellä on vihapuhetta...? wtf

http://www.youtube.com...

http://www.youtube.com...


"TÄÄLLÄ VIHATAAN FASISTEJA SEKÄ KOMMUNISTEJA!"


jokainen isänmaalleen uskollinen ajattelee noin

#54 kirjoitettu 24.01.2012 11:31 Muok:24.01.2012 11:52

Fakap kirjoitti:
Voitko kuitenkin pitää mahdollisena, että moraali voi perustua muuhunkin kuin satukirjaan?

JyRSiä kirjoitti:
Voin. Kai jokaisella ihmisellä on jonkinlainen käsitys moraalista, vaikkei Raamattuun ja niihin juttuihin uskoisikaan. Jos ei nyt pahasti päässä heitä niin ymmärtää että on väärin lyödä vastaan tulevaa mummelia tai varastaa pöksyt kaupasta. Ei siihen Raamattua tarvitse.


Totta. Mutta esimerkiks jos on perso huumeille ja viinalle niin kyllä se usko auttaa pysymään niistä erillään.

veezay korjasi lainaukset 11:52 24.01.2012

#55 kirjoitettu 24.01.2012 11:33

Susimies kirjoitti:
Kivinäätä kirjoitti:
Susimies kirjoitti:
Kivinäätä kirjoitti:
Susimies kirjoitti:
...ateistit..

Susimies muokkasi viestiä 10:05 24.01.2012

mitäs muuten sanotte mun artistisivun uudesta lookista pari päivää sitä nyt väsänny alan olla erittäin tyytyväinen


Siellä näkyy olevan epäkristillistä vihapuhetta.


missä siellä on vihapuhetta...? wtf

http://www.youtube.com...

http://www.youtube.com...


"TÄÄLLÄ VIHATAAN FASISTEJA SEKÄ KOMMUNISTEJA!"


jokainen isänmaalleen uskollinen ajattelee noin


En oikein käsitä mikä se semmoinen isänmaa on, mutta ihmiskunnan pitäisi joka tapauksessa olla sitä korkeampi.

#56 kirjoitettu 24.01.2012 11:40

Susimies kirjoitti:
Totta. Mutta esimerkiks jos on perso huumeille ja viinalle niin kyllä se usko auttaa pysymään niistä erillään.


Ei välttämättä. Isän veli, eli siis mun setä usko Raamattuun jne. mutta joi itsensä hengiltä. Mun mielestä uskolla Jumalaan ei ole mitään tekemistä sen kanssa että pystyykö elämään ilman viinaa vai ei.

Aatteena ehkä tietenkin.. Että jos ajattelee että Jumala ei halua että juon tämän kaljan niin sitten jättää sen juomatta. Toisaalta saman asian voi soveltaa niinkin että "vaimo / vanhemmat ei halua että juon tämän kaljan"

#57 kirjoitettu 24.01.2012 11:47 Muok:24.01.2012 11:51

JyRSiä kirjoitti:
Susimies kirjoitti:
Totta. Mutta esimerkiks jos on perso huumeille ja viinalle niin kyllä se usko auttaa pysymään niistä erillään.


Ei välttämättä. Isän veli, eli siis mun setä usko Raamattuun jne. mutta joi itsensä hengiltä. Mun mielestä uskolla Jumalaan ei ole mitään tekemistä sen kanssa että pystyykö elämään ilman viinaa vai ei.

Aatteena ehkä tietenkin.. Että jos ajattelee että Jumala ei halua että juon tämän kaljan niin sitten jättää sen juomatta. Toisaalta saman asian voi soveltaa niinkin että "vaimo / vanhemmat ei halua että juon tämän kaljan"


no siis just sen Jumalanpelon takia se auttaa edes YRITTÄMÄÄN olemaan siivosti. Kyllä munkin isä on juopotellu kohta 10 vuotta ja jos se ei uskois Jumalaan se ois jo kuollu se pystyy aina pieniä ajanjaksoja olemaa juomatta ja sillo se rukoilee ja lukee raamattua koko ajan mut ihminen on vain ihminen. ei vastuuntunto toiselle ihmiselle saa aikaan samanlaista syyllisyydentuntoa ja pelkoa ku Jumalan ja helvetinpelko. Näin itse ajattelen

PS. kyllähän mäkin nautin kannabiksenkäytöstä sillon tällön, joskus päivittäin, joskus muutaman viikon välein.

#58 kirjoitettu 24.01.2012 11:49

Kivinäätä kirjoitti:
Susimies kirjoitti:
Kivinäätä kirjoitti:
Susimies kirjoitti:
Kivinäätä kirjoitti:
Susimies kirjoitti:
...ateistit..

Susimies muokkasi viestiä 10:05 24.01.2012

mitäs muuten sanotte mun artistisivun uudesta lookista pari päivää sitä nyt väsänny alan olla erittäin tyytyväinen


Siellä näkyy olevan epäkristillistä vihapuhetta.


missä siellä on vihapuhetta...? wtf

http://www.youtube.com...

http://www.youtube.com...


"TÄÄLLÄ VIHATAAN FASISTEJA SEKÄ KOMMUNISTEJA!"


jokainen isänmaalleen uskollinen ajattelee noin


En oikein käsitä mikä se semmoinen isänmaa on, mutta ihmiskunnan pitäisi joka tapauksessa olla sitä korkeampi.


meidän pitäs oikeesti olla niinku amazonin ja papua uuden guinean metsissä asuvat alkuasukkaat.. pieniä kyläyhteisöjä jotka tyytyy siihen vähään mitä saa metsästä eikä muuta tarvikkaan. sillon ois kaikki paremmin. (paitsi terveydenhuolto).

#59 kirjoitettu 24.01.2012 11:50

Susimies kirjoitti:
Joka tapauksessa kommarithan on aina ateisteja?


Entäs sitten tämä - säännön vahvistava poikkeus? Ja vielä Väyrysen kannattaja!

#60 kirjoitettu 24.01.2012 11:52 Muok:24.01.2012 11:53

cedarbear kirjoitti:
Susimies kirjoitti:
Joka tapauksessa kommarithan on aina ateisteja?


Entäs sitten tämä - säännön vahvistava poikkeus? Ja vielä Väyrysen kannattaja!


Peitsamo sanoi, että on valinnut Väyrysen ehdokkaakseen sopivien arvojen vuoksi.

- Hän edustaa sopivia henkisiä, hengellisiä ja yhteisöllisiä arvoja

Hengellisyys sen vuoksi, koska Peitsamo kertoo olevansa paitsi kommunisti, myös kristitty. Peitsamo sanoo, että häntä on myös joskus sanottu rock-musiikin Väyryseksi,

- Pitkä ura tekee sen.

Väyrysellä ja Peitsamolla on yhteinen huoli Kehä 3 ulkopuolisesta Suomesta

----

no voi vittu miks mä en äänestäny sit väyrystä....

kristilliset arvot ja huoli kehä kolmosen ulkopuolisesta suomesta kuulostaa hyvältä, tosin kristillinen kommunisti kuulostaa joltaki ton omalta keksinnöltä. Kai niitä poliittisia puolueita ja niiden aatteita voi muuttaa, nimi vaan on sama.

#61 kirjoitettu 24.01.2012 11:56

Susimies kirjoitti:
Kivinäätä kirjoitti:
Susimies kirjoitti:
Kivinäätä kirjoitti:
Susimies kirjoitti:
Kivinäätä kirjoitti:
Susimies kirjoitti:
...ateistit..

Susimies muokkasi viestiä 10:05 24.01.2012

mitäs muuten sanotte mun artistisivun uudesta lookista pari päivää sitä nyt väsänny alan olla erittäin tyytyväinen


Siellä näkyy olevan epäkristillistä vihapuhetta.


missä siellä on vihapuhetta...? wtf

http://www.youtube.com...

http://www.youtube.com...


"TÄÄLLÄ VIHATAAN FASISTEJA SEKÄ KOMMUNISTEJA!"


jokainen isänmaalleen uskollinen ajattelee noin


En oikein käsitä mikä se semmoinen isänmaa on, mutta ihmiskunnan pitäisi joka tapauksessa olla sitä korkeampi.


meidän pitäs oikeesti olla niinku amazonin ja papua uuden guinean metsissä asuvat alkuasukkaat.. pieniä kyläyhteisöjä jotka tyytyy siihen vähään mitä saa metsästä eikä muuta tarvikkaan. sillon ois kaikki paremmin. (paitsi terveydenhuolto).


Juuri näin, maanviljelyn aloittamisesta lähtien on kaikki ollut pelkkää alamäkeä. Mutta mitenkähän tämä liittyi mihinkään?

#62 kirjoitettu 24.01.2012 11:58

Susimies kirjoitti:
no siis just sen Jumalanpelon takia se auttaa edes YRITTÄMÄÄN olemaan siivosti. [...] ei vastuuntunto toiselle ihmiselle saa aikaan samanlaista syyllisyydentuntoa ja pelkoa ku Jumalan ja helvetinpelko. Näin itse ajattelen

mieluummin mä punnitsen mun valintoja ihan järkisyillä, kuin elän jossain pelossa ja perustan kaikki tekemiseni siihen. en henkilökohtaisesti tarvitse mitään "isovelikonseptia" mun elämääni, jotta osaan olla kunnolla.

#63 kirjoitettu 24.01.2012 12:12

veezay kirjoitti:
Susimies kirjoitti:
no siis just sen Jumalanpelon takia se auttaa edes YRITTÄMÄÄN olemaan siivosti. [...] ei vastuuntunto toiselle ihmiselle saa aikaan samanlaista syyllisyydentuntoa ja pelkoa ku Jumalan ja helvetinpelko. Näin itse ajattelen

mieluummin mä punnitsen mun valintoja ihan järkisyillä, kuin elän jossain pelossa ja perustan kaikki tekemiseni siihen. en henkilökohtaisesti tarvitse mitään "isovelikonseptia" mun elämääni, jotta osaan olla kunnolla.


jätkä on eläin

#64 kirjoitettu 24.01.2012 12:13 Muok:24.01.2012 12:13

Kivinäätä kirjoitti:
Susimies kirjoitti:
Kivinäätä kirjoitti:
Susimies kirjoitti:
Kivinäätä kirjoitti:
Susimies kirjoitti:
Kivinäätä kirjoitti:
Susimies kirjoitti:
...ateistit..

Susimies muokkasi viestiä 10:05 24.01.2012

mitäs muuten sanotte mun artistisivun uudesta lookista pari päivää sitä nyt väsänny alan olla erittäin tyytyväinen


Siellä näkyy olevan epäkristillistä vihapuhetta.


missä siellä on vihapuhetta...? wtf

http://www.youtube.com...

http://www.youtube.com...


"TÄÄLLÄ VIHATAAN FASISTEJA SEKÄ KOMMUNISTEJA!"


jokainen isänmaalleen uskollinen ajattelee noin


En oikein käsitä mikä se semmoinen isänmaa on, mutta ihmiskunnan pitäisi joka tapauksessa olla sitä korkeampi.


meidän pitäs oikeesti olla niinku amazonin ja papua uuden guinean metsissä asuvat alkuasukkaat.. pieniä kyläyhteisöjä jotka tyytyy siihen vähään mitä saa metsästä eikä muuta tarvikkaan. sillon ois kaikki paremmin. (paitsi terveydenhuolto).


Juuri näin, maanviljelyn aloittamisesta lähtien on kaikki ollut pelkkää alamäkeä. Mutta mitenkähän tämä liittyi mihinkään?


totta, agrikulttuurista alko maapallon rappio. eipä se liity mitenkään mut vastasin vaan sun kommenttiin...

#65 kirjoitettu 24.01.2012 12:14

quafka kirjoitti:
Susimies kirjoitti:
eiks se ollu itekki oikeesti juutalainen mutta halus silti tappaa oman kansansa koska oli mielisairas?

Mein Kampfissa mies tunnustautuu kristityksi.

Mutta mun pointti oli nyt lähinnä, että tälläinen leimakirveen heiluttelu ("kommarit oli ateisteja!", "hitler oli kristitty!") on tyhmää. Hyviä ja huonoja ihmisiä löytyy joka porukasta, uskonnosta tai uskonnottomuudesta riippumatta.


siis... Hitler OLI juutalainen joka häpes juuriaan ja VÄITTI olevansa kristitty. Tuskinpa oli kovinkaan uskonnollinen kun murhautti reilusti yli 6 miljoonaa ihmistä.

#66 kirjoitettu 24.01.2012 12:18 Muok:24.01.2012 12:23

liikaa fiksuja ihmisiä samassa ketjussa...

punaniskojen foorumeita on muute joskus aika hulvatonta lukee:

http://www.stormfront....

"I mean I hope you don't think it's correct that any clever Russian is a jude???" aika uskomatonta että vielä tänä päivänä on tommosia ihmisiä jotka luulee etnisen taustan jotenki vaikuttavan ihmisen älykkyyteen.

#67 kirjoitettu 24.01.2012 12:50 Muok:24.01.2012 12:51

Susimies kirjoitti:
quafka kirjoitti:
Susimies kirjoitti:
eiks se ollu itekki oikeesti juutalainen mutta halus silti tappaa oman kansansa koska oli mielisairas?

Mein Kampfissa mies tunnustautuu kristityksi.

Mutta mun pointti oli nyt lähinnä, että tälläinen leimakirveen heiluttelu ("kommarit oli ateisteja!", "hitler oli kristitty!") on tyhmää. Hyviä ja huonoja ihmisiä löytyy joka porukasta, uskonnosta tai uskonnottomuudesta riippumatta.


siis... Hitler OLI juutalainen joka häpes juuriaan ja VÄITTI olevansa kristitty. Tuskinpa oli kovinkaan uskonnollinen kun murhautti reilusti yli 6 miljoonaa ihmistä.


Tai sitten se nimenomaan oli uskonnollinen. Eikös nykyäänkin uskonnot sodi keskenään. Uskonto on aika paljon mukana sodissa, papit siunaa sotilaita ja aseita jne.

JyRSiä muokkasi viestiä 12:51 24.01.2012

Mut nyt töihi!

#68 kirjoitettu 24.01.2012 12:53 Muok:24.01.2012 12:55

JyRSiä kirjoitti:
Susimies kirjoitti:
quafka kirjoitti:
Susimies kirjoitti:
eiks se ollu itekki oikeesti juutalainen mutta halus silti tappaa oman kansansa koska oli mielisairas?

Mein Kampfissa mies tunnustautuu kristityksi.

Mutta mun pointti oli nyt lähinnä, että tälläinen leimakirveen heiluttelu ("kommarit oli ateisteja!", "hitler oli kristitty!") on tyhmää. Hyviä ja huonoja ihmisiä löytyy joka porukasta, uskonnosta tai uskonnottomuudesta riippumatta.


siis... Hitler OLI juutalainen joka häpes juuriaan ja VÄITTI olevansa kristitty. Tuskinpa oli kovinkaan uskonnollinen kun murhautti reilusti yli 6 miljoonaa ihmistä.


Tai sitten se nimenomaan oli uskonnollinen. Eikös nykyäänkin uskonnot sodi keskenään. Uskonto on aika paljon mukana sodissa, papit siunaa sotilaita ja aseita jne.

JyRSiä muokkasi viestiä 12:51 24.01.2012

Mut nyt töihi!


tuo asia käsiteltiin jo eilen sota ei liity uskontoon mutta uskontoa käytetään hyväksi ja sen avulla ihmisiä huijataan luulemaan sotia oikeutetuksi. Työn iloa!

#69 kirjoitettu 24.01.2012 13:35

Aina voi kysyä, onko muinaisilta ajoilta peräisin oleva kuulopuhe uskottavampaa, kuin tämän päivän tiedemiesten tutkimukseen perustuva tieto.
Edelleen on paljon asioita, joista meillä ei ole tietoa, mutta miksi sitä ei vain voi myöntää. On uskottu maan olevan litteä. Niin ei ollutkaan. On uskottu maan olevan kaikkeuden keskipiste, jota aurinko ja tähdet kiertävät. mm. Kirkko piti tiukasti kiinni siitä opista. Niinkään ei ollut. On järjetöntä pelkästään uskomalla jotain, mistä ei ole minkäänlaista faktaa olemassa, kuvitella asioiden muuttuvan kuvitellunlaisiksi.
Se paljon puhuttu jumala kenties onkin vain: E=MC2

#70 kirjoitettu 24.01.2012 15:04 Muok:24.01.2012 16:25

Lautajaska kirjoitti:
Aina voi kysyä, onko muinaisilta ajoilta peräisin oleva kuulopuhe uskottavampaa, kuin tämän päivän tiedemiesten tutkimukseen perustuva tieto.
Edelleen on paljon asioita, joista meillä ei ole tietoa, mutta miksi sitä ei vain voi myöntää. On uskottu maan olevan litteä. Niin ei ollutkaan. On uskottu maan olevan kaikkeuden keskipiste, jota aurinko ja tähdet kiertävät. mm. Kirkko piti tiukasti kiinni siitä opista. Niinkään ei ollut. On järjetöntä pelkästään uskomalla jotain, mistä ei ole minkäänlaista faktaa olemassa, kuvitella asioiden muuttuvan kuvitellunlaisiksi.
Se paljon puhuttu jumala kenties onkin vain: E=MC2


Lähimpänä totuutta raamatun ulkopuolisista uskomuksista on se että AURINKO olisi Jumala. Auringostahan kaikki elämä on kiinni ja aurinko saa kaiken kasvamaan ja heräämään eloon. Intiaanithan palvovat ameriikoissa monet heimot aurinkoa. Tuota asiaa olen miettinyt joskus häiritsevän paljon koska raamatussa mainitaan että Jumala on niin kirkas ettei häntä pysty ihminen katsomaan.

joka tapauksessa big bang on niin paska teoria että siihen en itse usko vaikka miten yritätte tieteellisesti vääntää ja kääntää. Että keskellä tyhjyyttä kerran sattu räjähtämään ja siitä sitten lähti maailma kehittymään näinkin pitkälle. Outoa että silti olemme ainut "älykäs" laji tässä maailmassa? Raamatun mukaan Jumala loi meidät omaksi kuvakseen, selittyy sillä. Mutta ei aleta väittelemään sanoin siis vain oman mielipiteeni. Niin ja jos ulkoavaruudesta joskus löytyisi älyllistäkin elämää, en ihmettelisi lainkaan. Ei missään sanota että Jumala olisi lopettanut luomistyönsä tähän planeettaan. Lapsena mulla oli tapana udella isältäni "miksi Jumala teki muita planeettoja, harjotteliko se ennen ku alotti tekemään meidän planeettaa?" Se vieläkin ihmetyttää mua, emme tosiaan tule koskaan ymmärtämään kaikkea Ja se asia minkä perusteella monet perustelee evoluutiota on se että on löydetty erilaisia humanoidien fossiileja. Mitä sitten? ihmisiä on ollut erilaisia, raamatussa mainitaan mm. jättiläiset jotka eivät olleet mitään dinosauruksia vaan huomattavasti tavallista ihmistä kookkaampia, ihmisiä hekin. En epäile lainkaan etteikö muunkinlaisia ihmisiä olisi ollut, olihan meidän kanssamme euroopassa alunperin toinenkin ihmislaji jonka me ilmeisesti kilpaillessamme elintilasta tapoimme lopulta sukupuuttoon, kuten teimme kaikille monille muillekin olennoille.

Tavallaan sut on muuten Jaska helppo mieltää semmosena vanhempana joulupukkimaisena isähahmona mutta sitten taas toisaalta sulla on monella tapaa samantapanen ajatusmaailma ku vasta lukiosta valmistuneilla sarkastisilla mikseristeillä

Opetuslautakunnan kasvattamia robotteja. MINUN mielestäni. Vähän Samaan tapaan ajattelette tosin kreationisteista joten turhaa ja mihinkään johtamatonta kädenvääntöä ja väittelyä. Näissä keskusteluissa eniten itseäni vituttaa se että kaikki ateistit hyökkäävät välittömästi puolustamaan aatettaan mutta sen sijaan muut uskovaiset vain kirjottavat mulle privaattiviestillä että "oon muuten ihan samaa mieltä sun kaa homoliitoista ja Jumalasta muutenkin". ja sellasia viestejä oikeesti on viime päivinä tullu aika paljon, en tajua miksi ne ketkä lukee tätä ei rohkeesti kirjota omia mielipiteitään. Ei ole häpeä ajatella valtavirrasta eroavalla tavalla jos kokee sen oikeaksi.

Arvostan silti Jaska ikäisesi miehen mielipiteitä enemmän ku näiden muiden ajatuksia yhteensä. Täytyy sekin sanoa että älkää tehkö päätelmiänne Jumalasta ja uskosta yleensäkkään jonkun kirkon tai pappien sanojen ja heidän tulkontojensa perusteella. Se on järjen köyhyyttä ja se on itsensä aivopesemistä. Raamattua kuuluu jokaisen tutkia itse ja antaa Jumalan puhua rukouksen kautta, ei mikään kirkossa istuminen tule ketään pelastamaan. Sitä paitsi papit nykyään harvemmin ovat edes uskossa, he vain opiskelevat teologiaa saadakseen siitä erittäin helpon duunin. Ne saa varmasti aika hyvää palkkaa siitä että kerran viikossa puhuvat paperilta samat puheet yhä uudestaan ja uudestaan ja joskus naittaa homot tai heterot keskenään. Eivät he tunne oikeaa uskoa.

Evankelisluterilaisen kirkon typeryyden ja piittaamattomuuden osoittaa jo pelkästään se että teidät kastetaan jo vauvana vaikka ette vielä edes ymmärrä mitä usko on. Se on mielestäni pyhäinhäväistys. Ihminen menee kasteelle kun hän osaa itse sanoa onko Jeesus hänen Herransa, lapset eivät tarvitse kastetta koska lapset ovat puhtaita ja viattomia. Itse kävin kasteella 14 ikäisenä.

#71 kirjoitettu 24.01.2012 15:49

Voidaan myös kysyä, mistä sen tyhjyyden keskelle se jumala ilmestyi. Myös voi kysyä, eikö jumala olisi voinut olla se, joka sen paukauksen aiheutti. Itse luotan mieluummin tiedemieheen, joka sanoo maailmankaikkeuden laajenevan, mutta sitten vetäytyvän kokoon, jonka jälkeen paukahtaa taas. Sitä lienee sitten jatkunutkin jo ennen tuntemaamme paukkua ja jatkuu jatkossakin.
Siis luotan, en hänenkään kohdallaan usko niin, voihan joku toinen tiedemies paremmilla laitteilla saada uskottavammankin selityksen aikaiseksi. Se ei kaada maailmankuvaani.

Minulle raamatunlauseet eivät todista mitään, nehän ovat kirjoittaneet ihmiset ja kukaan heistä ei ole ollut edes kertomiensa tapahtumien aikalainen, vaan kaikki ovat kertoneet perimätietoa. Lisäksi kirjoitettu niin kaukaisina aikoina, etteivät silloiset ihmiset tunteneet ympäröivää maailmaa kovinkaan syvällisesti.
Jos haluaa uskoa myyttisiä kirjoituksia, pitää myös kysyä, miksi ei sitten uskota mieluummin Koraaniin, joka on paljon uudempi kirja, kuin raamattu? Se on sitäpaitsi profeetan itsensä kirjoittama.

Minulla ei ole jumalasta todistetta puolesta, eikä vastaan. En siis usko kumpaankaan. Tiede saa todistaa jomman kumman. Minua ei järkytä kumpikaan vaihtoehto. Sellaiseen raamatun kertomaan narsistiseen palvelijoitaan jatkuvasti suorastaan kiduttavaan hahmoon syvästi kiintymistä pidän kuitenkin kummallisena. Sellainen jumala voi olla ainoastaan ihmisen itsensä keksintöä. Sellaisella kun on helppo hallita tyhmää kansaa.

#72 kirjoitettu 24.01.2012 16:12 Muok:24.01.2012 16:44

Lautajaska kirjoitti:
Voidaan myös kysyä, mistä sen tyhjyyden keskelle se jumala ilmestyi. Myös voi kysyä, eikö jumala olisi voinut olla se, joka sen paukauksen aiheutti. Itse luotan mieluummin tiedemieheen, joka sanoo maailmankaikkeuden laajenevan, mutta sitten vetäytyvän kokoon, jonka jälkeen paukahtaa taas. Sitä lienee sitten jatkunutkin jo ennen tuntemaamme paukkua ja jatkuu jatkossakin.
Siis luotan, en hänenkään kohdallaan usko niin, voihan joku toinen tiedemies paremmilla laitteilla saada uskottavammankin selityksen aikaiseksi. Se ei kaada maailmankuvaani.

Minulle raamatunlauseet eivät todista mitään, nehän ovat kirjoittaneet ihmiset ja kukaan heistä ei ole ollut edes kertomiensa tapahtumien aikalainen, vaan kaikki ovat kertoneet perimätietoa. Lisäksi kirjoitettu niin kaukaisina aikoina, etteivät silloiset ihmiset tunteneet ympäröivää maailmaa kovinkaan syvällisesti.
Jos haluaa uskoa myyttisiä kirjoituksia, pitää myös kysyä, miksi ei sitten uskota mieluummin Koraaniin, joka on paljon uudempi kirja, kuin raamattu? Se on sitäpaitsi profeetan itsensä kirjoittama.

Minulla ei ole jumalasta todistetta puolesta, eikä vastaan. En siis usko kumpaankaan. Tiede saa todistaa jomman kumman. Minua ei järkytä kumpikaan vaihtoehto. Sellaiseen raamatun kertomaan narsistiseen palvelijoitaan jatkuvasti suorastaan kiduttavaan hahmoon syvästi kiintymistä pidän kuitenkin kummallisena. Sellainen jumala voi olla ainoastaan ihmisen itsensä keksintöä. Sellaisella kun on helppo hallita tyhmää kansaa.


uskomme raamattuun koska sen alkuperäiset tekstit kirjoittivat itsensä Jeesuksen omat opetuslapset. Koraanin kirjoitti mies joka satoja vuosia myöhemmin ilmoitti olevansa profeetta ja sai arabit puolelleen ja mitä erikoisempia tapoja ja uskomuksia hän heihin iskostikaan. Se täytyy kyllä sanoa että koraanista löytyy ihan helkutin eeppistä tekstiä joita pystyy hyödyntämään viihdetaiteilijan roolissa mukavasti... Ja olet oikeassa, Jumalan luomistyö on hyvinkin voinut käytännössä tapahtua big bangin tyylisenä valtavana räjähdyksenä jne. mutta siihen en usko että ilman syytä yhtä äkkiä tosiaan vain räjähtäisi ilman mitään järkevää syytä räjähdykseen. Arvostan tiedettä silloin kun tarkoituksena on edistää ihmiskunnan hyvinvointia eli lääketiedettä taikka sitten arkeologiaa kun halutaan tutkia muinaisia kulttuureita. Mutta halveksin näitä teorioita ja veikkauksia tieteen varjolla mitä olisi tapahtunut SATOJA miljoonia vuosia sitten. Millä laitteilla, millä tieteellä he sen näkevät ja tietävät...? Tiedemiehet... enemmänkin Tietäjät.

Ja olen toki avoin kyllä kaikelle, siis kaikelle muulle kuin sille että maailma olisi kehittynyt itsestään ja ilman mitään syytä. Se on typerää. Mutta olen samaa mieltä tuosta että raamatuntekstejä on varmasti vääristelty tämän kahden tuhannen vuoden aikana, olen asian tuonut julki ennenkin. Tämä siksi että hän on rakkauden eikä sodan jumala. Se riittää mulle todisteeksi asiasta. Siitä kirjoitusten muuttamisestahan on esimerkkejä tämän päivän maailmassakin: kristityt ovat jakaantuneet lukemattomiin toisistaan vähän eroaviin seurakuntiin joilla melkein kaikilla on jollain tapaa "päivitetty" versio alkuperäsestä raamatusta. Mutta esimerkiksi hellarit käyttää vanhinta mahollista painosta jota ei ole uuden ajan kultit kerinneet muuttamaan.

Raamatuntekstien lainaaminen on huono idea ateistien seurassa sori, sen oon huomannu ja unohan aina sen. Senpä takia pitää taas muistuttaa oma kantani asiaan ettei usko Jumalaan ole mitenkään sidoksissa (omasta mielestäni) raamattuun tai seurakuntaan. se on aina ollut ja tulee aina olemaan ihmisen ja Jumalan välinen henkilökohtainen suhde josta ei ole kellekkään tilivelvollinen. Se miten minä koen ja tunnen Jumalan ei ole sama asia kuin miten joku evankelisluterilainen pappi tai teologiaa opiskellut hevari kokee hänet. Vastustan muuten homoliittojen lisäksi naispappeutta. En ole antanut naispappien siunata enkä tulla lasteni nimijäisiin. Tämä ei liittynyt asiaan mutta halusin kokeilla millanen sota tästäkin alkaa.


http://yle.fi/ecepic/a...

http://static.iltaleht...


Tahdon siis sanoa että uskovaisia ei pidä yleistää sen kokemuksen perusteella että joku hullu hihhuli tulee pupillit lautasena ja suu vaahdossa junassa tuputtamaan asiaansa.

Täysin raamattua lukematonkin voi olla uskovainen, siihen riittää yksinkertaisesti usko Jumalaan ja tieto sekä ymmärrys siitä että hän on ikuinen ja hän on HYVÄ. se riittää. "no miten sä voit uskoo johonkin mitä sä et nää??" Se on uskonasia. Kaikki eivät pääse voittajana perille, ikävä kyllä. Silti on helpompi uskoa korkeampaan voimaan kuin siihen että olisimme apinoiden lapsia. Olkaa te eläimiä, minä olen ihminen.

#73 kirjoitettu 24.01.2012 16:35

Väitteitä ateisteista
- Ateisti ei syö sheikin kaa samas pöydäs
- Ateisti ei selviä hengissä, jos kävelee sheikkiä vastaan
- Ateisti ei pääse sheikin keikoille
- Ateisti on helvetin ruma
- Ateistit tapetaan mun saunan takana
- Ateistit on taruolentoja, kuten homot, lesbot, mustalaiset ja keijut, eli niitä ei ole olemassa.
- Ateisti ei osaa valita fiksusti
- Ateisti ON IHA VITUN NOLO!

Keksin nää muute ite, oliko hyviä?

#74 kirjoitettu 24.01.2012 16:38

SheikkiLyyrinen kirjoitti:
Väitteitä ateisteista
- Ateisti ei syö sheikin kaa samas pöydäs
- Ateisti ei selviä hengissä, jos kävelee sheikkiä vastaan
- Ateisti ei pääse sheikin keikoille
- Ateisti on helvetin ruma
- Ateistit tapetaan mun saunan takana
- Ateistit on taruolentoja, kuten homot, lesbot, mustalaiset ja keijut, eli niitä ei ole olemassa.
- Ateisti ei osaa valita fiksusti
- Ateisti ON IHA VITUN NOLO!

Keksin nää muute ite, oliko hyviä?


+4 kannatan!

#75 kirjoitettu 24.01.2012 16:46

Susimies kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Voidaan myös kysyä, mistä sen tyhjyyden keskelle se jumala ilmestyi. Myös voi kysyä, eikö jumala olisi voinut olla se, joka sen paukauksen aiheutti. Itse luotan mieluummin tiedemieheen, joka sanoo maailmankaikkeuden laajenevan, mutta sitten vetäytyvän kokoon, jonka jälkeen paukahtaa taas. Sitä lienee sitten jatkunutkin jo ennen tuntemaamme paukkua ja jatkuu jatkossakin.
Siis luotan, en hänenkään kohdallaan usko niin, voihan joku toinen tiedemies paremmilla laitteilla saada uskottavammankin selityksen aikaiseksi. Se ei kaada maailmankuvaani.

Minulle raamatunlauseet eivät todista mitään, nehän ovat kirjoittaneet ihmiset ja kukaan heistä ei ole ollut edes kertomiensa tapahtumien aikalainen, vaan kaikki ovat kertoneet perimätietoa. Lisäksi kirjoitettu niin kaukaisina aikoina, etteivät silloiset ihmiset tunteneet ympäröivää maailmaa kovinkaan syvällisesti.
Jos haluaa uskoa myyttisiä kirjoituksia, pitää myös kysyä, miksi ei sitten uskota mieluummin Koraaniin, joka on paljon uudempi kirja, kuin raamattu? Se on sitäpaitsi profeetan itsensä kirjoittama.

Minulla ei ole jumalasta todistetta puolesta, eikä vastaan. En siis usko kumpaankaan. Tiede saa todistaa jomman kumman. Minua ei järkytä kumpikaan vaihtoehto. Sellaiseen raamatun kertomaan narsistiseen palvelijoitaan jatkuvasti suorastaan kiduttavaan hahmoon syvästi kiintymistä pidän kuitenkin kummallisena. Sellainen jumala voi olla ainoastaan ihmisen itsensä keksintöä. Sellaisella kun on helppo hallita tyhmää kansaa.


uskomme raamattuun koska sen alkuperäiset tekstit kirjoittivat itsensä Jeesuksen omat opetuslapset. Koraanin kirjoitti mies joka satoja vuosia myöhemmin ilmoitti olevansa profeetta ja sai arabit puolelleen ja mitä erikoisempia tapoja ja uskomuksia hän heihin iskostikaan... Ja olet oikeassa, Jumalan luomistyö on hyvinkin voinut käytännössä tapahtua big bangin tyylisenä valtavana räjähdyksenä jne. mutta siihen en usko että ilman syytä yhtä äkkiä tosiaan vain räjähtäisi ilman mitään järkevää syytä räjähdykseen. Arvostan tiedettä silloin kun tarkoituksena on edistää ihmiskunnan hyvinvointia eli lääketiedettä taikka sitten arkeologiaa kun halutaan tutkia muinaisia kulttuureita. Mutta halveksin näitä teorioita ja veikkauksia tieteen varjolla mitä olisi tapahtunut SATOJA miljoonia vuosia sitten. Millä laitteilla, millä tieteellä he sen näkevät ja tietävät...? Tiedemiehet... enemmänkin Tietäjät.

Ja olen toki avoin kyllä kaikelle, siis kaikelle muulle kuin sille että maailma olisi kehittynyt itsestään ja ilman mitään syytä. Se on typerää. Mutta olen samaa mieltä tuosta että raamatuntekstejä on varmasti vääristelty tämän kahden tuhannen vuoden aikana, olen asian tuonut julki ennenkin. Tämä siksi että hän on rakkauden eikä sodan jumala. Se riittää mulle todisteeksi asiasta. Siitä kirjoitusten muuttamisestahan on esimerkkejä tämän päivän maailmassakin: kristityt ovat jakaantuneet lukemattomiin toisistaan vähän eroaviin seurakuntiin joilla melkein kaikilla on jollain tapaa "päivitetty" versio alkuperäsestä raamatusta. Mutta esimerkiksi hellarit käyttää vanhinta mahollista painosta jota ei ole uuden ajan kultit kerinneet muuttamaan.

Raamatuntekstien lainaaminen on huono idea ateistien seurassa sori, sen oon huomannu ja unohan aina sen. Senpä takia pitää taas muistuttaa oma kantani asiaan ettei usko Jumalaan ole mitenkään sidoksissa (omasta mielestäni) raamattuun tai seurakuntaan. se on aina ollut ja tulee aina olemaan ihmisen ja Jumalan välinen henkilökohtainen suhde josta ei ole kellekkään tilivelvollinen. Se miten minä koen ja tunnen Jumalan ei ole sama asia kuin miten joku evankelisluterilainen pappi tai teologiaa opiskellut hevari kokee hänet. Tahdon siis sanoa että uskovaisia ei pidä yleistää sen kokemuksen perusteella että joku hullu hihhuli tulee pupillit lautasena ja suu vaahdossa junassa tuputtamaan asiaansa.

Täysin raamattua lukematonkin voi olla uskovainen, siihen riittää yksinkertaisesti usko Jumalaan ja tieto sekä ymmärrys siitä että hän on ikuinen ja hän on HYVÄ. se riittää. "no miten sä voit uskoo johonkin mitä sä et nää??" Se on uskonasia. Kaikki eivät pääse voittajana perille, ikävä kyllä. Silti on helpompi uskoa korkeampaan voimaan kuin siihen että olisimme apinoiden lapsia. Olkaa te eläimiä, minä olen ihminen.


Eivät kirjoittaneet, eivät edes olleet aikalaisia. Ainoastaan Johanneksen evankeliumia epäillään mahdollisesti aikalaisen tekemäksi.
Itse en ole ateisti, vaan agnostikko. Minä en myönnä, enkä kiellä jumaluutta. Se puolestaan tekee myös sen, että ne kaikki muutkin jumalat ovat silmissäni samanarvoiset. Minulla ei ole todisteita jumalan olemassaolon puolesta eikä vastaan. En siis katso asiakseni uskoa kumpaakaan vaihtoehtoa.
Sikäli, kuin sellainen on, jumalalla on kyllä tärkeämpääkin tekemistä, kuin minun vähäisen elämäni seuraaminen, joten pelastakoon mieluummin ihmisiä katastrofeista. Lopettakoon sodat ja nälänhädän. Jollei se riitä, että elän elämäni normaalisti tekemättä pahaa kenellekään, ei sellainen taivas ole sinne pääsyn arvoinen. Ei se voi edellyttää, että joka päivä pitäisi olla kontusillaan. Se mitä tapahtuu kuoleman jälkeen on tuntematon asia. Jos siellä jatkuu, niin hyvä on. Jos ei, niin ei sitten.
Jos sinne taivaaseen aikaneen menevät kaikki ne, jotka niin ovat minulle sanoneet tekevänsä, niin parempi, etten sinne pääsekään. En heidän joukkoonsa kaipaakaan. Kamalia ihmisiä olivat he.

#76 kirjoitettu 24.01.2012 17:08

Lautajaska kirjoitti:
Susimies kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Voidaan myös kysyä, mistä sen tyhjyyden keskelle se jumala ilmestyi. Myös voi kysyä, eikö jumala olisi voinut olla se, joka sen paukauksen aiheutti. Itse luotan mieluummin tiedemieheen, joka sanoo maailmankaikkeuden laajenevan, mutta sitten vetäytyvän kokoon, jonka jälkeen paukahtaa taas. Sitä lienee sitten jatkunutkin jo ennen tuntemaamme paukkua ja jatkuu jatkossakin.
Siis luotan, en hänenkään kohdallaan usko niin, voihan joku toinen tiedemies paremmilla laitteilla saada uskottavammankin selityksen aikaiseksi. Se ei kaada maailmankuvaani.

Minulle raamatunlauseet eivät todista mitään, nehän ovat kirjoittaneet ihmiset ja kukaan heistä ei ole ollut edes kertomiensa tapahtumien aikalainen, vaan kaikki ovat kertoneet perimätietoa. Lisäksi kirjoitettu niin kaukaisina aikoina, etteivät silloiset ihmiset tunteneet ympäröivää maailmaa kovinkaan syvällisesti.
Jos haluaa uskoa myyttisiä kirjoituksia, pitää myös kysyä, miksi ei sitten uskota mieluummin Koraaniin, joka on paljon uudempi kirja, kuin raamattu? Se on sitäpaitsi profeetan itsensä kirjoittama.

Minulla ei ole jumalasta todistetta puolesta, eikä vastaan. En siis usko kumpaankaan. Tiede saa todistaa jomman kumman. Minua ei järkytä kumpikaan vaihtoehto. Sellaiseen raamatun kertomaan narsistiseen palvelijoitaan jatkuvasti suorastaan kiduttavaan hahmoon syvästi kiintymistä pidän kuitenkin kummallisena. Sellainen jumala voi olla ainoastaan ihmisen itsensä keksintöä. Sellaisella kun on helppo hallita tyhmää kansaa.


uskomme raamattuun koska sen alkuperäiset tekstit kirjoittivat itsensä Jeesuksen omat opetuslapset. Koraanin kirjoitti mies joka satoja vuosia myöhemmin ilmoitti olevansa profeetta ja sai arabit puolelleen ja mitä erikoisempia tapoja ja uskomuksia hän heihin iskostikaan... Ja olet oikeassa, Jumalan luomistyö on hyvinkin voinut käytännössä tapahtua big bangin tyylisenä valtavana räjähdyksenä jne. mutta siihen en usko että ilman syytä yhtä äkkiä tosiaan vain räjähtäisi ilman mitään järkevää syytä räjähdykseen. Arvostan tiedettä silloin kun tarkoituksena on edistää ihmiskunnan hyvinvointia eli lääketiedettä taikka sitten arkeologiaa kun halutaan tutkia muinaisia kulttuureita. Mutta halveksin näitä teorioita ja veikkauksia tieteen varjolla mitä olisi tapahtunut SATOJA miljoonia vuosia sitten. Millä laitteilla, millä tieteellä he sen näkevät ja tietävät...? Tiedemiehet... enemmänkin Tietäjät.

Ja olen toki avoin kyllä kaikelle, siis kaikelle muulle kuin sille että maailma olisi kehittynyt itsestään ja ilman mitään syytä. Se on typerää. Mutta olen samaa mieltä tuosta että raamatuntekstejä on varmasti vääristelty tämän kahden tuhannen vuoden aikana, olen asian tuonut julki ennenkin. Tämä siksi että hän on rakkauden eikä sodan jumala. Se riittää mulle todisteeksi asiasta. Siitä kirjoitusten muuttamisestahan on esimerkkejä tämän päivän maailmassakin: kristityt ovat jakaantuneet lukemattomiin toisistaan vähän eroaviin seurakuntiin joilla melkein kaikilla on jollain tapaa "päivitetty" versio alkuperäsestä raamatusta. Mutta esimerkiksi hellarit käyttää vanhinta mahollista painosta jota ei ole uuden ajan kultit kerinneet muuttamaan.

Raamatuntekstien lainaaminen on huono idea ateistien seurassa sori, sen oon huomannu ja unohan aina sen. Senpä takia pitää taas muistuttaa oma kantani asiaan ettei usko Jumalaan ole mitenkään sidoksissa (omasta mielestäni) raamattuun tai seurakuntaan. se on aina ollut ja tulee aina olemaan ihmisen ja Jumalan välinen henkilökohtainen suhde josta ei ole kellekkään tilivelvollinen. Se miten minä koen ja tunnen Jumalan ei ole sama asia kuin miten joku evankelisluterilainen pappi tai teologiaa opiskellut hevari kokee hänet. Tahdon siis sanoa että uskovaisia ei pidä yleistää sen kokemuksen perusteella että joku hullu hihhuli tulee pupillit lautasena ja suu vaahdossa junassa tuputtamaan asiaansa.

Täysin raamattua lukematonkin voi olla uskovainen, siihen riittää yksinkertaisesti usko Jumalaan ja tieto sekä ymmärrys siitä että hän on ikuinen ja hän on HYVÄ. se riittää. "no miten sä voit uskoo johonkin mitä sä et nää??" Se on uskonasia. Kaikki eivät pääse voittajana perille, ikävä kyllä. Silti on helpompi uskoa korkeampaan voimaan kuin siihen että olisimme apinoiden lapsia. Olkaa te eläimiä, minä olen ihminen.


Eivät kirjoittaneet, eivät edes olleet aikalaisia. Ainoastaan Johanneksen evankeliumia epäillään mahdollisesti aikalaisen tekemäksi.
Itse en ole ateisti, vaan agnostikko. Minä en myönnä, enkä kiellä jumaluutta. Se puolestaan tekee myös sen, että ne kaikki muutkin jumalat ovat silmissäni samanarvoiset. Minulla ei ole todisteita jumalan olemassaolon puolesta eikä vastaan. En siis katso asiakseni uskoa kumpaakaan vaihtoehtoa.
Sikäli, kuin sellainen on, jumalalla on kyllä tärkeämpääkin tekemistä, kuin minun vähäisen elämäni seuraaminen, joten pelastakoon mieluummin ihmisiä katastrofeista. Lopettakoon sodat ja nälänhädän. Jollei se riitä, että elän elämäni normaalisti tekemättä pahaa kenellekään, ei sellainen taivas ole sinne pääsyn arvoinen. Ei se voi edellyttää, että joka päivä pitäisi olla kontusillaan. Se mitä tapahtuu kuoleman jälkeen on tuntematon asia. Jos siellä jatkuu, niin hyvä on. Jos ei, niin ei sitten.
Jos sinne taivaaseen aikaneen menevät kaikki ne, jotka niin ovat minulle sanoneet tekevänsä, niin parempi, etten sinne pääsekään. En heidän joukkoonsa kaipaakaan. Kamalia ihmisiä olivat he.


no huh huh aika rankkaa tekstiä pistit poisnukkuneista tutuistas Jaska joo agnostikko on parempi ku ateisti. eihän siinä. kaikki uskonnot uskoo samoihin asioihin eri nimillä, näin olen itse pähkäillyt. Joten uskonsodat ovat aina olleet aika turhaa. Intiassa sanotaan että kaikki uskonnot ovat pieniä puroja jotka laskeutuvat samaan suureen jokeen. Voipi olla....

#77 kirjoitettu 24.01.2012 17:41 Muok:24.01.2012 17:43

Susimies kirjoitti:
ja sä olet heitteri pelkästään siks että vastustan homoliittoja.


Mulle ei ole juurikaan merkitystä sun henkilökohtaisilla mielipiteillä. Kannatan itse asiassa kirkon erottamista valtiosta, joten kirkon sisällä voidaan päättää oma kanta miten haluaa.

Toki mun ajatusmaailma ei kohtaa syvästi uskonnollisten henkilöiden kanssa, suhtaudun heihin samanlaisella asenteella kun sinä suhtaudut tieteeseen.
Tiede ja uskonto muutenkin on todella eri asia; sä menet metsään sillä että yrität selittää monimutkaisia asioita maalaisjärjellä ja luonnollisuusargumenteilla. (ps. maailmankaikkeuden mittakaavassa puhutaan miljardeista, ei sadoista miljoonista vuosista)

Olen muuten itsekin agnostikko.

#78 kirjoitettu 24.01.2012 17:58

Minua kyllä huvitti tavattomasti vuosi pari sitten, kun uutisoitiin Kariniemen tehtailla muslimipapin siunanneen lihaa, joka lähti sitten muslimimaihin. Se, että näin tapahtui, ei ollut se huvin aihe, vaan että ateistit vetivät tapahtuneesta herneen nenään. He eivät halunneet joutua syömään Allahille pyhitettyä lihaa. En ymmärrä, että jos ei usko mihinkään Allahiin. Jos päinvastoin on vakuuttunut, ettei mitään Allahia ole, niin mitä ihmeen merkitystä sillä on, jos sen lihaliukuhihnan vieressä joku onkin käynyt loitsujaan lukemassa? Ei kai silloin usko niihin loitsuihinkaan? Mitä se sille lihalle tekee, vaikka sen puolesta vähän joku rukoileekin? Olen usein ollut syömässä paikoissa, joissa on ensin ruoka siunattu, eikä se siitä ole huonommaksikaan mennyt. Olen myös ollut muslimimaassa matkalla ja siellä taatusti syönyt lakien mukaan teurastettua ja siunattua eläintä. Hengissä tässä silti vielä ollaan...
Ja kun en muutoin uskontoihin suhtaudu puolesta, enkä vastaan, niin mitäpä tuo haittaa, jos varmuudenvuoksi on ruokani joskus siunattukin.

#79 kirjoitettu 24.01.2012 18:25 Muok:24.01.2012 18:26

pieslice kirjoitti:
Susimies kirjoitti:
ja sä olet heitteri pelkästään siks että vastustan homoliittoja.


Mulle ei ole juurikaan merkitystä sun henkilökohtaisilla mielipiteillä. Kannatan itse asiassa kirkon erottamista valtiosta, joten kirkon sisällä voidaan päättää oma kanta miten haluaa.

Toki mun ajatusmaailma ei kohtaa syvästi uskonnollisten henkilöiden kanssa, suhtaudun heihin samanlaisella asenteella kun sinä suhtaudut tieteeseen.
Tiede ja uskonto muutenkin on todella eri asia; sä menet metsään sillä että yrität selittää monimutkaisia asioita maalaisjärjellä ja luonnollisuusargumenteilla. (ps. maailmankaikkeuden mittakaavassa puhutaan miljardeista, ei sadoista miljoonista vuosista)

Olen muuten itsekin agnostikko.


kun miljoonat vaihtui miljardeihin vuosiin ni kaikki vähäkin uskottavuus niistä tieteellisistä teorioista katos. kiitos

jep, aika turhaa tää väittely loppujen lopuks ku siitä syntyy vaan pahaa verta muuten rauhallisten käyttäjien kesken.

#80 kirjoitettu 24.01.2012 18:27 Muok:24.01.2012 18:27

Lautajaska kirjoitti:
Minua kyllä huvitti tavattomasti vuosi pari sitten, kun uutisoitiin Kariniemen tehtailla muslimipapin siunanneen lihaa, joka lähti sitten muslimimaihin. Se, että näin tapahtui, ei ollut se huvin aihe, vaan että ateistit vetivät tapahtuneesta herneen nenään. He eivät halunneet joutua syömään Allahille pyhitettyä lihaa. En ymmärrä, että jos ei usko mihinkään Allahiin. Jos päinvastoin on vakuuttunut, ettei mitään Allahia ole, niin mitä ihmeen merkitystä sillä on, jos sen lihaliukuhihnan vieressä joku onkin käynyt loitsujaan lukemassa? Ei kai silloin usko niihin loitsuihinkaan? Mitä se sille lihalle tekee, vaikka sen puolesta vähän joku rukoileekin? Olen usein ollut syömässä paikoissa, joissa on ensin ruoka siunattu, eikä se siitä ole huonommaksikaan mennyt. Olen myös ollut muslimimaassa matkalla ja siellä taatusti syönyt lakien mukaan teurastettua ja siunattua eläintä. Hengissä tässä silti vielä ollaan...
Ja kun en muutoin uskontoihin suhtaudu puolesta, enkä vastaan, niin mitäpä tuo haittaa, jos varmuudenvuoksi on ruokani joskus siunattukin.


kaikista hulluin juttu on KOSHER ruoka. jos olen ymmärtänyt oikein niin juutalaiset ei saa syödä lihaa jos sitä elukkaa ei ole samalla kun sitä tapetaan niin jossai ihme telineessä pyöritelty muutaman kerran ympäri...