Mikseri.net

#82 kirjoitettu 24.01.2012 18:33

o.0 ....poistun tästä ketjusta, Hyvää päivänjatkoa kaikille myös Veezaylle!

#83 kirjoitettu 24.01.2012 18:36 Muok:24.01.2012 18:37

Susimies kirjoitti:
kaikista hulluin juttu on KOSHER ruoka. jos olen ymmärtänyt oikein niin juutalaiset ei saa syödä lihaa jos sitä elukkaa ei ole samalla kun sitä tapetaan niin jossai ihme telineessä pyöritelty muutaman kerran ympäri...


Samankaltainen teurastustyyli kuin islamisteille kelpaavassa Halal - ruoassa.


Itsehän en McDonaldsin kanaruokia enää syö, koska ne on pyhitetty allahille ennen kuin ne tarjoillaan minulle.

Goatsemencommando muokkasi viestiä 18:36 24.01.2012

Mainittakoon kuitenkin että itse yhtiö, McDonalds, on supermahtava.

#84 kirjoitettu 24.01.2012 18:41

Susimies kirjoitti:
Fakap kirjoitti:
Jatketaan täällä keskustelua, joka syntyi ketjussa Susimies Pyytää Julkisesti Anteeksi.

Susimies kirjoitti:
Kommunismi syntyi darwinismista, usko evoluutioon aiheutti n. 50 miljoonan ihmisen kuoleman vain muutamassa vuosikymmenessä.

Kertoisitko, mistä olet kuullut nämä väitteet? Entä millä mekanismilla usko evoluutioon voi aiheuttaa kuoleman?

Entä miten nämä vastaavat alkuperäiseen kyllä-ei-kysymykseeni?

Fakap kirjoitti:
Voitko kuitenkin pitää mahdollisena, että moraali voi perustua muuhunkin kuin satukirjaan?


Miksi koit tarpeelliseksi luoda uuden ketjun tätä varten kun edellinenkään ketju ei käsitellyt tätä aihetta?


No juuri siksi.

#85 kirjoitettu 24.01.2012 18:42

Susimies kirjoitti:
o.0 ....poistun tästä ketjusta, Hyvää päivänjatkoa kaikille myös Veezaylle!


Älä poistu, mulla on vielä pari juttua.

#86 kirjoitettu 24.01.2012 18:47

Goatsemencommando kirjoitti:
Susimies kirjoitti:
kaikista hulluin juttu on KOSHER ruoka. jos olen ymmärtänyt oikein niin juutalaiset ei saa syödä lihaa jos sitä elukkaa ei ole samalla kun sitä tapetaan niin jossai ihme telineessä pyöritelty muutaman kerran ympäri...


Samankaltainen teurastustyyli kuin islamisteille kelpaavassa Halal - ruoassa.


Itsehän en McDonaldsin kanaruokia enää syö, koska ne on pyhitetty allahille ennen kuin ne tarjoillaan minulle.

Goatsemencommando muokkasi viestiä 18:36 24.01.2012

Mainittakoon kuitenkin että itse yhtiö, McDonalds, on supermahtava.


muslimit ei saa syödä siis näitä, oli paljon muutaki mut en oikeen tajua näitä kahta eli aina kurkku auki ilmeisesti....?
- Kuristetut eläimet
- Iskemällä tapetut eläimet

#87 kirjoitettu 24.01.2012 18:48

Fakap kirjoitti:
Susimies kirjoitti:
o.0 ....poistun tästä ketjusta, Hyvää päivänjatkoa kaikille myös Veezaylle!


Älä poistu, mulla on vielä pari juttua.


voijaanhan me hyvällä mielellä jutella mutta jos sun tarkotus on yrittää puhua mut pussiin mikä ei ole vaikeeta koska en ole mikään teologian opiskelija vaan ihan tavallinen helluntailaisnuori niin en jaksa enää väitellä asiasta oon jo sanonut kaiken mitä mulla on sanottavaa ja te taas toistatte toisianne yhä vaan lisää...

#88 kirjoitettu 24.01.2012 19:01

Susimies kirjoitti:
Goatsemencommando kirjoitti:
Susimies kirjoitti:
kaikista hulluin juttu on KOSHER ruoka. jos olen ymmärtänyt oikein niin juutalaiset ei saa syödä lihaa jos sitä elukkaa ei ole samalla kun sitä tapetaan niin jossai ihme telineessä pyöritelty muutaman kerran ympäri...


Samankaltainen teurastustyyli kuin islamisteille kelpaavassa Halal - ruoassa.


Itsehän en McDonaldsin kanaruokia enää syö, koska ne on pyhitetty allahille ennen kuin ne tarjoillaan minulle.

Goatsemencommando muokkasi viestiä 18:36 24.01.2012

Mainittakoon kuitenkin että itse yhtiö, McDonalds, on supermahtava.


muslimit ei saa syödä siis näitä, oli paljon muutaki mut en oikeen tajua näitä kahta eli aina kurkku auki ilmeisesti....?
- Kuristetut eläimet
- Iskemällä tapetut eläimet


Muslimi, kuten juutalainenkaan ei saa syödä mitään mitään, missä on verta. Siksi veri juoksutetaan eläimestä sen eläessä, eli teurastetaan vetämällä kurkku auki.
Täällä jehovantodistajatkin kavahtavat siksi veriruokia, kun se kielletään Mooseksen kirjassa. Vanha testamenttihän on myös islamin perusteos. Sieltä heillekin tulee nuo teurastusohjeet.
Lisäksi muslimille sianliha on saastaista.
Yksi, missä on totutteleminen, jos arabimaissa liikkuu on, että pitää syödä vain oikealla kädellä. Vasen kun on perseen pyyhkimistä varten ja siten saastainen sekin. Toki ymmärtävät, että länsimainen turisti on tavoiltaan outo, mutta jollei halua pitkiä katseita, niin kannattaa edes yrittää käyttäytyä oikein.

#89 kirjoitettu 24.01.2012 19:04

Susimies kirjoitti:
Hengellisyys on monille ihmisille pyhä ja rakas asia. Se ohjaa moraaliamme ja oikeudentajuamme, ilman uskontoa vallitsee pelkkä vaistonvarainen ja eläimellinen halu.

Et usko, että ihminen pystyy ilman uskontoa tekemään harkittuja ratkaisuja? Onko nämä minun forumpostaukset eläimellisiä?

Olkaa avoimia sille mitä ette voi ymmärtää. Moni tuntee turhautuvansa koska ei pysty käsittämään mitä hengellisyys ja yhteys Jumalaan on ja puhuvat siksi satukirjasta ja aivopestyistä hihhuleista. On niin paljon mitä te ette tunne ettekä näe. Tutkikaa sisintänne, ihmisen aivokapasiteetti on niin kovin rajallinen ja silti meillä on pakonomainen tarve selittää kaikki logiikan ja tieteen keinoin. Moni luottaa mieluummin hatusta temmattuihin teorioihin ja kieltää tosiasian että darwinismi ja tiede on myös uskonto. Ateistit uskovat tieteeseen ja logiikkaan, siihen mitä ihminen pystyy ymmärtämään ja selittämään. Yliluonnollinen kielletään koska ei kestetä ajatusta että kuoleman jälkeen odottaa mahdollisesti ikuisuus helvetissä jossa mm. Hitler, Lenin, Mussolini, Darwin, Stalin, Mao ja kumppanit tälläkin hetkellä huutavat tuskissaan.

"Pakonomainen tarve selittää kaikki logiikan ja tieteen keinoin" on oikeastaan ihan hyvä lause, joka kuvaa monia ja minuakin, tulkinnasta riippuen. Oma "pakonomainen tarpeeni" tosin perustuu siihen, että olen huomannut tieteen ja logiikan olevan parhaita keinoja oppia ympäröivästä maailmastamme. Annan esimerkin:

Tieteellinen tapa tulkita maailmaa pähkinänkuoressa:
1. On havainto, jota voidaan tutkia.
2. Tehdään olettamuksia havainnon selittämiseksi.
3. Testataan olettamuksia käytännössä ja kontrolloidaan häiriötekijöitä.
4. Tehdään johtopäätös, mikä olettamuksista osoittautui testeissä todennäköisimmäksi selitykseksi havainnolle.

Uskonnollinen tapa tulkita maailmaa pähkinänkuoressa:
1. On havainto, jota voidaan tutkia.
2. Tehdään johtopäätös, että selitys havainnolle on jumala.

Ymmärrän, että näkemykseni on karkea, mutta voin vakuuttaa, että kuultuani tuntikaupalla uskonnollisia väittelyitä, käytännössä aina uskovaisen väittelijän selitysten ketju katkeaa uskon kohdalle. Eli kun kysytään tarpeeksi monta kertaa "miksi", uskovainen vastaa jossain vaiheessa, että "se vain on niin, siihen tarvitaan uskoa".

Kannatan ehdottomasti jokaisen vapautta uskontoon ja ajatuksiin, oli ne kuinka järjettömiä hyvänsä. Kuitenkin jos keskustelukumppanini perustaa väitteensä uskoon ja minä logiikkaan, niin ei se johda keskustelua mihinkään muualle kuin totuuden filosofiaan, joka on vitun tylsää selvinpäin. Susimies, mä arvostaisin jos sä jaksaisit vilkaista tuota mun havainnollistamaa esimerkkiä tieteellisestä ja uskonnollisesta metodista ja kertoisit ihan vapaasti kummalle puolelle taivut. Tällä on merkitystä erityisesti sen kannalta, haluanko mä keskustella sun kanssa mistään.

#90 kirjoitettu 24.01.2012 19:08

Lautajaska kirjoitti:
Susimies kirjoitti:
Goatsemencommando kirjoitti:
Susimies kirjoitti:
kaikista hulluin juttu on KOSHER ruoka. jos olen ymmärtänyt oikein niin juutalaiset ei saa syödä lihaa jos sitä elukkaa ei ole samalla kun sitä tapetaan niin jossai ihme telineessä pyöritelty muutaman kerran ympäri...


Samankaltainen teurastustyyli kuin islamisteille kelpaavassa Halal - ruoassa.


Itsehän en McDonaldsin kanaruokia enää syö, koska ne on pyhitetty allahille ennen kuin ne tarjoillaan minulle.

Goatsemencommando muokkasi viestiä 18:36 24.01.2012

Mainittakoon kuitenkin että itse yhtiö, McDonalds, on supermahtava.


muslimit ei saa syödä siis näitä, oli paljon muutaki mut en oikeen tajua näitä kahta eli aina kurkku auki ilmeisesti....?
- Kuristetut eläimet
- Iskemällä tapetut eläimet


Muslimi, kuten juutalainenkaan ei saa syödä mitään mitään, missä on verta. Siksi veri juoksutetaan eläimestä sen eläessä, eli teurastetaan vetämällä kurkku auki.
Täällä jehovantodistajatkin kavahtavat siksi veriruokia, kun se kielletään Mooseksen kirjassa. Vanha testamenttihän on myös islamin perusteos. Sieltä heillekin tulee nuo teurastusohjeet.
Lisäksi muslimille sianliha on saastaista.
Yksi, missä on totutteleminen, jos arabimaissa liikkuu on, että pitää syödä vain oikealla kädellä. Vasen kun on perseen pyyhkimistä varten ja siten saastainen sekin. Toki ymmärtävät, että länsimainen turisti on tavoiltaan outo, mutta jollei halua pitkiä katseita, niin kannattaa edes yrittää käyttäytyä oikein.


no siis KUKAAN uskovainen ei saa syödä verta, evankelisluterilainen kirkko tekee tässäkin omituisen poikkeuksen. en minäkään syö veriruokia. Mutta ei se tarkota että eläimet pitäs tappaa jollakin erikoisella metodilla oon kuullu myös semmosen että muslimit ei saa koskettaa persettään joten ne ei pyyhi paperilla peppua vaan huuhtelee sen aina sillä wessan pikkusuihkulla.

#91 kirjoitettu 24.01.2012 19:09

Susimies kirjoitti:
oon kuullu myös semmosen että muslimit ei saa koskettaa persettään joten ne ei pyyhi paperilla peppua vaan huuhtelee sen aina sillä wessan pikkusuihkulla.


tää on itse asiassa yleisin tapa maailmassa.

#92 kirjoitettu 24.01.2012 19:10 Muok:24.01.2012 19:15

FuckUp, arvostan perusteellista tutkimustasi kommentteihin liittyen mutta vaikka olenkin muotoillu jotkut niistö huonosti korjaan tuon yhden niistä tässä ja nyt: olematta uskovainen pystyy totta kai tekemään moraalisesti oikeita ratkaisuja. Lähinnä tarkoitin sitä että ihminen joka on uskossa, kokee sen erittäin suurena tukena mm. päihdeongelman tai muiden riippuvuuksien hoidossa ja ehkäisyssä.

Tieteellinen tapa tulkita maailmaa pähkinänkuoressa:
1. On havainto, jota voidaan tutkia.
2. Tehdään olettamuksia havainnon selittämiseksi.
3. Testataan olettamuksia käytännössä ja kontrolloidaan häiriötekijöitä.
4. Tehdään johtopäätös, mikä olettamuksista osoittautui testeissä todennäköisimmäksi selitykseksi havainnolle.

Uskonnollinen tapa tulkita maailmaa pähkinänkuoressa:
1. On havainto, jota voidaan tutkia.
2. Tehdään johtopäätös, että selitys havainnolle on jumala.

tuota noin, tuota noin.. en oikeen tiedä mitä tuohon sanoisin. tieteellinen tapa tulkita asiaa kuulostaa ihmisen järjelle luonnollisemmalta ratkaisulta. Jälkimmäisen tavan taas mielestäni pelkistit niin vajakin kuuloiseksi että ei sitä voi edes arvostella Tiede ja uskonto voi kulkea mun mielestä käsi kädessä. En ole oikea ihminen keskustelemaan ateismista koska en itse ole ateisti. Sen sijaan keskustelen paljon mieluummin esimerkiksi historiasta yleensä. Tuolla on muuten rap sota menossa ja menen seuraamaan nyt sitä

#93 kirjoitettu 24.01.2012 19:11 Muok:24.01.2012 19:12

pieslice kirjoitti:
Susimies kirjoitti:
oon kuullu myös semmosen että muslimit ei saa koskettaa persettään joten ne ei pyyhi paperilla peppua vaan huuhtelee sen aina sillä wessan pikkusuihkulla.


tää on itse asiassa yleisin tapa maailmassa.


en tiennytkään. itte teen sen sillo ku paperi on loppunu. kyllähän suihkussa kuitenkin käydää pari kertaa päiväs ja joka paskantamisen jälkeen perse putsataan paperilla huolellisesti jonka jälkeen kädet pestään huolellisesti. aivan kuten ne pestään sillon kun käydään kusellakin mitä monetkaan länsimaissa eivät jostain syystä muista tehdä. ällöttävää.

#94 kirjoitettu 24.01.2012 19:16

Susimies kirjoitti:
FuckUp, arvostan perusteellista tutkimustasi kommentteihin liittyen mutta vaikka olenkin muotoillu jotkut niistö huonosti korjaan tuon yhden niistä tässä ja nyt: olematta uskovainen pystyy totta kai tekemään moraalisesti oikeita ratkaisuja. Lähinnä tarkoitin sitä että ihminen joka on uskossa, kokee sen erittäin suurena tukena mm. päihdeongelman tai muiden riippuvuuksien hoidossa ja ehkäisyssä.

No niin, tämähän vastaa siihen mun edellisessä ketjussa esittämääni kysymykseen.

Muuten, vinkki sulle jos jatkossa väittelet ateistin kanssa: Raamatulliset lainaukset eivät toimi, koska sun vastapuoli ei pidä niitä oletuksena totuutena.

#95 kirjoitettu 24.01.2012 19:17 Muok:24.01.2012 19:18

Fakap kirjoitti:
Susimies kirjoitti:
FuckUp, arvostan perusteellista tutkimustasi kommentteihin liittyen mutta vaikka olenkin muotoillu jotkut niistö huonosti korjaan tuon yhden niistä tässä ja nyt: olematta uskovainen pystyy totta kai tekemään moraalisesti oikeita ratkaisuja. Lähinnä tarkoitin sitä että ihminen joka on uskossa, kokee sen erittäin suurena tukena mm. päihdeongelman tai muiden riippuvuuksien hoidossa ja ehkäisyssä.

No niin, tämähän vastaa siihen mun edellisessä ketjussa esittämääni kysymykseen.

Muuten, vinkki sulle jos jatkossa väittelet ateistin kanssa: Raamatulliset lainaukset eivät toimi, koska sun vastapuoli ei pidä niitä oletuksena totuutena.


sanoin jo itsekin jos luet aijemmat kommentit että tiedän sen mutta unohdan sen liian helposti. Tykkään eeppisyydestä. Ilman salaisuuksien verhoamaa mystiikkaa maailma olisi ihan vitun tylsä ja paska paikka.

#96 kirjoitettu 24.01.2012 19:28

http://www.mikseri.net...

#97 kirjoitettu 24.01.2012 19:31

Susimies kirjoitti:
FuckUp, arvostan perusteellista tutkimustasi kommentteihin liittyen mutta vaikka olenkin muotoillu jotkut niistö huonosti korjaan tuon yhden niistä tässä ja nyt: olematta uskovainen pystyy totta kai tekemään moraalisesti oikeita ratkaisuja. Lähinnä tarkoitin sitä että ihminen joka on uskossa, kokee sen erittäin suurena tukena mm. päihdeongelman tai muiden riippuvuuksien hoidossa ja ehkäisyssä.

Tieteellinen tapa tulkita maailmaa pähkinänkuoressa:
1. On havainto, jota voidaan tutkia.
2. Tehdään olettamuksia havainnon selittämiseksi.
3. Testataan olettamuksia käytännössä ja kontrolloidaan häiriötekijöitä.
4. Tehdään johtopäätös, mikä olettamuksista osoittautui testeissä todennäköisimmäksi selitykseksi havainnolle.

Uskonnollinen tapa tulkita maailmaa pähkinänkuoressa:
1. On havainto, jota voidaan tutkia.
2. Tehdään johtopäätös, että selitys havainnolle on jumala.

tuota noin, tuota noin.. en oikeen tiedä mitä tuohon sanoisin. tieteellinen tapa tulkita asiaa kuulostaa ihmisen järjelle luonnollisemmalta ratkaisulta. Jälkimmäisen tavan taas mielestäni pelkistit niin vajakin kuuloiseksi että ei sitä voi edes arvostella

Se on vajakki, mutta se on kärjistetty esimerkki siitä, mikä mun mielestäni uskontojen ongelma on. Todellisessa väittelyssä usko ei ole välttämättä se ensimmäinen vastaus, mutta jossain vaiheessa selitysketjua usko yleensä pulpahtaa esiin. Tarkoitan uskolla asian hyväksymistä totuutena ilman selityksen vaatimista. Veikkaan, että kun kyselisin sulta yhtä sun toista asioista, joita pidät totuutena, vastaat lopulta jossain vaiheessa vain uskovasi asiaan.

Tiede ja uskonto voi kulkea mun mielestä käsi kädessä.

En tiedä mitä sä tällä tarkoitat. Mun mielestä sä nyt haluat vain jättää käsittelemättä asian, joka todellakin on tärkein osa koko keskustelua. Ne ovat täysin eri tapoja tulkita maailmaa, ja nähdäkseni myös toisensa poissulkevia tapoja. Voin kertoa eroja:

• Tieteellisessä metodissa selitetään havaintoja käyttämällä logiikkaa. Tämä tarkoittaa sitä, että yksinkertaisin selitys on todennäköisin. Uskonnot tarjoavat selityksiä, jotka ovat paljon monimutkaisempia kuin yksinkertaisin vaihtoehtoinen selitys.

• Tieteessä keskitytään asioihin, joita voidaan havaita ja tutkia. Uskonnot esittävät väitteitä aineettomista olennoista ja kuolemanjälkeisestä elämästä.

• Tieteellinen vastaus ei ole koskaan immuuni kritiikille. Uskonnot tarjoavat nk. dogmaattisia totuuksia, jotka eivät uskonnon maailmankatsomuksessa tuu ikinä muuttumaan, ja joita ehkä jopa kielletään kyseenalaistamasta.


En ole oikea ihminen keskustelemaan ateismista koska en itse ole ateisti.

Ateistit saa vaan keskustella ateismista?

#98 kirjoitettu 24.01.2012 19:37

Susimies kirjoitti:
Fakap kirjoitti:
Susimies kirjoitti:
FuckUp, arvostan perusteellista tutkimustasi kommentteihin liittyen mutta vaikka olenkin muotoillu jotkut niistö huonosti korjaan tuon yhden niistä tässä ja nyt: olematta uskovainen pystyy totta kai tekemään moraalisesti oikeita ratkaisuja. Lähinnä tarkoitin sitä että ihminen joka on uskossa, kokee sen erittäin suurena tukena mm. päihdeongelman tai muiden riippuvuuksien hoidossa ja ehkäisyssä.

No niin, tämähän vastaa siihen mun edellisessä ketjussa esittämääni kysymykseen.

Muuten, vinkki sulle jos jatkossa väittelet ateistin kanssa: Raamatulliset lainaukset eivät toimi, koska sun vastapuoli ei pidä niitä oletuksena totuutena.


sanoin jo itsekin jos luet aijemmat kommentit että tiedän sen mutta unohdan sen liian helposti. Tykkään eeppisyydestä. Ilman salaisuuksien verhoamaa mystiikkaa maailma olisi ihan vitun tylsä ja paska paikka.


Ei se mitään, minäkin tykkään eeppisyydestä. Mutta maailma on mun mielestä mielenkiintoinen paikka, vaikken näekään siinä samaa mystiikkaa kuin sinä. Mutta mulle tulee tuollaisista lauseista väkisinkin mieleen se, että tykätään selittämättömistä asioista ja siksi torjuu kaikki selitykset paitsi ne, jotka synnyttää lisää mystiikkaa.

#99 kirjoitettu 24.01.2012 19:46 Muok:24.01.2012 19:49

mulle tulee nyt tästä mieleen tämä http://www.youtube.com... "atheist destroys a christian" eli ihan ku sulla ois joku tarve päästä niskan päälle väittelyssä josta sanoin jo irtaantuvani koska tää ei johda mihinkään muuhun ku vittuuntumiseen. Sitä paitsi tän ketjun tarkotus oli mun mielestä puhua ateismista ja ateisteista eikä hyökätä uskovien kimppuun. Tai no ethän sä hyökänny ei vaan suoraan sanottuan kiinnosta erityisemmin vöitellä tästä asiasta koska mulla on oma ajatusmaailmani, sulla omasi ja ne eroaa tämän asian suhteen suuresti. Mutta kuitenkin, hyvää illan jatkoa!

PS. alotan toisen ketjun kolmannesta maailmansodasta tuu siihen puhumaan fiksuja?

#100 kirjoitettu 24.01.2012 19:53

Susimies kirjoitti:
mulle tulee nyt tästä mieleen tämä http://www.youtube.com... "atheist destroys a christian" eli ihan ku sulla ois joku tarve päästä niskan päälle väittelyssä josta sanoin jo irtaantuvani koska tää ei johda mihinkään muuhun ku vittuuntumiseen. Sitä paitsi tän ketjun tarkotus oli mun mielestä puhua ateismista ja ateisteista eikä hyökätä uskovien kimppuun. Tai no ethän sä hyökänny ei vaan suoraan sanottuan kiinnosta erityisemmin vöitellä tästä asiasta koska mulla on oma ajatusmaailmani, sulla omasi ja ne eroaa tämän asian suhteen suuresti. Mutta kuitenkin, hyvää illan jatkoa!

Voin vakuuttaa, että jos mun tarve olisi jotenkin nöyryyttää sua, niin tää keskustelu ois otsikkoa myöten täysin erilainen.

Mä olisin toivonut vaan voivani keskustella asioista ihmisen kanssa, jolla on täysin erilainen näkemys maailmasta kuin mulla. Mun mielestä se on mielenkiintoista, opettavaista ja joskus palkitsevaakin.

#101 kirjoitettu 24.01.2012 20:20 Muok:24.01.2012 20:27

Juu ymmärrän sen. Valitettavasti en osaa vastata tarpeeks täydentävästi kaikkeen siihen mitä haluisit kysyä ja se taas vahvistaa sun ateismia minkä katson olevan lähinnä haitaksi sulle ja siks en halua vastata kysymyksiin joihin en osaa kunnolla vastata. Ei se mun uskoani mitenkään murra vaikka esität hyviä kysymyksiä, valitettavasti en tiiä tarpeeks osatakseni vastata muuten ku itteni puolesta ja se ei todellakaan ole sama asia ku että puhuisin yleisesti uskovaisten puolesta. Mulle henkimaailma on yhtä todellista ku sinä ja minä enkä tarvitse siitä todisteita.

Jos kertoisin joitakin asioita minkä takia en tarvitse todisteita pitäisit mua hulluna enkä halua sitäkään. Sanotaan nyt vaikka että paranormaalit ilmiöt on sellanen asia että jos koet jotain semmosta ymmärrät heti että henkimaailma on olemassa, eli on asioita joita emme ymmärrä koskaan täysin. Tai noh... koska oon joka tapauksessa jo ajat sitte puhunu omat juttuni nauhalle ni kai sen voi tässäki linkittää ei mulla oo mitää menetettävää http://www.youtube.com... se mikä tässä on mielenkiintosta on se että tääkin on kokonaan uskon asia, uskotko tuossa kertomani todeksi vai et, en voi millään todistaa kokemuksiani.

Myös se on mielenkiintoista että suurin osa tuohon videoon kommentoineista sentään uskoo että puhun totta mutta silti he eivät tunnu uskovan Jumalaan mikä on todella omituinen yhtälö omasta mielestäni. Koska jos demonit ja riivaajat ovat todellisia asioita, helvetti ja taivaskin on silloin todellisia asioita. Silti ihmisiä kiinnostaa vain paranormaali sen mystiikan takia eikä se toinen puoli asiassa. En voi käsittää sitä.

niin ja en sitten ole hullu eikä mulla ole vahvaa lääkitystä enkä ole ollut aineissa tms. kun nuo asiat on tapahtunu. Ei ole luonnollista selitystä kuten psykoosi tai mielisairaus. Ne vaan tapahtu. Ja ei onneks tapahtunu enää myöhemmin.

#102 kirjoitettu 24.01.2012 21:00

Susimies kirjoitti:
Juu ymmärrän sen. Valitettavasti en osaa vastata tarpeeks täydentävästi kaikkeen siihen mitä haluisit kysyä ja se taas vahvistaa sun ateismia minkä katson olevan lähinnä haitaksi sulle

En tiiä tahotko vastata, mut noin ite ateistina tahtosin huomauttaa et tää on aika tuomitseva lähestymistapa ateismiin. Tottakai jos olet uskossa olet sitä mieltä että ateismi on väärä käsitys eikä siinä mitään, mutta kun itsekin olet tässä ilmaissut että ihmisten pitäisi kunnioittaa sinun uskoasi niin minusta olisi silloin tasapuolista myös kunnioittaa sitä toisten uskottomuutta (pun not intended) eikä ajatella sitä viallisuutena.

Minusta kyllä ateismi vs. uskonto on aika mielenkiintoinen keskustelunaihe vaikka useesti nostattaakin tunteita. Uskosin että jos ihmiset ois pohjimmiltaan ihan rehellisiä niin se olisi paljon vähemmän paloarka asia. Jos uskova vain toteaa että hän uskoo koska hänestä tuntuu siltä niin se on minusta rehellinen argumentti mihin ei oikein voi mitään toinen väittää vastaan. Samoin jos ateisti toteaa että hän ei usko koska ei vaan ole mitään semmoista uskottavaa dataa mistään tullut että jumala olisi olemassa niin niinhän se on. Mutta oikeestaan se ongelma näissä keskusteluissa on se että ihmiset koittaa ensiksikin oikeuttaa omaa käsitystään toisille ja toisekseen pyrkivät muuttamaan toisen käsitystä.

Eikä siinä mitään. Itsekin kyllä mielelläni selitän omia käsityksiäni jos joku kysyy tms. mutta tämä aihe lähtee netissä aika monessa keskustelussa aina lapasista. Ja mikseri ei ehkä ole edes niitä uskontomyönteisimpiä paikkoja.

#103 kirjoitettu 24.01.2012 21:07

Susimies kirjoitti:
http://www.youtube.com...


Tää ei liity enää aiheeseen, tai oikestaan noihin paranormaaleihin kokemuksiinkaan mitenkään, mutta miusta on aina jännä tuo 'entinen mielisairaala' mytologia. Siis jos on niinkun mielisairaaloissa pyörinyt niin ei ne toiminnassakaan mitään magiaa sisällä. Niin en tajua miten ne muuttuisi jotenkin synkemmiksi ja vaarallisemmiksi sitten kun ne lopetetaan. Tai onko se oletus sitten niin että skitsofreniaa sairastavalla ihmisellä on kuolemansa jälkeen jokin erityinen kyky kummitella mitä sillä ei eläessään ole (joskaan ei ole mitenkään yleistä että ne ihmiset kuolisi sinne sairaalaan).

Tai siis muuten kun siinä mielessä missä vanhat rakennukset voi olla vaarallisia.

Jokatapauksessa nykyään aletaan yhä enemmän siirtyä avohoitoon niin tämäkinhän muuttuu vähän.

#104 kirjoitettu 24.01.2012 21:18 Muok:24.01.2012 21:40

Sunt1o kirjoitti:
Susimies kirjoitti:
http://www.youtube.com...


Tää ei liity enää aiheeseen, tai oikestaan noihin paranormaaleihin kokemuksiinkaan mitenkään, mutta miusta on aina jännä tuo 'entinen mielisairaala' mytologia. Siis jos on niinkun mielisairaaloissa pyörinyt niin ei ne toiminnassakaan mitään magiaa sisällä. Niin en tajua miten ne muuttuisi jotenkin synkemmiksi ja vaarallisemmiksi sitten kun ne lopetetaan. Tai onko se oletus sitten niin että skitsofreniaa sairastavalla ihmisellä on kuolemansa jälkeen jokin erityinen kyky kummitella mitä sillä ei eläessään ole (joskaan ei ole mitenkään yleistä että ne ihmiset kuolisi sinne sairaalaan).

Tai siis muuten kun siinä mielessä missä vanhat rakennukset voi olla vaarallisia.

Jokatapauksessa nykyään aletaan yhä enemmän siirtyä avohoitoon niin tämäkinhän muuttuu vähän.


Et tainnut olla ihan hereillä siis se sairaala-alue sijaitsee paikalla jossa on suomen vanhin rautakautinen kalmisto. Tää meidän pieni kylämme on oikeesti pieni suuri kylä. Täällä on mm. johdettu kaikkia suomen sotia Marsalkan toimesta siks se on sellane sankari hahmo etenkin paikallisille. Mikkelin Ristiinasta on löydetty myös kalliomaalauksia ne on tosi hienoja http://kuva1.kuvablogi... Jos noi kalliomaalaukset olis Helsingissä ne ois varmasti jo spreijaamalla vandalisoitu ja tuhottu ikuisiksi ajoiksi... onneks maalaiset kunnioittaa tommosia asioita paljon enemmän ainakin siltä monesti tuntuu. Ja tässä vielä kuvia siitä kalmistosta: http://www.google.fi/s... En itekkään usko että rakennukset voi sitoa henkiolentoja tiettyyn paikkaan vaikka niin väitetään. Ne nyt on missä ovat. Ja yleensä ne lähestyy sellasia ihmisiä jotka niitä ettimällä ettii. Niin ja sitäkään et tainnut ymmärtää etten usko kummituksiin. Ei ihmisen henki jää kummittelemaan vaan demonihenget ovat niitä jotka kiusaavat ihmisiä ja voivat tekeytyä vainajiksi.

#105 kirjoitettu 24.01.2012 22:26

Jr. Class Art Exhibition kirjoitti:
Äh, hei... Nää on asioita, jotka on tyhmä yhdistää toisiinsa. Minä esimerkiksi olen ateisti, enkä ole osallistunut yhteenkään kansanmurhaan sitten Ruandan.


Pistän paremmaksi ja tunnustan etten ole edes syönyt vauvoja moneen vuoteen.

#106 kirjoitettu 24.01.2012 22:33

Meikälläkin on jäänyt toi kristittyjen ja juutalaisten polttaminen väliin.

#107 kirjoitettu 24.01.2012 22:38

ette lukeneet ketjua kokonaan, asia käsiteltiin jo. Perehdyin asiaan omatoimisesti paremmin ja myönsin väärän käsitykseni kommunismin ja ateismin yhteydestä. Jos siis sitä tarkoititte.

#108 kirjoitettu 24.01.2012 22:49

Susimies kirjoitti:
ette lukeneet ketjua kokonaan, asia käsiteltiin jo. Perehdyin asiaan omatoimisesti paremmin ja myönsin väärän käsitykseni kommunismin ja ateismin yhteydestä. Jos siis sitä tarkoititte.


No mut ohan se aika hauskaa?

#109 kirjoitettu 24.01.2012 22:53 Muok:24.01.2012 22:57

onko..? sovitaan niin.. *mindfuck*

Toisaalta olishan se pitäny arvata kun kuulin tuon MUSLIMIEN tekemästä kommunismi dokkarista

#110 kirjoitettu 24.01.2012 22:58 Muok:24.01.2012 22:59

mut mitä vittua hei en mä missää vaiheessa sanonu et kaikki ateistit on kommunisteja vaan että kaikki kommunistit yleensä on ateisteja....? ja että karl marx ihaili darwinia ja siks myös lenin kiinnostu siitä samoin kaikki muut kommari johtajat on toitottaneet darwinismia. en tajua mikä tossa muka oli väärin..? Oon siis edelleen samaa mieltä tuossa asiassa.

#111 kirjoitettu 24.01.2012 23:28

quafka kirjoitti:
JyRSiä kirjoitti:
Tai sitten se nimenomaan oli uskonnollinen. Eikös nykyäänkin uskonnot sodi keskenään. Uskonto on aika paljon mukana sodissa, papit siunaa sotilaita ja aseita jne.
Hitlerin motiivit eivät olleet uskonnollisia.


No se oli multa vaan sellanen heitto_läppä.

#112 kirjoitettu 24.01.2012 23:35

JyRSiä kirjoitti:
quafka kirjoitti:
JyRSiä kirjoitti:
Tai sitten se nimenomaan oli uskonnollinen. Eikös nykyäänkin uskonnot sodi keskenään. Uskonto on aika paljon mukana sodissa, papit siunaa sotilaita ja aseita jne.
Hitlerin motiivit eivät olleet uskonnollisia.


No se oli multa vaan sellanen heitto_läppä.


selityksen makua

#113 kirjoitettu 24.01.2012 23:39

Susimies kirjoitti:
Et tainnut olla ihan hereillä siis se sairaala-alue sijaitsee paikalla jossa on suomen vanhin rautakautinen kalmisto. Tää meidän pieni kylämme on oikeesti pieni suuri kylä. Täällä on mm. johdettu kaikkia suomen sotia Marsalkan toimesta siks se on sellane sankari hahmo etenkin paikallisille. Mikkelin Ristiinasta on löydetty myös kalliomaalauksia ne on tosi hienoja http://kuva1.kuvablogi... Jos noi kalliomaalaukset olis Helsingissä ne ois varmasti jo spreijaamalla vandalisoitu ja tuhottu ikuisiksi ajoiksi... onneks maalaiset kunnioittaa tommosia asioita paljon enemmän ainakin siltä monesti tuntuu. Ja tässä vielä kuvia siitä kalmistosta: http://www.google.fi/s... En itekkään usko että rakennukset voi sitoa henkiolentoja tiettyyn paikkaan vaikka niin väitetään. Ne nyt on missä ovat. Ja yleensä ne lähestyy sellasia ihmisiä jotka niitä ettimällä ettii. Niin ja sitäkään et tainnut ymmärtää etten usko kummituksiin. Ei ihmisen henki jää kummittelemaan vaan demonihenget ovat niitä jotka kiusaavat ihmisiä ja voivat tekeytyä vainajiksi.


Niinkun sanottu niin ei varsinaisesti liittyny siun paranormaaleihin kokemuksiin, lähinnä vaan siihen et mikä niissä intiaanien hautausmaissa ja mielisairaaloissa niin erikoista on.

Miun kannalta siis on ihan sama onko se demonihenki vai kummitus, lähinnä se et miks nuo paikat on nii erikoisia.

#114 kirjoitettu 24.01.2012 23:56 Muok:24.01.2012 23:57

Sunt1o kirjoitti:
Susimies kirjoitti:
Et tainnut olla ihan hereillä siis se sairaala-alue sijaitsee paikalla jossa on suomen vanhin rautakautinen kalmisto. Tää meidän pieni kylämme on oikeesti pieni suuri kylä. Täällä on mm. johdettu kaikkia suomen sotia Marsalkan toimesta siks se on sellane sankari hahmo etenkin paikallisille. Mikkelin Ristiinasta on löydetty myös kalliomaalauksia ne on tosi hienoja http://kuva1.kuvablogi... Jos noi kalliomaalaukset olis Helsingissä ne ois varmasti jo spreijaamalla vandalisoitu ja tuhottu ikuisiksi ajoiksi... onneks maalaiset kunnioittaa tommosia asioita paljon enemmän ainakin siltä monesti tuntuu. Ja tässä vielä kuvia siitä kalmistosta: http://www.google.fi/s... En itekkään usko että rakennukset voi sitoa henkiolentoja tiettyyn paikkaan vaikka niin väitetään. Ne nyt on missä ovat. Ja yleensä ne lähestyy sellasia ihmisiä jotka niitä ettimällä ettii. Niin ja sitäkään et tainnut ymmärtää etten usko kummituksiin. Ei ihmisen henki jää kummittelemaan vaan demonihenget ovat niitä jotka kiusaavat ihmisiä ja voivat tekeytyä vainajiksi.


Niinkun sanottu niin ei varsinaisesti liittyny siun paranormaaleihin kokemuksiin, lähinnä vaan siihen et mikä niissä intiaanien hautausmaissa ja mielisairaaloissa niin erikoista on.

Miun kannalta siis on ihan sama onko se demonihenki vai kummitus, lähinnä se et miks nuo paikat on nii erikoisia.


aaa ok.. sori joo se on vaan joku leffojen ja legendojen aiheuttama klise, ja varmasti johtuu paljon siitäkin että ihmiset pelkää mielisairaita.

#115 kirjoitettu 24.01.2012 23:59 Muok:25.01.2012 00:01

Susimies kirjoitti:
JyRSiä kirjoitti:
quafka kirjoitti:
JyRSiä kirjoitti:
Tai sitten se nimenomaan oli uskonnollinen. Eikös nykyäänkin uskonnot sodi keskenään. Uskonto on aika paljon mukana sodissa, papit siunaa sotilaita ja aseita jne.
Hitlerin motiivit eivät olleet uskonnollisia.


No se oli multa vaan sellanen heitto_läppä.


selityksen makua


Luulin että siitä tajuais että se oli heitto. Mut eihän tosin näin vakavassa ketjussa pitäisi heitellä mitään.

Pohdiskelin tuossa töissä asioita mm. tämän ketjun pohjalta. Että kuinka pitkälle kirkko voi mennä myöntymisissään.
Kun Raamatussa sanotaan että "miehet jotka makaavat miesten kanssa eivät peri Jumalan valtakuntaa" niin ennen vanhaanhan tätä "toteltiin" ..eli siis pidettiin vääränä sitä että kaksi miestä tai naista on yhdessä. Nykyään jotkut pitää sitä vääränä että EI hyväksy homoja. Ja kirkoissa vihitään homoja ja lesboja.
Raamatussa sanotaan myös ettei saa tehdä aviorikosta muuta kuin haureuden vuoksi. Ennen vanhaan tätäkin noudatettiin ja jos jotkut eros niin niitä katottiin vähä vinoon ja puhuttiin selän takana että tuo on eronnu. Näin olen siis kuullut isäni kertovan, että kuinka sen lapsuudessa oli. Nykyään avioeroja otetaan todella pienistäkin syistä eikä pelkästään pettämisen takia.

Mikä on seuraava askel? Hyväksyykö kirkot kohta pedofilian? Vai hyväksyykö se jo?

JyRSiä muokkasi viestiä 00:00 25.01.2012

#116 kirjoitettu 25.01.2012 00:04 Muok:25.01.2012 00:51

JyRSiä kirjoitti:
Susimies kirjoitti:
JyRSiä kirjoitti:
quafka kirjoitti:
JyRSiä kirjoitti:
Tai sitten se nimenomaan oli uskonnollinen. Eikös nykyäänkin uskonnot sodi keskenään. Uskonto on aika paljon mukana sodissa, papit siunaa sotilaita ja aseita jne.
Hitlerin motiivit eivät olleet uskonnollisia.


No se oli multa vaan sellanen heitto_läppä.


selityksen makua


Luulin että siitä tajuais että se oli heitto. Mut eihän tosin näin vakavassa ketjussa pitäisi heitellä mitään.

Pohdiskelin tuossa töissä asioita mm. tämän ketjun pohjalta. Että kuinka pitkälle kirkko voi mennä myöntymisissään.
Kun Raamatussa sanotaan että "miehet jotka makaavat miesten kanssa eivät peri Jumalan valtakuntaa" niin ennen vanhaanhan tätä "toteltiin" ..eli siis pidettiin vääränä sitä että kaksi miestä tai naista on yhdessä. Nykyään jotkut pitää sitä vääränä että EI hyväksy homoja. Ja kirkoissa vihitään homoja ja lesboja.
Raamatussa sanotaan myös ettei saa tehdä aviorikosta muuta kuin haureuden vuoksi. Ennen vanhaan tätäkin noudatettiin ja jos jotkut eros niin niitä katottiin vähä vinoon ja puhuttiin selän takana että tuo on eronnu. Näin olen siis kuullut isäni kertovan, että kuinka sen lapsuudessa oli. Nykyään avioeroja otetaan todella pienistäkin syistä eikä pelkästään pettämisen takia.

Mikä on seuraava askel? Hyväksyykö kirkot kohta pedofilian? Vai hyväksyykö se jo?

JyRSiä muokkasi viestiä 00:00 25.01.2012


niinpä, niinpä. Ihan oikeita asioita oot ajatellu. Kirkko on ajat sitte hairahtunu oikeelta tieltä ei se oo enää kristinuskoa vaan jotaki new age lahkolaisuutta joka toimii täysin omanlaisensa säännöstön mukaan.

#117 kirjoitettu 25.01.2012 00:24 Muok:25.01.2012 00:28

kiskispurnau kirjoitti:
Susimies kirjoitti:
Siksi en pidäkkään suomalaista evankelisluterilaista kirkkoa missään arvossa vaan syljen sen päälle.


Onko tuo nyt sitten taas kovin kristillistä


Tää ajatteli ihan samaa.

Vaikken olekaan samaa mieltä siitä miten kirkossa toimitaan näiden asioiden kanssa, niin en tuomitse enkä halveksi ketään sen takia että on esimerkiksi homo. Pedofiilit on tietenkin toinen juttu koska se on jo lainvastaista.
Enkä siis pelkästään sen takia pidä homoutta vääränä että Raamatussa sanotaan niin, vaan se on mun mielestä iljettävää.

JyRSiä muokkasi viestiä 00:28 25.01.2012

Tais nyt mennä off topiciksi tämä.

#118 kirjoitettu 25.01.2012 00:29

JyRSiä kirjoitti:
Ja kirkoissa vihitään homoja ja lesboja.


Ei ainakaan Suomessa vihitä. Paitsi jos joku kaapissa oleva homomies vihitään jonku naisen kanssa tai kaappilesbo miehen kanssa. Mut miespareja ei vihitä keskenään. Eikä naispareja.

Valtiokaan ei "siunaa" tai liitä avioliittoon homopareja, vaan ne kirjataan rekisteröityyn parisuhteeseen, mikä on lainopillisesti ihan eri asia ja epätasa-arvoinen avioliiton kanssa.

Jotkut todella vapaamieliset kristityt papit ovat saattaneet siunata homoparin rekisteröidyn parisuhteen solmimisen jälkeen kirkossa, mutta kyseessä ei ole avioliittoon vihkimis-, vaan siunaustilaisuus, joka on lain silmissä yhtä tyhjän kanssa.

Ostoskeskuksia vihitään. Ja laivoja. Ja rakennuksia. Mutta homoseksuaaleja ei vihitä Suomessa...

#119 kirjoitettu 25.01.2012 00:34 Muok:25.01.2012 00:35

JyRSiä kirjoitti:
Pohdiskelin tuossa töissä asioita mm. tämän ketjun pohjalta. Että kuinka pitkälle kirkko voi mennä myöntymisissään.


Kirkollahan on tässä ehkä se ongelma että jos ne ottaa sen tiukemman raamatun linjan niin ne menettää aika paljon suosiotaan ja potentiaaliset uudet jäsenet. Jos ne myöntyy nykyaikaiseen meininkiin niin ne menettää ne uskollisimmat jäsenensä joiden mielestä se on taas ihan perseestä. Ja vaikka niitä on vähän, ne on aktiivisia jäseniä.

Ja jos kirkko menettää liikaa jäseniä niin se menettää liikaa rahaa.

Sen takia kirkko joutuu vähän sumplimaan tuossa välissä ja vetämään vähän semmoista kantaaottamatonta linjaakin välillä.

Sunt1o muokkasi viestiä 00:35 25.01.2012

Ja välillä ristiriitaistakin linjaa.

#120 kirjoitettu 25.01.2012 00:34

Free-Soul kirjoitti:
JyRSiä kirjoitti:
Ja kirkoissa vihitään homoja ja lesboja.


Ei ainakaan Suomessa vihitä. Paitsi jos joku kaapissa oleva homomies vihitään jonku naisen kanssa tai kaappilesbo miehen kanssa. Mut miespareja ei vihitä keskenään. Eikä naispareja.

Valtiokaan ei "siunaa" tai liitä avioliittoon homopareja, vaan ne kirjataan rekisteröityyn parisuhteeseen, mikä on lainopillisesti ihan eri asia ja epätasa-arvoinen avioliiton kanssa.

Jotkut todella vapaamieliset kristityt papit ovat saattaneet siunata homoparin rekisteröidyn parisuhteen solmimisen jälkeen kirkossa, mutta kyseessä ei ole avioliittoon vihkimis-, vaan siunaustilaisuus, joka on lain silmissä yhtä tyhjän kanssa.

Ostoskeskuksia vihitään. Ja laivoja. Ja rakennuksia. Mutta homoseksuaaleja ei vihitä Suomessa...


Ah totta. Mutta minä näen tuon lähes samana asiana käytännössä, vaikkei se paperilla ja laissa ole sama asia. Joka tapauksessa, kahden miehen tai kahden naisen välistä parisuhdetta ei pidetä vääränä.