Mikseri.net

#122 kirjoitettu 25.01.2012 00:49

JyRSiä kirjoitti:
Eli "kirkko" on siis bisnestä.

Siinä mielessä se ainakin on että se tarvitsee rahaa elääkseen, sillä on menoja. Jos ei tule rahaa niin joitain toimintoja pitää lopettaa. Sitä en tiedä tekeekö kirkkoa voittoa tai koittaako se tehdä.

Näin itse vähän ajattelen. Enää ei oo väliä sillä mitä papit uskoo, vai uskooko ollenkaan eikä oo väliä uskooko kirkkoon kuuluvatkaan mihinkään, kunhan vaan maksavat kirkollisveroa.

Voi ne olla ihan hyvin aikeinkin liikenteessä mutta en usko että kirkolla on nykyään varaa valita jäseniään uskon puhtauden perusteella jos ihan talouden kannalta ajattelee.

#123 kirjoitettu 25.01.2012 00:53 Muok:25.01.2012 00:54

JyRSiä kirjoitti:
Sunt1o kirjoitti:
Ja jos kirkko menettää liikaa jäseniä niin se menettää liikaa rahaa.

Sen takia kirkko joutuu vähän sumplimaan tuossa välissä ja vetämään vähän semmoista kantaaottamatonta linjaakin välillä.


Eli "kirkko" on siis bisnestä.

Ko? Kö?

Näin itse vähän ajattelen. Enää ei oo väliä sillä mitä papit uskoo, vai uskooko ollenkaan eikä oo väliä uskooko kirkkoon kuuluvatkaan mihinkään, kunhan vaan maksavat kirkollisveroa.


pienet seurakunnat toimii vapaaehtosen kolehdin varassa, isot kirkot pakollisten verojen. jäseniä houkutellaan sellaisilla asioilla koukkuun kuin kirkkohäät ja rippileiri. Entisaikaan kyse oli rahan lisäksi vallasta. Kyllä ne sallii homoliitot lähivuosina se on ihan päivänselvä asia koska melkein kaikki suomalaiset ovat yhtä vapaamielisiä kuin FreeSoul tuon asian suhteen. Kun kaikkein vanhimmat jäsenet kuolevat ne siirtyy uuteen vesitettyyn aikakauteen.

#124 kirjoitettu 25.01.2012 00:57

Susimies kirjoitti:
pienet seurakunnat toimii vapaaehtosen kolehdin varassa, isot kirkot pakollisten verojen. jäseniä houkutellaan sellaisilla asioilla koukkuun kuin kirkkohäät ja rippileiri. Entisaikaan kyse oli rahan lisäksi vallasta. Kyllä ne sallii homoliitot lähivuosina se on ihan päivänselvä asia koska melkein kaikki suomalaiset ovat yhtä vapaamielisiä kuin FreeSoul tuon asian suhteen. Kun kaikkein vanhimmat jäsenet kuolevat ne siirtyy uuteen vesitettyyn aikakauteen.

Joo, tuo mitä sanoin lähinnä liittyi siis tähän meidän ev.lut kirkkoon, pienemmillä porukoillahan homma on varmaa paljolti eri. Niitten ei ehkä tarvitse niin huolehtia julkisuuskuvasta.

Tahoin vaan lisätä ettei tule sitä kuvaa että tarkoitin kaikkia uskovaisyhteisöjä.

#125 kirjoitettu 25.01.2012 01:00 Muok:25.01.2012 01:01

Sunt1o kirjoitti:
Susimies kirjoitti:
pienet seurakunnat toimii vapaaehtosen kolehdin varassa, isot kirkot pakollisten verojen. jäseniä houkutellaan sellaisilla asioilla koukkuun kuin kirkkohäät ja rippileiri. Entisaikaan kyse oli rahan lisäksi vallasta. Kyllä ne sallii homoliitot lähivuosina se on ihan päivänselvä asia koska melkein kaikki suomalaiset ovat yhtä vapaamielisiä kuin FreeSoul tuon asian suhteen. Kun kaikkein vanhimmat jäsenet kuolevat ne siirtyy uuteen vesitettyyn aikakauteen.

Joo, tuo mitä sanoin lähinnä liittyi siis tähän meidän ev.lut kirkkoon, pienemmillä porukoillahan homma on varmaa paljolti eri. Niitten ei ehkä tarvitse niin huolehtia julkisuuskuvasta.

Tahoin vaan lisätä ettei tule sitä kuvaa että tarkoitin kaikkia uskovaisyhteisöjä.


+4

#126 kirjoitettu 25.01.2012 05:43

Susimies kirjoitti:
Juu ymmärrän sen. Valitettavasti en osaa vastata tarpeeks täydentävästi kaikkeen siihen mitä haluisit kysyä ja se taas vahvistaa sun ateismia minkä katson olevan lähinnä haitaksi sulle ja siks en halua vastata kysymyksiin joihin en osaa kunnolla vastata. Ei se mun uskoani mitenkään murra vaikka esität hyviä kysymyksiä, valitettavasti en tiiä tarpeeks osatakseni vastata muuten ku itteni puolesta ja se ei todellakaan ole sama asia ku että puhuisin yleisesti uskovaisten puolesta. Mulle henkimaailma on yhtä todellista ku sinä ja minä enkä tarvitse siitä todisteita.

Jos kertoisin joitakin asioita minkä takia en tarvitse todisteita pitäisit mua hulluna enkä halua sitäkään.

En mä pidä sua hulluna jos et vaadi todisteita uskomuksillesi. Niinku Suntio sanoi, se on vaan suoraan ja rehellisesti ilmastuna sun tapa tulkita maailmaa.

Se tosin vastaa myös siihen esittämääni kysymykseen, että kumpi ajattelumalli kuvaa sua paremmin, tieteellinen vai uskonnollinen. Siinä missä tieteellinen malli vaatii todisteita, niin uskonnollinen malli vaatii uskoa. En osaa sanoa onko uskonnollisesta mallista juuri sulle enemmän haittaa vai hyötyä, mutta noin yleisesti en pidä sitä parhaana keinona oppia asioita. Ja on todella, todella ikävää, että ajattelet ateismin haittaavan mun elämää.

Se vaan menee niin, että kun julkisesti esittää väitteitä, niin niihin vastataan joskus kritiikillä. Ajattele, jos kertoisin netissä, että Susimies-nimimerkillä kirjoittavat henkilöt joutuvat ikuiseen kadotukseen, koska pyhä kirjani väittää niin, enkä tule koskaan muuttamaan mielipidettäni minkään todistemäärän edessä. Rehellinen mielipide, mutta keskustelu loppuu siihen.

Yleensä jos mä huomaan, ettei mun väitteet kestä vasta-argumentteja, niin otan huomioon sen mahdollisuuden, että oon väärässä.

#127 kirjoitettu 02.02.2012 00:36

Ootteko muuten seuranneet suomi24:ää missä ateismista on melko tiukkoja väitteitä (joista varmasti joku osuus trolleja).

esim. http://keskustelu.suom...

#128 kirjoitettu 02.02.2012 09:03 Muok:02.02.2012 09:04

Sunt1o kirjoitti:
suomi24


AKA troll24

GxBx muokkasi viestiä 09:03 02.02.2012

meinaan siis että tuol joidenki tyyppien ihan oikeat mielipiteet ovat sekavampia ku pahimmilla soinin kannattajilla konsanaa

#129 kirjoitettu 02.02.2012 10:22

Susimies kirjoitti:
niinpä, niinpä. Ihan oikeita asioita oot ajatellu. Kirkko on ajat sitte hairahtunu oikeelta tieltä ei se oo enää kristinuskoa vaan jotaki new age lahkolaisuutta joka toimii täysin omanlaisensa säännöstön mukaan.


Tuohan on kyllä totta. Milloin täällä on viimeksi kivitetty esim. sunnuntaina työtä tekeviä?

»Pitäkää sen vuoksi kunniassa sapatti; sen tulee olla teille pyhä. Sitä, joka sapatin pyhyyttä loukkaa, rangaistakoon kuolemalla. Jokainen, joka tekee sapattina työtä, poistettakoon kansansa keskuudesta.»
(2. Moos. 31:14 )


...tai tottelemattomia teinejä?
»Jos vanhemmilla on tottelematon ja uppiniskainen poika, joka kurituksesta huolimatta ei kuuntele heitä, heidän on otettava poika kiinni ja vietävä hänet kaupunkinsa portille ja sanottava kaupungin vanhimmille: 'Tämä meidän poikamme on tottelematon ja uppiniskainen. Hän ei kuuntele meitä, vaan viettää kevytmielistä ja juopottelevaa elämää.' Silloin kaupungin miesten on joukolla kivitettävä poika hengiltä. Hävittäkää paha keskuudestanne. Kaikkien israelilaisten on saatava kuulla tuomiosta, että he ottaisivat opikseen.»
(5. Mooseksen kirja 21:18-21)

Tuo on juuri sitä samaa meininkiä mitä oikeasti toteutetaan Koraanin pohjalta joissakin takapajuloissa. Aina kun joku kristitty väittää että Raamattu on pyhä, tosi ja jumalallista alkuperää kannattaa vilkaista Lähi-Idän todellisuutta ja miettiä mitä siitä tulee kun hihhulit määräävät yhteiskunnan suunnan.

#130 kirjoitettu 02.02.2012 11:13

Susimies kirjoitti:
karl marx ihaili darwinia ja siks myös lenin kiinnostu siitä samoin kaikki muut kommari johtajat on toitottaneet darwinismia. en tajua mikä tossa muka oli väärin..? Oon siis edelleen samaa mieltä tuossa asiassa.


No ni. Sitten niitä lähteitä kehiin. Ja määritelmiä.

Eli Karl Marx siis mielestäsi ihaili Charles Darwinia ja sen takia myös Lenin ja muut kommarijohtajat (yhdyssana) ovat toitottaneet darwinismia.

Kysymyksiä:

Miten Marx ihaili Darwinia? Miten ja missä Marx toi tätä esille mielestäsi? Entä Lenin sitten. Ja muut kommarijohtajat... Keitä tällä mahdat tarkoittaa? Pohjois-Korean, Vietnamin, Kiinan, Kuuban, Itä-Saksan, jne... kaikkia johtajia? Ja missä he ovat toitottaneet tätä "darwinismia"? Ja mitä tarkoitat termilllä darwinismi?

Lähteet mieluiten muodossa: tekijä, teos, sivunumero. Kiitos.

#131 kirjoitettu 02.02.2012 11:31

Darwinin 10-vuotiaan Anne-tyttären kuolema vuonna 1851 merkitsi loppua Darwinin uskolle kristinuskoon. Koko homma alkoi katkeruudesta Jumalaa kohtaan.

Darwin piti uskontoa heimojen selviämistaistelun keinona, mutta uskoi silti Jumalaan perimmäisenä lainlaatijana. Hänen uskonsa Jumalaan alkoi heiketä selvästi Annie-tyttären kuoleman jälkeen vuonna 1851. Darwin auttoi paikallista kirkkoa seurakuntatöissä, mutta meni sunnuntaisin mieluummin kävelemään kuin perheensä kanssa kirkkoon. Kun Darwinilta kysyttiin hänen uskonnollisista näkemyksistään, hän kirjoitti, ettei ollut ateisti siinä mielessä, että suoranaisesti kieltäisi Jumalan olemassaolon, vaan agnostikko kuvaisi hänen näkemystään parhaiten.

Perinteisen näkemyksen mukaan Karl Marx ihaili Darwinin työtä ja hän halusi omistaa teoksensa Pääoma yhden osan Darwinille. Saman näkemyksen mukaan Darwin kieltäytyi kunniasta, koska vierasti juuri Marxin uskontokielteisyyttä. Tarina ei kuitenkaan pidä paikkaansa. Darwin sai kyllä Marxilta omistuksella varustetun kirjan, muttei sitä koskaan lukenut.

Elizabeth Hope väitti vuonna 1915 julkaistussa ”Lady Hopen tarinassa” Darwinin palanneen kuolinvuoteellaan entiseen uskoonsa. Darwinin lapset ja historioitsijat ovat kieltäneet tämän kuitenkin jyrkästi. Darwinin viimeisten, vaimolleen osoittamien sanojen kerrotaan olleen: ”I am not the least afraid to die.” (suom. En ollenkaan pelkää kuolemaa)

#132 kirjoitettu 02.02.2012 11:55 Muok:02.02.2012 11:58

Susimiehen copy & pastessa ei ollut yhtään lähdettä. Ei edes sitä mistä tuo juttu oli peräisin.

Wikipediasta näköjään.

#133 kirjoitettu 02.02.2012 12:11

Nyt vasta hokasin tämän ketjun. Luoja miten paljon paskaa voi mahtua yhteen ketjuun. Huh huh.. Ei tiedä mistä aloittaisi edes vastaamisen.

#134 kirjoitettu 02.02.2012 12:17

Kivinäätä kirjoitti:

Mutta vakavasti ottaen, kiinnostaisi tietää, mistä tällainen moraalinen intuitio on peräisin.


Evoluutiosta. Siitä on ollut etua geenien säilymiselle.

Itse ajattelen jotakuinkin näin: Arvostan elämää, mutta en kuitenkaan edellämainitun biologisen toiminnan vuoksi, enkä mielestäni edes (pelkästään) tietoisuuden vuoksi. Siksi minusta vaikuttaa siltä, että elämässä on pohjimmiltaan kyse jostakin muusta kuin aineen liikkeestä.


Koska arvostat elämää, mutta et biologisen toiminan vuoksi, niin tietoisuus ei voi perustua materiaan?

Tuo on ehkä yksi tyhmimmistä perusteluista mitä olen ikinä lukenut mistään.

#135 kirjoitettu 02.02.2012 12:23

Kivinäätä kirjoitti:

Ei varsinaisesti, ja onhan evoluutiokäsityksiä on muitakin kuin Darwinin.


Ei. Se meni näin.

1) Darwin keksi evoluutioteorian, joka kertoo kuinka elämä kehittyy.
2) Evoluutioteoria on tämän jälkeen tarkentunut, mutta kaikissa pääkohdissaan Darwin oli oikeassa.

Darwinin teoria käsitteli pelkästään aineen evoluutiota, joten jos Darwin ei kiistänyt henkimaailmaa, olisi varmaan mielenkiintoista lukea miten hän sovittaisi nämä yhteen.


Ei. Darwinin teoria käsitteli pelkästään elämän evoluutiota. Lajiensynty on hyvä sduomenkielinen termi. Geenien toimintaa. Ei muuta.

Jos oletetaan että aivot itsessään synnyttävät tietoisuuden (ilmeisesti myös Darwin oletti jotakuinkin näin?), täytyy hyväksyä että kahdet samanlaiset aivot synnyttäisivät kaksi samanlaista tietoisuutta,


Miten se tietoisuus sitten olisi syntynyt. Eläin lajeista näemme olentoja joilla ei ole aivoja. Sitten oletoja, joilla on jotain hermosolujen tapaista. Sitten niiden hermosolukjen määrä vain lisääntyy ja kytkennät monimutkaistuvat. Kastemato oppii jo sadannella kerralla menemään siihen tunnelliin, jossa ei saa säkäriä, kun toisesta saa ruokaa ja apinat osaavat jo tunnistaa itsensä peilikuvasta. Se missä välissä se tietoisuus syntyi ja mikä lasketaan tietoisuudeksi on toki makuasia.

jolloin mikään tietoisuus ei enää välttämättä ole ainutlaatuinen.


Toeriassa kyllä. Miksei näin voisi olla? Toki kovin teoreettista, kun ei ole kaksia edes etäisesti samanlaisia aivoja. Sitten pitää myös muistaa (tarpeettomana monikaistuksena), että ihminen pn psykofyysinen kokonaisuus ja aivoja ei voi eristää ruumista ja olettaa, että lopputulos olisi sama. Modernin neurologian perusjuttuja.

#136 kirjoitettu 02.02.2012 12:26

pieslice kirjoitti:
Mulla on sellanen käsite että "darwinismi" on jonkin sortin pseudotiede, mikä olettaa että evoluutiolla on jokin ylevä päämäärä, ja suunta on aina huonommasta organismista parempaan.


Ei ole. Tuo on vain Darwinin teorian yleisin väärintulkinta, eikä niinkään Darwinin näkemys.

Darwinin evoluutio-oppihan ei täysin nykytietämyksen valossa päde, eli se klassinen "puut kasvavat isommiksi, kirahville kasvaa siksi pitempi kaula" ei täysin vastaa todellisuutta.


Darwinin teoriassa oli vajaavaisuuksia ja drwinin omia arvauiksia, joita on myöhemmin korjailtu tidon lisääntyessä mutta erusperiaatteissa darwin oli täysin oikeassa.

#137 kirjoitettu 02.02.2012 12:27

Kivinäätä kirjoitti:

Identtisillä kaksosilla taitaa muuten jonkin aikaa olla jotakuinkin samanlaiset aivot ja samanlainen tietoisuus.


EI! Erilaiset kokemukset ja hyvin erilaiset aivot. Reagoivat samanlaisemmin kuin kahden ei-eukua olevan aivot, mutta se siitä. Erilaiset tietoisuudet ja erilaiset aivot.

#138 kirjoitettu 02.02.2012 12:34

Susimies kirjoitti:

kommunisteille darwinin teoriat on pyhä asia ja ne on aina heiluttaneet darwinin kirjaa niinku se ois niiden raamattu. Lenin ja Stalin liitti darwinismin kommunismiin.


Ensinnäkänä eivät edes liittäneet ja toisekseen mitä pahaa sinusta evoluutioteoriassa on?

Evoluutioteoria EI SANO, että ihmisiä saa tai pitää tappaa. Se liittyy yhtäpaljon evoluutioteorian, kuin painovoimaan liittyy että ihmisiä pitää heitellä alas torneista.

#139 kirjoitettu 02.02.2012 12:45

Susimies kirjoitti:
Darwinin [...]


Miksi uskovaisia aina kiinnostaa se uskoisi Darwin itse jumalaan vai ei? Miten se mihinkään liittyy? Evoluutio teoria on MASSIIVISEN hyvin todistettu täysin darwinin mielipiteistä riippumatta.

Miksi siis Darwinin henkilökohtaiset näkemykset kiinnostavat? Vähän kuin jos joku vastustaisi painovoimateoriaa, niin miksi haukkua Newtonia? Mikset suoraan kritisoi sitä painovoimateoriaa?

#140 kirjoitettu 02.02.2012 12:59

Haava kirjoitti:
Susimies kirjoitti:
Darwinin [...]


Miksi uskovaisia aina kiinnostaa se uskoisi Darwin itse jumalaan vai ei? Miten se mihinkään liittyy? Evoluutio teoria on MASSIIVISEN hyvin todistettu täysin darwinin mielipiteistä riippumatta.

Miksi siis Darwinin henkilökohtaiset näkemykset kiinnostavat? Vähän kuin jos joku vastustaisi painovoimateoriaa, niin miksi haukkua Newtonia? Mikset suoraan kritisoi sitä painovoimateoriaa?


se on vaan niin kiinnostava ajatus, siis ihan oikeesti. Katoin joskus sellasen dramatisoidun elämäkerta leffan darwinista varmaan suurin osa oli keksittyä paskaa mut oli aika syvällinen ja moniulotteinen kohtaus missä se sai vihdoin yleisen hyväksynnän teorioilleen ja sitten kun sitä onniteltiin yks tohtori vaan tuijotti sitä ja sanoi "Onneksi olkoon. Olet tappanut Jumalan." niin siiä Darwin häkelty ja masentu tai jotaki sen takia se sai mut miettimään paljon asioita. Oli aika hieno kohtaus en vaan muista mikä leffa se oli varmaa aika montaki leffaa siitä ukosta tehty..

#141 kirjoitettu 02.02.2012 13:00

Nightwatchers kirjoitti:
Susimiehen copy & pastessa ei ollut yhtään lähdettä. Ei edes sitä mistä tuo juttu oli peräisin.

Wikipediasta näköjään.


tais olla suurin osa sieltä joo.

#142 kirjoitettu 02.02.2012 13:02 Muok:02.02.2012 13:02

Susimies kirjoitti:

yks tohtori vaan tuijotti sitä ja sanoi "Onneksi olkoon. Olet tappanut Jumalan."


Tohtori oli väärässä. Merkittävä osa maailman kristityistä uskoo evoluutioteoriaan.

Itse pidän kristittyjä ja kristinuskoa ihan järkevinä, mutta ihmisiä jotka eivät usko evoluutioteoriaan ovat mielstäni vaan puhtaasti väärässä. Evitä joko a) ole tutustuneetkaan koko avoluutioteriaan ja vain kuvittelevat ymmärtävänsä sitä tai ihan sekopäitä. Useimmat onneksi tuota ensimmäistä.

#143 kirjoitettu 02.02.2012 13:05 Muok:02.02.2012 13:07

Haava kirjoitti:
Susimies kirjoitti:

yks tohtori vaan tuijotti sitä ja sanoi "Onneksi olkoon. Olet tappanut Jumalan."


Tohtori oli väärässä. Merkittävä osa maailman kristityistä uskoo evoluutioteoriaan.

Itse pidän kristittyjä ja kristinuskoa ihan järkevinä, mutta ihmisiä jotka eivät usko evoluutioteoriaan ovat mielstäni vaan puhtaasti väärässä. Evitä joko a) ole tutustuneetkaan koko avoluutioteriaan ja vain kuvittelevat ymmärtävänsä sitä tai ihan sekopäitä. Useimmat onneksi tuota ensimmäistä.


täytyy myöntää etten ole koskaan LUKENUT lajien syntyä koska se on aina tuntunut ajatuksena melkee samalta ku lukis mustaa raamattua sen sijaan oon kattonut dokkareita jotka tietenki vääristää asioita. Mutta en koe tarpeelliseks perehtyä evoluutioteoriaan kokonaisen kirjan verran, kyllä ne asiat on pähkinänkuoressaan selvinny muutenkin kiitos ateistisen mediamaailman

Niin ja en koe olevani semmonen "hullu hihhuli" vaikka haluaisin, koska sillon kokisin varmasti pääseväni taivaaseen kuollessani. Nyt oon enemmänkin masentunut juoppo joka humalassa puhuu kaipaamistaan asioista. huono vertaus mut kuitenkin

#144 kirjoitettu 02.02.2012 13:08

Kaijutin O))) kirjoitti:
Nopean selauksen prusteella ei vaikuta, että täällä olisi hirveästi väitteitä ateismista. Darwinista ja kommunismista lähinnä. Miksi evoluutio ja ateismi tulee automaattisesti yhdistää toisiinsa? Uskon minäkin evoluutioon vaikken ole ateisti.


mielenkiintonen ajattelutapa enkä oo oikeestaan kuullu ennen tätä ketjua että noinkin ajatellaan. Tarkoitatko että Jumalan luomistyö on vain toteutunut evoluutioksi kutsutulla menetelmällä?

#145 kirjoitettu 02.02.2012 13:10

Ateismista ja evoluutioteoriastakin voi oppia lisää mm. Christopher Hitchensiltä (God is not great), Richard Dawkinsilta (The God Delusion, suom. Jumalharha), Sam Harrisilta (The Moral Landscape) tai Dan Dennettiltä (Breaking the Spell).

Näitä kannattaa lukea ihan yleissivistyksenkin vuoksi, vaikkei olisi pätkääkään kiinnostunut ateismista. Täytyy muistaa, että kiivaimmin vastustetaan yleensä sellaisia asioita, joista ei juuri mitään tiedetä.

#146 kirjoitettu 02.02.2012 13:12

i feel like people are trying to mindrape me... i think i should leave!

#147 kirjoitettu 02.02.2012 13:13

Susimies kirjoitti:
Tarkoitatko että Jumalan luomistyö on vain toteutunut evoluutioksi kutsutulla menetelmällä?


Kristityilla evoluutioteoriaan uskovilla juurikin noin.

#148 kirjoitettu 02.02.2012 13:14 Muok:02.02.2012 13:14

Nightwatchers kirjoitti:
Ateismista ja evoluutioteoriastakin voi oppia lisää mm. Christopher Hitchensiltä (God is not great), Richard Dawkinsilta (The God Delusion, suom. Jumalharha), Sam Harrisilta (The Moral Landscape) tai Dan Dennettiltä (Breaking the Spell).


JOS evoluutioteoriasta on kiinnotunut, niin kannattaa lukea Dawkinsin "Sokea Kelloseppä". Ehdottomasti paras.

Jos tahtoo lukea sitä kuinka vihaiset ateistit pilkkavat kristinuskoa, niin sitten nuo jumalharhat sun muut ovat hyviä valintoja.

#149 kirjoitettu 02.02.2012 13:15

Susimies kirjoitti:
i feel like people are trying to mindrape me... i think i should leave!


Huoh.. Jos oikeasti tahdot elää kuplassa jossa evoluutioteoria on kristinuskon vihollinen, niin ole hyvä vaan. Todellisuudelta silmänsä sulkeminen on tosiaan yksi mahdollisuus olla kristitty. Yritän vain sanoa, että on muitakin tapoja.

#150 kirjoitettu 02.02.2012 13:19

Haava kirjoitti:
Jos tahtoo lukea sitä kuinka vihaiset ateistit pilkkavat kristinuskoa, niin sitten nuo jumalharhat sun muut ovat hyviä valintoja.


Kuinka niin? Mainitsemissani kirjoissa ei ole - ainakaan minun tulkintani mukaan - yhtään pilkkasanaa kristinuskosta. Kirjat rakentuvat tieteellisen argumentaation varaan, käytten apunaan loogista deduktiota. Varsinkin Dawkinsin kirjassa "The God Delusion", evoluutioteoria on hyvin keskeisessä roolissa. Oletko siis lukenut sen ja muut kirjat?

#151 kirjoitettu 02.02.2012 13:19

Susimies kirjoitti:

täytyy myöntää etten ole koskaan LUKENUT lajien syntyä koska se on aina tuntunut ajatuksena melkee samalta ku lukis mustaa raamattua


Ei kannata lueka lajien syntyä. Se on tieteilijän vaikeaselkoinen kirja, joka keskittyy vain havaintoihin ja teorian hahmotteluun.

Kannattaa lueka joku moderni kirja mielummin. Suositan edelleen Sokeaa Kelloseppää.

#152 kirjoitettu 02.02.2012 13:20

Nightwatchers kirjoitti:

Oletko siis lukenut sen ja muut kirjat?


Olen ja olen ateisti.

#153 kirjoitettu 02.02.2012 13:22 Muok:02.02.2012 13:23

Haava kirjoitti:
Nightwatchers kirjoitti:

Oletko siis lukenut sen ja muut kirjat?


Olen ja olen ateisti.


Samoin. Mutta tosiaan en löytänyt kyllä pilkkasanoja noista kirjoista. Sen vuoksi niitä uskalsinkin suositella. Toki Hitchensin käyttämä teksti "saattaa" olla hieman provosoivaa, mutta hyvän maun puitteissa se pysyy kuitenkin. Se mitä Hitchens sitten väittelyissä käyttää onkin toinen juttu (esim. "I am absolutely convinced that the main source of hatred in the world is religion".)

Nightwatchers muokkasi viestiä 13:23 02.02.2012

#154 kirjoitettu 02.02.2012 13:28

Nightwatchers kirjoitti:

Samoin. Mutta tosiaan en löytänyt kyllä pilkkasanoja noista kirjoista. Sen vuoksi niitä uskalsinkin suositella.


Minusta esim. God's Delusion on kammottava olkinukke koko kirja. Dawkins on obsessoitunut äärikristityistä ja hyökkää valtavalla vihalla heitä kohtaan. Ymmärrän Dawkinsia hyvin miksi hän evoluutiobiologina on vittuuntunut krationisteihin, mutta minusta tuo kirja osoittaa erinomaista ymmärtämättömyyttä koko kristinuskoa kohtaan, ja luo kristinuskosta olkinuken lähinnä äärikritillisyyden pohjalta.

#155 kirjoitettu 02.02.2012 13:38

No, eihän tuohon voi tarjota kuin kristinuskoisten monesti käyttämän tulkinta-argumentin. Kiistatta tekstiä tulkitsee jokainen lukija omalta osaltaan.

Itse pidin the God Delusionia oivana esityksenä ja puheenvuorona ateismista.

#156 kirjoitettu 02.02.2012 13:45

Nightwatchers kirjoitti:
No, eihän tuohon voi tarjota kuin kristinuskoisten monesti käyttämän tulkinta-argumentin. Kiistatta tekstiä tulkitsee jokainen lukija omalta osaltaan.


Minusta sitä vaan on mahdotonta tulkita muuna kuin olkinukkena. Ihan fakatpohjalta se ohittaa modernin kritillisyyden monissa asioissa ja keskittyy yleistämään äärikristittyjen ääliöintejä kaikkiin kristittyihin. Tuon suuttumuksen toki VOI teoriassa laittaa tulkinann piikkkiin, mutta jos sinä et Dawkinsista oikeasti pytsy sitä suuttumusta koko kritikuntaa kohtaan näkemään, niin käsitykseni sinusta heikkeni kyllä juuri. On siinä kyllä asiaakin siinä kirjassa en minä sitä.

#157 kirjoitettu 02.02.2012 13:50

Minä ohitin nuo (jenkki)äärikristittyjen kuvaukset hymähdyksellä ja pyrin keskittymään kirjan varsinaiseen sanomaan (omasta mielestäni). Eli siihen kuinka epätodennäköistä jumalan olemassaolo on.

#158 kirjoitettu 02.02.2012 13:51

Nightwatchers kirjoitti:
Minä ohitin nuo (jenkki)äärikristittyjen kuvaukset hymähdyksellä ja pyrin keskittymään kirjan varsinaiseen sanomaan (omasta mielestäni). Eli siihen kuinka epätodennäköistä jumalan olemassaolo on.


No voitko selittää tiivistetysti mikä oli lopputulos kirjassa?...Itse olen lähinnä agnostikko joten siksi kiinnostaa.

#159 kirjoitettu 02.02.2012 13:52

Nightwatchers kirjoitti:
Minä ohitin nuo (jenkki)äärikristittyjen kuvaukset hymähdyksellä ja pyrin keskittymään kirjan varsinaiseen sanomaan (omasta mielestäni). Eli siihen kuinka epätodennäköistä jumalan olemassaolo on.


Ok. Minusta jumalan olemassaolo on epätodennäköistä. Tuossa kirjassa se esitettiin toki hyvin, mutta ne kohdat jotka ohitit olivat PASKAA ja karkoittivat kyllä kaikki ne lukijat joille tuo kirja oli mukamas suunnattu.

Typerää ja turhaa vihanlietsomista, olkinukkeilua ja kuorolle saarnaamista. Paska kirja.

#160 kirjoitettu 02.02.2012 13:53

Bad Dog kirjoitti:

No voitko selittää tiivistetysti mikä oli lopputulos kirjassa?


Lopputulos oli, että jumalaa ei ole olemassa missään nimessä ja ihminen joka ei usko niin on täysi ääliö ja idiootti.