Mikseri.net

#162 kirjoitettu 02.02.2012 13:59

Haava kirjoitti:
Bad Dog kirjoitti:

No voitko selittää tiivistetysti mikä oli lopputulos kirjassa?


Lopputulos oli, että jumalaa ei ole olemassa missään nimessä ja ihminen joka ei usko niin on täysi ääliö ja idiootti.


Oho, onpas tämä herkkä aihe... Minusta kirjassa ei suinkaan otettu kantaa siihen, minkälainen uskova ihminen on.

Lyhyesti sanottuna Dawkins kuvailee kuinka jumalaan uskominen on irrationaalista (ilmiselvää, eikö?), mutta myös kuinka paljon kristinusko on saanut aikaan ongelmia ja haittaa yhteiskunnalle. Hän käy läpi historiaa tästä perspektiivistä nostaen esille erilaisia hulluuksia kristinuskon historiasta. Ja niitähän toki riittää, sitä tuskin kukaan voi kiistää?

Sen verran varoituksena voidaan kyllä sanoa, että agnostikkojen kimppuun hän kyllä käy.

#163 kirjoitettu 02.02.2012 14:04

Nightwatchers kirjoitti:

Oho, onpas tämä herkkä aihe...


Minua ärsyttävät sekä Dawkinsin kaltaiset äriateistit, että äärikristityt. Kummaltakin ryhmältä puuttuu tavatonta filosofista ja muutakin henkistä sivistystä.

Dawkins on erinomainen biologi ja ihan paska metafyysikko. Läsimaisen filosofian historia tekisi hänelle hyvää.

#164 kirjoitettu 02.02.2012 14:15

Haava kirjoitti:


Minua ärsyttävät sekä Dawkinsin kaltaiset äriateistit, että äärikristityt. Kummaltakin ryhmältä puuttuu tavatonta filosofista ja muutakin henkistä sivistystä.

Dawkins on erinomainen biologi ja ihan paska metafyysikko. Läsimaisen filosofian historia tekisi hänelle hyvää.


Olet toki mielipiteeseesi oikeutettu. Itse näkisin, että entisellä Oxfordin yliopiston tieteen kansantajuistamisen professorilla on yleissivistystä hieman enemmän kuin esim. itselläni. Luultavasti länsimaisen filosofian klassikot ovat myös hänellä hallussa.

#165 kirjoitettu 02.02.2012 14:19

Nightwatchers kirjoitti:

Luultavasti länsimaisen filosofian klassikot ovat myös hänellä hallussa.


Eivät hänen kirjansa pohjalta ole.

#166 kirjoitettu 02.02.2012 14:22

Haava kirjoitti:
Nightwatchers kirjoitti:

Luultavasti länsimaisen filosofian klassikot ovat myös hänellä hallussa.


Eivät hänen kirjansa pohjalta ole.


Malttaisitko hieman avata tätä kommenttiasi?

#167 kirjoitettu 02.02.2012 14:23

Nightwatchers kirjoitti:

Malttaisitko hieman avata tätä kommenttiasi?


Olen avannut jo. Et väittänyt näistä väitteistäni vastaan, vaan sanoit sivuuttaneesi ne kirjassa. Seuraavan kerran älä sivuuta niitä, vaan lue ne ajatuksella ja pohdi onko hän oikeassa.

#168 kirjoitettu 02.02.2012 14:28

Haava kirjoitti:
Nightwatchers kirjoitti:

Malttaisitko hieman avata tätä kommenttiasi?


Olen avannut jo. Et väittänyt näistä väitteistäni vastaan, vaan sanoit sivuuttaneesi ne kirjassa. Seuraavan kerran älä sivuuta niitä, vaan lue ne ajatuksella ja pohdi onko hän oikeassa.


Niin siis ensinnäkin sanoin ohittaneeni ne hymähdyksellä - en jättäneeni lukematta. Toiseksi se ei mielestäni kuitenkaan liity hänen sivistystasoonsa, eikä hänen lukeneisuuteensa. Kolmanneksi Prospect-lehden vuonna 2005 julkaistulla sadan tunnetun älykön listalla Dawkins sijoittui Noam Chomskyn ja Umberto Econ jälkeen kolmanneksi. Minusta tuntuu, että se olet sinä jonka kannattaisi nyt lukea ajatuksella ja pohtia.

#169 kirjoitettu 02.02.2012 14:42

Nightwatchers kirjoitti:

[...] entisellä Oxfordin yliopiston tieteen kansantajuistamisen professorilla [...]

Kolmanneksi Prospect-lehden vuonna 2005 julkaistulla sadan tunnetun älykön listalla Dawkins sijoittui Noam Chomskyn ja Umberto Econ jälkeen kolmanneksi.


Tyylipuhdas Argumentum ad auctoritatem

Minusta Dawkins on NEROKAS kansantajuistaja ja TODELLA hyvä biologi. Hänen biologian teoksensa on ERITTÄIN hyviä. Hän on ERITTÄIN ansioitunut biologi. Darwinin jälkeen kovin evoluutiobiologi ja se ei ole vähän se.

Se nyt vaan on tosiasia, että hänen suhtautumisensa uskontoihin ei ole tietellisen neutraalia ja että hän ei ole filosofina samaa taso akuin biologina. Nämä kaksi asiaa yhdistyvät ikävästi juuri tuossa kritisoimassani kirjassa.

Kaikesta tähtyä huolimatta Dawkins on arvostamieni henkilöiden listalla erittäin korkealla. Korkeammalla kuin Chomsky.

#170 kirjoitettu 02.02.2012 14:57

Vaikka perusteluni voidaan nähdä auktoriteettiin viittaamisena, pidän niitä enemmänkin jonkin näköisen referee-järjestelmän antamana tukena. Tällä tarkoitan sitä, että luultavasti ihmisten on melko helppo saavuttaa konsensus siitä, että Oxfordin professori on henkilö, jolla on melko hyvä yleissivistys. Vasta-argumenttisi tuntui perustuvan subjektiiviseen mielipiteeseen.

Mutta minulla ei sinänsä ole mielenkiintoa vängätä tästä asiasta kanssasi, koska eikös tässä ketjussa pitänyt vängätä ateismista

Mikäli haluat ja näet tarpeelliseksi, voimme toki jatkaa tästä asiasta keskustelua jossakin toisessa ketjussa.

#171 kirjoitettu 02.02.2012 15:05

Nightwatchers kirjoitti:

Tällä tarkoitan sitä, että luultavasti ihmisten on melko helppo saavuttaa konsensus siitä, että Oxfordin professori on henkilö, jolla on melko hyvä yleissivistys.


Minusta hänellä on hyvä yleissivistys. Mutta kun kirjoittaa filosofista kirjaa, niin hyvä yleissivistys ei riitä. Aivan kuin jos joku hyvin yleissivistynyt professori joka ei ole biologi ei yleensä ole parempi kirjoittamaan biologian kirjaa kuin Dawkins.

Vasta-argumenttisi tuntui perustuvan subjektiiviseen mielipiteeseen.


Eikä perustu. Aivan selvästi olen sanonut mikä hänen kirjoissaan on FAKTUAALISESTI vialla.

Mutta minulla ei sinänsä ole mielenkiintoa vängätä tästä asiasta kanssasi, koska eikös tässä ketjussa pitänyt vängätä ateismista


Tuo kirja liittyy erittäin oleellisesti ateismiin ja vielä tarekkemmin moderniinmilitanttiin ateismiin, joka on vain yksi ateismin alalaji.

#172 kirjoitettu 02.02.2012 15:11

Nightwatchers kirjoitti:

Mikäli haluat ja näet tarpeelliseksi, voimme toki jatkaa tästä asiasta keskustelua jossakin toisessa ketjussa.


Hassua sinäänsä, että tuossa ketjussa jouduin puollustamaan Dawkinsia ja täällä haukkumaan.

Tuon ketjun väittämistäni olen edelleen samaa mieltä. Ymmärrän Dawkinsin raivon ja mistä se kumpuaa, mutta on hän silti väärässä.

Kannattaa muuten lukea nimerkin "quafka"-kirjoituksia Dawkinsista tuosta ketjusta. Puhuu pitkälti asiaa.

Mitä tulee tähän väittelyyn, niin se liittyy tämän ketjun aiheeseen ja voimme jatkaa täällä.

#173 kirjoitettu 02.02.2012 15:14

Nightwatchers kirjoitti:
Vasta-argumenttisi tuntui perustuvan subjektiiviseen mielipiteeseen.

haava kirjoitti:
Eikä perustu. Aivan selvästi olensanonut mikä hänen kirjoissaan on FAKTUAALISESTI vialla.



Tuo on juuri sinun subjektiivinen mielipiteesi. Et ole liittänyt sitä mihinkään laajempaan kontekstiin.

#174 kirjoitettu 02.02.2012 15:20 Muok:02.02.2012 15:25

Kaijutin O))) kirjoitti:
Susimies kirjoitti:
mielenkiintonen ajattelutapa enkä oo oikeestaan kuullu ennen tätä ketjua että noinkin ajatellaan. Tarkoitatko että Jumalan luomistyö on vain toteutunut evoluutioksi kutsutulla menetelmällä?


Haiskahtaa sarkasmilta, mutta itsepähän nuo rinnastat toisiinsa niin suoraan, vaikka suurin osa esimerkiksi euroopan kristityistä uskoo evoluutioon.

Luomistarinamme mukaan ensin oli vain loputon valo ja absoluuttinen pimeys, joiden välillä ei ollut mitään. Sitten luotiin taivas. Sen jälkeen vesi ja maa. Tämän jälkeen luotiin kasvit. Sitten eläimet, ja vasta sen jälkeen ihminen. Järjestys tulkintani mukaan jopa puhuu evoluution puolesta: Ensin tulivat eläimet, sitten vasta ihmiset.


ei ollut sarkasmia. Periaatteessa tuohon uskon helposti itsekkin koska ajan käsite on Jumalalle eri kuin meille. kun puhutaan että maailma luotiin kuudessa päivässä niin mikä ihminen on määrittelemään mitä yksi päivä on Jumalalle. Fiksumpaa kuin olettaa että räjähdimme tyhjyydestä ilman syytä.


Liian paljon etsitään väkivaltasäsytteisiä ääriesimerkkejä uskonnosta vaikka ideana on rakkaus. http://www.youtube.com...

#175 kirjoitettu 02.02.2012 15:22

Nightwatchers kirjoitti:

Tuo on juuri sinun subjektiivinen mielipiteesi. Et ole liittänyt sitä mihinkään laajempaan kontekstiin.


Olen väittänyt, että Dawkins luo kirjassaan olkinuken kristityistä äärikrittittyjen pohjalta. Se on fakta.

#176 kirjoitettu 02.02.2012 15:24

Susimies kirjoitti:

Fiksumpaa kuin olettaa että räjähdimme tyhjyydestä ilman syytä.


Mistä se jumala sitten tuli? Rähähti tyhjästä ilman syytä? Oli mystisesti aina olemassa? Yhtä hyvin se maailmankaikkeuskin on voinut olla mystisesti aina olemassa?

Sinäänsä tuo jumala ei tuollaisessa tarkastelussa ole sen todennäköisempi kuin muukaan.

#177 kirjoitettu 02.02.2012 15:26

Haava kirjoitti:
Nightwatchers kirjoitti:

Tuo on juuri sinun subjektiivinen mielipiteesi. Et ole liittänyt sitä mihinkään laajempaan kontekstiin.


Olen väittänyt, että Dawkins luo kirjassaan olkinuken kristityistä äärikrittittyjen pohjalta. Se on fakta.


Fakta, joka perustuu sinun mielipiteeseesi. Olipa se kuinka valistunut tahansa, pitää sinun pystyä perustelemaan se myös muuten. Onko asiasta kenties kirjoitettu kritiikkiä johonkin?

Muutenhan minäkin voisin väittää, että Dawkins ei luo kirjassaan olkinukkea kristityistä äärikristittyjen pohjalta. Ja väittää myös, että se on fakta. Vaikka ainoa fakta on, että se on minun mielipiteeni.

#178 kirjoitettu 02.02.2012 15:26

Haava kirjoitti:
Susimies kirjoitti:

Fiksumpaa kuin olettaa että räjähdimme tyhjyydestä ilman syytä.


Mistä se jumala sitten tuli? Rähähti tyhjästä ilman syytä? Oli mystisesti aina olemassa? Yhtä hyvin se maailmankaikkeuskin on voinut olla mystisesti aina olemassa?

Sinäänsä tuo jumala ei tuollaisessa tarkastelussa ole sen todennäköisempi kuin muukaan.


Maailmankaikkeus on aina ollut olemassa.

#179 kirjoitettu 02.02.2012 15:36

Susimies kirjoitti:
Maailmankaikkeus on aina ollut olemassa.


No niin, nyt siis haluamme kuulla tälle perustelut! Ja haluan vielä muistuttaa todistustaakasta (väitteen esittäjä on velvollinen esittämään perustelut väitteensä tueksi).

#180 kirjoitettu 02.02.2012 15:41 Muok:02.02.2012 15:45

Nightwatchers kirjoitti:

Fakta, joka perustuu sinun mielipiteeseesi. Olipa se kuinka valistunut tahansa, pitää sinun pystyä perustelemaan se myös muuten.


Se on helposti luettavissa siitä kirjasta. Minusta se on tsestään selvää jos sitä lukee sillä ajatuksella.

Onko asiasta kenties kirjoitettu kritiikkiä johonkin?


En ole itse lukenut kauheasti arvioita tuosta kirjasta, vaan ihan maalaisjärjellä LUIN ne olkinuket sieltä. Valitettavatsi en omista kirjaa tai muista juuri tarkkoja kohtia missä kaikkialla niitä löytyy, mutt useita niitä oli. Siksi on itsestään selvää, että muutkin ovat niitä varmasti löytäneet.

Ootas kyun googletan, niin eiköhän joku muukin ole niitä löytänyt.

Haava lisäsi viestiä 15:43 02.02.2012


Tuossa huomataan tuo olkinukke.

Rationalwikissä Dawkins on peräti esimerkkinä.

Travitseeko etsiä lisää? Mie en nyt jotenkin usko, että lisägoogletteluni jotenkin vakuuttaisi sinua yhtään enempää?

#181 kirjoitettu 02.02.2012 16:17

Susimies kirjoitti:
Maailmankaikkeus on aina ollut olemassa.

Teknisesti ottaen väkisinkin on ollut aina olemassa, jos aika kuuluu mailmankaikkeuteen.

#182 kirjoitettu 02.02.2012 16:22 Muok:02.02.2012 16:28

Susimies kirjoitti:
Periaatteessa tuohon uskon helposti itsekkin koska ajan käsite on Jumalalle eri kuin meille.


Ajan käsite on merkityksetön ennen alkuräjähdystä, koska aikakin syntyi alkuräjähdyksessä. Eikä alkuräjähdyspistekään ole, "piste" vaan se on kaikkialla.

Alkuräjähdysteorian "isä" on muuten Georges Lemaitre, tähtitieteilijä ja katolinen pappi. Häntä syytettiin aluksi tiedepiireissä luomisuskon tuomisesta tieteeseen, mutta nykyhavaintojen valossa alkuräjähdysteoria on paras esitys maailman synnystä, vaikka varsinaista syytä alkuräjähdykselle ei nykytietämyksen valossa pystytä esittämään.

#183 kirjoitettu 02.02.2012 16:50

pieslice kirjoitti:

Alkuräjähdysteorian "isä" on muuten Georges Lemaitre, tähtitieteilijä ja katolinen pappi. Häntä syytettiin aluksi tiedepiireissä luomisuskon tuomisesta tieteeseen, mutta nykyhavaintojen valossa alkuräjähdysteoria on paras esitys maailman synnystä, vaikka varsinaista syytä alkuräjähdykselle ei nykytietämyksen valossa pystytä esittämään.


Tässä tuleen juuri tieteen hienouteen. Ihan sama mikä uskis, ateisti tai vakka saatanan palvoja sen teorian keksii. Jos se vaan on totta, niin se on totta.

#184 kirjoitettu 02.02.2012 17:29

Sunt1o kirjoitti:
Susimies kirjoitti:
Maailmankaikkeus on aina ollut olemassa.

Teknisesti ottaen väkisinkin on ollut aina olemassa, jos aika kuuluu mailmankaikkeuteen.


No siis sitä just. En ymmärrä miks joku edes ajattelis että maailma ei olis aina ollut olemassa. Pelkästään taivaankappaleet ja asiat niiden pinnalla ovat muuttuneet. Alussa oli kuulemma vain tyhjyys, ei se sitä tarkoita ettäkö mitään ei olisi. se tyhjyys oli maailmankaikkeus.

#185 kirjoitettu 02.02.2012 17:32

Susimies kirjoitti:

En ymmärrä miks joku edes ajattelis että maailma ei olis aina ollut olemassa.


En minä niin ajattele, mutta onhan sekin mahdollista.

#186 kirjoitettu 02.02.2012 17:34 Muok:02.02.2012 17:34

Haava kirjoitti:
Susimies kirjoitti:

En ymmärrä miks joku edes ajattelis että maailma ei olis aina ollut olemassa.


En minä niin ajattele, mutta onhan sekin mahdollista.


Joo siis ei tuo perustu mihinkään muuhun ku mun omaan logiikkaan en oo edes tajunnu et vois olla jotenki muuten aika outoa mun mielestä ajatella että koko mustaa avaruutta ei muka olis ollut olemassa joskus. Mahdottomuus. Jumala on yhtä ikuinen kuin maailmankaikkeus.

#187 kirjoitettu 02.02.2012 17:40

Susimies kirjoitti:

Joo siis ei tuo perustu mihinkään muuhun ku mun omaan logiikkaan en oo edes tajunnu et vois olla jotenki muuten


Sitten et vain ole pohtinut tarpeeksi.

aika outoa mun mielestä ajatella että koko mustaa avaruutta ei muka olis ollut olemassa joskus.


Metafysiikka on outo asia.

"Maalaisjärki on tavallisen kansan metafysiikkaa" - Bertrand Russell

#188 kirjoitettu 02.02.2012 17:54

Mitään ei ole voinut syntyä tyhjästä, koska tyhjyyttä ei voi olla olemassa.
Olen Susimiehen kanssa samoilla linjoilla siinä että maailmankaikkeus on aina ollut olemassa jossain muodossa. Maailmankaikkeus on ihmeellinen ja mystinen asia. Mitä loppujenlopuksi ihmiset tietävät maailmankaikkeudesta?..eivät oikeastaan mitään.

Oho...lipsahti offtopiciksi. Sori.

#189 kirjoitettu 02.02.2012 18:00

Bad Dog kirjoitti:

koska tyhjyyttä ei voi olla olemassa.


Miksei?

#190 kirjoitettu 02.02.2012 18:00

Mutta "ei tyhjästä voi syntyä mitään" on yleinen argumentti alkuräjähdysteoriaa vastaan, joka kertoo esittäjästään kaksi asiaa:
1. Hän ei ymmärrä alkuräjähdysteoriaa
2. Hänellä on huono mielikuvitus

#191 kirjoitettu 02.02.2012 18:04

Kyllä täytyy väliin sanoa, että niin se meillekin rippikoulussa opetettiin, ettei niiden välillä tarvii olla mitää ristirittaa. Raamatusta löytyy paljon ristiriitaisempia juttuja kun tää luominen. Luulen että se on vain kirjotettu siihen niin että 2000vuotta sitte ihmiset ois ymmärtäny
Itse en enää kuulu kirkkoon, mutta ihmettelen sitä jos vielä nykypäivän uskovaiset lukee raamattua niin mustavalkoisesti.
Ihan niiku Darwinki on joskus sanonu, että kaikki vastaukset on meille annettu, vaan niitä ei olla haluttu nähä.

#192 kirjoitettu 02.02.2012 18:12 Muok:02.02.2012 18:26

Fakap kirjoitti:
Mutta "ei tyhjästä voi syntyä mitään" on yleinen argumentti alkuräjähdysteoriaa vastaan, joka kertoo esittäjästään kaksi asiaa:
1. Hän ei ymmärrä alkuräjähdysteoriaa
2. Hänellä on huono mielikuvitus


Hä?...Miten mielikuvituksella on tekemistä minkään kanssa? Eli jos en ymmärrä alkuräjähdysteoriaa niin on huono mielikuvitus? Eihän tuossa ole mitään järkeä... Ja se tosiaan on alkuräjähdysTEORIA. Vain yksi teoria muitten joukossa. Ja varmaan seuraavien vuosien aikana tulee rutkasti lisää.

Bad Dog muokkasi viestiä 18:24 02.02.2012

#193 kirjoitettu 02.02.2012 18:29 Muok:02.02.2012 18:30

Bad Dog kirjoitti:
Fakap kirjoitti:
Mutta "ei tyhjästä voi syntyä mitään" on yleinen argumentti alkuräjähdysteoriaa vastaan, joka kertoo esittäjästään kaksi asiaa:
1. Hän ei ymmärrä alkuräjähdysteoriaa
2. Hänellä on huono mielikuvitus


Hä?...Miten mielikuvituksella on tekemistä minkään kanssa? Eli jos en ymmärrä alkuräjähdysteoriaa niin on huono mielikuvitus? Eihän tuossa ole mitään järkeä... Ja se tosiaan on alkuräjähdysTEORIA. Vain yksi teoria muitten joukossa. Ja varmaan seuraavien vuosien aikana tulee rutkasti lisää.

Bad Dog muokkasi viestiä 18:24 02.02.2012


+4 Jep, heti ku ne keksii jotain vielä utopistisempaa ni porukka tarttuu siihen ja unohtaa vanhat teoriat.

#194 kirjoitettu 02.02.2012 18:31

Bad Dog kirjoitti:

Ja se tosiaan on alkuräjähdysTEORIA. Vain yksi teoria muitten joukossa. Ja varmaan seuraavien vuosien aikana tulee rutkasti lisää.


Ei. Se ei ole VAIN teoria. Koko tämä krationistien alulle panema "VAIN teoria".

Alkuräjähdusteoria on erittäin hyvin testattu ja hyvin vakiintunut teoria, josta on hyvin paljon näyttöä.

#195 kirjoitettu 02.02.2012 18:36

Susimies kirjoitti:

Jep, heti ku ne keksii jotain vielä utopistisempaa ni porukka tarttuu siihen ja unohtaa vanhat teoriat.


Ymmäryksesi tieteestä on lienee aika heikko? Joskus kannattaisi ensin tutustua asioihin ennekun rietään komppailemaan kaikken muiden ymmärtämättömien puheita asioista. Ymmärrän, että olet saanut kotoasi näkemyksen, että "tiede on paha" ja vainoaa kristittyjä, mutta eikö olisi jo aika tututua asioihin eikä vain uskoa kaikkea propagandaa mitä sinulle on syydetty?

#196 kirjoitettu 02.02.2012 18:38 Muok:02.02.2012 18:39

Haava kirjoitti:
Susimies kirjoitti:

Jep, heti ku ne keksii jotain vielä utopistisempaa ni porukka tarttuu siihen ja unohtaa vanhat teoriat.


Ymmäryksesi tieteestä on lienee aika heikko? Joskus kannattaisi ensin tutustua asioihin ennekun rietään komppailemaan kaikken muiden ymmärtämättömien puheita asioista. Ymmärrän, että olet saanut kotoasi näkemyksen, että "tiede on paha" ja vainoaa kristittyjä, mutta eikö olisi jo aika tututua asioihin eikä vain uskoa kaikkea propagandaa mitä sinulle on syydetty?




Susimies muokkasi viestiä 18:38 02.02.2012

Propaganda kuulostaa aika eeppiseltä. Ihan ku oisin kasvanu jossain katolisessa koulussa pappien huorana

#197 kirjoitettu 02.02.2012 18:38

Bad Dog kirjoitti:
Fakap kirjoitti:
Mutta "ei tyhjästä voi syntyä mitään" on yleinen argumentti alkuräjähdysteoriaa vastaan, joka kertoo esittäjästään kaksi asiaa:
1. Hän ei ymmärrä alkuräjähdysteoriaa
2. Hänellä on huono mielikuvitus


Hä?...Miten mielikuvituksella on tekemistä minkään kanssa? Ja se tosiaan on alkuräjähdysTEORIA. Vain yksi teoria muitten joukossa. Ja varmaan seuraavien vuosien aikana tulee rutkasti lisää.


"Se on vain teoria muiden joukossa" taas kertoo siitä, ettei ymmärrä mitä teoria tarkoittaa tieteessä. Alkuräjähdyksen kumoavia teorioita ei todellakaan synny jatkuvasti. Alkuräjähdystä pidetään tällä hetkellä parhaana selityksenä nykyisen maailmakaikkeuden synnylle. Sen yksityiskohdista on varmasti eriäviä mielipiteitä, mutta sitä tarkennetaan ja korjataan jatkuvasti niinkuin tieteessä on tapana.

Puhekielessä teorialla tarkoitetaan yleensä sitä, mitä tieteessä kutsutaan hypoteesiksi eli "oletus". Kuitenkin tieteessä teoria tarkoittaa tiedon yhdistämistä kehyksiin niin, että siitä syntyy ilmiön selittävä järjestelmä, joka voidaan falsifioida ja jonka pohjalta voidaan tehdä ennusteita. Käytännössä matka hypoteesistä teoriaksi on pitkä ja vaatii massiivisen määrän dataa ja tutkimustyötä.

Ja viimeiseksi mainittakoon, ettei alkuräjähdysteoria pidä sisällään väitettä, että maailmankaikkeus on syntynyt tyhjästä.

#198 kirjoitettu 02.02.2012 18:42

Susimies kirjoitti:
Bad Dog kirjoitti:
Fakap kirjoitti:
Mutta "ei tyhjästä voi syntyä mitään" on yleinen argumentti alkuräjähdysteoriaa vastaan, joka kertoo esittäjästään kaksi asiaa:
1. Hän ei ymmärrä alkuräjähdysteoriaa
2. Hänellä on huono mielikuvitus


Hä?...Miten mielikuvituksella on tekemistä minkään kanssa? Eli jos en ymmärrä alkuräjähdysteoriaa niin on huono mielikuvitus? Eihän tuossa ole mitään järkeä... Ja se tosiaan on alkuräjähdysTEORIA. Vain yksi teoria muitten joukossa. Ja varmaan seuraavien vuosien aikana tulee rutkasti lisää.

Bad Dog muokkasi viestiä 18:24 02.02.2012


+4 Jep, heti ku ne keksii jotain vielä utopistisempaa ni porukka tarttuu siihen ja unohtaa vanhat teoriat.


Jep, järjenvastaisiin selityksiin löytyy aina iso läjä uskojia. Sähän oot jo tässä maininnutkin, että sua kiinnostaa mystiikka ja ehkä myös "utopistiset" selitykset enemmän kuin todisteet ja tieteellinen analyysi.

#199 kirjoitettu 02.02.2012 18:43

He. Ateistit pillastuu. En ole edes yllättynyt.

Ihminen on vain naurettavan pieni hyttysenpaska koko maailmankaikkeudessa, ja silti luulemme tietävämme mistä kaikki on saanut alkunsa. Ei näin. Ihmiset kuvittelevat vain olevansa niin paljon fiksumpia kun oikeasti olevat. Katsotaan mitä esim 100 vuoden päästä ajatellaan alkuräjähdysteoriasta. Todennäköisesti silloin ajatellaan että "olivatpa 2000-luvulla tyhmiä.

#200 kirjoitettu 02.02.2012 18:44

Susimies kirjoitti:

Propaganda kuulostaa aika eeppiseltä.


No en tiedä mistä nuo käsityksesi "vain teoria" ja kohta joku vaan "keksii jotain" näkemyksesi olet saanut, mutta niistä näkee heti että tieteellisen teorian kriteerit ovat sinulta totaalisesti hukassa. Oikeasti.