Mikseri.net

#82 kirjoitettu 17.06.2013 15:18

Fakap kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Fakap kirjoitti:
Rapa-Ripa kirjoitti:
Fakap kirjoitti:

Kuka nykyään luulee voittavansa mitään sotia kyliä polttamalla ja pikkulapsia lävistämällä?


Nykyään joku amnesty tai vapaa lehdistö on heti älähtämässä kun tälläistä tehdään vaikka kaikissa sodissa tätä tapahtuu väistämättä. Mutta entisaikaan tämä oli normaali käytäntö jota kukaan ei ihmetellyt.

Mut kerro silti että kuka?


Eikö ne nuo Amerikankin sotilaat ole kärähdelleet milloin mistäkin mm. Irakissa tehdystä kolttosesta. Yhtä miestä, joka meni asioita paljastamaan koko maailmalle, jahdataan parast'aikaakin. Yhäti myös paljastuu hurjia tarinoita Vietnamistakin. Selitys on, että kun sotilaalla iskee tappajamoodi päälle, niin se on menoa sitten. Eivätkä ole enkeleitä muidenkaan maiden sotilaat, kunhan silmä välttää.


Mistä nuo sekoilut johtuivat ja miten ne olisi voitu välttää?


Kai se oma hyvyys joskus nousee päähän. Vieraalla maalla on helppo katsoa maan oma kansa jotenkin ala-arvoiseksi. Vielä, kun koulutuskin on ollut aivopesua, jonka tuloksena sotilas luulee olevansa koko maailman herra. Elleivät esimiehet toppuuttele, vaan heilläkin on kihahtanut voima päähän, mitä muuta voisi odottaakaan.

#83 kirjoitettu 17.06.2013 15:21

Roope Luhtala kirjoitti:
Armeijaa ei olla lakkauttamassa, vaan asevelvollisuus.

Eiks osa ollu lakkauttamassa armeijaaki?

Oha ne kyl käytännös aika kovi sidoksis toisiinsa. Sillei et mistä se armeija sit saadaan jos ei asevelvollisuudella. Käsittääkseni se ehotus on lähinnä et palkataan. En tiiä onks se realistista.

#84 kirjoitettu 17.06.2013 15:46

Sunt1o kirjoitti:
Eiks osa ollu lakkauttamassa armeijaaki?

Oha ne kyl käytännös aika kovi sidoksis toisiinsa. Sillei et mistä se armeija sit saadaan jos ei asevelvollisuudella. Käsittääkseni se ehotus on lähinnä et palkataan. En tiiä onks se realistista.


Palkkaaminen on kansantaloudellisesti halvempi ratkaisu kuin pakottaminen: http://roopeluhtala.pu...

#85 kirjoitettu 17.06.2013 15:50

Roope Luhtala kirjoitti:
Palkkaaminen on kansantaloudellisesti halvempi ratkaisu kuin pakottaminen: http://roopeluhtala.pu...


Olettaen että tarpeeksi laaja ammattikunta olisi saatavilla, niin eikö se riipu ihan siitä että paljon ihmisille pitää maksaa siitä että ne alkaa ammattisotilaiksi?

#86 kirjoitettu 17.06.2013 15:57

Sunt1o kirjoitti:

Olettaen että tarpeeksi laaja ammattikunta olisi saatavilla, niin eikö se riipu ihan siitä että paljon ihmisille pitää maksaa siitä että ne alkaa ammattisotilaiksi?


Tuosta Roopen kolumnista ymmärsin, että hän ei käyttänytkään tässä kohtaa kalleuden mittarina rahaa, vaan työtuneja että homma saadaan hoidettua. Palkkaarmeijalla armeija saataisiin pienemmillä työtunneilla kuin pakkotyöllä.

Sinällään ihan validi pointti ja näkemys mitata asiaa tuosta näkökulmasta, mutta ei muuta sitätosiasiaa, että sillä orjatyöllä se yksityötunti edelleen maksaa vähemmän kuin ostettu työtunti. Jos nyt sitten mitataan ihan rahassa.

En ole asintuntija tässä, mutta Roopen pointeista huolimatta (työn tehoon liittyvät huomiot lähinnä) uskoisin silti mutu-tuntumalla, että rahassa mitattuna palkkaarmeija on kalliimpi.

#87 kirjoitettu 17.06.2013 16:00

Haava kirjoitti:

orjatyöllä se yksi työtunti edelleen maksaa vähemmän kuin ostettu työtunti. Jos nyt sitten mitataan ihan rahassa.


Kumpi on sinulle kalliimpi vaihtoehto, että pakotan sinut ompelemaan minulle housut, tai pakotan sinut joko ompelemaan tai ostamaan minulle housut?

Jälkimmäinen vaihtoehto on aina sinulle edullisempi, sillä voit valita ompeletko vai ostatko, sen mukaan kumpi tuottaa sinulle vähemmän vaivaa.

#88 kirjoitettu 17.06.2013 16:08 Muok:17.06.2013 16:09

Roope Luhtala kirjoitti:

Kumpi on sinulle kalliimpi vaihtoehto, että pakotan sinut ompelemaan minulle housut, tai pakotan sinut joko ompelemaan tai ostamaan minulle housut?


Ensimmäinen on huonompi vaihtoehto. Nyt pitää erottaa kaksi sanaa toisistaan: Huono ja kallis. Ne tarkoittavat eriasiaa.

Jälkimmäinen on kalliimpi jos valitsen ostamisen, enkä ompelemista. Jos vaitsen ompelemisen, niin ne ovat yhtä kalliita. Valitsin kummin tahansa, niin ensimmäinen vaihtoehto on minule toki parempi.

Kuten jo yritin sanoa, niin tarkastelukulmasi on hyvin perusteltu (että asiaa ei tulisi mitata rahassa, vaan muuten) mutta en vain hyväksy käsitteidesi sekoittelua. Asioista voidaan argumentoida myös käyttämällä oikeita termejä.

#89 kirjoitettu 17.06.2013 16:12

Roope Luhtala kirjoitti:
Haava kirjoitti:

orjatyöllä se yksi työtunti edelleen maksaa vähemmän kuin ostettu työtunti. Jos nyt sitten mitataan ihan rahassa.


Kumpi on sinulle kalliimpi vaihtoehto, että pakotan sinut ompelemaan minulle housut, tai pakotan sinut joko ompelemaan tai ostamaan minulle housut?

Jälkimmäinen vaihtoehto on aina sinulle edullisempi, sillä voit valita ompeletko vai ostatko, sen mukaan kumpi tuottaa sinulle vähemmän vaivaa.


Palkka-armeijakysymyksessä ei olekaan kyse siitä, että mikä juuri Haavalle, minulle tai sinulle olisi edullisinta, vaan miten jonkun on edullisinta hankkia todella iso määrä housuja. Voit arvata, onko kalliimpaa teetättää housut orjatyönä vai maksaa sekä työstä että katteesta housunvalmistusfirmalle.

#90 kirjoitettu 17.06.2013 16:25

Roope Luhtala kirjoitti:
Sunt1o kirjoitti:
Eiks osa ollu lakkauttamassa armeijaaki?

Oha ne kyl käytännös aika kovi sidoksis toisiinsa. Sillei et mistä se armeija sit saadaan jos ei asevelvollisuudella. Käsittääkseni se ehotus on lähinnä et palkataan. En tiiä onks se realistista.


Palkkaaminen on kansantaloudellisesti halvempi ratkaisu kuin pakottaminen: http://roopeluhtala.pu...


Palkka-armeijan hinnasta eivät ole oikein yksimielisiä. Toisten mielestä se olisi kallis, toisten mielestä ei. Sehän olisi kaiketi pienempi, kuin nykyinen, mutta vastaavasti paljon tehokkaampi.

Eri asia on sekin, miten meillä toimisi vapaaehtoinen armeija. Luultavasti siihenkin olisi menijöitä aivan riittävästi. Ainakin, jos vastikkeeksi saisi jotain etuisuuksia. Sellaisiahan on olemassa nytkin, esim jkoihinkin valtion töihin ei pääse, kuin asepalveluksen suorittanut.
Pelkästään asevelvollisuuden poistaminen ei välttämättä tarkoita, etteikö nykyisen kaltainen asepalvelus voisi silti olla olemassa.

#91 kirjoitettu 17.06.2013 17:03

Haava kirjoitti:

Ensimmäinen on huonompi vaihtoehto. Nyt pitää erottaa kaksi sanaa toisistaan: Huono ja kallis. Ne tarkoittavat eriasiaa.


Kokonaiskustannuksiin täytyy laskea mukaan sekä maksettu raha, että muut rahanarvoiset kustannukset kuten tehty työ. Jos jonkun asian edestä joutuu tekemään paljon rahanarvoista työtä, niin kyseinen asia on kallis, vaikka siitä ei joutuisikaan maksamaan rahaa.

#92 kirjoitettu 17.06.2013 18:43 Muok:17.06.2013 18:46

Roope Luhtala kirjoitti:

Kokonaiskustannuksiin täytyy laskea mukaan sekä maksettu raha, että muut rahanarvoiset kustannukset kuten tehty työ. Jos jonkun asian edestä joutuu tekemään paljon rahanarvoista työtä, niin kyseinen asia on kallis, vaikka siitä ei joutuisikaan maksamaan rahaa.


Mielestäni en vain haljo hiuksia. Edelleen siihen toiseen tarvitaan ihan oikeaa rahaa budjetista (jota ei ole) ja toiseen ei.

Laskutapasi on aivan oikea ja fiksu, MUTTA edelleen minusta sanan kustannukset käyttö on valtion näkökulmasta väärä. Valtion rahojahan budjetissa jaetaan ja juuri siihen kustannukseen Niinistö viittaa. Ei sitä rahaa voi painaa maagisesti lisääkään. Se on jostain muusta pois tai velkataakka kasvaa jo nykyisestä liian suuresta lisää. Siihen Niinistö viittasi aivan viisaasti lausunnollaan.

Ilman muuta tulevat asevalvolliset kokevat helpostusta jos tuo nykyinen pakkotyökäytäntö lopettettaisiin, mutta velkattaakkaa se silti kasvattaisi nykyisestä joka vuosi. Siksi kustannukset olivat suuremmat, vaikka osaa kansasta ei pakkotyöhän enää pakotettaisikaan.

Eli siis edelleen olen käyttämääsi termiä, joskaan en käyttämäsi laskentomallia vastaan.

#93 kirjoitettu 17.06.2013 19:08

☿ kirjoitti:

Nykymallin todellista hintaa laskiessa tulee huomioida, kuinka monta verotettavaa työtuntia menetetään jokaista armeijan pakkotyötuntia kohtaan.


Ilman muuta. Tai ainakin osa. Kuten sanoin, niin kritisoin vain tuota sanankäyttöä en itse laskentatapaa.

#94 kirjoitettu 17.06.2013 20:11 Muok:17.06.2013 20:13

☿ kirjoitti:
[...] siinä mielessä, että kalliimpi on se, kumpaan menee kokonaisuudessa enemmän rahaa.


Jos puhutaan ihan puhtaasta vain rahasta kalleudella (valtion näkökulmasta), niin toistaiseksi luulen mutulla että nykysysteemi on halvempi. Vaikka siis huomioitaisiin varotulot vähennytkset palkkaarmeijasta. Tietenkin jos palkkaarmeija on todella merkittävästi pienempi miemääräisetsi kuin nykyinen, niin silloin toki se saattaa olla halvempi, mutta tälläin ei verrata oikein samaa tuotetta.

Sitten jos kalleuteen (mielestäni terminä vähän virheellisesti) lasketaan mukaan myös jokin realistisen suuntainen kustannus edes pakkotyölle, niin silloin pakkotyömalli on ilman muuta kalliimpi.

#95 kirjoitettu 17.06.2013 20:43 Muok:17.06.2013 20:45

Roope Luhtala kirjoitti:
Kokonaiskustannuksiin täytyy laskea mukaan sekä maksettu raha, että muut rahanarvoiset kustannukset kuten tehty työ. Jos jonkun asian edestä joutuu tekemään paljon rahanarvoista työtä, niin kyseinen asia on kallis, vaikka siitä ei joutuisikaan maksamaan rahaa.

Eli siis jos pasi on töistä pois vaikka vuoden pakollisen asepalveluksen vuoksi ja menettää näin ollen palkkaa vaikka 20.000 josta olisi maksanut 4.000e veroja valtiolle ja niin nämä 4000e tulisi kuluja valtiolle?

Kun taas jos pasi olisi siellä vapaaehtoisesti ja saisi siitä palkkaa valtiolta 20.000e josta maksaa 4.000e veroja takaisin valtiolle niin silloin kuluksi tulisi 16.000e?

Toki tää nyt on tosi paljon yksinkertaistettu ja siinä tapahtuu paljon muutakin mutta eihän se nyt ihan niinkun varsinaisesti tuosta se säästö kai tule? En ihan ymmärtänyt mitä tarkoitit.

Sunt1o muokkasi viestiä 20:44 17.06.2013

Ainiin jos siis tarkoitus on tosiaan vähentää niin paljon ihmisiä että se tulisi halvemmaksi niin sittenhän se tulis. Mutta vielä halvemmaksi se tulisi jos ne olisi siellä sitten pakkotyössä.

#96 kirjoitettu 17.06.2013 20:47

☿ kirjoitti:

eikä tarkoitus ole verrata kahta samaa tuotetta vaan kahta eri tuotetta (palkka-armeija ja asevelvollisuus).


No joo.. Pakkotyön määrääkin voidaan rajoittaa valikoidummaksi ja kyhemmäksi, että sinällään ymmärtääkseni tuo koko on valittu ihan puollutuksellisista syistä. Siihen pitää tietenkin sitten verrata tuota eroa jos kokoa tahdotaan leikata.

#97 kirjoitettu 17.06.2013 20:55

Lautajaska kirjoitti:
Fakap kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Fakap kirjoitti:
Rapa-Ripa kirjoitti:
Fakap kirjoitti:

Kuka nykyään luulee voittavansa mitään sotia kyliä polttamalla ja pikkulapsia lävistämällä?


Nykyään joku amnesty tai vapaa lehdistö on heti älähtämässä kun tälläistä tehdään vaikka kaikissa sodissa tätä tapahtuu väistämättä. Mutta entisaikaan tämä oli normaali käytäntö jota kukaan ei ihmetellyt.

Mut kerro silti että kuka?


Eikö ne nuo Amerikankin sotilaat ole kärähdelleet milloin mistäkin mm. Irakissa tehdystä kolttosesta. Yhtä miestä, joka meni asioita paljastamaan koko maailmalle, jahdataan parast'aikaakin. Yhäti myös paljastuu hurjia tarinoita Vietnamistakin. Selitys on, että kun sotilaalla iskee tappajamoodi päälle, niin se on menoa sitten. Eivätkä ole enkeleitä muidenkaan maiden sotilaat, kunhan silmä välttää.


Mistä nuo sekoilut johtuivat ja miten ne olisi voitu välttää?


Kai se oma hyvyys joskus nousee päähän. Vieraalla maalla on helppo katsoa maan oma kansa jotenkin ala-arvoiseksi. Vielä, kun koulutuskin on ollut aivopesua, jonka tuloksena sotilas luulee olevansa koko maailman herra.


Millaista sellainen sotilaskoulutus on, jossa varusmiehistä aivopestään maailman herroja?

#98 kirjoitettu 17.06.2013 22:11

☿ kirjoitti:

Jos tarkastellaan niitä tämänhetkisiä uhkakuvia ja mietitään armeijan hyöty-kustannussuhdetta, niin onhan se ihan selkeästi tarpeettoman suuri.


No siinätapauksessa kuitenkin jos verrataan ammattiarmeijaa kutannuksiltaan pakkotyöarmeijaan (verrattiin sitten mitä kustannuksia tahansa), niin sitä tulisi verrata vastaavaan pakkotyöarmeijaan.

#99 kirjoitettu 17.06.2013 22:25

☿ kirjoitti:

Ei, koska palkka-armeijalla tahdotaan korvata nykyinen systeemi.


Jos tahdotaan korvata se systeemi, niin sen voi tehdä myös mini-palkkaarmeijalla. Siksi se on yhtälailla vertaitava vaihtoehto, jos kustannuksista vain puhutaan eikä periaatteesta pakkotyötä vastaan. Sitten jos puhutaan periatteessa pakkotyötä vastaan, niin silloin ei tarvitse verrata mihinkään.

#100 kirjoitettu 17.06.2013 23:25

Palkka-armeijasta voitaisiin osaa myös myydä maailmalle sotimaan hyvällä hinnalla. Vapaaehtoisia tietty, mutta kyllä niitä hulluja löytyy kosolti, jotka lähtisivät kiljuen sinne, missä taajimmin tulta salamoi. Niinhän ne paljolti toimivat nuo legioonat maailmallakin. Muukalaisien värvääminen olisi niihin hommiin oikeinkin toimivaa, kuten Ranskassa tehdään.

#101 kirjoitettu 17.06.2013 23:28

Fakap kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Fakap kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Fakap kirjoitti:
Rapa-Ripa kirjoitti:
Fakap kirjoitti:

Kuka nykyään luulee voittavansa mitään sotia kyliä polttamalla ja pikkulapsia lävistämällä?


Nykyään joku amnesty tai vapaa lehdistö on heti älähtämässä kun tälläistä tehdään vaikka kaikissa sodissa tätä tapahtuu väistämättä. Mutta entisaikaan tämä oli normaali käytäntö jota kukaan ei ihmetellyt.

Mut kerro silti että kuka?


Eikö ne nuo Amerikankin sotilaat ole kärähdelleet milloin mistäkin mm. Irakissa tehdystä kolttosesta. Yhtä miestä, joka meni asioita paljastamaan koko maailmalle, jahdataan parast'aikaakin. Yhäti myös paljastuu hurjia tarinoita Vietnamistakin. Selitys on, että kun sotilaalla iskee tappajamoodi päälle, niin se on menoa sitten. Eivätkä ole enkeleitä muidenkaan maiden sotilaat, kunhan silmä välttää.


Mistä nuo sekoilut johtuivat ja miten ne olisi voitu välttää?


Kai se oma hyvyys joskus nousee päähän. Vieraalla maalla on helppo katsoa maan oma kansa jotenkin ala-arvoiseksi. Vielä, kun koulutuskin on ollut aivopesua, jonka tuloksena sotilas luulee olevansa koko maailman herra.


Millaista sellainen sotilaskoulutus on, jossa varusmiehistä aivopestään maailman herroja?


No katso nyt vaikka joku USA:n merijalkaväestä kertova pätkä. Tai vielä paremmin asia selviää, jos kuuntelet vanhoja Saksan Aatun puheita.

#102 kirjoitettu 17.06.2013 23:51

☿ kirjoitti:

Minipakkoarmeijaa tarkoitat varmaan. Niin voidaan, mutta sitä tässä ei ole ehdotettu.


Yhdentekevää. Eiköhän aina pidä valita se paras vaihtoeto. Jos kyseessä on kustannus-argumentti, niin silloin kaikkia halvempai tulee vertailla. Että minä sitten vaikka ehdotan noin akateemisesti jos kustannuksia aletaan vertailla.

Kyllä itsellä pääasiallinen syy on se periaate orjuutta vastaan.


Pakkotyöstä on kyse, eikä orjuudesta jos ollaan tarkoja. Toki eettisesti ero ei ole kummoinen, mutta viilataan nyt määritelmiä. Tuolla argumentilla kustannukset ovat yhdentekeviä.

Lähinnä sitä noilla kustannuksilla meinaan, että ne Ninden höpinät on ihan täyttä paskaa.


Joo no lähinä tässä olen pohtinut niitä tapohja niitä kustannuksia verrata, kun se oli argumenttina. Jos kyse on etiikasta, niin puhutaan siitä.

#103 kirjoitettu 17.06.2013 23:51 Muok:18.06.2013 01:00

Sunt1o kirjoitti:

Eli siis jos pasi on töistä pois vaikka vuoden pakollisen asepalveluksen vuoksi ja menettää näin ollen palkkaa vaikka 20.000 josta olisi maksanut 4.000e veroja valtiolle ja niin nämä 4000e tulisi kuluja valtiolle?

Kun taas jos pasi olisi siellä vapaaehtoisesti ja saisi siitä palkkaa valtiolta 20.000e josta maksaa 4.000e veroja takaisin valtiolle niin silloin kuluksi tulisi 16.000e?

Toki tää nyt on tosi paljon yksinkertaistettu ja siinä tapahtuu paljon muutakin mutta eihän se nyt ihan niinkun varsinaisesti tuosta se säästö kai tule? En ihan ymmärtänyt mitä tarkoitit.


Jos Pasin palveluksessaolosta johtuva tulonmenetys on 20 000 euroa, on tulonmenetyksestä seuraava kansantaloudellinen kokonaiskustannus myös 20 000 euroa. Valtion osuus kokonaiskustannuksesta on 20 000 * kokonaisveroaste, ja Pasin osuus on 20 000 * (1 - kokonaisveroaste).

Valtio voi nyt kerätä muilta veronmaksajilta veroja, ja korvata palveluksesta johtuvan tulonmenetyksen maksamalla Pasille palveluksesta saman palkan kuin mitä Pasi olisi saanut siviilissä.

Eli palkan maksaminen palvelusajalta ei kasvata armeijan todellisia kustannuksia, erona on vaan että Pasille koituneen tulonmenetyksen maksavat tällöin kaikki veronmaksajat, sen sijaan että tulonmenetys jäisi Pasin omaksi kustannukseksi.

#104 kirjoitettu 18.06.2013 07:49

☿ kirjoitti:

Ei tosiaankaan ole, koska kyseessä on kansalaisaloite asevelvollisuuden lakkauttamiseksi, ei pienentämiseksi.


Siis jos puhutaan tästä kansalaisaloitteesta, niin tietenkin sitä verrataan olemassaoleviin vaihtoehtoihin. Jos aloitteen hyvät puolet voidaan toteuttaa paremmin jollain toisella järjestelmällä, niin tietysti silloin kannattaa yhteikunnallisesti toteuttaa vain ne.

Sama asia. Eri nimi.


Hieman eri asia ja siksi eri nimi.

#105 kirjoitettu 18.06.2013 08:35

Voisihan tehdä gallupin, miten moni nuori on niin "maanpuolustushenkinen", että haluaisi käydä varusmieskoulutuksen ilman pakkoakin. Tuohan on paljon koulujen aivopesutaidoista kiinni. Kun porukka on vahvasti sitä mieltä, ettet ole mies (tai nainen) etkä mikään ilman sitä, niin kaikkihan sinne ryntäävät.
Sellainen armeija olisi todennäköisesti paljon tehokkaampikin, jonne pakon sijaan mentäisiin "kutsumuksesta".

Nimittäin tuolla suomalaisten "maanpuolustushenkisyydellä" usein puolustusvoimatkin julkisuudessa rehvastelee. Miksi edes tarvitaan velvollisuus, jos sinne halutaan muutoinkin.

Sellaisessa armeijassa ei sitten olisi varaa kauheasti simputtaa, mikä tietenkin olisi joidenkin mielestä ikävää. Siis sellaisten, joilla ei olisi muutenkaan vaaraa joutua itse simputettaviksi.

#106 kirjoitettu 18.06.2013 11:06

Lautajaska kirjoitti:

Sellaisessa armeijassa ei sitten olisi varaa kauheasti simputtaa, mikä tietenkin olisi joidenkin mielestä ikävää. Siis sellaisten, joilla ei olisi muutenkaan vaaraa joutua itse simputettaviksi.


No siis kyllähän koulutuksen aloittavat voi velvoittaa suorittamaan se loppuun. Ihan kuin naisten vapaaehtoisessa palveluksessä nykyään. Kummasti niitä simputettavia löytyy naisistakin.

#107 kirjoitettu 18.06.2013 22:03

Roope Luhtala kirjoitti:
Jos Pasin palveluksessaolosta johtuva tulonmenetys on 20 000 euroa, on tulonmenetyksestä seuraava kansantaloudellinen kokonaiskustannus myös 20 000 euroa. Valtion osuus kokonaiskustannuksesta on 20 000 * kokonaisveroaste, ja Pasin osuus on 20 000 * (1 - kokonaisveroaste).

Valtio voi nyt kerätä muilta veronmaksajilta veroja, ja korvata palveluksesta johtuvan tulonmenetyksen maksamalla Pasille palveluksesta saman palkan kuin mitä Pasi olisi saanut siviilissä.

Eikös jos tuossa nyt edelleen se valtion meno ole juuri sillä tavoin suurempi kuin mitä äsken sanoin. Hyötyjä tuossa on Pasi, ei valtio.

En edelleenkään ihan ymmärrä. Lähinnä ehkä tätä kokonaiskustannuksen käsitettä tämän asian yhteydessä, tai ainakin siitä ehkä voisi aloittaa.

#108 kirjoitettu 19.06.2013 01:00

Haava kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:

Sellaisessa armeijassa ei sitten olisi varaa kauheasti simputtaa, mikä tietenkin olisi joidenkin mielestä ikävää. Siis sellaisten, joilla ei olisi muutenkaan vaaraa joutua itse simputettaviksi.


No siis kyllähän koulutuksen aloittavat voi velvoittaa suorittamaan se loppuun. Ihan kuin naisten vapaaehtoisessa palveluksessä nykyään. Kummasti niitä simputettavia löytyy naisistakin.


Se voisi alkaa kuitenkin karsia halukkaita jatkossa, jos kovin hurjia juttuja alkaisi liikkua.

#109 kirjoitettu 19.09.2013 12:55

Nyt voi käydä allekirjoittamassa: https://www.kansalaisa...

Aloitteen sivut: http://www.ohion.fi/

#110 kirjoitettu 19.09.2013 23:09 Muok:19.09.2013 23:10

Kannatan ehdottomasti, turhaa koko homma!

Itse sain vapautuksen armeijasta ja sivarista diabetes 1 tyypin vuoksi, mikä oli minulle erittäin positiivinen yllätys.

#111 kirjoitettu 19.09.2013 23:59

Lautajaska kirjoitti:
Muukalaisien värvääminen olisi niihin hommiin oikeinkin toimivaa, kuten Ranskassa tehdään.

Unelmajobi. Joku päivä vielä ittiää niskasta kiinni ja puolen vuoden kunto/kielikuuri.