Mikseri.net

#1122 kirjoitettu 30.03.2022 13:13

katai kirjoitti:
Uppe kirjoitti:
Valtioilla on aina omat turvallisuuteensa liittyvät suunnitelmat. Suurvalloilla ne ovat osin myös geopoliittisia. Ne hakevat valta-asemia globaalisti. Niissä joudutaan toisinaan törmäyskurssille, kuten nyt on käynyt. Tämä asia on ollut aina näin, ja se on edelleen niin. Kompromissit pitää löytää, jos ihmiskunta aikoo vielä eteenpäin elelllä.

(korostus lainauksessa minun laittama)

Hyväksytkö siis ylipäätään ajatuksen siitä, että maailmassa on suurvaltoja?

Eli toisinsanoen, onko "might makes right"-asenne sinusta sellainen, jota meidän tulisi sietää Venäjältä, USA:lta, Kiinalta yms. jatkossakin?

Nythän on tosiaan kyse myös siitä annammeko Venäjälle Neuvostoliiton kaltaisen suurvalta-aseman ja hyväksymmekö sen perusteella Venäjän oikeutukset sanella ehtoja naapurimailleen (kuten Suomelle) sekä hyökkäillä niihin - vai kohtelemmeko esimerkiksi USA:n, Venäjän ja Suomen oikeuksia yhtäläisinä, riippumatta maiden koosta ja väkiluvusta.


Se on realiteetti, että maailmassa on suurvaltoja, ne ovat, enkä voi vaikuttaa siihen asiaan. Hyökkääjä on syyllinen sotaan. Sodan syyt ovat kulloinkin, mitkä ovat. En hyväksy sanelua. En hyväksy sotaa. Valtioiden pitäisi neuvottelemalla sopia asiat. Aina.

#1123 kirjoitettu 30.03.2022 13:27 Muok:30.03.2022 13:31

art074 kirjoitti:
[...] oletuksena kyseenalaistamaan ihan kaiken mitä iltapäivälehdistössä raportoidaan.

Tuohon liittyen: medialukutaidon perustanahan tosiaan on kaikkien tiedonlähteiden kyseenalaistaminen, nojautuen mm. tieteen ja uskomusten erojen ymmärtämiseen, tietoon siitä miten viestin muoto vaikuttaa sen sisältöön, manipulaation mahdollisuuksien tiedostamiseen ja muihin senkaltaisiin seikkoihin. Laaja yleissivistys on eduksi, vaikkei kaikilla meistä olekaan (ollut) mahdollisuuksia sellaista saavuttaa.

Itse koen olevani jokseenkin "kapeasti sivistynyt", joskin on ollut onnea opiskella ja harjoittaa medialukutaitoa järjestelmällisestikin. Joka tapauksessa koen usein todella vaikeaksi erottaa sensaatiomaisesta sisällöstä ja propagandasta sitä, mille alkuperäisille tiedoille ne on rakennettu (sikäli kuin se edes on mahdollista - joskus ei ole).

Voin suoraan myöntää etten pidä iltapäivälehtiä (enkä vastaavia ulkomaisia tabloideja) korkeassa arvossa tiedonlähteinä. Toki niissä pyritään yleensä siihen että uutisoinnin pohjalla on faktaa, mutta niiden viihteenomainen luonne tapaa kärjistää ilmaisua niin pitkälle, että medialukutaitoinenkin voi saada väärinkäsityksiä.

Yksi ongelmista on siinä että usein me ihmiset haemme uutisista(kin) lähinnä viihdettä ja tunteisiin vetoavaa dramaa arkeen, emme niinkään tietoa. Itse yritän tehdä selvää rajanvetoa milloin haluan nähdä dramaattista fiktiota (jolloin katson selkeästi fiktioksi kirjoitettua materiaalia) , ja milloin haluan faktatietoa (jota etsin ns. "vähäviihteisistä" lähteistä).

Vaikeaa ja kognitiivisesti työlästä se faktojen hakeminen ja niissä pysyminen silti on, vaikka kuinka tiedostaisi.

#1124 kirjoitettu 30.03.2022 13:50 Muok:30.03.2022 13:53

Uppe kirjoitti:
Se on realiteetti, että maailmassa on suurvaltoja, ne ovat, enkä voi vaikuttaa siihen asiaan.

Jos koet tuon realiteetiksi, voi olla että kohdallasi "keisari on jo voittanut".

Yksi putinistien psyykkisen vaikuttamisen tavoitteista on juurikin se, että suurvalta-ajattelu eläisi edelleen ihmisten mielissä, sekä Venäjällä että sen ulkopuolella. Joka hyväksyy sen ajatuksissaan, on taipuvaisempi hyväksymään myös sen seurauksia.




Uppe kirjoitti:
Hyökkääjä on syyllinen sotaan. Sodan syyt ovat kulloinkin, mitkä ovat. En hyväksy sanelua. En hyväksy sotaa. Valtioiden pitäisi neuvottelemalla sopia asiat. Aina.

Valtioiden moraalinen kudos syntyy valtion muodostavien ihmisten ajatuksista; valtioiden toimet siitä, mitä kunkin valtion ihmiset hyväksyvät nimissään tehtävän.

Jos et hyväksy sanelemista ja sotaa - jotka ovat suurvalta-ajattelun perustaa - niin miten sinusta olisi reagoitava siihen kun putinistinen Venäjä yrittää sanella ehtoja sotilaallisten toimien uhalla?

#1125 kirjoitettu 30.03.2022 14:03

AnttiJ kirjoitti:
katai kirjoitti:
Uppe kirjoitti:
Valtioilla on aina omat turvallisuuteensa liittyvät suunnitelmat. Suurvalloilla ne ovat osin myös geopoliittisia. Ne hakevat valta-asemia globaalisti. Niissä joudutaan toisinaan törmäyskurssille, kuten nyt on käynyt. Tämä asia on ollut aina näin, ja se on edelleen niin. Kompromissit pitää löytää, jos ihmiskunta aikoo vielä eteenpäin elelllä.

(korostus lainauksessa minun laittama)

Hyväksytkö siis ylipäätään ajatuksen siitä, että maailmassa on suurvaltoja?

Eli toisinsanoen, onko "might makes right"-asenne sinusta sellainen, jota meidän tulisi sietää Venäjältä, USA:lta, Kiinalta yms. jatkossakin?

Nythän on tosiaan kyse myös siitä annammeko Venäjälle Neuvostoliiton kaltaisen suurvalta-aseman ja hyväksymmekö sen perusteella Venäjän oikeutukset sanella ehtoja naapurimailleen (kuten Suomelle) sekä hyökkäillä niihin - vai kohtelemmeko esimerkiksi USA:n, Venäjän ja Suomen oikeuksia yhtäläisinä, riippumatta maiden koosta ja väkiluvusta.


Tästähän tässä on kysymys. Vuosikymmenet on yritetty rakentaa asetelmaa jossa maat olisivat tasa-arvoisia koostaan huolimatta. Putelle se ei vaan tuntunut sopivan koska hänen mielestään Venäjän kuuluu olla "Suuri ja Mahtava"; sitähän muuten kuvaa sekin, että Putte palautti tämän kyseisen viisun maan kansallislauluksi.

Nyt tässä kriisissä aggressori ja siviilien murhaaja on kiistatta Venäjä. Siitä ei nyt pääse selittelemällä ja jonkinasteisella ymmärtämisellä yli eikä ympäri. Puten päättömät suunnitelmat geopoliittisen virheen oikaisemisesta ja Neuvostoliiton mahtiaseman palauttamisesta eivät voi olla mitenkään hyväksyttäviä syitä millään verukkeella.

Sillä mitä joku muu iso maa mahdollisesti ehkä kenties joskus jossain tekisi tai jättäisi tekemättä ei ole mitään merkitystä tämän, myös meihin vaikuttavan sodan kannalta.


Joo, en puolustele Venäjän tekemisiä. En hyväksy hyökkäystä. On kuitenkin hyvä hakea syitä tapahtumille. Loppujen lopuksi on parempi, että löytää jonkun motiivin Venäjän toiminnalle. Se tuntuu vähemmän vaaralliselle kuin se vaihtoehto, että ailahteleva hullu hyökkäilisi ilman mitään motiivia sinne tänne. Tätä taustaa vasten voi sitten rauhallisemmin pohtia Suomen tilannetta, ilman hysteriaa.

#1126 kirjoitettu 30.03.2022 14:05

Uppe kirjoitti:

Sodan alkusävelet soiteltiin jo vuonna 2008, kun NATO lupasi ottaa jäsenikseen Georgian ja Ukrainan.

Tätä taustaa vasten Venäjän toimet ovat looginen jatkumo, rationaalisen ajattelun tulos ja suunnitelma, joka nyt valitettavasti näkyy toteutuneena sotana.

Nyt meille varsinkin iltapäivälehdistö myy pelkästään ajatusta irrationaalisesta hullusta, joka yrittää valloittaa Euroopan.

Uppe kirjoitti:

Tarkoitukseni oli selvittää sodan alkusyitä, ei käsitellä tätä suureksi revenneen konfliktin propagandaa nyt, kun jo sotaa käydään.

Kyse olikin siitä, mikä alkusyy on ollut. Jos Yhdysvaltojen ja Venäjän osat vaihdettaisiin keskenään, niin Yhdysvallat ei hyväksyisi jonkun sotilasliiton levittäytymistä omille rajoilleen. Se alkaisi toimenpiteisiin.

Valtioilla on aina omat turvallisuuteensa liittyvät suunnitelmat. Suurvalloilla ne ovat osin myös geopoliittisia. Ne hakevat valta-asemia globaalisti.

Uppe kirjoitti:

Se on realiteetti, että maailmassa on suurvaltoja, ne ovat, enkä voi vaikuttaa siihen asiaan.


Sulla on tyyli muuttunut viime kommenteissa, ja olet paljon analyyttisempi ja realistisempi... Sellainen tavis ajattelu loistaa poissaolollaan, ja nämä sun uudet kommentit on paljon pidempiä ja fiksummin kirjoitettuja...

Tällaisia on ihan kiva lukea, varsinkin kun olen kanssasi samaa mieltä kommenttiesi sisällöstä...

Rationaalisuus (vaikka rajoitettukin sellainen) sopii hyvin kuvaamaan Venäjän pitkäaikaista toimintaa, ja suurvallat nyt vaan on sellainen fakta maailmassa, ettei niitä saa toivomalla poistettua...

USA, Venäjä ja Kiina ovat kaikki suurvaltoja, jotka eri asteisesti puuttuvat pienempien naapureidensa toimintaan tarpeen niin vaatiessa... Kyllähän tuo USA:kin on pyrkinyt takavuosina esim. nostamaan Väli-Amerikassa valtaan mieleisiään hallituksia, mikä on ihan samanlaista politiikkaa periaatteessa kuin Venäjän harrastama politiikka naapureitaan kohtaan...

USA pyrki estämään kommunismin leviämistä, ja Venäjän tavoitteena on estää läntisten instituutioiden, kuten Naton ja EU:n leviäminen...

Ja EU:stakin sanotaan, että kun sillä ei ole sotilaallista valtaulottuvuutta, niin se on "arvojen suurvalta" ja EU painottaakin kehitysmaiden yhteistyösuhteissaan omia arvojaan ja niiden toimeenpanemista muualla maailmassa...

Toki se on sitten ihan tyystin eri asia, että vaikutetaanko suurvaltojen puolelta muihin käyttäen hyväksi "raakaa voimaa" vaiko "pehmeää voimaa"... Pehmeä voima toimii esimerkkinä, jota muut haluavat seurata ja imitoida, siinä missä raaka voima useimmiten tarkoittaa niiden sotilaallisten keinojen käyttöä...

Pointti siis se, ettei suurvalloista ja suurvaltapolitiikasta tulla ihan heti pääsemään eroon, ja tätähän sinäkin kommentissasi korostit...

Täytyy kuitenkin muistaa, että suurvallat pelaavat tätä valtapeliä ensisijaisesti keskenään, ja muut maat ovat useimmiten olleet lähinnä pelinappuloita tässä pelissä...

#1127 kirjoitettu 30.03.2022 14:21

Uppe kirjoitti:
AnttiJ kirjoitti:
katai kirjoitti:
Uppe kirjoitti:
Valtioilla on aina omat turvallisuuteensa liittyvät suunnitelmat. Suurvalloilla ne ovat osin myös geopoliittisia. Ne hakevat valta-asemia globaalisti. Niissä joudutaan toisinaan törmäyskurssille, kuten nyt on käynyt. Tämä asia on ollut aina näin, ja se on edelleen niin. Kompromissit pitää löytää, jos ihmiskunta aikoo vielä eteenpäin elelllä.

(korostus lainauksessa minun laittama)

Hyväksytkö siis ylipäätään ajatuksen siitä, että maailmassa on suurvaltoja?

Eli toisinsanoen, onko "might makes right"-asenne sinusta sellainen, jota meidän tulisi sietää Venäjältä, USA:lta, Kiinalta yms. jatkossakin?

Nythän on tosiaan kyse myös siitä annammeko Venäjälle Neuvostoliiton kaltaisen suurvalta-aseman ja hyväksymmekö sen perusteella Venäjän oikeutukset sanella ehtoja naapurimailleen (kuten Suomelle) sekä hyökkäillä niihin - vai kohtelemmeko esimerkiksi USA:n, Venäjän ja Suomen oikeuksia yhtäläisinä, riippumatta maiden koosta ja väkiluvusta.


Tästähän tässä on kysymys. Vuosikymmenet on yritetty rakentaa asetelmaa jossa maat olisivat tasa-arvoisia koostaan huolimatta. Putelle se ei vaan tuntunut sopivan koska hänen mielestään Venäjän kuuluu olla "Suuri ja Mahtava"; sitähän muuten kuvaa sekin, että Putte palautti tämän kyseisen viisun maan kansallislauluksi.

Nyt tässä kriisissä aggressori ja siviilien murhaaja on kiistatta Venäjä. Siitä ei nyt pääse selittelemällä ja jonkinasteisella ymmärtämisellä yli eikä ympäri. Puten päättömät suunnitelmat geopoliittisen virheen oikaisemisesta ja Neuvostoliiton mahtiaseman palauttamisesta eivät voi olla mitenkään hyväksyttäviä syitä millään verukkeella.

Sillä mitä joku muu iso maa mahdollisesti ehkä kenties joskus jossain tekisi tai jättäisi tekemättä ei ole mitään merkitystä tämän, myös meihin vaikuttavan sodan kannalta.


Joo, en puolustele Venäjän tekemisiä. En hyväksy hyökkäystä. On kuitenkin hyvä hakea syitä tapahtumille. Loppujen lopuksi on parempi, että löytää jonkun motiivin Venäjän toiminnalle. Se tuntuu vähemmän vaaralliselle kuin se vaihtoehto, että ailahteleva hullu hyökkäilisi ilman mitään motiivia sinne tänne. Tätä taustaa vasten voi sitten rauhallisemmin pohtia Suomen tilannetta, ilman hysteriaa.


On tuossa toki puolensa, mutta motiivina oman alueen arvaamaamaton laajentaminen ja suurvalta-aseman korostaminen muilta alueita nyysimällä kuulostaa minusta ihan yhtä huonolta kuin mikä muu syy tahansa. Tuohon kun lisätään vielä se, että neuvotteluhalu on pakkasella ja uskottavuus nollassa, niin hyvin paha rasti tuostakin saattaa tulla.

Suomen momentum on syntynyt nopeasti kuukauden sisään. Se, että se nyt pystyttäisiin hyödyntämään, ei minusta ole paniikkia. Hankkeen siirtäminen olisi minusta vähän sama kuin futiksessa hyökkääjä olisi nokikkain maahan kaatuneen molarin kanssa ja päättäisikin syöttää puoleen kenttään topparille sen sijaan että yrittäisi maalia. Voihan tässä tulla sekin tilanne, että taustatyön yhteydessä selviää, ettei Suomen Nato-jäsenyys voisikaan toteutua. Se mahdollisuus on koko ajan olemassa.

Mutta mitenkäs suu sitten pannaan kun Putte alkaa esittää vaatimuksiaan meille? Nato-optiota on siinä tilanteessa myöhäistä heilutella.

#1128 kirjoitettu 30.03.2022 15:55

Uppe kirjoitti:
[...] On kuitenkin hyvä hakea syitä tapahtumille. Loppujen lopuksi on parempi, että löytää jonkun motiivin Venäjän toiminnalle. Se tuntuu vähemmän vaaralliselle kuin se vaihtoehto, että ailahteleva hullu hyökkäilisi ilman mitään motiivia sinne tänne.

Jos lähdemme etsimään putinistisen Venäjän toimille motiiveja jotka suomalaisittain tuntuvat vähemmän vaarallisilta ja mahdollisesti järkiperäisiltä, niin sorrumme virhearviointiin ja toiveajatteluun.

Venäjällä ei välitetä siitä, miltä meistä Suomessa tuntuu tai mitä pitäisimme järkeväna. Mutta siellä välitetään ainakin jonkin verran siitä, mitä seurauksia tulisi Venäjän hyökkäämisestä Suomeen. Meidän on saatava venäläiset vakuuttuneiksi siitä, että jos Venäjä hyökkäisi Suomeen - ja/tai muuallekin länteen - niin seuraukset Venäjälle olisivat niin huonoja kuin he vain pystyvät kuvittelemaan (järjellä tai ilman).

Kannattaa myös muistaa että kun etsittiin järkisyitä sille miksi Venäjä hyökkäisi Ukrainaan, niin yhtään ei löytynyt. Ei edes mahdollinen NATO-laajentuminen ollut syy siihen, koska Ukraina ei ollut NATOon pääsemässä. Putinistinen Venäjä hyökkäsi viime kädessä siksi että Ukrainan sotilaallinen vastus - sellaisena kuin venäläiset sen silloin näkivät - ei ollut riittävä syy olla hyökkäämättä.

#1129 kirjoitettu 30.03.2022 16:06

iltapäivälehdet valitsevat kuitenkin itse linjaansa sopivat uutislähteet ja uutiset, ja yhtälailla jättävät siihen sopimattomat uutiset huomiotta.
Monesti tuntuu unohtuvan että jopa IS:llä siellä on ihan tavallisia ihmisiä tekemässä päätöksiä sekä lehden suurista linjauksista että yksittäisistä uutisista. Ja ei liene iso salaisuus että journalistiikan eliitti harvemmin päätyy iltapäivälehtiin töihin?

Se ei tietenkään tarkoita että siinä motiivina olisi jokin hämärä tarkoitusperä. Yksioikoisuus, alkeellinen raportointityyli, mustavalkoisuus ja turhan syvällisen analyyttisen otteen välttäminen kuitenkin takaavat korkeammat lukijamäärät, ja juuri siihen valmiiksi pureskeltuun ja yksinkertaistettuun uutisformaattiin keltaisen roskalehdistön suosio perustuu. Tähän kai perustuu myös se vuosittainen suuri määrä langettavia "tuomioita" JSN:ltä.

Näkökulmia sodan perimmäisiin syihin kyllä on olemassa paljon muitakin kuin tämä länsimainen versio ja Putinin versio. Valitettavasti nuo molemmat tuntuvat tällä hetkellä yhtälailla äärimmilleen kärjistetyiltä.
Jo USA:ssa Fox ja CNN vetää monissa sota-asioissa aivan eri linjaa, muussakin kuin siinä onko USAn istuva presidentti kognitiivisesti kykenevä hoitamaan virkaansa kansainvälisen kriisin aikana.
Foxin toimittajille ja asiantuntijoille on vaadittu Mitt Romneyn toimesta vasta jopa syytteitä maanpetturuudesta kun sodan syiden raportointi mm. näiden surullisenkuuluisien biolabrojen tai Bidenin pojan läppärivuodon osalta ei ole ollut tarpeeksi mustavalkoista.

#1130 kirjoitettu 30.03.2022 16:07

Naurattaisi ihan hitosti jos kyse ei olisi vakavasta asiasta:

IS: "Venäjän Lavrov ylistää Kiinaa osana uutta "oikeudenmukaista, demokraattista maailmanjärjestystä"

Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrov ylisti Kiinaa osana uutta "maailmanjärjestystä" ennen tapaamistaan kiinalaisen kollegansa Wang Yin kanssa keskiviikkona, uutisoi AFP.

Lavrov sanoi maailman "elävän erittäin vakavaa vaihetta kansainvälisten suhteiden historiassa".

- Me, yhdessä sinun ja kannattajamme kanssa kuljemme moninapaista, oikeudenmukaista, demokraattista maailmanjärjestystä, Lavrov sanoi Venäjän ulkoministeriön julkaisemassa videossa ennen tapaamista.

Myöhemmin Venäjän hallitus julkaisi Twitterissä kuvan ulkoministereistä kopsauttamassa kyynärpäitään yhteen kansallislippujen edessä."
*******
Siinähän meillä on kaksi demokratian mallimaata. Onkohan pojilla jotenkin mennyt demokratia ja diktatuuri käsitteinä sekaisin?

#1131 kirjoitettu 30.03.2022 17:14 Muok:30.03.2022 17:15

art074 kirjoitti:
iltapäivälehdet valitsevat kuitenkin itse linjaansa sopivat uutislähteet ja uutiset, ja yhtälailla jättävät siihen sopimattomat uutiset huomiotta.
Monesti tuntuu unohtuvan että jopa IS:llä siellä on ihan tavallisia ihmisiä tekemässä päätöksiä sekä lehden suurista linjauksista että yksittäisistä uutisista. Ja ei liene iso salaisuus että journalistiikan eliitti harvemmin päätyy iltapäivälehtiin töihin?

Se ei tietenkään tarkoita että siinä motiivina olisi jokin hämärä tarkoitusperä. Yksioikoisuus, alkeellinen raportointityyli, mustavalkoisuus ja turhan syvällisen analyyttisen otteen välttäminen kuitenkin takaavat korkeammat lukijamäärät, ja juuri siihen valmiiksi pureskeltuun ja yksinkertaistettuun uutisformaattiin keltaisen roskalehdistön suosio perustuu. Tähän kai perustuu myös se vuosittainen suuri määrä langettavia "tuomioita" JSN:ltä.

Näkökulmia sodan perimmäisiin syihin kyllä on olemassa paljon muitakin kuin tämä länsimainen versio ja Putinin versio. Valitettavasti nuo molemmat tuntuvat tällä hetkellä yhtälailla äärimmilleen kärjistetyiltä.
Jo USA:ssa Fox ja CNN vetää monissa sota-asioissa aivan eri linjaa, muussakin kuin siinä onko USAn istuva presidentti kognitiivisesti kykenevä hoitamaan virkaansa kansainvälisen kriisin aikana.
Foxin toimittajille ja asiantuntijoille on vaadittu Mitt Romneyn toimesta vasta jopa syytteitä maanpetturuudesta kun sodan syiden raportointi mm. näiden surullisenkuuluisien biolabrojen tai Bidenin pojan läppärivuodon osalta ei ole ollut tarpeeksi mustavalkoista.


JSN:n koko vuoden tiedot vuodelta 2021 kertovat, että IS sai kaksi langettavaa tuomiota: toinen tuli jutun lainaamisesta ilman että lähdettä oli mainittu ja toinen huumoripalstan mielenosoitusta koskevasta jutusta. Kumpikaan tuomioista ei liittynyt väärään uutiseen, vääristeltyyn tietoon tai virheelliseen otsikkoon; niitäkin varmasti löytyy historiasta ja ihan joka medialta.

Tuomioita ei ole juttumäärään suhteutettuna yhtään sen enempää kuin vaikkapa maakuntalehdillä, joita niitäkin on lukuisia tuomion saajien joukossa mm. HSn, MTVn ja YLEn (2 tuomiota) jatkona.

Kokemukseni mukaan hyviä ja huonoja toimittajia on jokaisessa paremmin tuntemassani mediassa. Eivät iltapäivälehdet muodosta siinä mitään poikkeusta suuntaan tai toiseen. Esimerkiksi IS/Urheilusanomien urheilutoimitus kestää vertailun minkä tahansa suomalaisen urheilutoimituksen kanssa.

Vaikeusastekerrointa nostaa koko ajan se, että uutiset pitäisi julkaista nopeasti ja toisaalta niissä ei saisi olla virheitä. Tämä johtaa väistämättä siihen, että silloin tällöin julkaistaan epätäydellistä tietoa tai suorastaan virheitä. Ongelma syntyy siitä kun virheet jätetään korjaamatta vaikka ne olisivat olleet myöhemmin tiedossa.

Puheena olevassa asiassa eli sotaa koskevassa uutisoinnissa lähteet ovat sekä lännestä että idästä. Sota-alueen lähteet ovat hyvin tunnettuja kansainvälisiä medioita, virallisia tiedotteita, uutistoimistoja kuin myös itse tehtyjä asianomais- tai asiantuntijahaastatteluja. Enempää on vaikeaa tällaisessa tilanteessa lähteiden käytössä pyytää.

Sen verran paljon olen tätä asiaa seurannut, ettei silmiini ole tarttunut yhtään kokonaiskuvaan olennaisesti vaikuttavaa asiaa joka olisi jätetty esim. IS:ssa sotatoimista uutisoimatta siten, että se olisi tullut minulle yllätyksenä vaikkapa YLEn uutisissa. ISn uutisointia asiassa on erittäin vaikea väittää mustavalkoiseksi lähteiden monipuolisuuden vuoksi ja myös siksi, että lehti tarjoaa Putellekin mahdollisuuden ladella selviä valheita (me emme hyökkää, me emme pommita siviileitä ..) kaiken kansan näkyville.

CNN on täällä paljon useammin käytetty lähde kuin FOX. Arvelen sen johtuvan USA:n presidentinvaalien tapahtumista ja niiden jälkeisestä uutisoinnista.

#1132 kirjoitettu 30.03.2022 17:35

AnttiJ kirjoitti:


Naurattaisi ihan hitosti jos kyse ei olisi vakavasta asiasta:

IS: "Venäjän Lavrov ylistää Kiinaa osana uutta "oikeudenmukaista, demokraattista maailmanjärjestystä"

Siinähän meillä on kaksi demokratian mallimaata. Onkohan pojilla jotenkin mennyt demokratia ja diktatuuri käsitteinä sekaisin?


Joo, voihan sitä nauraa, mutta tämä kannanotto viittaa siihen keskusteluun, jota suurvaltojen välillä käydään moninapaisesta maailmanjärjestyksestä...

Lavrov ei todellakaan tarkoittanut sanoillaan demokratiaa kansallisella tasolla, vaan hän viittasi siihen, että Venäjä ja Kiina tavoittelevat uutta moninapaista suurvaltajärjestelmää maailmassa...

Tämän järjestelmän tarkoituksena olisi luoda uusi kansainvälinen järjestys (international order), jossa kunnioitetaan kaikkien arvoja ja normeja, ja jossa lännen valtaa maailmassa supistetaan...

Demokratia Lavrovin lausunnossa viittaa siis siihen, että Venäjä ja Kiina haluavat päästä päättämään kansainvälisistä säännöistä ja normeista, koska nykyinen maailmanjärjestys perustuu pitkältikin USA:n johdolla toisen maailmansodan jälkeen luotuun järjestykseen...

Tuossa amerikkalaisen RAND tutkimuslaitoksen raportti siitä millaista kansainvälistä järjestystä Kiina esimerkiksi tavoittelee:

RAND: China and the International Order


Vaikkei koko raporttia jaksaisikaan lukea, niin sisällysluetteloa tutkailemalla saa jo hyvinkin kuvan siitä mistä tässä on kysymys...

Venäjä ja Kiina tarkoittavat siis demokratialla sitä, että he pääsisivät päättämään kansainvälisen järjestelmän säännöistä USA-vetoisen nykyisen järjestelmän ohella... Ja tähän samaan asiaan viittaa tuo Lavrovin kaipaama oikeudenmukaisuus, jolla siis tavoitellaan tilannetta, jossa eletään moninapaisessa maailmassa, jossa länsimaiden luoma maailmanjärjestys voidaan haastaa ja muuttaa siten, että se palvelee enemmän myös Kiinan ja Venäjän etuja...

Kylmästä suurvaltapolitiikasta ja omien etujen ajamisesta siis tässä on kysymys... Ei kannata harhautua tuohon retoriikkaan, jota Lavrov käyttää, vaan pitää siis nähdä noiden sanojen taakse, että mitä hän niillä oikeasti tarkoittaa...

#1133 kirjoitettu 30.03.2022 19:08

Se, että kaksi maata pääsisi duopolina päättämään maailmanjärjestyksestä, ei nyt kuitenkaan vastaa minun käsitystäni demokratiasta. Mutta antaas katsoa kuinka monta vuotta menee ennen kuin Putte huomaa joutuneensa liian tiukkaan syleilyyn.

#1134 kirjoitettu 30.03.2022 19:41

AnttiJ kirjoitti:


Se, että kaksi maata pääsisi duopolina päättämään maailmanjärjestyksestä, ei nyt kuitenkaan vastaa minun käsitystäni demokratiasta.


No eipä se taida vastata kenenkään muunkaan käsitystä demokratiasta...

Mutta siis tuo Lavrovin kommentti on nähtävissä suurvaltadiskurssin kautta... Tätä keskustelua käydään niin USA:ssa, Kiinassa kuin Venäjällä, ja se liittyy siis moninapaiseen maailmanjärjestykseen...

Se ei ehkäpä sano meille täällä Mikserissä mitään, mutta ulkopolitiikan ammattilaiset kyllä tajuavat tuolla maailmalla heti että mistä on kyse, koska kyseessä on pitkäaikainen vuoropuhelu, jota on käyty suurvaltojen välillä...

#1135 kirjoitettu 30.03.2022 20:07

IT kirjoitti:
AnttiJ kirjoitti:


Se, että kaksi maata pääsisi duopolina päättämään maailmanjärjestyksestä, ei nyt kuitenkaan vastaa minun käsitystäni demokratiasta.


No eipä se taida vastata kenenkään muunkaan käsitystä demokratiasta...

Mutta siis tuo Lavrovin kommentti on nähtävissä suurvaltadiskurssin kautta... Tätä keskustelua käydään niin USA:ssa, Kiinassa kuin Venäjällä, ja se liittyy siis moninapaiseen maailmanjärjestykseen...

Se ei ehkäpä sano meille täällä Mikserissä mitään, mutta ulkopolitiikan ammattilaiset kyllä tajuavat tuolla maailmalla heti että mistä on kyse, koska kyseessä on pitkäaikainen vuoropuhelu, jota on käyty suurvaltojen välillä...


Moninapaisuus, avoin keskustelu jne. olisikin hyvä asia. Siinähän ei ole yhtään mitään vikaa.

Minulla vaan on omat epäilykseni erityisesti näiden kahden maan todellisten tavoitteiden osalta: niiden maailmankuvassa ei napoja muille riitä jos niille siihen pieninkin sauma aukeaa.

#1136 kirjoitettu 30.03.2022 20:25

Kirjoittelenpa tässä kommentin siitä miksi suurvaltapolitiikasta ja sodista ei koskaan tulla pääsemään eroon...

Ensinnäkin täytyy lähteä siitä, että nykyinen valtioiden välinen järjestelmä on Westfalenin järjestelmä, jossa valtioiden olemassaolo perustuu kansalliselle suvereniteetille... Tästä seuraa se piirre, että kansainvälinen järjestelmä on anarkkinen... Anarkkisella ei tässä tapauksessa tarkoiteta anarkiaa, vaan sitä ettei valtioiden yläpuolella ole mitään auktoriteettia, joka voisi pakottaa valtiot toimimaan tietyllä tavalla, taikka noudattamaan kansainvälisiä normeja...

Toiseksi maailmassa voidaan luoda järjestystä kahdella tavalla... Ensinnäkin on Hobbesilainen käsitys siitä, että kansallisen tason järjestys perustuu valtion pakkovaltaan ja siihen että vain valtiolla on oikeus legitiimiin väkivallan käyttöön rajojensa sisällä... Kansainvälinen järjestelmä on siis anarkkinen, eikä tällaista pakkovaltaa ole...

Toinen tapa luoda järjestystä on Parsonilainen ja tulee sosiologian puolelta... Sen mukaan instituutiot sisältävät joukon normeja, jotka toimijat sisäistävät osaksi persoonallisuuttaan, ja noudattavat siis näitä sääntöjä vapaaehtoisesti... Jokainen kuitenkin tietää, että ihmiset kansallisellakin tasolla noudattavat erilaisia normeja eri asteisesti, ja poliisia ja oikeuslaitosta tarvitaan jatkuvasti...

Kansainvälisellä tasolla normien noudattaminen ja sisäistäminen on vieläkin heikommassa hapessa, koskapa valtiot eivät ole kulttuurisista, poliittisista ja ideologisista syistä yhtä mieltä siitä millaisia kansainvälisten sääntöjen tulisi olla... Arabimaat eivät esimerkiksi ole ratifioineet kansainvälistä ihmisoikeuksien julistusta, vaan heillä on oma uskontoon perustuva julistuksensa, joka eroaa länsimaisesta tulkinnasta...

Summa summarum...

Johtopäätös on siis se, että Hobbesilainen pakkovalta puuttuu valtioiden yläpuolelta, ja Parsonsilainen normien ja sääntöjen sisäistäminen on valtioiden kohdalla heikossa hapessa...

Tämä johtaa siis siihen, että valtiot omia etujaan ajaessaan tulevat jatkossakin turvautumaan voimaan ja väkivaltaan suhteissaan muihin valtioihin...

Sanottakoon tätä pessimismiksi taikka realismiksi, niin näin maailma makaa... Ja se kuinka asiat ovat ja kuinka niiden pitäisi olla, ovat kaksi eri asiaa... Filosofi Hume kirjoitti joskus aikoinaan että "there is no ought from is"...

Tätä kutsutaan Humen giljotiiniksi, ja se tarkoittaa käytännössä sitä ettei tosiasioista voi vetää moraalisia johtopäätöksiä... Itse olen kuitenkin sitä mieltä, että kulttuurista ja sen sisältämistä arvoista voidaan ja jatkuvasti johdetaankin moraalisia johtopäätöksiä... Ongelma vaan on se, että kaikki kulttuurit tuppaavat vain päätymään hieman erilaisiin johtopäätöksiin...

Eli nämä mun kommentit on luettava sellaisina kuin maailma näyttäytyy kansainvälisen politiikan tutkijoiden ja soveltajien näkökulmasta... He kun ovat kerta toisensa jälkeen havainneet, ettei kansainvälisiä suhteita ja valtioiden turvallisuutta voida johtaa moraali edellä, koska aina löytyy joku toinen joka on valmis laistamaan tästä moraalista... Sen sijaan ulko- ja turvallisuuspolitiikassa pyritään menemään faktat edellä, ja silloin moraalin sijaan huomion keskipisteenä on valta, voima ja kansalliset intressit...

#1137 kirjoitettu 30.03.2022 23:07

IT kirjoitti:
Kirjoittelenpa tässä kommentin siitä miksi suurvaltapolitiikasta ja sodista ei koskaan tulla pääsemään eroon...

Väitän että kummastakin voidaan lajina päästä eroon jos halutaan, joskin olen mm. tämänhetkisen maailmantilanteen takia pessimistinen aikataulusta.

Esitän kirjoitukseesi liittyen joitakin mieleeni tulleita kysymyksiä - käytännössä saman kysymyksen eri muodoissa.


***


Kuinka pitkälle näet järkevänä luottaa [mm. asioissa joista kirjoitit] aiempaan tietoon ja aiemmin kehitettyihin skeemoihin - siihen nähden että maailma, ihmiset ja kulttuurit koko ajan muuttuvat?

Se mitä on tutkittu on aina menneisyys; ei voi tutkia sitä mitä ei ole vielä tapahtunut, vaan jotakin täytyy ensin syntyä ja jäädä aikaan - edes ajatuksina - jotta sitä voidaan tutkia.
Tutkimus on siis aina jäljessä ajasta ja elävästä elämästä. Mitä kauemmas mennään luonnontieteistä joissa ilmiöt pohjautuvat universumimme muuttumattomiin faktoihin, sitä kyseenalaisemmaksi tulee tutkimustulosten - ja etenkin löyhemmin perusteltujen filosofisten näkemysten! - arvo tulevaisuuden ennustajina.


Eli kun ottaa huomioon, että tilanne ihmislajin ja planeetan kehityksessä jossa nyt elämme (kaikkine yksityiskohtineen) ei ole koskaan ollut aiemmin olemassa, niin missä määrin ja miltä osin voimme olettaa että niinkuin on ollut aiemmin, tulee olemaan myös jatkossa?

Missä asioissa meillä olisi sinusta varmimmat perusteet olettaa, että menneinä aikoina muodostetut skeemat antaisivat meille ennustavia tietoja?

Jos vertaat lukemiasi tutkimuksia ja filosofiaa siihen, mitä näet välittömästi ympärilläsi ja uutisissa, niin missä määrin lukemasi materiaali oli ennustanut ne, ja missä määrin elävä maailma on yllättänyt?


***


Lisäkysymys: kuinka suurena riskinä [näissäkin asiayhteyksissa] näet sen ilmiön, kun deskriptio muuttuu preskriptioksi? Toisinsanoen, että jää uusia polkuja löytämättä siksi, että ennestään tallattuja polkuja on helpompi kulkea?

Venäjällähän on nyt laajasti ajatellen juuri tuo ongelma: monet miljoonat venäläiset eivät näe (tai halua nähdä) muuta kuin mahtavan Venäjän suurvallan, vaikka länsinaapurimaidensa kansalaisista suurin osa näkee toisin. Siksi putinistit haluavat nyt todistaa vaikka asein - ja ainakin itselleen - että ovat edelleen jonkinlainen suurvalta.

Vertailun vuoksi, USA sekä kansana että valtiona vaikuttaa pikkuhiljaa oppivansa ulos suurvalta-ajattelusta, päätellen mm. siitä että lähtivät Afganistanista. Se lienee osasyy miksi luottamus USA:han ja NATOon nimenomaan rauhan turvaajina on Suomessakin noussut.

#1138 kirjoitettu 31.03.2022 06:19

katai kirjoitti:

Kuinka pitkälle näet järkevänä luottaa [mm. asioissa joista kirjoitit] aiempaan tietoon ja aiemmin kehitettyihin skeemoihin - siihen nähden että maailma, ihmiset ja kulttuurit koko ajan muuttuvat?

Tutkimus on siis aina jäljessä ajasta ja elävästä elämästä. Mitä kauemmas mennään luonnontieteistä joissa ilmiöt pohjautuvat universumimme muuttumattomiin faktoihin, sitä kyseenalaisemmaksi tulee tutkimustulosten - ja etenkin löyhemmin perusteltujen filosofisten näkemysten! - arvo tulevaisuuden ennustajina.


Ensinnäkin mun mielestä täytyy tehdä ero yhteiskuntatieteiden ja filosofian välille... Yhteiskuntatieteet, kansainvälisen politikan tutkimus mukaan lukien, nyt ainakin pyrkii perustamaan totuusväittämänsä empirian varaan, olkoonkin että täysin objektiivisen tiedon olemassaolo voidaan kyseenalaistaa yhteiskuntatieteissä... Yhteiskuntatieteelliset teoriat ovat linssejä taikka näkökulmia todellisuuteen, ei lopullisia totuuksia, koska samat faktat voidaan usein perustella eri teorioiden kautta...

Mitä tulee maailman muutokseen, niin maailmassahan on paljonkin asioita jotka eivät muutu... Esimerkiksi tuo kansainvälinen anarkkia ja sen seuraukset tulevat vaivaamaan meitä sotien muodossa niin kauan kunnes syntyy maailmanhallitus, asia joka ei ole ihan heti odotettavissa...

Toisaalta yhteiskuntatieteessä tehdään paljon oletuksia, jotka yksinkertaistavat todellisuutta, mutta jotka auttavat ennustamaan valtioiden käyttäytymistä... Egoismi ja rationaalinen käyttäytyminen ovat tällaisia oletuksia, olkoonkin ettei kumpikaan oletus pidä 100% paikkaansa...

Silti se fakta, että yksilöt ovat pääsääntöisesti egoisteja, ja se fakta että yksilöillä on erilaisia intressejä, tulee ihan valtiotasollakin vaikuttamaan siten, että konfliktit tulevat olemaan osa ihmiselämää jatkossakin, ja sota on yksi konfliktinratkaisumekanismi...


katai kirjoitti:

Eli kun ottaa huomioon, että tilanne ihmislajin ja planeetan kehityksessä jossa nyt elämme (kaikkine yksityiskohtineen) ei ole koskaan ollut aiemmin olemassa, niin missä määrin ja miltä osin voimme olettaa että niinkuin on ollut aiemmin, tulee olemaan myös jatkossa?

Missä asioissa meillä olisi sinusta varmimmat perusteet olettaa, että menneinä aikoina muodostetut skeemat antaisivat meille ennustavia tietoja?


Kuten sanottu, niin ihmislaji kehittyy, mutta toisaalta on olemassa joukko asioita jotka eivät tule muuttumaan mihinkään, ja nämä asiat tulevat jatkossakin olemaan sotien taustalla...

Suosittelen tutustumaan realismiin kansainvälisessä politiikassa, joka muuten on eri asia kuin realismi filosofiassa:

Realism in International Relations
Classical Realism in International Relations
Neorealism in International Relations

Tuossa aiheesta muuten tuore oppikirja, jonka hankkimista olen itsekin harkinnut:

Theories of International Relations

Tuossa siis tuore paketti, jonka avulla voisi päivittää tietonsa sen suhteen, että missä tieteenala juuri nyt kulkee eteenpäin...


katai kirjoitti:

Jos vertaat lukemiasi tutkimuksia ja filosofiaa siihen, mitä näet välittömästi ympärilläsi ja uutisissa, niin missä määrin lukemasi materiaali oli ennustanut ne, ja missä määrin elävä maailma on yllättänyt?


Niin, sen verran täytyy kuitenkin olla nöyrä, että yhteiskuntatieteissä harvemmin päästään ennustamaan päivänpolttavia tapahtumia... Kansantaloustieteilijätkin ovat jatkuvasti talousennusteissaan väärässä, ja kansainvälinen ennustaminen on parhaimmillaankin probabilistista...

Kansainvälisen politiikan tutkimus ei niinkään auta ennustamaan sitä miksi tietyt yksittäiset sodat syttyvät, vaan se auttaa enemmänkin ymmärtämään sitä miksi sodat ylipäätään syttyvät...

Maailma on niin monimutkainen, ettei sitä ole helppoa lähestyä... Sotien syttymiseen vaikuttaa lukemattomat tekijät niin kansainvälisellä tasolla, valtiotasolla kuin yksilötasollakin, ja niiden kaikkien ottaminen huomioon yhden teoreettisen lähestymistavan puitteissa on erittäin haastavaa...


katai kirjoitti:

Lisäkysymys: kuinka suurena riskinä [näissäkin asiayhteyksissa] näet sen ilmiön, kun deskriptio muuttuu preskriptioksi? Toisinsanoen, että jää uusia polkuja löytämättä siksi, että ennestään tallattuja polkuja on helpompi kulkea?


Tieteellä voi sanoa olevan kolme tehtävää: deskriptio eli kuvaus, selittäminen eli siihen vastaaminen "miksi?" asiat tapahtuvat kuten ne tapahtuvat, sekä ennustaminen... Yhteiskuntatieteissä lisäksi voidaan puhua ymmärtämisestä ja tulkinnasta, jolloin asioita lähestytään toimijan subjektiivisesta näkövinkkelistä...

Preskriptio eli politiikkasuositusten tekeminen ei varsinaisesti ole tieteen tehtävä, mutta varsinkin amerikkalaisvetoisen kansainvälisen politiikan tutkimuksen kohdalla on niin, että politiikan muotoilijat ja toimeenpanijat käyttävät hyväkseen tämän tieteenalan tutkimustuloksia, ja toisaalta näiden politiikan tekijöiden käyttäytyminen vaikuttaa tutkimustuloksiin...

Amerikkalaisia, venäläisiä ja kiinalaisia tutkijoita kiinnostaa siis erilaiset asiat kansainvälisessä vuorovaikutuksessa, kuin vaikkapa suomalaisia ja ruotsalaisia tutkijoita, johtuen ihan siitä että edellä mainitut ovat suurvaltoja... Tämä fakta myös heijastuu sitten siihen että millaisia teorioita tutkijat pitävät yllä ja esillä...

#1139 kirjoitettu 31.03.2022 08:35 Muok:31.03.2022 08:35

Valitettavasti tällä hetkellä näyttää sille, että suurvallat eivät ole muuttuneet juuri mihinkään vaikka olin itsekin niin uskonut vuosikymmeniä kestäneen rauhan jakson aikana; tämä korostui erityisesti Berliinin muurin murtumisen ja mm. ydinasesopimusten allekirjoitusten jälkeen. Silloin tuntui, että nyt mennään oikeaan suuntaan.

Olen kovasti pettynyt siihen, miten tilanteen annettiin ajautua tähän jamaan. Asiat alkoivat mennä pahasti vinoon heti Puten ensimmäisen hyökkäyksen (Georgia) jälkeen. Jos hyökkäykseen olisi reagoitu samoin kuin nyt, olisimme ihan eri tilanteessa.

-----------------------

Bioaseväitteestä on tullut kaksikin hyvää artikkelia:
- https://www.is.fi/ulko...
- https://www.is.fi/ulko...

Noista kyllä selviää, mihin Venäjän väitteet Ukrainan kehittämistä, mm. vain venäläisiin tehoavista viruksista perustuivat (eli muihin kuin tosiasioihin).

Sinänsä aika fantastinen ajatus, että lääketiede pystyisi määrittelemään yksiselitteisesti Venäjän kokoisen maan kansalaisista esim. jonkun yhteisen "Venäjä"-geenin.

-------------

Tarja Halonen on ongelmissa Venäjä-kantojensa kanssa. Hän nimittäin oli sitä mieltä että Baltian maat hakeutuivat Natoon koska niillä ei pieninä maina ollut mahdollisuuksia omaan riittävään turvaan ja koska ne olivat tottuneet Neuvostoliiton kollektiiviseen turvajärjestelmään..

Kuulostaahan tuo toki paremmalta kuin Sofi Oksasen käyttämä termi miehitys.

-------------------

Halosesta tulikin mieleeni, että ukrainalaiset ovat löytäneet Ottawan sopimuksella kiellettyjä jalkaväkimiinoja venäläisten jäljiltä Harkovan alueella. Se, mikä sopimuksella kiellettiin suomalaisilta, on sallittua venäläisille koska ystävällinen naapurimme ei ole liittynyt ko. sopimukseen. Miinoista tuli nyt ongelmajätettä ukrainalaisille, koska he ovat sopimuksen ratifioineet jo v. 2005.

---------

Nyt näyttää sille, että Ukraina on aloittanut odottamallani tavalla Kiovan itäpuolisen pitkän, mutta ohuen venäläisten hyökkäyskiilan paloittelun ryhtymällä taistelutoimiin useammassa eri kohdassa. Jos venäläiset eivät ehdi ajoissa peräytyä, niin syntymässä olevat motit tulevat käymään joukoille kohtalokkaiksi koska tietä pitkin ei pääse eteen eikä taakse eikä upottaville pelloille ole juurikaan menemistä. Venäjän ohjuksilla ei tee käytännössä yhtään mitään ketterää sissitoimintaa vastaan.

Veikkaan lopputuloksena olevan metalliromua, paljon sotasaalista ja isoja määriä sotavankeja.

------------

Venäjän kerrotaan avanneen lukuisia värväyskeskuksia Syyriaan samaan aikaan kun Etelä-Ossetian entinen presidentti on kertonut ainakin osan Puten sotaan lähetetyistä sotilaista luopuneen taistelusta ja palanneen kotimaahansa.

Venäläinen juristi kertoi eilen lukuisista asiakkaiseen tulleista, armeijasta erotetuista Puten kaartilaisista jotka saivat potkut kun kieltäytyivät lähtemästä sotaan. Kyse on itse asiassa termistä "operaatio" jota ei mainita niiden kohteiden joukossa joihin sotilaiden sopimuksiensa perusteella pitäisi lähteä. Operation hits back!

#1140 kirjoitettu 31.03.2022 08:48 Muok:31.03.2022 08:51

Saksalaiset mediat kertovat, että Putte hyväksyisi Saksan maksut kaasustaan Euroina. Veikkaan, että sama toistuu myös muiden kohdalla, koska muuten rahat jäävät saamatta.

Alkaa vahvasti tuntua siltä, että Puten epätoivoinen yritys muodostaa ruplasta kurantti maksuväline kaasun avulla on epäonnistumassa surkeasti. Veikkaan, että Siperia kutsuu tämän idean, ja samalla syntyneen julkisen nöyryytyksen isää.

-----------------

EBDR:n arvion mukaan Venäjän BKT supistuu -10% tänä vuonna ja Ukrainan BKT -20% mikäli sota päättyy parin kuukauden sisään.

------------------

IS: "Yhdysvaltain hallitus "luottaa" arvioon, jonka mukaan Venäjän presidentti Vladimir Putin on saanut neuvonantajiltaan väärä tietoa Venäjän asevoimien suoriutumisesta Ukrainassa, CNN kertoo ulkoministeriön virkamiehen sanoneen.

Virkamiehen mukaan Putin näyttää selvästi uskoneen, että Venäjän joukot voisivat mennä Ukrainaan, eivätkä ne kohtaisi vastarintaa, vaan heidän toivotettaisiin tervetulleiksi Ukrainan venäjänkielisissä osissa.

Hän on myös uskonut, että Venäjä pystyisi valloittamaan Kiovan 48-72 tunnissa, virkamies arvioi.

- Jokainen asia, jonka hän näyttää uskoneen, osoittautuu vääräksi. Eivätkö hänen neuvonantajansa kertoneet hänelle täyttä totuutta, vai eikö hän ole kuunnellut... Luulen, että tästä on ollut kyse joka käänteessä.

Yhdysvaltain ulkoministeri Antony Blinken sanoi aiemmin vieraillessaan Marokossa, että yksi itsevaltaisten johtajien "Akilleen kantapäistä" on, ettei heillä ole näissä järjestelmissä ihmisiä, jotka kykenevät kertomaan heille täyden totuuden.

- Uskon, että tästä on kyse Venäjällä, Blinken sanoi."
*********
Alkuvaiheessa on hyvin voinutkin olla noin, mutta että vielä nytkin ...

Onkohan FSB katkaissut Puten nettiyhteydet vai eikö mies osaa käyttää modernia teknologiaa?

#1141 kirjoitettu 31.03.2022 09:46

Tulee sellainen ajatus, kun lukee Putinin toiminnasta ja siitä, että hän ei ole saanut oikeita tietoja, että kuka Venäjää sitten oikein johtaa? Putin on selvästi ajatellut, että saadaan Ukraina vallattua 2 päivässä. Kenen etu nyt on, että sota jatkuu eikä saada neuvotteluja ja rauhaa aikaan. Venäjä on niin läpeensä korruptoitunut valtio, että huh.

Ei tästä hyvää seuraa.

Sitten vielä, että luin, että Venäjän joukot olisivat ampuneet alas oman koneen. Kertoo kyllä oman osansa joukkojen taistelumotivaatiosta.

#1142 kirjoitettu 31.03.2022 09:55

geeli kirjoitti:
Tulee sellainen ajatus, kun lukee Putinin toiminnasta ja siitä, että hän ei ole saanut oikeita tietoja, että kuka Venäjää sitten oikein johtaa? Putin on selvästi ajatellut, että saadaan Ukraina vallattua 2 päivässä. Kenen etu nyt on, että sota jatkuu eikä saada neuvotteluja ja rauhaa aikaan. Venäjä on niin läpeensä korruptoitunut valtio, että huh.

Ei tästä hyvää seuraa.

Sitten vielä, että luin, että Venäjän joukot olisivat ampuneet alas oman koneen. Kertoo kyllä oman osansa joukkojen taistelumotivaatiosta.


Jotain voi tietysti päätellä siitä, että Ukrainan tiedustelusta vastanneet henkilöt joutuivat kotiarestiin jo muutaman päivän päästä sodan alkamisesta. Ainakin siinä kohtaa Putella täytyi olla oikea käsitys siitä, ettei homma ihan oikeasti etenekään paraatimarssina.

Joukkojen taistelumoraali on ilmeisen huono. Vaan ei ihme, kun ei ensin kerrota edes sitä että ollaan lähdössä sotaan, ruoka- ja polttoainehuolto eivät pelaa, ollaan vieraalla maaperällä ilman järkevää motiivia, jne jne ...

#1143 kirjoitettu 31.03.2022 10:24

geeli kirjoitti:
Venäjä on niin läpeensä korruptoitunut valtio, että huh.



jep.

Corruption index (Europe)

#1144 kirjoitettu 31.03.2022 11:35

katai kirjoitti:
Uppe kirjoitti:
Se on realiteetti, että maailmassa on suurvaltoja, ne ovat, enkä voi vaikuttaa siihen asiaan.

Jos koet tuon realiteetiksi, voi olla että kohdallasi "keisari on jo voittanut".

Yksi putinistien psyykkisen vaikuttamisen tavoitteista on juurikin se, että suurvalta-ajattelu eläisi edelleen ihmisten mielissä, sekä Venäjällä että sen ulkopuolella. Joka hyväksyy sen ajatuksissaan, on taipuvaisempi hyväksymään myös sen seurauksia.




Uppe kirjoitti:
Hyökkääjä on syyllinen sotaan. Sodan syyt ovat kulloinkin, mitkä ovat. En hyväksy sanelua. En hyväksy sotaa. Valtioiden pitäisi neuvottelemalla sopia asiat. Aina.

Valtioiden moraalinen kudos syntyy valtion muodostavien ihmisten ajatuksista; valtioiden toimet siitä, mitä kunkin valtion ihmiset hyväksyvät nimissään tehtävän.

Jos et hyväksy sanelemista ja sotaa - jotka ovat suurvalta-ajattelun perustaa - niin miten sinusta olisi reagoitava siihen kun putinistinen Venäjä yrittää sanella ehtoja sotilaallisten toimien uhalla?

Maailmassa on suurvaltoja, maantieteellisiä seikkoja ja asukasmääriä ei pysty yksityinen ihminen muuttamaan. Se on realiteetti.

Ei "keisari ole voittanut", koska vastustan sellaista suurvalta-ajattelua, ja ajattelua yleensäkin, jossa käytetään sanelua ja hyökkäyssotaa.

Kun Venäjä sanoo, että Suomen NATOon meno aiheuttaa sotilaspoliittisia toimia, niin varmaankin se pitää paikkansa. Venäjä luultavasti tulee siinä tilanteessa lisäämään joukkojaan ja aseistustaan Suomen itärajan tuntumassa. Kun voimaa lisätään rajan toisella puolella, niin toisella puolella lisätään voimaa vastaavasti. Yleinen toimintatapa muuallakin. Yhdysvallatkin lisää ja vähentää asevoimien määrää omien uhkakartoitustensa mukaan. Miten Suomen on reagoitava? Suomi voi noiden reunaehtojen varassa päättää mitä tekee. Nähtäväksi jää.

#1145 kirjoitettu 31.03.2022 11:42

IT kirjoitti:
Uppe kirjoitti:

Sodan alkusävelet soiteltiin jo vuonna 2008, kun NATO lupasi ottaa jäsenikseen Georgian ja Ukrainan.

Tätä taustaa vasten Venäjän toimet ovat looginen jatkumo, rationaalisen ajattelun tulos ja suunnitelma, joka nyt valitettavasti näkyy toteutuneena sotana.

Nyt meille varsinkin iltapäivälehdistö myy pelkästään ajatusta irrationaalisesta hullusta, joka yrittää valloittaa Euroopan.

Uppe kirjoitti:

Tarkoitukseni oli selvittää sodan alkusyitä, ei käsitellä tätä suureksi revenneen konfliktin propagandaa nyt, kun jo sotaa käydään.

Kyse olikin siitä, mikä alkusyy on ollut. Jos Yhdysvaltojen ja Venäjän osat vaihdettaisiin keskenään, niin Yhdysvallat ei hyväksyisi jonkun sotilasliiton levittäytymistä omille rajoilleen. Se alkaisi toimenpiteisiin.

Valtioilla on aina omat turvallisuuteensa liittyvät suunnitelmat. Suurvalloilla ne ovat osin myös geopoliittisia. Ne hakevat valta-asemia globaalisti.

Uppe kirjoitti:

Se on realiteetti, että maailmassa on suurvaltoja, ne ovat, enkä voi vaikuttaa siihen asiaan.


Sulla on tyyli muuttunut viime kommenteissa, ja olet paljon analyyttisempi ja realistisempi... Sellainen tavis ajattelu loistaa poissaolollaan, ja nämä sun uudet kommentit on paljon pidempiä ja fiksummin kirjoitettuja...

Tällaisia on ihan kiva lukea, varsinkin kun olen kanssasi samaa mieltä kommenttiesi sisällöstä...

Rationaalisuus (vaikka rajoitettukin sellainen) sopii hyvin kuvaamaan Venäjän pitkäaikaista toimintaa, ja suurvallat nyt vaan on sellainen fakta maailmassa, ettei niitä saa toivomalla poistettua...

USA, Venäjä ja Kiina ovat kaikki suurvaltoja, jotka eri asteisesti puuttuvat pienempien naapureidensa toimintaan tarpeen niin vaatiessa... Kyllähän tuo USA:kin on pyrkinyt takavuosina esim. nostamaan Väli-Amerikassa valtaan mieleisiään hallituksia, mikä on ihan samanlaista politiikkaa periaatteessa kuin Venäjän harrastama politiikka naapureitaan kohtaan...

USA pyrki estämään kommunismin leviämistä, ja Venäjän tavoitteena on estää läntisten instituutioiden, kuten Naton ja EU:n leviäminen...

Ja EU:stakin sanotaan, että kun sillä ei ole sotilaallista valtaulottuvuutta, niin se on "arvojen suurvalta" ja EU painottaakin kehitysmaiden yhteistyösuhteissaan omia arvojaan ja niiden toimeenpanemista muualla maailmassa...

Toki se on sitten ihan tyystin eri asia, että vaikutetaanko suurvaltojen puolelta muihin käyttäen hyväksi "raakaa voimaa" vaiko "pehmeää voimaa"... Pehmeä voima toimii esimerkkinä, jota muut haluavat seurata ja imitoida, siinä missä raaka voima useimmiten tarkoittaa niiden sotilaallisten keinojen käyttöä...

Pointti siis se, ettei suurvalloista ja suurvaltapolitiikasta tulla ihan heti pääsemään eroon, ja tätähän sinäkin kommentissasi korostit...

Täytyy kuitenkin muistaa, että suurvallat pelaavat tätä valtapeliä ensisijaisesti keskenään, ja muut maat ovat useimmiten olleet lähinnä pelinappuloita tässä pelissä...


Kiitos kannustavasta kommentista!

Joo, näin se on, että maailmassa on valtioiden voimien mittelöä, tavalla tai toisella nyt ja tulevaisuudessakin ... Olisi mukava, kun mittelöä ei tehtäisi sotimalla, mutta näkyy olevan toiveajattelua, johon joskus minäkin sorrun ... mutta aina vain vähemmän. Kyyninenkö olen? Jäänpä pohtimaan ...

#1146 kirjoitettu 31.03.2022 11:50 Muok:31.03.2022 11:56

Lueskelin muutama päivä sitten Twitteristä uutista, jossa kerrottiin venäläissotilaiden kuljeskelevan Tsernobylin saastelaskeuman alueella ilman suojavarusteita. Nyt asiasta tulee lisää tietoa:
**********
IS:"Guardian: Tshernobylistä lähteneillä venäläissotilailla mahdollisesti säteilysairauden oireita

Venäläisten sotilaiden kerrotaan lähtevän Tshernobylin alueelta ja siirtyvän Valko-Venäjälle. Joidenkin raporttien mukaan sotilaita kuljetetaan erityissairaanhoitolaitokseen, sillä osa vaikuttaa kärsivän säteilysairaudesta, kertoo brittilehti The Guardian.

Hoitoon väitetysti joutuneet sotilaat ajoivat aiemmin panssarivaunuilla Tshernobylin ydinvoimalan "kuolleen alueen" läpi, ja kaivoivat raporttien mukaan alueella juoksuhautoja.

Guardianin mukaan on mahdollista, etteivät venäläissotilaat ole tietoisia paikan vaarallisuudesta."
************
Tämä selittäisi sen, miksi venäläisjoukkojen on nähty alkavan vetäytyä Tsernobylin alueelta, joka on kaukana Kiovan länsipuolisista taisteluista.

#1147 kirjoitettu 31.03.2022 11:55

Uppe kirjoitti:
IT kirjoitti:
Uppe kirjoitti:

Sodan alkusävelet soiteltiin jo vuonna 2008, kun NATO lupasi ottaa jäsenikseen Georgian ja Ukrainan.

Tätä taustaa vasten Venäjän toimet ovat looginen jatkumo, rationaalisen ajattelun tulos ja suunnitelma, joka nyt valitettavasti näkyy toteutuneena sotana.

Nyt meille varsinkin iltapäivälehdistö myy pelkästään ajatusta irrationaalisesta hullusta, joka yrittää valloittaa Euroopan.

Uppe kirjoitti:

Tarkoitukseni oli selvittää sodan alkusyitä, ei käsitellä tätä suureksi revenneen konfliktin propagandaa nyt, kun jo sotaa käydään.

Kyse olikin siitä, mikä alkusyy on ollut. Jos Yhdysvaltojen ja Venäjän osat vaihdettaisiin keskenään, niin Yhdysvallat ei hyväksyisi jonkun sotilasliiton levittäytymistä omille rajoilleen. Se alkaisi toimenpiteisiin.

Valtioilla on aina omat turvallisuuteensa liittyvät suunnitelmat. Suurvalloilla ne ovat osin myös geopoliittisia. Ne hakevat valta-asemia globaalisti.

Uppe kirjoitti:

Se on realiteetti, että maailmassa on suurvaltoja, ne ovat, enkä voi vaikuttaa siihen asiaan.


Sulla on tyyli muuttunut viime kommenteissa, ja olet paljon analyyttisempi ja realistisempi... Sellainen tavis ajattelu loistaa poissaolollaan, ja nämä sun uudet kommentit on paljon pidempiä ja fiksummin kirjoitettuja...

Tällaisia on ihan kiva lukea, varsinkin kun olen kanssasi samaa mieltä kommenttiesi sisällöstä...

Rationaalisuus (vaikka rajoitettukin sellainen) sopii hyvin kuvaamaan Venäjän pitkäaikaista toimintaa, ja suurvallat nyt vaan on sellainen fakta maailmassa, ettei niitä saa toivomalla poistettua...

USA, Venäjä ja Kiina ovat kaikki suurvaltoja, jotka eri asteisesti puuttuvat pienempien naapureidensa toimintaan tarpeen niin vaatiessa... Kyllähän tuo USA:kin on pyrkinyt takavuosina esim. nostamaan Väli-Amerikassa valtaan mieleisiään hallituksia, mikä on ihan samanlaista politiikkaa periaatteessa kuin Venäjän harrastama politiikka naapureitaan kohtaan...

USA pyrki estämään kommunismin leviämistä, ja Venäjän tavoitteena on estää läntisten instituutioiden, kuten Naton ja EU:n leviäminen...

Ja EU:stakin sanotaan, että kun sillä ei ole sotilaallista valtaulottuvuutta, niin se on "arvojen suurvalta" ja EU painottaakin kehitysmaiden yhteistyösuhteissaan omia arvojaan ja niiden toimeenpanemista muualla maailmassa...

Toki se on sitten ihan tyystin eri asia, että vaikutetaanko suurvaltojen puolelta muihin käyttäen hyväksi "raakaa voimaa" vaiko "pehmeää voimaa"... Pehmeä voima toimii esimerkkinä, jota muut haluavat seurata ja imitoida, siinä missä raaka voima useimmiten tarkoittaa niiden sotilaallisten keinojen käyttöä...

Pointti siis se, ettei suurvalloista ja suurvaltapolitiikasta tulla ihan heti pääsemään eroon, ja tätähän sinäkin kommentissasi korostit...

Täytyy kuitenkin muistaa, että suurvallat pelaavat tätä valtapeliä ensisijaisesti keskenään, ja muut maat ovat useimmiten olleet lähinnä pelinappuloita tässä pelissä...


Olisi mukava, kun mittelöä ei tehtäisi sotimalla, mutta näkyy olevan toiveajattelua, johon joskus minäkin sorrun ... mutta aina vain vähemmän. Kyyninenkö olen? Jäänpä pohtimaan ...


Ollaan vissiin oltu liian kauan sotimatta. Johan tässä melkein meikäläisen sukupolvi selvisi kuivin jaloin soditta ja ilman muitakaan suurempia vitsauksia. Oltaisiinkin oltu ensimmäinen laatuaan pitkään aikaan näillä nurkilla, vaan nythän siihenkin saattaa tulla stoppi.

#1148 kirjoitettu 31.03.2022 12:01

AnttiJ kirjoitti:

JSN:n koko vuoden tiedot vuodelta 2021 kertovat, että IS sai kaksi langettavaa tuomiota:
......
Sen verran paljon olen tätä asiaa seurannut, ettei silmiini ole tarttunut yhtään kokonaiskuvaan olennaisesti vaikuttavaa asiaa joka olisi jätetty esim. IS:ssa sotatoimista uutisoimatta siten, että se olisi tullut minulle yllätyksenä vaikkapa YLEn uutisissa.
...............
CNN on täällä paljon useammin käytetty lähde kuin FOX. Arvelen sen johtuvan USA:n presidentinvaalien tapahtumista ja niiden jälkeisestä uutisoinnista.


no joo. Ojaan meni tällä kertaa. Kaksi huomautusta ei kieltämättä ole "suuri" määrä. Tämän vuoden puolella näyttää molemmat nyt saaneen yhdet sapiskat, joista toinen (IL) koskee oleellista asiavirhettä. Näitä kun tulee ilmi muutaman kuukauden välein niin helposti tulee illuusio "paljosta".

Sodan kulun oleellisesta raportoinnista en minäkään ole löytänyt mitään isommin poikkeavaa (muihin kuin Kremlin/Putinin näkemyksiin nähden). Tartuinkin vain tuohon yhteen viestiin missä pohdittiin miten yksioikoisesti sodan syistä mediassa raportoidaan.

Toki kun kyse ei kuitenkaan ole mistään salarakkaan Dubain lomasta tai jonkun pallotissin mekkovalinnasta kiekkomaajoukkueen kultajuhlissa tms. IS:n luetuimpien uutisten listaykkösestä, niin odottaisi jonkunlaisia kunnon laatukriteerejä noudatettavan myös sodan kulun yksityiskohdista raportoitaessa. Jos materiaalin tai raportin alkuperää ei pystytä vahvistamaan niin pakkoko sitä silloin on lehteen laittaa? Niin kuin aiemin kirjoitin niin luulisin että aitoa, todennettavissa olevaa materiaalia ja tietoa on myös tarjolla ihan riittävästi että saadaan klikkauksia ja lehtiä sekä mainoksia kaupaksi.

FOX Newsin uskottavuutta Euroopassa myös epäilemättä syö uutisoinnin sensaationhakuisuus ja viihteellisyys. Toisaalta ilman FOXia tilanne USAssa olisi ihan sama kuin Suomessa ja Euroopassa, eli paljon oleellista tietoa ja faktaa jäisi päivittäin kokonaan mainstream-uutisoinnin ulkopuolelle. Vastuu sielläkin toki on viime kädessä kuulijalla.

#1149 kirjoitettu 31.03.2022 12:44

art074 kirjoitti:
AnttiJ kirjoitti:

JSN:n koko vuoden tiedot vuodelta 2021 kertovat, että IS sai kaksi langettavaa tuomiota:
......
Sen verran paljon olen tätä asiaa seurannut, ettei silmiini ole tarttunut yhtään kokonaiskuvaan olennaisesti vaikuttavaa asiaa joka olisi jätetty esim. IS:ssa sotatoimista uutisoimatta siten, että se olisi tullut minulle yllätyksenä vaikkapa YLEn uutisissa.
...............
CNN on täällä paljon useammin käytetty lähde kuin FOX. Arvelen sen johtuvan USA:n presidentinvaalien tapahtumista ja niiden jälkeisestä uutisoinnista.


no joo. Ojaan meni tällä kertaa. Kaksi huomautusta ei kieltämättä ole "suuri" määrä. Tämän vuoden puolella näyttää molemmat nyt saaneen yhdet sapiskat, joista toinen (IL) koskee oleellista asiavirhettä. Näitä kun tulee ilmi muutaman kuukauden välein niin helposti tulee illuusio "paljosta".

Sodan kulun oleellisesta raportoinnista en minäkään ole löytänyt mitään isommin poikkeavaa (muihin kuin Kremlin/Putinin näkemyksiin nähden). Tartuinkin vain tuohon yhteen viestiin missä pohdittiin miten yksioikoisesti sodan syistä mediassa raportoidaan.

Toki kun kyse ei kuitenkaan ole mistään salarakkaan Dubain lomasta tai jonkun pallotissin mekkovalinnasta kiekkomaajoukkueen kultajuhlissa tms. IS:n luetuimpien uutisten listaykkösestä, niin odottaisi jonkunlaisia kunnon laatukriteerejä noudatettavan myös sodan kulun yksityiskohdista raportoitaessa. Jos materiaalin tai raportin alkuperää ei pystytä vahvistamaan niin pakkoko sitä silloin on lehteen laittaa? Niin kuin aiemin kirjoitin niin luulisin että aitoa, todennettavissa olevaa materiaalia ja tietoa on myös tarjolla ihan riittävästi että saadaan klikkauksia ja lehtiä sekä mainoksia kaupaksi.

FOX Newsin uskottavuutta Euroopassa myös epäilemättä syö uutisoinnin sensaationhakuisuus ja viihteellisyys. Toisaalta ilman FOXia tilanne USAssa olisi ihan sama kuin Suomessa ja Euroopassa, eli paljon oleellista tietoa ja faktaa jäisi päivittäin kokonaan mainstream-uutisoinnin ulkopuolelle. Vastuu sielläkin toki on viime kädessä kuulijalla.


Nyt pitää erottaa kaksi asiaa: sotauutiset ja viihde. Viihde on viihdettä mutta sotauutiset eivät sitä ole Ilta-Sanomissa eikä missään muussakaan oikeassa mediassa mihin olen törmännyt.

Katselin eilen, kun asiasta viimeksi kirjoitin, IS:n sotaan keskittynyttä on-line-uutisfeediä puolestapäivästä aamuun, ja kaikki siinä olleet uutiset oli poimittu kansainvälisten uutistoimistojen tai -lehtien uutisvirrasta. Ainoan poikkeuksen muodosti omana työnä tehty asiantuntijahaastattelu.

Tänään lähteinä ovat olleet ainakin Reuters, BBC, Guardian, STT, CNN, Nordean tiedote, BBC/Britannian sotilastiedustelu ja AFP. Bioasejutussa lähteinä olivat mm. Interfax, Science-lehti, Pentagonin tiedote, Brookings-tutkimuslaitos jne.

Lehden oman venäjäntoimittajan Arja Paanasen jutun otsikossa on isolla merkintä "kommentti" mikä paljastaa sen, että juttu voi sisältää myös tekijänsä mielipiteitä.

Kaikki tärkeimmät infotilaisuudet (Biden, Nato, Niinistö, Marin, ...) ovat tähän asti olleet feedissä mukana suorina lähetyksinä ja Puten yksinpuhelut viiveellä, koska ne vaativat tekstityksen.

Kun avaa linkin https://www.is.fi/ulko... ei tarvitse lukea yhtäkään viihdeuutista tai klikata turhia linkkejä.

Miksi käytän ko. feediä Suomen uutisten osalta? Siksi, että se päivittyy nopeasti eikä vaadi kirjautumisia, se käyttää monipuolisesti eri kansainvälisiä lähteitä eikä niissä ole mitään vikaa, eikä parempiakaan ole tullut vastaan.

Sitäpaitsi, kuten jo totesin, seuraan muitakin lähteitä joiden sisältöön joutuu suhtautumaan ainakin hetken varauksella ennen kuin asiaan tulee useampia varmistuksia.

Mielelläni kuulisin mitä merkityksellisiä "sodan yksityiskohtia" IS:n uutisfeedi ja sen pohjana olevat kansainväliset lähteet ovat uutisoineet virheellisesti ja/tai jättäneet täydentämättä tai korjaamatta kun asiasta on saatu uutta ja tarkempaa tietoa. Oletan, että olet feediä seurannut kun olet asiasta noinkin varma.

Kuulisin mielelläni myös mitkä ovat esimerkkeinä luettelemiani tietolähteitä parempia ja luotettavimpia uutistuotttajia ja millä perusteella.

#1150 kirjoitettu 31.03.2022 13:13

en seuraa IS:n tai minkään muunkaan lehden uutisfeediä, joten en tiedä mitä siellä on raportoitu. Siellä kun ei ole raflaavia värikuvia ja julkkisten kuvia tarjolla ollenkaan niin ei tällainen yksinkertainen right-leaning tallaaja jaksa sellaisia seurata.

En kai ole sellaista väittänytkään?

Yritän toki päivittäin käydä myös IS:n ja IL:n uutisoinnit läpi jotta tiedän miten ihmisten kulloinkin halutaan ajattelevan. Helpottaa kummasti sosiaalista kanssakäymistä.

#1151 kirjoitettu 31.03.2022 13:32

art074 kirjoitti:
en seuraa IS:n tai minkään muunkaan lehden uutisfeediä, joten en tiedä mitä siellä on raportoitu. Siellä kun ei ole raflaavia värikuvia ja julkkisten kuvia tarjolla ollenkaan niin ei tällainen yksinkertainen right-leaning tallaaja jaksa sellaisia seurata.

En kai ole sellaista väittänytkään?

Yritän toki päivittäin käydä myös IS:n ja IL:n uutisoinnit läpi jotta tiedän miten ihmisten kulloinkin halutaan ajattelevan. Helpottaa kummasti sosiaalista kanssakäymistä.


Ajattelin vaan kun suhtauduit kovasti kriittisesti käyttämääni IS:n sotauutisointiin, että kai se kritiikki johonkin pohjaa.

#1152 kirjoitettu 31.03.2022 14:28 Muok:31.03.2022 14:32

joo, en lähde enää tähän leikkiin että kaivan toista tuntia esiin materiaalia, joka sitten ohitetaan kääntämällä keskustelu johonkin ihan toisaalle. Fool me once...jne.

---------------------------------------------
sen verran kuitenkin kysyn ihan mielenkiinnosta, että etkö Antti IHAN OIKEASTI ole törmännyt yhteenkään virheelliseksi osoittautuneeseen uutiseen IS:n tai IL:n verkosivuilla viimeisen kuukauden aikana?

..ja uutisen ei siis tarvitse olla sodan kulun kannalta "merkittävä".

#1153 kirjoitettu 31.03.2022 14:31

Olen tässä pohdiskellut, tuleeko Ukraina saamaan jostain turvatakuut sille, että Venäjä ei hyökkää uudestaan maahan jos rauha saadaan aikaiseksi. Ria Novosti on äsken uutisoinut, että Ukraina olisi pyytänyt Italiaa ko. takuiden antajaksi. En jaksa uskoa siihen, että Ukraina luottaisi kovin ohuisiin yhden euromaan turvatakuisiin. Kyselyitä on varmasti lähetetty muillekin.

Takuu tulee olemaan vaikea rasti, koska Nato ei siihen tule ryhtymään muuten kuin kaikkien osapuolten hyväksymänä rauhanturvaoperaattorina, mikä edellyttäisi täydellistä vallanvaihtoa Venäjällä. Puttehan jo ilmoitti, että ei hyväksy Naton rauhanturvaajia Ukrainaan.

Saksa ja Ranska eivät ole ollenkaan halukkaita sotaan Venäjää vastaan ihan niiden tähänastisten omien lausuntojen pohjalta arvioituna. Ilman niitä Eu-alueen antamat turvatakuut olisivat yhtä tyhjän kanssa.

Jäljelle jäävätkin ainoastaan USA ja GB. USA on jo nyt ollut huolissaan siitä, että se joutuu vastaamaan Naton puolustuksesta Euroopassakin, joten enpä usko että se olisi halukas antamaan Ukrainan asemassa olevalle maalle Naton ulkopuolisia turvatakuita. En pidä myöskään todennäköisenä että GB:kaan lähtisi takaajaksi. Aina on olemassa se vaara, että takaus menee maksuun.

Ainoaksi vaihtoehdoksi taitaa turvatakuiden sijaan jäädä se, että Ukraina heittää lännen aseavun turvin venäläiset ulos Ukrainasta, ilmoittaa ettei hae Naton jäsenyyttä, saa lännestä kunnon ilmatorjunnan ja linnoittaa Venäjän vastaiset rajansa siten, ettei sieltä kävellä yli samaan tapaan kuin kuukausi sitten.

Jos Ukraina ei saa venäläisiä poistettua alueeltaan, taitaa seurauksena olla Itä-Ukrainan ja Krimin pysyvä menettäminen Venäjälle ja uusien rajojen piirtäminen kartoille. Siinä taas saattaisi piillä tulevan kriisin alku.

#1154 kirjoitettu 31.03.2022 15:01

art074 kirjoitti:
joo, en lähde enää tähän leikkiin että kaivan toista tuntia esiin materiaalia, joka sitten ohitetaan kääntämällä keskustelu johonkin ihan toisaalle. Fool me once...jne.

---------------------------------------------
sen verran kuitenkin kysyn ihan mielenkiinnosta, että etkö Antti IHAN OIKEASTI ole törmännyt yhteenkään virheelliseksi osoittautuneeseen uutiseen IS:n tai IL:n verkosivuilla viimeisen kuukauden aikana?

..ja uutisen ei siis tarvitse olla sodan kulun kannalta "merkittävä".


Ensinnäkin totesin jo aiemmin etten ole seurannut IL:n uutisia vuosiin, joten siltä osin en voi ottaa kantaa.

Kuten totesin, käytännössä kaikki IS:n julkaisemat sotaa koskevat uutiset ovat peräisin ulkopuolisista, hyvinkin luotettavina pidetyistä lähteistä. Jotkut jutut luen kursoorisesti olan kohautuksella läpi, tärkeimmät tarkemmin.

Otan lukiessani tietysti huomioon sota-ajan tuomat haasteet uutisoinnissa kuin myös sen, että ei niitä sotakentällä olevia toimittajia ihan hirveästi ole. Jos joku uutinen saa tukea vaikkapa Twitterin videoista tai ilmakuvista, niin silloin siihen on vähän pakko luottaa kunnes toisin todistetaan.

Onhan näitä ollut kv-tapauksiakin, missä toimittaja tai vakituinen avustaja on kynäillyt rintamareportaaseja hotellihuoneestaan. Se toimii vähän aikaa, mutta kyllähän siitä kiinni jää ennemmin tai myöhemmin. En ole toistaiseksi kuullut että Ukrainassa näin olisi käynyt, mutta ei se tietysti ole poissuljettuakaan.

Mutta valaisetko nyt vähän tarkemmin mitkä ovat noita feikkiuutisia (siis sellaisia joita ei täydennetä tai korjata kun uutta tietoa saadaan) ja jotka jäävät sellaisinaan elämään verkkoon väärää tietoa levittämään.

Kun/jos törmää siihen, että uutinen on feikki eikä sitä korjata kohtuullisen ajan kuluessa kun virheestä on huomautettu, kannattaa laittaa kantelu JSN:oon.

Siihen, onko jotain tärkeää kenties jätetty uutisoimatta vahingossa tai tahallaan, en osaa ottaa kantaa koska sama katve koskee siinä tapauksessa myös ulkomaisia mediataloja.

#1155 kirjoitettu 31.03.2022 15:13

Venäjä jäi sitten taas valheesta kiinni. Naton mukaan sen joukot pitävät edelleen painetta yllä Kiovaa ja muita Pohjois-Ukrainan kaupunkeja kohtaan, vaikka muuta rauhanneuvotteluiden jälkeen luvattiin. Samaan aikaan näyttää takaisin valloitettujen alueiden ja kylien perusteella siltä, että Ukrainan iskut Venäjän hyökkäyskärkiä vastaan toimivat ainakin Kiovan ympäristössä.

#1156 kirjoitettu 31.03.2022 15:55

Mutta valaisetko nyt vähän tarkemmin mitkä ovat noita feikkiuutisia (siis sellaisia joita ei täydennetä tai korjata kun uutta tietoa saadaan) ja jotka jäävät sellaisinaan elämään verkkoon väärää tietoa levittämään.



Näin. En edes ehtinyt vastaamaan mitään kun muutit jo pelisääntöjä ja lisäsit ehdoiksi "jotka jäävät sellaisinaan elämään verkkoon väärää tietoa levittämään".

En ole missään vaiheessa väittänyt että sattuneita mokia ei olisi verkosta poistettu jossain vaiheessa kun virheistä on huomautettu tai ne on toimituksessa itse havaittu.

Jos virheitä ei poistettaisi niin sehän tarkoittaisi että niiden viljely olisi tarkoituksenmukaista.

#1157 kirjoitettu 31.03.2022 17:14

art074 kirjoitti:
Mutta valaisetko nyt vähän tarkemmin mitkä ovat noita feikkiuutisia (siis sellaisia joita ei täydennetä tai korjata kun uutta tietoa saadaan) ja jotka jäävät sellaisinaan elämään verkkoon väärää tietoa levittämään.


Näin. En edes ehtinyt vastaamaan mitään kun muutit jo pelisääntöjä ja lisäsit ehdoiksi "jotka jäävät sellaisinaan elämään verkkoon väärää tietoa levittämään".

En ole missään vaiheessa väittänyt että sattuneita mokia ei olisi verkosta poistettu jossain vaiheessa kun virheistä on huomautettu tai ne on toimituksessa itse havaittu.

Jos virheitä ei poistettaisi niin sehän tarkoittaisi että niiden viljely olisi tarkoituksenmukaista.


Mikäs tässä nyt on ongelma? Minähän kerroin tuossa aiemmin, että tilanteessa jossa joudutaan puntaroimaan toisaalta tärkeänä pidetyn tiedotteen nopeutta ja toisaalta virheen mahdollisuutta, joudutaan tilanteeseen että julkaistuihin tärkeinä pidettyihin uutisiin tehdään korjauksia ja täydennyksiä sitä mukaa kun tieto tarkentuu. Tässä ei todellakaan ole mitään epätavallista kun puhutaan on-line-uutisoinnista ja se koskee kaikkia medioita jotka on-line-uutisointia tekevät.

Minä olen koko ajan puhunut vain sotaa koskevasta uutisoinnista. Se mitä IS:n brändin alla tapahtuu sen viihdeosiossa, jonne mm. julkkikset tarjoavat itsestään kaikenlaista jutun juurta, on ihan eri asia kuin se mitä tapahtuu saman brändin uutisosiossa. Eihän YLE:nkään uutisiakaan väitetä viihteelliseksi vaikka samassa talossa on viihdetoimitus; ei tämä ole yhtään sen kummempaa.

Odotan edelleenkin niitä IS:n sotauutisoinnissa tehtyjä virheitä, joita piti löytyä kymmeniä.

#1158 kirjoitettu 31.03.2022 17:27

Putte onkin muuttanut mieltään kaasutoimitusten valuutasta eli vaatimus ruplista maksuvaluuttana onkin taas voimassa:

---------------------

IS:"Venäjän "vihamielisiksi" luokittelemien maiden on maksettava ruplissa Venäjän maakaasusta venäläispankkeihin avattavien erillisten tilien kautta huomisesta lähtien, kertoi Venäjän presidentti Vladimir Putin televisiopuheessaan. Tämä koskee esimerkiksi kaikkia EU-maita.

Putinin mukaan sopimukset maakaasun toimittamisesta lakkaavat olemasta voimassa, jos maksuja ei toimiteta ruplilla venäläispankkien kautta.

Ranskan ja Saksan talousministerit ovat ilmoittaneet maidensa valmistautuvan maakaasutoimitusten katkeamiseen Venäjältä.

Vain vähän aiemmin torstaina Italian pääministeri Mario Draghi arvioi, ettei Venäjä ole sulkemassa kaasuhanojaan länneltä eikä Draghi näin ollen usko, että Venäjä pitäisi kiinni vaatimuksestaan saada maksut kaasusta ruplina."

------------

Tästä ei ole kuin pari tuntia kun Draghi vahvisti aiemman kannan siitä, että muutkin valuutat kuin ruplat kelpaavat.

Ettei vain Putte alkaisi hermostua.

Näin näitä täysin päinvastaisia uutisia syntyy samasta asiasta saman päivän aikana .. ilman että kyseessä olisi ollut vähimmässäkään määrin "fake news".

#1159 kirjoitettu 31.03.2022 17:37

Tarja Halonen on pyytänyt anteeksi onnettoman huonoa Baltian maita koskenutta ilmaisuaan. Sitä ennen (ja minut yllättäen) Halosen poliittinen aisapari Erkki Tuomiojakin oli arvostellut Halosen sanavalintaa. Aiheellista toimintaa kummaltakin.

#1160 kirjoitettu 31.03.2022 18:13

Naps; nyt on Venäjän itäinen hyökkäyskärki poikki ja Kiovan lähikaupungin Brovaryn koillispuolelle näyttäisi syntyneen motti jos Venäläiset eivät ole ehtineet vetäytyä alta pois. Seuraavaksi varmaan tutkitaan mitä mottiin jäi vai tuliko vesiperä. Seuraava motti näyttäisi syntyvän ykkösmotista itään jos ukrainalaiset etenevät aloittamallaan tavalla.

Tässä voi vielä käydä niin, että venäläiset pakenevat saman tien rajan yli ... jos enää pääsevät.