Mikseri.net

#42 kirjoitettu 10.10.2004 23:48

Tourette kirjoitti:
ninomusics kirjoitti:
Näin ihan aiheen sivusta: kyllähän tämä on hyvinkin yleinen keskustelun aihe palstoilla. Mutta nimetkääpä suosikkikäsikirjoittajanne, tai edes nimetkää viisí käsikirjoittajaa ylipäänsä.

Charlie Kaufman, Quentin Tarantino, Stanley Kubrick, Sergio Leone ja Wachoskin "sisarukset"



Mainiota. Sitten kun vielä nimeät viisi käsikirjoittajaa, jotka ovat pelkästään käsikirjoittajia...

#43 kirjoitettu 11.10.2004 01:25

IdiotPunk kirjoitti:
Mä pidän Tim Burtonista. Sillä on ihania elokuvia.


Pidät myös Apinoiden Planeetan uusfilmatisoinnista...? Sehän oli ihan raiskaus! Ja sanon tämän vain kirjan lukeneena. En ole nähnyt vanhoja versioita, mutta kuitenkin; miten on onnistuttu unohtamaan olennainen, mitä kirjassa pidettiin yhtenä pääasiana?!

#44 kirjoitettu 11.10.2004 01:38

ninomusics kirjoitti:
Näin ihan aiheen sivusta: kyllähän tämä on hyvinkin yleinen keskustelun aihe palstoilla. Mutta nimetkääpä suosikkikäsikirjoittajanne, tai edes nimetkää viisí käsikirjoittajaa ylipäänsä.


En sanoisi, että Larry Cohen olisi suosikkini, mutta jonkin moista taitoa vaatii kirjoittaa elokuva, joka sijoittuu lähes koko ajan yhden puhelinkopin ympärille... Tosin vaaditaan myös hyvä ohjaaja että saadaan kiinostava kokonaisuus, mutta onneksi kummatkin ovat onnistuneet. Elokuva on siis Joel Schumacherin ohjaama Phone booth. Schumacherilta en ole tainnut nähdä muita leffoja, mutta tämä on ainakin onnistunut jotenkin. Mielenkiintoinen ja haastava aihe elokuvalle...

#45 kirjoitettu 11.10.2004 01:42

Steven Spielberg , osaa tehdä loistavasti elokuvia, jotka ovat minun makuuni. Sainkin juuri lahjaksi IndianaJones DVD-packin, meneekin mukavasti muutama seuraava ilta

#46 kirjoitettu 11.10.2004 01:56

Tim Burton (superkolmikko: Burton, Depp ja Elfman) on aivan mahtava, parhaita ovat Painajainen Ennen Joulua ja Sleepy Hollow sekä Burtonin yksi lyhytanimaatio.
Stanley Kubric on aivan omaa luokkaansa, meikäläiseen iski erittäin kovaa tuo Barry Lyndon, mutta Kellopeliappelsiini on myös aivan uskomattoman hyvä.
Pakko kyllä sanoa että Kubricin Avaruusseikkailu 2001 oli aika perseestä.
Fincherin muu tuotanto on jäänyt hämäränpeittoon, mutta pidän erittäin paljon Fight Clubista.
Peter Jackson on pakko ottaa listalle mukaan, mutta vain Sormusten Herra-filmatisoinnin ansiosta, loistavaa työtä.

Jaa, kaipa nuo siinä olivat, kun en nyt ole mikään elokuvien suurkuluttuja.

#47 kirjoitettu 11.10.2004 10:15

Voisihan sitä tietysti itsekin vastata tuohon alkuperäiseen kysymykseen.

Ohjaajista ehdottomasti parhain on Alfred Hitchcock ja hyvänä kakkosena tulee Billy Wilder (joka myös sattuu olemaan yksi parhaista koskaan eläneistä käsikirjoittajista). Muita erittäin hyviä ohjaajia on Ridley Scott, Akira Kurosawa, Mathieu Kassovitz, Shekhar Kapur.

Unohtamatta sitten huippuviihdyttäjiä Stephen Sommersia, Luc Bessonia, Christopher Gansia ja Guillermo del Toroa.

ninomusics muokkasi viestiä 16:16 11.10.2004

Niin, jäivät ne elokuvat mainitsematta:

Hitchcock - Takaikkuna, Dial M for murder

Wilder - The Apartment, Some like it hot, Kesäleski, Fortune Cookie, Stalag 17

Scott - Bladerunner, Alien, Gladiaattori

Kurosawa - Ran

Kassovitz - Purppuravirrat

Kapur - Elisabeth, The four feathers

Sommers - Muumio, Muumion paluu, Van Helsing

Besson - Suuri Sininen, Leon

Gans - Susien klaani

del Toro - Blade II

#48 kirjoitettu 11.10.2004 11:32

Kukkonen kirjoitti:
ninomusics kirjoitti:
Näin ihan aiheen sivusta: kyllähän tämä on hyvinkin yleinen keskustelun aihe palstoilla. Mutta nimetkääpä suosikkikäsikirjoittajanne, tai edes nimetkää viisí käsikirjoittajaa ylipäänsä.


En sanoisi, että Larry Cohen olisi suosikkini, mutta jonkin moista taitoa vaatii kirjoittaa elokuva, joka sijoittuu lähes koko ajan yhden puhelinkopin ympärille... Tosin vaaditaan myös hyvä ohjaaja että saadaan kiinostava kokonaisuus, mutta onneksi kummatkin ovat onnistuneet. Elokuva on siis Joel Schumacherin ohjaama Phone booth. Schumacherilta en ole tainnut nähdä muita leffoja, mutta tämä on ainakin onnistunut jotenkin. Mielenkiintoinen ja haastava aihe elokuvalle...


Herra Schumacher on tehnyt muitakin aivan erinomaisia elokuvia (ja myös muutaman, jotka ovat aivan roskaa). Varsinkin "Falling Down" on katsomisen arvoinen.

#49 kirjoitettu 11.10.2004 14:46

ninomusics kirjoitti:

Mainiota. Sitten kun vielä nimeät viisi käsikirjoittajaa, jotka ovat pelkästään käsikirjoittajia...


Miksi ihmeessä? Itse anakin arvostan kovasti tätä ohjaaja käsikirjoittaja yhdistelmää.

#50 kirjoitettu 11.10.2004 15:47

Haava kirjoitti:
ninomusics kirjoitti:

Mainiota. Sitten kun vielä nimeät viisi käsikirjoittajaa, jotka ovat pelkästään käsikirjoittajia...


Miksi ihmeessä? Itse anakin arvostan kovasti tätä ohjaaja käsikirjoittaja yhdistelmää.


En väitäkään, etteivätkö ohjaajat voisi olla myös hyviä käsikirjoittajia. Itsekin arvostan käsikirjoittajista Billy Wilderia eniten ja hän on myös ohjaaja, mutta tuo viestini kumpusikin ketjun aloitusviestistä, jossa Effekt mainitsi, ettei suosikkiohjaajista puhuta, vaikka ohjaaja on yksi niistä henkilöistä, joka elokuvasta on aina esillä. Useimmitenhan esim. käsikirjoittajat (jotka luovat elokuvan luurangon) sekä tuottajat (jotka tekevät aivan yhtä paljon elokuvan eteen kuin ohjaaja) unohdetaan.

Ohjaajiahan ihmiset yleensä pystyvät luettemaan vaikka kuinka monta, mutta kirjoittajia ja tuottajia harvemmin.

Tämä kaikki näin offtopiccina.

#51 kirjoitettu 11.10.2004 16:07

ninomusics kirjoitti:

En väitäkään, etteivätkö ohjaajat voisi olla myös hyviä käsikirjoittajia.


Lähinnä tarkoitin, että olen huomannut, että on hyväksi, että ohjaaja ja käsikirjoittaja ovat sama henkilö samassa elokuvassa.

Useimmitenhan esim. käsikirjoittajat (jotka luovat elokuvan luurangon) sekä tuottajat (jotka tekevät aivan yhtä paljon elokuvan eteen kuin ohjaaja) unohdetaan.


Toki niin käsikirjoitus kuin pohjatarinakin ovat tärkeitä elementtejä elokuvassa. Jos minun silsi pitää mainita se yksi henkilö jonka näkemys on keskeisin elokuvan teossa, niin se on yleensä ohjaaja. Toki huonolla käsikirjoituksella hyvänkään ohjaajan on aika mahdotonta onnistua.

#52 kirjoitettu 11.10.2004 16:12

Haava kirjoitti:
ninomusics kirjoitti:

En väitäkään, etteivätkö ohjaajat voisi olla myös hyviä käsikirjoittajia.


Lähinnä tarkoitin, että olen huomannut, että on hyväksi, että ohjaaja ja käsikirjoittaja ovat sama henkilö samassa elokuvassa.

Useimmitenhan esim. käsikirjoittajat (jotka luovat elokuvan luurangon) sekä tuottajat (jotka tekevät aivan yhtä paljon elokuvan eteen kuin ohjaaja) unohdetaan.


Toki niin käsikirjoitus kuin pohjatarinakin ovat tärkeitä elementtejä elokuvassa. Jos minun silsi pitää mainita se yksi henkilö jonka näkemys on keskeisin elokuvan teossa, niin se on yleensä ohjaaja. Toki huonolla käsikirjoituksella hyvänkään ohjaajan on aika mahdotonta onnistua.


Noh, yleensä ja yleensä. Nykyään vain tuppaa olemaan niin, että se on tuottaja, joka loppukädessä päättää asioista. Toki poikkeuksiaki on, mutta aika harvalla ohjaajalla on enää viimeisen leikkauksen oikeus.

Siitä ovat tuottajat pitäneet huolen.

ninomusics muokkasi viestiä 16:15 11.10.2004

#53 kirjoitettu 11.10.2004 19:03

ninomusics kirjoitti:

Effekt mainitsi, ettei suosikkiohjaajista puhuta, vaikka ohjaaja on yksi niistä henkilöistä, joka elokuvasta on aina esillä.


Enhän minä nyt ihan noin sanonut...

#54 kirjoitettu 11.10.2004 19:22

David Cronenberg - eXistenZ , Dead Ringers,
David Lynch
Takashi Miike - Ichi The Killer...jne
Takeshi Kitano - Brother, Zatoichi
Prachya Pinkaew - Ong-bak
.
.
.
onhan noita

#55 kirjoitettu 11.10.2004 20:05

Seep kirjoitti:
Pakko kyllä sanoa että Kubricin Avaruusseikkailu 2001 oli aika perseestä.



Miksi se on perseestä?

#56 kirjoitettu 11.10.2004 20:18

ninomusics kirjoitti:

Noh, yleensä ja yleensä. Nykyään vain tuppaa olemaan niin, että se on tuottaja, joka loppukädessä päättää asioista. Toki poikkeuksiaki on, mutta aika harvalla ohjaajalla on enää viimeisen leikkauksen oikeus.

Siitä ovat tuottajat pitäneet huolen.


Pah... Tuottajat häsläävät mukana, mutta kyllä minä väitän, että ohjaajalla on isompi rooli elokuvan lopputuloksessa kuin tuottajalla.. etenkään kun tuottajia on monesti monia.

#57 kirjoitettu 11.10.2004 20:26

Effekt kirjoitti:
Seep kirjoitti:
Pakko kyllä sanoa että Kubricin Avaruusseikkailu 2001 oli aika perseestä.



Miksi se on perseestä?


Älä edes yritä. Jos joku ei ymmärrä, niin anna hänen olla ymmärtämättä.

#58 kirjoitettu 11.10.2004 20:35

Haava kirjoitti:
Effekt kirjoitti:
Seep kirjoitti:
Pakko kyllä sanoa että Kubricin Avaruusseikkailu 2001 oli aika perseestä.



Miksi se on perseestä?


Älä edes yritä. Jos joku ei ymmärrä, niin anna hänen olla ymmärtämättä.


Pakko tulla taas sanomaan tänne, että lukekaa se kirja! Melko erilaisen ulottuvuuden antaa elokuvalle. Loppuhuipennuksenkin ymmärtää aivan eri tavalla. Oletteko lukeneet kirjan, kukaan teistä? Mitä mietteitä se herätti suhteessa elokuvaan? Oliko/olisiko elokuvasta jäänyt paljon ymmärtämättä ilman kirjaa...?

Sorry, Effekt, kun astun varpaille, mutta tämä juttu vaatii puitavaa...

#59 kirjoitettu 11.10.2004 21:39

Tourette kirjoitti:
ninomusics kirjoitti:
Sommers - Muumio, Muumion paluu, Van Helsing

Huippuviihdettä my ass


Mielestäni on. Nimittäin juurikin viihdettä.

#60 kirjoitettu 11.10.2004 21:41

Haava kirjoitti:
ninomusics kirjoitti:

Noh, yleensä ja yleensä. Nykyään vain tuppaa olemaan niin, että se on tuottaja, joka loppukädessä päättää asioista. Toki poikkeuksiaki on, mutta aika harvalla ohjaajalla on enää viimeisen leikkauksen oikeus.

Siitä ovat tuottajat pitäneet huolen.


Pah... Tuottajat häsläävät mukana, mutta kyllä minä väitän, että ohjaajalla on isompi rooli elokuvan lopputuloksessa kuin tuottajalla.. etenkään kun tuottajia on monesti monia.


Voi kuule, kyllä tuottajalla on aivan yhtä suuri rooli kuin ohjaajalla. Ellei suurempikin.

#61 kirjoitettu 11.10.2004 21:43

On kyllä tähän loppuun pakko sanoa, että Kubrick on kyllä mielestäni aivan liian yliarvostettu. Ainoa hyvä elokuva häneltä on Tohtori Outolempi, joka toimii vain Peter Sellersin ansiosta. Muut hänen elokuvansa ovat perseestä.

#62 kirjoitettu 12.10.2004 04:10

ninomusics kirjoitti:

Voi kuule, kyllä tuottajalla on aivan yhtä suuri rooli kuin ohjaajalla. Ellei suurempikin


Tiedän, että tuottajalla on iso rooli elokuvassa. Itseasiassa aivan älyttömän iso rooli. Toki paljon projektista riippuen. Pitäydyn silti lausunnossani.

On kyllä tähän loppuun pakko sanoa, että Kubrick on kyllä mielestäni aivan liian yliarvostettu. Ainoa hyvä elokuva häneltä on Tohtori Outolempi, joka toimii vain Peter Sellersin ansiosta. Muut hänen elokuvansa ovat perseestä.


Niin... mielipiteitä on monia. Ehdon rakastua puoliin hänen elokuvistaan, ennenkuin edes tajusin, että ne ohjannut sama henkilö. Stanley vain tekee käiken täydellisesti. Ymmärtää ihmisen todellisen olemuksen ja osaa tuoda sen esille elokuvissa.

Staley osaa kuvata koskettavasti ilman yltiömaistä alleviivaustakin.

#63 kirjoitettu 12.10.2004 08:13

Haava kirjoitti:
ninomusics kirjoitti:

Voi kuule, kyllä tuottajalla on aivan yhtä suuri rooli kuin ohjaajalla. Ellei suurempikin

Tiedän, että tuottajalla on iso rooli elokuvassa. Itseasiassa aivan älyttömän iso rooli. Toki paljon projektista riippuen. Pitäydyn silti lausunnossani.

Saat pitäytyä mielipiteessä, mutta niin meinaan tehdä myös minä. Joten tästä taitaa olla turha väitellä enää.

On kyllä tähän loppuun pakko sanoa, että Kubrick on kyllä mielestäni aivan liian yliarvostettu. Ainoa hyvä elokuva häneltä on Tohtori Outolempi, joka toimii vain Peter Sellersin ansiosta. Muut hänen elokuvansa ovat perseestä.

Niin... mielipiteitä on monia. Ehdon rakastua puoliin hänen elokuvistaan, ennenkuin edes tajusin, että ne ohjannut sama henkilö. Stanley vain tekee käiken täydellisesti. Ymmärtää ihmisen todellisen olemuksen ja osaa tuoda sen esille elokuvissa.

Staley osaa kuvata koskettavasti ilman yltiömaistä alleviivaustakin.

Mielestäni hänen tyylinsä tehdä elokuvia on inhottava. Hänen näkemyksensä ihmisestä on vain liian vastenmielinen omaan makuuni.

#64 kirjoitettu 12.10.2004 18:22

ninomusics kirjoitti:

Saat pitäytyä mielipiteessä, mutta niin meinaan tehdä myös minä. Joten tästä taitaa olla turha väitellä enää.


Jooh... Keinoa mitata tätä ei ole.

[Stanley Kubric]

Mielestäni hänen tyylinsä tehdä elokuvia on inhottava. Hänen näkemyksensä ihmisestä on vain liian vastenmielinen omaan makuuni.


Todellisuus on aika vastenmielistä. Stanley yritti kuvata ihmisen syvintä olemusta ja siltä löytyy myös paljon kuraa. Stanley ei kuitenkaan pelkästää rääpinyt sitä kuraa ja roskaa jota jokaisen meistä sisimmästä löytyy, vaan on aina antanut melkoisen realistisen kuvan ihmisyydestä ja sen ilmiöistä.

Tuo ei minusta silti vielä valota miksi esim. nämä kaikki elokuvat ovat perseestä:

Paths of Glory
Lolita
2001: A Space Odyssey
A Clockwork Orange
Barry Lyndon
The Shining
Full Metal Jacket
Eyes Wide Shut

Pelkästään siksikö, että ne kuvaavat uskaltavat kuvata ihmisyyden pimeitäkin puolia ja vieläpä totuudenmukaisina? Eikö sinusta sellaisia elokuvia pitäisi tehdä?

#65 kirjoitettu 12.10.2004 18:29

Haava kirjoitti:

ninomusics kirjoitti:

Mielestäni hänen tyylinsä tehdä elokuvia on inhottava. Hänen näkemyksensä ihmisestä on vain liian vastenmielinen omaan makuuni.

Todellisuus on aika vastenmielistä. Stanley yritti kuvata ihmisen syvintä olemusta ja siltä löytyy myös paljon kuraa. Stanley ei kuitenkaan pelkästää rääpinyt sitä kuraa ja roskaa jota jokaisen meistä sisimmästä löytyy, vaan on aina antanut melkoisen realistisen kuvan ihmisyydestä ja sen ilmiöistä.


Kyllä, elämässä on paljon kuraa, mutta on myös paljon hyvää, jonka herra Kubrick aina on jättänyt huomioimatta. Hänen ihmisensä ovat mielestäni puolikkaita, vain se synkempi puoli on esillä ja mielestäni se ei vain riitä.

ninomusics kirosi kohmeisia sormiaan 18:29 12.10.2004

#66 kirjoitettu 12.10.2004 18:31

Haava kirjoitti:
ninomusics kirjoitti:

Tuo ei minusta silti vielä valota miksi esim. nämä kaikki elokuvat ovat perseestä:

Paths of Glory
Lolita
2001: A Space Odyssey
A Clockwork Orange
Barry Lyndon
The Shining
Full Metal Jacket
Eyes Wide Shut

Pelkästään siksikö, että ne kuvaavat uskaltavat kuvata ihmisyyden pimeitäkin puolia ja vieläpä totuudenmukaisina? Eikö sinusta sellaisia elokuvia pitäisi tehdä?


Mielestäni ne ovat huonoja elokuvia. Kuten edellisessä viestissäni sanoin, mielestäni elokuvassa kuluu olla myös se toinen puoli ihmisyydestä, ei pelkkä synkän mielen kuvaus riitä tekemään elokuvasta hyvää. Lisäksi noissa elokuvissa ainoastaan 2001 on loppuun asti kantava juoni. Ne eivät vain toimi kokonaisuuksina.

Jos kysyt tekisinkö itse noista elokuvista, jonkun niin on pakko vastata, että en tekisi.

ninomusics muokkasi viestiä 18:40 12.10.2004

#67 kirjoitettu 12.10.2004 18:46

Kukkonen kirjoitti:

Pakko tulla taas sanomaan tänne, että lukekaa se kirja! Melko erilaisen ulottuvuuden antaa elokuvalle. Loppuhuipennuksenkin ymmärtää aivan eri tavalla. Oletteko lukeneet kirjan, kukaan teistä? Mitä mietteitä se herätti suhteessa elokuvaan? Oliko/olisiko elokuvasta jäänyt paljon ymmärtämättä ilman kirjaa...?



Kirja on tullut luettua jo ennen kuin elokuvan näin, joten en osaa sanoa, että miten se vaikutti elokuvan ymmärtämiseen, mutta hyviä kummatkin.

#68 kirjoitettu 12.10.2004 18:59

ninomusics kirjoitti:

Kyllä, elämässä on paljon kuraa, mutta on myös paljon hyvää, jonka herra Kubrick aina on jättänyt huomioimatta. Hänen ihmisensä ovat mielestäni puolikkaita, vain se synkempi puoli on esillä ja mielestäni se ei vain riitä.


Tuosta minä olen NIIN erimieltä. Otetaan esim. muutama henkilö stanleyn elokuvista: Lolita (lolita), Alex (Clocwork Orange), William Harford (Eyes Wide Shut), Barry Lyndon (Barry Lyndon)

Milla tavalla nuo hahmot olivat ihmisen puolikkaita?

Mielestäni ne ovat huonoja elokuvia.


Tämä on varmaan ainoa asia josta me olemme samaa mieltä tässä.

Kuten edellisessä viestissäni sanoin, mielestäni elokuvassa kuluu olla myös se toinen puoli ihmisyydestä, ei pelkkä synkän mielen kuvaus riitä tekemään elokuvasta hyvää.


Saako elokuvassa olla pelkästään se positiivinen puoli ihmisyydestä? Onko elokuva perseestä, jos siinä on vain se?

Lisäksi noissa elokuvissa ainoastaan 2001 on loppuun asti kantava juoni. Ne eivät vain toimi kokonaisuuksina.


Tähän on paha sanoa mitään muuta kuin, että olen erimieltä tuosta noiden kaikkien kohdalla lukuuotamatta tuota "hohtoa".

Jos kysyt tekisinkö itse noista elokuvista, jonkun niin on pakko vastata, että en tekisi.


En kysynys. Kysyin pitäiskö sellaisa tehdä ollenkaan. Eli riittääkö pelkästään se seikka mitä haukuit luokittelemaan elokuvan luokkaan: "perseestä".

#69 kirjoitettu 12.10.2004 19:09

Tourette kirjoitti:
ninomusics kirjoitti:
Lisäksi noissa elokuvissa ainoastaan 2001 on loppuun asti kantava juoni. Ne eivät vain toimi kokonaisuuksina.
ninomusics muokkasi viestiä 18:40 12.10.2004

Jos sun mielestä jossain Muumion Paluussa käsitellään paremmin ihmismielen sopukoita ja jossa on kantavampi juoni kuin vaikkapa Full Metal jacketissa, niin enpä voi hämmästyneempi olla.


Tourette hyvä, näytäpä minulle se kohta jossa olen sanonut noin? Olen sanonut, että Muumion paluu on loistavaa viihdettä, en että se olisi paras ja syvällisin koskaan tehty elokuva.

Oma tappiosi, jos et tätä huomannut.

#70 kirjoitettu 12.10.2004 19:15

Haava kirjoitti:

ninomusics kirjoitti:

Kyllä, elämässä on paljon kuraa, mutta on myös paljon hyvää, jonka herra Kubrick aina on jättänyt huomioimatta. Hänen ihmisensä ovat mielestäni puolikkaita, vain se synkempi puoli on esillä ja mielestäni se ei vain riitä.


Tuosta minä olen NIIN erimieltä. Otetaan esim. muutama henkilö stanleyn elokuvista: Lolita (lolita), Alex (Clocwork Orange), William Harford (Eyes Wide Shut), Barry Lyndon (Barry Lyndon)

Milla tavalla nuo hahmot olivat ihmisen puolikkaita?


Itse kun katson elokuvia odotan pääseväni niihin tunteilla mukaan. Kubrick hahmot ja elokuvat eivät näin tee. Ainakaan minulle.

Kuten edellisessä viestissäni sanoin, mielestäni elokuvassa kuluu olla myös se toinen puoli ihmisyydestä, ei pelkkä synkän mielen kuvaus riitä tekemään elokuvasta hyvää.


Saako elokuvassa olla pelkästään se positiivinen puoli ihmisyydestä? Onko elokuva perseestä, jos siinä on vain se?


Kyllä. Elokuvassa pitäisi olla aina molemmat puolet synkkä ja valoisa.

Lisäksi noissa elokuvissa ainoastaan 2001 on loppuun asti kantava juoni. Ne eivät vain toimi kokonaisuuksina.

Tähän on paha sanoa mitään muuta kuin, että olen erimieltä tuosta noiden kaikkien kohdalla lukuuotamatta tuota "hohtoa".

Ottakaamme tämä siis jälleen mielipide erona.

Jos kysyt tekisinkö itse noista elokuvista, jonkun niin on pakko vastata, että en tekisi.

En kysynys. Kysyin pitäiskö sellaisa tehdä ollenkaan. Eli riittääkö pelkästään se seikka mitä haukuit luokittelemaan elokuvan luokkaan: "perseestä".


Perseestä-komentti on henkilökohtainen mielipiteeni. En pidä Kubrickin elokuvista, en tekisi niitä, mutta en myöskään tekisi monia muitakaan elokuvia. Mutta muut saavat ja ovatkin eri mieltä ja he tekevät niitä elokuvia.

#71 kirjoitettu 12.10.2004 19:26

ninomusics kirjoitti:

Milla tavalla nuo hahmot olivat ihmisen puolikkaita?


Itse kun katson elokuvia odotan pääseväni niihin tunteilla mukaan. Kubrick hahmot ja elokuvat eivät näin tee. Ainakaan minulle.


Aika huono perustelu sanoa, että he olisivat vain ihmisen puolikkaita. Etenkin kun yleisesti ottaen kubrikia pidetään juuri nimomaan hyvänä ihmiskuvaajana ja hänen hamojaan kehutaan (kuten minäkin olen mieltä) juuri tuolla määreellä, jonka sinä sanot heiltä puuttuvan.

Toki sinun subjektiivinen todellisuutesi hahmojen tarttuvuudesta on ratkaiseva juuri sinulle.

Saako elokuvassa olla pelkästään se positiivinen puoli ihmisyydestä? Onko elokuva perseestä, jos siinä on vain se?


Kyllä. Elokuvassa pitäisi olla aina molemmat puolet synkkä ja valoisa.


Minusta on aika kohtuutonta vaatia, esim. Alex:n tapaista henkilöä kuvaavalta elokuvalta enemäpää postiivisuutta kuin mitä kellopeli appelsiinissa jo oli. Sen suurimpia saavutuksiahan on juuri se, että kuvataan niinkin negatiivista henkilöä niin suurella ymmärryksellä... kuitenkin niin, että tuodaan esiin se nurjapuoli kokonaisuudessaan.

Millä tavoin esim. Blade Runner tuo esiin sen valoisan puolen... tai tarkennetaan kehtaatko todella väittää, että se tuo enemmän esille sitä valoisaa puolta kuin puolet kubrikin tuotannosta?

#72 kirjoitettu 12.10.2004 19:37

Tourette kirjoitti:
ninomusics kirjoitti:
...en että se olisi paras ja syvällisin koskaan tehty elokuva.

Ninomusiikki hyvä, näytäpä se kohta jossa olen noin väittänyt.



Jos nyt haluat sanoista ja sanontatavoista väitellä niin tässä on:

Jos sun mielestä jossain Muumion Paluussa käsitellään paremmin ihmismielen sopukoita ja jossa on kantavampi juoni kuin vaikkapa Full Metal jacketissa, niin enpä voi hämmästyneempi olla.

Ollakseni täsmällisempi: Sanoin, että MP on hyvää viihdettä, en, että se "käsittelisi ihmismielen sopukoita hyvin saati omaisi kantavemman juonen"!

ninomusics muokkasi viestiä 19:44 12.10.2004

#73 kirjoitettu 12.10.2004 19:43

Haava kirjoitti:
Aika huono perustelu sanoa, että he olisivat vain ihmisen puolikkaita. Etenkin kun yleisesti ottaen kubrikia pidetään juuri nimomaan hyvänä ihmiskuvaajana ja hänen hamojaan kehutaan (kuten minäkin olen mieltä) juuri tuolla määreellä, jonka sinä sanot heiltä puuttuvan.

Toki sinun subjektiivinen todellisuutesi hahmojen tarttuvuudesta on ratkaiseva juuri sinulle.

Itse koen Kubrickin hahmojen kuvaamisen liian julmana ja kylmänä. Hän ei mielestäni osaa kuvata kuin puolikasta ihmismielestä.

Minusta on aika kohtuutonta vaatia, esim. Alex:n tapaista henkilöä kuvaavalta elokuvalta enemäpää postiivisuutta kuin mitä kellopeli appelsiinissa jo oli. Sen suurimpia saavutuksiahan on juuri se, että kuvataan niinkin negatiivista henkilöä niin suurella ymmärryksellä... kuitenkin niin, että tuodaan esiin se nurjapuoli kokonaisuudessaan.

Kerro toki mitenkä tämä on kohtuuton vaatimus? Eikö pahassa ihmisessä voi olla, edes hetkellisesti hyvää puolta? Mielestäni ei ole ollenkaan kohtuuton vaatimus.

Millä tavoin esim. Blade Runner tuo esiin sen valoisan puolen... tai tarkennetaan kehtaatko todella väittää, että se tuo enemmän esille sitä valoisaa puolta kuin puolet kubrikin tuotannosta?

Kehtaan. Mielestäni Bladerunnerissa on toivoa, hahmot eivät ole tuomittuja jo heti alusta kuten Kubrickin elokuvissa.

#74 kirjoitettu 12.10.2004 19:51

ninomusics kirjoitti:

Itse koen Kubrickin hahmojen kuvaamisen liian julmana ja kylmänä. Hän ei mielestäni osaa kuvata kuin puolikasta ihmismielestä.


Jos kuvataan Alexin kaltaista julmaa ja kylmää henkilöä, niin eikö se ole pelkästään hyvä asia?

Onko sinusta ne listassani esittämät henkilöt epärealistisia kuvauksia ihmisestä? Osaatko perustella jokaisen erikseen?

Minusta on aika kohtuutonta vaatia, esim. Alex:n tapaista henkilöä kuvaavalta elokuvalta enemäpää postiivisuutta kuin mitä kellopeli appelsiinissa jo oli. Sen suurimpia saavutuksiahan on juuri se, että kuvataan niinkin negatiivista henkilöä niin suurella ymmärryksellä... kuitenkin niin, että tuodaan esiin se nurjapuoli kokonaisuudessaan.


Kerro toki mitenkä tämä on kohtuuton vaatimus? Eikö pahassa ihmisessä voi olla, edes hetkellisesti hyvää puolta? Mielestäni ei ole ollenkaan kohtuuton vaatimus.


Minusta kaikissa maiitsemissani hahmoissa, joita poimin Kubrikin elokuvista on tämä "hyvä" puoli, niin realistisena kuin se vain on mahdollista.

Millä tavoin esim. Blade Runner tuo esiin sen valoisan puolen... tai tarkennetaan kehtaatko todella väittää, että se tuo enemmän esille sitä valoisaa puolta kuin puolet kubrikin tuotannosta?


Kehtaan. Mielestäni Bladerunnerissa on toivoa, hahmot eivät ole tuomittuja jo heti alusta kuten Kubrickin elokuvissa.


Mutta kun kuvataan Alexin tai Lolitan kaltaisia ihmistä, niin ei ole toivoa. Miten tälläistä ihmistä sitten pitäisi kuvata elokuvassa. Valheellisesti?

#75 kirjoitettu 12.10.2004 19:57

Haava kirjoitti:
ninomusics kirjoitti:
Itse koen Kubrickin hahmojen kuvaamisen liian julmana ja kylmänä. Hän ei mielestäni osaa kuvata kuin puolikasta ihmismielestä.

Jos kuvataan Alexin kaltaista julmaa ja kylmää henkilöä, niin eikö se ole pelkästään hyvä asia?

Mielestäni ei.

Onko sinusta ne listassani esittämät henkilöt epärealistisia kuvauksia ihmisestä? Osaatko perustella jokaisen erikseen?

Kyllä ovat. En tarkoita, että ne kuvaisivat ihmisen synkän puolen epärealistisesti, mutta ihmisinä ne ovat puolikkaita.

Kerro toki mitenkä tämä on kohtuuton vaatimus? Eikö pahassa ihmisessä voi olla, edes hetkellisesti hyvää puolta? Mielestäni ei ole ollenkaan kohtuuton vaatimus.

Minusta kaikissa maiitsemissani hahmoissa, joita poimin Kubrikin elokuvista on tämä "hyvä" puoli, niin realistisena kuin se vain on mahdollista.

Tässä olemme taas eri mieltä. Itse koen Kubrickin hahmot juuri päin vastoin.

Mutta kun kuvataan Alexin tai Lolitan kaltaisia ihmistä, niin ei ole toivoa. Miten tälläistä ihmistä sitten pitäisi kuvata elokuvassa. Valheellisesti?

Aina on toivoa, mutta se ei ole varmaa kestääkö se toivo. Mielestäni on epärealistista ajatella, että toivoa ei olisi. Kuten sanoin, sen ei tarvitse kestää tarinan loppuun asti, mutta mielestäni se tulee olla esillä.

#76 kirjoitettu 12.10.2004 20:30

Ilmeisestikin tässä on perimmäisenä kysymyksenä se, miten kukakin mieltää sanan "viihde". Itse mieltäisin Muumion Paluu-elokuvan viihteeksi, mutta voisihan sen tarkemminkin määritellä käyttämällä termiä "massaviihde" tai jotain sen tapaista.

Full Metal Jacketin juonikuviot ynnä muut varmasti "viihdyttävät" myös, joten tässä suhteessa liikutaan mielestäni heikoilla jäillä ilman tarkkaa määritelmää. Tourettella on siis tietty pointti, mikäli asian oikein ymmärsin.

Henkilökohtaisesti kuitenkin näkisin, että Full Metal Jacketissa -- vaikka en tuosta leffasta erityisemmin pidäkään -- on toki enemmän syvyyttä kuin Muumion Paluu-leffassa, mutta jälkimmäisen miellän silti "viihteeksi".



Nitro D muokkasi viestiä 20:35 12.10.2004

#77 kirjoitettu 12.10.2004 20:37

Tourette kirjoitti:
Edelleen jaksat hämmästyttää. Väitänkö tuossa ylläolevassa lauseessa todellakin mielestäsi niin, että sinä väität, että Muumion Paluu on paras ja syvällisin koskaan tehty elokuva?

Tarkensi jo kantani tästä aiheesta, voisit lukea edellisen viestini vielä kerran.

Toinen asia: Paths of Glory on tunnetusti yksi ihmismielen hyvyttä parhaiten kuvaavia elokuvia. Olet umpisokea jos et tätä näe.

Tätä nimenomaista elokuvaa en ole nähnyt.

Tarvitseeko olla noin epäasiallinen? Tässähän keskustellaan vain elokuvista.

Mikä tässä keskustelussa on minulta sen enempää jääräpäisyyttä kuin sinulta tai Haavalta? Elokuvia katsotaan eritavalla, jokainen ne tulkitsee eritavalla. Ymmärrän kyllä Haavan näkökulmat asiaan, mutta kyllä teidän pitää olla valmiita ottamaan vastaan myös eriävä mielipide.

Eli jälleen kerran on kyse siitä että vaikka sinulle vääntäisi kuinka rautalangasta jonkun asian, ja itsekin tiedät olevasi väärässä, pysyt jääräpäisesti kannassasi.

Oletko sinä se ainoa, joka saa ilmaista mielipiteensä? Oletko sinä se, joka olet oikeassa asiassa, jossa ei ole oikeaa eikä väärää?

Oma näkemykseni Kubrickista saattaa olla täysin erilainen kuin sinun tai Haavan, mutta miksi minun pitäisi kumartaa kyseistä herraa jos näen asiat eritavalla? Siksi, että sinä kumarrat? Mielestäni on se on sokeaa, ettei osaa kuulla eriävää mielipidettä.

Tämä on kulunut ja varmaan tähänkin joku tarttuu, mutta:

"Opinions are like assholes, everybodys got one and they stink."

Ja tästä tässä on kokoajan keskusteltu, mielipiteistä.

Olen mielestäni tarkentanut kantani jo, joten miksi hyökkäät vanhaan viestiin?

#78 kirjoitettu 12.10.2004 20:39

Pyydän anteeksi aikaisemmin tekemäni ilmauksellista virhettä ja tarkennan mielipiteeni:

Mielstäni näkemistäni Kubrickin elokuvista vain Tohtori Outolempi on hyvä. Muut näkemäni Kubrickin elokuvat ovat olleet mielestäni perseestä.

ninomusics muokkasi viestiä 21:01 12.10.2004

#79 kirjoitettu 12.10.2004 20:50

Tourette kirjoitti:
ninomusics kirjoitti:
Olen mielestäni tarkentanut kantani jo, joten miksi hyökkäät vanhaan viestiin?

Et tarkentanut kantaasi ollenkaan. Lue viestini sanasta sanaan vielä kerran.



Ollakseni täsmällisempi: Sanoin, että MP on hyvää viihdettä, en, että se "käsittelisi ihmismielen sopukoita hyvin saati omaisi kantavemman juonen"!

#80 kirjoitettu 12.10.2004 21:12

ninomusics kirjoitti:
Haava kirjoitti:
ninomusics kirjoitti:
Itse koen Kubrickin hahmojen kuvaamisen liian julmana ja kylmänä. Hän ei mielestäni osaa kuvata kuin puolikasta ihmismielestä.

Jos kuvataan Alexin kaltaista julmaa ja kylmää henkilöä, niin eikö se ole pelkästään hyvä asia?


Mielestäni ei.


Eli sinusta totuudenmukaisuus ei ole arvo elokuvissa? Minusta elokuvat ovat mainoa tapa kuvata ja valoittaa todellisuutta. Toki kaikki eivät viihdy tämän todellisuuden äärellä, sen ymmärrän. Sitä taas en ymmärrä kun joku sanoo, että elokuvien pitää olla tietynlaisia.

Onko sinusta ne listassani esittämät henkilöt epärealistisia kuvauksia ihmisestä? Osaatko perustella jokaisen erikseen?


Kyllä ovat. En tarkoita, että ne kuvaisivat ihmisen synkän puolen epärealistisesti, mutta ihmisinä ne ovat puolikkaita.


Osaatko perustella listastani jokaisen erikseen?

Mutta kun kuvataan Alexin tai Lolitan kaltaisia ihmistä, niin ei ole toivoa. Miten tälläistä ihmistä sitten pitäisi kuvata elokuvassa. Valheellisesti?


Aina on toivoa, mutta se ei ole varmaa kestääkö se toivo. Mielestäni on epärealistista ajatella, että toivoa ei olisi. Kuten sanoin, sen ei tarvitse kestää tarinan loppuun asti, mutta mielestäni se tulee olla esillä.


Kenelle sen toivon pitää olla suunnattu? Alex oli tyytyväinen itseensä. Esim. Katsojalle on siis pakko luoda keinotekoista "toivoa" Alexin tilanteesta tässä tapuksessa? Minusta on taas rehellisempää kuvata totuudenmuikaisesti sitä henkilöä sellaisena kuin hän oikeasti on. Tällätavoin "Alex":in hahmo on todellisempi.