Mikseri.net

#42 kirjoitettu 21.03.2005 17:07

JM kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
JM kirjoitti:
Mannerheim ei puhunut sanaakaan suomea.


Äidinkielensä ruotsin lisäksi hän opiskeli ja puhui suomea, venäjää, ranskaa, saksaa ja englantia.
http://www.mannerheim.fi/navi-s/01_keh.htm


Ei pidä paikkaansa. mannerheim opetteli ainoastaan ääntämään Suomea juuri sen verran, että hän pustyi puheissaan lausumaan adjutantin suomentaman puheen suurimpiirtein järkevän kuuloisesti. Tässä hän olikin aika taitava, siihen nähden ettei hän osannut suomea, hän äänsi sanat kohtuullisen järkevän kuuloisesti, aika hassua.



just joo.. on se vaan kumma että se myös kävi ihan sujuvasti keskusteluja ihmisten kanssa jotka puhui vain suomea.. Tais Pajari olla yks ( tai sitte se oli joku muu kenraaleista.. en muista)

#43 kirjoitettu 21.03.2005 17:57

JM kirjoitti:
Siksi NL tarjosi suomelle monenlaisia alueita ym. siitä, että suomi vuokraisi, myisi, tai mitä vaan suomi nyt ehdottaisikaan, siitä, että Soumi allekirjoittaisi hyökkäämättömyyssopimuksen NL:n kanssa ja antaisi NL:n käyttää Suursaarta itämeren tukikohtana. Lopulta NL ei enää vaatinut kuin tuota hyökkäämättömyyssopimusta, Stalin jopa henkilökohtaisesti tarjosi suomelle Suomen pikäaikaisen suur-Suomi -unelman toteuttamista liittämällä vienen ja aunuksen karjan suomeen pelkästään sitä, että suomi sitoutuisi hyökkäämättömyyteen.
------------
Soumalaiset politiikot eivät suostuneet edes neuvotteluihin NL:n kanssa, vaan kommentit oli tämän tyylisiä: "Jos sieltä (NL:stä) vielä tulee jotain ehdotuksia, niin teemme sotilaslíiton saksan kanssa. Kaikki jotka ovat NL:n vihollisia, ovat Soumen ystäviä" Näin sanoi presidentti svinhuvud. Käsittämätöntä, idioottimaista toimintaa. Ei ihme, että piti verta vuodattaa itsenäisyyden puolesta ja pitkään vakuutella NL:lle, ettei Suomi ole vihamielinen enää. (sodan jälkeen)
Suomi arvioi mittasuhteensa täysin harhaisesti väärin nationalismin huumassaan.
Suomi arvioi väärin myös saksan ystävyyden. hitler kirjoitti sopimuksen jossa hän hylkäsi suomen. Voi että nämä meidän sankarit olivat niin älykästä porukkaa...

Aivan uskomaton jäpikkä. Keksii satuja liukuhihnalta.

NL halusi Hangon tukikohdaksi ja maaluovutkisia siten, että Mannerheim-linja olisi katkennut.
Hyökkäämättömyyssopimus oli ja sille vielä jatkosopimus. Tuohon Suur-Suomi höpinään en viitsi edes vastata.
------
Neuvotteluista on runsaasti todestusaineistoa. Suomi ei myöntynyt neukkulan oikeudettomiin vaatimuksiin. Ainakin yhden venäläisen tutkijan mukaan myöntymällä ehtoihin ei olisi vältetty sotaa. Paitsi tietysti liittymällä SNTL:ään. Joten jälkiviisaasti tiukkuus oli oikea ratkaisu. Suomalaisten poliitikkojen käsitys tuolloin oli, että NL vaan hämää, sotaa ei tule.

Sota kuitenkin tuli ja sen sytyttäjä oli eräs salainen lisäpöytäkirja. Venäjä síis miehittää 12% Suomesta edelleen ja Hitleriltä saamallaan luvalla. Siistii.

Leningradissa pidettiin muuten 1939 alkuvuodesta sotapeli, jota aika tarkasti noudatettiin tosielämässä. Neukkula siis valmistautui hyökkäykseen pitkään ja huolellisesti. Jo pelkästään joukkojen keskittäminen vaati kuukausia.

Jatkosodan torjuntavoitto on selvä juttu. -44 suurhyökkäykseen oli keskitetty niin paljon voimaa, että ratkaisevaa menestystä haettiin. Ei vain onnistunut.

Neuvostoliiton strateginen hyökkäys torjuttiin 2 maailmansodan aikana 2 kertaa. Molemmat kerrat Karjalan kannaksella. Hatunnosto veteraaneille.

#44 kirjoitettu 21.03.2005 18:24

BVR kirjoitti:
Annetaan armoa, kansalaissota.

Minä en ainakaan anna armoa. Sisällissota on aina sisällissota, vaikka sitä miksi kutsuisi.

#45 kirjoitettu 21.03.2005 18:56

Ihan vaan silkkaa ystävyyttään. Hyökkäyksen takana ei mitenkään voinut mitenkään olla sosialistinen miekkalährtystyö.

#46 kirjoitettu 21.03.2005 19:11

Riku Rotten kirjoitti:
Ihan vaan silkkaa ystävyyttään. Hyökkäyksen takana ei mitenkään voinut mitenkään olla sosialistinen miekkalährtystyö.

Niin todellisuudessahan Mannerheim pyysi stalinia lavastamaan mainilan laukaukset ja hyökkäämään suomeen. Stalin nyt reiluna kaverina toteutti hyvän ranskalaisen ystävänsä (jonka kotikieli oli jostain ihme syystä ruotsi ranskalaisuudestaan huolimatta) pyynnön. Tai mitä ikinä se JM seuraavaksi keksiikään aikansa kuluksi.

#47 kirjoitettu 21.03.2005 19:20

Yksi asia mikä suomalaisessa patriotismissa aina hämää on se, että Karjalan kannaksen ja Petsamon menettämistä vähätellään. Historia on kirjoitettu aina Suomessa niin, että "suomalaiset voittivat sodan" tai "suomalaiset ottivat torjuntavoiton".

En minä pidä sitä ainakaan minään voittona, jos luovutetaan sellaisia maaplänttejä naapurivaltiolle ja maksetaan päälle vielä hillittömät sotakorvaukset (ja suomalaiset tyhmät vielä maksoivat kaiken sopimuksen mukaan), jonka jälkeen kumarrellaan syvään ja tehdään niinkuin isoveli käskee.

Oli vaan onni, että Neukut eivät vaatineet enempää rauhanehdoissa, sillä nekin olisi jouduttu antamaan.

#48 kirjoitettu 21.03.2005 19:35

Tourette kirjoitti:

Harmittaako teitäkin jos joudutte ulkomailla sanomaan että Suomi taisteli toisessa maailmansodassa rintarinnan natsi-Saksan kanssa?


Ei todellakaan harmita. Erittäin hyvä valinta Suomen johdolta. Uhkapeli kannatti ja voitto tuli. Oli Dip Flirt sitten voiton määritelmästä mitä miletä tahansa, niin minä kyllä olen rehellisesti sitä mieltä, että ei sitä sotaa lopputuleman perustella aikanaan hävitty. Toki määritelmä kysymys aina mikä on oikeastaan voitto ja mikä ei.

#49 kirjoitettu 21.03.2005 20:39

dip flirt kirjoitti:
Yksi asia mikä suomalaisessa patriotismissa aina hämää on se, että Karjalan kannaksen ja Petsamon menettämistä vähätellään. Historia on kirjoitettu aina Suomessa niin, että "suomalaiset voittivat sodan" tai "suomalaiset ottivat torjuntavoiton".

En minä pidä sitä ainakaan minään voittona, jos luovutetaan sellaisia maaplänttejä naapurivaltiolle ja maksetaan päälle vielä hillittömät sotakorvaukset (ja suomalaiset tyhmät vielä maksoivat kaiken sopimuksen mukaan), jonka jälkeen kumarrellaan syvään ja tehdään niinkuin isoveli käskee.

Oli vaan onni, että Neukut eivät vaatineet enempää rauhanehdoissa, sillä nekin olisi jouduttu antamaan.


Samaa minäkin olen aina ihmetellyt. Onkohan olemassa toista valtiota joka taisteli toisessa maailmansodassa natsien puolella ja väitää voittaneensa?

#50 kirjoitettu 21.03.2005 23:01

Tourette kirjoitti:
JM kirjoitti:
enkös minä ainakin esittänyt jossain viestissä oman teorian tästä. Itsenäinen Soumi olisi myös strategisesti tehokkaampi "kilpimaa" NL:n ja läntisen maailman välillä. Ja sitten nuo taloudelliset näkökulmat. Kun Suomessa ei ollut NL:lle juuri mitään hyödynnettäviä luonnonvaroja, petsamon kaivoksetkin NL sai muutenkin ja metsää sillä oli omastakin takaa, niin Suomi tuotti paljon enemmän taloudellista etua kauppaväylänä länteen, myös sotakorvaukset ja kaupankäynti Suomen kanssa oli NL:lle paljon edullisempaa, kun Suomi sai toimia itsenäisesti.

Miksi Neuvostoliitto sitten ylipäätään hyökkäsi Suomeen, jos se ei halunnut ottaa sitä haltuun?



NL otti suomelta ne muutamat alueet, jotka se halusi aluksi rauhanomaisin keinoin ostaa, vuokrata, vaihtaa.. Mutta nyt kun Suomi oli avoimesti haistattanut paskat ja vittuillut päin naamaa NL:lle, otettiin nuo alueet korkojen kera. Siis NL.hän halusi suursaarta, myöhemmin myös hankoniemeä ja karjalan kohdalla jonkinlaista turvallisuuspoliittista ratkaisua, esim. karjalan demilitarisointia. Nyt kun Soumipoika päätti vähän vittuilla, niin meni koko karjala + nuo tukikohtapaikat +porkkala +suomalaisia miehiä.
viisasta.

#51 kirjoitettu 21.03.2005 23:03

BVR kirjoitti:

Ja mitä hirveän kauhistuttavaa on siinä jos suomi on ollut liittolainen saksan kanssa ja saanut sieltä aseita, varusteita ja sotilaita?
Liittolaisuus saksan kanssa oli kullan arvoinen suomelle itsenäisyyden kannalta.




HAHA! Saksahan nimenomaan petti Suomen ja "lupasi" sen NL:lle!

#52 kirjoitettu 21.03.2005 23:10

BVR kirjoitti:

Ja Tourette, topic: "Suomi soti natsien puolella" on hieman harhaanjohtava, oikein se menisi: Suomi soti saksan puolella.
Topic on hieman sama kuin leimaisi jokaisen saksalaisen natsiksi.

Ja itse "natsit" ja saksan armeija ovat eri asioita. Suurinosa saksan sotilaista eivät edes kannattaneet ns. natsismia, vaan toimivat maansa puolesta niinkuin jokainen itseään kunniottava.


Suomi oli nimenomaan natsivaltio. Ja se, että mikä oli välttämätöntä ja mikä ei, on nyt silkkaa jossittelua ja olen tainnut tuoda jossittelukantani esiin siinä, etten pidä sitä, että suomi taisteli natsien puolella välttämättömyytenä, vaan fasistisen Suomen omana tahtona ja ratkaisuna. Mutta sitä että mikä olisi mennyt miten me ei voida tietää, joten voidaan vain esittää enemmän tai vähemmän perusteltuja jossitteluja....

#53 kirjoitettu 21.03.2005 23:38

BVR kirjoitti:

Hehh hee heh.. "Suomi oli nimenomaan Natsivaltio."
Toki, ja amerikkakin on ollut kommunistinen kautta aikojen, eikös?


Tämähän nyt on ihan yleistä tietoa ja näin meille myös lukiossa opetetaan. Peruskoulussa tätä ei sanottu suoraan, opettajakin kyllä oli vähän isänmaallisempi. Mutta kyllä Suomalaisten pitäisi nyt viimein hyväksyä se, että omasta vapaasta tahdosta ja suurella ilolla me sinne natsien kelkkaan hypättiin eikä "hammasta purren" kuten monet näyttävät täällä luulevan.....

#54 kirjoitettu 21.03.2005 23:40

BVR kirjoitti:
Suurinosa saksan sotilaista eivät edes kannattaneet ns. natsismia, vaan toimivat maansa puolesta niinkuin jokainen itseään kunniottava.

Hehe... Jokainen itseään kunnioittava ihminen taistelee maansa puolesta, vaikka se olisi millainen natsivaltio? Jokainen itseään kunnioittava ihminen on valmis tietoisesti taistelemaan aatteen puolesta, jota pitää suurena vääryytenä? Jokainen itseään kunnioittava ihminen sulkee silmänsä jättimäisiltä kansanmurhilta valtionsa takia?

eli siis toisin sanoen:

Itseään kunnioittava ihminen on sellainen, jolla ei ole omaa mieltä ja, joka tekee kaiken mitä hänen käsketään.

#55 kirjoitettu 21.03.2005 23:59

BVR kirjoitti:
Olihan suomessakin vankileirejä sekä työleirejä.

Itseasiassa suomessa oli näiden lisäksi myös ihan oikeita keskityleirejä.

#56 kirjoitettu 22.03.2005 00:01

Tulipa mieleen kun tuossa threadia luki vielä tarkemmin, että monille kommunismi = NL.
Tämä on aivan väärä käsitys. Neuvostoliiton kommunismi oli harvainvaltaista ja veristä kansan alistamista, eikä oikeaa kommunismia. toki esim. Marx olisi puollustellut tätä "välivaiheena" kohti sosialismia. Minun mielestä NL pilasi koko kommunismin maineen! Kaunis aate sai veriset vaatteet! Itse en kyllä tue minkäänlaista puhdasoppista kommunismia, mutta siitä olen varma, että NL:n malli oli täysin väärä, eikä sitä saa yleistää aatteen tasolle, siis että jokainen kommunisti tahtoisi NL:n kaltaisen valtion tai tilan tai että Suomalaiset kommunistit olisivat olleet epäisäinmaallisia.

Seuraa pientä henkilökohtaista suvun tarinaa:
Isäni pappa oli hyvin menestyvä ja rikas talonomistaja ja poromies suomussalmella. Hän oli jonkin verran sosialistinen jo ennen kansalaissotaa ja totuettu varakkaan miehen asemassa sosialismia juuri niinkuin sen käytännössä pitäisi mennä; investoi rahojaan kylän kehittämiseen ja tuki köyhempiä perheitä vielä tänäkin päivänä paikallisten muistissa olevalla avokätisyydellä.
Tämä mies (kutsuttakoon häntä Heikiksi) teki siis rahaa ja bisnestä, mutta ei antanut onnistuneiden liiketoimiensa hedelmien jäädä vain omaan taloon. Kun sitten porukkaa alkoi myös suomussalmelta (ja muualta itä-suomesta) lähteä jääkärikoulutukseen, oli heikin talo kuuluisa jääkärien etappipaikka. Heikki oli siis tulipalo kommunisti, mutta tahtoi taistella itsenäisestä suomesta, eikä uskonut, että sisällissota laajenisi kansalaisten murhaamiseksi, vaan uskoi, että valkoiset joukot kukistavat vain kommunistikapinalliset jotka eivät kunnioittaneet lakia ja ajaisivat venäläiset pois. Sittempä kävinkin niin, että kun sota oli voitettu, Heikki joutui heti "tappolistoille" näkyvänä ja ärsyttävänä sosialistina, ehkä ärsyttävänä juuri siksi, että hän oli paikkakunnalla suurimman osan, myös mielipiteiltään valkoisten mielestä mukava ja hyvä mies. Kun tappokäsky kävi, kukaan ei suostunut hakemaan Heikkiä talostaan ja asia jäi sikseen. Heikki toimi suomussalmen kunnanvaltuustossa ja osuuskauppaliikkeessä ja monissa muissa kunnallisissa luottamustehtävissä suhteellisen valkoisella suomussalmella, kun kunnanvaltuusto mielenosoitukseksi erosi vuonna 23 tuli uusi tappokäsky. Vieläkään ei tullut lahtaria, mutta Heikki vietiin kajaaniin VALPON kuullusteltavaksi ja häneltä evättiin muutamia tehtäviä. Mutta vuonna 39 kun heikin perhe vietiin evakkoon, Heikki ja hänen vanhin poikansa joutuivat jäämään taloon. Nyt ulkopaikkakuntalaiset lahtarit tulivat ja antoivat tappokäskyn. Käsky annettiin kuitenkin paikkakuntalaiselle, jonka perhe oli sattumoisin saanut nauttia Heikin avokätisyydestä ja varallisuudesta heikoimpina vuosinaan, joten tappokäskyn toteuttaja ajoi Heikin metsään "teloituspaikalle", mutta ei ampunut häntä, vaan toi hänelle hänen hevosensa ja muutamia tavaroita ja kertoi missä perhe oli evakossa. heikki matkasi perheensä luokse. loppuelämä sujui onnellisesti, mutta talo köyhtyi, koska omaisuus takavarikoitiin ja Heikki oli jo vanha mies aloittamaan uudestaan.

Tässä siis esimerkki isäinmaallisesta kommunistista joka myös "söi niinkuin saarnasi" eli teki rahaa ja jakoi sitä niille, joille oli käynyt huonompi tuuri. Eikö ollut järkevää? Tämä sosialismihan tavallaan myös pelasti Heikin, vaikka myös asetti hänet vaaraan. Muutamille kaukaisemmille sukulaisilleni ei käynyt yhtä hyvä tuuri - he kuolivat teloituksissa.
Vaikuttiko siltä että Heikki halusi jotain pahaa Suomelle? Oliko hän valtion vihollinen ja vaarallinen? Heikin tilan ja poronhoidon loppuminen ajoi alas lopulta koko kylän talouden. Eipä niillä perillä taida enää juuri ketään asua, noina aikoina kylällä oli muutama kuorma-auto, leikkuupuimuri, oma saha ja yksistään heikillä 250 poroa parhaimmillan, monilla muillakin taloilla oli kymmeniä poroja.

Hurraa valkoiselle suomelle, joka puhdisti maan isänmaanpettureista.

#57 kirjoitettu 22.03.2005 00:33

Saksahan on hyvä maa!!

#58 kirjoitettu 22.03.2005 01:25

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Hehe... Jokainen itseään kunnioittava ihminen taistelee maansa puolesta, vaikka se olisi millainen natsivaltio? Jokainen itseään kunnioittava ihminen on valmis tietoisesti taistelemaan aatteen puolesta, jota pitää suurena vääryytenä? Jokainen itseään kunnioittava ihminen sulkee silmänsä jättimäisiltä kansanmurhilta valtionsa takia?



Muistutettakoon että natsismin lieveilmiöt selvisivät suurimmalle osalle maailmaa, myös saksalaisille, vasta sodan loppuvaiheessa ja täydessä komeudessaan sodan jälkeen. Wehrmacht ei ollut sen enempää poliittinen, epäinhimillinen tai rikollinen kuin Suomen sotavoimat, Neuvostolliton tai Yhdysvaltainkaan sotavoimat.

Alkaline muokkasi viestiä 01:25 22.03.2005

#59 kirjoitettu 22.03.2005 07:18

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
BVR kirjoitti:
Olihan suomessakin vankileirejä sekä työleirejä.

Itseasiassa suomessa oli näiden lisäksi myös ihan oikeita keskityleirejä.



Vähän kyseenalaista. Riippuu keskitysleirin määritelmästä, mutta jos se on sellainen leiri jolla on tarkoitus tappaa ne vangit, niin kyllähän niitä onollut noita tappoleiriejä, kylläkään ei mitenkään tehokkaita, kun tappaminen vielä hoidettiin ampumalla.

#60 kirjoitettu 22.03.2005 07:47

Mie uskon et yhdelläkään meistä, jotka täällä tähänkin kommentoivat, ei ollu paljon valinvaraa kenen kanssa joskus muinoin on sodittu....
Eikä Suomellakaan tainut olla paljon valinnanvaraa tuolloin.

#61 kirjoitettu 22.03.2005 09:18

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
dip flirt kirjoitti:
Yksi asia mikä suomalaisessa patriotismissa aina hämää on se, että Karjalan kannaksen ja Petsamon menettämistä vähätellään. Historia on kirjoitettu aina Suomessa niin, että "suomalaiset voittivat sodan" tai "suomalaiset ottivat torjuntavoiton".

En minä pidä sitä ainakaan minään voittona, jos luovutetaan sellaisia maaplänttejä naapurivaltiolle ja maksetaan päälle vielä hillittömät sotakorvaukset (ja suomalaiset tyhmät vielä maksoivat kaiken sopimuksen mukaan), jonka jälkeen kumarrellaan syvään ja tehdään niinkuin isoveli käskee.

Oli vaan onni, että Neukut eivät vaatineet enempää rauhanehdoissa, sillä nekin olisi jouduttu antamaan.


Samaa minäkin olen aina ihmetellyt. Onkohan olemassa toista valtiota joka taisteli toisessa maailmansodassa natsien puolella ja väitää voittaneensa?


No onhan se periaatteessa voitto, kun vältyttiit joutumasta Venäjän vallan alle. Itseasiassa minäkin tätä olen pohtinut niin perkeleesti, että miten se on mahdollista, mutta tällätavoin minä sen olen järkeillyt. Ja ajatelkaapa, millainen työmoraali kansalaisille olisi tullut, jos olisi heti alettu tiedoittaa, että Suomi olisi hävinnyt sodan, kuka siinä olisi enää viitsinyt sotakorvauksia maksella ja rakentaa maatamme uudelleen? Kenties tätä voidaan selittää myös tällä...

Loppujen lopuksi:

Jos joku nyt häpeää suunnattomasti sitä, että Suomi oli Saksan liittolaisena, niin ei sitten muuta, kuin pakaasit valmiiksi ja muuttakaa joko Venäjälle tai Baltian maihin, siellähän sen näkee, mitä Suomestakin olisi tullut, jos näin ei olisi tehty.

#62 kirjoitettu 22.03.2005 09:42

Tourette kirjoitti:

Se mistä tapeltiin ratkaisee sen, tuliko voitto vai ei. Mistä sinun mielestäsi tapeltiin? Saavuttiko Neuvostoliitto tavoitteensa? Saavuttiko Suomi tavoitteensa?


Itse romantisoisin sen niin, että Suomi esti "ryssää" ´marssimasta maillensa, suojeli kotiansa työläisin ja maanviljelijöin. Olihan se tavallaan voitto sekin, että Daavid torjui Goljatin, vaikka joutuikin loppupeleissä byrokratian hampaisiin ja hävisi sodan näin.

#63 kirjoitettu 22.03.2005 11:50

dip flirt kirjoitti:
a maksetaan päälle vielä hillittömät sotakorvaukset (ja suomalaiset tyhmät vielä maksoivat kaiken sopimuksen mukaan), jonka jälkeen kumarrellaan syvään ja tehdään niinkuin isoveli käskee.

Oli vaan onni, että Neukut eivät vaatineet enempää rauhanehdoissa, sillä nekin olisi jouduttu antamaan.

Suomi maksoi suhteellisesti kovimmat koskaan maksetut korvaukset. Edes 1MS Saksan maksettaviksi määrätyt korvaukset olleet yhtä kovat. Saksalaiset tuhosivat mieluumin taloutensa kuin maksoivat. Suomi taas ei halunnut antaa syytä sodalle jättämällä maksamatta.

#64 kirjoitettu 22.03.2005 11:59

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
[ Onkohan olemassa toista valtiota joka taisteli toisessa maailmansodassa natsien puolella ja väitää voittaneensa?

Neukkulan tavoite oli sovietoida Suomi, joten torjuntavoitosta voidaan puhua. Voitolla ja torjuntavoitolla on eroa.

Torjuntavoitosta puhuttiin 60-luvulle asti, jolloin kekkoslainen ja stalinistinen historiankirjoitus otti vallan ja pahimpaan suomettumisen aikaan puhuttiin häviöstä. Kun NL kaatui, niin itselle valehtelu voitiin lopettaa ja torjuntavoitto tuli uudelleen käyttöön.

#65 kirjoitettu 22.03.2005 12:06

JM kirjoitti:
HAHA! Saksahan nimenomaan petti Suomen ja "lupasi" sen NL:lle!

Minkä Saksan ja Suomen välisen sopimuksen Saksa petti?

Pettäjä oli Neuvostoliitto, joka yksiselitteisesti rikkoi hyökkäämättömyysopimuksen. Saksa "vain" myi Suomen Puolasta.

#66 kirjoitettu 22.03.2005 12:10

JM kirjoitti:
[
NL otti suomelta ne muutamat alueet, jotka se halusi aluksi rauhanomaisin keinoin ostaa, vuokrata, vaihtaa.. Mutta nyt kun Suomi oli avoimesti haistattanut paskat ja vittuillut päin naamaa NL:lle, otettiin nuo alueet korkojen kera. Siis NL.hän halusi suursaarta, myöhemmin myös hankoniemeä ja karjalan kohdalla jonkinlaista turvallisuuspoliittista ratkaisua, esim. karjalan demilitarisointia. Nyt kun Soumipoika päätti vähän vittuilla, niin meni koko karjala + nuo tukikohtapaikat +porkkala +suomalaisia miehiä.
viisasta.

Lässyti. Talvisodassa Neuvostoliitto hyökkäsi vallatakseen koko maan eikä sillä muuta tarkoitusta ollutkaan. Neukkulan vaatiomuksien taustalla oli kohdella Suomea samoin kuin balttiaa.

#67 kirjoitettu 22.03.2005 12:23

JM kirjoitti:
BVR kirjoitti:

Hehh hee heh.. "Suomi oli nimenomaan Natsivaltio."
Toki, ja amerikkakin on ollut kommunistinen kautta aikojen, eikös?


Tämähän nyt on ihan yleistä tietoa ja näin meille myös lukiossa opetetaan. Peruskoulussa tätä ei sanottu suoraan, opettajakin kyllä oli vähän isänmaallisempi. Mutta kyllä Suomalaisten pitäisi nyt viimein hyväksyä se, että omasta vapaasta tahdosta ja suurella ilolla me sinne natsien kelkkaan hypättiin eikä "hammasta purren" kuten monet näyttävät täällä luulevan.....


Näyttää stalinistinen historiantulkinta päässee opetussuunnitelmassa läpi. Jopa niin tehokkaasti, että aikajärjestyksestä ei välitetä. Ja tuon natsivaltiovöitteen kumosin jo tuolla aikaisemmin, mutta samaa levyä soittaa kuin rukousmylly.'

Siis. Ennen Talvisotaa Suomi ei suostunut allekirjoittamaan edes hyökkäämättömyyssopimusta Saksan kanssa jotta puolueettomuus ei vaarantuisi. Lähentyminen Saksaan tapahtui vasta Talvisodan jälkeen, kun NL:n epäluotettavuus ja imperialismi oli karvaasti paljastunut.

Mitä tulee kommunistien kieltämiseen, niin se oli oikein. He ajoivat edelleen väkivaltaista vallankumousta. Samoja lakeja sittemmin käytettiin Lapuan Liikkeen lakkauttamiseen. Että tasapaino säilyi, kun oikealtakin kevennettiin.

#68 kirjoitettu 22.03.2005 12:26

JM kirjoitti:
Tulipa mieleen kun tuossa threadia luki vielä tarkemmin, että monille kommunismi = NL.
Tämä on aivan väärä käsitys. Neuvostoliiton kommunismi oli harvainvaltaista ja veristä kansan alistamista, eikä oikeaa kommunismia. toki esim. Marx olisi puollustellut tätä "välivaiheena" kohti sosialismia. Minun mielestä NL pilasi koko kommunismin maineen! Kaunis aate sai veriset vaatteet! Itse en kyllä tue minkäänlaista puhdasoppista kommunismia, mutta siitä olen varma, että NL:n malli oli täysin väärä, eikä sitä saa yleistää aatteen tasolle, siis että jokainen kommunisti tahtoisi NL:n kaltaisen valtion tai tilan tai että Suomalaiset kommunistit olisivat olleet epäisäinmaallisia.

Joka jumalan kerta sosialistinen/kommunistinen valtiokokeilu on ollut natseihin verrattavaa ihmisoikeusrikosta. Joten taas on satusetä vauhdissa. Pitää olla hölmö uskoakseen tuohon meriselitykseen.

Kommunistit ovat natseihin verrattavia ihmisoikeusrikollisia, suomalaisetkin.

#69 kirjoitettu 22.03.2005 13:27

Tourette kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Ei todellakaan harmita. Erittäin hyvä valinta Suomen johdolta. Uhkapeli kannatti ja voitto tuli. Oli Dip Flirt sitten voiton määritelmästä mitä miletä tahansa, niin minä kyllä olen rehellisesti sitä mieltä, että ei sitä sotaa lopputuleman perustella aikanaan hävitty. Toki määritelmä kysymys aina mikä on oikeastaan voitto ja mikä ei.

Se mistä tapeltiin ratkaisee sen, tuliko voitto vai ei. Mistä sinun mielestäsi tapeltiin? Saavuttiko Neuvostoliitto tavoitteensa? Saavuttiko Suomi tavoitteensa?



mun mielestä Suomi saavutti tavoitteensa.. säilytti itsenäisyyden!

#70 kirjoitettu 22.03.2005 13:42

karez kirjoitti:

mun mielestä Suomi saavutti tavoitteensa.. säilytti itsenäisyyden!



Onko se itsenäisyyttä, jos koko Karjalan kannaksen väestö revitään sijoiltaan ja hajasijoitetaan pitkin Suomea?

#71 kirjoitettu 22.03.2005 13:48

dip flirt kirjoitti:
karez kirjoitti:

mun mielestä Suomi saavutti tavoitteensa.. säilytti itsenäisyyden!



Onko se itsenäisyyttä, jos koko Karjalan kannaksen väestö revitään sijoiltaan ja hajasijoitetaan pitkin Suomea?




On.. karjalaisethan olisi kyllä saanu jäädä sinnekkin halutessaan..

#72 kirjoitettu 22.03.2005 15:36

Riku Rotten kirjoitti:


Näyttää stalinistinen historiantulkinta päässee opetussuunnitelmassa läpi. Jopa niin tehokkaasti, että aikajärjestyksestä ei välitetä. Ja tuon natsivaltiovöitteen kumosin jo tuolla aikaisemmin, mutta samaa levyä soittaa kuin rukousmylly.'



Vai että stalinistinen. Soumen koko sotahistorian opetus omien valtion rajojen sisäpuolella on ollut yhtä kaunista satua. Toivottavasti nämä muutamat asioista perillä olevat opettajat uskaltavat kertoa tätä karumpaa totuutta.

jokuhan tuossa esittikin väitteen, että tällä Suomen propagandalla ja historian opetuksella on pyritty pitämään tietynlaista mielikuvaa ja moraalia yllä. Nämä erillissota -tarinat sun muut nyt näyttävät toimivan aika hyvin täällä Suomen sisällä.

#73 kirjoitettu 22.03.2005 16:48

Se nyt sattuu olemaan stalinistien heiniä syyllistää Suomi sotiin. Johan Neuvostoliiton oikeudettoman hyökkäyksen tuomitsi aikanaan kansainvälinen yhteisö erottamalla sen Kansainliitosta, YK:n edeltäjästä. Neuvostroliiton jatkuva agressiivisuus välirauhan aikana sai Suomen päättäjät valitsemaan pienemmän pahan eli Saksan. (Natsi-Saksan ruumiskasa on n 1/3 neukkulan vastaavasta.) Vaihtoehtona olisi ollut jättäytyä Stalinin armoille, kuten baltit tekivät. Tästä nämä stalinismin airuet sitten keksivät väittää että Suomi on syyllinen sotiin. Moinen ei mene läpi.

#74 kirjoitettu 22.03.2005 18:51

Tourette kirjoitti:
Riku Rotten kirjoitti:
Kommunistit ovat natseihin verrattavia ihmisoikeusrikollisia, suomalaisetkin.

Siinä on kyllä koko mikserin pässein jätkä. Järkähtämätöntä idiotiaa jokaiselta grammaltaan.



Ei kai. Erilaisen maailmankuvan omaava ja valheellisen historiankirjoituksen uhri.

Vaikka kieltämättä on tosi omituista pitää kommunisteja ihmisoikeusrikkojina, kun NL:n johto ei minun mielestä ollut "oikeita" kommunisteja, vaan nimenomaan rikollisia, jotka lokasivat kauniin ajatuksen. Lukekaa yltä pikku tarina "Heikistä", minun mielestä se auttaa ymmärtämään, kuinka "oikean" sosialistin pitäisi toimia - paikallisesti, rauhaa rakastavasti (auttoi myös perheitä jotka edustivat eri poliittista näkökulmaa) ja vilpittömästi, mutta myös tehokkaasti. Kun kapitalismin rattaat saadaan jauhamaan tehokkaalla tuotannolla ja uusilla tieteen saavutuksilla materialistista hyvinvointia, tämä hyvinvointi pitäisi jakaa sosialistisesti. Jos taas valtaa pitävät sosialistit jakavat sen itsekkäästi ja vääränlaisilla tyhmillä sijoituksilla, menee hommat päin helvettiä. Jos taas sosialistit päättävät pyrkiä kokonaan eroon kapitalismista, menee hommat myös päin helvettiä.

#75 kirjoitettu 22.03.2005 20:02

Riku Rotten kirjoitti:

Kommunistit ovat natseihin verrattavia ihmisoikeusrikollisia, suomalaisetkin.


Kommunismiin aatesuuntana ei tietääkseni sisälly tiettyjen kansanryhmien systemaattista vainoamista. Kommunismi on taloudellinen järjestelmä.

#76 kirjoitettu 22.03.2005 20:21

JM kirjoitti:
Vähän kyseenalaista. Riippuu keskitysleirin määritelmästä, mutta jos se on sellainen leiri jolla on tarkoitus tappaa ne vangit, niin kyllähän niitä onollut noita tappoleiriejä, kylläkään ei mitenkään tehokkaita, kun tappaminen vielä hoidettiin ampumalla.

No se on ihan fakta, joka jopa lukion historianopetuksessa mainitaan, että suomessa oli keskitysleirejä.

#77 kirjoitettu 22.03.2005 20:35

Riku Rotten osoitti tässä viestiketjussa miten yhdällä lauseella henkilö voi menettää kaiken uskottavuutensa jonkin asian suhteen. Toivoisin, että juuri tuo oli kyseisen lauseen tarkoitus, eikä kenelläkään ole oikeasti noin typeriä mielipiteitä.

#78 kirjoitettu 22.03.2005 20:43

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
JM kirjoitti:
Vähän kyseenalaista. Riippuu keskitysleirin määritelmästä, mutta jos se on sellainen leiri jolla on tarkoitus tappaa ne vangit, niin kyllähän niitä onollut noita tappoleiriejä, kylläkään ei mitenkään tehokkaita, kun tappaminen vielä hoidettiin ampumalla.

No se on ihan fakta, joka jopa lukion historianopetuksessa mainitaan, että suomessa oli keskitysleirejä.



Kyllä suomessa oli ihmisten järjestelmälliseen tappamiseen tarkoitettuja leirejä.

#79 kirjoitettu 23.03.2005 06:23

Jaha, ja taas on koko helvetin topikissa luettu historiankirjoja niinku piru raamattua. Lähinnä ihmetyttää koko topikin kokonaisasettelu syistä jotka Wiren jo aiemmin summasi (kts. alla)

Suomi soti natsien puolella ? no voi yhyy & so what, siihen nähden mikä kokonaistilanne oli Suomi teki hyvän ratkaisun. ei siinä mietitä että kuka tässä on enemmän ja kuka vähemmän paha kun loppupeleissä KELLÄÄN ei alkujaankaan ollut ihan puhtaita jauhoja pussissa.

Suomen ratkaisu oli vallan mainio eikä sitä pidä hävetä.

Yhdyn Wiren:n kirjoitukseen aivan täysin.

-H

wiren kirjoitti:
Harva maa oli siihen aikaan yhtä kusessa kuin Suomi. Omalle kohdalle ei ole tullut yhtään ulkomaalaista vastaan jonka edessä olisi pitänyt häveten selitellä toisen maailmansodan aikaisia asioita. Päinvastoin olen saanut osakseni vain hehkutusta siitä että kuulun maailman parhaimman soturikansan jälkeläisiin. Se hävettää tietty koska itselläni ei ole osaa eikä arpaa tämän maineen ylläpitämiseen.

Suomi soti Saksan rinnalla yhteistä vihollista Neuvostoliittoa vastaan. Jos joku väittää että me ollaan niitä suurimpia rosvoja niin se valehtelee.

#80 kirjoitettu 23.03.2005 06:25

Keskittykää tulevaisuuteen ja jättäkää menneet taakse.