Mikseri.net

#42 kirjoitettu 23.06.2005 09:29

Typerää kekkosväittelyä. Noh.. Kyllähän sitä voi spekuloida loputtomasti, että jos NL olisi haistateltu paskat, niin olisiko tullut panssaria. Nyt täytyy kyllä sanoa, että vaikka ei olisi tullutkaan, niin hyvinhän tuo kekkonen selvisi hommistaan. Itsenäisiä olemme.

Tuo Suomi olisi murtunut vuosikymmenessä väite... Hmm... Olisimme vapaaehtoisesti liittyneet neuvotoliittoon vuosikymmnene sisällä vai?

#43 kirjoitettu 23.06.2005 09:39

Haava kirjoitti:
Typerää kekkosväittelyä. Noh.. Kyllähän sitä voi spekuloida loputtomasti, että jos NL olisi haistateltu paskat, niin olisiko tullut panssaria. Nyt täytyy kyllä sanoa, että vaikka ei olisi tullutkaan, niin hyvinhän tuo kekkonen selvisi hommistaan. Itsenäisiä olemme.

Tuo Suomi olisi murtunut vuosikymmenessä väite... Hmm... Olisimme vapaaehtoisesti liittyneet neuvotoliittoon vuosikymmnene sisällä vai?


joo...mäkin treenasin jo venäjää '90-luvun alussa, hankin puna-armeijan sotisovan ja rupesin palvomaan isä aurinkoisen kuvaa. Vitun glasnost....

#44 kirjoitettu 23.06.2005 09:42

Siddhartha kirjoitti:

joo...mäkin treenasin jo venäjää '90-luvun alussa, hankin puna-armeijan sotisovan ja rupesin palvomaan isä aurinkoisen kuvaa.


Niinhän me kaikki. Sitten se NL meni perkele hajoamaan. Vähänkö oli koko suomettuneella suomenkansalla itku kurkussa.

#45 kirjoitettu 23.06.2005 09:50

Haava kirjoitti:
Siddhartha kirjoitti:

joo...mäkin treenasin jo venäjää '90-luvun alussa, hankin puna-armeijan sotisovan ja rupesin palvomaan isä aurinkoisen kuvaa.


Niinhän me kaikki. Sitten se NL meni perkele hajoamaan. Vähänkö oli koko suomettuneella suomenkansalla itku kurkussa.


näin siinä käy aina kun antaa vapaa-ajattelijoille pikkasenkin siimaa...
saatana!!!

#46 kirjoitettu 23.06.2005 09:55

IZZI THE SNAKE kirjoitti:

Olisiko mielestäsi mahdollista että tilanne kärjistyisi meidän aikanamme uudestaan sodan tai väkivaltaisuuksien tasolle


Nainkin suurimuotoisesti. Kyllä minä sitä aika hankalana pidän, mutta kyllä tämä globaali talous saa jossain vaiheessa varmasti aikaan punaista liikendintää, joskaan en kommunismin toiseen tulemiseen siinä vanhassa totalitäärisessä muodossa usko täällä länsimaissa. Joku venäjä on sitten asia erikseen. Nostalgia elää siellä kovassa.

Seisoisitko proletaarien riveissä ja olisit valmis pistämään omaisuuden uusjakoon aseiden voimalla vai puolustaisitko Suomen laillista hallitusta.


Sinällään kysymykseen ei voi vastata jos ei tiedä tarkkoja rintamalinjoja, mutta jos kyse on totalitrtarisen aatteen tuomisesta demoktratian tilalle, niin tiedän ainakin minkä puolen valitsisin. Mileummin huono demokratia, kuin totalitarismi, joka kääntyy aina viimeistään pitkällä tähtämiellä kaikkia vastaan.

Se on yksi niitä aatteita, joita minululta löytyy. Tosin kuin siltä omaa demokratiaansa halveksivalta Riku Rottenilta.

#47 kirjoitettu 23.06.2005 10:29

wiren kirjoitti:

Eli, mieltämääni vääryyttä vastaan olisin etunenässä, sympatiat olisivat heikomman puolella.


Jos hyvän aatteen kaavussa (heikomman puolesta tässä tapauksessa) tuotaisiin totalitaristinen aate, niin senkö puolesta marssisit?

#48 kirjoitettu 23.06.2005 10:39

wiren kirjoitti:

Jotenkin luulen olevani huono seuraamaan suuria johtajia mutta voisihan näinkin käydä.


Pelottavaa. Totalitaristiset demoktarien tappavat aatteet voivat kyllä kuullostaa kauniilta perilla, mutta pitkällä tähtäimellä käytännössä ei kyllä hyvä heilu.

#49 kirjoitettu 23.06.2005 10:45

wiren kirjoitti:

Jos puolet pitäisi valita kuten 1918, niin onko kumpikaan puoli humanistisessä mielessä parempi?


Kyllähän neuvostoliiton totalitarismin hulluus on näyttänyt aika hyvin, että hyvä kun valkoiet voittivat... Olkoonkin, että punaiset olivat niin kauniilla asialla olevinaan.

#50 kirjoitettu 23.06.2005 11:03

wiren kirjoitti:

Sitä ei tiedetty siihen aikaan vaan ajatus oli kuten kirjoitit, kaunis. Nyt meidän on helppoa olla jälkiviisaita.


Näijnhän se on, mutta toisaalta eikö nytkin voisi olla etukäteen viisas ja olla hyppäämättä totalitaristisen syteemin kelkkaan, kun se ei kuitenkaan voi toimia?

#51 kirjoitettu 23.06.2005 11:27

Haava kirjoitti:
wiren kirjoitti:

Sitä ei tiedetty siihen aikaan vaan ajatus oli kuten kirjoitit, kaunis. Nyt meidän on helppoa olla jälkiviisaita.


Näijnhän se on, mutta toisaalta eikö nytkin voisi olla etukäteen viisas ja olla hyppäämättä totalitaristisen syteemin kelkkaan, kun se ei kuitenkaan voi toimia?


taas menee ohi aiheen, mut onko joku systeemi/aate/hallitusmuoto muka sit toiminut kaikkia tyydyttävällä tavalla?? ainahan nuo tuntuvat muovautuvan historian saatossa johonkin suuntaan,(vertaa vaikka antiikin demokratia vs tämänpäivän demokratia, plus kaikki mahdolliset variaatiot mitä tuostakin hallitusmuodosta vaan on) miks ei siis se kommunismikin. ja aatteenahan se ei ainakaan alunperin ole tarkoitettu totalitääriseksi, jos olen asian oikein ymmärtänyt.

#52 kirjoitettu 23.06.2005 11:33

Siddhartha kirjoitti:

taas menee ohi aiheen, mut onko joku systeemi/aate/hallitusmuoto muka sit toiminut kaikkia tyydyttävällä tavalla?? ainahan nuo tuntuvat muovautuvan historian saatossa johonkin suuntaan,(vertaa vaikka antiikin demokratia vs tämänpäivän demokratia, plus kaikki mahdolliset variaatiot mitä tuostakin hallitusmuodosta vaan on)


Juuri se onkin demopkratian vahvuus, että se muovautuu ihmisten mukana, eikä yritä pakottaa ihmisiä sellaiseen mikä ei heille sovi.

miks ei siis se kommunismikin. ja aatteenahan se ei ainakaan alunperin ole tarkoitettu totalitääriseksi, jos olen asian oikein ymmärtänyt.


Jos kumminismi määriteltäisiin siten, että se ei lähtisi liikkeelle vallankumouksesta, vaan demokraattisena prosessina toteutettaisiin sitä, niin kyllähän se sitten on jo paljon parempi. Tällöin oikea termi taitaa kuitenkin olla Sosiaali-demokratia eikä kommunismi.

#53 kirjoitettu 23.06.2005 11:56

Jaijot kirjoitti:
Kuulostavathan moiset ajatukset jo joltain työväenaatteelta ja sehän on melkeen sama asia kuin totalitäärikommunismi ja kohta on varmaan ihmisoikeudet uhattuna jos sellaisia puheita kuunnellaan!


"Se on suuri ja mahtava kommunismin pelko
Mutta kenellä on siitä selko?" - Eppu Normaali

Jooh. Niinhän se on, että totalitarismi on perseestä vaikka olisi olisi kuinka hyvällä asialla, mutta turha sitä on vasemmiistoa totalitaristeiksi leimata.

#54 kirjoitettu 23.06.2005 15:09

wiren kirjoitti:
Nimenomaan, historia on osoittanut jälkeenpäin tämän näin. Sitä ei tiedetty siihen aikaan vaan ajatus oli kuten kirjoitit, kaunis. Nyt meidän on helppoa olla jälkiviisaita.

Vaan kun asia ei ole näin. Punikit kiihotettiin kapinaansa teemalla tapa rikkaat ja vaurastu. Siis punarikollisten kapinaa voi pitää yhtä kauniina kuin ryöstömurhaa.

Mitä tulee Izzin kysymykseen kapinan toistumisesta, niin täytyy muistaa 1918 olosuhteet, jolloin järjestysvaltaa ei ollut. Poliisi oli lakkautettu tsaarille uskollisena ja sotaväki oli venäläistä, joko punaisten puolella tai toimettomana. Joten kapinan toistuminen (jonkun aatteen alla) vaatisi Suomalaisen yhteiskunnan luhistumista. Ainoa tapa on vaalit ja siihen on suomalainen äänestäjä liian konservatiivinen.

#55 kirjoitettu 23.06.2005 15:16

Riku Rotten kirjoitti:

Punikit kiihotettiin kapinaansa teemalla tapa rikkaat ja vaurastu. Siis punarikollisten kapinaa voi pitää yhtä kauniina kuin ryöstömurhaa.


Yritä jo tajuta, että se utopia odotti niitä kommunisteja siellä tulvaisuudessa ja heidän näkökulmastaan tuo oli vain oikeuden toteutumista riistäjiä kohtaan.

#56 kirjoitettu 23.06.2005 15:18

rojola kirjoitti:
globalisaation/yltiökapitalismin vaihtoehto ei ole kommunismi.


Maailman taloudessa voi olla mukana ja pärjätä vahvuuksillaan tai jäädä nurkkaan kuihtumaan. Vaihtoehto nimittäin on eristäytyminen. Lisäksi yltiökapitalismin ja globalisaation välille ei voi vetää yhtäläisyysmerkkejä. Sillä globalisaatio on nostanut enemmän ihmisiä pois köyhyydestä kuin mikään muu asia. Se on tutkittu asia.

#57 kirjoitettu 23.06.2005 15:22

Haava kirjoitti:
Yritä jo tajuta, että se utopia odotti niitä kommunisteja siellä tulvaisuudessa ja heidän näkökulmastaan tuo oli vain oikeuden toteutumista riistäjiä kohtaan.

Voit vaikka kuinka siloitella ja perustella mutta ei se asiaa muuta ryöstömurhaa kummemmaksi eikä tee punaisista yhtään vähemmän rikollisia. Ja pirun tyhmiä olivat lisäksi, kun menivät mukaan moiseen soopaan. Ja kuten tiedämme, tyhmästä päästä kärsii koko ruumis. Näin kävi Neuvostoliitolle ja Suomen punaisillekin jo onneksi hiukan aikaisemmin.

#58 kirjoitettu 23.06.2005 15:26

Riku Rotten kirjoitti:

Voit vaikka kuinka siloitella ja perustella mutta ei se asiaa muuta ryöstömurhaa kummemmaksi eikä tee punaisista yhtään vähemmän rikollisia.


Minä en silottlee. Minä en puollustele. Sinulla vain on vaikeaa tajuta sitä kumminismin kaunista ajatusta. Siihen kauniiseen ajatukseen ei edeleenkään sisälly ryöstäminen ja murhaaminen, vaan siihen akuniiseen maailmaan pääsyyn siäsltyy se ryöstäminen ja murhaaminen. Minusta se ryöstäminen ja murhaaminen on väärin. Minusta kommunsimin ideologia ei toimi. Se ei silti tarkoita, ettenkö saisi korjailla paskapuheitasi foorumilla.

#59 kirjoitettu 24.06.2005 10:37

Ryöstömurha kuvaa hyvin vallankumousta sosialisoinnilla.

#60 kirjoitettu 25.06.2005 15:25

Stalin ei keksinyt mitään uutta mitä Lenin ei olisi jo käyttänyt. Ja väkivaltaisuudella en tässä tarkoita itse suoritettua vaan Leninin käskystä suoritettua. Joten ota vain itse historiankirja käteen. Hitler, Mao, Lenin ja Stalin olivat kaikki samanlaista ihmiskunnan pohjasakkaa, ikävä kyllä merkittävissä asemissa....

#61 kirjoitettu 25.06.2005 15:36

Riku Rotten kirjoitti:

Hitler, Mao, Lenin ja Stalin olivat kaikki samanlaista ihmiskunnan pohjasakkaa, ikävä kyllä merkittävissä asemissa....


Vähän niinkuin Musta ja harmaa ovat täysin sama asia... Ikäväkyllä molemmat aika yleisiä värejä maailmassa.

Haava kehoittaa ottamaan ne musta/valko lasit pois päästä 15:41 25.06.2005

#62 kirjoitettu 25.06.2005 15:46

Haava kirjoitti:
Haava kehoittaa ottamaan ne musta/valko lasit pois päästä 15:41 25.06.2005

Millä perusteilla massamurhaaminen pitäisi hyväksyä?

#63 kirjoitettu 25.06.2005 15:54

Riku Rotten kirjoitti:

Millä perusteilla massamurhaaminen pitäisi hyväksyä?


Ei ainakaan kommunismilla. Sanotaanko, että jos massamurhaamalla 1000 ihmistä voitaisiin olla varma miljoonan ihmisen pelastumisesta, niin silloin se voisi olla ihan perusteltua. Ihan utilitaristiselta pohjalta lähtisin tätä dilemmaa aukomaan.

Miten tämä liityy siihen, että Hitlet ja Lenin ovat ihan sama asia? Minusta mustalla ja harmaalla on edelleenkin eroa.

#64 kirjoitettu 25.06.2005 16:06

Hitler ja Lenin pistivät saman potaskan erilaiseen käärepaperiin, erilainen uniformu ja kokardi keskitysleirin vartijalla ei ole olennainen ero.

#65 kirjoitettu 25.06.2005 22:52

Riku Rotten kirjoitti:
Hitler ja Lenin pistivät saman potaskan erilaiseen käärepaperiin, erilainen uniformu ja kokardi keskitysleirin vartijalla ei ole olennainen ero.


Olen osittain samaa mieltä. Hitler ja Lenin olivat molemmat idealisteja joiden ideat ovat minusta vaarallisia maailmalle. Jos katsotaan asiaa kapeiden ja mustavalkoisten lasiesi läpi joissa otetaan huomioon vain pieni kaistale totuudesta ja kärjistetään nekin, niin kyllä! Ihan sama asia ovat.

#66 kirjoitettu 26.06.2005 11:08

Riku Rotten kirjoitti:

Millä perusteilla massamurhaaminen pitäisi hyväksyä?



Hmm... niinpä, niinpä.

Taisi niitä punaisiakin "jälkipuinneissa" ja "oikeudenkäynneissä" kuolla muutama.

Siis ihan puolueettomasti ajatellen.

Canorus selaili nettiä 11:19 26.06.2005
Kuollut vankileireillä : punaisia 11 652 valkoisia 4
kuolleet yhteensä: punaisia 27 038 valkoisia 5 179

#67 kirjoitettu 26.06.2005 12:15

Tourette kirjoitti:
Mua kiinnostaisi edelleen nähdä jonkinlaisia todisteita Leninin epäsuorasta väkivaltaisuudesta.

Lenin työskenteli kiivaasti mujuttaakseen 1 MS venäläiseksi sisällisodaksi ja onnistui.Alusta alkaen bolsevikit hallitsivat terrorilla Leninin tahdon mukaisesti. Lue Kommunismin Musta Kirjan neukkulaa käsittelevä osuus.

Lenin myytti on tainnut juurtua syvään.

#68 kirjoitettu 26.06.2005 12:21

Canorus kirjoitti:

Hmm... niinpä, niinpä.

Taisi niitä punaisiakin "jälkipuinneissa" ja "oikeudenkäynneissä" kuolla muutama.

Siis ihan puolueettomasti ajatellen.

Canorus selaili nettiä 11:19 26.06.2005
Kuollut vankileireillä : punaisia 11 652 valkoisia 4
kuolleet yhteensä: punaisia 27 038 valkoisia 5 179

Punaiset aloittivat jo 1917 puolella meillä ennennäkemättömän poliittisen väkivallan. Koska he menivät häviämään, niin saivat ansionsa mukaan.

Muistutetaan tähän ihan faktana, että suurin syy punaisten vankileirikuolemiin oli nälkä ja taudit. Edellisen kesän maatalouslakko iski omaan nilkkaan.

#69 kirjoitettu 26.06.2005 12:22

Haava kirjoitti:
Olen osittain samaa mieltä. Hitler ja Lenin olivat molemmat idealisteja joiden ideat ovat minusta vaarallisia maailmalle. Jos katsotaan asiaa kapeiden ja mustavalkoisten lasiesi läpi joissa otetaan huomioon vain pieni kaistale totuudesta ja kärjistetään nekin, niin kyllä! Ihan sama asia ovat.

Kerro niitä merkittäviä eroja.

#70 kirjoitettu 26.06.2005 12:25

Riku Rotten kirjoitti:
Lue Kommunismin Musta Kirjan neukkulaa käsittelevä osuus.



Ja tuo kirja käsittelee aihetta erittäin rajoittuneesta kapitalistisesta näkökulmasta.

#71 kirjoitettu 26.06.2005 12:27

Riku Rotten kirjoitti:

Muistutetaan tähän ihan faktana, että suurin syy punaisten vankileirikuolemiin oli nälkä ja taudit.


Jotka olisi voitu estää antamalla punaisille vangeille ruokaa, kunnon asumukset ja lääkeitä. Et voi sanoa, etteikö suuresti valkoisten antama heikko kohtelu olisi saattanut tuhansia ihmisiä hautaan.

dj spermaläiskä muokkasi viestiä 12:32 26.06.2005

#72 kirjoitettu 27.06.2005 11:47

dj spermaläiskä kirjoitti:
Jotka olisi voitu estää antamalla punaisille vangeille ruokaa, kunnon asumukset ja lääkeitä. Et voi sanoa, etteikö suuresti valkoisten antama heikko kohtelu olisi saattanut tuhansia ihmisiä hautaan.


Suomi ei ollut omavarainen ruuan suhteen edes autonomian ajalla, vaan ruuan tuoja. 1MS ja Venäjän sekavuuden takia ruokaa ei pystytty tuomaan mistään. Ruokapulaa vielä pahensivat edellisen kesän maatalouslakot. Luonnollisesti rikolliset priorisoitiin viimeisiksi, kun vähiä elintarvikkeita jaettiin. Oikeudenmukaista.

#73 kirjoitettu 27.06.2005 11:50

Tourette kirjoitti:
samalla kun lauot noita fundamentalistisia mielipiteitäsi, niin anna samalla jokin syy uskoa niihin. jokin vahva näyttö antaisi pohjaa. Lenin teki vallankumouksen, joka luonnollisesti vaati verta, mutta tuskin siinä miljoonia kuoli?

Punauskosi on liikuttavaa.

Bolsuilta kesti ½ vuotta päästä samaan uhrimäärään mihin tsaarin ohrana tarvitsi vuosisadan.

#74 kirjoitettu 27.06.2005 12:53

Riku Rotten kirjoitti:
dj spermaläiskä kirjoitti:
Jotka olisi voitu estää antamalla punaisille vangeille ruokaa, kunnon asumukset ja lääkeitä. Et voi sanoa, etteikö suuresti valkoisten antama heikko kohtelu olisi saattanut tuhansia ihmisiä hautaan.


Suomi ei ollut omavarainen ruuan suhteen edes autonomian ajalla, vaan ruuan tuoja. 1MS ja Venäjän sekavuuden takia ruokaa ei pystytty tuomaan mistään. Ruokapulaa vielä pahensivat edellisen kesän maatalouslakot. Luonnollisesti rikolliset priorisoitiin viimeisiksi, kun vähiä elintarvikkeita jaettiin. Oikeudenmukaista.


Oikeudenmukaista??? Miten määrittelet koko sanan?

#75 kirjoitettu 27.06.2005 12:59

Riku Rotten kirjoitti:
Tourette kirjoitti:
samalla kun lauot noita fundamentalistisia mielipiteitäsi, niin anna samalla jokin syy uskoa niihin. jokin vahva näyttö antaisi pohjaa. Lenin teki vallankumouksen, joka luonnollisesti vaati verta, mutta tuskin siinä miljoonia kuoli?

Punauskosi on liikuttavaa.

Bolsuilta kesti ½ vuotta päästä samaan uhrimäärään mihin tsaarin ohrana tarvitsi vuosisadan.


Aseellinen vallankumous ja WW1 johtivat pakostikin kuolonuhreihin. Vai luuleeko joku ettei sodassa ketään kuolisi?

dj spermaläiskä muokkasi viestiä 13:53 27.06.2005

EDIT: tsaarin aikaisella venäjällä ei käyty vallankuomouksia enne Leninin nousua.

#76 kirjoitettu 27.06.2005 14:54

"Itse en ole kirjaa lukenut, mutta lukemieni arvostelujen mukaan kirjassa on selviä asiavirheitä. Kapitalistien puolelle kallellaan."

Jep, neukkulan ja Kiinan luvut ovat mitä todennäköisimmin liian alhaisia ja neukkulasta väitetään, että siellä ei vainottu ihmisiä etnisin perusten.

Kirjan kirjoittajat ovat entisiä kommunisteja Ranskanmaalta, joka huomasivat sosiaalisen käärepaperin ja sisällön eron.

Onko kapitalistinen joku huonontava määre? Vähän niinkuin neuvostovastainen takavuosina?

Riku Rotten kamppaili panovirhe holopaisen kanssa 15:30 27.06.2005

#77 kirjoitettu 27.06.2005 15:16

dj spermaläiskä kirjoitti:

Oikeudenmukaista??? Miten määrittelet koko sanan?

Jos on valmis pistämään muita seinää vasten vallankumouksen merkeissä, niin epäonnistuttumisen seurauksena on hyväksyttävä se, että sinne joutuu itse vallankumouksellinen.

Valkoisen Suomen liiallista armeliaisuutta osoittaa seuraava faktaruutu:
Faktaa punavangeista:
-kaikkiaan sodan jälkeen vangittu yli 78.000
-näistä 7.800 todettiin syyttömiksi ja vapautettiin lähes heti
-n 40.000 alle kolmen vuoden tuomion saanutta ehdonalaisuuteen ilman kansalaisluottamusta
-syksyllä 1918 armahdettiin 17.000 vankia
-vankileireillä vuoden 1918 lopussa oli n 6.100 punaista
-näistä vielä armahdettin ne, jotka eivät olleet murhaajia, murhapolttajia, punaisten johtajia, henk- tai omaisuusrikoksiin syyllisiä: lakiesitys läpäisi äänin 125-68 ja 3.600 pääsi ehdonalaiseen (sekä niille 40.000 palautettiin kansalaisluottamus)
Lähde Elon mainigit

#78 kirjoitettu 28.06.2005 08:34

oishan tuo lahtarikunkun laittaminen keskelle tamperetta aika nöyryytys. pidetään edes tampere puhtaana

huom. aamuajatuksia valvottujen öiden jälkeen (ei poliittisesti korrektia)

#79 kirjoitettu 28.06.2005 16:46

Markkinatalous on se missä elämme ja se on huomattavasti lähempänä kapitalismia kuin sosialismia. Joten markkinataloudesta saamilla kokemuksillani sanon, että se on hyvä ja toimiva ratkaisu.

#80 kirjoitettu 29.06.2005 11:11

rojola kirjoitti:
Riku Rotten kirjoitti:
Markkinatalous on se missä elämme ja se on huomattavasti lähempänä kapitalismia kuin sosialismia. Joten markkinataloudesta saamilla kokemuksillani sanon, että se on hyvä ja toimiva ratkaisu.


kapitalismi on aika syvältä, mutta valitettavasti joudun ottamaan illuusio-aurinkolasini pois pääsät ja toteamaan että se on melkoisen toimiva järjestelmä tällä hetkellä tässä tämän hetken yleisessä viisaustasossa. sen sijaan, globalisaatio, yltiökapitalismi on erittäin huono asia mistä on myös välittömiä seuraamuksia.


Joo. Civ2:sta näkee mikä toimii ja mikä ei. Fundamentalistinen kapitalismi, niin jo rahaa tulee ja omat ihmiset ovat onnellisia.