Mikseri.net

#42 kirjoitettu 22.04.2007 22:50

Rääväsuu kirjoitti:

Miksei Jammu sitten ole paha ihminen?


Jammu on tehnyt pahoja tekoja. Jos määrittelemme pahuuden siten, että sellainen joka tekee pahoja tekoja on paha (millaista määritelmä en itse kannata), niin silloin hän on paha. Tuo kohta ei kuitenkaan ollut viestisi ongelma vaan nuo:

En anna arvoa pahoille ihmisille.


Sinusta siis ihmisellä, joka tekee pahoja tekoja ei ole mitään ihmisarvoa? Miksi?

Jammu on kaiken moraliteetin, lain ja järjen mukaan rikollinen


Tästä olen samaa mieltä

...ja huono ihminen.


Tuo on lause joka on minusta tyhjä kuin mikä. Mitä ihmettä tarkoitat tuolla? Mikä ihme on "huono ihminen"?

Hän ei ansaitse ihmisarvoa,


Miksei?

hän on hirviö.


Vähän leimaava sana, mutta siinä merkityksessä jota tuota sanaa käytit olen jopa samaa mieltä.

NORTON kirjoitti:
Kun näen Jammun kuvan, niin se ei herätä minussa vihaa tai tunnetta pahuudesta. Etupäässä vähän säälin häntä.


Minä koen tämän jutun hyvin samalla tavalla. Se ei toki tarkoita etteikö säälimieni rikollisten kuuluisi joutua vankilaan/hoitoon. Ei toki. Silti jammu on MYÖS uhri. Hän ei ole VAIN uhri. Hän on SEKÄ rikollinen, ETTÄ uhri. Rikollisena hän ansaitsee rangaistuksen (+ saa/joituu ottamaan pakkohoitoa). Uhrina hän taas ansaitsee ihmisarvos siinä missä kaikki muutkin ihmiset.

#43 kirjoitettu 22.04.2007 23:34

Rääväsuu kirjoitti:
Mutta jos hän on "hirviö", kuten jo myöntelitkin, niin miten hän silloin voi olla jotain muuta kuin huono ihminen? Hyvä hirviö? Niin kuin Kaunottaren & Hirviön Hirviö?


Katso alkuperäinen Frankenstein. Hyvyys, pahuus ja hirviöisyys ei ole noin yksinkertaista.

Nojoo, ei kai se oikein olisi ettei hoitoa annettaisi tjs. Itseltäni ei kyllä silti riitä sääliä tälläisille, minun mielestäni huonoille ihmisille. Säälini kohdistuu mieluummin hänen uhreilleen tai minun näkemysteni mukaan edes kohtuullisen kunnollisille ihmisille.


Eipä sitä noita pahantekijöitä niin sääliäkään tarvitse. Sen verran ihmisarvon tunnustusta kuitenkin ettei mene lynkkaamaan tätä saunan taakse, vaan antaa elää elämänsä loppuun asti (vaikka ei olisikaan antanut muiden elää) ja laitetaan mies hoitoon, sillä näissä tapauksissa pitäisi ensisijaisesti AINA koittaa oppia jotain. Laitoksessa tämänkaltaisia ihmisiä opitaan tuntemaan paremmin ja se mahdollisesti saada tulevat Jammut hoitoon ennen kuin mitään kamalaa ehtii tapahtua.

Hyvänä esimerkkinä mainittakoon vaikka Dr. Philissä ollut poika, joka oli jo ehtinyt käyttäytyä seksuaalisesti uhkaavasti tyttöjä kohtaan. Vaarallinen käytös tunnistettiin ajoissa ja Dr. Phil sai pojan laitokseen. Tulevaisuudessa tämä poika olisi melko suurella todennäköisyydellä tehnyt jotain erittäin vakavaa, ellei häntä olisi saatu ajoissa hoitoon. Jammun kaltaisten ihmisten tutkiminen on varmasti auttanut hyvin ennakoimaan tulevia tapauksia.

#44 kirjoitettu 23.04.2007 03:47

Rääväsuu kirjoitti:
Noo riippuu rikoksen laadusta, pilven polttelija ei ole huono ihminen, mutta lasten raiskaajamurhaaja on aika paha tapaus jo. Annan kyllä sulle sen, että ihmisarvon poisottaminen ehkäpä on turhan julmaa jopa ko. äpärälle.

Eikö pilvenpolttelija ole huono ihminen jos hän rahoittaa esim. itämafian toimia Suomessa? Ei ole muuten korrektia puhua Jammusta raiskaajamurhaajana, ei ole todisteita että hän olisi käyttänyt millään tavalla seksuaalisesti hyväksi niitä kahta tappamaansa tyttöä. Kieltämättä hänen aiempi taustansa antaa aihetta tällaiseen väitökseen, mutta tässä nimenomaisessa tapauksessa siitä ei tule keskustella täysin varmana.

Mun mielestä tämä on paljon parempi väite kuin "Hän ei ansaitse ihmisarvoa" (tiedostaen nyt puhun itseäni vastaan). Mielestäni tämä on jopa järkevästi sanottu - onko Jammu todellakin sinun mielestäsi hyvä tai vaikkapa vain keskiverto ihminen? Miksi?

Miksi pitää luokitella ihmiset "hyviin ja huonoihin"? Oletko sinä jotenkin jollain tapaa parempi ihminen kuin minä? Onko kaikki sairaat ihmiset huonompia ihmisiä kuin terveet?

Minusta "huono ihminen"-termi on käytettävissä vain jossakin huumorisarjoissa tai muissa sellaisissa. Ihan oikeasti en voi ottaa tosissani henkilöä, joka käyttää tuota termiä.

Mä perun tämä, mutta kysyisin, ansaitseeko hän sun mielestäsi erityistä sääliäkään?

Minusta ansaitsee. Hän on henkisesti sairas eikä voinut kontrolloida itseään. "Mä perun tämän" on aika helppo sanoa jos ei osaa selittää mielipidettään.

Mutta jos hän on "hirviö", kuten jo myöntelitkin, niin miten hän silloin voi olla jotain muuta kuin huono ihminen? Hyvä hirviö? Niin kuin Kaunottaren & Hirviön Hirviö?

Hehe, oletpa hauska. Minustakin häntä oikeastaan voidaan kutsua hirviönä, onhan hän sentään sairautensa takia kykenemätön harkitsemaan tekojansa ja täten uhka muille kanssaihmisille. No, tuomitaan me hyvät ihmiset muita. Otetaanpa heti vaikka käsite "hyvä eliö". Minusta nokkoset ovat huonoja eliöitä koska niistä ei ole mitään hyötyä, polttavat vain. Siilitkin ovat huonoja eliöitä koska niistä ei ole hyötyä mulle.

Itseasiassa mä koen itseni paremmaksi ihmiseksi kuin sä. Sä et ole tarpeeksi hyvä, koska sä et ole täyttänyt 18-vuotta ja asut Turussa. Mä en kyllä suostu enään kommunikoimaan sun kanssasi. Luokittelen sut "hyväksi eliöksikin" vain siksi että sun aivosi kykenevät käsittelemään suomen kieltä.

Minusta Jammun arvostelu ihmisenä on vähän sama kuin buuaaminen paralympialaisissa.

#45 kirjoitettu 23.04.2007 08:25

Rääväsuu kirjoitti:

onko Jammu todellakin sinun mielestäsi hyvä tai vaikkapa vain keskiverto ihminen? Miksi?


Koko "hyvä" ja "paha" käsitykset ovat minusta niin symbolisesti lautautuneita ja irrationaalisia käsitteitä, että vetäisin vessanpöntöstä moiset.

Minusta jonkun asian kutsuminen "pahaksi" kertoo enemmän siitä kutsujasta kuin kutsuttavasta. Se miten pahaksi kutsuja määrittää sen mikä on pahaa ja mikä ei. Täten koko käsite on lähinnä vain epämääräinen moraalinen vihan osoitus jotakuta kohtaan.

Vai mikä sinusta tekee joskusta pahan?

Mä perun tämä, mutta kysyisin, ansaitseeko hän sun mielestäsi erityistä sääliäkään?


Minusta tässä ei ole kyse ansaitsemisesta. Jammu ei tee mitään minun säälilläni. Mitä hyötyä on tuntemattoman ihmisen säälistä josta ei edes saa tietää? Säälin silti. En nyt erityisen vahvasti, mutta silti vähän. Se ei edes ole tahdon alainen reaktio. Vähän sama kuin joku vitsi voi olla hauska tai joku elokuva herättää surullisuutta, niin Jammu herättää minussa sääliä. Ansaitsihan sitä tai ei.

Mutta jos hän on "hirviö", kuten jo myöntelitkin, niin miten hän silloin voi olla jotain muuta kuin huono ihminen?


Yhtä helposti kuin polkupyörä voi olla vain suuri ilman, että se on punainen. Kuten jo sanoin, niin tuo "hirviö" käsite on vähän huono, mutta eikös jammu ole pelottava ja tee pahaa ihmiselle? Aikamoinen hirviö. En silti välttämättä littäisi häneen vielä hirviötäkin epämääräisempää sanaa kuten vaikkapa "pahuus".

Hyvä hirviö?


Hyvyys on ihan yhtä typerä sana kuin pahuuskin.

Itseltäni ei kyllä silti riitä sääliä tälläisille, minun mielestäni huonoille ihmisille. Säälini kohdistuu mieluummin hänen uhreilleen tai minun näkemysteni mukaan edes kohtuullisen kunnollisille ihmisille.


Myötätuntoni jammulle ei ole yhtään pois hänen uhreiltaan... Vaikka aika samapa tuo on sillä tuskimpa kumpikaan myötätuntoani kaipaavat.

#46 kirjoitettu 23.04.2007 12:19

Jaijot kirjoitti:

Tällaisissa tapauksissa pitää ymmärtää tietty ero; ei ole sama asia ymmärtää tekoa kuin hyväksyä teko.


Tämä on niin tärkeää. Nuo kaksi käsitettä menevät ihmisillä aina sekaisin.

En minä mitenkään erityisesti jammua sääli. Pitäisikö?


Pitääkö sinun nauraa komedialle jonka näet elokuvateatterissa? No ei. Jos naurattaa niin nauraa sitten. Sääli on vain tunne. En nyt ikinä näe säälissä mitään "hyvää" asioiden kannalta sen enempää kuin Tohtori Outolempi elokuvalle nauramisessakaan.

Toisaalta helpostihan sen ymmärtää tuonkin reaktion. Sen ylenmääräinen paheksuminen taas on minusta jokseenkin tekopyhää.


Millä tavalla? En nyt sano, että paheksun, mutta kyllä minä ainakinolen todella reilusti ja näkyvästi erimieltä kaikkien "henki pois ja munat vasaralla lyttyyn"-tyyppien kanssa.

impronen kirjoitti:

Kaikin puolin surullista tuo koko kuvio mutta en mä nyt osaa suurensuurta tuskaa kokea Jammun syövästä.


Tuo nyt on ehkä vähiten surullinen juttu koko tarinassa loppujen lppuksi.

#47 kirjoitettu 23.04.2007 12:58

Jaijot kirjoitti:

Tarkoitan niitä, jotka aivan yhtä epä-älyllisesti kuin tuomitsijat, haluavat puolustella jotakin asiaa ja/tai ilmiselvästi koettavat kohottaa itseään "massan" yläpuolelle väittämällä olevansa täten jotenkin valveutuneempia ja niin edelleen, mutta eivät kuitenkaan lunasta näitä lupauksia.


Kukas se tälläinen on?

#48 kirjoitettu 23.04.2007 12:58

BluesWoman kirjoitti:
Loppuikänsä hirveät teot kokeneet lapset kärsivät taatusti joka päivä tuosta hullusta!!


jammuhan poltti ne kakarat

#49 kirjoitettu 23.04.2007 13:01

SLaitila kirjoitti:
Eikös sen paskiaisen ole jo korkea aikakin kuolla.

BluesWoman kirjoitti:
Samaa mieltä asiasta!!


Kuinkakohan hänne kuolmansa sitten lisäisi onnellisuutta maailmassa.

Kuinka monen lapsen ja ihmisen elämän pilasi sairailla mieliteoillaan. Loppuikänsä hirveät teot kokeneet lapset kärsivät taatusti joka päivä tuosta hullusta!! Puhumattakaan tapettujen ja kidutettujen lasten vanhemmista.


Liian monen ja taatusti hyvin monet kärsivät tuosta tapauksesta. Sääli siinä missä Jammunkin kohtalo.

Sairaus tai ei, mutta en ymmärrä, en kertakaikkiaan ymmärrä pedofiliaa!!!


Kannattaisi. Ihmisyyttä kannattaa ylipäänsäkkin opetella mmärtämään. Avartaa maailmaa mukavasti. Hyväksyä tuollaista sen sijaan ei koskaan pidä.

Oikeus on käynyt toteen ja toivottavasti herra kärsii mahdollisimman kivuliaita päiviä vielä ja kuolema olisi hidas ja järkyttävä.


Kuinkakohan kukaan maailmassa tuostakaan hyötyisi?

#50 kirjoitettu 23.04.2007 14:01

Jaijot kirjoitti:
Yksi sivistyneen yhteiskunnan merkki ja oikeastaan edellytys lienee, että osataan kohdella sivistyneesti niitäkin, jotka eivät sitä kenties millään muotoa ansaitse.

Muuten kyllä allekirjoitan 100-prosenttisesti kaiken mitä kirjoitit ja tämäkin menee pilkunviilaamisen puolelle mutta kyllä minun mielestäni jokainen ihminen jo pelkästään ihmisyytensä ansiosta ansaitsee tulla kohdelluksi sivistyneesti. Jos todella oletamme, että jotkut ihmiset/ihmisryhmät eivät ansaitse humaania kohtelua, niin sopii miettiä a) sitä tosiasiaa että tämä on juuri sitä naiivia "hyvis-pahis" -ajattelumallia, mitä Haavakin tässä ketjussa kritisoi ja b) sitä että tämä pahasti tukkouttaa ihmisen kykyä oppia ymmärtämään näitä "pahiksia".

Jos yrittäisimme ymmärtää niin näkisimme, että ihmisyyden peruspalikat ovat läsnä myös näissä "pahiksissa", olemme vain tarpeeksi "onnekkaita", että meidän kehityksemme on mennyt eri suuntaan. Tai ehkä jopa tajuaisimme että saatamme itse olla niitä "pahiksia", ja tämä ohjaisi kehitystämme oikeaan suuntaan.

Minusta on ainakin parempi yrittää ymmärtää maailmaa toisten ihmisten, varsinkin eri ääripäiden näkökulmista, jolloin väistämättä löytyy "the ultimate -ajattelutapa", mikäli sellaista on olemassa. Eihän materiaalisten esineidenkään muotoa voi saada selville pelkästään yhdestä perspektiivistä tarkasteltuna. Tähän vain vaaditaan sitä ymmärrystä ja sitä että ei ämpyillä Jammun kaltaisille yksilöille ja huudeta tukka putkella että "Sellaset törkyturpa-lastenraiskaaja-hirviöt pitäis tappaa!!" Köh köh.

poppanaattori muokkasi viestiä 14:07 23.04.2007

Niin ja mitäkö mieltä olen Jammun nykytilasta? Eipä tuo yksi kuolema muiden joukossa oikein miltään tunnu. Kuolema kun on kuitenkin elämän yksi väistämätön realiteetti, niin sen kanssa pitää oppia elämään. Toivottavasti eivät soita Jammun muistoksi sitä hirveää Jammu - Pedofiilien Kuningas -veisua.

poppanaattori muokkasi viestiä 14:12 23.04.2007

#51 kirjoitettu 23.04.2007 14:50

BluesWoman kirjoitti:
Oikeus on käynyt toteen ja toivottavasti herra kärsii mahdollisimman kivuliaita päiviä vielä ja kuolema olisi hidas ja järkyttävä.

Haava kirjoitti:
Kuinkakohan kukaan maailmassa tuostakaan hyötyisi?

Kyseessä ei ole se miten maailmasta saisi muille paremman paikan, vaan kuinka saada maailmasta Jammulle paskempi paikka. Kostoa ja oikeutta ei tulisi sekoittaa keskenään, kuten BluesWoman tuossa tekee.

Jokainen sitten voi itse päättää haluaako oikeuden vai koston tapahtuvan Jammun kohdalla. Itselleni oikeastaa aika sama kumpi noista kahdesta vaihtoehdosta käy toteen tälläisessä tapauksessa. Paitsi tietenkin valtion ja oikeuslaitoksen puolelta on mielestäni aina pyrittävä nimenomaan siihen oikeuteen, eikä kostoon ja siksi en mitää kuolemantuomiota tässäkään tapauksessa kannata.

#52 kirjoitettu 23.04.2007 14:56

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Kyseessä ei ole se miten maailmasta saisi muille paremman paikan, vaan kuinka saada maailmasta Jammulle paskempi paikka.


Tajusin sen ja kyseenalaistin tuon tarpeen samalla tuolla vastauksellani. Olisi kyllä kiva kuulla BluesWomanin vastaus kysymykseeni.

#53 kirjoitettu 23.04.2007 15:04

Haava kirjoitti:
Tajusin sen ja kyseenalaistin tuon tarpeen samalla tuolla vastauksellani.


Oma pointtini oli lähinnä, että kostossa ei ole tarpeellisuudesta kyse.

No joo, tietty voi olla, että BluesWoman koittaa oikeuttaa itselleen tuon koston toivomisen ajattelemalla sitä oikeutena. Jäämme siis odottamaan hänen vastaustaan.

#54 kirjoitettu 23.04.2007 15:11

Donkey kirjoitti:

Näinhän se on. Mutta "hiljainen hyväksyntä" ymmärtämisellä [...]


Kuten tuossa jo itsekkin sanoit, niin silloin on kysymys "hiljaisesta hyväksynnästä", eikä pelkästään ymmärtämisestä. Itseasiassa siinä ei kyllä esimerkkisi valossa ollut kyse oikeasta ymmärtämisestäkään, vaan nimeomaan vain "hiljaisesta hyväksymisestä" joka selitettiin itselle ymmärtämisenä. Jokainen joka ymmärtää parisuhteessa väkivaltaisesti käyttäytyvää ihmistä tajuaa, että hänen(kin) kannaltaan parasta olisi olla tukematta tuollaista sairautta yhtään, sillä se vain vetää syvemmälle ja pahentaa hänen henkistä tilannettaan.

#55 kirjoitettu 23.04.2007 15:12

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Oma pointtini oli lähinnä, että kostossa ei ole tarpeellisuudesta kyse.


Tiedän. Siinä on kyse "omien negatiivisten tuntemusten vahingollisesta ilmaisusta". Eli siis siitä samasta asiasta jota jammukin harjoitti. Vahinko ei tosin välttämättä ole aina saman asteista, mutta lopputulos yhtälailla ikävä jokatapauksessa.

Haava korjasi ajatuskatkon viestiä 15:27 23.04.2007

#56 kirjoitettu 23.04.2007 15:16

Haava kirjoitti:
Siinä on kyse "omien negatiivisten tuntemusten vahingollisesta ilmaisusta". Eli siis siitä samasta asiasta jota jammukin harjoitti. Vahinko ei tosin välttämättä ole aina saman asteista, mutta lopputulos yhtä ikävä jokatapauksessa.


Näin juuri, mutta mitä tarkoitat tuolla "lopputulos yhtä ikävä jokatapauksessa"?

#57 kirjoitettu 23.04.2007 15:21

Tuli tuosta "onko Jammu paha" -keskustelusta mieleen, että jos se on paha jonkun mielestä, niin oliko se paha jo ennenkuin teki mitään suurta pahaa, vai tuliko siitä paha vasta kun se teki pahaa?

Siis jos mulla napsahtais päässä 20 vuoden päästä ja pistäisin naapurin penskat palamaan, niin olisinko minä paha jo nyt?

#58 kirjoitettu 23.04.2007 15:24

JM kirjoitti:
Tuli tuosta "onko Jammu paha" -keskustelusta mieleen, että jos se on paha jonkun mielestä, niin oliko se paha jo ennenkuin teki mitään suurta pahaa, vai tuliko siitä paha vasta kun se teki pahaa?

Siis jos mulla napsahtais päässä 20 vuoden päästä ja pistäisin naapurin penskat palamaan, niin olisinko minä paha jo nyt?


Vaikken itse mihinkään hyvään ja pahaan usko, niin vastaan silti.
Olisit paha vasta sitten, kun sinulta napsahtaisi päässä.

#59 kirjoitettu 23.04.2007 15:27

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Siinä on kyse "omien negatiivisten tuntemusten vahingollisesta ilmaisusta". Eli siis siitä samasta asiasta jota jammukin harjoitti. Vahinko ei tosin välttämättä ole aina saman asteista, mutta lopputulos yhtä ikävä jokatapauksessa.


Näin juuri, mutta mitä tarkoitat tuolla "lopputulos yhtä ikävä jokatapauksessa"?


EVAstaan tähän omasta puolestani, etät varmaankin kyse on siitä, että ihmisen tappamista ei olla vielä mitenkään arvotettu, joten jammun tappaminen on yhtä lailal tappamista, kuin se tappaminen, mitä jammu teki, eli saataisiin vähän lisää murhaamista maailmaan.

Eri asia tietysti, että saisiko jammun tappaminen jonkun tappajan olemaan tekemättä tekoaan. En oikein jaksa uskoa, ainakaan noiden sairaiden ihmisten kohdalla rangaistuksen pelko tuskin estää niitä tekemästä mitä tekevät.

JM muokkasi viestiä 15:27 23.04.2007
Niin ja voihan kuolemantuomiolla se vaikutus, että ihmiset alkavat ajattelemaan, että "pahojen ihmisten" tappaminen on oikein, joten tappamisen kynnys madaltuisi, kun tappaja ajattelisi, että uhri on paha.

#60 kirjoitettu 23.04.2007 15:29

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Näin juuri, mutta mitä tarkoitat tuolla "lopputulos yhtä ikävä jokatapauksessa"?


Ajatusmato. Korjasin tuonne viestiin miten sen ajattelin mutta en kirjoittanut.

#61 kirjoitettu 23.04.2007 16:07

Unlimitor kirjoitti:
Minusta Jammun arvostelu ihmisenä on vähän sama kuin buuaaminen paralympialaisissa.


Hauskaa?

#62 kirjoitettu 23.04.2007 17:06

Donkey kirjoitti:

Hiljainen hyväksyntä tulee tässä ikään kuin "ymmärtämällä", ja se niin kutsuttu ymmärrys on tässä tapauksessa sitä, kun tekijän toimille ja uhrin "antauvuudelle" lähetään etsimään syitä.


Niin. Lähinnä jos jollakin ihmisellä on ongelma keskitytään minusta keskmäärin liikaa syihin. Toki syiden ymmärrys auttaa korjaamaan ongelmia, mutta ensijassa minusta pitäisi pohtiä mitä ongelmalle tehdään eikä niinkään mikä onongelman syy.

Ongelmaksi tilanne muodostuu, kun uhrin osa poisselitetään ja väheksytään tilannetta vetoamalla uhrin "osasyyllisyyteen".


Kyllä. Juuri se on ongelma. Ei se ymmärrys itsessään. Tai oikemmin kuten jo totesin, niin oikea ymmärrys sulkisi moiset typeryyden pois.

Tässä kohtaa ehkä sitä oikeaa ymmärrystä onkin nimenomaan se, ettei lähetä asian poissulkemisen tielle psykologisoimalla asia


Täsmentäisin vielä, että ei saisi lähteä "asian poissulkemisen"-tielle. Asian psykologisoimisessa itsessään ei minusta ole mitään vikaa. Riippu toki vähän mitä sillä termillä taas tässäkin kohtaa tarkoitetaan. Lähinnä nähdäkseni puutteellisestä ja väärästä psykologisoinnista ei saisi vetää tuota johtopäätöstä, että annetaan vain asian olla, vaikka sitä pitäisi hoitaa tavalla tai toisella.

#63 kirjoitettu 23.04.2007 17:33

NORTON kirjoitti:

Pahaksi sanoisin ihmistä, joka tiedostaa tekemänsä asian vääryyden ja tekee sen silti nauttien siitä.


Kuten esimerkiksi alkoholisoitunut ihminen joka on jo käsittänyt, että alkoholin nauttiminen aiheuttaa vain vahinkoa hänelle itselleen ja hänen ympäristölleen, mutta juo silti koska ei kykene lopettamaan?

#64 kirjoitettu 23.04.2007 17:36

Onko muuten kellään linkkiä niihin youtube videoihin missä Jammu on?

#65 kirjoitettu 23.04.2007 17:44

Otakunst kirjoitti:
Onko muuten kellään linkkiä niihin youtube videoihin missä Jammu on?


Mee youtubeen ja eti sanoilla "jammu" tai "siltavuori".

Jammusta ja tapauksesta kiinnostuneiden kannattaa lukea myös tämä (toimittajahan on kukas muu kuin suuri ja nerokas Veikko Ennala!!)

JM muokkasi viestiä 17:46 23.04.2007

#66 kirjoitettu 23.04.2007 17:47

NORTON kirjoitti:

Pitäisin nautinnon osuutta aika merkittävänä. Jos hän tekee sen vain riippuvuutensa tähden, en sanoisi häntä pahaksi vaan heikoksi, mutta jos hän valitsee nautinnon, ja tekee tämän sen tähden,hän on pahuuden puolella.


Ja jos siinä on molempia, niin silloin hän on jossain määrin paha?

#67 kirjoitettu 23.04.2007 17:56

NORTON kirjoitti:

Mutta siis, koska kaikessa on mukana vähän kaikkea, on helpompi puhua asioista siten, että käyttää sitä pääasiallista ja hallitsevaa ominaisuutta.


Kyllä, mutta useimmissa tapauksissa (tämän aiheen kohdalla) myös erittäin harhaanjohtavaa ja totuudesta erkanevaa.

#68 kirjoitettu 23.04.2007 18:16

NORTON kirjoitti:

No, se riippuu aika paljon keskustelijoista. Jos on hyvää tahtoa toista kohtaan, niin silloin voi aina olettaa, että kyllä se toinen tajuaa, eikä ole pakko olla niin tarkka.


Riippuu toki myös siitä tajuaako toinen keskustelija myös asian tarpeeksi hyvin. Iso osa ihmisistä on niin läpensä mustavalkoisia, että tuo huomatus tulisi tarpeeseen jo ihan ajatuksen syventämisenkin kannalta.

#69 kirjoitettu 24.04.2007 12:07

BluesWoman kirjoitti:
Minun onnellisuutta se lisäisi,

Ahaa, olet siis tietyssä mielessä murhaaja. Tai ainakin haluaisit murhan tapahtuvan. Pidät itseäsi huomattavasti toista murhaajaa parempana ihmisenä, vaikka tahdot itse murhan. Mielenkiintoista.
ja luulen kyllä, että lasten vanhemmat ja sukulaiset tuntevat samoin.

Minä uskon, että järkevät ihmiset, myös isät ja äidit tahtovat, että se jammu pidetään lukkojen takana loppuikänsä hoidossa, mikä mielisairaalle kuuluu, kun hän on ympäristölleen vaarallinen.
Minua ei mikään mahti maailmassa saa ymmärtämään eikä säälimään tuommosta mielipuolta! Pitäskö kaikkia tappajia, kiduttajia ja raiskaajia ymmärtää??? Silittää päälaelle, että hyvä hyvä!!

Taas sekoitit ymmärtämisen ja hyväksymisen. Ei raiskaajia ja murhaajia pidä "silittää päälaelle, että hyvä" vaikka heitä ymmärtäisikin.
Mitä tulee maailman avartumiseen, niin kuuleppas Haava minä en näe tuommosessa mitään ihmisyyttä. Liika ymmärtäminen johtaa siihen, että kaikki saa tehä mitä sattuu miten sattuu ja kenelle sattuu

Eipäs johda, ymmärtäminen johtaa ymmärryksen kasvuun ja ymmärryksen kasvu johtaa siihen, että näitä tapauksia voitaisiin jopa ennaltaehkäistä ja että rangaistuksista saataisiin oikeanlaiset. Esim. Jammu kuuluukin pakkohoitoon, eikä vankilaan - viittaan "kohuun" kun Jammu "vapautui" 2002 niin minusta li vähän väärin ilmoitettu se "vapautuminen" - siinähän tehtiin se, mikä oli oikein, eli siirrettiin Jammu sinne minne kuuluu - mielisairaalaan.
tässä tapauksessa sananlasku "Silmä silmästä, hammas hampaasta" olis kohdallaan.

Koko maailma sokea ja hampaaton!

#70 kirjoitettu 24.04.2007 12:10

impronen kirjoitti:
Vankilassahan se Jammu on, eikö?


Ei ole ei, vaan siellä minne ainakin minun mielestä tuollainen kuuluukin..

#71 kirjoitettu 24.04.2007 15:32

BluesWoman kirjoitti:
minusta sillä ihmisellä ei ole edes oikeutta elää!


Niin ei ollut vissiin Jammun mielestä niillä pikkutytöilläkään oikeutta elää ja koska ihmistä ei edelleenkään ole arvotettu (se, että pitäisikö ihmiset arvottaa eri arvoisiksi on taas eri keskustelu) niin nyt sinä olet askeleen lähempänä jammua itse, kun et pidä toista ihmistä tarpeeksi arvokkaana elää.

Ei Jammultakaan syntymässä kysytty, että "haluatko nyt varmasti tänne?"

#72 kirjoitettu 24.04.2007 17:53

Rääväsuu kirjoitti:
Ei ole muuten korrektia puhua Jammusta raiskaajamurhaajana, ei ole todisteita että hän olisi käyttänyt millään tavalla seksuaalisesti hyväksi niitä kahta tappamaansa tyttöä. Kieltämättä hänen aiempi taustansa antaa aihetta tällaiseen väitökseen, mutta tässä nimenomaisessa tapauksessa siitä ei tule keskustella täysin varmana.

Rääväsuu kirjoitti:
Mitä sä luulet sen tehneen niille tytöille? Vei kotiin, antoi suklaapatukoita ja pisti lihoiksi?


Joo tuhkasta on vaikea päätellä, että onko lihaa nussittu.. Melekonen C.S.I sais olla että osais tuhkista päätellä että pedofiilimurhahan tämä oli.

Mut joo siis kun kysessä on ihan paatumaton pedofiili ja sit se vielä murhas, niin voidaan sanoa, että Jammu on pedofiilimurhaaja.

#73 kirjoitettu 24.04.2007 17:59

Unlimitor kirjoitti:
"Mä perun tämän" on aika helppo sanoa jos ei osaa selittää mielipidettään.


Unski hei, eikös tuo osoita fiksuutta ja suoraselkäisyyttä että hyvää itsetuntoa, kun uskaltaa sanoa "taisin olla väärässä. perun puheeni"?

#74 kirjoitettu 24.04.2007 19:23

Rääväsuu kirjoitti:
Ootko sä koskaan kuullut kotikasvatuksesta?

Oletko sä koskaan kuullut hassiksesta? Sitäpä ei ihan kaikki kotona kasvattelekkaan. Eikä tosin kannabistakaan.

Mitä sä luulet sen tehneen niille tytöille? Vei kotiin, antoi suklaapatukoita ja pisti lihoiksi? Jos naiviudesta puhutaan, niin eiköhän tuokin pääse listoille.

Niin, valitettavasti Suomen laki nyt vain on sellainen, että kenenkään ei erikseen tarvitse todistaa olevansa syytön (paitsi veroasioissa!). Jokainen on syytön kunnes toisin todistetaan. Sinä voit olettaa ihan mitä vaan, mutta oletusten perusteella on aika typerää ruveta tuomitsemaan ihmisiä.

Ei pidä, mutta jossain äärimmäisissä tapauksissa tuo on ihan sallittavaa.

Se, murhaatko ja raiskaatko pieniä lapsia vai et, se tekee eron ihmisten välille.

Edelleenkin vetoan siihen, että en pysty ottamaan sellaista ihmistä todesta, joka sanoo toisesta "Hän on huono ihminen". Tai sanotaan näin, että kukaan meistä ei ole niin "hyvä ihminen", ettäkö olisi kelpoisa tuomitsemaan toista "huonoksi ihmiseksi". Edelleenkin - hän ei ole mieleltään terve.

Eli Ted Bundy on ihan ok heppu, koska hänkään ei mitä todennäköisemmin ollut täysin terve ihminen kun tappoi yli 30 naista?

Käyttäisin tässä tätä "Hyväksyminen ja ymmärtäminen ovat kaksi eri asiaa"-selitystä.

Susta tulisi loistava poliitikko, kun näemmä yhden asian hyväksymisen tarkoittaa automaattisesti kymmenen muun asian hyväksymistä.

Itse en ole havainnut moista ominaisuutta itsessäni, kerro toki enemmän mitä tarkoitat.

Pedofiilin raiskaajamurhaajan halveksunta --> Nokkosten laissa kieltäminen?

Eihän tässä mitään laissa olla kieltämässä. Minä vain tuomitsin kanssaeliön sen takia, koska siitä ei ole ollut minulle kuin haittaa.

Pedofiilit raiskaajamurhaajat ovat halveksuttavia --> Turkulaiset, alle 18-vuotiaat ovat halveksuttavia?

Niin, jos tässä ihmisiä aletaan lokeroimaan hyviin tai huonoihin, niin jossakin se raja on kuljettava. Oikeastaan se ei koske alle 18-vuotiatia, se koskee vain 15-vuotiaita.


Minä en millään tavalla ymmärrä mikseivät jotkut suostu ymmärtämään, että Siltavuori on mieleltään sairas - sairaus on asia mitä ei voi kontrolloida - koska hän ei voinut kontrolloida mielensä sairautta joka kontrolloi hänet toimimaan niinkuin toimi - hän ei ole "terveiden" ihmisten tavoin pidättämään itseään tekemästä näinkin kamalaa rikosta. Jammu tuomittiin TÄYTTÄ YMMÄRRYSTÄ VAILLA olevana.


JM kirjoitti:
Unski hei, eikös tuo osoita fiksuutta ja suoraselkäisyyttä että hyvää itsetuntoa, kun uskaltaa sanoa "taisin olla väärässä. perun puheeni"?

Osoittaa. Minusta vain ei ole sama sanoa "Mä perun tämän", kuin "Hups, tunnustan olevani väärässä.". Myönnän että oli minun virheeni jos en sitä tuosta Rääväsuun tekstistä ymmärtänyt.

#75 kirjoitettu 24.04.2007 19:28

Rääväsuu kirjoitti:
Mitä sä luulet sen tehneen niille tytöille? Vei kotiin, antoi suklaapatukoita ja pisti lihoiksi? Jos naiviudesta puhutaan, niin eiköhän tuokin pääse listoille.


Hyvin todennäköisesti kuristi ne lapset kuoliaaksi siellä autossaan. Sai hillittömän raivokohtauksen ja teki tekonsa, kuten on itsekin kertonut.

Jammuhan olisi aivan hyvin voinut viedä ne lapset sinne vankikoppiin ja raiskailla niitä vaikka kuinka, mutta todennäköisesti hän oli tappanut ne lapset melko nopeasti sen jälkeen, kun oli heihin törmännyt.

Ei niitä ruumiita noin vaan omassa roskiksessa ihan täysin tuhkaksi kovinkaan äkkiä saa poltettua, luulisin. Uskoisin, että kun sanotaan, ettei jäänteistä löytynyt raiskauksen merkkejä, niin asia on kuitenkin saatu tutkittua sen verran hyvin. Jos niistä jäänteistä ei vaan yksinkertaisesti ole mahdollista saada sitä selville, uskoisin, että se olisi erikseen kyllä mainittu.

#76 kirjoitettu 24.04.2007 22:09

Jammu on piripää.

#77 kirjoitettu 25.04.2007 02:22

Rääväsuu kirjoitti:
Kyllä kasvin ihan nätisti saa kukkimaan kotioloissa. Ei sitä tietenkään mitenkään massatuotantona voi kotioloissa tehdä, muttei se ole kovakaan temppu kasvattaa omiin tarpeisiin vähän polteltavaa.

No tämä nyt menee taas ihan vitun offtopiciksi, mutta toivottavasti ei hallitsevasti. Kyllä mä ainakin mieluummin ostaisin sen muutaman grammaa silloin tällöin, kuin rupeisin kasvattelemaan kotona. Stäshin saa kätevästi piilotettua, hamppupuskaa ei. END OF STORY. Jatkosta voidaan keskustella pikaviestein vaikkapa Tuhma poika

Joo, se ketä on synnitön heittäköön ensimmäisen kiven ja diipadaapa. Mutta kyllä mä voin sanoa, että esim. sarjamurhaajat ovat mua huonompia ihmisiä. Etkö muka sinä voi sanoa samaa itsestäsi?

En voi. Sarjamurhaajat ovat sairaita. Ei se ole oikein asettaa itseään sairaan ihmisen yläpuolelle. Jos joltakulta puuttuu henkisen sairautensa takia empatiaan, ei ole oikein että korotan itseni hänen yläpuolelleen. Otan taas esimerkiksi kehitysvammaiset - jos joltakulta kehitysvammaiselta puuttuu kyky esim. laskea yhteen, ei sekään olisi oikein että korottaisin itseni hänen yläpuolelleen. Ihminen on ihminen, oli hän tehnyt mitä tahansa. Jos olet eri mieltä, niin järjestä paremmuusjärjestykseen 3 henkilöä - kehitysvammainen, Jammu Siltavuori ja oma itsesi.

Tähän vastaus tässä:

Siinä nyt oli vain esimerkki lähinnä siitä, että kutsun sinua huonoksi ihmiseksi sellaisten seikkojen perusteella, joihin sinä et itse voi vaikuttaa mitenkään.

Tässä juuri ollaan turhan yksityiskohtaisia, ei me kuitenkaan natseja haluta olla. Se haittakin on niin naurettavan pieni, ettei sitä tarvitse edes haitaksi kutsua. Nokkosista myös on monille hyötyä. Lasten raiskauksesta todennäköisesti ei ole.

Ei minulle ainakaan tule mieleen, mitä hyötyä nokkosista voisi olla. Kai siitä lapsen raiskaamisessa ainakin se hyöty on että pedofiili saa sairaan mielihalunsa tyydytettyä.

#78 kirjoitettu 25.04.2007 08:20

Unlimitor kirjoitti:
Ei minulle ainakaan tule mieleen, mitä hyötyä nokkosista voisi olla. Kai siitä lapsen raiskaamisessa ainakin se hyöty on että pedofiili saa sairaan mielihalunsa tyydytettyä.


Nokkosta voi syödä. Se on erittäin ravitsevaa ja terveellistä.

#79 kirjoitettu 25.04.2007 11:32

Airola kirjoitti:
Unlimitor kirjoitti:
Ei minulle ainakaan tule mieleen, mitä hyötyä nokkosista voisi olla. Kai siitä lapsen raiskaamisessa ainakin se hyöty on että pedofiili saa sairaan mielihalunsa tyydytettyä.


Nokkosta voi syödä. Se on erittäin ravitsevaa ja terveellistä.


maistu paskalt

#80 kirjoitettu 25.04.2007 11:56

Airola kirjoitti:
Nokkosta voi syödä. Se on erittäin ravitsevaa ja terveellistä.

Voi raiskattuja lapsiakin syödä. Se on kannibalismia.