Mikseri.net

#42 kirjoitettu 01.07.2010 18:58

BVR kirjoitti:

Tai no, otetaan esimerkiksi tämä mukamas "kansan kiihottaminen" verrattuna ikuiseen aiheeseen Kannabikseen, sikälimikäli jos ja kun kumpainenkin on laitonta, miksi toisesta saa puhua.


Koska laki kieltää vain toisesta puhumisen. Laissa ei missään kielletä kannabiksesta puhumista, mutta siellä kielletään yleiset uhkailut tummaihoisia kohtaan juuri sen "kiihottaminen kansanryhmää vastaan"-perusteella. Onko se hyvä tai huono siihen en ota kantaa, MUTTA se on suomen laki ja sitä täällä noudatetaan.

Eli jatkossakin kannabiksesta saa puhuhua, mutta tummaihoisia ei saa uhkailla. Tämä vain koska vain toinen noista on laitonta.

Tosin eihän moderaattorit missään periaatteessa ole tilivelvollisia, hehän ovat moderaattoreita ja voivat moderoida myös omien mieltymyksien mukaan.


Minä olen valmis perustelemaan täällä jokaisen päätöksen jonka teen. Tämän myös. Kysy syytä ja sellaisen myös saat.

Onhan tuo nyt vähän väärin että laittomuuksista saa muuten puhua, mutta rasimi on se isoin mörkö. Mutta munatonta porukkaaha työ tunnetusti olette.


Edelleen esittäisin sen syyttävän sormen sine arkadianmäen suuntaan, jos laki ei miellytä. Jos taas et tahdo noudattaa sitä lakia niin perusta oma keskustelufoorumi ja viljele siellä mitä laitttomuuksia lystäät.

#43 kirjoitettu 01.07.2010 19:00

BVR kirjoitti:
Mie en ymmärrä että miten työ ootte niin takakireitä että hupihommista suututte.


Minä en ainakaan ole suuttunut.

Tosin tuo on kyllä varma asia josta saa mikseriläiset kuohahtamaan. Rasismi siis.


Muutenkaan en erityistä kuohumista ole täällä havainnut?

#44 kirjoitettu 01.07.2010 19:02

BVR kirjoitti:

Mutta kyse on kuitenkin kahdesta laittomasta asiasta, eli mustavalkoisesti ajatellen ne on samalla viivalla.


Eivät ole. Laittomasta asiasta keskustelua ei ole kielletty vielä suomessa. Sen sijaan "kiihotus kansanryhmää vastaan"-pykälä kieltää esittämiesi uhkausten kaltaiset jutut.

#45 kirjoitettu 01.07.2010 20:40

BVR kirjoitti:
quafka kirjoitti:
BVR kirjoitti:
Miks? Eiks se oo sellailla et bileet pitää lopettaa sillo ku ne on parhaimmillaan? Ja jos mie nyt jatkan tätä nii saadaan aikaseks vaan perinteinen juupaseipäs-jauhanta kolmen sivun verran.
Arvelinkin ettei sinulla mitään oikeasti sanottavaa ollutkaan.

Voi toki on. Mutta et tuollaisella säälittävällä provolla saa minkäänlaista sanallista arkkua avattua.

BVR muokkasi viestiä 17:14 01.07.2010

Tai no, otetaan esimerkiksi tämä mukamas "kansan kiihottaminen" verrattuna ikuiseen aiheeseen Kannabikseen, sikälimikäli jos ja kun kumpainenkin on laitonta, miksi toisesta saa puhua. Tosin eihän moderaattorit missään periaatteessa ole tilivelvollisia, hehän ovat moderaattoreita ja voivat moderoida myös omien mieltymyksien mukaan.

BVR muokkasi viestiä 17:19 01.07.2010

Onhan tuo nyt vähän väärin että laittomuuksista saa muuten puhua, mutta rasimi on se isoin mörkö. Mutta munatonta porukkaaha työ tunnetusti olette.

Hyvä ku sun sanaisen arkun avaamiseen meni alle 60 s

#46 kirjoitettu 01.07.2010 21:28 Muok:01.07.2010 21:29

Okei, mie myönnän olin väärässä asioissa, enkä nähnyt niiQ kokonaisuutta tjsp. Mieki jopa erehdyn joskus.

Fakap, mie oon aina nopee, kaikessa. Sit pitää miettii et onks se hyvä vai huono homma.

#47 kirjoitettu 01.07.2010 21:31 Muok:01.07.2010 21:40

Ulkomaalaisiin käytettävillä rahoilla saisi aika monelle armeijapojalle omaisuutensa takas. Ja aika monta minikaivuria Hangosta Kuusamoon.

Mut mä silti uskon, että ulkomaalaisilta tulee enemmän rahaa kuin niihin menee. Jos siis puhutaan ulkomaalaisista itsenään, eli ei-suomalaisista.

Fitz kirjoitti:
naisten lentopallo kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:
BVR kirjoitti:
mustavalkoisesti ajatellen

käyttää aivojaan. lol.




Maailmassa on muitakin tapoja ajatella kuin keppanankatkuinen bläkkisangsti.


Mulla on ehkä korostunut rationaalisuus ja reflektio ja niiden päällä semmoinen tosi random ja absurdi ironia, jota tajuaa vain autistit ja jotku taiteilijamaiset tyypit.

http://fi.wikipedia.or... esim hillitön repeily tälle wikisivulle


miksköhän mieki nauroin heti ku avasin tuon linkin.


Toi on oikeasti tehty kierolla huumorilla. Muuten se olisi ihan neutraali, mutta silliämpäri ja gif-animaatio parvesta tipauttavat aika instant.

#48 kirjoitettu 01.07.2010 21:48

Ulkomaalaisten käsikonsolit on ainaki parempia ku joku vitun n-gage

#49 kirjoitettu 01.07.2010 22:01 Muok:01.07.2010 22:01

Vai olisko siinä ideaa, että jonnekin keski- itä- ja pohjois-suomeen pistäis oman alueen pystyyn, jossa ei ole ulkomaalaisia niin ei munkaankaltaisen hurrin tarttis muuttaa Vaasasta pois, ja voisin jatkossakin käydä iskenderillä.

#50 kirjoitettu 01.07.2010 22:28

Fitz kirjoitti:
kaikille vähä pillua nii leppysitte.


Ootteko muuten huomannu ku välil angstaan ja välil en. Joskus en ees kerkee hengaa tääl ku on niin paljon maaanviljelyhommia.

#51 kirjoitettu 01.07.2010 22:32

Sunt1o kirjoitti:
ossi kirjoitti:
minusta "laiton uhkaus" on hassu rikosnimike. vois koittaa anoa uhkauilulupaa poliisilta? ja sitten voisin uhkailla rauhassa, ja jos joku syyttää minua laittomasta uhkailusta niin esitän vain tarvittavat luvat kirjallisena ja jatkan uhkailua. "mää tiiän missä nää asut" tai " maksa ne velat, tai muuten..."


Mie kävin miettii ni onha niit periaattees kait laillisiakin uhkauksia. Niinkun 'jos et tuu huomenna töihin selvinpäin ni ei tarvii enää tulla ollenkaa' tai 'jos ei lopu se naapurin anjan pökkimine ni otan eron'. Tai 'jos et maksa vuokraa ens perjantaihi mennessä ni menee ulosottoon'. Oha neki periaattees uhkauksia, mut laillisia.


En usklla nykyään uhata ketään steissillä mua turpaan vetänyttä poliiseilla ennen ku ne vetää mua turpaan, koska tosiaan pelkään, että se on A) laiton uhkaus ja B) kiihotus kansanryhmää vastaan (provosoin niitä vetää mua turpaan ja koska oon ihan omaa luokkaani ni oon oma kansani. En tosin Tapsa).

#52 kirjoitettu 01.07.2010 23:05

Onnistunut provokaatio ja tilanteen moderointi.

#53 kirjoitettu 03.07.2010 22:58

Fitz kirjoitti:
naisten lentopallo kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:
BVR kirjoitti:
mustavalkoisesti ajatellen

käyttää aivojaan. lol.




Maailmassa on muitakin tapoja ajatella kuin keppanankatkuinen bläkkisangsti.


Mulla on ehkä korostunut rationaalisuus ja reflektio ja niiden päällä semmoinen tosi random ja absurdi ironia, jota tajuaa vain autistit ja jotku taiteilijamaiset tyypit.

http://fi.wikipedia.or... esim hillitön repeily tälle wikisivulle


miksköhän mieki nauroin heti ku avasin tuon linkin.


Mulle tuli kanssa erittäin hyvä mieli. Silliparvi-kuva oli mahtavuutta

#54 kirjoitettu 04.07.2010 03:52

har kirjoitti:
Onnistunut provokaatio ja tilanteen moderointi.

#55 kirjoitettu 04.07.2010 16:16

ossi kirjoitti:

niin...
minusta se vaan on hassua että toisia saa uhkailla.


Kuinkas kiellät? Että ei saisi uhkailla olla antamatta seksiä jos ei saa uutta ruokapöydän kalustoa? Saisiko tuollaisesta uhkauksesta sakkoja vai suoraan vankilaa?

#56 kirjoitettu 04.07.2010 16:24

Minsuta valtioiden rajat on vähän hassuja. luulisin, että ekologiset syyt tulevat tasotitamaan tämän ajan myötä. Siis ylikansoitetuilta alueilta valuu väkä alueille, joilla kologinen kantokyky vilä kestää. Ja se on hyvä se.
En nyt tarkoita, ttä jokainen maahanmuutaja alkaisi maajussiksi koska maata on, vaan että globaalsiti nälänhätä-alueilla kriisit joiden alkuperä on ruoan puutteessa, tulevat sinne, missä ruokaa on ja saa. Titysti poliittiset kikkailut voi vaikuttaa ja pitkittää tätä prosessia, kun yritetään, että "älkää tulko tänne!" mutta eihän tuo ole realistinen ajatus? Kyllä populaatio tasaa nämä hommat, ihminen on eläin, se vain on keksinyt monimutkaisempia konsteja hallita toisiaan ja reviiriään.

#57 kirjoitettu 04.07.2010 17:11

ossi kirjoitti:

mää en olekkaan kieltämisen kannataja muutengaan


Mutta sinusta on hassua, että se sallittua? Minusta se taas on aika luonnollista, että asiaa jota ei voisi edes teoriassa kieltää ei ole laitonta.

Minusta on vähän hassua sanoa, että on hassua että uhkailu on sallittua, kun ei sitä voi kieltääkään.

sehän on vaan sivutuote että jotku uhkaukset on laillisia ja jotku laittomia.


Siihen se "laiton uhkaus" viittaakin.

mutta oletus on meillä kuitenkin se että on ihan tervettä että uhkaillaan toisia.


Höpö höpö. Kyllä uhkailu sanassa on hyvin ruma kaiku ja sitä ei pidetä mitenkään suotava oikein missään. Laissa se "laiton uhkaus" on eroteltu uhkauskesta juurikin sen laillisuus statuksen takia.

#58 kirjoitettu 04.07.2010 17:33

ossi kirjoitti:

niin. ku minusta on hassua että me eletään maailmasa jossa ihmisillä voi tulla mieleen että pitääpä uhata tuota toista ihmistä.


Minusta on hassua ajatella sellaista maailaa jossa noin ei olisi. Siinä ollaan minusta erkaannuttu kyllä ihmisen biologiasta ja psykologiasta aika kauas utopistisille teille.

nii no en ole ottamassa kantaa tuohon onko tuo luonnollista.


Siis sinusta se, että jos jotain ei voida kieltää, niin sitä ei kielletä voisi olla epäluonnollista edes teoriassa.

vaan tosiaan sitä päivittelen että miten ollaan päädytty tähän.


Minusta on aika hienoa, että ihmislaji on lajina kehittynyt sellaiseksi, että kykenee edes kyseenalaistamaan tuon.

en määkään halua sitä kieltää, vaan kysyä uhkailijalta että mikä hänen mieltään painaa kun joutuu purkamaan pahaa oloaan toisiin.


Ymmärrän sen, mutta en vieläkään ymmärrä mitä hassua siinä on, että joku kokee tarvetta uhkailla. Minusta se on varsin luontaista inhmillstä käytöstä.

no tuo on sinun mielipide ja minun mielipide on toinen. minusta se uhkailu on niin röyhkeää ja julkeaa, jos noin voi snaoa ees, että sitä ei enää kukaan edes tajua uhkailuksi. vaan sitä pidetään vaann normaalina. ihan lennosta otetaa tähän esimerkki: työvoimatoimisto on minulle periaatteessa enemmänki uhkailutoimisto.


Sinulla on lienee ehdotus siihen miten työvoimatoimisto voisi toimia uhkailematta?

#59 kirjoitettu 04.07.2010 17:44

ossi kirjoitti:

uskon että ihminen vois sopeutua semmoseenki elämäntapaan jossa ei koe tarvetta uhkailla. tai ehkä edes tiedä semmosen tarpeen teoreettisestäkään olemassaolosta.


Minä taas väitän, että uhkailu on niin syvässä ihmisen perus olemuksessa että lapsikin oppii sen ihan opettamattakin, jos sille vaan annetaan valtaa. Sosiaalisen kanssakäymisen ihan perusasioita tuo uhkailu.


onha seki hienoa. ku sen tiedostaa niin sen voi lopettaa.


Tuo jälkimmäinen laise minusta kertoo että et ole ihan laudalla ihmisen psykologiassa.

okei se on sinusta luontaista.


On se luontaista. Kaikki se minkä miltei jokainen pikkulapsi oppii opettamattakin on minusta ihmiselle luontaista. Se että se on luontaista ei tarkoita ettäkö se olisi hyvä asia. Uhkailu ei ole minusta hyvä asia.

miksi niin oletat?


En olettanut. Kysyin. Vastaus oli näköjään, että ei ole.

#60 kirjoitettu 04.07.2010 17:55

ossi kirjoitti:

okei. no tuota ei mua oikeastaan kiinosta sekään. loppupeleissä mua kiinnostaa se että miten minä toimin. tai niinku olla tietoinen omista toiminnoistani ettei ne olis tiedostamattomia toimintoja.


Ok.


joo en varmasti olekkaan koska en oo lukenu psykologiaa. ja puhun tietoisuudesta enkä psykologiasta. ja puhun minun tietoisuudesta ja en tiiä miksi sinua kiinnostaa siihen puuttua kun et voi tietää siitä mitään ku et ole minä.


Siis en minä muuten puuttunutkaan, kun vain totesin että ihmismielen toiminnasta et yleisesti ole ihan perillä aina. Sinänsä suosittelisin siihen tutustumista, koska vaikka kuinka toisin välillä kuvittelisit, niin se ihmisyys vaikuttaa sinuunkin. Kun tietää kuinka ihminen toimii, niin samalla oppii paljon siitä kuinka iste toimii. Hmm.. tuo toimii sana on vähän kaksimerkityksinen. En tarkoittanut sillä "mitä ihminen tekee", vaan miten ihminen siis ylipäänsä solukoneena toimii.

life is wonderful


On kyl.

#61 kirjoitettu 04.07.2010 18:25 Muok:04.07.2010 18:27

ossi kirjoitti:

mutta nyt tässä se tulee taas. katsoppa kun minä en puhu aina vain ihmismielestä. vaan puhun tietoisuudesta. ja ne on kaks eri asiaa mitä kuvailen.


Ongelmaksi tuo muodostuu sitten kun alat esittää yleisiä oletuksia ihmismielestä. Että jos se ei sinua kiinnosta, niin pidätäytyisin myös sitten puhumaan vain itsestäsi?

joo. no oon lukenu tietoisuudesta tosi paljon. esim jiddu krishnamurti käsittelee tosi tarkasti ja yksityiskohtaisesti ajattelua, käsitteitä ja sanoja, ja todellisuutta niitten takana. ja olen samaa mieltä ku hänkin, että turth is a pathless land, eli jossain vaiheessa on luovuttava kirjoista ja käännettävä tarkkaavaisuus sisäänpäin ja tehdä se rauha itsensä kanssa. eli tässä vaiheessa koitan jo päästä eroon tarpeesta lukea kirjoja ja selittää itseäni ja maailmaa teorioilla.


Ok. Sopii minulle. Toisaalta rauhan voi tehdä itsensä kanssa vaikka oliskin kiinnostunut muusta kuin siitä rauhan tekemisestä.

ja en usko että ihminen on vaa solukone,


Onko bakteeri sinusta solukone? Tohvelieläin? Virus? Ameeba? Entäs kastemato? Kissa? Apina?

Mitä tarkoitat solukoneella, kun sanot että ihminen ei ole sellainen?

#62 kirjoitettu 04.07.2010 18:31

Mitä tarkoitat solukoneella, kun sanot että ihminen ei ole sellainen?


Golginlaitetta?

#63 kirjoitettu 04.07.2010 19:54

ossi kirjoitti:

en usko tietäväni mitään, ja pyrin vain saamaan aikaan epävarmuutta ja toivon menettämistä.


Ok. Eli et usko myöskään tietäväsi (tai pidä edes todennäköisenä) että ihminen ei ole solukone?

elämä ei ole VAIN fyysisiä asioita.


Fyysinen asia = atomit, kvarkit, energia jne..?

se on jotain ihan selittämätöntä en osaa sanoa mitä se on. se on jumala.


Ok.

se on puhdasta energiaa.


Energia on tässä tapauskessa jotain muuta kuin mitä fysiikka käsittää energialla?

se on se joku juttu joka on ainakin aistittavissa kaikilla ihmisen aistimusten tasoilla, ja ties kuinka monella muillakin tasoilla joita ei havaita.


Miksi muuten oletat, että ne tuntemukset joita aistit eivät voisi johtua materiasta?

#64 kirjoitettu 04.07.2010 20:17

ossi kirjoitti:

miten tämä liittyy tähän keskusteluun mitenkään?


Ei se liity siihen, mutta tämä on minusta paljon kiinnostavampi aihe kuin tuo alkuperäinen aihe.

en usko että uskominen on tarpeellista.


Eli et usko tuohon mitä tuossa alla kirjoitat?

niinpä ajattele. oikeen tommoset rationaaliset tutkijat jotka pitää maailmaa pelkästään fyysisenä ja konkreettisena, tietää että esim atomi on mysteeri,


Joo. Minä ainakin tiedän, että kaikki on suuri mysteeri ihan atomeista lähtien.

ja loppupeleissä kaikki on pelkkää energiaa, tai laajemmin sanottuna, on olemassa vain yksi energia, mutta silti ne ei usko ns. yliluonnolliseen. kun jopa kaikki luonnollinen on minusta täysin yliluonnollista.


Minsutakin kaikki luonnollinen on yliluonnolta. JOS ihminen on solkone, niin se on IHME, mutta silti ihminen on silloin solukone. Sinä sen sijaan väitit, että se ei olisi sitä ja tahdoin vain tietää että miksi uskot niin?

kaikki on yliluonnollista siinä mielessä, eikä se yliluonnollisuus lopu kun zoomataan hiukkasesta atomiin ja atomista molekyyliin ja sitten jossain vaiheesssa muka: kaikki mystiikka on kadonnu ja asioista on tullu "konkreettisia".


Höpön löpö. Tässä olet enemmän väärässä kuin missään. Mystiikka ei katoa mihinkään vaikka zoomattaisiin kuinka niitä molekyylejä.

mistä minä tiiän mitä se on.


Eikun oletin kun esität niin vahvoja mielipiteitä siitä mikä on mitakin, niin ajattelin vain.

jos mulla olis teoria tästä, nii se ois semmonen, että esim tämä body mind ongelma menee niinku silleesti.. että. kun vaikka katson jotain juttua vaikka puuta, niin se ei meniskään niin että siellä on puu, josta auringonvalo heijastuu mun silmiin ja sitten tässä solukoneessa syntyneessä tietoisuudessa se niinku käsitellään ja analysoidaan ja se tulee siihen tietoisuuteen se puu. vaan niin että kaikki on se tietoisuus, että se puukin on niinku minä, että en voi olla tietoinen mistään minun ulkopuolisesta asiasta. että se tietoisuus siitä puusta ei niinku lennän mun päähän vaan me kaikki ollaan tätä samaa ja vaan siksi on olemassa tietoisuus siitä mikä on. maailmankaikkeus on tietoinen itsestään. ja siihen mihin loppuu tietoisuus niin siihen loppuu maailmankaikkeus.


Hieno teoria, mutta ei vastannut siihen kysymykseen?

#65 kirjoitettu 05.07.2010 07:56 Muok:05.07.2010 07:57

ossi kirjoitti:

jaa no, ehkä sille vois perustaa oman topicin niin saat muitakin mielipiteitä ku meidän kahen?


Minua kinnostikin juuri tämä sinun näkemyksesi nyt tässä.

niin. että mitä se "konkreettinen" tai "fyysinen" nyt sitte meinaa edes?


Nimeomaan.

siis varmaan se on myös solukone.




mutta sanoin että tuo sana ei minusta selitä sitä mitä elämä on, se on vaan yksi "funktio" muta ei kuvaa kokonaisuutta läheskään.


Olisit heti sanonut noin niin olisin ollut samaa mieltä.

sekin on aika vahva mielipide mitä fysiikka on mieltä energiasta.


Ööh? Eikä ole. Se on vain havaintojen summa. Fysiikka ei sano mitään energian syvimmastä olemuksesta, vaan se vain kategorisoi tehtyjä mittauksia.

ensinnäki selitin että miten kummallista on jos on olemassa vain yksi energia. niin miten niin "materiasta"? ja toiseksi selitin että jos kaikki, tai se yksi energia, on myös yksi tietoisuus joka ilmenee subjektiivisuutena, niin miten hemmetissä tähän saa jonku "materia" käsitteen? mitä se tarkottaa? ei mitään. materia tarkottaa sitä että tutkia lopetti pitämästä ainetta ihmeellisenä ja selittämättömänä.


Ei ainakaan minun kohdallani lopettanut ja tiedän että en ole ainut. Minusta on vääryys laittaa koko tieteen syyksi sitä, että osa tieteen tekijöistä on hölmöjä. Minä väitän, että suurin osa fyysikoista pitää maailmaa ja materiaa käsittämättömänä ysteerinä. Väittäisin jopa että isompi prosentti kuin "ei-fyysikoista".

#66 kirjoitettu 05.07.2010 09:17

Sunt1o kirjoitti:

Mitä meinaa 'pitää mysteerinä'? Siis niinkun meinaako se tässä sitä että sitä ei ymmärrä, sitä ei voi ymmärtää, se herättää jonkun voimakkaan kokemuksen vai mitä?


Ainakin kohtaa a. Kohtaa b pidän todennäköisenä ja kohta c on optionaalinen.

Siis mie vaan mietin että onks se asian mysteerisyys täysin subjektiivine tunnekokemus vai onko se joku asia minkä voi jotenki niinku muutenki todeta?


Sekä että kuten ylläolevasta vastauksestani voi päätellä.

#67 kirjoitettu 05.07.2010 15:52

ossi kirjoitti:

ja mää en varsinaisesti halua syyttää fyysikoita enkä ketään yksittäisiä ihmisiä, vaan se on yhteiskunta yksinkertasesti joka pitää ajatukset muualla.


Joo. Onhan tuo totta. Enemmänkin sanoisin myös, että ihmiset itse tahtovat viedä ajatukjsensa muualle.

me ei olla tajuttu että niinku whaat, energiaa, kaikki on energiaa, atomi on 99% tyhjää, mitä on avaruuden tuolla puolen? mitä on tietoisuus? ketä me ollaan? mitä helvettiä täällä tapahtuu ees hä?


Joo. Mä oon miettiny noita ja vastaavia aina lapsesta asti suurella kiinnolla, niin vaikea ajatella edes sitä ei olisi niitä pohtinut. Niin integraali osa minua. Ei niitä kauaa tarvitse pohtia kun on sen asian edessä, että nöyrryttävä sen edessä että ei vaan tiedä.

#68 kirjoitettu 06.07.2010 00:30

Täytynee kertoa, että olen tipahtanut tästä keskustelusta ulos jo päiviä sitten. Mutta ilmeisesti tämän on enemmän asiassa kuin se BVR:n aloittama juttu?

#69 kirjoitettu 06.07.2010 00:58 Muok:06.07.2010 00:59

har kirjoitti:
Täytynee kertoa, että olen tipahtanut tästä keskustelusta ulos jo päiviä sitten. Mutta ilmeisesti tämän on enemmän asiassa kuin se BVR:n aloittama juttu?


Mä en osaa sanoa ku en oo lukenu näitten väittelijöiden viestejä enää pitkään aikaan täs ketjussa.

Goatsemencommando muokkasi viestiä 00:58 06.07.2010

TAKE THAT, HAAVA!

#70 kirjoitettu 06.07.2010 12:00

Goatsemencommando kirjoitti:
Mä en osaa sanoa ku en oo lukenu näitten väittelijöiden viestejä enää pitkään aikaan täs ketjussa.

Jotakuinkin näin. Itseasiassa nyt ekaa kertaa sitten oman viimosimman viestin avasin ketjun.

#71 kirjoitettu 06.07.2010 13:03

ossi kirjoitti:

niin. tämä on varmasti semmonen vaihe tietosuuden evoluutiossa joka on käytävä läpi. en halua sanoa, että voi olla varma siitä että tietoisuus kokee muuttumista koko ajan, niinku kaikki muukin näyttää kokevan. mutta haluan sanoa, että ei kannata olla varma siitä, että tietoisuus ei voi kokea kehitystä ja että tämän tasoinen yhteiskunta on paras mihin pystytään. tai kannattaako sanoa, että homo sapiens on viimmenen ihminen ja sitä enempää ei voi kehittyä? siihen voi itse kaikki tehdä oman päätelmän. ja muistaa, että me (elämä ylipäätään) on koko ajan evoluution huipentuma. huominen ei vielä ole olemassa.


En toki ole väittänyt että evoluutio loppusi, mutta ihmisen evoluutiossa 10000vuotta on tosi lyhyt aika.

#72 kirjoitettu 06.07.2010 16:20

ossi kirjoitti:

tiedän. mutta en välitä siitä. haluanki kysyä, miksi pitäisi välittää? ja miksi pitäisi uskoa, että ei ole mahdollista vaikka nyt taas, ajatella vapaasti?


Minä lähden siitä että pyrin uskomaan sitä mikä on totta, mutta samalla toki pyrin jättämään mahdollisuuden sille, että uskomukseni on väärä. Tämä siksi, että uskon totuudessä pysymisen olevanpitkällä tähtäimellä parasta ihmiselle.

kehotan sinua pohtimaan sitä mikä on uskomus. mikä hyöty esim tässä asiassa on sen uskomuksen ylläpitämisestä? auttaako se uskominen?


Se että näen maailman sellaisena kuin se on vaan käytänössä osoittautunut paremmaksi kuin se että ei yritä nähdä sitä sellaisena kuin se on, vaan jonain muuna. En toki väitä etteikö jälkimmäinen voisi olla josus teoriassa parempi, mutta yleensä ei.

miksei lapset synnynnäisesti usko?


Minä väitän, että uskovat hyvin nopeasti vaikka mihin.

onko usko kiinteä osa ihmistä, vai opittu, kuviteltu, mukana kannettava asia?


En usko että ihminen voi olla uskomatta kovinkaan pitkiä aikoja. Jos laittaa suhunsa ruokaa, niin uskoo kuitenkin että se ruoka sinne siten päätyy.

#73 kirjoitettu 10.07.2010 11:49

ossi kirjoitti:

onko uskomus ja totuus sama asia?


Eivät tietenkään.

minäki ajattelen että nimenomaa totuudessa pysyminen on parasta.


Hienoa. Täsmentäisin vielä "totuun pyrkiminen".

mutta en ajattele uskomuksen olevan totuus.


Hyvä. Se nyt vasta olisikin tyhmää.

aijemmin sanoit että sitä joutuu myöntämään, että ei vaan voi tietää. minä olen itse myös päätynyt siihen, ja siihen että ei tarvi tietää. ja siihen että ei edes ole mahdollista saavuttaa semmosta pistettä jossa voisi tietää, koska se nutö sanomme tietämiseksi on mielen prosessi, eikä sama asia kuin totuus. tuntemus siitä miltä sitruuna maistuu suussa, ei ole sama kuin ajatus siitä miltä sitruuna maistuu suussa. jälkimmäinen voi olla hyvä ja helpottava tapa, jos ei ole valmis ottamaan totuutta vastaan avoimesti, osoittautuu se nyt sitten miksi tahansa.


Joo. Ihan samaa mieltä. Totuuteen voi vain pyrkiä.

kyse ei ole siitä. ja tuota en edes kiistä. enkä usko että se on huono asia. mutta kysymys on siitä että mikä on uskomus, ja mistä se tulee, ja onko se kiinteä osa ihmistä. vai jotain jota kannetaan mukana?


Uskomus on aivojen sähkökemiallinen tila. Se on tila jota ihminen ei voi välttää oikein mitenkään. Miksi ihminen edes söisi jos ei uskoisi ruan tekevän häntä kylläiseksi tai maistuvan hyvältä? Mksi edes ryhtyä tuohon tekoon jos ei olisi uskomusta sen teon jäkevyystä tai tunnetta että se kannattaa?

Uskomus on täsin integraali osa ihmisyyttä. Sellainen jota ei voi erottaa ihmisestä ilman että ihmisyys katoaa samalla.

hmm. ensinnäki, niinku olen monesti sanonu, on ero oppimisen ja ehdollistumisen välillä. toiseksi, jos joutuu syödessään uskomaan tuon tyyppisiin asioihin, niin se kuulostaa todela epäkäytännöllöseltä.


Ei se ole epäkäytännölistä koska se uskomus on niin integraali osa ihmisyyttä, että sitä ei tarvitse edes ajatella.

kysynki sulta, voitko syödä ruokaa ilman että joudut tekemään uskomisen kaltaisia ajatusprosesseja?


En pysty eikä pysty kukaan muukaan. Se uskominen että se syöminen tekee kylläiseksi tai uskomus että ruoka maistuu hyvältä on NIIN sisäänrakenettu, että ei sitä tarvoitse edes ajatella.

ja jos et, niin missä määrin on tehtävä noita ajatusprosesseja eli uskomuksia, ennenku on kykenevä toimimaan?


Missä määrin? En tajua kysymystä? Siinä märin, että se aiheuttaa toiminnan? (=syömisen tässä yhteydessä)

näet ympärilläsi valtavan määrän elämää ja luontoa joka on olemassa ilman että niiden tarvii ajatella ja uskoa kyetäkseen olemaan sitä mitä ne ovat. missä menee raja siihen että uskominen on aina edellytys ennenku maailmaa voi kokea tai toimia maailmassa?


En uskalla sanoa mitä koira miettii kun se päätyy syömään ruokansa. Emme kuitenkaan puhu koirista, vaan ihmisistä.

#74 kirjoitettu 11.07.2010 19:48

ossi kirjoitti:

kun tuota. totuus on väistämättä olemassa koko ajan. siihen ei tarvi pyrkiä mitenkään.


Ei toki tarvitse.

iteasiassa sitä totuutta ei voi kokea jos siihen yrittää pyrkiä.


Höpö höpö. Sinä näet tuon pyrkimisen nyt liian aktiivisena prosessina kuten ylipäänsä kaiken ihmisen ajattelun näköjään.

sun väitös on että ihminen ei voi olla pyrkimättä. mun väitös on että voi olla pyrkimättä. kumpi meistä on oikeassa?


En minä ole väittänyt ettei voi olla pyrkimäättä? Olen väittänyt vain ettei voi olla uskomatta. Ihan eri asia.

edelleen haluan painottaa että siihen ei tarvi pyrkiä.


Joo. Ei tarvitse.

sallin sun pitää uskomuksesi kun se näyttää olevan sulle niin kauhean tärkeä.


Minä taas sallin sinun jatkaa omia tulkintoja minun uskomuksistani. Ihan rauhassa saat jatkaa tuota pinttynyttä tapaasi uskoa minun uskomuksistani milloin mitäkin lukematta mitä minä niistä kirjoitan.

tuo mitä selittelet syömisestä, syödessä ajattelemisesta ja siitä tarpeesta uskoa siihen että se ruoka menee vatsasta alas on kyllä ihan höpöä.


Perustele?

#75 kirjoitettu 12.07.2010 10:16 Muok:12.07.2010 10:17

ossi kirjoitti:

tai sitten se on sulla vaan niin epätietoista että luulet sen olevan jotain automaattista toimintaa


Huoh.. En minä ole sanonut sen olevan automaattista toimintaa.

no okei uskomatta. ne on niin lähellä toisiaan että ihan sama,


Kyllä pyrkiminen ja uskominen ovat kaksi ihan erti asiaa. Pyrkiminen on tietoista toimintaa ja uskominen taas ei.

vasta sanoit että mehän ollaan aika pitkälti samaa mieltä. ja mitään radikaalia ei ole sen jälkeen ilmennyt. mutta ihan sama.


Siis yksityiskohdistahan me ollaan kokoajan tapeltu tässä. Niissä jostain syytä et viitsi tai jaksa lukea mitä kirjoitan vaan keksit omiasi?

en jaksa.


Ei toki ole pakko.

perustele ite.


Minähän perustelin.

miten vauva syö ku sille annetaan ruokaa? perustele?


Imemis refleksillä.

miten kukka kasvaa vaikkei ilmeisesti ole edes kykenevä omaksumaan uskomuksia tai ideologioita?


Kukka on eriasia kuin ihminen.

perustele ite että miten niin ihminen joutuu ajattelemaan ja uskomaan johonki tuommosiin enneku on kykenevä toimimaan?


Ei ajattelemaan ja uskomaan, vaan uskomaan. Otan toisen esimerkin, jos tuo edellinen ei auennut.

Kun sinä näet oven ja ahdot avatan sen, niin painat ovenkahvaa koska uskot, että jos sitä kahvaa painaa niin se ovi aukeaa. Jos et uskoisi että se aukeaa siten, niin miksi sitten yrittäisit moista? Vai väitätkö, että et usko sen oven aukeavan siitä kahvasta kun sitä painat?

sää kuulostat vaan siltä että et ole alkuunkaan tietoinen omista ajatuksistasi.


Huoh... Harmaansävyjä taas kiitos. Jos joku yksi asia on minussa osittain automaattista ja osittain tietoista, niin se ei tee minusta kokonaan epärtietoista. Jotenkin tuo logiikkasi menee jatkuvasti niin, että tahdot yleistään jokaisen yksityikohdan kokonaivaltaiseksi. Loogisessa mielessä tuo syytöksesi oli tasan sama, kuin jos purkissa on yksi punainen herne, niin kaikkien loppujenkin herneiden on oltava pakosti punaisia.

#76 kirjoitettu 12.07.2010 13:46

ossi kirjoitti:

et olekkaan en oo niin väittänytkään. mutta annat semmosen kuvan näkemyksestäsi


Minsuta vika on nyt myös niiden ajatusten tulkitsijassa, joka tahtoo väkisin tulkita ne niin. Johtunee meidän erilaisesta ajattelutavasta noin ihan loogisella tasolla. Mistä nää meidän väittelyt 90% aina johtuu.

pyrkiminen syntyy minun mielestä jostain uskomuksesta.


Samaa mieltä. Vaikea kuvitella pyskimystä ilman uskomusta.

semmosesta uskomuksesta esim että jotain on tehtävä = pyrkimys.


Joo.

tai usko siihen että asiat ei nyt ole niin hyvin ku ne on jossain tulevaisuudessa odottavassa pelastuksessa = pyrkimys.


Joo.

ne on kaks eri asiaa ja silti lähellä toisiaan.


Ehdottomasti. Eivät silti niin lähellä, että jos sanon jotain uskomuksesta, niin se automaattisesti tarkoittaisi että olisin samaa mieltä pyrkimyksistä.

pointti ei nty ole siinä koska, ihan sama, mää sanoin väärin. hohhohijjaa. on kyse siitä että sinä uskot että ihminen ei voi olla uskomatta. ja minä olen toista mieltä.


Joo. Mutta siis jos sinä sanot väärin minun ajatuksistasi, niin eikö minun sitten pitäisi korjata sitä?

uskominenko epätietoista? se on sinulla ehkä epätietoista. samoten se on ollu minulla epätietoista. mutta olen hyvin monista vanhoista uskomuksistani tietoinen nyt.


Ehdottomasti uskominen voi olla SEKÄ epätietoista, että tietoista.

minusta sää taas takerrut pilkkuihin ku voisit ihan hyvin ottaa kantaa tähän ite pointtiin jonka varsin hyvin ymmärrät.


Itseasiassa en ymmärtänyt ennkuin selitit. Ajatus, että jos sanon jotain uskomuksista ja sinä väännät sen saman, että olisin sanonut sillon jotain pyrkimyksistä oli niin kaukainen, että en kertakaikkiaan tajunnut mistä sen olit vetäissyt. Nyt kun selitit, niin nyt tajuan. Mutta siis edelleen vaikka olisin tajunnutkin, niin en kyllä olisin silti korjannut sen ajatusvirheesi siitä.

luontainen taipumus. samoten ku apinalla, hiirellä ja muurahaisella. ne syö ihan ilman uskomustakin.


Kyllä, mutta aikuinen ihminen on eri juttu kuin vauva.

toki. ei sulje poissa luontaista itsensä toteuttamista. elämä on luontaisesti taipuvainen nauttimaan ravintoa. ilman että tarvii olla ehdollistunut johonkin syömiseen liittyvään ideologiaan.


En minä puhunut ideologioista mitään. Syödä voi ilman ideologiaa, mutta aikuinen ihminen ei minusta voi syödä ilman uskomusta. Poikkeuksena ehkä joku aikuiseksi kasvanut villilapsi, joka ei koskaan ole elänyt ihmisten keskellä.

ymmärrän oven mekanismin. minä tiedän että miten sen oven on tarkoitus toimia. koska ymmärrän. voisin olla ehdollistunut vaikkapa uskomaan että oven takana odottaa pelastus, jos en ymmärrä, että se pelastus on vain sen yhen laboratorion oven takana jossa tutkitaan sitä että miten hyvin minut saa ehdollistettua. kun mut viedään muualle ja joudun ongelmiin niin olen kykenevä ymmärtämään että oven takana ei ole välttämättä pelastuminen.


En minä nyt puhu mistään "pelastumisesta" tai muusta ideologiasta. Puhun vain sippelisti siitä "kun painan kahvaa ovi aukeaa"- usomuksesta. VAIN siitä uskomuksesta. En mistään muusta.

voin toki kokeilla miten nälälle käy jos menen jostain random ovesta. mutta menen sinne siksi että ehkä löydän sieltä ruokaa, en siksi että olen ehdollistunut siihen että jokaisen oven takana odottaa ruokaa. ehdollistuminen on eri asia kun ymmärtäminen ja oppiminen. voin ehdollistua johonkuin ideologiaan, mutta sitä ideologiaa koskevissa kysymyksissä en osaa vastata muuten ku sen "tiedon" puitteissa jota minulle on istutettu päähän.


Kyllä. En kuitenkaan puhunut ideologioista tai muusta vaan siitä uskomuksesta, että kahvan kääntämisestä seuraa oven aukeneminen. Aivan kun uskot että jos joku tyrkkäisi sinut alas eiffeltornista, niin putoaisit painovoiman vaikutuksesta. Jos joku yrittäisi heittää sinua alas effeltornista, niin turkin antaisit hänen tehdä sitä, koska USKOT että putoaisit alas.

vielä oven aukaisemisesta itsestään. kävelen kohti ovea, näen että se on kiinni, tiedostan että se on ovi, ymmärrän miten oven olisi tarkoitus aueta, olen tietoinen ajatuksistani, niinku olen muutoinkin, jos uskomus oven toiminnasta on nousemassa, niin voin hylätä sen. voin lopettaa uskomisen. menen vaan ja katson että aukeaako se vai ei. ilman uskomusta. sehän voi olla vaikak rikki tai lukossa, tai feikkiovi.


Periaatteessa kyllä. Käytännössä et en usko että kukaan voi elää täydellisen epäuskoisena kaikesta. Kuitenkin oikeasti uskot syödessäsi tulevasi kylläiseksi ja ovia avatessasi niiden aukeavan.

sinä valitettavasti kuulostat siltä että et ole tietoinen ajatuksistasi. tai jos joudut ajattelemaan syödessäs noin tai ylläpitämään uskomuksia siitä miten se ruoka menee kurkusta alas, niin se kuulostaa huolestuttavalta.


Huoh.. Minä olen jo sanonut, että en kokoajan tietoisesti keskity syödessäni uskomukseen että tulen kylläiseksi. Moneenko kertaan minun pitää tämä sama sanoa kun tämä oli vissiin jo kolmas kerta? Luetko sinä ylipäänsä mitä minä kirjoitan vai miksi minusta tuntuu että törmäämme tähän samaan ongelmaan kokoajan?

#77 kirjoitettu 16.07.2010 13:30

ossi kirjoitti:

oon väärässä koko ajan?


Et ole ja en ole noin sanonut.

oon sanonu sen jo monta kertaa joten et voita mitään vaikka kuinka koitat tehdä tästä isoa numeroa. yrität vaan sivuuttaa mun pointin.


En yritä. Sinähän tästä olet taas ison numeron tehnyt?

kyllä. voit sanoa " en ole tuolta meiltä pyrkimisestä vaan uskomisesta." ja sitten palata aiheeseen.


Nyt sanoin, että olet minusta väärssä. Miten se eroo siitä fraasista, että olen erimieltä?

tai sitten voidaan jauhaa monta viestiä siitä että kuinka sanoin väärin, niin että pääset pälkähästä ja ei tarvi puhua siitä ilkeästä pointistä


En minä ole halunnut haujaa siitä. Sinähän siitä jauhamista jatkat. Jätä vain kommentoimatta sitä kommenttini, jos siinä ei ole mitään ongelmaa?

ja se, että uskominen voi olla tietoisuudessa, on avainjuttu tässä asiassa. sillon voit huomata, että ihminen ei ole kykenemätön, vaan ihminen kuvittelee/uskoo olevansa kykenemätön. sää voit katsoa sitä uskomusta. sää voit meditoida sitä uskomusta. sää voit irrottautua siitä. silmä ei voi katsoa itseään eikö totta?


Minä en usko että sinä pystyt irrotautumaan uskomuksesta, että kun painat ovenkahvaa, niin ovi aukeaa. Paitsi toki sulloitumalla loppuelämäksi paikkaan jossa ei ole ovia.

eli. haluatko sanoa, että siinä vaiheessa, kun olento oppii ajattelemaan, hän ei enää luontaisesti ole mitään?


En tahdo. Tahdon sanoa, että kun hän oppii ajttelemaan hän ei enää pääse täysin eroon siitä ajattelusta ja minusta se on täysin luonnollista.

onko tuo villilapsi luontaisilta ominaisuuksiltaan jotenki kyvykkäämpi kun citylapsi?


En tiedä. Erilainen ainakin siinä mielessä, että ei ole oppinut ajattelemaan kielen kautta kuten ihmiset yleensä.

voit oppia uusia asioita lähes rajattomasti ekö vain? voit myös lopettaa asiooden tekemisen. voit llopettaa lapsena alotetun jääkiekon. mikset voi lopettaa lapsena alotetun kommunismin kannattamisen ?


Tottakai voit lopettaa kommunismin kannattamisen? En minä ole väittänyt ettet voisi tehdä sitä. Sen sijaan väitän, että et voi lopettaa kaikkia uskomista ylipäänsä. Siis käytännön arkielämässä.

mitä sitten? mää otin toisen moniulotteisemman esimerkin käsittelyyn.


Esimerkkisi ei vastannut ajatustani. Uskon että voit lopettaa uskomisen johonkin ideologiaan, mutta en usko että voit lopettaa KAIKKEA uskomista kaikkeen.

höpöllöpö. en usko. ei se vaadi uskoa. TIEDÄN. ymmärrän. se on eri asia. sitäpaitsi tunnen painovoiman vaikutuksen koko ajan ja näen sen vaikutuksen koko ajan.


Mutta et voi TIETÄÄ vaikuttaako se painovoima enää minuutin kuluttua? Mitä jos se loppuukin kohta? Se on TÄYSIN uskon asia, että se painovoima vaikuttaa vielä huomennakin ellei sitten väitä kokeneesi sitä huomistakin päinovoimaa?

sanot että olet lukenu niin paljo sitä psykologiaa niin et silti erota oppimista ja ehdollistumista.


Missäs minä olen noin sanonut? En minä ole paljoa psykologiaa lukenut? Filosofiaa olen aika paljon lukenut, mutta en psykologiaa niinkään. Jonkun verran toki.

olet passiivisesti pääsi sisällä. annat kaikelle mahdollisuuden.


Eli hyppäät alas eiffeltornista ja annat painovomalle mahdollisuuden joko vetää tai olla vetämättä sinua?

#78 kirjoitettu 16.07.2010 14:38

ossi kirjoitti:

jos sinua kiinnostaa tää aihe niin pohdi vaikka tuota. ehkä saat siitä jotain irti! ehkä et!


Enemmän minua kiinnosti miten voit uskoa että ihminen voisi oikeasti olla uskomatta MINKÄÄN ja YHTÄÄN. Onko sinulla siitä quoteja?

#79 kirjoitettu 16.07.2010 17:45

ossi kirjoitti:

ja vielä semmonen, että se ei ole uskomus, että voiko olla uskomatta. se että ei usko, on tunne. se on tunne siitä että ei tarvi uskoa.


Minä uskon, että sinulla on stunne ei tarvitse uskoa. Se on hyvä. Se mitä en usko että sinä et uskoisi mitään. Minä väitän, että kuitenkin uksot sen oven aukeavan kun pianat sitä kahvaa. Oikeasti en usko että "katsot vain mitä tapahtuu" joka kerta kun avaat ovia, vaan joka kerta olät siinä oletuksessa, että se aukeaa.

#80 kirjoitettu 16.07.2010 19:44

ossi kirjoitti:

usko pois jos se on sulle niin tärkeää.


Lähinnä hain että osannet selittää minulle miksi olen väärässä?