Mikseri.net

#42 kirjoitettu 05.05.2004 12:51

Bloodhound kirjoitti:
...
Jos näitä asioita ei muka pysty tuomitsemaan, kun se tapahtuu omassa maassa, niin missäs sitten? Kohta minäkin saan ampua naapurini, kun alkaa grillin käry v#tuttamaan, sillä tekosyyllä, että tapahtuuhan tätä joka puolella maailmaa. Se vielä, että arvostettu Kiasma ostaa tällaista shittiä sisään, niin se pistää vielä suuremman paheksunnan liikkeelle.
...


Jos asiaa ajattelee kuten Saarikoski, antaa palaa. Kuitenkin videossa tapettiin eläin, ja eläimiä tapetaan koko ajan aika hurjaa tahtia, ilman että kukaan hermostuu. Televisiossa olen useaan kertaan nähnyt lehmiä teurastettavan. Mutta niinhän se on että kun lemmikkinä tunnettu eläin, esimerkiksi kissa, tapetaan videolla, herättää se voimakkaita tunteita. Kun lounaana tunnettu eläin, esimerkiksi lehmä, tapetaan videolla, nyrpistellään vähän nokkaa.

Hermostuisivatkohan ihmiset samalla tavalla, jos jätettäisiin pois se masturbointi... Ehkä se kohta sittenkin on se, joka ihmisten pipoa hirttää.

#43 kirjoitettu 05.05.2004 15:35

Keniro kirjoitti:
No mä oon ehkä tyhmä juntti joka ei tajua taiteen päälle mutta toi oli jo sairasta, sitäpaitsi mun mielestä Picassokin oli huono piirtäjä ja sen piirrustukset oli jotain karmeaa sotkua (sekö on taidetta) Picassohan itsekkin totesi että:”Jos tietäisin mitä taide on en paljastaisi sitä kellekkään”. Mun mielestä taidetta on jos joku tekee kunnollisen biisin tai piirtää/maalaa hienon kuvan tai taulun, toi edellä mainittu Sex & Death oli jotain kohtalaisen kipeetä mitä en ois välttämättä halunnut ees koskaan kuulla


No mun mielestä tuo Kiasmassa oleva työ ja Picasson taideteokset ovat kyllä ihan eri asioita, eikä niitä voi keskenään vertailla.
Picasson maalaukset ja muut työt eivät ole henkilökohtaisia suosikkejani, mutta erittäin lahjakas ja omaleimainen hän joka tapauksessa oli! Taide on tietenkin katsojan silmässä, toinen pitää jostain ja toinen taas ei.

#44 kirjoitettu 05.05.2004 16:25

Moraalisesta puolesta voi olla montaa mieltä. Minun mielestäni kissa ei ole missään erityisasemassa teuraseläimiin nähden. Miksi olisi? Päälle runkkaaminen on taas mielestäni huomattavasti huomaavaisempaa suorittaa kuolleen eikä elävän ruumiin päälle. Jos minun päällenne nyt tulisitte ruikkimaan, niin kyllä vituttaisi... Mutta kun makaan kylmänä niin antaa lastin lentää, mitäs vitun väliä sillä minulle enää on?


No ihmisiäkin kuolee väkivaltaisesti koko ajan. Tuolla ajatustavalla esimerkiksi videotaide, jossa taiteen vuoksi tapettaisiin ihminen, olisi taidetta vaan, johon ei saisi mennä moralisoimaan.

#45 kirjoitettu 05.05.2004 16:29

Hassua, tavallaan juuri tuollaiset "hyisaatanatapetaanteemusalo"-kommentit tekevät videosta taidetta. Jos Salo olisi leikellyt teurastamolla lehmänruhoa (tai kärpästä) niin kukaan ei olisi varmaqankaan sanonut mitään. Eläimetkään eivät ole tasa-arvoisia.

#46 kirjoitettu 05.05.2004 18:25

Sininen Lahna kirjoitti:

Eläimetkään eivät ole tasa-arvoisia.



Kaikki eläimet ovat tasa-arvoisia. Jotkut eläimet ovat tasa-arvoisempia kuin toiset.

#47 kirjoitettu 05.05.2004 19:05

vaikka sitä miten väänneltäis ja seliteltäis, ni mun mielestä se on sairasta. ite en vois käydä kattomassa tollasta nii millään.

#48 kirjoitettu 05.05.2004 21:41

Marman kirjoitti:
Yksi kysymys jäi kuitenkin vaivaamaan. Miten Temeä ei rangaistu teoksestaan (muulla kuin sakolla) vaan kunnioitettiin tekemästään videosta?

Mistä sitä olisi rangaistu? Kissan tappamisesta vai masturboinnista?

Maaseudulla tapetaan kissoja todella paljon, koska puolivillit kissa poikivat aivan saatanasti navetoiden vinteille. Kissat joita ei "adoptoida", joudutaan lopettamaan. Lapsena istuin kahvipöydässä erään todella vanhan mummon kanssa. Kyseinen mummo kertoi lopettavansa ylimääräiset kissat nappaamalla niitä jaloista kiinni ja huitaisemalla pään oven karmiin. On kuulemma tehokkain tapa.
Tätini mies lopetti kissan haulikolla. Nopea ja helppo tapa. Paitsi jos osuu huonosti. Päähän. Tämän jälkeen hän ei enää halunnut lopettaa kissoja. Isäni lopeti kissan (jo kauan palvelleen rakkaan kotikissamme) lyömällä sitä halolla päähän.

Nämä ihmiset siis olisivat myös ansainneet jopa sakkojakin suuremman rangaistuksen(ko)?

Kissoja tapetaan erittäin paljon suomessa kotikonstein. Niin ikävää kuin se onkin.

#49 kirjoitettu 05.05.2004 23:17

luojan kiitos

#50 kirjoitettu 05.05.2004 23:54

dip flirt kirjoitti:
Videossa Mäki oli jonkin kopin sisällä jossa se hakkasi päätänsä seinään ja runkkaili siinä samalla.

Onkohan tällä hemmolla ihan terveen paperit...?

Kukkonen muokkasi viestiä 23:58 05.05.2004
Saatana tämä on SAIRASTA! Herättää tunteita tai ei, mutta tämä menee jo vähän yli!! Se on niin saakelin harmillista, kun ei tässä pelkän tekstin välityksellä kaikkia emootioita saa näytettyä! Ja jumalauta jos "taiteilijan" näkisin ja tämä rupeaisi vielä rehentelemään "taiteellaan", niin en takaa mitä tekisin! Ottaa niin päähän, kun melkein mitä tahansa voi myydä "taiteena"! Siis nykyään mitä tahansa voi myydä...
Onneksi poitivat sen sitten näytiltä. Siis ei onneksi kerennytkään olla näytillä. Tommoset teokset roskiin kappaleina ja muuten totaalisesti tuhottuna ja itse "taiteilija" navetan taakse tai edes Siperiaan!

#51 kirjoitettu 06.05.2004 00:08

Jaijot kirjoitti:
... ja paljon kirjoittikin... pla plaa. Asiaa.


Mutta tässä oli puhe nimenomaan kissan paloittelusta, masturboimisesta teon jälkeen ja sen taideteokseksi väittämiseksi. Tosin maailmalla on asiat paljon huonommin, kuin koto Suomessa, mutta tähä pieneen asiaan voi vaikuttaa helpommin, ilman suuri rahamääriä, ilman isoja valintoja. Reilun kaupan banaanit ovat osa niistä helpommista valinnoista.

Tämän videon taiteeksi väittäminen on jo sitten niin... Siis sinä et väittänyt mutta Mäki kyllä... muokattu

Kukkonen muokkasi viestiä 00:10 06.05.2004
Täytyy myöntää, etten kaikkia vuodatuksia tästä threadista lukenut, kun oli kiire kirjoittaa omat asiat...

#52 kirjoitettu 06.05.2004 03:13

[img=http://www.bol.ucla.ed...]

#53 kirjoitettu 06.05.2004 08:06

Fakap kirjoitti:
...kuvan

#54 kirjoitettu 06.05.2004 08:51

SpoNtAANi (f) kirjoitti:
Kuulin radiosta tänään että Kiasma on ostanut "muka" taiteilija Teemu Mäeltä "taide"videon, missä mies paloittelee kirveellä kissan ja lopuksi masturboi tämän päälle.

Se on sen hepun onni etten tunne henkilökohtaisesti häntä. Aivan sairasta touhua. Toivon hänelle niin kurjaa tapaa kuolla, kuin ihminen vaan voi
SpoNtAANi (f) kirjoitti:
Onko tämä nyt sitten taidetta? Olisi mielenkiintoista kuulla ihmisiltä mielipiteitä, jotka näkevät tässä jotain taidetta.

Taidetta tuntuu olevan kaikki sairas nykyään.. en ymmärrä tälläistä "taidetta"
SpoNtAANi (f) kirjoitti:
Onko terrori-iskut ja muutenkin väkivalta maailmalla taidetta tänäpäivänä? Huh huh..

Ei kyllä se ihmisten kusipäisyys tekee sen itse

#55 kirjoitettu 06.05.2004 09:44

Skandaali/julkisuushakuisuuden ja taiteen välissä on joskus vain hyvin ohut raja.

Huoh.

#56 kirjoitettu 06.05.2004 10:16

Kun lukee tätä viestiketjua niin huomaa, että hyvää vauhtia on kasvamassa suomeen uusi konservatiivisten tiukkapipo-neekerintappajien sukupolvi...

#57 kirjoitettu 06.05.2004 10:25

Marman kirjoitti:
Yksi kysymys jäi kuitenkin vaivaamaan. Miten Temeä ei rangaistu teoksestaan (muulla kuin sakolla) vaan kunnioitettiin tekemästään videosta?


Mäki sai sakkorangaistuksen eläinrääkkäyksestä, koska kissa ei kuollut ensimmäisellä iskulla. Oikeudessa ongelmana oli myös se että kissa oli hankittu eläinsuojeluyhdistykseltä epärehellisin keinoin, eli ei kerrottu mihin tarkoitukseen kissa tulee.

#58 kirjoitettu 06.05.2004 10:26

Kukkonen kirjoitti:
dip flirt kirjoitti:
Videossa Mäki oli jonkin kopin sisällä jossa se hakkasi päätänsä seinään ja runkkaili siinä samalla.

Onkohan tällä hemmolla ihan terveen paperit...?



Itsekin voisin ihan hyvin kuvitella tekeväni moisen videon, tosin runkkailut jättäisin vähemmälle...

#59 kirjoitettu 06.05.2004 10:32

Huoh. Onhan se niin että eläimiä/ihmisiä tapetaan koko ajan maailmassa ja mitä raaimmilla tavoilla, jokainenhan sen tietää. Vaikka Mäki olisi tappanut jonkun naudan tai jonkun muun tällaisen tyypillisen "ruokaeläimen", olisin aivan varmasti yhtä vittuuntunut asiasta, sillä tuskin Mäellä on mitään muuta syytä hakata jokin kuoliaaksi, kuin että saisi tehtyä siitä "taidetta".

Asian ydin onkin se, että tällaisestä shitistä joku saatanan kävelevä perseenreikä tekee TAIDETTA. Taidetta siitä, että saa tappaa viattoman luontokappaleen törkeällä tavalla?

Aloin ajattelemaan tässä että mitähän Teemu on mahtanut ajatella tappaessaan kissan kirveellä. Varmaan jotain seksuaalista mielihyvää ehkä kun tarvitsee runkata päälle? Porn. Kai kohta aletaan myydä pornoliikkeissä kissantappovideoita että joku saatanan pervo saa kiksejä, ei helvetti.

#60 kirjoitettu 06.05.2004 10:54

Itseasiassa lähinnä minua ärsyttää tässä keskustelussa se, että ihmiset reagoivat näin vahvasti täällä mikserin keskustelupalstalla johonkin kissan tappamiseen, mutta huomattavasti vakavammat asiat ohitetaan olankohautuksella.

#61 kirjoitettu 06.05.2004 11:12

Pastori kirjoitti:
Itseasiassa lähinnä minua ärsyttää tässä keskustelussa se, että ihmiset reagoivat näin vahvasti täällä mikserin keskustelupalstalla johonkin kissan tappamiseen, mutta huomattavasti vakavammat asiat ohitetaan olankohautuksella.


Kiintoisa juttu tosiaan, mutta toisaalta ehkä inhimillistä. Ehkä kissan (jollaisia monilla on jopa lemmikkinä) tappaminen koskettaa ihmisiä enemmän kuin bunch of amerikanos tuolla jossain?

#62 kirjoitettu 06.05.2004 11:36

Reht. Leopard Mozart kirjoitti:
Kiintoisa juttu tosiaan, mutta toisaalta ehkä inhimillistä. Ehkä kissan (jollaisia monilla on jopa lemmikkinä) tappaminen koskettaa ihmisiä enemmän kuin bunch of amerikanos tuolla jossain?


Kyllähän se näin on. Välillä vaan käy mielessä kuinka moni oikeasti on näin järkyttynyt asiasta ja kuinka moni vaan ilmaisee asian yhteydessä tunteesa kärjistetysti. Inhoaako todellakin näin moni henkilö kyseistä taiteilijaa niin paljon, että haluaisi lynkata herran.

Enemmän olen järkyttynyt jos ihmiset ovat oikeasti tätä mieltä asiasta joka nyt ei omasta mielestäni ole läheskään niin hurjaa kuin annetaan ymmärtää. Tehdäänkö tässä nyt kärpäsestä vain härkästä?

#63 kirjoitettu 06.05.2004 15:15

jo pelkästää tuon "taide" idean keksiminen on sairasta. joskus joku skitsofrenikko (kirjoitinko oikein?) hakkasi kirveellä koiransa palasiksi ja joutui kolmos osastolle. tämä "taiteilija" hakkaa kissan palasiksi ja mastorboi päälle. hän saa siitä rahaa. ohhoh.... :(

#64 kirjoitettu 06.05.2004 17:22

SpoNtAANi (f) kirjoitti:

Vaikka Mäki olisi tappanut jonkun naudan tai jonkun muun tällaisen tyypillisen "ruokaeläimen", olisin aivan varmasti yhtä vittuuntunut asiasta, sillä tuskin Mäellä on mitään muuta syytä hakata jokin kuoliaaksi, kuin että saisi tehtyä siitä "taidetta".



Onko siis enemmän oikein tappaa eläin jos syö sen? Jos kävisi ilmi, että Mäki on syönyt kissan ja tehnyt nahasta tumput, asia olisi mielestäsi OK? Ainakin minun mielestäni taiteen eräs tarkoitus on herättää ajatuksia. Siinä herra Mäki on onnistunut.

#65 kirjoitettu 06.05.2004 18:35

Pastori kirjoitti:
Reht. Leopard Mozart kirjoitti:
Kiintoisa juttu tosiaan, mutta toisaalta ehkä inhimillistä. Ehkä kissan (jollaisia monilla on jopa lemmikkinä) tappaminen koskettaa ihmisiä enemmän kuin bunch of amerikanos tuolla jossain?


Kyllähän se näin on. Välillä vaan käy mielessä kuinka moni oikeasti on näin järkyttynyt asiasta ja kuinka moni vaan ilmaisee asian yhteydessä tunteesa kärjistetysti. Inhoaako todellakin näin moni henkilö kyseistä taiteilijaa niin paljon, että haluaisi lynkata herran.

Enemmän olen järkyttynyt jos ihmiset ovat oikeasti tätä mieltä asiasta joka nyt ei omasta mielestäni ole läheskään niin hurjaa kuin annetaan ymmärtää. Tehdäänkö tässä nyt kärpäsestä vain härkästä?


Eiköhän se mene vähän samaan kastiin tämä ylireagointi, kuin rotuennakkoluulojen tai minkä tahansa ehdoton kieltäminen. En tiedä kuinka asia oikeasti on, mutta omaan nenään tuo minusta kuitenkin haiskahtaa lähinnä huomion hakemiselta. Ollaan niin rankkoja, niin rankkoja että äitikin säikähtää. Ehkä pitäisi nähdä taideteos itse, että osaisi päättää näkeekö siinä sitten taiteellisia arvoja (mitä helvettiä ne ikinä onkaan). En minä nyt tätä taiteilijaa suurena sankarinani ainakaan pidä toistaiseksi, jos osapuilleen ainoa reaktioni on pahoinvointi. Se, miksi mahdollisesti voin pahoin saattaa olla tietysti miettimisen arvoista mutta en tiedä muuttuuko kuvani ympäröivästä maailmasta tai itsestäni sen ansiosta. Luullakseni sisäelimien purskahtaminen ulos tms saa minut, siihen tottumattoman joka tapauksessa voimaan pahoin ja runkkaamisen katsominenkaan ei ole kuitenkaan ollut tähän asti suurinta hupiani (ellen sen nähtyäni sitten ihastuisi). So what's the point, vai onko se jossain muualla?

Noh, pitäisi varmaan tosiaan nähdä se teos.

#66 kirjoitettu 06.05.2004 20:24

Kaikillahan makunsa, taiteessakin. Mutta kaiken maailmalla tapahtuvan aikana, onko tollasta taidetta aivan pakko viljellä? Tosin tuohan antaa mielihyvää joillekin ihmisille. Mitä me muut jotka emme tollasesta taiteesta välitä olemme sanomaan. Pidämmehän mekin omista asioista. Mitä jos se kiellettäisiin? Jos tällainen taide ahdistaa, sitä ei tarvitse mennä katsomaan. Itse en menisi.

#67 kirjoitettu 06.05.2004 23:06

Kerran oon Kiamassa käyny enkä toista kertaa käy. Hyvien ihmisten rahoja tungetaan sellaseen paskaan mitä siellä.. ei hyvää päivää! Pistäsivät johonki järkevämpään sen kuten esim. päivähoitoon,sairaalaan tjms. Muistan, että Kiasmassa oli muutama musta paperi seinällä ja se oli hienoa taidetta. Jopa minä osaisin sellasia tehdä. Myös siellä pyöri video, jossa alaston mies makasin sängyllä, joka oli lumihangessa, Ainoa jännä juttu siellä oli monet astiat joissa oli eri hajuja ja niitä sai arvailla.

#68 kirjoitettu 07.05.2004 00:41

Rääväsuu kirjoitti:
Etkö oikeasti ymmärtänyt asiaa?
Eläimen tappaminen ruuaksi on tarpeellista, ei VÄLTTÄMÄTÖNTÄ, mutta tarpeellista. Toisin kuin eläimen tappaminen ilman kunnollista syytä: sairasta huvia josta ei kuin hullut hyödy.


Taide on tarpeellista. Tuon taideteoksen kuohuttavan osan ideanahan oli juuri siinä, että se tehtiin ilman syytä.. eli ideattomuus. Tästä teosta lähti hirveä kohu, joka tavallaan antoi sille tarkoituksen joidenkin silmissä: todeta miten ihmiset reagoi. Ja miten ne reagoikaan.. hirveä häly jostain yhdestä kirveellä hakatusta kissasta, jota kukaan ei kai ole tunnistanut omakseen? Lisäksi harva tämän videon on nähnyt. Keskittykää olennaiseen.. tällaista taiteenmuotoa toteutetaan Suomessa harvoin, joten turha ruveta älisemään. Kissojen yli sen siaan ajetaan autoilla joka päivä. Keskittykää mielummin väistelemään niitä kissoja saatana. Vittu että mullekin tuli tänään joku kiasmanvastainen addressi. Huh huh.. miten suppeakatseisia jotkut voi olla. Jos haluatte pelastaa kissoja, niin menkää vaikka venäläiseen eläinkotiin, mutta muistakaa hengityssuodatin.

Weera kirjoitti:
Kaikillahan makunsa, taiteessakin. Mutta kaiken maailmalla tapahtuvan aikana, onko tollasta taidetta aivan pakko viljellä?


Kerro ihmeessä missä päin Suomea tämmöistä taidetta viljellään. Käsittääkseni se kissabukkake on nyt jossain taideakatemian tutkintaosastolla eikä todellakaan näytillä.

#69 kirjoitettu 07.05.2004 09:17

Nonnih, nyt asian tajuttuani havaitsin kyseessä olevan tosiaan nerokas taideteos!



Reht. Leopard Mozart muokkasi viestiä 09:18 07.05.2004

Niin ja luin juuri tänään lehdestä, että kyseinen teos ei ole ollut edes näytillä Kiasmassa, eikä sitä edes voi näyttää. Nyt se ollaan aikeissa siirtää sieltä pois.

#70 kirjoitettu 07.05.2004 09:43

Rääväsuu kirjoitti:

Etkö oikeasti ymmärtänyt asiaa?

Eläimen tappaminen ruuaksi on tarpeellista, ei VÄLTTÄMÄTÖNTÄ, mutta tarpeellista. Toisin kuin eläimen tappaminen ilman kunnollista syytä: sairasta huvia josta ei kuin hullut hyödy.


Hassua. Tappaminen sinänsä on siis hyväksyttävää vaikkei se edes olisi välttämätöntä, kunhan löytyy "tarpeellinen" syy (syöminen). Kuten Fakap tuossa jo totesikin, on myös taide ainakin joidenkin ihmisten mielestä tarpeellista. Nämä ihmiset ovat ilmeisesti hulluja. Bliighu bllaghu blöö, sanon. Olenhan hullu.

Jos mäki olisi syönyt kissan hän olisi vieläkin sairaampi. Ota nyt huomioon se, ETTÄ SUOMESSA KISSOJA ARVOSTETAAN LEMMIKKIELÄIMINÄ. Tiedän että Kiinassakin syödään koiria, mutta Suomessa ei. Suomen tottumukset ovat erinlaisia kuin esim. Kiinassa.


Video on mielestäsi siis paheksuttava, koska se on suomalaisten perinteiden ja arvojen vastainen? Taide kuolisi, jos sen pitäisi orjallisesti kumartaa yhteiskunnan normeja. Kulttuurisidonnainen moraali ei sitäpaitsi ole mielestäni kovinkaan pätevää.

Mielestäni Mäki meni teoksessaan hulluuden puolelle (lieventävänä seikkana se, että kissan tappamista kuulemma näytettiin vain n. 6 s)


Jos videota olisi näytetty 1s, kaikki olisi melko hyvin. Jos 30 minuuttia, Mäki olisi hirtetty munistaan. Näinhän se menee.

Kiasman henkilökunta on saanut tappouhkauksia. Naurettavaa, mutta samalla vitun pelottavaa.



Sininen Lahna muokkasi viestiä 14:05 30.11.2004

#71 kirjoitettu 07.05.2004 10:17

Kaikki jotka pitävät tappamista taiteena ovat säälittäviä. Jos on sitä mieltä, että taiteen vuoksi on hyväksyttävää tappaa, niin pitäisi myös itse olla valmis kuolemaan sillä tavalla. Toivottavasti siis koette saman kohtalon kuin tuo kissa.

#72 kirjoitettu 07.05.2004 10:36

piste kirjoitti:
Kaikki jotka pitävät tappamista taiteena ovat säälittäviä...


Kaikki jotka arvostelevat ihmisiä heidän henkilökohtaisten mielipiteidensä vuoksi ovat säälittäviä.

Pastori muokkasi viestiä 10:36 07.05.2004

Sitäpaitsi kukaan ei kai ole väittänyt, että tappaminen on taidetta. Kyseinen teoskin sisältää paljon muutakin kuin kyseisen "kissan tapon". Jos kyseistä tapausta tarkastellaan erillisenä osana eikä osana kokonaisutta, se saakin aivan ei merkityksen. Kyseistä teosta pidetään taideteoksena. Ei sitä kissan tappamista.

#73 kirjoitettu 07.05.2004 10:55

Eli esimerkiksi uusnatsien mielipiteiden arvostelu olisi myös säälittävää. Ok... Minun puolestani voitte jatkaa sanan "taide" raiskaamista kaikessa rauhassa. Se on muutenkin jo menettänyt merkityksensä täysin.

#74 kirjoitettu 07.05.2004 11:05

piste kirjoitti:
Kaikki jotka pitävät tappamista taiteena ovat säälittäviä. Jos on sitä mieltä, että taiteen vuoksi on hyväksyttävää tappaa, niin pitäisi myös itse olla valmis kuolemaan sillä tavalla. Toivottavasti siis koette saman kohtalon kuin tuo kissa.


Entä lihansyöjät? Tai turkistenkäyttäjät? Matti lihoiksi ja Railista takki?

#75 kirjoitettu 07.05.2004 11:11

Sininen Lahna kirjoitti:
piste kirjoitti:
Kaikki jotka pitävät tappamista taiteena ovat säälittäviä. Jos on sitä mieltä, että taiteen vuoksi on hyväksyttävää tappaa, niin pitäisi myös itse olla valmis kuolemaan sillä tavalla. Toivottavasti siis koette saman kohtalon kuin tuo kissa.


Entä lihansyöjät? Tai turkistenkäyttäjät? Matti lihoiksi ja Railista takki?


Niinpä. Jos Mäki olisikin lahdannut jonkun ihmisen siinä, niin sitten tuo pisteen toteamus olisi yhtenevämpi ympäröivän, lihaa syövän ja nahkaa ylleen pukevan todellisuuden kanssa. Mistä sitten tullaan siihen että onko Matin/Railin henki arvokkaampi kuin kissan. Äärettömän vaikeita kyssäreitä, koska mielipide 'väärään' suuntaan voi olla niin kamalan loukkaavaa. Tavallaan ihan tärkeän jutun toi siis Mäki tuolla sadistisella teoksellaan esille.

#76 kirjoitettu 07.05.2004 11:25

Ellette tosiaan kykene näkemään mitään eroa lehmän teurastamisessa ruuaksi ja kissan tappamisessa taiteen vuoksi, niin jotain on pahasti vialla. Ensinnäkin kissat ovat suomessa kotieläimiä. Niiden tappaminen on jo siitä syystä paljon pahempaa kuin monien muiden eläinten. Kyllä, joidenkin eläinten tappaminen on hyväksyttävämpää kuin toisten. Se on täysin normaalia eikä millään lailla tekopyhää. Kuitenkin henkilökohtaisesti pitäisin esimerkiksi lehmän tappamista TAITEEN vuoksi yhtä pahana kuin tätä. Taiteen vuoksi tappaminen on äärimmäisen sairasta. Vielä sairaampaa (ja pelottavaa) on, että jotkut ihmiset hyväksyvät sen ja vieläpä pitävät sitä oikeana taiteena...

#77 kirjoitettu 07.05.2004 11:38

Taiteen luonne ei liity tekotapaan... ?
juuh.


[img=http://dayudie.com/car...]

...
Ei voi muuta nyt sanoa.

Calmination muokkasi viestiä 11:38 07.05.2004

#78 kirjoitettu 07.05.2004 11:38

Jonkinmoinen taideteos saattaisi olla kun keräisi semmoisen listan siitä että mitkä eläimet saa tappaa hyväksyttävämmin kuin toiset. Aika räväkkä olisi sekin.

Kaurismaki muokkasi viestiä 11:40 07.05.2004

Ja siis mitkä ovat, piste, mielestäsi ne perusteet sille että kotieläimien tappaminen on (ilmeisesti) julmempaa kuin muun faunan?

Siis ihan ilman mitään provokaatiota tai vittuilua kyselen..

#79 kirjoitettu 07.05.2004 11:43

Mitä tuosta videosta nyt tähän mennessä tiedän, on sen tekotapa paljon paljon inhimillisempi, kuin esimerkiksi kanojen teurastus lihajalostamossa, mitä olen videolta nähnyt...

(Korjaan, toi runkkauspuoli tossa on hieman inhottavampaa...)

Ja sillä, että onko eläin teurastettu ruuaksi, vai ei, ei ole moraalillisesti mitään kytköksiä toisiinsa, sillä ihminen ei tarvitse lihaa elääkseen... Kärjistys: Onko ihmisen enemmän oikein tappaa toinen ihminen syöedäkseen hänet?


..ja jos videolla olisi ollut kala, kukaan ei tätäkään foorumia olisi vaivautunut perustamaan...
I

Calmination muokkasi viestiä 11:46 07.05.2004

#80 kirjoitettu 07.05.2004 11:46

Perrkele, ku osaan oikeita nappeja painaa.