Mikseri.net

#82 kirjoitettu 25.04.2007 12:03

Unlimitor kirjoitti:
Airola kirjoitti:
Nokkosta voi syödä. Se on erittäin ravitsevaa ja terveellistä.

Voi raiskattuja lapsiakin syödä. Se on kannibalismia.


Mutta se ei ole yhtä terveellistä, kuin toi nokkosten syöminen. Elikäs ainakin sun pitäisi nyt tietää edes yksi hyöty nokkosista.

#83 kirjoitettu 25.04.2007 12:12

Airola kirjoitti:

No mähän jo kirjotin, että se on erittäin ravitsevaa ja terveellistä. Ei sun tarvi toistella mitä mä olen kirjottanu. Siis jollet tajunnu ni ravitseva ja terveelline paistu maskalt ain!!


nii mut nokkone kasva paskast

#84 kirjoitettu 25.04.2007 13:06

Rojola kirjoitti:
Airola kirjoitti:

No mähän jo kirjotin, että se on erittäin ravitsevaa ja terveellistä. Ei sun tarvi toistella mitä mä olen kirjottanu. Siis jollet tajunnu ni ravitseva ja terveelline paistu maskalt ain!!


nii mut nokkone kasva paskast


Peruna kasva paskast jos sitä paska vaa sin pelto tunke.

Nokkone kasva misä kasva. Nokkone kasva ain siel mis ei haluis et se kasvaa. Tai mis haluis et se kasvaa mut misä itte kävelee vaik ei pitäis. Vääräs paikas kummiski.

#85 kirjoitettu 25.04.2007 15:30

BluesWoman kirjoitti:

Minun onnellisuutta se lisäisi, ja luulen kyllä, että lasten vanhemmat ja sukulaiset tuntevat samoin.


Varsin lyhytaikaista tuo "onnelisuus" mikä siitä seuraa. Vähän kuin kusisi housuunsa. Vähänaikaa lämmittää ja sitten tulee kylmä. Sen sijaan jos lasten vanhemmat ja sukulaiset osaisivat antaa Jammulle anteeksi, niin se lämmittäisi heitä paljon enemmän. Anteeksi anto ei siis tarkoita, että hyväksyisi Jammun teot. Kaikkea muuta.

Minua ei mikään mahti maailmassa saa ymmärtämään eikä säälimään tuommosta mielipuolta!


Sinun kannaltasihan se vain on sääli. Toivottavasti juuri sinun kohdallesi ei satu mitään tuollaisia juttuja, koska juuri kaltaisiasi henkisesti kypsymättömiä ihmisiä kaikki tuollainen rokottaa elämässä kaikkein eniten.

Pitäskö kaikkia tappajia, kiduttajia ja raiskaajia ymmärtää???


Pitäisi, mutta ei hyväksyä heidän tekijaan.

Silittää päälaelle, että hyvä hyvä!!


Ei. Sitä ei pidä tehdä. Sen sijaan kaikkia raiskaajia ja murhaajia pitää aivan normaalisti ragaista suomen lakien mukaan.

Tässä maassa niinkuin ulkomaillakin ymmärretään liian paljon kaikkia paskatekoja ja päästetään tekijät, kuin koirat veräjästä!!


Ymmärtämisella ja helpolla päästämisella ei nähdäkseni ole mitään yhteyttä keskenään.

Samahan se on rattijuopoilla, yllytetään oiken rattiin juomaan, kun ei saaha tarpeeksi kovaa lakia aikaan ja viattomia ihmisiä kuolee.


Vaikka kaikki rattijuopot heitettäisiin suoraan vankilaan, niin silti viattomat ihmiset kuolisivat.

Ennenkuin jonkun tuomarin lapsi tai sukulainen menehtyy rattijuopon toimesta, sitten kyllä alkaa laki muuttumaan!!


Jos minun sukulaiseni kuolisi rattijuopon alle, niin empä tahtoisi että hän se takia turhaan viruisi loppuelämänsa vankilassa tai tulisi tapetuksi.

Mitä tulee maailman avartumiseen, niin kuuleppas Haava minä en näe tuommosessa mitään ihmisyyttä. Liika ymmärtäminen johtaa siihen, että kaikki saa tehä mitä sattuu miten sattuu ja kenelle sattuu


Eikä johda. En minä ainkaan kannata moista ja minusta on hyvä, että Jammu on loppuikänsä hoidossa.

Käyppä vaikka puhumassa tapettujen lasten vanhemmille ymmärtämisestä!


Olen puhunutkin. Hän oli onneksi fiksumpi kuin sinä ja voi jo paremmin.

Sääli on sairautta ja tässä tapauksessa sananlasku "Silmä silmästä, hammas hampaasta" olis kohdallaan.


Silmä silmästä ja koko maailmasta tulee sokea.

Toivottavasti ukko helvetin portilla tuntee samat tuskat, kuin lapsiraukatkin ja samat järkyttävät sydämen halkaisevat tunnot, kuin heidän vanhempansa.


Toivottvasti sinun joku ystäväsi tai sukulaisesi sairastuu vakavasti ja tekee jotain hullua, että maailmasi edes vähän avartuisi.

#86 kirjoitettu 25.04.2007 16:08

Ensin tuli mieleen että osa meistä on tiennyt jo pidemmän aikaa Jammun olevan vakavasti sairas

#87 kirjoitettu 25.04.2007 20:06

Rääväsuu kirjoitti:
Jammu on paha ihminen, ei väliä onko hän mielellisesti sairas vai ei. En anna arvoa pahoille ihmisille.

Jammu on kaiken moraliteetin, lain ja järjen mukaan rikollinen ja huono ihminen. Hän ei ansaitse ihmisarvoa, hän on hirviö.


Mikä on ihmisarvo? Missä tämä asia on määritelty? Onko ihmisellä eri arvo, kuin esimerkiksi rotalla?

Hyvää ihmistä ei ole olemassakaan, tarkoittaako tämä siis sitä, että kaikki ovat pahoja, koska jokainen tekee jotain moraaliteetin / lain vastaista jossain vaiheessa elämässään.

Me lajina tuhoamme ympäristöämme, sehän on pahasta, kuten meille opetetaan. Tämähän tarkoittaa sitä, että olemme pelkästään lajina huonoja ihmisiä ja ihmisarvoa ansaitsemattomia hirviöitä.

Toivottavasti joku ymmärsi pointin.

Dark Sorrow raiskasi viestiä 20:08 25.04.2007

Niin ja veljeni ollessaan 2 V löi mua RUUVIMENSSELILLÄ naamaan, melkeen silmään, se oli milleistä kii... Eli mun veli on paha-paha ihminen, koska se on tehny mulle pahaa.

#88 kirjoitettu 25.04.2007 20:08

Dark Sorrow kirjoitti:

Toivottavasti joku ymmärsi pointin.


En tajunnut. Kerro?

#89 kirjoitettu 25.04.2007 20:14

Pointti on se sama ja muutenkin vilahdellu:

1. että mentaalisesti sairas persoona ei voi vastata teoistaan (huonosti ilmenee)

2. Mikäli lain rikkomisella ihminen on suoraan oletusarvoisesti paha, tai sillä että tekee toiselle ihmiselle pahaa + tälläinen ihminen ei ansaitsisi ihmisarvoa, niin meillä olisikin täälä monta miljardia ihmisarvotonta ihmistä.

3. Jos alkoholi tms. kiellettäisiin, niin silloin Suomen rikollisten ja moraalittomien hirviöiden määrähän kasvaisi räjähdysmäisesti.

4. Mä tartten yö-unta ainakin kaks kertaa viikos, että kirjoitan jotain selkeesti.

Auttoko yhtään?

#90 kirjoitettu 25.04.2007 20:25

Dark Sorrow kirjoitti:

3. Jos alkoholi tms. kiellettäisiin, niin silloin Suomen rikollisten ja moraalittomien hirviöiden määrähän kasvaisi räjähdysmäisesti.


Hmm... Täh?

Auttoko yhtään?


Paljon.

#91 kirjoitettu 25.04.2007 20:44

Rääväsuu kirjoitti:
Tuo nyt on sanottu jo kymmenisen kertaa. Hän ei voi vaikuttaa tekoihinsa, mutta kuka hänen teoistaan sitten on vastuussa, ellei hän itse?

Kuka on vastuussa maanjäristyksistä tai tsunameista?

#92 kirjoitettu 25.04.2007 21:08

Jaijot kirjoitti:
...Ei sitä voi verrata luonnonilmiöihin.


Niin. Teot ja ilmiöt pidetään erillään.

#93 kirjoitettu 25.04.2007 21:35

BluesWoman kirjoitti:
Niin just, sähkötuoliin ja nirri vegeen!!!


Jammun tappamisesta ei olisi mitään hyötyä, vääristyneen oikeidentajun omaavat ihmiset saisivat siitä vain nautintoa. Siinä vaiheessa kun ihmisiä aletaan järjestelmällisesti tappamaan nautinnon vuoksi, on meillä yhteiskunta täynnä ihmisiä jotka ovat Jammua toivottovampia ja surullisempia.

#94 kirjoitettu 25.04.2007 21:44

BluesWoman kirjoitti:
NORTON kirjoitti:
BluesWoman kirjoitti:
Toivottavasti ukko helvetin portilla tuntee samat tuskat, kuin lapsiraukatkin ja samat järkyttävät sydämen halkaisevat tunnot, kuin heidän vanhempansa.


Jos sinä uskoisit helvetin olemassaoloon, niin et sanoisi noin.


Uskon minä!!! Kaikki tappajat, tapattajat ja raiskaajat joutuu sinne!


Et siis usko, että uskon ja katumuksen kauttakaan voisi sieltä pelastua?

Että siis sairas ihminen heitettäisiin iäisyydeksi helvettiin, koska hän sairaudessaan meni tekemään jotain kamalaa?

Todellakin, Haavan sanoin, toivoisin, että joku sinun läheinen joku päivä sairastuisi niin, että tekisi sen sairauden vaikuttamana jotain pahaa.

VArmaan silloinkin toivoisit, että se ihminen joutuisi iäisyydeksi kärsimään pahasta teostaan.

#95 kirjoitettu 25.04.2007 21:48

Mielestäni Jammu on ollut vakavasti sairas koko ikänsä mitä hänen historiaansa tunnen.

#96 kirjoitettu 25.04.2007 21:53

makes69 kirjoitti:
Mielestäni Jammu on ollut vakavasti sairas koko ikänsä mitä hänen historiaansa tunnen.


Niin, hänen pedofiliansahan tiedettiin ja hänet laitettiin vankilaan ja vapautettiin 60-luvulla. Toisaalta en tiedä, että osasiko esim. lääkärit silloin arvioida hänen mielentilaansa miten tai mikä se silloin oli, että olisiko hänet jo silloin paatuneena, tekonsa toistaneena pedofiilina pitänyt laittaa loppuiäkseen laitokseen.

Ehkäpä lääkärit silloin tulkitsivat hänet yhteiskuntakelpoiseksi.

#97 kirjoitettu 25.04.2007 22:58

BluesWoman kirjoitti:

Niin just, sähkötuoliin ja nirri vegeen!!!


Osaat vain purkaa järjetöntä vihaasi noin välittämättä siitä, että siitä on haittaa sekä itsellesi, että muille. Minun viestinii et sensijaan osaa vastata. Varmaan tajuat, että olet väärässä ja se vituttaa sinua?

#98 kirjoitettu 26.04.2007 10:57

Tuosta mielen sairaudesta, siitä että Jammu ei voinut sille mitään mitä teki, koska oli sairas...

..Ei nyt sinällään täysin liity aiheeseen, mutta millä perusteella meistä kukaan voi yksin olla vastuussa omista teoistaan? Tarkoitan siis universaalimmasta näkökulmasta.
Tahdon sanoa pääpointin mahdollisimman lyhyesti: Kaikki vaikuttaa kaikkeen, joten kaikki on myös vastuussa kaikesta. Ideana siis se, että maailma on yksi suuri vuorovaikutussuhde ja kokonaisuus, jossa kaikki vaikuttaa kaikkeen. Onko ihminen syyllinen tekoonsa jos hänet on aivopesty tekemään se? No, totuushan on se, että olemme kaikki olosuhteidemme aivopesemiä geeniemme mukaisesti.

#99 kirjoitettu 26.04.2007 11:19

MikaN kirjoitti:

Tuosta mielen sairaudesta, siitä että Jammu ei voinut sille mitään mitä teki, koska oli sairas...


Täsmennän nyt vielä, että minähän en ole tätä mieltä. Olen sitämieltä, että on aivan oikein, että Jammu on loppuikänsä pakkohoidossa. Sen sijaan minusta ei ole mitään syytä aiheuttaa Jammulle tarpeetontä kärsimystä naulaamalla hänen muniaa katoon tai muutenkaan kiduttamalla. Eikä minusta ole hyvä asia, että Jammukaan kärsisi loppuikänsä helvetin tuskia. Eikä jammua ole minusta mitään syytä teloittaa hänen rikoksensa vuoksi, niinkuin ei ketään muutakaan.

Mutta siis rangaistuksen hän on ansainnut ja kärsinytkin aivan kuin hänet pitää myös pitää sairaana ihmisenä hoidossa (näköjään pysyvätsti, koska toiveita "paranemisesta" ei ilmeisestikkään ole).

#100 kirjoitettu 26.04.2007 11:27

Me voimme kaikki itse vaikuttaa siihen, kuinka paljon Jammun kaltaisia mieliä syntyy (ts. synnytämme) ..Karman laki ja niin edelleen.

#101 kirjoitettu 26.04.2007 14:09

BluesWoman kirjoitti:
............................


Yksi suora joo-ei kysymys vielä sulle: Jos joku sun läheinen sairastuisi ja "kilahtaisi" ja tappaisi jonkun ihan syyttömän, niin toivoisitko hänelle kuolemantuomiota ja helvettiä?

#102 kirjoitettu 26.04.2007 14:16

BluesWoman kirjoitti:

Kenelle siitä muka haittaa on?? Ei se näy mitenkään elämässäni


Minä taas väitän, että se näkyy. Tietämättäsi viha ja ymmärtämättömyys myrkyttävät sinua ja aiheuttavat turhaa kärsimystä.

, rakastan lapsiani ja läheisiäni, käyn töissä, hoidan asiani, teen vapaaehtoistyötä nuorten sekä musiikin parissa.


Mitään noista asioista en yhtään epäile. Olen aivan varma, että rakastat lapsiasi. Se ei silti estä sinua vahingoittamasta heitä omalla myrkyttyneisyydelläsi.

Laitan joka kuukausi rahaa tietyn summan lasten Toivon tähti- sekä Unisefin kummijärjestön hylätyille lapsille.


Tuotakaan en epäile, vaikka en näekkään yhteyttä tähän itse asiaan.

Mielestäni en ole paha ihminen, vaikka tunnenkin vihaa tappajia, tapattajia ja raiskaajia kohtaan.


Et olekkaan. Minusta olet täsmälleen yhtä vähän paha kuin Jammu tai vaikkapa minä.

Sitäpaitsi, eikös tämä ole foorumi, jossa saa vapaasti ilmaista näkemyksiään ja mielipiteitään??


Tottakai. Tässähän me molemmat niitä vapaasti ilmaisemme. Minä olen erimieltä sinun kanssasi ja sinä minun kassasi. Olenko minä jossain sanonut, että älä ilmaise mielipidettäsi? Aivan. En. Päin vastoin yritin jopa saada sinut vastamaan.

Vai käsitinkö väärin, pitääkö täällä vaan nyökytellä, että joojoo niin se on???


Ei. Olenko minä sellaista vaatinut? Minä olen vain yrittänyt saada sinua perustelemaan näkemyksiäsi. Sekää en toki ole pakollista. Kyllä sinulla on oikeus vihata Jammua ilman perustelujakin.

Olen samaa mieltä teidän kanssanne???
Nämäkin loppus hyvin äkkiä tuommoseen myönnyttelyyn!


Niin loppuisikin. Toivottavasti et kuitenkaan ala valehdella täällä, vaan keskustelet reilusti.

Eikä minua vituta yhtään, tiedän, että olen oikeassa omasta mielestäni ja uskallan sanoa oman näkökantani.


Hienoa. Vielä kun uskaltaisit perustella näkökulmasi tai vastaisin kysymyksiini.

Teitä sen sijaan vituttaa ja vihastuttaa minun mielipiteeni.


En käyttäisi ihan nboin voimakasti ilmaisua, mutta minusta on sääli, että noinkin paljon elämää nähneen ihmisen ihmiskäsitys on noin rajallinen ja yksipuolinen.

Tarpeeksi julmia kauheuksia on tapahtunut lapsuudessani, että aikuisiässä, joten toivottakaa vain lisää. Olenhan kestänyt tähänkin asti ja tulen kestämään jatkossakin.


Et ole kestänyt tähänkään mennessä kuin osittain.

Sydämeni paikalla on kivi näille asioille!!


me molemmat tiedämme, että tuo ei ole totta. Onneksi. Se olisi suuri sääli. En usko, että olet vielä noin myrkyttynyt, vaan mielessäsi virtaa vielä rakkausta ja ymmärrystä.

Yksi lysti, miten teilaatte mielipiteeni, minua ette saa aivopestyä!


Ei se ole ollenkaan tarpeen. Saat elää ja myrkyttää lapsiasi vihallasi jatkossakin. Minusta se on vain sääli antaa sellaista perintöä kenellekkään. Vihasta syntyy vain tuskaa ja kärsmystä johon sinä olet itsessäsi varmasti jo törmännytkin.

Ja Haava, mikä se kysymys on, johon en ole vastannut?


Et ole vastannut lainkaan näkemyksiini tämän ketjun viestissäni numero 127. Kerro nyt edes minkä vastaväittämäni kanssa olet erimieltä ja miksi?

Haava muokkasi viestiä 14:17 26.04.2007

Haava muokkasi viestiä 14:18 26.04.2007

#103 kirjoitettu 26.04.2007 15:22

BluesWoman kirjoitti:
Mikä helvetin kuulustelu tämä on??

Hei, oot 45, tämä on nyt sitä, mitä sanotaan "väittelyksi" tai "keskusteluksi" jännää, eikö vaan?
En minä tänne kirjoittele mielipiteitäni tai kantaani asioihin, että niitä pitää alkaa perustelemaan tai vastaamaan väitteisiin. Olen sitä mieltä ja sillä siisti. Thats it!

No, silloin tästä forumista vasta tylsä tulisi, jos kaikki kävisivät vain heittämässä mielipiteensä ja "thats's it!" Sitäpaitsi, joskus voi huomata väitellessään, että oma mielepiteensä onkin typerä ja heikolla pohjalla, jolloin parhaillaan voi oppia jotain.
Eikös mielipiteiden kuulu muuttua pohdiskelun ja väittelyiden seurauksena - paremmiksi.

#104 kirjoitettu 26.04.2007 15:27

BluesWoman kirjoitti:

Minun ei tarvitse perustella millään muotoa sitä, että vihaan edellä mainittuja olioita.


Sitähän minä jo siinä viestissäni sanoin. Jos olisit edes viitsinyt lukea sen niin olisit huomannut sen.

Enkä minä jaksa alkaa väittelemään siitä, miksi muka olisin väärässä ja te oikeassa.


Ei ole pakko, kuten jo aiemmassa vietissäni totesin.

Ja tuossa asiassa Haava menit liian pitkälle, mitä tulee lapsieni myrkyttämiseen vihalla, se ei ole näkynyt pätkääkään missään opetuksissani tai kasvatuksissani heidän suhteen.


Se miten opetat lapsia ja miten "kasvatat" heitä on itseasiassa yllättävän pieni osa kasvatustasi. Se millainen sinä OLET on paljon isompi tekijä. Ei ettäkö vähänttelisin sitä tietoisen kasvatuksenkin osuutta. Silläkin on paljon väliä.

Heillä on ihan omat mielipiteet asioista ja pojalla on hämmästyttävän ehjä elämä sekä avarakatseinen maailman näkemys siihen verrattuna mitä on joutunut kokemaan.


Sitä en epäile hetkeäkään. Muuta en ole väittänytkään.

Minulle on turha tulla koskaan sanomaan mitään lasteni kasvatuksellisista periaatteista,


En minä ole sanonut että sinun periaatteissasi olisi mitään vikaa. Luetaan sitä tekstiä jota olen kirjoittanut.

sillä kuolisin ennemmin, kuin sallisin minkään asian vahingoittaa heidän elämäänsä.


Tätäkään en epäile hetkeäkään enkä ole muuta missään vaiheessa väittänytkään.

Mitä tulee vastaväitteisiin kanssasi, onko tämä joku väittely? Ihan väärin olet ymmärtänyt foorumin idean.


Tämä on keskustelufoorumi ja minusta asioista on hyvä keskustella. Jos ollaan täysin erimielisiä, niin sitten vaikka väitellään. Jos ei saavuteta yksimielisyyttä, niin sitten sovitaan, että ollaan erimieltä. Kuten jo edellisessä viestissäni sanoin, niin pakko sinun ei ole väitellä eikä edes perustella väittämiäsi. Sinä voit aivan hyvin pitää omat perusteettomat myrkyllisiin tunnekuohuihin perustuvat mielipiteesi jos tahdot.

En minä tänne kirjoittele mielipiteitäni tai kantaani asioihin, että niitä pitää alkaa perustelemaan tai vastaamaan väitteisiin.


Kuten sanoin, niin sinun ei ole pakko perustella. ENkä sitä oikeastaan odottanutkaan, sillä eihän noin typeriä mielipiteitä edes voisi perustella järkevästi. Edeleen olen sitämieltä, että sinulla on täysi oikeus olla mitä mieltä asioista tykkäät.

Jos en vastannut riittävän selvästi kysymyksiisi, niin voivoi. En katso sitä tarpeelliseksi.


Kyllä tämä tuli ihan selväksi ainakin minun osaltani.

#105 kirjoitettu 26.04.2007 15:31

JM kirjoitti:

Sitäpaitsi, joskus voi huomata väitellessään, että oma mielepiteensä onkin typerä ja heikolla pohjalla, jolloin parhaillaan voi oppia jotain.
Eikös mielipiteiden kuulu muuttua pohdiskelun ja väittelyiden seurauksena - paremmiksi.


Älähän nyt. En usko, että BluesWomanin henkinen tasapaino kestäisi totuutta. Hänen täytyy rakentaa omaa hyvyyttään muiden vihaamiselle. Vähän sama kuin väittelisi kummunistin tai fundamentalisti muslimin kanssa. Totuus vain on liian kova pala. Se että sitä omaa väärää näkemystä ei voi perustella ei ole mitään väliä sillä tunteet vetävät aina pidemmän korren.

#106 kirjoitettu 26.04.2007 23:18

MikaN kirjoitti:
Tuosta mielen sairaudesta, siitä että Jammu ei voinut sille mitään mitä teki, koska oli sairas...

..Ei nyt sinällään täysin liity aiheeseen, mutta millä perusteella meistä kukaan voi yksin olla vastuussa omista teoistaan? Tarkoitan siis universaalimmasta näkökulmasta.
Tahdon sanoa pääpointin mahdollisimman lyhyesti: Kaikki vaikuttaa kaikkeen, joten kaikki on myös vastuussa kaikesta. Ideana siis se, että maailma on yksi suuri vuorovaikutussuhde ja kokonaisuus, jossa kaikki vaikuttaa kaikkeen. Onko ihminen syyllinen tekoonsa jos hänet on aivopesty tekemään se? No, totuushan on se, että olemme kaikki olosuhteidemme aivopesemiä geeniemme mukaisesti.

Joo, tuota oon itsekin vähän pohtinut, että jos tarkastellaan vakavien rikosten tekijöiden taustoja, niin varmaankin aina löytyy joitain syitä, mitkä ovat tähän ajaneet, joten sinänsä syy harvoin onkaan pelkästään rikoksen suoran tekijän. En nyt tarkoita, että ketään ei voisi tuomita rikoksista sillä perusteella, että "ei se oo pelkästään sen vika", mutta mun mielestä pitäisi rankaisemisen ja kostamisen sijasta pyrkiä selvittämään, mistä tapaukset johtuvat ja sitä kautta ehkäistä sellaiset tulevaisuudessa. Ja myöskin esimerkiksi juuri pedofiilit kaipaisivat enemmän apua kuin lynkkausta. Se, että pistetään ensin linnaan ja sieltä vapauduttuaan ajetaan yhteiskunnan viholliseksi ei varmaan hirveästi auta ehkäisemään rikoksen uusimista, toisin kuin asianmukainen psykiatrinen hoito voisi ehkä tehdä. Voihan sitä tietysti ajatella, että pääsisihän niistä listimällä, mutta pitkällä tähtäimellä se ei toimi. Aina tulee joku uusi "jammu" ja sittenkö taas toistettaisiin samaa paskaa, sen sijaan, että pyrittäisiin ehkäisemään sellaiset tapaukset kokonaan?

Pähkinänkuoressa tuo ylempi sekava teksti: kostonhimo on ihan helvetin typerä asia ja yksi merkittävistä syistä miksi maailma on niin perseestä. Ymmärrän kyllä, että kosto saattaa tuntua oikeutetulta varsinkin, jos itse on ollut se vääryyden kohde, mutta pidemmällä tähtäimellä se ei tee maailmasta yhtään parempaa paikkaa.

Sellaisen kysymyksen kysyn Blues Womanilta vielä vähän niinkuin jatkokysymyksenä tuolle JM:n kysymykselle: Etko mitenkään kykene tosiaan edes vähän ymmärtämään tuollaisten vääryyksien tekijöitä ja haluat heille pelkkää kärsimystä vaikka tapaus olisikin itse kokenut elämässää traumaattisia asioita, ollut vaikkapa itse "jammun" uhri ja sen vaikutuksesta psyykkeeseen tekisi jotain vastaavaa? Vaikka tekijä vilpittömästi katuisi tekoaan niin eikö hänellä enää olisi virheensäö takia mitään ihmisarvoa vaan hän ansaitsisi kuoleman, vieläpä erittäin kivuliaan sellaisen, jotta oikein kunnolla kostettaisiin?

e2 muokkasi viestiä 23:23 26.04.2007

#107 kirjoitettu 26.04.2007 23:26

Monophobic kirjoitti:
"..vanha jammu sairastaa - häntä hellikäämme.."


lollelrroe!

#108 kirjoitettu 26.04.2007 23:31

Monophobic kirjoitti:
Rojola kirjoitti:
Monophobic kirjoitti:
"..vanha jammu sairastaa - häntä hellikäämme.."


lollelrroe!


"pannaan häntä toiseen korvaan?"


seuraavaks kuuluisia michael jakcons vitsejä jammuversiointina

mitä jammu sano ku sen jalka katkes?
-täyty panna lasta ja sit poltta se

mitä jammu tekee hississä?
-painaa nappulaa ja sit polttaa sen

#109 kirjoitettu 13.05.2007 15:11

jooh lueskelin nuita kirjoituksia ja alussa annettiin Jammulle myötätuntoa mutta lopussa kerrotaan vitsejä jos sanotaan että että onhan se jammukin ihminen ja ei sitä saa rangaista niin miettikääpä niiden uhrien läheisiä ... ajattelevatkohan samaa?

#110 kirjoitettu 13.05.2007 16:08

Al-l-lu kirjoitti:
jos sanotaan että että onhan se jammukin ihminen

No millä perusteella pitäisi väittää jotain muuta?
ja ei sitä saa rangaista

Saa ja pitää, mutta ottaen huomioon Jammun mielenterveydellisen tilan, pakkohoito (joss hän nyt on) on oikea paikka.
niin miettikääpä niiden uhrien läheisiä ... ajattelevatkohan samaa?

Ehkä, ehkä ei. Mutta mitä väliä sillä on, siis isossa mittakaavassa: pitäisikö lainsäädäntöä muuttaa rikosten uhrien ja heidän omaisten tunteiden vuoksi?

#111 kirjoitettu 13.05.2007 17:53

Al-l-lu kirjoitti:
jooh lueskelin nuita kirjoituksia ja alussa annettiin Jammulle myötätuntoa mutta lopussa kerrotaan vitsejä jos sanotaan että että onhan se jammukin ihminen ja ei sitä saa rangaista niin miettikääpä niiden uhrien läheisiä ... ajattelevatkohan samaa?

Jammuhan on jo rangaistuksensa käsittääkseni kärsinyt. Ei häntä enää saa rangaista teoistaan.

#112 kirjoitettu 13.05.2007 18:29

Unlimitor kirjoitti:
Al-l-lu kirjoitti:
jooh lueskelin nuita kirjoituksia ja alussa annettiin Jammulle myötätuntoa mutta lopussa kerrotaan vitsejä jos sanotaan että että onhan se jammukin ihminen ja ei sitä saa rangaista niin miettikääpä niiden uhrien läheisiä ... ajattelevatkohan samaa?

Jammuhan on jo rangaistuksensa käsittääkseni kärsinyt.


Niin ja "päässyt" sinne minne olisi alunperin kuulunutkin.

#113 kirjoitettu 13.05.2007 18:40

JM kirjoitti:
Niin ja "päässyt" sinne minne olisi alunperin kuulunutkin.

Kyl. Ympyrä sulkeutuu ja kaikki on niin hyvin, kuin vain ihmisten voimin voidaan tämän asian suhteen hommat hoitaa.

#114 kirjoitettu 13.05.2007 19:40

Jammun hoitamiseen on mennyt varmasti jo satojatuhansia euroja ja lisää menee kaiken aikaa. Näilläkin rahoilla voitaisiin tehdä jotain hyödyllistä, kuten esimerkiksi ostaa mulle uudet kaiuttimet

#115 kirjoitettu 13.05.2007 19:44

Herra Painajainen kirjoitti:
Jammun hoitamiseen on mennyt varmasti jo satojatuhansia euroja ja lisää menee kaiken aikaa. Näilläkin rahoilla voitaisiin tehdä jotain hyödyllistä, kuten esimerkiksi ostaa mulle uudet kaiuttimet


Ketä sairaita sitten pitäisi hoitaa ja ketä ei? Yhteiskunta käyttää minunkin sairauksien hoitoon sen verran rahaa kuukausittain, että sulle saatas hyvät kaiuttimet, jos siirrettäs ne rahat sulle ja jätettäs mut ilman hoitoa...

#116 kirjoitettu 14.05.2007 12:16

Aijaa... nyt vasta.

#117 kirjoitettu 14.05.2007 14:09

Herra Painajainen muokkasi viestiä koska ei jaksa väitellä 14:17 14.05.2007

#118 kirjoitettu 14.05.2007 14:12

Herra Painajainen muokkasi viestiä koska ei jaksa väitellä 14:16 14.05.2007

#119 kirjoitettu 14.05.2007 14:29

Haava kirjoitti:
Goatsemencommando kirjoitti:

Mitä ajatuksia tämä teissä herättää?


Kaikki inhimillinen kärsimys on aina sääli. Olisi hienoa kun sen voisi kokonaan välttää tai edes minimoida. Siksi jammukin on "telkien takana", jotta inhimillinen kärsimys minimoituisi.


Ai vain inhimillinen sääli?

Anteeksi, mutta oli pakko kommentoida kun sain tuosta lauseesta käsityksen ettet välitä eläinten tunteista ja hengistä p*skaakaan. Eläimet ovat aivan yhtä lailla eläviä olentoja joita täytyy suojella, kuten ihmisetkin(!). Kylmää keskittyä vain inhimilliseen kärsimykseen..

Tämä mielipiteeni. / Ja anteeksi offtopicista. /

Terveisin
Ihminen joka arvostaa eläimiä yhtä lailla kuin ihmisiäkin.

#120 kirjoitettu 14.05.2007 14:52

gerana kirjoitti:

Ai vain inhimillinen sääli?


No ei! En minä niin ole sanonut. Vähän sama kuin sanosin, että kaikki karkit ovat hyvänmakuisia, niin sinä alkaisit sättiö, että etkö tykkää kakusta tai leivoksista. Nyt tässä puhuttiin ihmisestä ja sen mukaan kommentoin.

Anteeksi, mutta oli pakko kommentoida kun sain tuosta lauseesta käsityksen ettet välitä eläinten tunteista ja hengistä p*skaakaan.


Anteeksi nyt vain, mutta jos tuollaisen kästykse saa, niin kannattaisi varmaan tutustua suomen kielioppiin. Missään kohtraan en yhtään edes vijannut etteikö myös eläinten kärsimys olisi minusta sääli.

Eläimet ovat aivan yhtä lailla eläviä olentoja joita täytyy suojella, kuten ihmisetkin(!).


Kyllä. En kannata turhaa eläimellistä kärsimystä siinä missä inhimillistä kärsimystäkään.

Kylmää keskittyä vain inhimilliseen kärsimykseen..


Niin on.