Mikseri.net

#122 kirjoitettu 16.08.2005 16:34

Haava kirjoitti:
Sinäkö olet erimieltä? Että ei voida mienkään yleisesti sanoa, että reggae on enemmän cool kuin relaxed? Edeleenkin termin "cool" voi kokea rentouttavana.


Mutta kuitenkin erotat ne termeiksi "cool" ja "relaxed" ja sitten sanot että "cool" voi olla myös "relaxed". Miksi sitten erotat ne ensin toisistaan ja sitten sanot että ne voivat myös tarkoittaa samaa?

Sanoit myös että täällä keskustellaan ennemmin tunnelatauksista kuin mielipiteistä. Se että reggae on enemmän "cool" kuin "relaxed" on vain sinun mielipiteesi reggaen tunnelatauksesta

Lapsi_ajassa ryssi lainausmerkit kolme kertaa ja kyllästyi 16:42 16.08.2005

#123 kirjoitettu 16.08.2005 16:56

Haava kirjoitti:
EngeeO kirjoitti:

Neiti ollos oikeassa.


Ei se nyt ihan noinkaan mene. Kyllähän on olemassa rauhallista musiikkia ja esim. nopeaa musiikkia. Se mikä rahoittaa on toki subjektiivista, mutta kyllä jos otetaan malliesimerkki rahallisesta biisistä, niin kaikkki huomaavat sen olevan rauhallista, vaikka se ei heitä rauhoittaisikaan.


Sulla on oikeus sun outoon mielipiteesees.

#124 kirjoitettu 16.08.2005 18:49

Original Free Soul kirjoitti:

En ole kertonut asiasta mielipidettäni.


Ihanko totta? Älä nyt vittu viitsi? Miksi luulet, että laitoin sen

Tulee sellainen fiilis, että sulta alkaa argumentit loppumaan, kun tälle linjalle taas lähdit.


Vaikea argumentoida, kun et oikeastaan ole kommentoinut niitä edellisiäkään. Kyllähän ne argumentit loppuvat keskustelussa, jossa niitä argumentteja ei noteerata.

Mikseriläiset ovat ihmisiä siinä missä muutkin, ja juuri ihmisten keskuudessa ne tilastot tehdäänkin.


Kun en nyt puhunut millaisia väärinkäsityksiä ihmisillä on terminologiasta ja fiiliksistä vaan millainen fiilis reggaebiiseissä yleensä on.

#125 kirjoitettu 16.08.2005 18:58

Lapsi_ajassa kirjoitti:

Mutta kuitenkin erotat ne termeiksi "cool" ja "relaxed" ja sitten sanot että "cool" voi olla myös "relaxed". Miksi sitten erotat ne ensin toisistaan ja sitten sanot että ne voivat myös tarkoittaa samaa?


Lueppas uudelleen. Enkä sanonut, että cool = relaxed. Sanoin, että "coolin" musiikin voi kokea rentouttavasi. Aivan kuin itse koen raa'an ja agressiivisen Harsh Noisen monesti rentouttavasti, mutta en väitä, että se olisi "rentoa" musiikkia.

Sanoit myös että täällä keskustellaan ennemmin tunnelatauksista kuin mielipiteistä. Se että reggae on enemmän "cool" kuin "relaxed" on vain sinun mielipiteesi reggaen tunnelatauksesta


Toki, mutta väitänkin (jos olet vaivautunut argumentointiani lukemaan), että kyseessä ei nyt ole mikään töytsin 100% subjektiivinen asia.

#126 kirjoitettu 16.08.2005 19:41

Haava kirjoitti:


Ihanko totta? Älä nyt vittu viitsi? Miksi luulet, että laitoin sen

Tuolta vihamielisyyden välistä on aika vaikea lukea että haluatko oikeasti tietää mielipiteeni asiasta vai et. Mielipiteistä juuri reggae-musiikin kokemisessa voidaan jatkaa keskustelua gallupit-osastolle perustamassani ketjussa.
Vaikea argumentoida, kun et oikeastaan ole kommentoinut niitä edellisiäkään. Kyllähän ne argumentit loppuvat keskustelussa, jossa niitä argumentteja ei noteerata.
Tuo on perusteeton väite. Olen esittänyt argumenteillesi vasta-argumentteja, ja perustellut niitä täällä vaikka kuinka paljon.

Kun en nyt puhunut millaisia väärinkäsityksiä ihmisillä on terminologiasta ja fiiliksistä vaan millainen fiilis reggaebiiseissä yleensä on.
Edelleen: mistä sen tietää, mikä fiilis reggaebiiseissä yleensä on? Kysymällä sitä mahdollisimman monilta ihmisiltä saadaan keskiarvo ihmisten (subjektiivisista) kokemuksista. Se, millainen fiilis joissakin kappaleissa on, tarvitsee kokijan. Fiilistä ei ole olemassakaan ilman kokijaa. Kun on puhe musiikin fiiliksestä, on ihminen kuuntelijana elementti jota ei voida sivuuttaa.

Väärinkäsityksiä terminologiasta? Hmm. Se on totta, että puhekielessä on monia termejä joita käytetään eri merkityksessä kuin mitä sanakirja kertoo. Ja jopa henkilökohtaisella tasolla samalla sanalla voi olla erilaisia merkitys-vivahteita eri puhujilla. Mutta se pätee kaikkeen ja kaikkialla, eikä liity nyt tähän asiaan mitenkään erityisen tärkeänä elementtinä. Inhimillinen tekijä on osa elämäämme aina.

...väitänkin, että kyseessä ei nyt ole mikään töytsin 100% subjektiivinen asia. Voisitko perustella? Miten mittaat fiilistä objektiivisesti?

#127 kirjoitettu 16.08.2005 19:51

Original Free Soul kirjoitti:

Tuolta vihamielisyyden välistä on aika vaikea lukea että haluatko oikeasti tietää mielipiteeni asiasta vai et. Mielipiteistä juuri reggae-musiikin kokemisessa voidaan jatkaa keskustelua gallupit-osastolle perustamassani ketjussa.


Minä en ole kiinnosutunut niistä mielipiteistä, kun ihmiset eivät tajua sitä pointtia. Vihamielisyys kumpuaa siitä kun vastaan sanomisieni ohi, etkä asiaan. Anteeksi siitä.

Tuo on perusteeton väite. Olen esittänyt argumenteillesi vasta-argumentteja, ja perustellut niitä täällä vaikka kuinka paljon.


Puhut kokoajan ohi asiasta ja perustelet ketjuja jotka eivät tähän kysymykseen liity. Emme me puhuneet miten ihmiset kokevat reggaemusiikin.

Edelleen: mistä sen tietää, mikä fiilis reggaebiiseissä yleensä on? Kysymällä sitä mahdollisimman monilta ihmisiltä saadaan keskiarvo ihmisten (subjektiivisista) kokemuksista.


Koita nyt jo tajuat. Minä olen enemmän kiinnsotunut siitä millaine fiils reaggea biiseissä on oikeasti kuin millaisen fiiliksen ihmiset niistä saavat.

Se, millainen fiilis joissakin kappaleissa on, tarvitsee kokijan.


Niimpä ja kokija on siellä kitaran, basson tai muun sellaisen takana. Kuuntelijan milleyhtymistä en nyt yrittänyt puhua vaan sen musiikin. Otetaan nyt eismekkinnä TAAS vaikka se harsh-noise esimerkkini.

Voisitko perustella? Miten mittaat fiilistä objektiivisesti?


Se millainen fiilis reggae biiseissä ei ole vai subjektioiden summa. Se miten ihmiset sen biisin kokevat on.

#128 kirjoitettu 16.08.2005 19:52

Haava kirjoitti:

...Enkä sanonut, että cool = relaxed. Sanoin, että "coolin" musiikin voi kokea rentouttavasi. Aivan kuin itse koen raa'an ja agressiivisen Harsh Noisen monesti rentouttavasti, mutta en väitä, että se olisi "rentoa" musiikkia.


Eli cool voi olla subjektiivisesti relaxed riippuen kuuntelijasta. Ja sitten sanot ettei asia ole 100% subjektiivinen. Jos raaka ja aggressiivinen Harsh Noise on rentouttavaa niin se on ainakin subjektiivinen asia, minulle tuo musiikkityyli ei ole rentouttavaa kuten sinullekaan välttämättä ei ole turbonopeudella hakkaava proge, mutta minulle tämä taas on joskus rentouttavaa. Eli eikös se kohtuullisen subjektivinen asia ole.

"Oh, please, tell me if I'm wrong" Uriah Heep, Salisbury

Perkeleen lainaukset, ei vaan osaa 19:59 16.08.2005

#129 kirjoitettu 16.08.2005 19:54

Lapsi_ajassa kirjoitti:

Perkeleen lainaukset, ei vaan osaa 19:59 16.08.2005


Et. Et näköjään osaa myöskään lukea. Ei oikeasti jaksa jankata, jos ei sisäluku toimi. Jos se, että et ymmärrä johtui kirjoitus virheitä, niin olen pahoilani.

#130 kirjoitettu 16.08.2005 20:00

Haava kirjoitti:
Lapsi_ajassa kirjoitti:

Perkeleen lainaukset, ei vaan osaa 19:59 16.08.2005


Et. Et näköjään osaa myöskään lukea. Ei oikeasti jaksa jankata, jos ei sisäluku toimi. Jos se, että et ymmärrä johtui kirjoitus virheitä, niin olen pahoilani.


Jep. Olen yhtä paska lukemaan kun sinä kirjoittamaan oikein mitä ilmeisemmin [surkuhupaisa irvistellen loikkiva hymiö]

Mitäs sille sitten mahtaa. Mitäs tässä. Eipä tässä mitään. Hyviä hommia.

#131 kirjoitettu 16.08.2005 20:13

"Cool" - "Relaxed". Mitä väliä kumpaa regei on, minua se rentouttaa ^^.
Lopetetaan tää helvetin typerä jankkaaminen, sovitaan vaikka että haava puhuttiin pussiin

#132 kirjoitettu 16.08.2005 20:14

Lapsi_ajassa on ehkä sittenkin ihan shh 20:23 16.08.2005

#133 kirjoitettu 16.08.2005 20:20

Haava kirjoitti:
Koita nyt jo tajuat. Minä olen enemmän kiinnsotunut siitä millaine fiils reaggea biiseissä on oikeasti kuin millaisen fiiliksen ihmiset niistä saavat.
Kyllä minä ymmärrän mitä sinä ajat takaa. Vastaa siis itse kysymykseesi, jos voit: Millainen fiilis reggae biiseissä oikeasti? Ja miten erotat toisistaan tämän "oikean" fiiliksen ja sen subjektiivisen kokemuksen?

Niimpä ja kokija on siellä kitaran, basson tai muun sellaisen takana. Kuuntelijan milleyhtymistä en nyt yrittänyt puhua vaan sen musiikin. Otetaan nyt eismekkinnä TAAS vaikka se harsh-noise esimerkkini. Eli siis musiikilla vain "on" joku fiilis, myös silloin kun sitä musiikkia ei kukaan ihminen kuule? MINÄ sanon: Musiikkia ei ole ilman kuulijaa. Fiilistä ei ole ilman fiiliksen kokijaa.

Se millainen fiilis reggae biiseissä ei ole vai subjektioiden summa. Se miten ihmiset sen biisin kokevat on.

Niin, mutta eikö juuri nimen omaan se kokeminen ole tässä juuri sitä subjektiivista? Edelleen: vain ihmiset kokevat musiikissa "fiiliksen". Esim. koneet eivät mittaa fiilistä. Ihmiset ovat subjektiivisia. Miten mittaat sen objektiivisen prosentti-osuuden fiiliksestä?

#134 kirjoitettu 16.08.2005 20:24

luulin et perustin ketjun siittä mitä genree vihataan ja syitä siihen enkä tätä "mitä reggae on?" Ja cool on sitä mitä ketäkin pitää. Jotkut pitää coolina vaikkapa helvetin rankkaa ja nopeaa grind vorea kun taas jotkut pitää dave mathewwson bandia coolina. Rennolla on sama asia. Jotkut pitää jazzia rentouttavana ja jotkut pitää doom metallia rentouttavana.

#135 kirjoitettu 16.08.2005 20:25

Original Free Soul kirjoitti:

Kyllä minä ymmärrän mitä sinä ajat takaa. Vastaa siis itse kysymykseesi, jos voit: Millainen fiilis reggae biiseissä oikeasti? Ja miten erotat toisistaan tämän "oikean" fiiliksen ja sen subjektiivisen kokemuksen?


Jos olisit lukenut viestejäni, niin olisit huomannut, että minä olen yrittänyt sanoa, että sen erottaminen liittyy subjektiin, mutta, että se ei ole mikään täydellisen subjektiivisen valtakunnan tuote, vaan biiseillä on ihan oikeitakin fiiliksiä joita vidaan analysoida.

MINÄ sanon: Musiikkia ei ole ilman kuulijaa.


Jos minä nauhoitan biisin cd-levylle, niin siinä minulla on olut fiilis. Se fiilis on tallentunut cd-levylle. Toki se fiilis reaisoituu vasa kun se cd-soitetaan, mutta kyllä se siellä on. Ihan kuin eiffeltorni on olemassa vaikka sulkisitkin silmäsi taikka kuvittelisit, että sitä ei enää ole,

Niin, mutta eikö juuri nimen omaan se kokeminen ole tässä juuri sitä subjektiivista? Edelleen: vain ihmiset kokevat musiikissa "fiiliksen". Esim. koneet eivät mittaa fiilistä. Ihmiset ovat subjektiivisia. Miten mittaat sen objektiivisen prosentti-osuuden fiiliksestä?


En minä ole väittänyt, että se on objektiivista. Minä olen väittänyt, että se ei ole täysin subjektiivista, vaan kyseessä ei ole puhdas mielipidekysymys.

#136 kirjoitettu 16.08.2005 20:53

Haava kirjoitti:

Jos olisit lukenut viestejäni, niin olisit huomannut, että minä olen yrittänyt sanoa, että sen erottaminen liittyy subjektiin, mutta, että se ei ole mikään täydellisen subjektiivisen valtakunnan tuote, vaan biiseillä on ihan oikeitakin fiiliksiä joita vidaan analysoida.
Miten niitä "oikeita" fiiliksiä analysoidaan?

Jos minä nauhoitan biisin cd-levylle, niin siinä minulla on olut fiilis. Se fiilis on tallentunut cd-levylle. Toki se fiilis reaisoituu vasa kun se cd-soitetaan, mutta kyllä se siellä on. Ihan kuin eiffeltorni on olemassa vaikka sulkisitkin silmäsi taikka kuvittelisit, että sitä ei enää ole,
Tuo taas on filosofinen kysymys musiikin olemuksesta. Musiikki ei ole mitään konkreettista materiaa, niinkuin eiffel-torni. Cd-levy ei ole musiikkia. Musiikkia on se auditiivinen elämys minkä aivot tulkitsevat musiikiksi. Cd-levy itse ei mene korvasta sisään, joten musiikin olemassaoloon ei riitä pelkkä cd-levyn tietopinnalle tallentuminen. Vaaditaan ääntä joka kulkee ilmasta korvan kautta aivoihin. Voi siis väittää, että pelkkä cd-levyllä oleva tieto ei ole vielä musiikkia.

En minä ole väittänyt, että se on objektiivista. Minä olen väittänyt, että se ei ole täysin subjektiivista, vaan kyseessä ei ole puhdas mielipidekysymys.

Jos asia ei ole täysin subjektiivista, on osa sitä objektiivista. Miten erotat, määrittelet ja analysoit tuon objektiivisen osuuden?

#137 kirjoitettu 16.08.2005 21:11

Kyllä te taas jaksatte. Haava voisi kerrankin myöntää olevansa väärässä, mutta se tuskin hänen itsetunnolleen sopii.

Minäkin olen sitä mieltä, ettei "fiilistä" voi arvioida LAINKAAN objektiivisesti, vaan se riippuu täysin kuulijasta. Millä aiot Haava mitata biisin fiiliksen kuuntelematta sitä ja esittämättä omia, subjektiivisia mielipiteitäsi siitä? Jonkinlaista tilastoahan esimerkiksi reggaen fiiliksestä voi toki tehdä, mutta sekään ei ole millään tavalla objektiivista koska sehän perustuu ihmisten subjektiivisiin näkemyksiin asiasta.

Ei ole olemassa sellaisia universaaleja musiikkiin liittyviä totuuksia kuten esimerkiksi "mollisointuiset biisit ovat aina surullisia". Joku voi kokea vaikkapa death metallin ahdistavaksi ja brutaaliksi, jonkun mielestä se on vain hauskaa. Sillä ei ole mitään objektiivista fiilistä.

#138 kirjoitettu 16.08.2005 21:17

Original Free Soul kirjoitti:

Miten niitä "oikeita" fiiliksiä analysoidaan?


Ihan yhtä oikeita ne fiilikset ovat kaikki. Kysymys on siitä, että sen tunteen analysoiminen nimeomaan on vaikeaa, mutta on silti olemassa varsin yleisluontoisia fiiliksiä. Esim. Ilo, Suru jnee... Lisäksi vielä erilaisia välimuotoja niistä. Jos joku kokee jonkun fiiliksen, niin se on se fiilis subjektiivisista havainnoista riippumatta.

Musiikki ei ole mitään konkreettista materiaa,


Värähtelyä ilmassa. varsin konkreettsita ja mitattavaa.

Cd-levy itse ei mene korvasta sisään, joten musiikin olemassaoloon ei riitä pelkkä cd-levyn tietopinnalle tallentuminen. Vaaditaan ääntä joka kulkee ilmasta korvan kautta aivoihin. Voi siis väittää, että pelkkä cd-levyllä oleva tieto ei ole vielä musiikkia.


Kiitos. Itsekkin snaoit sen. Se ääniaalto joka sieltä cd:ltä saadaan on konkreettinen vaikka sitä ei kuulisi kukaan. Siinä on joku fiilis jonka sitten voi analysoida moneltakin subjektiiviselta kantilta.

Jos asia ei ole täysin subjektiivista, on osa sitä objektiivista. Miten erotat, määrittelet ja analysoit tuon objektiivisen osuuden?


Se onkin vaikeaa, mutta silti se tunne on joku tunne. Sen voi tulkita monella tavalla, mutta se on joku tunne. Eivät ihmiset nyt biologisesti niin erilaisia ole, että mitään yhteisiä tunteita ei ole.

#139 kirjoitettu 16.08.2005 21:21

techrono kirjoitti:
Kyllä te taas jaksatte. Haava voisi kerrankin myöntää olevansa väärässä, mutta se tuskin hänen itsetunnolleen sopii.


Sano missä olen väärässä, niin sopii.

Minäkin olen sitä mieltä, ettei "fiilistä" voi arvioida LAINKAAN objektiivisesti, vaan se riippuu täysin kuulijasta.


Jos joku itkee, niin silloin hänen fiiliksensä on surullinen. Toki sen voi arvioida miten vain. Tätähän minä olen kokoajan sanonut. Silti en sanoisi, että sitä ai voi arvioida lainkaan objektiivisesti. Vaikka sitä ei voi mitata, niin onhan kuitenkin olemassa joku oikea fiilis ja kyllä siitä jotain vihiä voi saada siitäkin. Ei se nyt ihan omien arvailujen varassa ole.

Millä aiot Haava mitata biisin fiiliksen kuuntelematta sitä ja esittämättä omia, subjektiivisia mielipiteitäsi siitä?


Se onkin vaikeaa.

Jonkinlaista tilastoahan esimerkiksi reggaen fiiliksestä voi toki tehdä, mutta sekään ei ole millään tavalla objektiivista koska sehän perustuu ihmisten subjektiivisiin näkemyksiin asiasta.


Kyllä perustuu, kuten olen jo todennut. Edeleenkin siinä biisissä on joku fiilis joka on se mikä se on. Sen voi sitten kokea vaikka millä tavalla.

Ei ole olemassa sellaisia universaaleja musiikkiin liittyviä totuuksia kuten esimerkiksi "mollisointuiset biisit ovat aina surullisia". Joku voi kokea vaikkapa death metallin ahdistavaksi ja brutaaliksi, jonkun mielestä se on vain hauskaa. Sillä ei ole mitään objektiivista fiilistä.


Tämä on juuri sitä mitä olen kokoajan sanonut.

#140 kirjoitettu 16.08.2005 21:23

Haava kirjoitti:
Sano missä olen väärässä, niin sopii.

Selvä:
Silti en sanoisi, että sitä ai voi arvioida lainkaan objektiivisesti. Vaikka sitä ei voi mitata, niin onhan kuitenkin olemassa joku oikea fiilis ja kyllä siitä jotain vihiä voi saada siitäkin. Ei se nyt ihan omien arvailujen varassa ole.

Edeleenkin siinä biisissä on joku fiilis joka on se mikä se on. Sen voi sitten kokea vaikka millä tavalla.

Mielestäni tuossa olet väärässä.

#141 kirjoitettu 16.08.2005 21:27

"Edeleenkin siinä biisissä on joku fiilis joka on se mikä se on. Sen voi sitten kokea vaikka millä tavalla."

Jos soittaa hermostuneesti, niin silloin se hermostuneisuus tarttuu siihen musiikkin. Sot soittaa tuskissaan, niin se tuska tartuu siihen biisiin.

Itse koen tuskaiset biisit rauhoittavina, se on melkoisen subjektiivista.

#142 kirjoitettu 16.08.2005 21:44

Haava kirjoitti:
Itse koen tuskaiset biisit rauhoittavina, se on melkoisen subjektiivista.

Eihän se biisi silloin ole tuskainen. Ehkä jonkun muun mielestä.

#143 kirjoitettu 16.08.2005 21:48

Haava kirjoitti:

Ihan yhtä oikeita ne fiilikset ovat kaikki. Kysymys on siitä, että sen tunteen analysoiminen nimeomaan on vaikeaa, mutta on silti olemassa varsin yleisluontoisia fiiliksiä. Esim. Ilo, Suru jnee... Lisäksi vielä erilaisia välimuotoja niistä. Jos joku kokee jonkun fiiliksen, niin se on se fiilis subjektiivisista havainnoista riippumatta.
Hmm. Allekirjoitan melkein kaiken. Tunteet ovat toki aitoja ja tietyllä tavalla yleisluontoisia, mutta aina silti subjektiivisia ja henkilökohtaisia niiden kokijalle.

Värähtelyä ilmassa. varsin konkreettsita ja mitattavaa.
Totta.
Kiitos. Itsekkin snaoit sen. Se ääniaalto joka sieltä cd:ltä saadaan on konkreettinen vaikka sitä ei kuulisi kukaan.
Ääniaalto on olemassa vasta kun cd-levyä soitetaan ja ääni johdetaan kaiuttimista ilmaan. Pelkkä cd-levyn olemassaolo ei ole musiikkia.
Siinä on joku fiilis jonka sitten voi analysoida moneltakin subjektiiviselta kantilta.
Tätä taas en allekirjoita. Musiikkia tehdessä on toki muusikoilla oolut oma fiilis, mutta tämä ei ole sen objektiivisempaa kuin satunnaisen kuulijankaan fiilis. Cd-levy ei tallenna tunnetta, vain musiikkia. Musiikin fiiliksessä on mukana inhimillinen kokija. Tunnetta ei ole olemassa ilman ihmistä.

#144 kirjoitettu 16.08.2005 21:51

techrono kirjoitti:

Eihän se biisi silloin ole tuskainen. Ehkä jonkun muun mielestä.


Kun kuitenkin tiedän, että se biisi kuvastaa sen tekijän tuskaa. Itse koen sellaisen rauhoittavana. Toki näyteltykin tuska menee helposti läpi minulta.

#145 kirjoitettu 16.08.2005 21:53

Original Free Soul kirjoitti:

Musiikkia tehdessä on toki muusikoilla oolut oma fiilis, mutta tämä ei ole sen objektiivisempaa kuin satunnaisen kuulijankaan fiilis.


Se tekijän fiilis on kuitenkin juuri tietty eikö? Sitä voi olla mahdoton mitata, mutta se on kuitenkin joku tietty fiilis?

Cd-levy ei tallenna tunnetta, vain musiikkia. Musiikin fiiliksessä on mukana inhimillinen kokija. Tunnetta ei ole olemassa ilman ihmistä.


Jos otan sinusta valokuvan kun itket, niin se kamera tallettaa kuvin sinun tunteistasi. Se ei toki talleta sitä tunnetta. Samoin tekee cd-levy.

#146 kirjoitettu 16.08.2005 22:05

Haava kirjoitti:
Se tekijän fiilis on kuitenkin juuri tietty eikö? Sitä voi olla mahdoton mitata, mutta se on kuitenkin joku tietty fiilis?

Se voi olla useakin tietty fiilis, esim. suru, haikeus ja alistuneisuus yhdessä, mutta siis periaatteessa joo.

Jos otan sinusta valokuvan kun itket, niin se kamera tallettaa kuvin sinun tunteistasi. Se ei toki talleta sitä tunnetta. Samoin tekee cd-levy.
Aivan. Se ei ole talletettua tunnetta, vaan musiikillinen tulkinta tunteesta. Aivan kuin se valokuva ei sisällä surua, vaan kuvaa sitä.

#147 kirjoitettu 16.08.2005 22:08

Original Free Soul kirjoitti:

Musiikkia tehdessä on toki muusikoilla oolut oma fiilis, mutta tämä ei ole sen objektiivisempaa kuin satunnaisen kuulijankaan fiilis.

Haava kirjoitti:
Se tekijän fiilis on kuitenkin juuri tietty eikö? Sitä voi olla mahdoton mitata, mutta se on kuitenkin joku tietty fiilis?

Haetko nyt Haava sitä Fiilistä, joka tekijällä on ollut musiikkia tehdessään? Jos haet, olisit voinut sen sanoa. Tähän mennessä minulla on ollut käsitys, että mielestäsi musiikissa itsessään on jokin absoluuttinen "fiilis", ja kuulijat voivat sitten tulkita sitä "väärin" (tai ainakin eri tavalla.)

#148 kirjoitettu 16.08.2005 22:12

techrono kirjoitti:

Haetko nyt Haava sitä Fiilistä, joka tekijällä on ollut musiikkia tehdessään? Jos haet, olisit voinut sen sanoa. Tähän mennessä minulla on ollut käsitys, että mielestäsi musiikissa itsessään on jokin absoluuttinen "fiilis", ja kuulijat voivat sitten tulkita sitä "väärin" (tai ainakin eri tavalla.)
Näin minäkin Haavan puheista ymmärsin, ja olen edelleen sitä mieltä, että musiikki ei sisällä tätä absoluuttista fiilistä, sitä kun ei ole.

#149 kirjoitettu 16.08.2005 22:52

Mihnä on se Haavan perustelu sille että regei on .. mitäs se nyt olikaan .. hetkinen, tarkistan ..

Haava kirjoitti:
Siinä "viileydessä" ei ole oikeasta rentoudesta tietoakaan. hermostunutta "me ollaan niin viiletä" fiilistä se on. Eikä minuista ole mitään pahaa, että tykkää siitä, mutta älkää nyt vittu sanoko sitä rennoksi.


Niin.. Missä ja millä tavoin perustelit väitteesi että reggae yksinkertaisesti on hermostunutta, cooliin ulkoasuun pyrkivää fiilistä?

Zitru muokkasi viestiä 22:59 16.08.2005

Ja mikäli haet tässä tekijän fiilistä, niin mistä ihmeestä sinä tiedät mitä jokaisen maailman reggae-artistin päässä liikkuu?

#150 kirjoitettu 17.08.2005 07:42

Original Free Soul kirjoitti:
Aivan. Se ei ole talletettua tunnetta, vaan musiikillinen tulkinta tunteesta. Aivan kuin se valokuva ei sisällä surua, vaan kuvaa sitä.


Kyllä! Sekä valokuvasta, että musiikista pystyy tuota tunetta sitten analysoimaan.

#151 kirjoitettu 17.08.2005 07:44

Zitru kirjoitti:

Ja mikäli haet tässä tekijän fiilistä, niin mistä ihmeestä sinä tiedät mitä jokaisen maailman reggae-artistin päässä liikkuu?


Elämänkokemusta. Tottakai tämä on henkilökohtainen mielipide siitä nyt ei ole mitään epäselvyyttä. Ida oli kuitenkin se, että sen fiiliksen havainnointi ei ole 100% subjektiivinen käsite, vaan siinä on ihan jotain konkreettista havainnoitavaakin. Ihan kuin tuossa aiemmin mainitsemassani itsevän lapsen kuvassa.

#152 kirjoitettu 17.08.2005 10:49

Jos totta puhutaan, en oikeastaan vihaa mitään genreä.

Melkein kaikista genreistä löytyy jotain hyvää matskua, mutta toisaalta esim. joku noise-kama menee täysin yli hilseen.

Mielestäni koomisinta on se, että monet vihaavat jotain genrejä yms. joista eivät tiedä edes mitään ja joihin eivät ole perehtyneet ollenkaan.

Suomiräp on mielestäni yksi genre jossa mielestäni huonoa kamaa löytyy laittomuuksiin asti, mutta se saattaa johtua juuri siitä että sitä voi ruveta todellakin nuorena jo räveltämään ilman melkein mitään musiikillista osaamista. Muutamia positiivisia poikkeuksiakin tottakai löytyy.

#153 kirjoitettu 17.08.2005 14:28

Haava kirjoitti:

Kyllä! Sekä valokuvasta, että musiikista pystyy tuota tunetta sitten analysoimaan.
Hmm. Ei vaan sitä tulkintaa analysoidaan.

#154 kirjoitettu 17.08.2005 14:34

Original Free Soul kirjoitti:
Hmm. Ei vaan sitä tulkintaa analysoidaan.


Ööhh... Siis jos minä nyt otan valokuvat itsevästä tytöstä ja joku toinen analysoi sitä tunnetta, niin jos minä sanon, että analysoit väärin, niin se on sen tulkinnan alalysointia?

#155 kirjoitettu 17.08.2005 14:49

Haava kirjoitti:
Ööhh... Siis jos minä nyt otan valokuvat itsevästä tytöstä ja joku toinen analysoi sitä tunnetta, niin jos minä sanon, että analysoit väärin, niin se on sen tulkinnan alalysointia?
Ei, vaan tytöllä on tunne, josta otat valokuvan. Valokuva on tulkinta tytön tunteesta. Kun joku toinen analysoi kuvaa, hän analysoi tulkintaa, ei tunnetta.

#156 kirjoitettu 17.08.2005 14:53

Original Free Soul kirjoitti:

Ei, vaan tytöllä on tunne, josta otat valokuvan. Valokuva on tulkinta tytön tunteesta. Kun joku toinen analysoi kuvaa, hän analysoi tulkintaa, ei tunnetta.


Niin. Siis valokuvaajan tulkintaa? Kyllä siinä nakyy sekin. Ihan kuin mikittäessä laulajaa sen äänittäjän valinnat vaikuttavat siihen äänimateriaaliin. Väitän silti, että ei se kuva, eikä se mikitys peitä sitä tunnetta, vaan myös sen tunteen "kuva" on analysoitavissa siinä.

#157 kirjoitettu 17.08.2005 15:00

Haava kirjoitti:

Niin. Siis valokuvaajan tulkintaa? Kyllä siinä nakyy sekin. Ihan kuin mikittäessä laulajaa sen äänittäjän valinnat vaikuttavat siihen äänimateriaaliin. Väitän silti, että ei se kuva, eikä se mikitys peitä sitä tunnetta, vaan myös sen tunteen "kuva" on analysoitavissa siinä.
Kuten sanoit, tunteen "kuva", ei tunne itse.

#158 kirjoitettu 17.08.2005 15:06

Original Free Soul kirjoitti:

Kuten sanoit, tunteen "kuva", ei tunne itse.


Jos jossain välissä olen vahingossa oikonut tässä metafyysisessä kysymyksessä, niin olen tehnyt sen vuoksi, että se on minusta tästä modernista tieellis-fysikaalis-empiristiseltä näkökannalta katsottuna melkoisen itsestään selvää.

#159 kirjoitettu 17.08.2005 16:09

Haava kirjoitti:
Jos jossain välissä olen vahingossa oikonut tässä metafyysisessä kysymyksessä, niin olen tehnyt sen vuoksi, että se on minusta tästä modernista tieellis-fysikaalis-empiristiseltä näkökannalta katsottuna melkoisen itsestään selvää.
No mutta hyvä jos olemme päässet yhteisymmärrykseen!

#160 kirjoitettu 17.08.2005 16:13

Original Free Soul kirjoitti:

No mutta hyvä jos olemme päässet yhteisymmärrykseen!