Mikseri.net

#42 kirjoitettu 24.11.2004 23:04

rakastelu/seksi tasapainottaa suhdetta. Jokin tutkimushan väitti aikoinaan että miehen ja naisen yhteinen laukeaminen tuottaa "läheisyyshormoneja" eli tavallaan nostattaa kiintymystä toisiinsa.

itselläni on aika vapaa suhtautuminen seksiin ja sen harjoittamiseen joten on ollu onni että olen elämäni aikana löytänyt kaksi ihmistä joiden tasot ovat olleet samaa luokkaa.

jos parisuhteessa toinen on seksuaalikielteinen niin ei kannata syytellä tai vainota, tuommoiset asiat saavat ratkaisunsa parhaiten ymmärtämyksellä ja molemminpuoleisella kunnioituksell, ajan kanssa ja näinpäinpois.

#43 kirjoitettu 25.11.2004 13:50

Olen toivoton romantikko, mutta mielihalut on myös aika runsaat... Kai mä ottasin sitte molemmat!

#44 kirjoitettu 28.11.2004 00:21

traumacoma kirjoitti:
rakastelu/seksi tasapainottaa suhdetta. Jokin tutkimushan väitti aikoinaan että miehen ja naisen yhteinen laukeaminen tuottaa "läheisyyshormoneja" eli tavallaan nostattaa kiintymystä toisiinsa.


Asiaa jonkin verran 'tutkineena' uskaltaisin väittää
paremmaksi menetelmäksi, vuorottaisen laukeamisen.
Siksi siis niin koska itselleni on olennainen osa seksiä
se visuaalinen ja henkinen nautinto kun näkee partnerin
saavan, ja sitten voi rauhassa keskittyä omaansa.

#45 kirjoitettu 08.12.2005 07:28

Hulkkis kirjoitti:
henkilö numero A
normaalin näköinen ihminen, joka on tunnettu
nymfomaanisista taipumuksistaan,
haluaa siis seksiä usein. hänen kykynsä
rakastaa takaisin ovat kuitenkin vähän kylmän puoleiset

ja henkilö numero B joka taasen on todella hyvännäköinen,
rakastaisi sinua niin myötä- kuin vastoinkäymisissä,
mutta hänen kantansa rakastelua kohtaan on erittäin
kielteinen
Ja C
ei niin hyvännäköiset.

Onko muunlaisia naisia edes olemassakaan :O

[ sam ] kirjoitti:
Huom! Seksisuhde ei toimi. Nimim. Been There, Done That
Loogisella päättelyllä -> Minun pitää siis elää suht seksittömässä suhteessa? Voi perse!

#46 kirjoitettu 08.12.2005 08:32

Hulkkis kirjoitti:


ja henkilö numero B joka taasen on todella hyvännäköinen,
rakastaisi sinua niin myötä- kuin vastoinkäymisissä,
mutta hänen kantansa rakastelua kohtaan on erittäin
kielteinen






toi kielteinen kanta johtuu siitä et on lähestytty väärin, oikea mies asialla ja tollasta ei pääse tapahtumaan.

#47 kirjoitettu 08.12.2005 09:09

Stocco kirjoitti:
Ja C
ei niin hyvännäköiset.

Onko muunlaisia naisia edes olemassakaan :O

Toivon, että jokainen entinen ja tuleva kumppanisi lukee tämän ennen toisia treffejä tai ennen seksiä.



Itse ottaisin kyllä B:n.
Iloita nyt tyhjästä seksistä...?

#48 kirjoitettu 08.12.2005 11:04

B.

Ensinnäkin se on täyttä harhaluuloa, että seksi oikein KUULUMALLA KUULUISI parisuhteeseen. Seksi ei ole yksi ihmisen perustarpeista. Seksinhalut pystyy voittamaan esimerkiksi ankaralla liikunnalla. Se ei toki ole niin mukavaa, mutta kuitenkin mahdollista. Siispä seksitön ihminen ei ole yhtään sen vähemmän ihminen kuin seksillinen ihminen.

Seksittömässä parisuhteessakin voi elää. Aina on olemassa oma käsi, jos todella kaipaa orgasmia. Sen ei pitäisi olla ongelma rakastavassa suhteessa.

Parisuhdeongelmat johtuvat melko usein seksistä ja nimenomaan siitä, kun on liian suuret odotukset ja luulot seksin suhteesta parisuhteessa. Kun ei seksi toimi, niin kuvitellaan, että jokin on pahasti pielessä. Näissä tapauksissa sitä suhdetta ei olisi alunperin pitänyt aloittaakaan, jos seksin vähyys saa sen loppumaan. Parisuhde perustuu tuolloin miltei ainoastaan seksille. Totuus on, että kukaan ei voi koko elämäänsä (luonnollinen kuolema vanhuksena) kyetä seksiin ja siihen pitää olla varautunut. Se ei todellakaan auta, jos ajattelee, että no senhän takia sitä pitääkin sitten nyt harrastaa reilusti, ettei sitten vanhana harmittaisi. Todennäköisesti sillä asenteella se harmittaa siitäkin huolimatta. Ainoa todellinen apu on asenteiden muutos.

jantteri kirjoitti:
Minä valitsen henkilön A ja ne perustelut:

Olen vasta 22-vuotias ja haluan elää elämää, jossa ei tarvitse tehdä kompromisseja. Henkilön A kanssa ei tarvitsisi aina ja joka kerta kysyä lupaa lähteä vaikka Bulgariaan poikien kanssa, mutta henkilön B:n kanssa pitäisi kaikkea suunnitella kuukausitolkulla etukäteen.


Miten niin pitäisi? Onko ihminen joka rakastaa sinua myötä- ja vastamäessä eikä tykkää paneskella automaattisesti sellainen, joka ei päästä sinua yhtään mihinkään? Ennakkoasenteesi tulee kapsahtamaan omaan nilkkaasi ehkä katkeruutena. OIn olemassa muitakin vaihtoehtoja.

Lisäksi kartan sen kummempia sitoutumisia (tällä hetkellä), koska en halua 30-v. kaljuuntuvana tajuta olevani paskassa duunissa, paskassa avioliitossa ja lasten kanssa loukussa Espoon Tapiolassa. Minulle varmasti tulisi sellanen fiilis, että jaaha tässäkö se elämä nyt on? Ja seuraavat 35 vuotta odottaisin eläkkeelle pääsyä, jolloin pääsisi taas elämään.


Tuohon auttaa asenteiden muuttaminen. Jos et niin tee, niin todennäköisesti sinua tulee vituttamaan vanhana pappana kaikki se mitä et ole ikinä tehnyt. Jos taas et välitä siitä, ettet ole päässyt kaikkea kokemaan, niin sinua ei myöskään vituta ja todennäköisesti elämäsi papparaisena olisi asteen mukavampaa.

#49 kirjoitettu 08.12.2005 12:12

Riippuu mitä haetaan. Vaikka seksi ja rakkaus kuuluvatkin yleensä yhteen, niin toki voi olla vain toistakin ("rakastaa"-sanaahan nyt käytetään viakka missä muussakin), niin kait sitten valitsis noista sen mukaan.

#50 kirjoitettu 08.12.2005 12:20

Zitru kirjoitti:
Toivon, että jokainen entinen ja tuleva kumppanisi lukee tämän ennen toisia treffejä tai ennen seksiä.
Kai huomasit myös vaihtoehdot A ja B?

Stocco muokkasi viestiä 12:41 08.12.2005
Tuossa jutussasi oli muuten looginen ristiriita. Ensin vaadit, että minä elöisin valheessa ja perään kummastelet kuinka rakaudettomasta seksistä voi nauttia.

Ei mistään valheellisesta voi nauttia ellei sitten haluakin elää valheessa.

#51 kirjoitettu 08.12.2005 12:29

Airola kirjoitti:
Ensinnäkin se on täyttä harhaluuloa, että seksi oikein KUULUMALLA KUULUISI parisuhteeseen. Seksi ei ole yksi ihmisen perustarpeista. Seksinhalut pystyy voittamaan esimerkiksi ankaralla liikunnalla. Se ei toki ole niin mukavaa, mutta kuitenkin mahdollista. Siispä seksitön ihminen ei ole yhtään sen vähemmän ihminen kuin seksillinen ihminen.
Ensinnäkin jokainen nainen sekä Zitru tietävät, ettei seksi kuulu oikeen kuulumalla nimenomaan pariusuhteeseen. Ei ole olemassa mitään harhaluuloa siitä. Toisekseen ihmisen perustarpeet ovat hengissäpysyminen ja lisääntyminen. Haava-tyylinen älyili on jotain newagekuraa ja ei kuulu tosimiehen elämään. Kolmanneksi ihminen, joka ei saa, keksii noin tyhmiä juttuja. Seksitön ihminen on vähän kuin nälkiintynyt.

Seksittömässä parisuhteessakin voi elää. Aina on olemassa oma käsi, jos todella kaipaa orgasmia. Sen ei pitäisi olla ongelma rakastavassa suhteessa.
Aika surullista.

Parisuhdeongelmat johtuvat melko usein seksistä ja nimenomaan siitä, kun on liian suuret odotukset ja luulot seksin suhteesta parisuhteessa. Kun ei seksi toimi, niin kuvitellaan, että jokin on pahasti pielessä.
Seksi ei ole VAIN mekaniikkaa. Kyllä asiat ihan oikeasti ovat huonommin kuin hyvin, jos ei toimi.

Miten niin pitäisi? Onko ihminen joka rakastaa sinua myötä- ja vastamäessä eikä tykkää paneskella automaattisesti sellainen, joka ei päästä sinua yhtään mihinkään? Ennakkoasenteesi tulee kapsahtamaan omaan nilkkaasi ehkä katkeruutena. OIn olemassa muitakin vaihtoehtoja.
Rakastunut hömppä on juurikin sellainen natsi, joka ei päästä sinua mihinkään, mutta naiskentelee kotona muita miehiä sinun käydessä kaupassa.

Katkeruutta. Kyllä. Haluan naisen, joka ei ole A, B eikä C. Tai noh, ehkä sit se C, jos muita ei tosiaan ole olemassakaan.

Tuohon auttaa asenteiden muuttaminen.
Ei vaan naisen vaihto. Vai onko mielestäsi hyvä asenteen vaihto se, että iloitsee pompottelusta?

#52 kirjoitettu 08.12.2005 12:58

Stocco kirjoitti:
Zitru kirjoitti:
Toivon, että jokainen entinen ja tuleva kumppanisi lukee tämän ennen toisia treffejä tai ennen seksiä.
Kai huomasit myös vaihtoehdot A ja B?

Huomasin toki. Ajattelin vaan, kun ketjussa kysytään lähinnä, että kumpi näistä, ja kun oman vaihtoehdon laitoit, että valitset sitten sen oman vaihtoehtosi..
Kai sitä sitten voi valita molemmat, rakkaudettoman seksin ja rakkauden ilman seksiä, mutta minä luulen, että siinä tapauksessa joutuisit pettämään rakastamaasi naista. Vai mistä sä sitä seksiä sitte saisit, kun ei nainen antaisi?

Stocco muokkasi viestiä 12:41 08.12.2005
Tuossa jutussasi oli muuten looginen ristiriita. Ensin vaadit, että minä elöisin valheessa ja perään kummastelet kuinka rakaudettomasta seksistä voi nauttia.

Ei mistään valheellisesta voi nauttia ellei sitten haluakin elää valheessa.

Missä kohtaa minä vaadin sinua elämään valheessa?
Miten se liittyy siihen, että minä ilmoitin olevani ajatusta rakkaudettomasta seksistä vastaan?

Kummasti vääntyy nämä minun sanomiset, kun sinä lainailet...

Zitru muokkasi viestiä 13:00 08.12.2005

Niin, tosiaan.. En minä niin kiinnittänyt huomiota siihen ulkonäköön, toisin kuin sinä ilmeisesti teit. Ainakin koin sellaisen valaistumisen, että se saattaisi selittää ihan eri tavalla sinun alkuperäisen viestisi...

#53 kirjoitettu 08.12.2005 13:20

Vastaan B.
Syystä että.
Seksi ilman rakkautta ei ole kivaa kun taas rakkaus ilman seksiä toimii ihan sujuvasti. Lisäksi mä olen niin söpö ja ihana ettei kukaan mies kovin kauaa sano mulle ei.

#54 kirjoitettu 08.12.2005 15:18

Kummasti vääntyy nämä minun sanomiset, kun sinä lainailet...
Pikemminkin sinä väännät kaiken mitä sanon, etkä ymmärrä sitä edes väärällä logiikalla.

Huomaat myös tämän Zitru-jänö
Zitru kirjoitti:
Huomasin toki. Ajattelin vaan, kun ketjussa kysytään lähinnä, että kumpi näistä, ja kun oman vaihtoehdon laitoit, että valitset sitten sen oman vaihtoehtosi..
En valitse mitään! Sillojn kun tämä ketju tuli niin naureskelin, etä ompas karikatyyrit. Nyt olen huomannut että muunlaisia naisia ei olekaan kuin nuo kaksi. Mut sit muistin et en oo seukannu koskaan ruman kaa joten myls C on olemassa. Mutta enivei. Ihan mitä sanon niin kysehän on vain omasta näkemyksestäni joka saattaa johtua myös siitä että kun saan niin antaja alkaa rupsahtaa silmissäni ja päin vstoin.

Kai sitä sitten voi valita molemmat, rakkaudettoman seksin ja rakkauden ilman seksiä, mutta minä luulen, että siinä tapauksessa joutuisit pettämään rakastamaasi naista. Vai mistä sä sitä seksiä sitte saisit, kun ei nainen antaisi?
Luulet, mutta et tiedä paremmasta. Kaikki eivät ole natseja. Vastaus kysymykseesi: Toiselta naiselta.

Missä kohtaa minä vaadin sinua elämään valheessa?
Miten se liittyy siihen, että minä ilmoitin olevani ajatusta rakkaudettomasta seksistä vastaan?
Siinö oli sellainen sävy. Sinulla on tuo ajatus. Siitä saa kuvan sinusta. Kuitenkin olit heti samassa viestissä myös erimieltä asiasta.

Niin, tosiaan.. En minä niin kiinnittänyt huomiota siihen ulkonäköön, toisin kuin sinä ilmeisesti teit. Ainakin koin sellaisen valaistumisen, että se saattaisi selittää ihan eri tavalla sinun alkuperäisen viestisi...
Nyt taas panettelet. Sinulla on jokin fiksaati rumista muijista minulla ei. En ole niin pinnallinen, mutta kun noissa esimerkeissä nyt van sattui olemaan taviksen näkönen ja hottis. Hauskaa kuitenkin että löydätvalastuneita selityksiä pimeästä.

#55 kirjoitettu 08.12.2005 15:19

dew kirjoitti:
Voi helvetin Stocco, onko näitä vuoden vanhoja threadeja IHAN pakko nostella!
Minulle ei tulla ikinä sanomaan perustellusti, että käytä forumhakua. Tapan itseni siinä vaiheessa, kun källin niinkin nyypästi!

#56 kirjoitettu 08.12.2005 15:33

Stocco kirjoitti:
Ensinnäkin jokainen nainen sekä Zitru tietävät, ettei seksi kuulu oikeen kuulumalla nimenomaan pariusuhteeseen. Ei ole olemassa mitään harhaluuloa siitä. Toisekseen ihmisen perustarpeet ovat hengissäpysyminen ja lisääntyminen.


Uskon sinua heti, kun ihmiset alkavat käyttää sitä seksiä siihen lisääntymiseen eikä pelkästään nautintoon.

Sinänsä typerää "puolustella" seksiä lisääntymisvietillä, kun kuitenkin suurin osa ei toteuta tuota viettiään, vaan käyttävät e-pillerin ja kierukan lisäksi samanaikaisesti kondomia ja keskeytettyä yhdyntää, ettei vaan sattuisi lisääntymään. Ja jos uhkaa lisääntyä, niin tehdään abortti. Viimeistään jalkeläisen tapettua pääsee eroon tuosta tuskastuttavasta lisääntymisestä.

Seksitön ihminen on vähän kuin nälkiintynyt.
Muista tuo sitten, kun pippelisi ei enää suostu seisomaan ja Viagrakin aiheuttaa vain sydänoireita.
Silloin olet onnellinen siitä, että et ole nälkiintynyt. Seksittömyyteen ei kuole. Tulee vain katkeraksi, jos edelleen on liialliset vaatimukset seksin suhteen.

Aika surullista.
Elämä o... eiku!

Seksi ei ole VAIN mekaniikkaa. Kyllä asiat ihan oikeasti ovat huonommin kuin hyvin, jos ei toimi.
No ehkä siinä mielessä huonosti, että alkujaankin suhde oli väärällä pohjalla. Seksi on mahdollisesti plussaa parisuhteessa. Ei sen edellytys.

Rakastunut hömppä on juurikin sellainen natsi, joka ei päästä sinua mihinkään, mutta naiskentelee kotona muita miehiä sinun käydessä kaupassa.
Stoccoa rakasti tyttö nimeltä Provo.
Stocco rakasti tyttöä nimeltä Provo.
Provo jätti.
Stocco itki.
Mutta provo jäi.

Siitäkö kirjoitustyylisi on peräisin?
(harvinaisen älytön tapa ilmaista äkätty provokaatio )


Ei vaan naisen vaihto. Vai onko mielestäsi hyvä asenteen vaihto se, että iloitsee pompottelusta?


No jos siitä tosissaan iloitsee, niin keneltä se on pois? Jos olet onnellinen, kun saat syödä jonkun paskaa, niin eikö se silti ole kannattava teko vaikka muut nauraisivat (nyt ei oteta huomioon paskansyönnistä mahdollisesti koituvia tauteja. onnellisuus vain.)

Eikä se, että joku rakastaa sinua, mutta ei anna, tarkoita edelleenkään sitä, että se joku olisi sellainen, ettei päästäisi sinua mihinkään. Se voi mennä jopa niin, että se nymfomaani on se liian takertuva osapuoli. Se, että tyttö antaa, ei tarkoita sitä, että hän automaattisesti olisi vapaamielinen muidenkin asioiden suhteen.

#57 kirjoitettu 08.12.2005 15:41

Kummasti vääntyy nämä minun sanomiset, kun sinä lainailet...
Stocco kirjoitti:
Pikemminkin sinä väännät kaiken mitä sanon, etkä ymmärrä sitä edes väärällä logiikalla.Meillä taitaa olla kielimuuri, emmekä me edes tiedä sitä.

Huomaat myös tämän Zitru-jänöJänö?!

En valitse mitään! Sillojn kun tämä ketju tuli niin naureskelin, etä ompas karikatyyrit. Nyt olen huomannut että muunlaisia naisia ei olekaan kuin nuo kaksi. Mut sit muistin et en oo seukannu koskaan ruman kaa joten myls C on olemassa. Mutta enivei. Ihan mitä sanon niin kysehän on vain omasta näkemyksestäni joka saattaa johtua myös siitä että kun saan niin antaja alkaa rupsahtaa silmissäni ja päin vstoin.Jahhas.. No tuo selittääkin jo sitten koko jutun. Harmi, olisi ollut niin mukava keskustella näistä näkemyseroista..

Luulet, mutta et tiedä paremmasta. Kaikki eivät ole natseja. Vastaus kysymykseesi: Toiselta naiselta.Enpähän tullut ajatelleeksi tuollaista mahdollisuutta..

Missä kohtaa minä vaadin sinua elämään valheessa?
Miten se liittyy siihen, että minä ilmoitin olevani ajatusta rakkaudettomasta seksistä vastaan?Siinö oli sellainen sävy. Sinulla on tuo ajatus. Siitä saa kuvan sinusta. Kuitenkin olit heti samassa viestissä myös erimieltä asiasta.Sävy? Jokin erikoinen valkoisen sävy? En ymmärrä. Ei kai se mitään haittaa, vaikka en ymmärräkään...
Mikä ajatus minulla on? Minua kiinnostaa...

Niin, tosiaan.. En minä niin kiinnittänyt huomiota siihen ulkonäköön, toisin kuin sinä ilmeisesti teit. Ainakin koin sellaisen valaistumisen, että se saattaisi selittää ihan eri tavalla sinun alkuperäisen viestisi...Nyt taas panettelet. Sinulla on jokin fiksaati rumista muijista minulla ei. En ole niin pinnallinen, mutta kun noissa esimerkeissä nyt van sattui olemaan taviksen näkönen ja hottis. Hauskaa kuitenkin että löydätvalastuneita selityksiä pimeästä.En suinkaan panettele, vaan totesin tosiseikan. Minä en kiinnittänyt huomiota siihen, että siinä mainittiin se ulkonäkökysymys, vaikka se värittääkin kysymystä hieman erilaiseksi. Lähinnä siis tarkoitukseni oli todeta, että "hups, enpäs hoksannut".
Silti olisin ollut ihan väärässä sen tässä 'valaistuksessa' kokemani ideankin kanssa.

Zitru muokkasi viestiä 15:41 08.12.2005

ps. revi siitä selkeitä lainauksia.

#58 kirjoitettu 08.12.2005 16:09

Airola kirjoitti:
Uskon sinua heti, kun ihmiset alkavat käyttää sitä seksiä siihen lisääntymiseen eikä pelkästään nautintoon.
Jos olet viisas uskot jo. Ihmisellä on alkukantaiset himot mutta iinä päällä järjestelmä (Knatterton) joka muistuttaa että lisääntyminen vähentää paneskelua ellei halua tytärtään panna. Ja pervot ovat sitten ihan eri juttu kuules.

Sinänsä typerää "puolustella" seksiä lisääntymisvietillä
Ei ole silä juurikin se vietti sitä yhä komentaa.

Muista tuo sitten, kun pippelisi ei enää suostu seisomaan ja Viagrakin aiheuttaa vain sydänoireita.
Silloin olet onnellinen siitä, että et ole nälkiintynyt. Seksittömyyteen ei kuole. Tulee vain katkeraksi, jos edelleen on liialliset vaatimukset seksin suhteen.
Luultavasti en muista, mutta myös kuolen. Katkerana lultavasti tapan sinut kun olet mennyt sanomaan jotain niinkin typerää kuin: seksiin ei kuole -> siitä tulee katkeraksi

ja minä lisään -> katkera tappaa

Onko katkeralla mitään sytä olla tappamatta?


Mutta provo jäi.
Minne?

Siitäkö kirjoitustyylisi on peräisin?
(harvinaisen älytön tapa ilmaista äkätty provokaatio )
Mistä? (en olis tajunnu mut ei hätää Zitru olisi sen minulle tulkinnut)

No jos siitä tosissaan iloitsee, niin keneltä se on pois?
Minulta kun en ilitse siitä.

Eikä se, että joku rakastaa sinua, mutta ei anna, tarkoita edelleenkään sitä, että se joku olisi sellainen, ettei päästäisi sinua mihinkään. Se voi mennä jopa niin, että se nymfomaani on se liian takertuva osapuoli. Se, että tyttö antaa, ei tarkoita sitä, että hän automaattisesti olisi vapaamielinen muidenkin asioiden suhteen.
Ei teoriassa mutta käytännössä kaikki tytöt toimivat kaavalla kuten me miehetkin.

#59 kirjoitettu 08.12.2005 16:12

Rääväsuu kirjoitti:
Kyllä mun mielestäni nykyisin varsin paskan viestiketju tarjonnan vuoksi on vain ihan hyvä, että joku nostaa näitä astetta parempia viestiketjuja pinnalle.
Tuo on muuten harvinaisen totta! Ennen oli ketjutkin rautaa ja käyttäjät perusteellisia. Ei ollut luottamuspulaa.

#60 kirjoitettu 08.12.2005 16:33

Stocco kirjoitti:
Jos olet viisas uskot jo. Ihmisellä on alkukantaiset himot mutta iinä päällä järjestelmä (Knatterton) joka muistuttaa että lisääntyminen vähentää paneskelua ellei halua tytärtään panna. Ja pervot ovat sitten ihan eri juttu kuules.


Himo ei ole perustarve. Seksiä ilman voi olla yhä vaan ja edelleen. Se, että sinä sitä haluat, ei tee siitä yhtään sen enempää pakollista asiaa kenellekään.

Ei ole silä juurikin se vietti sitä yhä komentaa.

Himo toki ohjaa meitä tekemään sitä lisääntymisen perustarvetta, mutta samalla hetkellä, kun asetat kondomin vehkeesi päälle, tulet tekemään jotain muuta, kuin perustarvettasi. Elikäs teet siinä ihan vaan omaa haluasi ja tyydytystäsi, mutta käytät siinä naista (ellet sitten miestä, eläintä tai jotain muuta, mutta pervothan olivat se eri juttu, kuulen).

Luultavasti en muista, mutta myös kuolen. Katkerana lultavasti tapan sinut kun olet mennyt sanomaan jotain niinkin typerää kuin: seksiin ei kuole -> siitä tulee katkeraksi

ja minä lisään -> katkera tappaa

Onko katkeralla mitään sytä olla tappamatta?


Ainakin tuolle katkeralle vanhalle Stoccolle huomauttaisin tappoyrityksen aikana, että kovasti väärin tulkitsit.
Minun sanoma "seksittömyyteen ei kuole" ei ole sama kuin sanomasi "seksiin ei kuole" ja sama pätee tuohon katkeraksi tulemisen tulkintaan.

Samalla logiikalla voisin väittää sinun sanoneen, että "se, joka ei ole katkera, tappaa"

Ehkä siinä katkeralle syytä.



Minne [provo jäi]?

Stoccoon. Stoccolle. (vai haluatko, että sanotaan Stocolle eikä Stoccolle?)


Mistä? (en olis tajunnu mut ei hätää Zitru olisi sen minulle tulkinnut)

Siitä, että Stoccolle jäi provokaation siemen, kun Provo-tyttö hänet jätti. (ei juurikaan mitään järkeä. älä mieti)

Minulta kun en ilitse siitä.
Mistä tiedät?


Ei teoriassa mutta käytännössä kaikki tytöt toimivat kaavalla kuten me miehetkin.


Eli sinä siis toimit rakastuneena noin?
Et päästä rakastettuasi mihinkään, vaan takerrut kiinni?
Vai oletko sekoittanut rakkauden ja ihastumisen/himon/seksinkaipuun keskenään?

#61 kirjoitettu 08.12.2005 16:35

dew kirjoitti:
No tarviiko kuluneista jutuista uudestaan sitten keskustella.


Mikseri.net ei pyöri pelkästään sinun ympärilläsi, vaan myös niiden muiden, jotka ovat kenties tulleet tänne myöhemmin, kuin sinä. Ne muut saattavat hyvinkin haluta keskustella juuri tästä asiasta muiden kanssa. Ja me muut saatamme hyvinkin haluta keskustella tästä asiasta niiden uusien kanssa.

Että läh ja käh.

#62 kirjoitettu 08.12.2005 18:04

dew kirjoitti:
No tarviiko kuluneista jutuista uudestaan sitten keskustella.
Tarviiko tyttöä enää miellyttää seksuaalisesti kun hän on jo kerran ns. korkattu.

#63 kirjoitettu 08.12.2005 18:06

Ravana kirjoitti:
dew kirjoitti:
No tarviiko kuluneista jutuista uudestaan sitten keskustella.


Tähän sopisi Rojolan Lego-vertaus.


Miten se meni?

#64 kirjoitettu 08.12.2005 18:12

Airola kirjoitti:
Se, että sinä sitä haluat, ei tee siitä yhtään sen enempää pakollista asiaa kenellekään.
Paitsi minulle.

[ pic]

Himo toki ohjaa meitä tekemään sitä lisääntymisen perustarvetta, mutta samalla hetkellä, kun asetat kondomin vehkeesi päälle, tulet tekemään jotain muuta, kuin perustarvettasi. Elikäs teet siinä ihan vaan omaa haluasi ja tyydytystäsi, mutta käytät siinä naista.
Perustarpeen tydytystä se on silti aliaivoille.

Ehkä siinä katkeralle syytä.
Onpas... *krohisee kuolon koureissiaan.*


Stoccoon. Stoccolle. (vai haluatko, että sanotaan Stocolle eikä Stoccolle?)
Ei mun sisäl oo ku viinaa. Sano yhel c:l


Eli sinä siis toimit rakastuneena noin?
En minä!

Et päästä rakastettuasi mihinkään, vaan takerrut kiinni?
En minä!

Vai oletko sekoittanut rakkauden ja ihastumisen/himon/seksinkaipuun keskenään?
En.

#65 kirjoitettu 08.12.2005 18:13

Ravana kirjoitti:
Stocco kirjoitti:
Miten se meni?


En muista tarkalleen. Jossain ketjussa kyseinen neiti valitti samasta asiasta, johon Rojola, että "minulle Lego numero xxxx on vanha juttu" tai jotain...
Ainii se oli hyvä, mutta onneksi neiti ei ole neiti enää itkään.