Mikseri.net

#42 kirjoitettu 02.02.2005 10:27

Urjala kirjoitti:

Ei ihan noinkaan, vaan pikemminkin että jos jokin asia toteutuu yhteiskuntajärjestelmässä jonka pohjaperusteet on hyväksytty, niin asian toteutuminen ja itse asia on oikeudenmukainen.


Minusta käytätä edelleen kieroutunutta oikeuiden mukaisuuden määritelmää.

Saahan niitä järjestelmän sisäisiä toimintoja ja lakeja sun muita tietenkin muuttaa jos ihmiset niin haluavat, mutta aina jos jokin asia yhteiskunnassa toteutuu niin se on oikeudenmukaista.


Hyväksyttyä. Ei oikeudenmukaista.

No, sitten kai se sana pitänee määritellä tarkemmin. Mitä muuta oikeudenmukaisuus on kuin yhteinen sopimus siitä, miten asiat pitäisi hoitaa?


Oikeudenmukaisuus on näkemys siitä kuinka jonkun asian pitäisi olla, että se olisi tasapuolinen. Niin, että kaikki saavat tässä tapauksessa minkä he ansaitsevat. Ihan puhdasta subjektiivista moraalista arvottamista. Kyse on henkilökohtaisista arvoista. Yhteinen sopimus siitä tulee vatsa kun puhutaan yleisestä oikeudenmukaisuudesta. Se on onkin sitten jo aivan toinen konsensus. Juuri se oli siinä aiemmin korjaamassani lauseessasi vikana. "oikeudenmukaisuus" ei itsesään sisällä mitään yhteisestä sopimuksesta. Se on puhjimmiltaan individualistinen näkemys, jota voi sitten laajentaa yleisemmäksi näkjemykseksi tilastotieteen keinoin.

Minä en välttämättä vetäisi siihen mukaan mitään moraalisia näkökulmia, mutta sanokaapa mitä tästä voisi kehitellä?


EI se ole mahdollista ilman. Kyseessä on moraalinen näkemys siitä miten asioiden pitäisi olla. Puhdasta etiikkaa ei mitään muuta.

#43 kirjoitettu 02.02.2005 14:01

Oikeudenmukaisuus on näkemys siitä kuinka jonkun asian pitäisi olla, että se olisi tasapuolinen.
Niin, että kaikki saavat tässä tapauksessa minkä he ansaitsevat.
Ihan puhdasta subjektiivista moraalista arvottamista. Kyse on henkilökohtaisista arvoista. Yhteinen sopimus siitä tulee vatsa kun puhutaan yleisestä oikeudenmukaisuudesta. Se on onkin sitten jo aivan toinen konsensus. Juuri se oli siinä aiemmin korjaamassani lauseessasi vikana. "oikeudenmukaisuus" ei itsesään sisällä mitään yhteisestä sopimuksesta. Se on puhjimmiltaan individualistinen näkemys, jota voi sitten laajentaa yleisemmäksi näkjemykseksi tilastotieteen keinoin.


No johan se nyt on sitten kumma ettei yhteinen oikeudenmukaisuus muka ole sitten se ainoa oikeudenmukaisuus. Mitä sillä individualistisella näkemyksellä tekee, jos se siis ei muiden mielestä ole oikeudenmukainen? Onhan tietenkin olemassa jopa yksilötason oikeudenmukaisuuksia, mutta ainakin minä määrittelisin oikeudenmukaisuuden mieluummin käsittämään vähintään kahden yksilön välisen sopimuksen, muutoinhan kyse olisi vain yksilön valinnoista joita ei mielestäni tarvitse erikseen ruveta määrittelemään.

No, nyt hieman käytettyäni puhdasta aivo-aikaa tämän asian ympärillä, perun osittain näkemyksiäni ja sanon olevani ainakin jokseenkin samaa mieltä siitä, että jossakin vaiheessa siihen ilmeisesti lykätään moraaliset näkökohdat, jos oikeudenmukaisuus halutaan tarkoin määritellä. Mutta edelleenkin, mielestäni oikeudenmukaisuus on pohjimmiltaan sopimus, eikä ainoastaan yksilön suorittama moraalinen kannanotto.

#44 kirjoitettu 02.02.2005 14:05

Kun ei tätä rahayksikköä tunneta,niin olisi hyvä tietää missä nämä ihmiset asuvat ja esimerkiksi saako 100 rahayksiköllä 10 mersua ja niin edelleen (tietenkään ei saa,tajuan kyllä,mutta jotain selvitystä silti)

#45 kirjoitettu 03.02.2005 08:30

Urjala kirjoitti:

Mutta edelleenkin, mielestäni oikeudenmukaisuus on pohjimmiltaan sopimus, eikä ainoastaan yksilön suorittama moraalinen kannanotto.


Mutta kun sitä sanaa ei kertakakkiaan käytetä tuolla mainitsemallasi tavalla. Tootta kai siitä voidaan sopia, mutta pohjimmiltaan oikeudenmukaisuus on vain yksilöllinen käsitys, josta voidaan sitten sopia tai vääntää peistä.

#46 kirjoitettu 03.02.2005 08:34

Kitka kirjoitti:
Kun ei tätä rahayksikköä tunneta,niin olisi hyvä tietää missä nämä ihmiset asuvat ja esimerkiksi saako 100 rahayksiköllä 10 mersua ja niin edelleen


Sovitaan, että 100 rahayksikköä riittää suomalisesi katsottuna nihkeän kapeaan elämiseen.

#47 kirjoitettu 03.02.2005 10:59

1. Kouluja käymätön työmies, joka kaivaa joka päivä 10 metriä ojaa.

2. Kouluja käymätön työmies, joka on vahvempi ja ahkerampi. Hän kaivaa joka päivä 20 metriä ojaa.

3. Työmiehen vaimo joka hoitaa kotona työmiehen lasta.

4. Työnjohtaja joka on yhtäkauan töissä kuin työntekijätkin ja suunnittelee sen kuinka ne ojat kaivetaan siellä työmaalla. Hänellä on takanaan 3 vuoden insinööri koulutus.

5. Onnettomuudessa vammautunut työkyvytön henkilö.


1. 100 + 70
Perustoimeentulo + ojabonukset

2. 100 + 140
Perustoimeentulo + ojabonukset

3. 100 + 70
Perustoimeentulo + lapsilisä

4. 100 + 200
Perustoimeentulo + työmaan vastuullisin tehtävä joka on vaatinut koulutuksen.

5. 100 + 20
Perustoimeentulo + kossupullo

Oikeudenmukaisuus on näin äkkiä ajateltuna henkilökohtainen, käytännöllinen kaava, joka pohjautuu yksilön moraalikäsitykseen ja arvoihin.

#48 kirjoitettu 03.02.2005 11:11

Eli jos tuhat rahayksikköä jaetaan oikeudenmukaisesti niin kotiäiti ja vammainen saa verorahoista eli jos sovitaan että verotus on tasavero 25% niin työmiehet saavat sen nettotuoton 750 ja kotiäiti ja vammainen saavat jakaa sen 250. Miksi poikkesin alkuperäöisestä ajatuksistani on se että jos jakaisin sen 1000 ihan niinkuin olisi mielestäni oikeudenmukaista niin en salli itseäni poiketa käytännöstä niin paljon. Tämäkin esimerkki toivottavasti edesauttaa Suomen nuorisokommareita ymmärtämään miksi kotiäidit, työttömät ja vammaiset saavat niin vähän verrattuna työtätekeviin ihmisiin.

Jakaisin ne seuraavasti (verojen jälkeen):

Työnjohtaja : 265
ojakaivaja 10m : 200
ojakaivaja 20m : 285

Työnjohtajalla onkin tasainen rahavirta ja työntekijöitten palkka on 115 perusosa ja 8,5 per ojametri. Nyt moni ihmettelee että miksi 20m kaivava saa enemmän kuin työnjohtaja niin sehän johtuu siitä että 20m kaivajan työtahti hiipuu ajan kanssa ja noin 45v:nä hän joutuu sairas eläkkeelle. Työnjohtaja porskuttaa vaan toisen 20v sen jälkeenkin. Kokonaispalkka onkin vahvasti työnjohtajan eduksi.

Tuottamattomat (verojen jälkeen):

Kotiäiti : 75
Vammainen : 112,5

Nythän kaikki huomaa että esimerkissä on liian pieni veroprosentti. Ei noilla voi elää.

Suhteessa kumminkin antaisin vammaiselle puolet enemmän vaikka hänellä on pienemmät ns arkiset kustannukset. Vammaisilla on silti kalliit vempaimet ja taksilla kulkeminen on välttämätöntä, sen suon hänelle. Kotiäiti voi aina löytää varakkaamman miehen tai mennä töihin.

Tämä sotii aikaisempien kirjoituksieni kanssa mutta jotain oli yritettävä, muuten olen samanlainen kuin Haava joka ei halua/uskalla mitään konkreettista esittää koska se voi vain vaikuttaa haitallisesti hänen virtuaalistatukseen ja emeriituksen asemaan. Tämä oli sitten vitsi.