Mikseri.net

#82 kirjoitettu 29.06.2005 23:30

Pastori kirjoitti:
Pastori kirjoitti:
Riku Rotten kirjoitti:
...Vai puhuisitko mieluumin venäjää?


Ööh, ei kai tämä sisällissota sitä ratkaissut mitä kieltä suomessa puhutaan? Siis nyt kysyn ihan tietämättömyyttäni. Eli siis ei kai nyt tämän sodan lopputuloksesta se riippunut ketä suomea asuttaa.


Jos punaiset olisivat voittaneet, Suomi olisi hyvin suuressa yhteydessä Venäjään. Mahdollisesti muutaman vuoden päästä Suomelta olisi mennyt jo itsenäisyyskin. Siitä ei sitten tiedä, olisivatko suomalaiset saman tien puhuneet venäjää...

#83 kirjoitettu 30.06.2005 09:26

Tekijä kirjoitti:
Siitä ei sitten tiedä, olisivatko suomalaiset saman tien puhuneet venäjää...


Tottakai, kyllä kaikki olisivat sen heti oppineet. Eihän missään entisen neuvostoliiton alueella puhuta muuta kuin venäjää. Kaikki jotka ovat käyneet vaikkapa Virossa, tietävät tämän.

#84 kirjoitettu 30.06.2005 14:38

IZZI THE SNAKE kirjoitti:
Oikeastaan hyvinvointiyhteiskunta tekee tässä tepposen ja olenkin aina ollut sitä mieltä että niin pitkään kun täällä ei jouduta ruokaa tonkimaan kaatopaikalta ja kukaan ei kuole nälkään niin jää kapinat kapinoimatta.

Noin se käy ja "tepponen" on oikein mukava, sillä minua v'tuttaisi penkoa safkaa kaatikselta.

Tusta venäjän puhumisesta. Tuolloin Vapaussodan aikoihin valkoisia oli tietysti myös punaisten puolella rintamaa; vakoilemassa, pakenemassa tai muten vaan tapahtumien pyörteisiin juuttuneita. Punaiset katupatrullit tarkasti ihmisiä, vaikka toiminta olikin perin alkeellista. Näitä tarkastuksia onnistui valkoisten välttää puhumalla keskenään venäjää. Koska venäjä oli liittolaisen ja tukijan kieli, niin heidät vain päästettiin läpi.

#85 kirjoitettu 30.06.2005 15:06

Riku Rotten kirjoitti:

Tusta venäjän puhumisesta. Tuolloin Vapaussodan aikoihin valkoisia oli tietysti myös punaisten puolella rintamaa; vakoilemassa, pakenemassa tai muten vaan tapahtumien pyörteisiin juuttuneita. Punaiset katupatrullit tarkasti ihmisiä, vaikka toiminta olikin perin alkeellista. Näitä tarkastuksia onnistui valkoisten välttää puhumalla keskenään venäjää. Koska venäjä oli liittolaisen ja tukijan kieli, niin heidät vain päästettiin läpi.


Ahaa, tuohan olisikin ollut loistava taktiikka toisessa maailmansodassa. Jos kaikki suomalaiset olisivat puhuneet venäjää puna-armeijan vyöryessä maahamme, olisi konflikteilta vältytty. Kuka nyt omia ampuisi? Tyhmät kommarit.

#86 kirjoitettu 08.07.2005 12:50

Riku Rotten kirjoitti:

Kerro niitä merkittäviä eroja.


Lenin: Idealisti, joka teki paljon tuhoa pyrkiessään siihen mikä ei sisällä sitä tappamista ja teurastamista.

Hitler: Idealisti, joka teki paljon tuhoa yrkiessään siihen mikä sisältää paöjon tappamista ja teurastamista.

Stalin: Epäidealisti, joka teki paljon tuhoa tyydyttäessään nationalistisia mielihalujaan.

Eroja on tai ei ole. Ihan näkökulma kysymys. Kaikki on aika tummaa, mutta kyllä minä näen nuo kaksi viimeistä mustempina kuin ensimmäisen.

#87 kirjoitettu 08.07.2005 13:07

Vaikka itse olen Varsin Vasemmistolainen ja kuulun jopa vasemmistonuoriin niin olen itsekin sitä mieltä, että porvarien voitto sisällissodassa oli lottovoitto. Sillä bätlellä kaadettiin mahdollinen senaikainen kommunismi Suomesta, ja Kommunismin kannattaja minä en ole. Vaan puhtaan Sosiaalisen Demokratian.

#88 kirjoitettu 09.07.2005 15:18

Haava kirjoitti:
Lenin: Idealisti, joka teki paljon tuhoa pyrkiessään siihen mikä ei sisällä sitä tappamista ja teurastamista.
Utopiaan piti pääsemän luokkasodalla eli yhden ihmisryhmän joukkotuhonnalla.

Hitler: Idealisti, joka teki paljon tuhoa yrkiessään siihen mikä sisältää paöjon tappamista ja teurastamista.
Eri perusteet vain lahdattavien kohdalla, mikä minusta ei ole oleellinen ero.

Stalin: Epäidealisti, joka teki paljon tuhoa tyydyttäessään nationalistisia mielihalujaan.Oli Leninin opetuslapsi, hänen linjansa jatkaja. Tosin vielä rankempi.

#89 kirjoitettu 21.07.2005 09:01

Riku Rotten kirjoitti:

[Lenin]
Utopiaan piti pääsemän luokkasodalla eli yhden ihmisryhmän joukkotuhonnalla.


Lähinnä reidän varojensa "takaisin" riistämisellä.

[Hitler]
Eri perusteet vain lahdattavien kohdalla, mikä minusta ei ole oleellinen ero.


Lenin pyrki pois siitä tappamisesta, kun taas Hitler suunnitteli sen jatkuvan ikuisesti. Ero on minusta huomattava.

[Stalin]
Oli Leninin opetuslapsi, hänen linjansa jatkaja. Tosin vielä rankempi.


Kuten jo sanoin, niin stalin ei enää oikeastaan pyrkinytkään siihen utopiaan, vaan oli vain nationalisti punaisella taustakuvalla.

#90 kirjoitettu 21.07.2005 10:39

Bloodhound kirjoitti:

Sitä on vaikea ikinä todistaa, että pyrkikö Lenin eroon tappamisesta,


Kyllä se minusta oli aika selvää, että Lenin uskoi omiin juttuihinsa ja ideoihinsa.

Eroja löytyy kaikista, mutta en tule millään sanomuodoilla pitämään Leniniä mitenkään jalomielisempänä kuin Stalinia.


Totuutta on joskus vaikea sulattaa. Ei sinällään. En minä Leeniniä suuremmin kunnioita, mutta jos häntä Staliniin vertaa, niin kyllähän sitäå kunnuioitusta ihan toisella tavalla irtoaa.

#91 kirjoitettu 24.07.2005 23:24

Bloodhound kirjoitti:

Aivan. Eikö silloin kannattaisi tiputtaa tämä käsite, että Lenin hyvä - Stalin paha. Koska kumpikin olivat olivat valmiita tekemään mitä tahansa oman päämäräänsä saavuttamiseksi ja myös sen tekivät sisällyttäen mukaan aimo annoksen verta. Tavat ja päämäärät hieman erilaiset, mutta perusidea sama.


Oletko sinä edes lukenut mitä minä olen aihesta kirjoittanut? Olenko minä sanonut, että Lenin olisi ollut hyvä? No en. Kysymys on siitä, että tahtooko nähdä maailmassa missään asteeroja. Toki voi mustavalkoisesti niputtaa koko maailman yksinkertaisiin väriskaaloihin ja kieltäytyä näkemästä todellisuutta, mutta silloin päätyy kyllä harvinaisen kauas totuudesta.

Leninin kuoleman myötä on turha katsoa mitään statistiikkaa siitä, että Lenin suoranaisesta hallitsemisesta aiheutuneet kuolemat ovat pienempiä kuin Stalinin, koska sykli on vaatimaton Staliniin verrattuna.


Kuolleiden määrää en ole missään vaiheessa verrannut. Se on minusta itseasiassa erittäin huono mittäri ihmisen pahuudelle.

Ymmärrän kyllä mitä haet sillä Leninin ajatusmaailmalla


Mitä minä sillä haen?

Se on minun oma totuus.


Maailmassa on vain yksi totuus. Sinä voit nähdä ihan niin väärin kuin tahdot.

#92 kirjoitettu 26.07.2005 08:37

Bloodhound kirjoitti:

Kuvastaa paljon sitä, miten totuuden näet. Miksi edes selittää sitä toisin, koska olet jo täydellisessä harmoniassa totuuden kanssa ja tiedät olevasi yhtä kosmisen säteilyn kanssa.


Minä en taas usko, että sinä olisit niin tyhmä, että uskoisit minun pitävän itseäni todellisena totuuden ruumiillistumana, joten jos nyt vain jatkettaisiin tätä keskustelua ihan asiallisesti?

Jos maailmassa olisi yksi totuus, niin sotisit silti sitä vastaan. Puhut tyhjää, koska et itsekään tuohon usko ainaisena totuuden etsijänä.


En usko mihin ainaisena totuuden etsijänä?

Mutta hienoa, että olet mustavalkoisuuden ulkopuolella ja henkisellä tasolla ylenpalttinen, jotta meillä olisi helpompaa kuolevaisina katsella näitä suuria tietämyksen hedelmiä.


Sinä sanoit, että minä olen mustavalkoisuuden ulkopuolella, en minä. Miksi ihmeessä sinä tunget sanoja minun suuhuni ja sitten haukut minua niistä? Ovatko perustelusi lopuneet varsinaisessa väittelyn aiheessa, kun turvaudut noinkin halpamaisiin kikkoihin?

Luetunymmärtämistä on moneen lähtöön ja peiliin katsominen tekisi hyvää myös niille, jotka sitä vähiten odottavat.


Kerrohan nyt se kohta missä minulla meni pieleen tässä luetun ymmärtämisessä? Korjaan mielelläni virheeni.

#93 kirjoitettu 26.07.2005 11:46

Bloodhound kirjoitti:

Miksi väität sitten, että maailmassa on yksi totuus? Koska paljon riippuu siitä, miten asia tiettyjen ihmisten silmissä aukeaa.


Koska sen yhden totuuden voi nähdä niin monella tavalla.

Yleisesti ottaen väität aina, että se miten itse asian sanot, on juuri se totuus.


Tietysti se on minun näkemykseni asiasta, mutta missä sanon, että minä olen vapaa mustavalkoisuudesta ja kaikke amuuta sitä soopaa jota kirjoittelit edellisessä viestissäsi? Viitsisitkö ihan kertoa mistä ne väittämäni löytyvät?

Mihin pohjasit kommentin, että maailmassa on yksi totuus?


Siihen, että on (skeptistä spekulointia lukuunottamatta) aika selvääm että maailmass on yksi totuus.

Siihen, että maailmassa on yksi totuus. Luetunymmärtämistä taas.


Täh... Minäyhän juuri yritän totuuden etsijänä löytää sitä yhtä totuutta. os minä uskoisin, että maailmassa olisi monta totutta, niin tuskimpa jaksaisin niitä enää yrittää etsiä, kun mitään oikeaa etsittävää ei olisi.

Esität niin paljon vastakysymyksiä, etkä vastaa itse suoriin kysymyksiin


Missä on se suora kysymys johon epäonnistuin vastaamaan?

"Siihen kuului mm. tapamista ja "haitallisen ihmisaineiston" eristämistä ja eliminointia. Onko se sitten parempaa kuin Stalinin päätön teurastaminen, joka juonti mm. näistä toimenpiteistä?" - Bloodhound

Vastaatko tähän, koska tällä tarkoitin sitä, että kommenteistasi voi lukea sen, että pidät Leniniä "jalomielisempänä" tai vastaavana posiitivisempana tapauksena Staliniin verrattuna. Ja tästä väitteestä teit myös vastakysymyksesi ja tähän aiheeseen liittyen perustelen mielelläni myös itseni uudelleen.


Lenin: Idealisti, joka teki paljon tuhoa pyrkiessään siihen mikä ei sisällä sitä tappamista ja teurastamista.

Stalin: Epäidealisti, joka teki paljon tuhoa tyydyttäessään nationalistisia mielihalujaan.

Tuossa lainaus aiemmasta kohdasta joak selittää näkemykseni. Eli kyllä. Minä pidän Leniniä jalomielisempänä kuin Stalinia. Se ei tarkoita, että pitäisin Leniniä jalomielisenä. Kaikkea muuta. Minusta on silti aika mustavalkoista vääntää Leninistä smanlaista hirviötä kuin stalinista.

Kelpaako keskustelun pohjaksi?


Kelpaa erinomaisesti kiitos.

#94 kirjoitettu 26.07.2005 12:47

Bloodhound kirjoitti:

Se on tuossa alempana. Et vain vastannut siihe, joten et niinkään epäonnistunut


Minusta vastaus tuli niin selvästi, että tyhmempikin tajuaa.

Itse hain vain sitä, että näitä hirviöitä on varsin vaikeaa verrata keskenään ja että sitä virhettä ei saa tehdä, että vanhentuneita käsityksiä Leninistä jatketaan myös tässä keskustelussa.

Ja tällä repliikillä en nyt sitten väittänyt, arvon Haava, että juuri sinä käytät näitä vanhentuneita käsityksiä.


Miksi sinä sitten jurputat minulle minun sanomisistani, kun minä en ole edes sanonut mitään tuosta mistä nyt motkotat?

Vastaa nyt puolestasi tähän kysymykseen: Olenko minä nyt väärässä noissa Lenin ja Stalin määrittelyissäni?

Tämä miellytti itseäni ja noihin aikaisempiin kysymyksiisi vastaan yhteisessä muodossa, että mustavalkoisuutta en tue sen millään tasolla, vaan kaikki näkökulmat on käsiteltävä erikseen ja päästävä siihen omaan käsitykseen asiasta.


Onko sinun käsityksesi nyt Leninistä ja Stalinista, että Lenin oli yhtä suuri roisto kuin Stalinkin? Jos on, niin minusta sinä kyllä tueet sitä mustavalkoisuutta.

#95 kirjoitettu 26.07.2005 13:40

Bloodhound kirjoitti:

En jurputtanut sinulle, vaan lainasin arvon herran tekstiä, jossa oli mielestäni sellainen sävy, jota halusin käyttää yleisenä huolena aiheeseen, jossa Leniniä pidetään pumpulipilvessä verrattuna Staliniin. En niinkään motkottanut mistään vaan pohdiskelin lainaukseen pohjautuen yleisesti, mikä ero noissa miehissä todellisuudessa on.


Sinä ja sinun sävysi.

"Lenin pyrki pois siitä tappamisesta, kun taas Hitler suunnitteli sen jatkuvan ikuisesti. Ero on minusta huomattava."

Minä vain ilmaisin selkeän totuuden Leninistä, kun mustvalkoisesi väitettiin, että hän oli samanlainen roisto kuin Stalinkin. Jos sinä vedät siitä jotain aiheen ulkopuolisia johtopäätelmiä, ja alat ladella epätäsmällisyyksiä, niin kyllä minä tiedän kenen pitäisi katsdoa peiliin.


Olet oikeassa siinä, että Lenin pyrki eroon ajan kanssa tästä tappamisesta, mutta Stalinille se oli itsetarkoitus. En sitä kiistä. Mutta silti Lenin käytti raakaa väkivaltaa vallan saamiseksi ja niin teki myös Stalin. Ja tämän takia halusin varmentaa, että et Leninin hirmutekoja sivuuta pelkästään hänen "paremman" ideologinsa turvin ja peitä historiallisia kauhukuvia pelkän vision alle.

Määritelmäsi ovat siis ihan päteviä, mutta kaipasin niihin vain syvyyttä. Kiitos että vaivauduit sen esittämään.


Nyt näyttää aika hyvältä tuo sinun tekstisi. Jos halusit alunperin sanoa tuon, niin mikset sanonut, vaan sanoit: "Eroja löytyy kaikista, mutta en tule millään sanomuodoilla pitämään Leniniä mitenkään jalomielisempänä kuin Stalinia." Minusta tuo väite on pöyrityttävä, ottaen huomioon tuon minun ajatukseni.

Kuten sanoin, ei kahta hirviötä voi verrata keskenään.


Minsuta veratilu on tässä kohdin jopa naurettavan helppoa.

Nuo miehet, heidän mielipiteensä ja ideologiansa, sekä aikakaudet ja tehdyt teot, eivät anna kuitenkaan tasavertaista mahdollisuutta vertailla heidän tekojaan.


Minsta heidän motiivinsa ja toimintatapansa tulevat erittäin selväksi heidän hallinnoidensa ajoilta.

Mielestäni Leninin rikokset ovat suuria ja kamalia, kuten Stalininkin. En pidä kumpaakaan missään arvossa. Se on mielipiteeni. Näiden kahden kategorointia en tee, juuri tuon mustavalkoisuuden takia.


Eikö sinusta tuollainen tunneperäinen mustvalkoisuus johda sinua kauemmaksi totuudesta? Kiinostaako sinua ylipäänsä ymmärtää historiaa vai tahdotko vain kategorisoida sen mieleiseksesi?

#96 kirjoitettu 26.07.2005 15:14

Bloodhound kirjoitti:

Lenin oli vähemmän paha, jos tämän halusit kuulla. Siitä olen samaa mieltä ideologiaan pohjaten.


Kiitos. Tämän minä vain halusinkin kuulla. Olen myös kanssasi samaa mieltä, että Lenin ei ollut mitään pyhymystä lähelläkään, vaan ehdottomasti päinvastoin deskruktiivinen ihminen maailmalle.

Historiaa pitää käsitellä myös tunteen kautta, mutta ehdottomasti enemmän pelkän tiedon kautta. Olen samaa mieltä. Älä pelkää, että eksyn tiedon tieltä fiilistelyyn historian kohdalla.


Niin. Legendat kertovat joskus enemmän totuudesta kuin tiukat faktat.

#97 kirjoitettu 26.07.2005 16:26

Bloodhound kirjoitti:

Haava kirjoitti:
Niin. Legendat kertovat joskus enemmän totuudesta kuin tiukat faktat.


Kiitän myös itselleni antoisasta mielipiteen selvennyksestä. Ja näinhän se on ylläolevaan vedoten. Varsin pätevästi sanottu.

Annatteko nyt pusun toisillenne?

#98 kirjoitettu 26.07.2005 16:28

Chemical Kim kirjoitti:

Annatteko nyt pusun toisillenne?


Ei kunnon homoseksiin sovintoa tarvita!

#99 kirjoitettu 26.07.2005 16:38

Haava kirjoitti:

Ei kunnon homoseksiin sovintoa tarvita!


Eikö? Nyt haastan kyllä Älä kerro äidille-sarjan oikeuteen!

#100 kirjoitettu 28.07.2005 18:46

Haava kirjoitti:


Lenin pyrki pois siitä tappamisesta, kun taas Hitler suunnitteli sen jatkuvan ikuisesti. Ero on minusta huomattava.



Miten niin Hitlerin utopiassa tappaminen olisi jatkunut ikuisesti? Sen jälkeen kun kaikki "ei puhads rotuiset" tai poliittisesti epäluotettavat (kuten kommunistit) olisi tapettu ja maailma valloitettu/saata samaan liittoumaan, niin eihän silloin olisi tarvinut ketään tappaa?

#101 kirjoitettu 29.07.2005 09:05

JM kirjoitti:

Miten niin Hitlerin utopiassa tappaminen olisi jatkunut ikuisesti? Sen jälkeen kun kaikki "ei puhads rotuiset" tai poliittisesti epäluotettavat (kuten kommunistit) olisi tapettu ja maailma valloitettu/saata samaan liittoumaan, niin eihän silloin olisi tarvinut ketään tappaa?


Itseasiassa väärin. Hitlerin idealogiaan kuului Nietzeläinen evolutatiivisen kehityksen ihanne, jossa vahvimman velvollisuus (eikä peläkästään oikeeus) on aina tappaa heikoimmat, jotta ihmisrotu kehittyisi. Niistä vahvimmistakin taas seuraavassa asteessa vain osa voi olla vahvimPIA.