Mikseri.net

#122 kirjoitettu 11.09.2006 21:24

Paska muusikko ei osaa soittaa tarpeeksi hyvin sitä musiikkia mitä soittaa eikä hoida hommiaan.

#123 kirjoitettu 11.09.2006 21:38

Paocala kirjoitti:
PASKA MUUSIKKO

1. Tekee paskaa musiikkia tai on soittotaidoiltaan ala-arvoinen.

2. Ei pysähdy hetkeksikään pohtimaan tuotoksiensa laatua, vaikka kohdeyleisöltään saamastaan palautteesta yli 70% olisi ollut negatiivista. (7/3 jakauman jälkeen yleensä se pienempi puoli sisältää käytännössä pelkkää säälipalautetta.)

3. Loukkaantuu negatiivisesta palautteesta, ja vastailee siihen "Sullon paskat laitteet", "Kantsii kuunnella PA:sta", "Kuuntelitko Winampilla vai Mediaplayerilla?", "Sunkin biisit on ihan paskoja!" -argumentein.

4. Mainostaa omia tuotoksiaan spämmikommentoimalla ihmisille Mikserissä, Klubituksessa tai Irc-galleriassa. Oikeasti hyvä biisi kyllä leviää ruton lailla ilman mainostustakin - jopa promoottoreille asti.

5. Luo itselleen huonolla englannilla kirjoitetun parisivuisen hehkutusbion jonka faktapohjaisuus jää alle kymmenen prosentin (Tai vaihtoehtoisesti haastatteluja jonkin lehden tai nettisivuston toimesta joka "just viimeviikolla suljettiin/painaminen lopetettiin ja ei löydy googlestakaan enää mitään siitä lehdestä/sivustosta mut se oli iso juttu sillon".)

6. Lähettelee kasapäin negatiivista palautetta saaneita demobiisejään levy-yhtiöille ja promoottoreille keikkojen ja levysoppareiden toivossa - ja tottakai myös itse demon/promon lähettämisen jälkeen spämmää ja soittelee perään tuhannen kertaa.

7. Arvostelee kateudesta vihreänä muiden menestystä helvetin negatiiviseen sävyyn: "Antti Tuisku on ruma tyhmä paska", "Shakira imee promoottorien kikkeleitä". Jos joku menestyy niin menestyy, siitä on turha whinettää.

8. Väittää, että genrejen välillä on maagiset portaat, joilla voidaan määritellä musiikintekijän lahjakkuus: "No ei paljoo tartte teoreettista tietämystä ja lahjoja että pystyy menestymään genrellä X kun tarttee vaan __________, eri juttu on tehä genreä Y ku joutuu oikeest _____ ja _____ ja ________ ja tietään musan teoriastki jotai!!"


Jos joku näistä kolahti kohdallesi, kannattaa pysähtyä pohdiskelemaan hetkeksi, voit hyvinkin olla helvetin paska muusikko.

Suurimmasta osasta olen samaa mieltä, mutta esim. seiskalla ei kyllä ole mitään tekemistä huonolla muusikolla. Aika helvetin harvoin se että haukut Antti Tuiskua homon näköiseksi ja jne. ei tarkota sitä että haluaisit olla suosittu. Kyllä muakin vituttaa kattella sen naamaa kun se äijä näyttää sen verran homolta mun silmään että oksettaa. Todisteena tuohon esim. itsestäni etten winee menestyksestä, on se että mun koulussa on pari tyyppiä jotka näyttää ihan melkein samalta. Kyllä mua vituttaa nekin.

#124 kirjoitettu 12.09.2006 09:30

hapou kirjoitti:
..esimerkki tästä huonosta muusikosta eli sellanen joka ei tuskin osaa säveltää ja sanottaa edes omia biisejä...

Oliko Elvis huono muusikko koska ei säveltänyt laulamiaan biisejä..?

Huono muusikko on mielestäni soitolleen, biisille ja tunteilleen
välinpitämätön tai muuten vaan estynyt.

#125 kirjoitettu 12.09.2006 10:04

tammina kirjoitti:
hapou kirjoitti:
..esimerkki tästä huonosta muusikosta eli sellanen joka ei tuskin osaa säveltää ja sanottaa edes omia biisejä...

Oliko Elvis huono muusikko koska ei säveltänyt laulamiaan biisejä..?




Ei. Sillä oli oma tyyli. Elviksen sanotaan pöllineen musiikin. En tiedä.

#126 kirjoitettu 12.09.2006 10:38

Huono muusikko.. hmm.. tää on kyl melko hankala.

1. Soittaa reilusti yli teknisen osaamisensa (vrt. angst angst arpeggio Laiho-teinit)

2. Perustaa biisinsä yleensä tekniseen kikkailuun yms. unohtaen samalla musiikin ehdottoman ykkösjutun, sen paljon puhutun fiiliksen. MIKÄÄN yksittäinen musiikillinen elementti ei saisi mennä Fiiliksen edelle.

3. Tekee biisinsä täsmälleen niin, kuten kyseisessä genressä ns. PITÄISI tehdä. Omaperäisyys puuttuu siis täysin.

4. Ei osaa milläänlailla vastaanottaa kritiikkiä ja ei omista huumorintajua ollenkaan. Ei pysty julkisesti kutsumaan omaa biisiä taydeksi paskaksi.

5. Omistaa tietysti paskat kamat.

Tässä ainakin jotain tärkeimipiä..

Paskaa musiikkia ei ole olemassakaan, on vain erilaisia mielipiteitä. Biisihän on huono ainoastaan silloin kun se on soitettu/laulettu väärin, genrestä riippumatta.

#127 kirjoitettu 12.09.2006 11:05

muusikko joka ei kykene toteuttamaan omia henkilökohtaisia visioitaan.

#128 kirjoitettu 12.09.2006 13:16

NORTON kirjoitti:
Auttaisikohan asiaa yhtään, jos tehtäisiin ensin ero vaikka muusikon ja taiteilijan välille? Muusikon ei periaatteessa tarvitse osata muuta kuin soittaa hyvin ollakseen hyvä muusikko.


Minusta ero on vähän keinotekoinen. Jotta minä kutsuisin jotain soittajaa hyväksi muusikoksi, niin minusta hän on jo taiteilija. Minusta "hyvin soittaminen" pitkälle vietynä on aina taidetta. Luovaa toimintaa jolla välitetään oikeasti tuntemuksia. Siis se pelkkä soitto. Nyt en puhu säveltämisestä mitään.

Mutta joo... Siitä olen samaa mieltä, että muusikon ei periaatteessa tarvitse osata muuta kuin soittaa hyvin ollakseen hyvä muusikko. Meillä on vain vähän eri käsitys siitä mikä on "hyvin soittamista"?

#129 kirjoitettu 12.09.2006 13:58

Haava kirjoitti:
Minusta ero on vähän keinotekoinen. Jotta minä kutsuisin jotain soittajaa hyväksi muusikoksi, niin minusta hän on jo taiteilija. Minusta "hyvin soittaminen" pitkälle vietynä on aina taidetta. Luovaa toimintaa jolla välitetään oikeasti tuntemuksia. Siis se pelkkä soitto. Nyt en puhu säveltämisestä mitään.

Mutta joo... Siitä olen samaa mieltä, että muusikon ei periaatteessa tarvitse osata muuta kuin soittaa hyvin ollakseen hyvä muusikko. Meillä on vain vähän eri käsitys siitä mikä on "hyvin soittamista"?


Minua tässä ketjussa hämääkin juuri se, että odotetaan hyvän muusikon olevan myös säveltäjä.

#130 kirjoitettu 12.09.2006 14:25

Reht. Leopard Mozart kirjoitti:

Minua tässä ketjussa hämääkin juuri se, että odotetaan hyvän muusikon olevan myös säveltäjä.


Ehdottomasti. Hyvän muusikon ei tarvitse olla säveltäjä. Eikä toisinpäin.

#131 kirjoitettu 12.09.2006 16:05

Laiska-Jaakko kirjoitti:

Hyvä muusikko rakastaa kuulijoitaan ja kuulijat rakastavat hyvää muusikkoa.


Olen erimieltä. Minusta hyvän muusikon ei vättämättä tarvitse rakastaa kuulijoita. Riittää, että hän rakastaa musiikkia.

Hyvä muusikko osaa kuunnella mitä toiset muusikot soittavat.
Ja hyvä muusikko osaa kuunnella muidenkin kuin toisten muusikoiden sanomisia.


Nämäkin voivat minusta korkeintaan helpottaa hyväksi muusikoksi tulemista, mutta eivät minusta ole mitenkään automaattisesti hyvän muusikon ominaisuuksia.

Muutenkin tuo lista tuntui lähinnä "hyvän ihmisen", eikä "hyvän muusikon" ominaisuus listalta. Jotain typerältä ihannekiiltokuvalta.

#132 kirjoitettu 12.09.2006 17:28

hapou kirjoitti:
tammina kirjoitti:
hapou kirjoitti:
..esimerkki tästä huonosta muusikosta eli sellanen joka ei tuskin osaa säveltää ja sanottaa edes omia biisejä...

Oliko Elvis huono muusikko koska ei säveltänyt laulamiaan biisejä..?




Ei. Sillä oli oma tyyli. Elviksen sanotaan pöllineen musiikin. En tiedä.



Luulenpa ettei Elvis pöllinyt mitään...jos joku "pölli" niin
se oli se Elvarin Everstiksi kutsuttu manageri joka annosteli
myös herran huumeet, viinat ja lääkkeet..
Vähän sama juttu Sinatran kanssa joka oli mafian suosiossa;
Paul Ankalla oli "My Way" jonka hitiksi nosti Sinatra koska
mafian mies sanoi Ankalle että sinä et sitä enää laula..
(ehkä osittain legendaa mutta näin toimittiin silloin)

Eksyinpä aiheesta mutta sallittakoon se kerran sedälle.

#133 kirjoitettu 12.09.2006 19:23

Minä olen huono muusikko !

#134 kirjoitettu 12.09.2006 20:18

Laiska-Jaakko kirjoitti:
Tuntuu mukavammalta kääntää toisinpäin:

Hyvä muusikko rakastaa musiikkia.
Hyvä muusikko on kiinnostunut musiikista.
Sen vuoksi hän tekee musiikkia.
Ei väliä esittääkö hän omia laulujaan vai muiden lauluja, hyvä muusikko pitää esittämästään musiikista.
Hyvä muusikko rakastaa kuulijoitaan ja kuulijat rakastavat hyvää muusikkoa.
Hyvä muusikko soittaa useita ääniä tai sitten hän soittaa vähän.
Hyvä muusikko voi olla kolmen soinnun leirinuotiokitaristi tai sitten hän saattaa olla oppineempi.
Hyvä muusikko pitää siitä mitä tekee.
Hyvä muusikko tuntee koska on sopiva hetki olla äänessä ja milloin hiljaisuus on kultaa.
Hyvä muusikko osaa kuunnella mitä toiset muusikot soittavat.
Ja hyvä muusikko osaa kuunnella muidenkin kuin toisten muusikoiden sanomisia.


Kaipa se olisi ollut ihan sama olisitko laittanut tällai. Mutta olisi ollut keskustelun osalta viisaampaa kääntää nämä, sillä tässähän kysytään mikä on huono muusikko. Ei sen väliä kuitenkaan, ellei kukaan pahoita mieltään tästä. Aika outoa tekstiä kuitenkin.

#135 kirjoitettu 12.09.2006 20:22

tammina kirjoitti:
hapou kirjoitti:
tammina kirjoitti:
hapou kirjoitti:
..esimerkki tästä huonosta muusikosta eli sellanen joka ei tuskin osaa säveltää ja sanottaa edes omia biisejä...

Oliko Elvis huono muusikko koska ei säveltänyt laulamiaan biisejä..?




Ei. Sillä oli oma tyyli. Elviksen sanotaan pöllineen musiikin. En tiedä.



Luulenpa ettei Elvis pöllinyt mitään...jos joku "pölli" niin
se oli se Elvarin Everstiksi kutsuttu manageri joka annosteli
myös herran huumeet, viinat ja lääkkeet..
Vähän sama juttu Sinatran kanssa joka oli mafian suosiossa;
Paul Ankalla oli "My Way" jonka hitiksi nosti Sinatra koska
mafian mies sanoi Ankalle että sinä et sitä enää laula..
(ehkä osittain legendaa mutta näin toimittiin silloin)

Eksyinpä aiheesta mutta sallittakoon se kerran sedälle.


Ei kyllä aiheessa pysyit, sillä huono muusikko voi myös olla varasteleva ja mulkku ihminen. Huono muusikko voi myös olla sellainen, joka etuilee ravintolajonoissa ja perustelee käytöksensä sillä että on muusikko. Eikö tämä ole huonon muusikon käytöstä? Eihän tässä pelkästään musiikista puhuta?

#136 kirjoitettu 12.09.2006 21:01

Jyckrmn kirjoitti:

2. Perustaa biisinsä yleensä tekniseen kikkailuun yms. unohtaen samalla musiikin ehdottoman ykkösjutun, sen paljon puhutun fiiliksen. MIKÄÄN yksittäinen musiikillinen elementti ei saisi mennä Fiiliksen edelle.


Entä jos haluaa perustaa biisinsä tekniselle kikkailulle? Kyllähän siitäkin tulee tätä paljon puhuttua FIILISTÄ® jonka puuttumisen väittäminen kaikilta teknisesti lahjakkailta muusikoilta on nykyään niin muotia. Eri ihmiset hakee musiikista eri asioita.

Jyckrmn kirjoitti:

3. Tekee biisinsä täsmälleen niin, kuten kyseisessä genressä ns. PITÄISI tehdä. Omaperäisyys puuttuu siis täysin.


Voiko omaperäisyyttä sitten kaikilta vaatia? Esim Dream Evil niminen pumppu omaa kaikki klassiset hevikliseet ja omaperäisyys kerroin on liki nollassa, mutta pirun kovia biisejä niillä on. Joihinkin genreihin sitä paitsi kuuluu aika tiukkoja rajoituksia, ja jos niitä haluaa noudattaaa, niin mikäs siinä on vikana?

Jyckrmn kirjoitti:

4. Ei osaa milläänlailla vastaanottaa kritiikkiä ja ei omista huumorintajua ollenkaan. Ei pysty julkisesti kutsumaan omaa biisiä taydeksi paskaksi.


Noita piirteitä kyllä löytyy ihan loisto muusikoiltakin, eivät ne liity siihen huonouteen muusikkona

Jyckrmn kirjoitti:

5. Omistaa tietysti paskat kamat.


Aha. Tohon nyt on sitten ihan turha vastata. Köyhät kyykkyyn, kalliit kamat ne muusikon tekevät. Sanopa tuo joillekin vanhoille vuosikymmeniä sitten kituuttaneille blues-naavaparroille. Tai kehitysmaalaiselle rytmiorkesterille.

#137 kirjoitettu 12.09.2006 21:15

K-M-K kirjoitti:

Aha. Tohon nyt on sitten ihan turha vastata. Köyhät kyykkyyn, kalliit kamat ne muusikon tekevät. Sanopa tuo joillekin vanhoille vuosikymmeniä sitten kituuttaneille blues-naavaparroille. Tai kehitysmaalaiselle rytmiorkesterille.


Tuo on osittain totta, mutta hyvä muusikko omaa myös hyvän saundin ja semmoisen saa miljardi kertaa helpommin hyvillä laitteilla, esim. transistorikitaravahvistimista en ole pienen elämäni aikana koskaan saanut ulos sitä himoittua putkirouhetta (siksi ostin putkivahvarin )

Olen löytänyt hyvien kamojen kautta todella hyvän ja omankuuloiseni saundin ja nyt minua arvostetaan kitaristina enemmän, kuin ennen (ja se johdu (ainoastaan) kamoista)

Hyvä muusikko omaa hyvän saundin, jota on kiva kuunnella

#138 kirjoitettu 13.09.2006 06:59

Ato kirjoitti:
Muusikko? Minä en ole muusikko. Mutta huono muusikko, olisiko semmoinen tapaus joka hoitaa muusikon toimensa huonosti.


Niin, ja kolmen varoituksen jälkeen soittimet pois ja kortistoon!

#139 kirjoitettu 13.09.2006 10:29

Oliver_ kirjoitti:
Ato kirjoitti:
Muusikko? Minä en ole muusikko. Mutta huono muusikko, olisiko semmoinen tapaus joka hoitaa muusikon toimensa huonosti.


Niin, ja kolmen varoituksen jälkeen soittimet pois ja kortistoon!


Eiköhän noita "muusikoita" riitä työkkärissä ihan jonoksi asti...
Kaverin vaimo on Kelan luukulla ja muutaman kerran joutunut
toteamaan että "mikä muusikko sinäkin luulet olevasi"..

#140 kirjoitettu 13.09.2006 11:31

kaupunkihaissi kirjoitti:
K-M-K kirjoitti:

Aha. Tohon nyt on sitten ihan turha vastata. Köyhät kyykkyyn, kalliit kamat ne muusikon tekevät. Sanopa tuo joillekin vanhoille vuosikymmeniä sitten kituuttaneille blues-naavaparroille. Tai kehitysmaalaiselle rytmiorkesterille.


Tuo on osittain totta, mutta hyvä muusikko omaa myös hyvän saundin ja semmoisen saa miljardi kertaa helpommin hyvillä laitteilla, esim. transistorikitaravahvistimista en ole pienen elämäni aikana koskaan saanut ulos sitä himoittua putkirouhetta (siksi ostin putkivahvarin )

Olen löytänyt hyvien kamojen kautta todella hyvän ja omankuuloiseni saundin ja nyt minua arvostetaan kitaristina enemmän, kuin ennen (ja se johdu (ainoastaan) kamoista)

Hyvä muusikko omaa hyvän saundin, jota on kiva kuunnella


Väittäisin kyllä että hyvä/luova muusikko onnistuu saamaan hyvää saundia huonommillakin kamoilla, vaikka kyllä tuossa hyviä pointteja olikin.

Enemmän minua ärsyttää asenne että ostetaan ensiksi kalliit kamat, jonka jälkeen olla niin pro-muusikkoa ettei mitään rajaa. Eiväthän ne kamat sinusta välttämättä saa mitään muutosta aikaan. Ehkä tässä piilee hitusen kateutta liikaa rahaa omaavia kohtaan, mutta olkoon.

Hyvät kamathan ei aina kyllä välttämättä tarkoita kalleinta mahdollista.Hyvä muusikko siis saa sen saundinsa juuri niistä oikeista kamoista ei kallista/halvoista tai hyvistä/huonoista kamoista.

#141 kirjoitettu 13.09.2006 16:19

Huono muusikko on sellainen joka ei elä sillä... Idolit voivat olla mitä ovat mutta rahaa ja pilua tulee, aika fiksua. Vielä fiksumpi on se muusikko joka tekee salanimellä esim.Tuiskun biisit

#142 kirjoitettu 13.09.2006 16:55

Huonolla muusikolla on huono viinapää. Huonot muusikot eivät kuole huumeisiin.



emt. Hyvä muusikko osaa soittaa ja jalat pysyy tukevasti maan pinnassa, jos oma yhtye tai sooloilu alkaa menestymään.


Huono pianisti = omat biisit ovat lähinnä kolmisointukomppailua ja tylsiä sellaisia.

Huono rumpali = Soittaminen on helvetin jäykkää ja kompeista puuttuu groove sekä lyöntien voimakkuuksien tietoinen muuntelu jne. kaikenlainen sälä, mikä tekisi kompista vähän moniuloitteisemman. Sellainen jäykkä punkrockhevi -mikälie komppi on helvetin huonon kuuloista paukutusta. Soiton pitää olla rentoa - oli soitin sitten mikä hyvänsä. Usein huonot rumpalit luulevat itseään hyviksi, koska osaavat paukuttaa tuplia nopeammin, kuin naapurin Pekka. Improvisointitaito on myös rumpalilla tärkeää.

Huono kitaristi = osaa soittaa bodomin sooloja, mutta mitään omankuuloista ei saa aikaiseksi. Huono kitaristi ei edes yritä soittaa biiseihin mitään sooloja, jos hän ei ole sitä ennestään tabulatuureista opetellut. Hyvän kitaristin täytyy ehdottomasti osata improvisoida.

Huono laulaja = Huono laulaja laulaa tylsästi. Ei mitään äänenmuutoksia tms. vaan pelkästään nuottien mukana lauleskelua. Huono laulaja pelkää mikrofonia sekä usein myös yleisöä. Huono laulaja lopettaa laulun keikalla, jos äänentoistolaitteet eivät jostain syystä toimi.

Huono basisti = Sellainen henkilö, joka soittaa bassoa

Huono biittituottaja = samplaa salkkareiden tunnarin teemasta 15 sek. pätkän, laittaa sen looppaamaan niin, että iskut eivät osu tempoon, lisää siihen päälle fruityn preset-hiphop basarin sekä virvelin ja sitten vielä tekee epävireisen bassoraidan fruity hip hop -bassosamplella. Tempo on fruityn oletustempo 140. Salkkari-samplea ei tietenkään muokata millään tavalla.


Huono roudari (muusikko?) = huono ryhti, huono viinapää, huono kunto eikä osaa virittää kitaraa.








joo näin tällä kertaa. Teki mieli kirjoitella

SaastanenHippi muokkasi viestiä 16:56 13.09.2006

#143 kirjoitettu 13.09.2006 17:06

NORTON kirjoitti:
Jo sitten lähtisi lähestymään asiaa siten, että "hyvyys" tarkoittaa tässä tapauksessa ammattitaitoa mutta ei luovuutta.


Joku voi toki pitää "ammattitatoista" muusikkoa hyvänä muusikkona. Itse en osaa. Minusta nämä epäluovat "ammattitaitoiset" muusikot eivät ole hyviä muusikkoja. He ovat jukebokseja.

Hyvä muusikko on taitava, ja hän voi olla myös luova esim. säveltäjänä tai tulkitsijana, mutta nämä eivät ole kuitenkaan välttämättömiä ominaisuuksia hänen "hyvyyttään" ajatellen.


Kyllä. Mutta hyvän muusikon pitää olla luova soitossaan. Juuri se tekee hyvän muusikon. Ei se kuinka nopeasti tai tarkasti joku soittaa.

#144 kirjoitettu 13.09.2006 17:11

SaastanenHippi kirjoitti:

Huono biittituottaja


Entäs sellainen, joka vain vääntää kaamean kasan epämääräisiä turhia biittejä liukuhihnalta senkummemmin niitä pohtimatta ja sitten sanoo vain että "Thäts it". Onko sellainen hunoo biitin tuottaja?

#145 kirjoitettu 13.09.2006 17:21

Haava kirjoitti:
SaastanenHippi kirjoitti:

Huono biittituottaja


Entäs sellainen, joka vain vääntää kaamean kasan epämääräisiä turhia biittejä liukuhihnalta senkummemmin niitä pohtimatta ja sitten sanoo vain että "Thäts it". Onko sellainen hunoo biitin tuottaja?


Ei. Sellainen tuottaja on älykäs ja paras ja seksikäs jne.

Koska sellaisia likuhihnaräppäreitä on maapallolla ainakin 9999999 kpl, pitää maailmassa olla myös muutama samanlainen liukuhihna-biitintekijä jottei biitit lopu kesken kaiken maapallolta.

#146 kirjoitettu 13.09.2006 17:23

Ato kirjoitti:
SaastanenHippi kirjoitti:

Huono roudari (muusikko?) = huono ryhti, huono viinapää, huono kunto eikä osaa virittää kitaraa.



No tuossa mainittiin osuva määritelmä. Taidankin olla helvetin huono roudari! En sitten tiedä olisiko parempi olla huono muusikko vaiko huono roudari.




Jostakin syystä olen itse tavannut vain huonoja roudareita

#147 kirjoitettu 13.09.2006 17:30

Jyckrmn kirjoitti:
5. Omistaa tietysti paskat kamat.

K-M-K kirjoitti:

Aha. Tohon nyt on sitten ihan turha vastata. Köyhät kyykkyyn, kalliit kamat ne muusikon tekevät. Sanopa tuo joillekin vanhoille vuosikymmeniä sitten kituuttaneille blues-naavaparroille. Tai kehitysmaalaiselle rytmiorkesterille.


Tätä minäkin ihmettelen. Ei perkele.
Ajatelkaa jos soittoaitoa on täydet kympit arvostelussa 1-7 ja omistaa silti jonkun Harley bentonin kitaran ja sitten menee keikoille. Vakuuttaa ihmiset soittotaidollaan ja sitten kysytään mitä kitaraa käytät. Ei valehdella tietenkään ja yleisö vastaa "sinähän vasta paska muusikko olet stna. Yök". Ei soittimet musiikkia tee vaan ihmiset. Jos ei osaa soittaa turha valittaa soitinta.

#148 kirjoitettu 13.09.2006 17:37

Ato kirjoitti:
SaastanenHippi kirjoitti:

Huono roudari (muusikko?) = huono ryhti, huono viinapää, huono kunto eikä osaa virittää kitaraa.



No tuossa mainittiin osuva määritelmä. Taidankin olla helvetin huono roudari! En sitten tiedä olisiko parempi olla huono muusikko vaiko huono roudari.




yhtä paha on olla huono muusikko tai hyvä roudari.

#149 kirjoitettu 13.09.2006 20:03

Ennemminkin se joka luulee että hyvät kamat tekee muusikon, on huono muusikko.

#150 kirjoitettu 13.09.2006 20:54

NYRKKI kirjoitti:
Ei musiikkia saa ottaa liian tosissaan...


Paitsi Jazz tuntuu olevan vakavaa. Rentoja soittajia mutta vakavaa musiikkia.

#151 kirjoitettu 13.09.2006 23:23

Onko sillä nyt niin väliä mitä kautta sitä nousee pinnalle jos nousee? Forss on kuitenkin tehmyt musiikkia jo pidempään, ja tulee muistaa, että vaikka ei itse pitäisikään jonkun tyylisestä musasta, se ei tee sellaisesta musasta paskaa.

Mielestäni huono muusikko on sellainen, joka ei panosta soittamiseen eikä tee työtä asian eteen. Sellainen tyyppi siis, joka ei suostu tiedostamaan, että musiikin tekeminen on rankkaa työtä. Ammattitaito ja ammattiylpeys ovat avainsanoja tässä.

#152 kirjoitettu 14.09.2006 15:50

Hiekkaranta kirjoitti:

Just. Mulla ei mitään muuta olekkaan kuin "paskoja kamoja". Olen siis auttamatta huono muusikko. Eipä auta kun myydä kamat, halvalla tietysti, ja ostaa vanha Lada. Sillä sitten ajelen ympyrää kartsalla ja kuuntelen radiosta en-er-jii:ltä hyvien muusikkojen tuotoksia korvat tötteröllä. Näin se menee.


Hyvä että jotkut näkevät valon tapreeksi aikaisin, pilluralli onkin niin henkilö- kuin yhteiskuntatasolla kannattavaa toimintaa. Kamat voisit kyllä myydä vähän kalliimmallakin että saat isot amis-subbarit siihen Ladaan.

K-M-K muokkasi viestiä 16:52 14.09.2006
No, oli aika turha postaus mutta menköön

#153 kirjoitettu 03.03.2007 21:34

Huonoja muusikoita ovat ne, jotka kasaavat Acidilla tai vastaavalla softalla kasasta sampleja kipaleen, höpöttävät, räppäävät siihen jotain päälle ja sitten kutsuvat itseään muusikoksi.
Itse olen niin kapeakatseinen, että mielestäni muusikko osaa soittaa jotain soitinta. Siksi dj:t, loopeilla pelaajat jne. eivät saa minulta armoa tämän asian suhteen.

#154 kirjoitettu 03.03.2007 23:56

atheos kirjoitti:
Huono muusikko soittaa/laulaa huonosti ja/tai tekee huonoja kappaleita....



Määritä "huono kappale"

ja huono laulaja ja huono soittaja... -__-


GxBx muokkasi viestiä 23:59 03.03.2007

#155 kirjoitettu 04.03.2007 00:08

GxBx kirjoitti:
Määritä "huono kappale"

ja huono laulaja ja huono soittaja... -__-


Huonous on makuasia. Huono soittaja on se joka ei hallitse edes omaa instrumenttiansa. Huono kappale on se jossa rämpytetään bassossa ja kitarassa vain yhtä säveltä ja rummuissa virveli basari hihat linjaa. Eikä se linja mistään erikoisesta päästä ole.
Huono kappala on myös toisilta pöllitty. Siinä mielessä, et sen tietää keneltä se on otettu. Kaikenlisäksi se on sovitettu paskasti. Esimerkkejä en luettele.

#156 kirjoitettu 04.03.2007 00:42

Emmeköhän ole enemmän tai vähemmän huonoja muusikoita itse kukin.
Öitä.

#157 kirjoitettu 04.03.2007 00:48

pallomember kirjoitti:
Emmeköhän ole enemmän tai vähemmän huonoja muusikoita itse kukin.
Öitä.


Hän on puhunut!

#158 kirjoitettu 04.03.2007 01:26

Aika moni on heittänyt kommenttia, että huono muusikko tekee huonoa musiikkia, eli sellaista, josta en pidä.

Oletetaan, että en pidä Metallicasta (väite ei tietenkään pidä paikkaansa). En kuitenkaan voi millään tavalla väittää heidän olevan huonoja muusikoita. Tarkoitan, että "huonous" ei ole mustavalkea mielipidekysymys.

On olemassa faktat, jotka määrittelevät hyvän muusikon. Ne ovat luovuus, ammattitaito, kyky käyttää ja soveltaa omaa instrumenttiään ja muut jo moneen kertaan täällä mainitut. Lyhyesti sanottuna lukekaa ketju alusta loppuun ja tiivistäkää se yhdelle A4 paperille, niin teillä on täydellinen määritelmä hyvästä tai huonosta muusikosta.

Piste.

#159 kirjoitettu 04.03.2007 01:53

Huonous sinänsä voi olla hyväkin kannanotto.

Jimi Hendrixin kitara oli yleensä epävireessä, mutta harva kehtaa häntä kutsua huonoksi muusikoksi.
Tai punk-aika oli virkistävää, kun äänen ja musiikin tuottamisen kynnys madallettiin mahdollisismman alas. Joku Eppu Normaali tai Clash aloitti niin, että instrumentit jaettiin niin, että jokainen muusikko sai mahdollisimman huonosti sopivan soittimen.
Taisi ska-bändi Madness heittää ensimmäisen julkisen keikankin, niin että kukaan ei varmasti osannut soittaa yhtään mitään.

Kuka väittää, että Juicen lauluääni olisi ollut loistava, tai soittotaito, tai säveltämisen tekniikka ?

Kuka väittää, että Eläkeläisten tai Martti Servon taide olisi absoluuttisen korkeatasoista ?

#160 kirjoitettu 04.03.2007 02:24

har kirjoitti:
Huonous sinänsä voi olla hyväkin kannanotto.

Jimi Hendrixin kitara oli yleensä epävireessä, mutta harva kehtaa häntä kutsua huonoksi muusikoksi.
Tai punk-aika oli virkistävää, kun äänen ja musiikin tuottamisen kynnys madallettiin mahdollisismman alas. Joku Eppu Normaali tai Clash aloitti niin, että instrumentit jaettiin niin, että jokainen muusikko sai mahdollisimman huonosti sopivan soittimen.
Taisi ska-bändi Madness heittää ensimmäisen julkisen keikankin, niin että kukaan ei varmasti osannut soittaa yhtään mitään.

Kuka väittää, että Juicen lauluääni olisi ollut loistava, tai soittotaito, tai säveltämisen tekniikka ?

Kuka väittää, että Eläkeläisten tai Martti Servon taide olisi absoluuttisen korkeatasoista ?



Siis juuri tuo (niin sanottu) luovuus usein tekee taiteesta juuri mielenkiintoista...
Se että soitetaan triangelia perseellä eikä sillä s**t*n*n tikulla on mukavaa... varsinkin jos tuotos vielä kuulostaa hyvältä, kuten Jimi Hendrixi...tai mieluummin mahtavalta... homman pitää kuitenkin toimia... ja tottakai keikkavetäsyt ovat asia erikseen...teatteri on aina teatteria, oli se osa mitä vaan.