Mikseri.net

#2 kirjoitettu 17.08.2005 12:55

Heh.
Tää on aika vanhankin läppä jo ja jos en ihan väärin muista, niin kumottukkin moneen kertaan, mutta hyvin kasattu legenda kyllä.

#3 kirjoitettu 17.08.2005 13:29

Chi-Xi-Stigma kirjoitti:
Uskotko aikamatkustukseen tai edes sen mahdollisuuteen?


En. En usko, että aika on mikään "ulottuvuus", jossa menneisyys säilyy ikuistesti ja tulevaisuus on jo täällä. Uskon, että on olemassa vain nykyisyys ja sen takia en usko, että aikamatkustus tulee koskaan olemaan edes teoriassa mahdollista.

#4 kirjoitettu 17.08.2005 13:40

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

En. En usko, että aika on mikään "ulottuvuus", jossa menneisyys säilyy ikuistesti ja tulevaisuus on jo täällä. Uskon, että on olemassa vain nykyisyys ja sen takia en usko, että aikamatkustus tulee koskaan olemaan edes teoriassa mahdollista.


Itse asiassa mikäli luotetaan alkuräjähdys -teoriaan ei tarvitsisi kuin matkustaa räjähdyksen alkupistettä kohti niin matkattaisiin ajassa taaksepäin. Toki tuo on vain heitto, älkää ottako sitä hirmu vakavasti.

Ja mikäli alkuräjähdys pitää paikkansa niin aloin miettimään erästä Star Trek jaksoa katsoessani, että miten he mittaavat aikaa kun kuitenkin alukset lentelevät edes takaisin avaruutta. Ottavat toisiinsa yhteyttä maailmojen yli ja silti voivat sopia tarkoistakin ajankohdista.

Ja entä jos lähdetään lentämään vaikkapa Tokiosta perjantaina itään päin klo 12.00 valon nopeudella niin eikö silloin lennettäisi edellisen yön yli ja saavuttaisi lännestä Tokioon torstaina?

Ei mitään järkeä, ei faktaa, ei tietoa, ei mitään, mutta ihan kiva ajatusleikkikenttä tuo aika.

#5 kirjoitettu 17.08.2005 13:45

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

En. En usko, että aika on mikään "ulottuvuus", jossa menneisyys säilyy ikuistesti ja tulevaisuus on jo täällä. Uskon, että on olemassa vain nykyisyys ja sen takia en usko, että aikamatkustus tulee koskaan olemaan edes teoriassa mahdollista.


Itse luin joskus aikoinaan Stephen Hawkingsin kirjan "Ajan lyhyt historia" jossa on mielenkiintoisia näkökulmia ajan "käyristymisestä".
Lainaus:

The Arrow of Time

Imaginary time is indistinguishable from directions in space. If one can go north, one can turn around and head south; equally, if one can go forward in imaginary time, one ought to be able to turn around and go backward. This means that there can be no important difference between the forward and backward directions of imaginary time. On the other hand, when one looks at "real" time, there's a very big difference between the forward and backward directions, as we all know. Where does this difference between the past and the future come from? Why do we remember the past but not the future?

Ehkäpä teorian tasolla aikamatkustus voisi olla mahdollista. Käytäntö on taas eri asia...

#6 kirjoitettu 17.08.2005 14:03

Chi-Xi-Stigma kirjoitti:
Ehkäpä teorian tasolla aikamatkustus voisi olla mahdollista.

Ravana kirjoitti:
Nykyään ollaan kai sitä mieltä, ettei ole edes teoriassa mahdollista. En nyt muista aivan miten se meni, mutta...


Nykyään ollaan aika pitkälti sitä mieltä, että arvuuttelut aikamatkustuksesta ovat spekulointia. Kukaan ei tiedä, eikä tiede anna selvää vastausta siihen.

#7 kirjoitettu 17.08.2005 14:09

Rojola kirjoitti:
tulevaisuuteen matkustaminen on periaatteessa hyvin yksinkertaista, pitäisi vain liikkua valonnopeudella.


Heh heh... HYVIN yksinkertaista... Heh heh...

No joo... Huomattavasti alle valonnopeuttakin matkustaminen riittää. Esim. jo pelkästään suihkukoneella lentäminen saa aikaan sen ajassa eteenpäinmatkustamis ilmiön ihan mitattavissaolevalla tarkkuudella.

#8 kirjoitettu 17.08.2005 14:11

Haava kirjoitti:
Rojola kirjoitti:
tulevaisuuteen matkustaminen on periaatteessa hyvin yksinkertaista, pitäisi vain liikkua valonnopeudella.


Heh heh... HYVIN yksinkertaista... Heh heh...

No joo... Huomattavasti alle valonnopeuttakin matkustaminen riittää. Esim. jo pelkästään suihkukoneella lentäminen saa aikaan sen ajassa eteenpäinmatkustamis ilmiön ihan mitattavissaolevalla tarkkuudella.


Muistaakseni muutama nanosekunti. Lähde: en muista

Twight muokkasi viestiä 14:18 17.08.2005

Siis jokin muutaman tunnin matka

#9 kirjoitettu 17.08.2005 14:12

Twight kirjoitti:

Muistaakseni muutama nanosekunti.


Atomikelloa siihen jokatapauksessa tarvittiin.

#10 kirjoitettu 17.08.2005 14:37

Chi-Xi-Stigma kirjoitti:
En tiedä onko aiheesta täällä ennen keskusteltu, mutta...

Käykääpä tutustumassa seuraavaan linkkiin:

http://www.johntitor.com/

Uskotko aikamatkustukseen tai edes sen mahdollisuuteen?
Tuolla John Titor läppällä on yllättävän vankka kannattajajoukko maailmalla.


Kiinnostava on tuo pseudomies, ei kovin uskottava kylläkään. Aikamatkustus on kiehtova ajatus. Enpä sitten tiedä sen mahdollisuudesta todellisuudessa. Kiinnostava aihe, johon liittyy kaikenlaisia ongelmia noin niinku ajatuksen tasolla, esim. historian muuttaminen ja siitä aiheutuva "perhosefekti". Mitä jos Hitler onlikin aikamatkaaja?

#11 kirjoitettu 17.08.2005 14:55

Rojola kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Mitä jos Hitler onlikin aikamatkaaja?


miks just hitler?


No otinpa vaan esimerkin tästä. Yhtä hyvin vaikka Jeesus. Lähinnä meinaan tuollasena ajatusleikkinä. Hitler on joku looseri tulevaisuudesta, joka sitten matkasi tuonne Saxaan ja sekosi.

odkid muokkasi viestiä 15:02 17.08.2005

#12 kirjoitettu 17.08.2005 14:57

odkid kirjoitti:

Hitler on joku looseri tulevaisuudesta, joka sitten matkasi tuonne Saxaan ja sekosi.


Eihän hitler edes ollut sekaisin? Lisäksi hän ei kyllä näyttänyt omaavan mitään kiintoisaa informaatiota tulevaisuudesta.

#13 kirjoitettu 17.08.2005 15:02

Haava kirjoitti:
odkid kirjoitti:

Hitler on joku looseri tulevaisuudesta, joka sitten matkasi tuonne Saxaan ja sekosi.


Eihän hitler edes ollut sekaisin? Lisäksi hän ei kyllä näyttänyt omaavan mitään kiintoisaa informaatiota tulevaisuudesta.


No niin. En tosiaan nyt yrittänyt olla realistinen. Tämä oli vain kevyttä ajatusleikkiä. En niin hirveästi miettinyt sitä että miksi Hitler. Jos ei Hitler tainnut sekaisin ollut, niin lievästi ainakin vallasta humaltunut, sitä ei kai liene kohtuutonta sanoa.

#14 kirjoitettu 17.08.2005 15:09

odkid kirjoitti:

Jos ei Hitler tainnut sekaisin ollut, niin lievästi ainakin vallasta humaltunut, sitä ei kai liene kohtuutonta sanoa.


Tykkäsih'n se vallasta joo, mutta ne syyt miksi häntä sanotaan usein hulluksi olivat kyllä olemassa hänellä jo ennen valtaan pääsyä. Siis tämä Hieman niitseläinen ideologia.

#15 kirjoitettu 17.08.2005 15:26

Toinen todistettu aikaan vaikuttava tekijä on valonnopeuden lisäksi painovoima.

"Coloradossa Yhdysvalloissa erään tutkimuskeskuksen atomikello edistää viisi mikrosekuntia vuodessa verrattuna Greenwichissä Englannissa olevaan atomikelloon, koska Coloradon kello on 1650 metriä Greenwichin kelloa korkeammalla merenpinnan tasosta ja sen painovoimakenttä on näin ollen heikompi. Teoriassa siis Marsissa aika kulkee nopeammin kuin Maassa heikomman painovoimakentän ansiosta ja lähes valon nopeudella liikuttaessa aika kuluisi paljon hitaammin kuin Maan pinnalla."

Mitä tapahtuisi jos vaikka joskus tulevaisuudessa identtisistä kaksosista toinen muuttaisi vaikkapa avaruuteen ja toinen pysyttelisi maassa ja vuosien jälkeen kohtaisivat?
(Todennäköisesti siitä tehtäisiin ainakin jonkinlainen tosi-TV sarja)

#16 kirjoitettu 17.08.2005 15:41

Haava kirjoitti:
odkid kirjoitti:

Jos ei Hitler tainnut sekaisin ollut, niin lievästi ainakin vallasta humaltunut, sitä ei kai liene kohtuutonta sanoa.


Tykkäsih'n se vallasta joo, mutta ne syyt miksi häntä sanotaan usein hulluksi olivat kyllä olemassa hänellä jo ennen valtaan pääsyä. Siis tämä Hieman niitseläinen ideologia.


Niin, eikös se sitä yli-ihmistä tavoitellut? Niinpä niin, valtaa edeltänyt ideologia + valtaan pääsy = hulluus ja kansanmurha. Mutta en tunne miehen elämää ja ideologiaa niin tarkkaan että osaisin mitään järkevää/relevanttia aiheesta sanoa...

#17 kirjoitettu 17.08.2005 15:46

odkid kirjoitti:

Niin, eikös se sitä yli-ihmistä tavoitellut?


Ainakin teorissa.

Niinpä niin, valtaa edeltänyt ideologia + valtaan pääsy = hulluus ja kansanmurha.


Miksi kansanmurha sitten olisi hulluutta, jos se kerran on tehty ihan selvinjärjin pohdittuna, tietoisesti ja tarkoitushakuisesti?

Onko sinusta kaikki joka ei sovi sinun moraalioppiisi hulluutta?

#18 kirjoitettu 17.08.2005 16:07

Haava kirjoitti:

Miksi kansanmurha sitten olisi hulluutta, jos se kerran on tehty ihan selvinjärjin pohdittuna, tietoisesti ja tarkoitushakuisesti?

Onko sinusta kaikki joka ei sovi sinun moraalioppiisi hulluutta?


Hulluus nyt on aika suhteellinen käsite. Kyllä tietoisesti teko voi olla hulluutta, mikäli ei näe niitä ongelmia jota tämä ratkaisu aiheuttaa. Ei se minusta ihan "selvinjärjin" ole pohdittu...

#19 kirjoitettu 17.08.2005 16:12

odkid kirjoitti:

Ei se minusta ihan "selvinjärjin" ole pohdittu...


Kyllä se minusta oli. Lue Nietcheä tai Taisteluni, niin selviää senkin ideologian ydin.

#20 kirjoitettu 17.08.2005 16:19

Haava kirjoitti:
odkid kirjoitti:

Ei se minusta ihan "selvinjärjin" ole pohdittu...


Kyllä se minusta oli. Lue Nietcheä tai Taisteluni, niin selviää senkin ideologian ydin.


Enpä sanoisi että ikinä selvinjärjin voi pohtia että: " Nuo on paskempia ihmisiä kuin Me, jotka olemme Ihmisiä, vittu nuo eivät edes ole ihmisiä". En voi vain yhtyä tuohon. Tiedän ettei teoria tuon takana ole noin yksinkertainen kuin sen esitin tuossa, mutta periaatteessa se on noin.

#21 kirjoitettu 17.08.2005 16:23

odkid kirjoitti:

Enpä sanoisi että ikinä selvinjärjin voi pohtia että: "Nuo on paskempia ihmisiä kuin Me, jotka olemme Ihmisiä, vittu nuo eivät edes ole ihmisiä". En voi vain yhtyä tuohon.


En minäkään voi yhtyä siihen, mutta kerro nyt mikä on perustelusi sille, että ihmisten tasavertaisuus olisi ainoa oikea moralioppi? Mikä tekee omasta moraalistasi oikeamman, kuin "vahvimmalla onkin oikeus syrjiä heikopmpia"-moraalista?

#22 kirjoitettu 17.08.2005 16:38

odkid kirjoitti:
Kiinnostava aihe, johon liittyy kaikenlaisia ongelmia noin niinku ajatuksen tasolla, esim. historian muuttaminen ja siitä aiheutuva "perhosefekti".


Historiaa ei pystyisi muuttamaan vaikka aikamatkailu olisikin mahdollista, ellei sitten usko rinnakkaisulottuuvuuksiin. Menneisyyshän on tapahtunut jo, vaikka sinne tulevaisuudesta menisikin. Jos tulevaisuudessa lähetettäisiin sotilaallinenryhmä estämään Cesarin valtaannousu antiikin roomassa, niin tuo ryhmä epäonnistuisi, sillä kaikkihan me tiedämme, että Cesar nousi valtaan.

#23 kirjoitettu 17.08.2005 16:49

Haava kirjoitti:
odkid kirjoitti:

Enpä sanoisi että ikinä selvinjärjin voi pohtia että: "Nuo on paskempia ihmisiä kuin Me, jotka olemme Ihmisiä, vittu nuo eivät edes ole ihmisiä". En voi vain yhtyä tuohon.


En minäkään voi yhtyä siihen, mutta kerro nyt mikä on perustelusi sille, että ihmisten tasavertaisuus olisi ainoa oikea moralioppi? Mikä tekee omasta moraalistasi oikeamman, kuin "vahvimmalla onkin oikeus syrjiä heikopmpia"-moraalista?


Tunne ja kaikki kokemukset ja luetut asiat aiheesta. Minusta vain subjektiivisesti tuntuu siltä että se on oikein. En aio mitään rationaalista tähän yrittää tunkea. Eikä kokemuspohjainen käsitys minusta ole yhtään huonompi moraali-indikaattori kuin järki.

#24 kirjoitettu 17.08.2005 16:50

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Kiinnostava aihe, johon liittyy kaikenlaisia ongelmia noin niinku ajatuksen tasolla, esim. historian muuttaminen ja siitä aiheutuva "perhosefekti".


Historiaa ei pystyisi muuttamaan vaikka aikamatkailu olisikin mahdollista, ellei sitten usko rinnakkaisulottuuvuuksiin. Menneisyyshän on tapahtunut jo, vaikka sinne tulevaisuudesta menisikin. Jos tulevaisuudessa lähetettäisiin sotilaallinenryhmä estämään Cesarin valtaannousu antiikin roomassa, niin tuo ryhmä epäonnistuisi, sillä kaikkihan me tiedämme, että Cesar nousi valtaan.


Minä kyllä uskon noihin rinnakkaistodellisuuksiin, ja kaikkiin mahdollisiin vaihtoehtoihin, ja niitähän on loputtomasti. Tämä nyt vaan sattuu olemaan yksi versio missä elämme.

#25 kirjoitettu 17.08.2005 16:51

odkid kirjoitti:

Tunne ja kaikki kokemukset ja luetut asiat aiheesta. Minusta vain subjektiivisesti tuntuu siltä että se on oikein. En aio mitään rationaalista tähän yrittää tunkea.


Hitleristäkin vain subjektiivisesti tuntui siltä, että se on oikein. Hän vielä rationalisoikin sitä. Miksi hitlerin tutemus on väärempi kuin sinun?

Eikä kokemuspohjainen käsitys minusta ole yhtään huonompi moraali-indikaattori kuin järki.


Eli siis hitlerin kokemuspohjainen käsitys on sinusta siten hyväksyttävä?

#26 kirjoitettu 17.08.2005 16:57

Haava kirjoitti:
odkid kirjoitti:

Tunne ja kaikki kokemukset ja luetut asiat aiheesta. Minusta vain subjektiivisesti tuntuu siltä että se on oikein. En aio mitään rationaalista tähän yrittää tunkea.


Hitleristäkin vain subjektiivisesti tuntui siltä, että se on oikein. Hän vielä rationalisoikin sitä. Miksi hitlerin tutemus on väärempi kuin sinun?

Eikä kokemuspohjainen käsitys minusta ole yhtään huonompi moraali-indikaattori kuin järki.


Eli siis hitlerin kokemuspohjainen käsitys on sinusta siten hyväksyttävä?


Siksi Hitlerin tuntemus oli väärempi, koska minun järkeni sanoo että siitä seuraavat asiat olivat pahempia kuin omasta käsityksestäni seuraavat asiat. En hyväksy Hitlerin aiheuttamia tekoja. Mutta sen myönnän että minun järkeni, tunteeni ja käsitykseni saattaavat olla väärässä, kuten minun järkelläni ajateltuna Hitlerin järki ja tunne oli.

#27 kirjoitettu 17.08.2005 17:03

odkid kirjoitti:

Siksi Hitlerin tuntemus oli väärempi, koska minun järkeni sanoo että siitä seuraavat asiat olivat pahempia kuin omasta käsityksestäni seuraavat asiat


Hitler taas ajatteli sinusta samoin.

En hyväksy Hitlerin aiheuttamia tekoja.


Hitler taas ei hyväksyisi sinun tekojasi. Heikkojen syrjäyttäminen ei ollut hänestä oikeus vaan velvollisuus... Velvollisuus jonka avulla päästään parempaan maailmaan.

#28 kirjoitettu 17.08.2005 17:29

Haava kirjoitti:
odkid kirjoitti:

Siksi Hitlerin tuntemus oli väärempi, koska minun järkeni sanoo että siitä seuraavat asiat olivat pahempia kuin omasta käsityksestäni seuraavat asiat


Hitler taas ajatteli sinusta samoin.

En hyväksy Hitlerin aiheuttamia tekoja.


Hitler taas ei hyväksyisi sinun tekojasi. Heikkojen syrjäyttäminen ei ollut hänestä oikeus vaan velvollisuus... Velvollisuus jonka avulla päästään parempaan maailmaan.


Niin no. Tässä tullaan siihen että molemmat, sekä minä että Hitler olemme subjekteja, joten voidaan antaa miljoonia kannanottoja asiaan, eikä vieläkään voitaisi mitenkään objektiivisesti sanoa, kumpi meistä on oikeassa. Minä vain en usko noihin asioihin mihin Hitler uskoo, enkä näe että niistä koituu kovinkaan hyvää.

#29 kirjoitettu 17.08.2005 17:34

odkid kirjoitti:
Minä kyllä uskon noihin rinnakkaistodellisuuksiin, ja kaikkiin mahdollisiin vaihtoehtoihin, ja niitähän on loputtomasti. Tämä nyt vaan sattuu olemaan yksi versio missä elämme.


Aina saa toivoa.

#30 kirjoitettu 17.08.2005 17:43

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Minä kyllä uskon noihin rinnakkaistodellisuuksiin, ja kaikkiin mahdollisiin vaihtoehtoihin, ja niitähän on loputtomasti. Tämä nyt vaan sattuu olemaan yksi versio missä elämme.


Aina saa toivoa.


No perusteleppa sitten minkä takia näitä ei olisi olemassa.

#31 kirjoitettu 17.08.2005 18:10

odkid kirjoitti:
No perusteleppa sitten minkä takia näitä ei olisi olemassa.


Voin kyllä perustella miksi minä en usko niihin, jos se kelpaa.

Rinnakkaisulottuvuuksista ei ole tehty minkäänlaisia havaintoaja, eikä mikään ole antanut koskaan syytä uskoa, että niitä olisi olemassa. Ne ovat olleet lähinnä scifi-kirjallisuuden käyttämiä fiktiivisiä kiehtovia tarinoita, eikä suinkaan vakavastiotettavan tieteen varteenotettavia teorioita.

Se mitä tarkoitin tuolla "aina saa toivoa"-kommentilla on se, että yleensä ihmiset, jotka uskovat rinnakkaisulottuvuuksiin uskovat niihin siksi, koska se kuulostaa kiinnostavammalta, kuin yhden ulottuvuuden todellisuus. Mihin sinä perustat tuon uskosi?

#32 kirjoitettu 17.08.2005 18:20

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
odkid kirjoitti:
No perusteleppa sitten minkä takia näitä ei olisi olemassa.


Voin kyllä perustella miksi minä en usko niihin, jos se kelpaa.

Rinnakkaisulottuvuuksista ei ole tehty minkäänlaisia havaintoaja, eikä mikään ole antanut koskaan syytä uskoa, että niitä olisi olemassa. Ne ovat olleet lähinnä scifi-kirjallisuuden käyttämiä fiktiivisiä kiehtovia tarinoita, eikä suinkaan vakavastiotettavan tieteen varteenotettavia teorioita.

Se mitä tarkoitin tuolla "aina saa toivoa"-kommentilla on se, että yleensä ihmiset, jotka uskovat rinnakkaisulottuvuuksiin uskovat niihin siksi, koska se kuulostaa kiinnostavammalta, kuin yhden ulottuvuuden todellisuus. Mihin sinä perustat tuon uskosi?


Eipä muuten ole Jumalastakaan montaa havaintoa tehty mutta silti muutama ihminen siihen uskoo. Yks sellanen scifi-kirja on tehty missä on tällanen fiktiivinen kiehtova tarina, mutta se ei ole suinkaan vakavastiotettavan tieteen varteenotettavia teorioita.

Kuinkahan monta konkreetista havaintoa ajasta on tehty?

#33 kirjoitettu 17.08.2005 18:44

Lapsi_ajassa kirjoitti:
Eipä muuten ole Jumalastakaan montaa havaintoa tehty mutta silti muutama ihminen siihen uskoo.

No minäpä en usko, joten tuolla ei ole mitään vaikutusta mielipiteeseeni tästä asiasta.

Kuinkahan monta konkreetista havaintoa ajasta on tehty?

Kuka sanoo, että aika on konkreettinen asia?

#34 kirjoitettu 17.08.2005 18:52

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
odkid kirjoitti:
No perusteleppa sitten minkä takia näitä ei olisi olemassa.


Voin kyllä perustella miksi minä en usko niihin, jos se kelpaa.

Rinnakkaisulottuvuuksista ei ole tehty minkäänlaisia havaintoaja, eikä mikään ole antanut koskaan syytä uskoa, että niitä olisi olemassa. Ne ovat olleet lähinnä scifi-kirjallisuuden käyttämiä fiktiivisiä kiehtovia tarinoita, eikä suinkaan vakavastiotettavan tieteen varteenotettavia teorioita.

Se mitä tarkoitin tuolla "aina saa toivoa"-kommentilla on se, että yleensä ihmiset, jotka uskovat rinnakkaisulottuvuuksiin uskovat niihin siksi, koska se kuulostaa kiinnostavammalta, kuin yhden ulottuvuuden todellisuus. Mihin sinä perustat tuon uskosi?

Tuoltalöytyy ainakin vähäsen noita perusteita. Tuossa lisää perusteita.

odkid muokkasi viestiä 19:00 17.08.2005

Ja muuten, sci-fi-kirjallisuus on vienyt tekniikkaa ihan älyttömästi eteenpäin. En muista mikä oli tutkimus, enkä sitä nyt tähän hätään netistä löytänyt, mutta kuitenkin, 10 tärkeimmän tulevaisuustutkijan joukossa olivat ainakin H.G. Wells ja Arthur C. Clarke.

#35 kirjoitettu 17.08.2005 19:02

odkid kirjoitti:
Tuoltalöytyy ainakin vähäsen noita perusteita. Tuossa lisää perusteita.

Eipä nuo minua vakuuta, mutta uskokoon ken haluaa.

Ja muuten, sci-fi-kirjallisuus on vienyt tekniikkaa ihan älyttömästi eteenpäin. En muista mikä oli tutkimus, enkä sitä nyt tähän hätään netistä löytänyt, mutta kuitenkin, 10 tärkeimmän tulevaisuustutkijan joukossa olivat ainakin H.G. Wells ja Arthur C. Clarke.

Se onkin sitten asia erikseen.

#36 kirjoitettu 17.08.2005 19:18

Tuo Titorhan taitaa olla jo muutaman vuoden vanha juttu, lueskelin noita juttuja enemmänkin muistaakseni viime syksynä. Hänhän ennusti, että vuonna 2005 Yhdysvallat ajautuu sisällissotaan, ja siitä sitten saa alkunsa tämä syöksykierre joka johtaa ydinsotaan, jossa mm. 90% Euroopan väestöstä kuolee... Saa nyt nähdä. Vielä on muutama kuukausi aikaa. Itse luulen, että Titor on ollut huijari, joka piti hauskaa kehittämällä "uskottavan" taustatarinan saaden näin hihhulit uskomaan hänen olevan aikamatkustaja. Aika paljonhan noista hänen tarinoistaan on ristiriitojakin löytynyt.

Emperor kirjoitti:
Itse asiassa mikäli luotetaan alkuräjähdys -teoriaan ei tarvitsisi kuin matkustaa räjähdyksen alkupistettä kohti niin matkattaisiin ajassa taaksepäin. Toki tuo on vain heitto, älkää ottako sitä hirmu vakavasti.

Alkuräjähdyksessähän kaikki materia oli yhdessä pisteessä. Myös kaikki sijainnit olivat tuossa samassa pisteessä. Alkuräjähdys on siis tapahtunut nykyisen universumin jokaisessa pisteessä. Myös esimerkiksi sinun etusormessasi.

Jos tarkoitat sitä pistettä, mistä kaikki universumin materia etääntyy, niin oletuksesi toimii, jos kuljet valoa nopeammin.

Ja entä jos lähdetään lentämään vaikkapa Tokiosta perjantaina itään päin klo 12.00 valon nopeudella niin eikö silloin lennettäisi edellisen yön yli ja saavuttaisi lännestä Tokioon torstaina?

Periaatteessa, mutta sitä varten pitäisi kyllä kulkea valoa nopeammin. On ihan empiirisestikin todettu, että nopeammassa vauhdissa aika kulkee hitaammin. Valon nopeudessa kokijan näkökulmasta aika pysähtyy.


Ravana kirjoitti:
Olikohan myös saman herran kirja, jonka luin jokin aika sitten, hieman uudempi. Nykyään ollaan kai sitä mieltä, ettei ole edes teoriassa mahdollista. En nyt muista aivan miten se meni, mutta...

Eipäs olla. Multiversumiteoria tukee täysin aikamatkustusta, lähinnä siinä mielessä, että siirrytään toiseen universumiin, jossa on eri aika. Teorian mukaanhan on olemassa ääretön määrä "ulottuvuuksia", joita syntyy joka hetki ääretön määrä lisää. Jokainen teko luo aina uuden aikajanan, eli periaatteessa on olemassa oma maailmansa jokaiselle mahdolliselle vaihtoehdolle. Jossakin on siis maailma, jossa Hitler voittikin tokan maailmansodan...

Myös "perinteinen" aikamatkustus toimii edelleen teoriassa. Mustan aukon tapahtumahorisontista voi teoriassa avata madonreiän joka johtaa toiseen pisteeseen aika-avaruudessa (ei siis pelkästään tilassa.) Asettamalla tapahtumahorisonttiin "eksoottisesta materiaalista" (massa negatiivinen yms teoreettista...) koostuvan kehän, voidaan madonreikä laajentaa riittävän suureksi, että ihminenkin pystyisi kulkemaan siitä läpi.

Tämä on tietenkin pala kakkua tehdä käytännössäkin, tämä madonreikien luominen mustiin aukkoihin.


Chi-Xi-Stigma kirjoitti:
Mitä tapahtuisi jos vaikka joskus tulevaisuudessa identtisistä kaksosista toinen muuttaisi vaikkapa avaruuteen ja toinen pysyttelisi maassa ja vuosien jälkeen kohtaisivat?
(Todennäköisesti siitä tehtäisiin ainakin jonkinlainen tosi-TV sarja)

Hyvin todennäköisesti jonkinlainen TV-spektaakkeli saisi syntynsä. Kaksosparadoksihan on monesti spekuloitu aihe; Jos kaksosista toinen lähtee avaruuteen lentämään 40 vuodeksi toisen pysyessä maassa, avaruuslentäjän palatessa olisi hän jopa vuosia nuorempi kuin maassa pysynyt kaksoisveljensä.


Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Historiaa ei pystyisi muuttamaan vaikka aikamatkailu olisikin mahdollista, ellei sitten usko rinnakkaisulottuuvuuksiin. Menneisyyshän on tapahtunut jo, vaikka sinne tulevaisuudesta menisikin. Jos tulevaisuudessa lähetettäisiin sotilaallinenryhmä estämään Cesarin valtaannousu antiikin roomassa, niin tuo ryhmä epäonnistuisi, sillä kaikkihan me tiedämme, että Cesar nousi valtaan.

Näinhän ei tapahtuisi, jos matkustaisimme toiseen aikajanaan, jossa sitten tapahtumat alkaisivatkin Caesarin kuoleman johdosta sujua eri suuntaan. Mutta jos siirtyisimme takaisin omalle aikajanallemme (mikä olisi mahdotonta aikajanoja ollessa ääretön määrä), ei historiamme olisi mitenkään muuttunut.


Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Voin kyllä perustella miksi minä en usko niihin, jos se kelpaa.

Rinnakkaisulottuvuuksista ei ole tehty minkäänlaisia havaintoaja, eikä mikään ole antanut koskaan syytä uskoa, että niitä olisi olemassa.

Onpas tehty havaintoja. Opiskelepas kvanttifysiikkaa ennen kuin tulet pätemään "faktoillasi"...
Ne ovat olleet lähinnä scifi-kirjallisuuden käyttämiä fiktiivisiä kiehtovia tarinoita, eikä suinkaan vakavastiotettavan tieteen varteenotettavia teorioita.

Kyllä se nykyään on varteenotettava teoria siinä missä mikä tahansa muukin vastaava.
Se mitä tarkoitin tuolla "aina saa toivoa"-kommentilla on se, että yleensä ihmiset, jotka uskovat rinnakkaisulottuvuuksiin uskovat niihin siksi, koska se kuulostaa kiinnostavammalta, kuin yhden ulottuvuuden todellisuus. Mihin sinä perustat tuon uskosi?

Niinhän se kuulostaa. Minä perustan uskoni kvanttifysiikan havaintoihin, joissa kvantti voi olla useammassa paikassa yhtä aikaa. Tämä tarkoittaa siis sitä, että jos 2 kvantille saadaan sama tila (en tiedä, mikä olisi sopiva suomennos ilmaisulle quantum state), ne ovat käytännössä sama kvantti. Joten jos ne siirretään eri paikkoihin, ja toiseen kvanttiin vaikutetaan jotenkin, toinen kvantti reagoi samalla tavalla. Vaikka se olisi universumin toisella laidalla. Tämä puhuu lähes kiistattomasti multiversumiteorian puolesta; Jos kvantti voi olla kahdessa paikassa yhtä aikaa, mikseivät tuolit ja puut voi? Vastaus on, että ne ovatkin, mutta emme näe niitä, koska ne ovat eri rinnakkaisuniversumeissa.

Mm. kvanttiteleportaatio perustuu tähän ilmiöön. Kvantteja voidaan "kopioida" ja lähettää toiseen paikkaan. Ja ennenkuin tietämättömät tulevat väittämään, että teleportitkin ovat vain scifi-hihhulien päiväunia, joita on mahdoton rakentaa, huomautan, että tiedemiehet ovat jo onnistuneet teleporttaamaan lasersäteen labran nurkasta toiseen. Nih.

#37 kirjoitettu 17.08.2005 19:36

techrono kirjoitti:
Näinhän ei tapahtuisi, jos matkustaisimme toiseen aikajanaan, jossa sitten tapahtumat alkaisivatkin Caesarin kuoleman johdosta sujua eri suuntaan. Mutta jos siirtyisimme takaisin omalle aikajanallemme (mikä olisi mahdotonta aikajanoja ollessa ääretön määrä), ei historiamme olisi mitenkään muuttunut.

Tuolloin olisi kysymys juuri niistä rinnakkaisulottuvuuksista.

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Onpas tehty havaintoja. Opiskelepas kvanttifysiikkaa ennen kuin tulet pätemään "faktoillasi"...

No kerro ihmeessä milloin ja missä jokin rinnakkaisulottuvuus on havaittu.

[...] Tämä puhuu lähes kiistattomasti multiversumiteorian puolesta[...]

En minä näe miten tuo puhuisi kiistatta eri ulottuvuuksien puolesta.

Mm. kvanttiteleportaatio perustuu tähän ilmiöön. Kvantteja voidaan "kopioida" ja lähettää toiseen paikkaan.

Voidaan lähettää toiseen paikkaan, mutta se taas ei puhu toisen ulottuvuuden puolesta niin pitkään, kuin tuo paikka on omassa ulottuvuudessamme.

#38 kirjoitettu 17.08.2005 19:42

techrono kirjoitti:

Niinhän se kuulostaa. Minä perustan uskoni kvanttifysiikan havaintoihin, joissa kvantti voi olla useammassa paikassa yhtä aikaa. Tämä tarkoittaa siis sitä, että jos 2 kvantille saadaan sama tila (en tiedä, mikä olisi sopiva suomennos ilmaisulle quantum state), ne ovat käytännössä sama kvantti. Joten jos ne siirretään eri paikkoihin, ja toiseen kvanttiin vaikutetaan jotenkin, toinen kvantti reagoi samalla tavalla. Vaikka se olisi universumin toisella laidalla. Tämä puhuu lähes kiistattomasti multiversumiteorian puolesta; Jos kvantti voi olla kahdessa paikassa yhtä aikaa, mikseivät tuolit ja puut voi? Vastaus on, että ne ovatkin, mutta emme näe niitä, koska ne ovat eri rinnakkaisuniversumeissa.

Mm. kvanttiteleportaatio perustuu tähän ilmiöön. Kvantteja voidaan "kopioida" ja lähettää toiseen paikkaan. Ja ennenkuin tietämättömät tulevat väittämään, että teleportitkin ovat vain scifi-hihhulien päiväunia, joita on mahdoton rakentaa, huomautan, että tiedemiehet ovat jo onnistuneet teleporttaamaan lasersäteen labran nurkasta toiseen. Nih.


Eikös tuo nyt aika aukottomasti todista tuon rinnakkaisulottuvuuksien olemassaolon, jos se on ihan käytännössä osoitettu kokein.

#39 kirjoitettu 17.08.2005 19:55

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
No kerro ihmeessä milloin ja missä jokin rinnakkaisulottuvuus on havaittu.

Johan kerroin?
En minä näe miten tuo puhuisi kiistatta eri ulottuvuuksien puolesta.

Sehän ei ole minun vikani, vai onko?
Voidaan lähettää toiseen paikkaan, mutta se taas ei puhu toisen ulottuvuuden puolesta niin pitkään, kuin tuo paikka on omassa ulottuvuudessamme.

Mitäs kautta ne kvantit vaikuttavat toisiinsa matkan päästä, jos eivät rinnakkaisuniversumeiden? Vähän yksinkertaistaen, mutta en nyt jaksa käydä selittämään koko teoriaa ja kvanttifysiikan perusteita. Saa opiskella itsekin.

#40 kirjoitettu 17.08.2005 20:24

Lapsi_ajassa kirjoitti:
Eipä muuten ole Jumalastakaan montaa havaintoa tehty mutta silti muutama ihminen siihen uskoo.

On tehty mutta ei montaa. Kaikkihan tietävät että raamattu kertoo Jumalasta ja Jeesuksesta joka teki ihmeitä maan päällä. Mutta on myös olemassa ei-uskonnollisia (onko tää ees oikea sana?) kirjoja jotka kertovat miehestä joka teki ihmeitä maan päällä (varmaan myös mainitaan tämän olevan nimeltään Jeesus, en tiedä). En tiedä näistä kirjoista mitään oon vaan kuullu uskonnono opettajalta että tällasia on. Niin ja sori, tämähän meni ihan offtopicin puolelle.