Mikseri.net

#42 kirjoitettu 17.08.2005 20:32

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Et.
Rinnakkais ulottuvuuden havaitseminen tarkottaisi, että joku olisi löytänyt vähintään yhden ulottuvuuden, joka poikkeisi omastamme.
Eri asia on havaita asioita, jotka saattavat tukea jotain teoriaa.

Noh. Siksi se on vain teoria. Niinkuin kaikki muutkin, esimerkiksi gravitoneihin perustuva painovoima. Tämä teoria ei silti ole yhtään heikommalla pohjalla kuin useat muutkaan kvanttifysiikan teorioista, tähän mennessä havaitut ilmiöt näyttävät tukevan sitä.

#43 kirjoitettu 17.08.2005 20:36

B-mies kirjoitti:
Lapsi_ajassa kirjoitti:
Eipä muuten ole Jumalastakaan montaa havaintoa tehty mutta silti muutama ihminen siihen uskoo.

On tehty mutta ei montaa. Kaikkihan tietävät että raamattu kertoo Jumalasta ja Jeesuksesta joka teki ihmeitä maan päällä. Mutta on myös olemassa ei-uskonnollisia (onko tää ees oikea sana?) kirjoja jotka kertovat miehestä joka teki ihmeitä maan päällä (varmaan myös mainitaan tämän olevan nimeltään Jeesus, en tiedä). En tiedä näistä kirjoista mitään oon vaan kuullu uskonnono opettajalta että tällasia on. Niin ja sori, tämähän meni ihan offtopicin puolelle.


En mä Jessestä mitään sanonu kun sen ukosta. Näki se Mooses Jumalan palavassa pensaassa mutta eihän Raamattu ole kovin puolueeton teos Jumalan olemassa olon todistamiseen. On toki olemassa ties mitä historiallisia tekstejä missä herra Christ mainitaan. Tai näin olen ainakin kuullut; uskonnonopettejalta (joka ainakin haluaa uskoa Jesseen ja sen Faijaan)

Totta tämä on offtopiccia. Voitaisiin ehkä perustaa uusi threadi tällekkin. Olen kuitenkin liian laiska sen tekemiseen.

#44 kirjoitettu 17.08.2005 20:46

Lapsi_ajassa kirjoitti:
En mä Jessestä mitään sanonu kun sen ukosta. Näki se Mooses Jumalan palavassa pensaassa mutta eihän Raamattu ole kovin puolueeton teos Jumalan olemassa olon todistamiseen. On toki olemassa ties mitä historiallisia tekstejä missä herra Christ mainitaan. Tai näin olen ainakin kuullut; uskonnonopettejalta (joka ainakin haluaa uskoa Jesseen ja sen Faijaan)

Totta tämä on offtopiccia. Voitaisiin ehkä perustaa uusi threadi tällekkin. Olen kuitenkin liian laiska sen tekemiseen.

Olihan tyyppi nimeltä Jeesus ihan luotettavasti historiallinen henkilö siinä missä roomalaisten historiankirjoituksessa mainitut keisarit yms. Eri asia on sitten, oliko kyseinen herra mitä väitti olevansa.

#45 kirjoitettu 17.08.2005 20:49

techrono kirjoitti:
Lapsi_ajassa kirjoitti:
En mä Jessestä mitään sanonu kun sen ukosta. Näki se Mooses Jumalan palavassa pensaassa mutta eihän Raamattu ole kovin puolueeton teos Jumalan olemassa olon todistamiseen. On toki olemassa ties mitä historiallisia tekstejä missä herra Christ mainitaan. Tai näin olen ainakin kuullut; uskonnonopettejalta (joka ainakin haluaa uskoa Jesseen ja sen Faijaan)

Totta tämä on offtopiccia. Voitaisiin ehkä perustaa uusi threadi tällekkin. Olen kuitenkin liian laiska sen tekemiseen.

Olihan tyyppi nimeltä Jeesus ihan luotettavasti historiallinen henkilö siinä missä roomalaisten historiankirjoituksessa mainitut keisarit yms. Eri asia on sitten, oliko kyseinen herra mitä väitti olevansa.


Tätä mieltä minäkin. Oikea henkilö, loput on itse kunkin oman uskon asia

#46 kirjoitettu 17.08.2005 21:00

Rojola kirjoitti:

mielenkiintoisempi ja vähemmlle huomiolle jäänyt juttu on siitä new yorkilaisesta amatööri-pörssisijoittajasta joka muutamassa kuukaudessa teki kymmenien miljoonien voitot muutaman sadan dollarin alkusijoituksella. mies pidätettiin epäiltynä sisäpiiritiedoista, mutta hänen henkilöllisyyttään ei voitu todistaa. mies itse väitti olevansa tulevaisuudesta tää tapahtu muutama vuosi sitten, googlesta löytyy uutisia jos muistais miten hakea...


Kiinnostaisi lukea enemmän aiheesta. Ei ketään sattuisi tietämään herran nimeä tai jotain linkkiä aiheesta?

#47 kirjoitettu 17.08.2005 21:04

Chi-Xi-Stigma kirjoitti:
Kiinnostaisi lukea enemmän aiheesta. Ei ketään sattuisi tietämään herran nimeä tai jotain linkkiä aiheesta?

Muistan kyllä tapauksen, mutta en nimeä. Muistaakseni heppu vielä katosi petossyytteen jälkeen...

#48 kirjoitettu 17.08.2005 23:51

Pakko kyllä myöntää ettei aikamatkustus kuulosta kovin mahdolliselta vielä pitkään aikaan, mutta uskon että jonkin sortin lyhyttä aikamatkustus voisi olla mahdollista, mutta tuskimpa vain takaisin ajassa ja mitä järkeä silloin edes mennä eteenpäin jos ei pääse takaisin? antaa noiden tiedemiesten järkeillä jos he jotain saavat kasaan. Vahvasti epäilen kyllä koko touhua, mutta antaa ajan näyttää..

Nuo aikamatkustus jutut joissa joku väittää jotain tapahtuvan yms on aina niin mielenkiintoisia, kun sitä jää sitten vaan odottelemaan, että osuuko niistä mikään toteen. Vaikka tuollainen on 99% varmuudella huijausta ja muuta mielikuvituksen tuotetta, niin se 1% vielä kuitenkin epäilyttää ja on mielenkiintoista jos hyviä perusteluja löytyy. Toteutumis mahdollisuus voi olla aika pieni, sillä kaikkien teoilla on vaikutus kaikkeen, vaikka toisien teoilla on pienempi vaikutus. Koskaan kun ei tiedä mitä olisi tapahtunut jos olisi valinnut jotain toisin ja miten se olisi vaikuttanut muiden elämään.

Monet juuri noissa ilmi käyvät jutut voivat hyvinkin tapahtua, sillä aika paljon asioita voi päätellä jos kokoajan seuraa kaikenlaisia uutisia tarkasti. Eli tulevaisuuden voi "arvata" kuka vaan, jos jaksaa seurata aktiivisesti mitä maailmalla tapahtuu yleisesti.. toteutuuko se arvaus onkin sitten ihan eri juttu.

Juuri tuota John Titorin tarinaa voisi verrata da vinci koodiin, sekin on vain siitä kiinni mitä haluaa uskoa, sillä kukaan ei voi 100% varmuudella väittää yhtään mitään, sillä ei voida edes tietää onko koskaan ollut tuollaisia henkilöitä ja kuinka paljon tarinat ovat vääristyneet vuosien saatossa.

Parastahan tuossa Titorin tarinassa on nuo kuvat siitä aikamatkustus laitteesta ja sen käyttöohjeesta otetut kuvat. Näyttää lähinnä 70-luvun scifi leffojen joltain rekvisiitalta.

#49 kirjoitettu 18.08.2005 19:07

techrono kirjoitti:

Joten jos ne siirretään eri paikkoihin, ja toiseen kvanttiin vaikutetaan jotenkin, toinen kvantti reagoi samalla tavalla. Vaikka se olisi universumin toisella laidalla. Tämä puhuu lähes kiistattomasti multiversumiteorian puolesta


Milenkiintoinen väite. Oletko nyt ihan tosissasi?

Siksi se on vain teoria. Niinkuin kaikki muutkin, esimerkiksi gravitoneihin perustuva painovoima. Tämä teoria ei silti ole yhtään heikommalla pohjalla kuin useat muutkaan kvanttifysiikan teorioista, tähän mennessä havaitut ilmiöt näyttävät tukevan sitä.


Mutta kysymys kuuluunkin, että kuinka varmalla pohjalla se on. Eikä onko se yhtä varmalla pohjalla kuin muut kvanttifysiikan teoriat. Mitä tulee gravitroneihin, niin olenkäsittänyt, että niitä tukevia havaintoja olisi enemmän kuin multiversumia tukevia havaintoja. Noh... Kummatkaan nyt eivät mitenkään varmalla pohjalla ole, että sisällään menee aika teoreettiseksi tämä todennäköisyyksien arviointi.

#50 kirjoitettu 18.08.2005 19:16

Haava kirjoitti:
Milenkiintoinen väite. Oletko nyt ihan tosissasi?

Kyllä minä olen tosissani siinä asiassa, että tuollainen teoria on olemassa, ja sitä tukevat jossain määrin kvanttifysikaalisten kokeiden tulokset.
Mutta kysymys kuuluunkin, että kuinka varmalla pohjalla se on. Eikä onko se yhtä varmalla pohjalla kuin muut kvanttifysiikan teoriat. Mitä tulee gravitroneihin, niin olenkäsittänyt, että niitä tukevia havaintoja olisi enemmän kuin multiversumia tukevia havaintoja. Noh... Kummatkaan nyt eivät mitenkään varmalla pohjalla ole, että sisällään menee aika teoreettiseksi tämä todennäköisyyksien arviointi.

Voi olla, että esimerkiksi gravitoneista on olemassa vakuuttavampia todisteita kuin "many worlds" -teoriasta. Mutta ei sitäkään vielä tiedetä, miten gravitonit vaikuttavat tai mistä ne tulevat. Samoin kuin ei osata selittää, miten yksi kvantti voi olla yhtä aikaa kahdessa paikassa, mutta ihmiset tai kirjoituspöydät eivät.

#51 kirjoitettu 18.08.2005 19:36

techrono kirjoitti:

Kyllä minä olen tosissani siinä asiassa, että tuollainen teoria on olemassa, ja sitä tukevat jossain määrin kvanttifysikaalisten kokeiden tulokset.


"Tämä puhuu lähes kiistattomasti" = "sitä tukevat jossain määrin"?

Voi olla, että esimerkiksi gravitoneista on olemassa vakuuttavampia todisteita kuin "many worlds" -teoriasta. Mutta ei sitäkään vielä tiedetä, miten gravitonit vaikuttavat tai mistä ne tulevat. Samoin kuin ei osata selittää, miten yksi kvantti voi olla yhtä aikaa kahdessa paikassa, mutta ihmiset tai kirjoituspöydät eivät.


Näinhän se on.

#52 kirjoitettu 18.08.2005 19:51

Haava kirjoitti:
"Tämä puhuu lähes kiistattomasti" = "sitä tukevat jossain määrin"?

Tuon ensimmäisen luin jostain lähteistäni, ja voin kyllä ottaa sen takaisin jos se on siitä kiinni.

#53 kirjoitettu 18.08.2005 19:55

techrono kirjoitti:

Tuon ensimmäisen luin jostain lähteistäni, ja voin kyllä ottaa sen takaisin jos se on siitä kiinni.


Kun olet itse seurannus välillä sitä keskutelua, niin tuntui vain aika reilun yliampuvalta se sanan käyttö Tiedän kyllä että on niitä asialleen omitautuneita teoreetikkoja, jotka vääntävät kaikista vähemmänkin testatusita teorioista mielessään todennäköisiä, mutta heihin kannataa suhtautua melkoisella varauksella. Välillä ovat oikessa. Välillä väärässä.

#54 kirjoitettu 18.08.2005 20:01

Haava kirjoitti:
Kun olet itse seurannus välillä sitä keskutelua, niin tuntui vain aika reilun yliampuvalta se sanan käyttö Tiedän kyllä että on niitä asialleen omitautuneita teoreetikkoja, jotka vääntävät kaikista vähemmänkin testatusita teorioista mielessään todennäköisiä, mutta heihin kannataa suhtautua melkoisella varauksella. Välillä ovat oikessa. Välillä väärässä.

Niinpä kyllä. Ehkä syyllistyin liioitteluun ja alikriittisyyteen lähteideni suhteen, halusin nyt vain oikaista Kuolleiden Kekkosten asiaan perehtymättömän väitteen "siitä ei ole tehty mitään havaintoja".

#55 kirjoitettu 18.08.2005 20:05

techrono kirjoitti:
Niinpä kyllä. Ehkä syyllistyin liioitteluun ja alikriittisyyteen lähteideni suhteen, halusin nyt vain oikaista Kuolleiden Kekkosten asiaan perehtymättömän väitteen "siitä ei ole tehty mitään havaintoja".

No eihän siitä ole. Eri asia on löytää teorioita tukevia asioita, kuin tehdä havaintoja asiasta. Eikö?

#56 kirjoitettu 18.08.2005 20:05

techrono kirjoitti:

halusin nyt vain oikaista Kuolleiden Kekkosten asiaan perehtymättömän väitteen "siitä ei ole tehty mitään havaintoja".


Minusta se ei kyllä ole edes mitenkään ihan väärin sanottu.

Minusta "On tehty havointoja joita vidaan selittää johtuvan siitä, mutta niiden varmuus on suhteellisen huteralla pohjalla" - olisi lähimpänä totuutta.

#57 kirjoitettu 18.08.2005 20:28

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
No eihän siitä ole. Eri asia on löytää teorioita tukevia asioita, kuin tehdä havaintoja asiasta. Eikö?

No jos sanoilla saivarrellaan. Ymmärsin kuitenkin, että asenteesi oli, että multiversumiteoria on vain scifipelleilyä. Sitä se ei ole.

Eihän elektroneista tai fotoneistakaan ole tehty havaintoja. Kukaan ei ole niitä nähnyt. Etkö usko elektronien olemassaoloon?

Haava keksi:
Minusta "On tehty havointoja joita vidaan selittää johtuvan siitä, mutta niiden varmuus on suhteellisen huteralla pohjalla" - olisi lähimpänä totuutta.

Varmaankin joo. Vähän sama, kuin että sähkömagneettisen säteilyn dualistisesta luonteesta ei ole tehty havaintoja, mutta ilmiöt esimerkiksi hilan läpi ammuttujen fotonien jättämiä jälkiä tutkiessa tukevat tällaista teoriaa, että fotoneilla on sekä hiukkas- että aalto-ominaisuuksia.

Tosin myönnän, että kyseinen teoria on hieman vahvemmalla pohjalla, kuin tuo multiversumiteoria. Mutta tieteellisistä tutkimusmenetelmistä tässä on kuitenkin kyse, eikä mistään scifikirjailijoiden päiväunista, se oli tässä pointtini.

#58 kirjoitettu 18.08.2005 20:32

techrono kirjoitti:

asenteesi oli, että multiversumiteoria on vain scifipelleilyä. Sitä se ei ole.


Kyllä seon erittäin vakavaa teoreettista fysiikkaa, vaikka en nyt suinpäin ketään maallikkoa kehottaisi siihen uskomaan.

Eihän elektroneista tai fotoneistakaan ole tehty havaintoja. Kukaan ei ole niitä nähnyt. Etkö usko elektronien olemassaoloon?


Heh heh... Minun ei varmaan tarvitse kritisoida tätä vitsiä ja sen korreloivuutta?

Varmaankin joo. Vähän sama, kuin että sähkömagneettisen säteilyn dualistisesta luonteesta ei ole tehty havaintoja, mutta ilmiöt esimerkiksi hilan läpi ammuttujen fotonien jättämiä jälkiä tutkiessa tukevat tällaista teoriaa, että fotoneilla on sekä hiukkas- että aalto-ominaisuuksia.

Tosin myönnän, että kyseinen teoria on hieman vahvemmalla pohjalla, kuin tuo multiversumiteoria.


Kiitos. Tuo viimeinen laise oli se mitä minä yritin kokoajan sanoa.

Tämä on minusta tärkeää, koska jos taas multiversumiteoria kumotaan, niin sitten idiootit tulevat sanomaan, että suhteellisuusteoria ja evoluutio-teoria ovat seuraavia. Minusta on tärkeää otaa huomioon nuo teorioiden varmuudet.

Mutta tieteellisistä tutkimusmenetelmistä tässä on kuitenkin kyse, eikä mistään scifikirjailijoiden päiväunista, se oli tässä pointtini.


Hyvä pointti, mutta sen olisi voinut tehdä oikeallakin tiedolla.

#59 kirjoitettu 18.08.2005 20:48

Haava kirjoitti:
Kyllä seon erittäin vakavaa teoreettista fysiikkaa, vaikka en nyt suinpäin ketään maallikkoa kehottaisi siihen uskomaan.

Tuota minä olen yrittänyt sanoa. Vastineena Kuolleiden Kekkosten kommenttiin:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Rinnakkaisulottuvuuksista ei ole tehty minkäänlaisia havaintoaja, eikä mikään ole antanut koskaan syytä uskoa, että niitä olisi olemassa. Ne ovat olleet lähinnä scifi-kirjallisuuden käyttämiä fiktiivisiä kiehtovia tarinoita, eikä suinkaan vakavastiotettavan tieteen varteenotettavia teorioita.

Haava kirjoitti:
Tämä on minusta tärkeää, koska jos taas multiversumiteoria kumotaan, niin sitten idiootit tulevat sanomaan, että suhteellisuusteoria ja evoluutio-teoria ovat seuraavia. Minusta on tärkeää otaa huomioon nuo teorioiden varmuudet.

Niin. Mutta mitäänhän ei voi todistaa vääräksi, muistetaan se!

Hyvä pointti, mutta sen olisi voinut tehdä oikeallakin tiedolla.

Olisin ehkä voinutkin. Minähän en tätä multiversumikeskustelua aloittanut, vaan Kuolleet Kekkoset sekä odkid. Anteeksi, jos vaikutin siltä, että mielestäni teoria on täysin vedenpitävä ja aukottomasti todeistettu...

#60 kirjoitettu 18.08.2005 20:53

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Rinnakkaisulottuvuuksista ei ole tehty minkäänlaisia havaintoaja, eikä mikään ole antanut koskaan syytä uskoa, että niitä olisi olemassa. Ne ovat olleet lähinnä scifi-kirjallisuuden käyttämiä fiktiivisiä kiehtovia tarinoita, eikä suinkaan vakavastiotettavan tieteen varteenotettavia teorioita.


Se on vähän makuasia miten käsittä tuo "multiversumi" suhteessa "rinnakkaisulottuvuuksiin". Maallikon näkökulmasta ne voivat olla hyvinkin eriasia. varsinkin jos puhtaan rinnakkais ulottuvuudesta joak syntyy kun aikamatkustetaan, niin ei KK, nyt niin väärässä ole.

Niin. Mutta mitäänhän ei voi todistaa vääräksi, muistetaan se!


Eikä 100% oikeaksi, muistetaan sekin.

Anteeksi, jos vaikutin siltä, että mielestäni teoria on täysin vedenpitävä ja aukottomasti todeistettu...


Ei mitään. Korjasin vain.

#61 kirjoitettu 18.08.2005 20:54

techrono kirjoitti:
No jos sanoilla saivarrellaan. Ymmärsin kuitenkin, että asenteesi oli, että multiversumiteoria on vain scifipelleilyä. Sitä se ei ole.

No, usko sinä siihen. Minä taas en.

Eihän elektroneista tai fotoneistakaan ole tehty havaintoja. Kukaan ei ole niitä nähnyt. Etkö usko elektronien olemassaoloon?

Nokkelaa...

#62 kirjoitettu 18.08.2005 20:56

Haava kirjoitti:
varsinkin jos puhtaan rinnakkais ulottuvuudesta joak syntyy kun aikamatkustetaan


Niistähän tässä juuri odkidin kanssa puhuimmekin alunperin.

#63 kirjoitettu 18.08.2005 21:12

Haava kirjoitti:
varsinkin jos puhtaan rinnakkais ulottuvuudesta joak syntyy kun aikamatkustetaan

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Niistähän tässä juuri odkidin kanssa puhuimmekin alunperin.

No siinä tapauksessa puhuimme alunperinkin eri asiasta. Minä nimittäin käsitin, että odkid puhui aikamatkustuksesta olemassa oleviin rinnakkaisulottuvuuksiin. Minäkään en käsitä, miksi aikamatkustettaessa syntyisi uusia rinnakkaisulottuvuuksia.

Tosin tätähän ei kukaan maininnutkaan, joten luonnollisesti käsitin sanan "rinnakkaisulottuvuus" niin kuin käsitin.

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
No, usko sinä siihen. Minä taas en.

Olenko minä sanonut uskovani tuohon teoriaan? Korjasin vain käsitystäsi, ettei mitään havaintoja olisi tehty.

#64 kirjoitettu 18.08.2005 21:17

techrono kirjoitti:
Minä nimittäin käsitin, että odkid puhui aikamatkustuksesta olemassa oleviin rinnakkaisulottuvuuksiin.

No en minä siihenkään usko, mutta siitä en jaksa nyt erikseen alkaa jauhaa.


Olenko minä sanonut uskovani tuohon teoriaan?

Tarkoitin, että usko siihen, jos haluat.

Korjasin vain käsitystäsi, ettei mitään havaintoja olisi tehty.

No en vieläkään menisi niitä havainnoiksi sanomaan.

#65 kirjoitettu 18.08.2005 21:29

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
No en vieläkään menisi niitä havainnoiksi sanomaan.

No hyvä on, jos rakastellaan välimerkkejä vielä lisää: Korjasin käsitystäsi, jonka mukaan "mikään ei ole antanut koskaan syytä uskoa, että niitä olisi olemassa. Ne ovat olleet lähinnä scifi-kirjallisuuden käyttämiä fiktiivisiä kiehtovia tarinoita, eikä suinkaan vakavastiotettavan tieteen varteenotettavia teorioita.", koska tuo käsityksesi on väärä.

#66 kirjoitettu 18.08.2005 21:33

techrono kirjoitti:

No hyvä on, jos rakastellaan välimerkkejä vielä lisää [...]


Kuulin, että täällä on bileet! Mahtuuko vielä mukaan?

#67 kirjoitettu 18.08.2005 22:10

Haava kirjoitti:
Kuulin, että täällä on bileet! Mahtuuko vielä mukaan?

Aina on tilaa noin kokeneelle pilkunnussijalle!

#68 kirjoitettu 18.08.2005 22:11

techrono kirjoitti:

Aina on tilaa noin kokeneelle pilkunnussijalle!


Sinä senkin funtio!

#69 kirjoitettu 19.08.2005 04:16

techrono kirjoitti:

No siinä tapauksessa puhuimme alunperinkin eri asiasta. Minä nimittäin käsitin, että odkid puhui aikamatkustuksesta olemassa oleviin rinnakkaisulottuvuuksiin. Minäkään en käsitä, miksi aikamatkustettaessa syntyisi uusia rinnakkaisulottuvuuksia.

Tosin tätähän ei kukaan maininnutkaan, joten luonnollisesti käsitin sanan "rinnakkaisulottuvuus" niin kuin käsitin.



Kyllä minäkin puhuin noihin ulottuvuuksiin matkustamisista, en siitä että syntyisi uusia rinnakkaistodellisuuksia, siinä mielessä tosin että jos jotakin asiaa menee ajassa muuttamaan, niin silloinhan jo on toisessa rinnakkaisulottuvuudessa, eli periaatteessa on jo matkustanut rinnakkaiseen.

#70 kirjoitettu 19.08.2005 17:54

Rojola kirjoitti:
mää oon kehittäny semmosen idean

Mahtavaa! Se on varmaankin tieteellisesti hyvinkin pätevä? Olet tottakai tutkinut tätä useita vuosia ja tullut tällaiseen johtopäätökseen?
vai olikohan tästä jo puhetta, vittuako noista lainausmasturbaatioista mitään tolkkua ota.

Ei kukaan ole tuollaista tainnut vielä säveltää.

#71 kirjoitettu 19.08.2005 18:08

Vittu että jengi puhuu sekavia ihan sairaan yksinkertaisesta asiasta. Ajassa taaksepäin ei voi mennä! Se on mennyttä eikä tule takaisin.

Tai sitten mä olen vaan tyhmä enkä tajua

#72 kirjoitettu 19.08.2005 18:44

techrono kirjoitti:
No hyvä on, jos rakastellaan välimerkkejä vielä lisää: Korjasin käsitystäsi, jonka mukaan "mikään ei ole antanut koskaan syytä uskoa, että niitä olisi olemassa.

No minkä nyt kukakin kokee riittävävänä syynä.
Olisi ehkä pitänyt kirjoittaa "mikään ei ole antanut minulle koskaan syytä uskoa, että niitä olisi olemassa. Jollekkinhan jo se on syy, että ajatus rinnakkaisulottuvuudesta, jossa kaikki onkin vähän erillailla kuulostaa hienommalta, kuin yksi ulottuvuus.


Ne ovat olleet lähinnä scifi-kirjallisuuden käyttämiä fiktiivisiä kiehtovia tarinoita, eikä suinkaan vakavastiotettavan tieteen varteenotettavia teorioita."

Minä sanon, että teoriat rinnakkaisulottuvuuksista, joissa samat asiat ovat toisin (esim. ulottuvuus, jossa minulla onkin vaaleat hiukset ja leukaparta) ja aikamatkustamisen avulla "todellisuuden muuttaminen" (Eli vaikka, että mennään ajassa taakseppäin tapetaan se Cesar ennen valtaannousua ja päädytään ulottuvuuteen, jossa Cesar ei noussutkaan valtaan), ovat silkkaa huuhaata. Mielestäni tälläinen huuhaa ei voi koskaan olla vakavastiotettava teoria, vaikka jotkut tiedemiehet siihen uskoisivatkin, mutta kaipa tuonkin sanan voi muutamalla eri tavalla tulkita.

koska tuo käsityksesi on väärä.

Väärä ja väärä. Et sinä pysty tuota todistamaan.

Kuolleet Kekkoset muokkasi viestiä 18:52 19.08.2005

#73 kirjoitettu 19.08.2005 18:46

Bluefever kirjoitti:
Ajassa taaksepäin ei voi mennä! Se on mennyttä eikä tule takaisin.


Juuri näin.

#74 kirjoitettu 19.08.2005 18:55

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Väärä ja väärä. Et sinä pysty tuota todistamaan.

Kuinka niin en? sinä sanoit:
Ne ovat olleet lähinnä scifi-kirjallisuuden käyttämiä fiktiivisiä kiehtovia tarinoita, eikä suinkaan vakavastiotettavan tieteen varteenotettavia teorioita."

...ja tuo on selkeästi väärä käsitys, koska tiedepiireissä multiversumiteoria on vakavasti otettava teoria.

#75 kirjoitettu 19.08.2005 18:58

Bluefever kirjoitti:
Ajassa taaksepäin ei voi mennä! Se on mennyttä eikä tule takaisin.

Ihan niinkuin sekin "yleinen käsitys", että aika kulkee kaikkialla, koko ajan samaa nopeutta. Mikä on sittemmin suhteellisuusteorian mukaisilla tutkimuksilla todistettu vääräksi.
Tai sitten mä olen vaan tyhmä enkä tajua

Se on ihan varteenotettava vaihtoehto.

#76 kirjoitettu 19.08.2005 19:01

techrono kirjoitti:
...ja tuo on selkeästi väärä käsitys, koska tiedepiireissä multiversumiteoria on vakavasti otettava teoria.


Kuten jo edellisessä viestissäni sanoin:
"Mielestäni tälläinen huuhaa ei voi koskaan olla vakavastiotettava teoria, vaikka jotkut tiedemiehet siihen uskoisivatkin"

#77 kirjoitettu 19.08.2005 19:04

Kuten jo edellisessä viestissäni sanoin:
"Mielestäni tälläinen huuhaa ei voi koskaan olla vakavastiotettava teoria, vaikka jotkut tiedemiehet siihen uskoisivatkin"

No, sinähän pystyt perustamaan arviosi teorian vakavastiotettavuudesta tietysti paljon vahvemmalle pohjalle kuin siihen kvanttifysiikkaan elämäntyönään perehtyneet tiedemiehet. Eiväthän ne mitään mistään tiedä, tollasta huuhaata ja scifipelleilyä!

#78 kirjoitettu 19.08.2005 19:08

techrono kirjoitti:
Ihan niinkuin sekin "yleinen käsitys", että aika kulkee kaikkialla, koko ajan samaa nopeutta. Mikä on sittemmin suhteellisuusteorian mukaisilla tutkimuksilla todistettu vääräksi.


Mutta onko, joku asia todistanut, että aika on muuta kuin ihmisen keksimä määritelmä? Onko se se aika itsessään joka kulkee, vai onko ne jotain muita asioita, jotka me olemme määrittäneet ajaksi?

#79 kirjoitettu 19.08.2005 19:12

techrono kirjoitti:
No, sinähän pystyt perustamaan arviosi teorian vakavastiotettavuudesta tietysti paljon vahvemmalle pohjalle kuin siihen kvanttifysiikkaan elämäntyönään perehtyneet tiedemiehet.

Sillä pohjalla ei ole väliä. Sillä kuka on oikeassa on hiukan enemmän.

Eiväthän ne mitään mistään tiedä, tollasta huuhaata ja scifipelleilyä!

Kyllä. Juuri sitä huuhaata ja scifipelleilyä se on. Näin minä uskon, enkä välitä, jos jollain tiedemiehellä on toisenlainen teoria. Toinen tiedemies on kuitenkin erimieltä hänen kanssaan.

#80 kirjoitettu 19.08.2005 19:30

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Sillä pohjalla ei ole väliä. Sillä kuka on oikeassa on hiukan enemmän.

Just näin. Eikä se kokemuspohja voi antaa mitään viitteitä siitä, kumpi on todennäköisemmin oikeassa? Vai tiedätkö Simonahon lailla olevasi oikeassa, etkä tarvitse siihen mitään perusteluja?
Kyllä. Juuri sitä huuhaata ja scifipelleilyä se on. Näin minä uskon, enkä välitä, jos jollain tiedemiehellä on toisenlainen teoria. Toinen tiedemies on kuitenkin erimieltä hänen kanssaan.

No minä ainakin yritän ottaa selvää asioista ensin ja päättää vasta sitten, mitä mieltä minä niistä olen.
Mutta onko, joku asia todistanut, että aika on muuta kuin ihmisen keksimä määritelmä? Onko se se aika itsessään joka kulkee, vai onko ne jotain muita asioita, jotka me olemme määrittäneet ajaksi?

Öh? Voitko selventää tuota jotenkin, mitä oikein yrität sanoa? Ei sillä "ajan" määrittelyllä ole mitään väliä, kun empiirisillä kokeilla on selvitetty, että esimerkiksi nopeammassa vauhdissa kellot kulkevat hitaammin. Ja nämä olivat sitten atomikelloja, eli melkoisen tarkkoja.