Mikseri.net

#2 kirjoitettu 10.09.2005 15:24

Voi. Sääliksi käy Henkilö A:ta.

Jos olisin ollut henkilö B, en olisi empinyt avoimesti osoittaa sääliäni henkilö A:ta kohtaan.

Minun korviini black metal on lähinnä hyvää huumorihumppaa. Ennemmin sanoisin sitä Jope Ruonansuu/Bat ja Ryyd -linjan diabolista peräpukamavisvaa saatanalliseksi (huumorihumppaa huumorihumpan vuoksi). Se nimittäin saisi yliannostuksena minunkinlaisen kukkakepin sporaan kirves kourassa, vaahto suupielestä pursuten.

#3 kirjoitettu 10.09.2005 15:55

Tonkku kirjoitti:
Henkilö Cnä pitää tulla kyllä ja potkia munille sekä Ata että Btä

Oliko se eilen kun sinua haukuttiin mukavaksi ja ystävälliseksi.

hymiö.

#4 kirjoitettu 10.09.2005 19:14

Kapteeni Pimeys kirjoitti:
Jos black metallia tarkastellaan kristityn silmin, on se varmastikin pahaa. On tärkeää ymmärtää, että black metallia ei koskaan tarkoitettukkaan poliittisesti korrektiksi musiikiksi jonka nyky-yhteiskunta voisi hyväksyä (lukuunottamatta ehkä bändejä kuten CoF ja Dimmu Borgir mutta nehän eivät olekkaan black metallia laisinkaan vaikka siltä kaukaisesti saattaisivat kuulostaa). Black metal on nyky-yhteiskunnan vastaista musiikkia. Täten luonnollisesti suurin osa ihmisistä pitää sitä pahana. Itse näen black metallin positiivisena voimana. Harvemmin varmaan ihmiset toimivatkaan tietoisesti vastoin _omia_ moraalikäsityksiään.
Onhan aina tietysti teiniangstaajat, jotka haluavat keinolla millä hyvänsä kapinoida kaikkea mahdollista vastaan. Black metal tarjoaakin tähän mainion mahdollisuuden. Heille black metal on vain viihdettä ja yleensä juuri he koittavatkin saada hyväksyntää tälle musiikille.


Mitäköhän tässä nyt ajettiin takaa? Kysymyksenähän tässä oli kuinka musiikki itsessään voi olla pahaa, jos sen sanoma sivuutetaan. Tuskin hirveän moni metallia kuuntelee pelkästään sen sanoman takia. Jos kristityn näkökulmaa tähän haet, niin en minä ainakaan pidä black metallia pahana musiikkina. Itseasiassa en pidä asioita pahoina; jos pahuutta on pakko jostain etsiä, niin eiköhän ihmiset tai teot ole ennemminkin pahoja.

#5 kirjoitettu 10.09.2005 19:28

onko bläkkis pahaa musiikkia?

cthulhu^^ muokkasi viestiä 19:35 10.09.2005

eiköhä se kuitenki oo nii ettei musiikkia parane syyttää kuuntelijan teoista tai ajatusmaailmoista yms.. päässähän se vika on.

#6 kirjoitettu 10.09.2005 21:31

itse kyllä uskon että kuuntelemasi musiikki voi vaikuttaa (kyllä, juuri SINUN) ajatusmaailmaan. Ne jotka eivät ole ennen black metallista tykänneet muuttuvat tietyllä tapaa erilaiseksi ihmiseksi (olen itse tämän hyvästä ystävästäni huomannut) mutta luonne ei ole muuttunut, pelkästään ajatusmaailma. sama homma näillä jotka kuuntelevat hiphoppia jossa koko ajan möykätään että politiikka on perseestä jne jne, hekin alkavat puhumaan asiasta enemmän vaikkeivät olisi olleet ennemmin mistää tälläisestä yhtään kiinnostunut. joten uskon että myös että instrumentaali musiikki voi jotenkin ajattelumaailmaa muuttaa (miten, sitä en sitten osaakaan sanoa)

#7 kirjoitettu 10.09.2005 22:25

Kapteeni Pimeys kirjoitti:
(lukuunottamatta ehkä bändejä kuten CoF ja Dimmu Borgir mutta nehän eivät olekkaan black metallia laisinkaan vaikka siltä kaukaisesti saattaisivat kuulostaa)

Vaikka tämä kommentti on suluissa, haluaisin kysyä:
(Mitä ne sitten ovat jos ei black metallia?)

#8 kirjoitettu 10.09.2005 22:46

Jos black metallin kuuntelijoissa on enemmän saatananpalvojia, niin tarkoittaako se automaattisesti, että black metal tekee ihmisistä saatananpalvojia? Entäpä jos ensin on saatananpalvoja ja siitä johtuen alkaa kuunnella black metallia? Voi kai ajatusmaailmakin vaikuttaa musiikkimakuun eikä pelkästään toisinpäin. En tietenkään väitä, että blackmetallisti ja saatananpalvoja olisivat millään tavalla sama asia, ihminen voi hyvin olla näistä toinen muttei molempia.

Minä ainakin haluaisin tietää, miten teen saatanallisen tai edes muuten vaan pahan instrumentaalibiisin. En usko sen olevan mahdollista ennen kuin joku antaa tarkat ohjeet ja itse totean ne käytännössä toimiviksi. Kai minä sen itsekin huomaan, jos musiikki on pahaa. En tosin ole vielä koskaan sellaista mistään biisistä huomannut. Perusteliko tuo henkilö A kunnolla väitettään, että instrumentaalimusiikki voi olla pahaa? Sehän ei liene totta, että black metal masentaa ihmisiä, minuakin se korkeintaan naurattaa.

En kyllä usko, että musiikki voi olla mitenkään pahaa. Ainakaan instrumentaalinen. Tuskinpa musiikki kovin suuresti yleensäkään ihmisen ajatusmaailmaan vaikuttaa.

#9 kirjoitettu 10.09.2005 23:53

Raikal21 kirjoitti:
itse kyllä uskon että kuuntelemasi musiikki voi vaikuttaa (kyllä, juuri SINUN) ajatusmaailmaan. Ne jotka eivät ole ennen black metallista tykänneet muuttuvat tietyllä tapaa erilaiseksi ihmiseksi (olen itse tämän hyvästä ystävästäni huomannut) mutta luonne ei ole muuttunut, pelkästään ajatusmaailma. sama homma näillä jotka kuuntelevat hiphoppia jossa koko ajan möykätään että politiikka on perseestä jne jne, hekin alkavat puhumaan asiasta enemmän vaikkeivät olisi olleet ennemmin mistää tälläisestä yhtään kiinnostunut. joten uskon että myös että instrumentaali musiikki voi jotenkin ajattelumaailmaa muuttaa (miten, sitä en sitten osaakaan sanoa)


Itse väittäisin, että se johtuu enemmän skenestä kuin musiikista. Jos jossain Saharan keskellä elävä heimo saisi haltuunsa yllättäen black metal albumin ja laitteistot sen kuuntelemiseen, niin en usko, että ne yllättäen muuttuisi sen "saatanallisemmaksi" porukaksi.

#10 kirjoitettu 11.09.2005 00:04

Kapteeni Pimeys kirjoitti:
"Jos ulkomusiikilliset tekijät ja musiikin ympärillä pyörivä skene suljetaan pois, voiko instrumentaalimusiikki vaikuttaa positiivisesti tai negatiivisesti vastaanottajan ajatusmaailmaan tai elämänkatsomukseen?"

Eli siis en usko, että musiikki itsessään voi vaikuttaa kenenkään tervejärkisen ihmisen ajatusmaailmaan.


Minusta musiikki voi taas vaikuttaa jonkun terveenkin ihmisen ajatusmaailmaan. Ihminen voi olla vastaanottavainen ja herkkä.

#11 kirjoitettu 11.09.2005 00:44

Kapteeni Pimeys kirjoitti:

En tiedä jäikö toi mun viesti vähän epäselväksi. Tarkoitin siis, että pelkkä musiikki itsessään ilman skeneä/ajatuksia/sanoja/tarkoitusta ei voisi mielestäni vaikuttaa terveen ihmisen ajatusmaailmaan. Siihen kyllä yhdyn, että musiikki vaikuttaa ihmisen ajatusmaailmaan, mutta se taas vaatii jonkinlaisia ajatuksia musiikin takana.


Eihän musiikki ole mitenkään olemassaolollaan sidonnainen siihen genreen/skeneen/ajatukseen. Ihmisethän sen määrittelee. Ja väittäisin kyllä, että sellasella musiikkilla, minkä takana ei ole mitään tietoista ajatusta, voi vaikuttaa kuuntelijan ajatusmaailmaan. Se on niin, että ihmisellä on taipumus rakentaa tarinoita myös sinne, missä niitä ei ole.

#12 kirjoitettu 11.09.2005 18:12

minun mielestäni black metal on pahan kuuloista musaa....

spacesynth kunniaan.

#13 kirjoitettu 11.09.2005 18:31

USA:n kantria kuuntelevissa osavaltioissa tehdään keskimäärin enemmän itsemurhia kuin muissa.
= kantri on itse saatana!

#14 kirjoitettu 11.09.2005 20:07

Nyt voisivat herrat A ja B mennä vaikka juomaan olutta, ja nauttimaan humalan viihdyttävästä seurasta. Ennen kaikkea lopettaa tuo joutava höpinä.

Kaikki jotka oikeasti palvovat jotakin, eivät ole ihan täysin elossa.

#15 kirjoitettu 11.09.2005 20:50

Joo onhan se black metal tosi pahaa musiikkia. Kaikki pitkätukat palvoo ihan oikeesti saatanaa ja raikaa jäniksiä ja silpoo mummoja tai toisin päin.

Miks black metallisti syö paskaa aamupalaks?

-Kun se on niin PAHAA!!!! (Teoksesta: Maaliman Wahnimmat Witsit)

#16 kirjoitettu 11.09.2005 23:05

Jossakin määrin tulee mieleen eräs taanoinen tutkimus, jota yleensä käytän esimerkkinä tutkimuksiin ja niiden tuloksiin.
Minulle sanottiin, että tupakointi aiheuttaa teini-ikäisillä masentumista. Oli tutkittu ja todistettu, että tupakoivat nuoret ovat masentuneempia kuin tupakoitsemattomat.
On myöskin tutkittu ja todistettu, että tupakointi lievittää masentuneisuuden oireita. Esimerkiksi depressiosta ja skitsofreniasta kärsivät tupakoivat enemmän kuin muut. Ilmeisesti nikotiini rauhoittaa niitä aivojen osia jotka vaivoja aiheuttavat.

Joten aiheuttaako tupakointi masennusta vai helpottavatko masentuneet oloaan tupakoinnilla?

Sama asia kuin blackmetal ja saatananpalvonta. Ainakin minun mielestäni.

#17 kirjoitettu 12.09.2005 12:29

odkid kirjoitti:
Eihän musiikki ole mitenkään olemassaolollaan sidonnainen siihen genreen/skeneen/ajatukseen. Ihmisethän sen määrittelee. Ja väittäisin kyllä, että sellasella musiikkilla, minkä takana ei ole mitään tietoista ajatusta, voi vaikuttaa kuuntelijan ajatusmaailmaan. Se on niin, että ihmisellä on taipumus rakentaa tarinoita myös sinne, missä niitä ei ole.


Bravo! Viikon viesti-palkinto odkidille.

#18 kirjoitettu 15.09.2005 08:45

ArseAssassin kirjoitti:

Kysymyksenähän tässä oli kuinka musiikki itsessään voi olla pahaa, jos sen sanoma sivuutetaan.


Vaikka siten, että se musiikki vaikuttaa ihmisen ajatusmaailma siten, että hänestä tulee vähemmän paha. Eihän musiikin vaikutus ajatusmaailmaan pääty pelkkään sanomaan.

Itseasiassa en pidä asioita pahoina; jos pahuutta on pakko jostain etsiä, niin eiköhän ihmiset tai teot ole ennemminkin pahoja.


Jos joku asia saa aikaa pahuutta ihmisissä, niin eikö sitä sitten voisi pitää teoriassa myös "pahana asiana", vaikka sillä ei varsinaista tahtoa olekkaan?

#19 kirjoitettu 15.09.2005 13:50

Haava kirjoitti:
Jos joku asia saa aikaa pahuutta ihmisissä, niin eikö sitä sitten voisi pitää teoriassa myös "pahana asiana", vaikka sillä ei varsinaista tahtoa olekkaan?


Eiköhän se ole vähän niin, että kaikella saa niin hyvää kuin pahaakin aikaiseksi. Voihan sitä tietysti joku ajatella, että jos jollakin on negatiivisia vaikutuksia, niin se automaagisesti muuttuu pahaksi asiaksi, mutta itse pidän sellaista ajattelutapaa ahdasmielisenä.

#20 kirjoitettu 15.09.2005 13:55

mun tärykalvojen mielestä Britney Spears ja muut vastaavat on pahaa musaa ja suoraan saatanasta

#21 kirjoitettu 15.09.2005 14:06

ArseAssassin kirjoitti:

Eiköhän se ole vähän niin, että kaikella saa niin hyvää kuin pahaakin aikaiseksi.


varmasti, mutta jos joku on selkeän tilastollisesti pahaa aiheuttava, niin eiköhän se sitten ole paha.

Voihan sitä tietysti joku ajatella, että jos jollakin on negatiivisia vaikutuksia, niin se automaagisesti muuttuu pahaksi asiaksi, mutta itse pidän sellaista ajattelutapaa ahdasmielisenä.


Automagisesti? Kerro nyt ihmeessä mitä tarkoitat? Mitä enemmän joku aiheuttaa pahaa, niin sitä pahempi asia se on. Eikö? Onko tuo nyt ahdasmielinen ajatus?

#22 kirjoitettu 15.09.2005 14:14

Haava kirjoitti:
varmasti, mutta jos joku on selkeän tilastollisesti pahaa aiheuttava, niin eiköhän se sitten ole paha.

Ei. Se on tilastollisesti pahaa aiheuttava asia.

Automagisesti? Kerro nyt ihmeessä mitä tarkoitat? Mitä enemmän joku aiheuttaa pahaa, niin sitä pahempi asia se on. Eikö? Onko tuo nyt ahdasmielinen ajatus?

Onhan se helpompi syyttää asioita kuin ihmisiä. Henkilökohtaisesti en usko asioiden demonisoimiseen, eikä Raamatussakaan sanota että ihmisen tulee etsiä pahoja asioita. Kristinuskossahan on kaksi ääripäätä: Jumala, joka edustaa täydellistä hyvyyttä ja Saatana, joka edustaa täydellistä pahuutta. Siksi minusta on väärin kristillisestä näkökulmasta sanoa, että jokin asia voisi olla paha.

#23 kirjoitettu 15.09.2005 14:18

ArseAssassin kirjoitti:

Ei. Se on tilastollisesti pahaa aiheuttava asia.


Minusta sellaista voitanee jo kutsua "pahaksi asiaksi"

Onhan se helpompi syyttää asioita kuin ihmisiä. Henkilökohtaisesti en usko asioiden demonisoimiseen


Totta ja en usko minäkään. Minä uskon silti tosiasioiden myöntämiseen. Jos jokin asia aiheuttaa pahaa, niin se aiheuttaa pahaa. Kyllä sitä voi kutsua sitten "pahaksi asiaksi", jos se selkeästi sitä pahaa aiheuttaa. No ei silti. Terminologiaahan tämä vain on. Minusta jos sanotaan jonkun asian "olevan paha" ei suoraan välttämättä tarkoiteta, että asialla olisi tahto tai se olisi demonien riivaama.

Kristinuskossahan on kaksi ääripäätä: Jumala, joka edustaa täydellistä hyvyyttä ja Saatana, joka edustaa täydellistä pahuutta. Siksi minusta on väärin kristillisestä näkökulmasta sanoa, että jokin asia voisi olla paha.


Kristinuskon pahuus käsitys nyt on aivan omaa demonologiaansa, johon en ota kantaa.

#24 kirjoitettu 15.09.2005 14:19

ArseAssassin kirjoitti:

Jos ulkomusiikilliset tekijät ja musiikin ympärillä pyörivä skene suljetaan pois, voiko instrumentaalimusiikki vaikuttaa positiivisesti tai negatiivisesti vastaanottajan ajatusmaailmaan tai elämänkatsomukseen?


Tottakai voi. Tottakai musiikki vaikuttaa mielentilaamme. Miksei se vaikutus sitten voisi olla myös positiivinen tai negatiivinenkin? Eiköhän tuon kysymyksen vastaus ole aika itsestään selvä.

#25 kirjoitettu 15.09.2005 14:24

Haava kirjoitti:

Minusta sellaista voitanee jo kutsua "pahaksi asiaksi"

--------------

Totta ja en usko minäkään. Minä uskon silti tosiasioiden myöntämiseen. Jos jokin asia aiheuttaa pahaa, niin se aiheuttaa pahaa. Kyllä sitä voi kutsua sitten "pahaksi asiaksi", jos se selkeästi sitä pahaa aiheuttaa. No ei silti. Terminologiaahan tämä vain on. Minusta jos sanotaan jonkun asian "olevan paha" ei suoraan välttämättä tarkoiteta, että asialla olisi tahto tai se olisi demonien riivaama.


Teologiassa ollaan melko selkeästi pahuus määritelty ja teologinen väittelyhän tämä on. Ehkä sitten olisi pitänyt sanoa, että black metal on teologian kannalta pahaa musiikkia? Nojoo, itse en usko edes siihen, että black metal tosiasiassa saa enemmän negatiivista kuin positiivista aikaan, mutta sillä ei varmaankaan ole väliä.

#26 kirjoitettu 15.09.2005 14:29

ArseAssassin kirjoitti:

Teologiassa ollaan melko selkeästi pahuus määritelty ja teologinen väittelyhän tämä on.


Minusta teologiassa pahuuden määrittely ei suinkaan ole kovinkaan selkeää. Viimeistään käytännössä mielipiteitä on teoligisesti melkoisesti. Toiseksi minusta tämä ei mitenkään puhtaasti ole teologinen väittely. Esim. Saatananpalvoja voi aiheuttaa aika merkittävää pahaa, vaikka mitään saatanaa tai sen kummemmin jumalaa ei olisi olemassakaan.

Ehkä sitten olisi pitänyt sanoa, että black metal on teologian kannalta pahaa musiikkia?


Kritillisestä näkemyksestä suurin osa black metallista on varmastikkin melkoisen "pahaa" musiikkia, kun se yrittää erottaa jumalasta. Aika yhdentekevää onnituuko se siinä, noin teologisesta näkökulmasta.

Nojoo, itse en usko edes siihen, että black metal tosiasiassa saa enemmän negatiivista kuin positiivista aikaan, mutta sillä ei varmaankaan ole väliä.


En minäkään, ainakaan käytänössä usko että vaikutukset ovat millään tasolla merkittävät. Vaikkaampa, että onnituisi se pahan tekeminen ilmankin sitä black metallia... Mutta vaikka olisikin, niin mitäpä sille voisi tehdä. Aivan. Ei mitään.

#27 kirjoitettu 15.09.2005 14:46

Haava kirjoitti:
Minusta teologiassa pahuuden määrittely ei suinkaan ole kovinkaan selkeää. Viimeistään käytännössä mielipiteitä on teoligisesti melkoisesti. Toiseksi minusta tämä ei mitenkään puhtaasti ole teologinen väittely. Esim. Saatananpalvoja voi aiheuttaa aika merkittävää pahaa, vaikka mitään saatanaa tai sen kummemmin jumalaa ei olisi olemassakaan.

Joo, no onhan siitä näkemyksiä. Väittely kuitenkin lähti teologiselta pohjalta, että en ymmärrä miksi sitä muille tieteenaloille pitäisi lähteä siirtämään.

Kritillisestä näkemyksestä suurin osa black metallista on varmastikkin melkoisen "pahaa" musiikkia, kun se yrittää erottaa jumalasta. Aika yhdentekevää onnituuko se siinä, noin teologisesta näkökulmasta.

Niin vähän kuin olenkin ilmiöön tutustunut, sen tarkoituksena tuskin on missään vaiheessa ollut nimenomaan erottaa ihmisiä Jumalasta. Musiikkihan on loppujen lopuksi pelkkää viihdettä ja nämä sen kuuntelijoiden ja tekijöiden ajatukset oikeastaan ulkomusiikillisia tekijöitä. Jotta voitaisiin sanoa, että jokin asia on puhtaasti pahaa, niin pitäisi todistaa että se ei saa muuta kuin pahaa aikaiseksi. Tuollaista on vähän typerää lähteä todistamaan, mutta naurettava on väitekin, että ihminen kykenisi saamaan aikaiseksi jotain, jolla ei ole muuta kuin pahoja seurauksia.

ArseAssassin muokkasi viestiä 14:53 15.09.2005

#28 kirjoitettu 15.09.2005 14:53

ArseAssassin kirjoitti:

Joo, no onhan siitä näkemyksiä. Väittely kuitenkin lähti teologiselta pohjalta, että en ymmärrä miksi sitä muille tieteenaloille pitäisi lähteä siirtämään.


Se vain ei käy tuosta aloitusviestistä mitenkään ilmi. Vai käykö?

Niin vähän kuin olenkin ilmiöön tutustunut, sen tarkoituksena tuskin on missään vaiheessa ollut nimenomaan erottaa ihmisiä Jumalasta.


Black Metallilla vai? Olen 100% varma, että monellakin Black metallin tekijällä on nimeomaan tarkoitus levittää sitä sanomaa. Monella ei varmasti ole.

Jotta voitaisiin sanoa, että jokin asia on puhtaasti pahaa, niin pitäisi todistaa että se ei saa muuta kuin pahaa aikaiseksi.


Minä olen erimieltä tässä pahan määrityksesäsi. Absoluuttinen paha ehkä saa vain pahaa asikeiseksi, mutta jos joku mies raiskaa 30 lasta ja antaa yhdelle lapselle karkin, niin häntä voitanee silti kutsua pahaksi, vaikka hän on tehnyt hyvääkin.

Tuollaista on vähän typerää lähteä todistamaan, mutta naurettava on väitekin, että ihminen kykenisi saamaan aikaiseksi jotain, jolla ei ole muuta kuin pahoja seurauksia.


Samaa mieltä.

#29 kirjoitettu 15.09.2005 15:13

Haava kirjoitti:
Se vain ei käy tuosta aloitusviestistä mitenkään ilmi. Vai käykö?

Sen takia kysyinkin, että olisiko pitänyt kirjoittaa siihen black metallin olevan nimenomaan teologisesti pahaa musiikkia.

Black Metallilla vai? Olen 100% varma, että monellakin Black metallin tekijällä on nimeomaan tarkoitus levittää sitä sanomaa. Monella ei varmasti ole.

Minun mielestäni musiikki ei ole täysin riippuvainen sanomastaan. Se, että sen tekijä kuvittelee käännyttävänsä ihmisiä saatananpalvojiksi ei itsessään tee musiikista pahaa, vaikka sillä voi olla pahoja seurauksia. Toisin sanoen, musiikin tekijällä on ollut paha päämäärä, mutta silti musiikki itsessään ei ole pahaa.

Minä olen erimieltä tässä pahan määrityksesäsi. Absoluuttinen paha ehkä saa vain pahaa asikeiseksi, mutta jos joku mies raiskaa 30 lasta ja antaa yhdelle lapselle karkin, niin häntä voitanee silti kutsua pahaksi, vaikka hän on tehnyt hyvääkin.

Teologian näkökulmasta mies ei ole paha. Kristinuskossa lähdetään liikkeelle siitä, että ihminen on heikko, eikä kukaan ole synnitön. Sen takia synnin pahanteko ei tee ihmisestä pahaa, vaan syntisen. Hän ei myöskään ole pahempi kuin muut ihmiset, sillä kaikki ihmiset ovat samanarvoisia.

#30 kirjoitettu 15.09.2005 15:43

ArseAssassin kirjoitti:

Sen takia kysyinkin, että olisiko pitänyt kirjoittaa siihen black metallin olevan nimenomaan teologisesti pahaa musiikkia.


Itse olisin kokenut sen aika keskeisenä täsmennyksenä. Yleisesti yhteiskunnassamme pahuus termillä kuitenkin tarkoitetaan keskimäärin nykyään jotain muuta.

Minun mielestäni musiikki ei ole täysin riippuvainen sanomastaan. Se, että sen tekijä kuvittelee käännyttävänsä ihmisiä saatananpalvojiksi ei itsessään tee musiikista pahaa, vaikka sillä voi olla pahoja seurauksia. Toisin sanoen, musiikin tekijällä on ollut paha päämäärä, mutta silti musiikki itsessään ei ole pahaa.


Tämä nyt on aika itsestään selvää. Tottakai joku voi yrittäää tehdä pahaa ja tehdä silti hyvää.

Teologian näkökulmasta mies ei ole paha. Kristinuskossa lähdetään liikkeelle siitä, että ihminen on heikko, eikä kukaan ole synnitön. Sen takia synnin pahanteko ei tee ihmisestä pahaa, vaan syntisen. Hän ei myöskään ole pahempi kuin muut ihmiset, sillä kaikki ihmiset ovat samanarvoisia.


Mutta hienoa, että sinä ainakin tiedät kuinka kritikunnan teologit kautta maailman jattelevat!

Teologian näkkulmasta antamasi vastaukset ovat joidenkin mielestä oikeita ja toisten mielestä vääriä. Noitakaan asioita ei raamatussa mitenkään yksiselitteisesti sanota. Suurin oma maailman kritityistä käyttää ihmisistäkin termiä "paha", joka on tuolla sinun teologiallasi mahdotonta.

#31 kirjoitettu 15.09.2005 16:04

Mutta hienoa, että sinä ainakin tiedät kuinka kritikunnan teologit kautta maailman jattelevat!

Teologian näkkulmasta antamasi vastaukset ovat joidenkin mielestä oikeita ja toisten mielestä vääriä. Noitakaan asioita ei raamatussa mitenkään yksiselitteisesti sanota. Suurin oma maailman kritityistä käyttää ihmisistäkin termiä "paha", joka on tuolla sinun teologiallasi mahdotonta.


Hienoa, että viitsit suhtautua noin asiallisesti.

Noi on kuule ihan kristinuskon perusajatuksia. Totta kai sitä itse kukin saa vetää omat johtopäätöksensä, mutta en näe nyt miten tuollaista Raamatun perusteella voitaisiin väittää. Voisinhan mä teologian sijaan puhua Raamatun näkokohdasta. Olisitko sitten tyytyväinen? Eihän se muuttaisi väitettäni mitenkään.

Itsekin voin käyttää sanaa paha ihmisestä, joka kykenee tekemään myös hyvää, mutta tietoisesti päättää tehdä pelkkää pahaa. Jos välttämättä haluat tehdä tästä nyt silkkaa terminologiaa, niin ole hyvä vaan, mutta se ei ainakaan ollut mun alkuperäinen tarkoitus.

#32 kirjoitettu 15.09.2005 16:11

ArseAssassin kirjoitti:

Noi on kuule ihan kristinuskon perusajatuksia.


Joidenkin mielestä ovat. Toiset näkevät termin paha taas kristinuskossa hieman eritavalla. Esim. Piispa Eero Huovinen puhui televisiossa pahuudesta ihmisessä. Oman teologiasi mukaan hän ei ollut siis kristitty? Jos ihminen ei voi olla paha, vain syntinen?

Itsekin voin käyttää sanaa paha ihmisestä, joka kykenee tekemään myös hyvää, mutta tietoisesti päättää tehdä pelkkää pahaa.


Hyvä. Niin minäkin, eli ihminen voi olla paha? Kiitos kun pyösit puheesi.

Jos välttämättä haluat tehdä tästä nyt silkkaa terminologiaa, niin ole hyvä vaan, mutta se ei ainakaan ollut mun alkuperäinen tarkoitus.


Monista asioista (kuten pahuus) ei valitettavasti voi puhua puhumatta myös termeistä, sillä niin erilaisia nälemyksiä ihmisillä on näistä sanoista.

Vai kerrotko sinä onko sinusta järkevää sitten puhua asiasta ilman terminologiaa, siten, että molemmat puhuvat eri asiasta?

#33 kirjoitettu 15.09.2005 16:30

Haava kirjoitti:
Joidenkin mielestä ovat. Toiset näkevät termin paha taas kristinuskossa hieman eritavalla. Esim. Piispa Eero Huovinen puhui televisiossa pahuudesta ihmisessä. Oman teologiasi mukaan hän ei ollut siis kristitty? Jos ihminen ei voi olla paha, vain syntinen?
Sanoinko missään vaiheessa, että minun kanssa eri mieltä olevat eivät voi olla kristittyjä? Olisi mukavaa, jos et pistäisi sanoja mun suuhun.

Hyvä. Niin minäkin, eli ihminen voi olla paha? Kiitos kun pyösit puheesi.

Se, että tietoisesti tekee pahaa ei työnnä ihmistä pois Jumalan läheisyydestä. Ihminen ei siis voi olla samalla tavalla paha kuin Saatana. Jos käyttää ihmisestä sanaa paha, niin se ei mielestäni ole teologisesti (anteeksi) oikea ilmaisu. Se ei tarkoita etten voi arkikielessä käyttää ilmaisua paha.

Monista asioista (kuten pahuus) ei valitettavasti voi puhua puhumatta myös termeistä, sillä niin erilaisia nälemyksiä ihmisillä on näistä sanoista.

Vai kerrotko sinä onko sinusta järkevää sitten puhua asiasta ilman terminologiaa, siten, että molemmat puhuvat eri asiasta?
En. Oletko sinä sitä mieltä, että asiasta ei voi väitellä, koska puhe on kuitenkin pelkkää terminologiaa?

#34 kirjoitettu 15.09.2005 20:24

On se hyvääkin musiikkia, sillä esimerkiksi Horde on KRISTILLISTÄ musiikkia, eli pahan vastakohtaa eli HYVÄÄ! Älkääkä väittäkö vastaan. Olen oikeassa tästä absoluuttisesta totuudesta.

#35 kirjoitettu 15.09.2005 20:44

Airola kirjoitti:
On se hyvääkin musiikkia, sillä esimerkiksi Horde on KRISTILLISTÄ musiikkia, eli pahan vastakohtaa eli HYVÄÄ! Älkääkä väittäkö vastaan. Olen oikeassa tästä absoluuttisesta totuudesta.


Jotkut taas sanovat, ettei musiikki voi olla black metallia jos se ei ole millään tavalla saatanallista / antikristillistä / jotain vastaavaa. Minähän en tosiaankaan ole minkäänlainen asiantuntija tämän genren suhteen, mutta itse kyllä pidän tyhmänä määritellä mitään genreä sanoitusten, aatteen tms. perusteella eikä kristillinen black metal ole mielestäni mitenkään mahdoton yhdistelmä.

#36 kirjoitettu 17.09.2005 11:28

ArseAssassin kirjoitti:
Sanoinko missään vaiheessa, että minun kanssa eri mieltä olevat eivät voi olla kristittyjä? Olisi mukavaa, jos et pistäisi sanoja mun suuhun.


"Kristinuskossa lähdetään liikkeelle siitä, [...]" - ArseAssassin

Tuossa kohdassa ilmoitit varsin selvästi miten kristinuskossa ajatellaan. Oletin sitten tietysti ihan loogisesi, että jos niin rei ajattele, niin ei ole kristitty. Missä meni pieleen?

Se, että tietoisesti tekee pahaa ei työnnä ihmistä pois Jumalan läheisyydestä. Ihminen ei siis voi olla samalla tavalla paha kuin Saatana. Jos käyttää ihmisestä sanaa paha, niin se ei mielestäni ole teologisesti (anteeksi) oikea ilmaisu. Se ei tarkoita etten voi arkikielessä käyttää ilmaisua paha.


Arkikielellä minä olin tässä puhuvinani.

Oletko sinä sitä mieltä, että asiasta ei voi väitellä, koska puhe on kuitenkin pelkkää terminologiaa?


En, vaan olen sitämieltä, että asiasta voidaan väitellä ja silloin on väistämättä sivuttava terminologiaa. Etenkin kun miellä on siitä terminologiasta ilmeisiä erimielisyyksiä.

#37 kirjoitettu 17.09.2005 15:11

Haava kirjoitti:
Tuossa kohdassa ilmoitit varsin selvästi miten kristinuskossa ajatellaan. Oletin sitten tietysti ihan loogisesi, että jos niin rei ajattele, niin ei ole kristitty. Missä meni pieleen?

Jos sanot, että ruoka on pahaa, niin tarkoitatko sen olevan jotenkin saatanallista? Minä en. Uskallan jopa väittää, että vaikka sasnalla paha sekä arkikielessä että teologiassa näennäisesti viitataan samaan asiaan, niin tosiasiassa ne ei kuitenkaan tarkoita samaa. Jo lukion ensimmäisillä uskonnon kursseilla opetetaan, että kristinuskon mukaan ihminen on pohjimmiltaan hyvä. Ai niin, mutta tuostahan voi olla eri mieltä.

Arkikielellä minä olin tässä puhuvinani.

Ehkä juuri sen takia sinulla menee ilmaukset sekaisin. Tai kenties olet sitä mieltä, että paha arkikielellä ja teologian kannalta on sama asia?

En, vaan olen sitämieltä, että asiasta voidaan väitellä ja silloin on väistämättä sivuttava terminologiaa. Etenkin kun miellä on siitä terminologiasta ilmeisiä erimielisyyksiä.

Olisi se nyt loppujen lopuksi ihan mukavaa, jos voitaisiin termeistä olla samaa mieltä edes sen verran, ettei jokaiseen argumenttiin tarvitsisi tarvitsisi todeta, että joku saattaa olla eri mieltä. Eihän tässä nyt fysiikasta kuitenkaan keskustella, jokaista argumenttia ei voi osoittaa absoluuttiseksi totuudeksi, jos yhtäkäään. Yleisesti hyväksyttyjä mielipiteitä yritän tässä noudattaa. Jos sinä sitten et niitä hyväksy, niin ehkä voisit kertoa minkä takia.

#38 kirjoitettu 17.09.2005 15:18

ArseAssassin kirjoitti:

Jos sanot, että ruoka on pahaa, niin tarkoitatko sen olevan jotenkin saatanallista? Minä en. Uskallan jopa väittää, että vaikka sasnalla paha sekä arkikielessä että teologiassa näennäisesti viitataan samaan asiaan, niin tosiasiassa ne ei kuitenkaan tarkoita samaa.


Minä taas väitän, että kun Piispa puhui "pahuudesta", niin tuskin viitasi tähän merkitykseen jota tarkoiti "ruuan pahuudella".

Jo lukion ensimmäisillä uskonnon kursseilla opetetaan, että kristinuskon mukaan ihminen on pohjimmiltaan hyvä. Ai niin, mutta tuostahan voi olla eri mieltä.


Siitä onko ihminen ohjimmiltaan hyvä n todellakin erittäin laaja kirjo erilaisia näkemyksiä jopa luterilaisen kirkkomme sisällä. Puhumattakaan muista kirkkokunnista. Uskonnon tunnillasi on ollut opetettu melkoisen paskasti, jos sitä kirjoa tässäkään asiassa ei ole tuotu esiin. Yleinen kritillinen näkemys on mysö se, että ihminen on pohjimmiltaan paha, ja että vain jumala voi auttaa hänen valkeuteen.

Ehkä juuri sen takia sinulla menee ilmaukset sekaisin. Tai kenties olet sitä mieltä, että paha arkikielellä ja teologian kannalta on sama asia?


Minä olen sitämieltä, että "paha" sanalla on jo arkikielessä monia merkityksiä, kuten vaikkapa englannin kielen sanat "bad" ja "evil" osoittavat. Teologiassa taas pahuudella on niin lukuisia määrityksiä ja

Olisi se nyt loppujen lopuksi ihan mukavaa, jos voitaisiin termeistä olla samaa mieltä edes sen verran, ettei jokaiseen argumenttiin tarvitsisi tarvitsisi todeta, että joku saattaa olla eri mieltä.


Jos sinä esität faktana, että kaikkien kritittyjen mielestä asia on jotenkin ja minä satun tietämään, että kritityt ovat taittaneet kyseisestä asiasta peistä jo koko kritikunnan historian ajan, niin mitä sinun mielestäsi minun pitäisi sanoa? Että olet oikeassa kaikki kritityt ovat sitä mieltä?

Yleisesti hyväksyttyjä mielipiteitä yritän tässä noudattaa. Jos sinä sitten et niitä hyväksy, niin ehkä voisit kertoa minkä takia.


Minusta sinun pitäisi osoittaa, että nuo mielipiteteesi pahuuden olemuksesta ovat yleisesti hyväksyttyjä kristikunnassa. Voin nimittäin vakuuttaa, että näin ei suikaan ole.

#39 kirjoitettu 17.09.2005 15:54

Haava kirjoitti:
Minä taas väitän, että kun Piispa puhui "pahuudesta", niin tuskin viitasi tähän merkitykseen jota tarkoiti "ruuan pahuudella".

Niin.

Siitä onko ihminen ohjimmiltaan hyvä n todellakin erittäin laaja kirjo erilaisia näkemyksiä jopa luterilaisen kirkkomme sisällä. Puhumattakaan muista kirkkokunnista. Uskonnon tunnillasi on ollut opetettu melkoisen paskasti, jos sitä kirjoa tässäkään asiassa ei ole tuotu esiin. Yleinen kritillinen näkemys on mysö se, että ihminen on pohjimmiltaan paha, ja että vain jumala voi auttaa hänen valkeuteen.

Epäilemättä. Vaikka teologiaan ei mitään järkeä ole muita uskontoja vetää, en missään vaiheessa ole uskonutkaan, että tässäkään asiassa olisi vain yksi mahdollinen selitys. Typeräähän siltä kannalta olisi teologiaa tarkastella, eikö?

Minä olen sitämieltä, että "paha" sanalla on jo arkikielessä monia merkityksiä, kuten vaikkapa englannin kielen sanat "bad" ja "evil" osoittavat. Teologiassa taas pahuudella on niin lukuisia määrityksiä ja

Totta kai siitä on arkikielessä lukuisia selityksiä. Sanan paha juurethan on nimenomaan uskonnossa, eikä kristinusko ole ainoa, joka pahan tuntee.

Jos sinä esität faktana, että kaikkien kritittyjen mielestä asia on jotenkin ja minä satun tietämään, että kritityt ovat taittaneet kyseisestä asiasta peistä jo koko kritikunnan historian ajan, niin mitä sinun mielestäsi minun pitäisi sanoa? Että olet oikeassa kaikki kritityt ovat sitä mieltä?

Mielestäsi uskon siis, että teologisessa väittelyssä voi jotenkin löytää absoluuttisen totuuden? No en. Enkä yleisesti hyväksytyllä käsityksellä tarkoita suinkaan, että kaikki siitä olisi samaa mieltä tai edes suurin osa. Yleisesti hyväksytty mielipide mielestäni tarkoittaa kuitenkin vain mielipidettä, jota voidaan yleisesti pitää yhtenä mahdollisena selityksenä kysymykseen, jolle välttämättä edes ei ole oikeaa ratkaisua.

Minusta sinun pitäisi osoittaa, että nuo mielipiteteesi pahuuden olemuksesta ovat yleisesti hyväksyttyjä kristikunnassa. Voin nimittäin vakuuttaa, että näin ei suikaan ole.

En aio, enkä voi.

Mielestäni tämä on mennyt jo niin off-topiciksi, että koko homman voi samantien antaa kuolla ja kuopata.

#40 kirjoitettu 17.09.2005 16:05

ArseAssassin kirjoitti:

Totta kai siitä on arkikielessä lukuisia selityksiä. Sanan paha juurethan on nimenomaan uskonnossa, eikä kristinusko ole ainoa, joka pahan tuntee.


Ei todellakaan, vaikka en kyllä olisi täysin vakuuttunut, että sanan juuret ovat uskonnolliset. Mutta se on jo sitten ihan toinen aiheensa.

Yleisesti hyväksytty mielipide mielestäni tarkoittaa kuitenkin vain mielipidettä, jota voidaan yleisesti pitää yhtenä mahdollisena selityksenä kysymykseen, jolle välttämättä edes ei ole oikeaa ratkaisua.


Mutta kun se vastakohta sille käsityksellesi on ihan yhtä "yleisesti hyväksytty", niin pakkohan sitä on kritisoida, kun julistat sitä yksiselitteisesti.

Mielestäni tämä on mennyt jo niin off-topiciksi, että koko homman voi samantien antaa kuolla ja kuopata.


Sehän sopii.