Mikseri.net

#2 kirjoitettu 19.10.2005 14:41

NORTON kirjoitti:

Laajemmin ottaen ajattelen niin, että minun ajatuksillani ei ole mitään väliä, ja totuus on se joka se on, ja on yhdentekevää, mitä mieltä minä siitä olen.


Siitä olen samaa mieltä, että totuus on se mikä se on sinun näkiemyksitäsi huolimatta, mutta siitä en ole samaa mieltä, että sinun, minun ihmisten mielipiteellä siitä totuudesta ei olisi mitään väliä.

#3 kirjoitettu 19.10.2005 14:51

NORTON kirjoitti:

Minun mielestäni ihmiset eivät ole edes kiinnostuneita totuudesta itsestään, vaan ainoastaan siitä, miten se meille milloinkin sopii ja mitä kuvitelmamme siitä meille milloinkin antaa.


Siitä minä olen samaa mieltä.

#4 kirjoitettu 19.10.2005 14:52

Samalla linjalla Ravanan kanssa, ehkä kuitenkin lisänä vielä leikkimielisesti "Huu-haa" - välillä on mielenkiintoista leikitellä ajatuksilla koskien asioita, joiden kohdalla tiedemaailmakin vielä toistaiseksi pyörittelee käsiään. Nuo asiat nyt ovat usein niin kaukana käytännön elämästä, että eipä tuo huuhaa touhu käytännössä johda mihinkään tekoihin, mutta scifi-ajatusleikkejä on kiva leikkiä.

#5 kirjoitettu 19.10.2005 15:25

Mutuempiirinen maailmakatsomus ohjaa elämääni. Faktoista ammentava kokemus antaa pohjaa omille luuloille ja päätelmille. Tiede joskus mukana, mutta harvemmin kuitenkin, koska olen kuitenkin sen verran skeptinen kaveri, että haluan todeta ennenkuin lähden kaivoon hyppimään.

#6 kirjoitettu 19.10.2005 15:44

NORTON kirjoitti:

Eksistentialistis-ontologinen


Saatko sitä ahdettua noihin luokkini vai pitääkö sille perustaa oma luokka? Jos pitää, niin selitä ihmeessä luokka antamallini tavalla ja anna pari esimerkkiä?

#7 kirjoitettu 19.10.2005 15:46

Hmm. En ole asiaa koskaan edes pohtinut. Ehkä se on vain se mutu. Asiat, jotka tuntuvat hyviltä ja tärkeiltä, ovat mielestäni oikein ja tekemisen7uskomisen arvoisia, enkä tarvitse niille minkäänlaista vakuutta siitä ovatko ne jonkun muun mielestä moraalittomia tai väärin.

#8 kirjoitettu 19.10.2005 15:48

Sweetie kirjoitti:

Asiat, jotka tuntuvat hyviltä ja tärkeiltä, ovat mielestäni oikein ja tekemisen7uskomisen arvoisia, enkä tarvitse niille minkäänlaista vakuutta siitä ovatko ne jonkun muun mielestä moraalittomia tai väärin.


Eli sinusta jos sarjamurhaaja soveltaa samaa oppia, niin se on ihan jees?

#9 kirjoitettu 19.10.2005 16:08

2) Dogmaattinen

Dogmaattisen tietoteorian kannattajat uskovat, että joku dogmaattinen oppi antaa suurempia totuuksia maailmasta.
Kuuntelen mitä muut sanovat. Ei mul oo mitään omaa. Tosin en ketään/mitään niistä usko.

#10 kirjoitettu 19.10.2005 16:11

Stocco kirjoitti:

Tosin en ketään/mitään niistä usko.


Eli nelonen?

#11 kirjoitettu 19.10.2005 16:19

Mmm..mielenkiintoinen kysymys jälleen.Enpä ole asiaan kovinkaan hyvin perehtynyt.Se saattaa olla joko Mutu tahi tuo Dogmaattinen, en ole ihan 100 %: sen varma.Minulle riittää, tai on ainakin tähän asti riittänyt koulusta, vanhemmiltani, elämältä ja medioista saamani tieto / oppi.
Hmmm..tarvitsenko muuta, lisääkö tieto tuskaa? Jaa-a, suonpa itselleni hetken asian aprikoimiseen.

#12 kirjoitettu 19.10.2005 16:25

bioluminance kirjoitti:

Hmmm..tarvitsenko muuta, lisääkö tieto tuskaa?


Tarvitseeko muuta? Ei. Lisääkö tieto tuskaa? Ehkä. Ehkä ei.

#13 kirjoitettu 19.10.2005 16:28

Haava kirjoitti:
Eli nelonen?

Ite oot kolmenen, ku noin luulet eli ykkönen. Ulkomaailmalle en ole 4 ja sisäisesti olemassaolollani ei ole aistijaa, joten kakkonen.

#14 kirjoitettu 19.10.2005 16:31

Stocco kirjoitti:

Ite oot kolmenen, ku noin luulet eli ykkönen.


En minä mitään luullut. Katsoin vain mitä kirjoitit.

#15 kirjoitettu 19.10.2005 16:36

Haava kirjoitti:
En minä mitään luullut. Katsoin vain mitä kirjoitit.
Samoin. Peilaan vaan kaiken. Se johtuu koulusta. Siellä opetetaan ja kokeissa kysytään. Ei sillä ole väliä mitä minä siinä välissä teen kunhan vaan peilaan ne jutut kysyttäessä.

Toisaalta tämä koko juttu on määrittelykysymys (TAAS). Kaikki lähtee liikkeelle havainnosta, jota seuraa tuntemus. Ilman tunnetta ei ihmiskone toteuta mitään, mutta entäs psykopaatit. Jaa a.

MaTaM MuTuut

#16 kirjoitettu 19.10.2005 17:12

Kolmonen ja ykkönen...ja jossain taustalla väijyy nelonen.

#17 kirjoitettu 19.10.2005 17:42

NORTON kirjoitti:
Täältä puuttuu mahdollisuus 5) Wikipedia.


Se varmaan lasketaan tuohon kakkoseen.

#18 kirjoitettu 19.10.2005 18:39

Varmaankin tuo MuTu-tuntuma.
Empiirinen kuitenkin paras olla.
Vois lisätä semmoisen kuin Oma Uskonto. -ihminen joka ei usko mihinkään jo olemassaolevaan uskoon, mutta on perustanut oman uskonsa.

#19 kirjoitettu 19.10.2005 18:48

Haava kirjoitti:


1.Mikä noista on paras?

2.Mihin ryyhmiin/ryhmään sinä kuulut?

3.Puuttuuko tuolta ryhmiä?

4.Onko ryhmien selityksissä tai esimerkeissä jotain lisättävää/korjattavaa?


1."paras?" tämä kai nyt on viimeisen päälle mielipidekysymys? Kyllä dogmaattinen vaikuttaa epäilyttävimmältä minun mielestä.

2.Itselläni taitaa olla sekoitus empiiristä ja mutu -tietoa, lähinnä niin, että pyrin tarkistamaan mututietojani empiirisesti todettujen tietojen pohjalta mikäli se on mahdollista.



En nyt jaksa miettiä..1

#20 kirjoitettu 19.10.2005 19:25

Haava kirjoitti:
Sweetie kirjoitti:

Asiat, jotka tuntuvat hyviltä ja tärkeiltä, ovat mielestäni oikein ja tekemisen7uskomisen arvoisia, enkä tarvitse niille minkäänlaista vakuutta siitä ovatko ne jonkun muun mielestä moraalittomia tai väärin.


Eli sinusta jos sarjamurhaaja soveltaa samaa oppia, niin se on ihan jees?


Tästä on väännetty kättä jo jossain vaiheessa, ja mielestäni ihan riittävästi. Vastaus on edelleen kyllä.

#21 kirjoitettu 19.10.2005 19:28

Rääväsuu kirjoitti:
Sweetie kirjoitti:
Hmm. En ole asiaa koskaan edes pohtinut. Ehkä se on vain se mutu. Asiat, jotka tuntuvat hyviltä ja tärkeiltä, ovat mielestäni oikein ja tekemisen7uskomisen arvoisia, enkä tarvitse niille minkäänlaista vakuutta siitä ovatko ne jonkun muun mielestä moraalittomia tai väärin.

Tätä nykyteinit soveltavat joka päiväisessä elämässään. Mitä väliä moraalleilla tai muiden mielipiteillä, tunteilla, ajatuksilla ym., kunhan itsellään on mukavaa. On erittäin ikävää että ihmiset ajattelevat näin, sillä tämä on mielestäni yksi syy miksi maailma on niin kylmä paikka. Minä ensiksi, minä minä minä, ei millään mitään väliä.


Niinpä niin. Mutta vaikka omaankin kyseisen ajatusmaailman, olen huomannut joissain tapauksissa käyttäytyväni aivan toisin. Vaistonvaraista toimintaa vai rakkautta? Ah, näitä ihanuuksia.

#22 kirjoitettu 19.10.2005 20:48

Haava kirjoitti:
Eli sinusta jos sarjamurhaaja soveltaa samaa oppia, niin se on ihan jees?
Miksi esität kysymyksen noin hyökkäävästi?

vrt. "Onko salamurhaaja mielestäsi ihan jees, jos hän soveltaa samaa oppia?"

#23 kirjoitettu 19.10.2005 21:16

Minä en tiedä mitään, mutta voin silti esittää väittämiä ja olla joskus oikeassakin.

Mihin se sitten sopii, en tiedä.

Zitru muokkasi viestiä 21:59 19.10.2005

Hmmh... Tais olla ajatus jäässä hetki sitten..

MuTultahan tuo siis kovasti vaikuttaa..

#24 kirjoitettu 20.10.2005 09:02

spiritworld kirjoitti:

Vois lisätä semmoisen kuin Oma Uskonto. -ihminen joka ei usko mihinkään jo olemassaolevaan uskoon, mutta on perustanut oman uskonsa.


Johonkinhan tämä ihminen on perustanut käsityksensä omasta uskostaan? MuTuu:n?

#25 kirjoitettu 20.10.2005 09:05

Stocco kirjoitti:

Miksi esität kysymyksen noin hyökkäävästi?


Olen agressiivinen luonne.

#26 kirjoitettu 20.10.2005 10:19

IHAN SELVÄSTI 4:NEN
kaikki tieto on turhaa

#27 kirjoitettu 20.10.2005 10:21

Siddhartha kirjoitti:
IHAN SELVÄSTI 4:NEN
kaikki tieto on turhaa


Ihan turhaa tietää, että soittamalla kitaraa siitä saa ääniä? Miksi minä en usko, että sinusta tuo tieto on oikeasti sinusta turha?

#28 kirjoitettu 20.10.2005 14:37

Skeptikko olisin, mutta ainakin Wikipedia sanoo, että skeptikot tunnustaisivat tieteen päteväksi. Voi olla, että artikkeli on väärässä. Täsmällinen termi minun kohdallani olisi "tietoteoreettinen nihilisti".

#29 kirjoitettu 20.10.2005 14:45

NapalmHead kirjoitti:
Skeptikko olisin, mutta ainakin Wikipedia sanoo, että skeptikot tunnustaisivat tieteen päteväksi. Voi olla, että artikkeli on väärässä.


Artikkeli ei ole väärässä. Tässä oli kysymys skepttilisestä tietoteoriasta, joka ei ole sama asia kuin skeptikko. Nämä jotka kutsuvat itseään "skeptikoiksi" ovat yleensä tieteellisen tietoteorian kannattajia. Ihme kun ovat itselleen sellaisen nimen valinneet, kun antiikin ajoista lähtien skeptikko on tarkoittanut jotain ihan muuta.

#30 kirjoitettu 21.10.2005 21:00

NORTON kirjoitti:

Eksistentialistis-ontologinen


Eivätkös nuo molemmat pohjaa vahvasti tuohon MuTuun?

#31 kirjoitettu 21.10.2005 21:58

Mark T. Bird kirjoitti:

Elämä pyh. Keksikää mulle jotain haasteellisempaa.


Jumaluus?




No muttakun. Kaikki menee aina viime kädessä MuTuun. Tämä voi olla (minulle) kompakysymys.

Onko mahdollista että on sekä 4)totaaliskeptikko, 3)Empiiris-tieteelliseen tietoteoriaan uskova henkilö, 2)Dogmaatikko, että 1)MuTu-jätkä.

Kuvitelkaas: (tämä on varmaan täynnä loogisia virheitä mutta olkoon)

Tieteellinen tutkimustieto sanomalehdessä: 1)Musta tuntuu että tuo on järkevää, koska 2)lehtiin painetaan vain asiatietoa, tosin 3)minun tulisi tarkistaa tämän tiedon lähteet, vaikkakin 4)maailma voi olla vain illuusio.

Jeesus nousi kuolleista: 1)Musta tuntuu että tuo on väärinkäsitys, koska 2)taikatemput eivät kuulu maailmankuvaani, tosin 3)hyväksyn sen että tuon oletetun taikatempun toisintaminen superultramegaultimatevalvotuissa oloissa voi muokata maailmankatsomustani, vaikkakin 4)ensinnäkään niitä oloja tuskin voidaan täysin valvoa puhumattakaan siitä että maailma voi olla vain illuusio.

Loppujen lopuksi taidan olla pelkkä MuTu jätkä. Enpä tiedä.

#32 kirjoitettu 21.10.2005 22:03

Kaurismaki kirjoitti:

No muttakun. Kaikki menee aina viime kädessä MuTuun. Tämä voi olla (minulle) kompakysymys.


Periaatteessa joo. Toisaalta henkilö voi MuTu:nsa pohjalta valita uskon dogmiin, jolloin hänen tietoteoriansa on käytännössä dogmaattinen?

Onko mahdollista että on sekä 4)totaaliskeptikko, 3)Empiiris-tieteelliseen tietoteoriaan uskova henkilö, 2)Dogmaatikko, että 1)MuTu-jätkä.


Tietysti. Miksei voisi pohjata maailmankuvaansa niille kaikille osittain?

#33 kirjoitettu 22.10.2005 00:15

Haava kirjoitti:
Toisaalta henkilö voi MuTu:nsa pohjalta valita uskon dogmiin, jolloin hänen tietoteoriansa on käytännössä dogmaattinen?


Mutta teoriassa (ja loppuviimeksi käytännössä) MuTu?

Kaurismaki kirjoitti:
Onko mahdollista että on sekä 4)totaaliskeptikko, 3)Empiiris-tieteelliseen tietoteoriaan uskova henkilö, 2)Dogmaatikko, että 1)MuTu-jätkä.


Haava kirjoitti:
Tietysti. Miksei voisi pohjata maailmankuvaansa niille kaikille osittain?


Niin. Kiinnostavaksi tuossa jää se että minkäluonteisissa tapauksissa ensisijainen 'käytännön' tietoteoria on mikäkin.

Hassu juttu. (JA Pauli Hanhiniemi.)

#34 kirjoitettu 22.10.2005 00:26

NORTON kirjoitti:

Eivät, koska ennen kaikkea muuta on pakko olla oleminen, jolle jokin on tai ei ole. Koska tämä oleminen on itsetietoinen, siis tietoinen olemisestaan itsereflektion avulla, se on kykenevä erittelemään asioita yleisessä muodossa. Tämä yleinen muoto on tietoa.


Tai sitten susta vaan tuntuu niin.

#35 kirjoitettu 22.10.2005 02:50

NORTON kirjoitti:
Mutta sitten, jos onkin niin, että minua ei ole, niin hommat käyvät hankaliksi. En tosin pysty ymmärtämään, miten voisin olla tietoinen tai epätietoinen omasta olemisestani ilman olemista.


Älä huoli. Sinusta vain tuntuu siltä.

#36 kirjoitettu 22.10.2005 02:58

MuTu on lähinnä mun totuuspohjaa.

#37 kirjoitettu 27.10.2005 09:06

NORTON kirjoitti:

Minusta ei voisi tuntua siltä, jos en ensin olisi, joka vasta mahdollistaa tuntemisen.

Mutta sitten, jos onkin niin, että minua ei ole, niin hommat käyvät hankaliksi. En tosin pysty ymmärtämään, miten voisin olla tietoinen tai epätietoinen omasta olemisestani ilman olemista.


Et pysty ymmärtämään sitä, koska olet sidottuna logiikaan. Koko tuo todistelusi perustuu logiikan sääntöihin, jotka taas välttämättä eivät ole päteviä, eli saatat olla väärässä ja sinua ei ole olemassa. Lisäksi päätelmäsi pohjaa kehäpäätemään ja on logiikankin sääntöjen valossa epämääisellä alueella.

http://www.mikseri.net...

Tuolla asiasta on keskusteltu enemmänkin.

#38 kirjoitettu 27.10.2005 09:14

Kaurismaki kirjoitti:

No muttakun. Kaikki menee aina viime kädessä MuTuun. Tämä voi olla (minulle) kompakysymys.

Onko mahdollista että on sekä 4)totaaliskeptikko, 3)Empiiris-tieteelliseen tietoteoriaan uskova henkilö, 2)Dogmaatikko, että 1)MuTu-jätkä.

Kuvitelkaas: (tämä on varmaan täynnä loogisia virheitä mutta olkoon)

Tieteellinen tutkimustieto sanomalehdessä: 1)Musta tuntuu että tuo on järkevää, koska 2)lehtiin painetaan vain asiatietoa, tosin 3)minun tulisi tarkistaa tämän tiedon lähteet, vaikkakin 4)maailma voi olla vain illuusio.

Jeesus nousi kuolleista: 1)Musta tuntuu että tuo on väärinkäsitys, koska 2)taikatemput eivät kuulu maailmankuvaani, tosin 3)hyväksyn sen että tuon oletetun taikatempun toisintaminen superultramegaultimatevalvotuissa oloissa voi muokata maailmankatsomustani, vaikkakin 4)ensinnäkään niitä oloja tuskin voidaan täysin valvoa puhumattakaan siitä että maailma voi olla vain illuusio.

Loppujen lopuksi taidan olla pelkkä MuTu jätkä. Enpä tiedä.


Olen vahvasti samoilla linjoilla. Tai emmätie.

#39 kirjoitettu 27.10.2005 11:30

Itse olen Kaurismäen kanssa samoilla linjoilla, että viimekädessä nuo muutkin teoriat perustuvat aina MuTu:un.

Itse olen MuTu-pohjalta perimmäisesti Skeptillisen teorian kannattaja, jonka päälle rakennan (kyllä siinä on ongelmansa) tieteellisen teorian, joka toki saa välillä käytännössä vähän dogmaattisiakin piirteitä.

Huonoista vaihtoehtoista pitää vain valita se paras.

#40 kirjoitettu 30.10.2005 11:27

NORTON kirjoitti:
Minä en pohjaa ajatuksiani Descartesiin. Minä pohjaan ajatukseni hermeneuttiseen kehään.


Selitä ihmeessä miten todistat olemassaolosi hermeneuttisen kehän avulla.