Mikseri.net

#2 kirjoitettu 26.10.2005 12:37

Joonialainen luonnonfilosofi Demokritos taisi olla sen ajatuksen ensimmäinen isä.

Muihin kysymyksiin saa vastata joku joka oikeasti tietää jostain jotain..

#3 kirjoitettu 26.10.2005 12:57

Ravana kirjoitti:
Niin ja hiukkasia muka ilmaantuu tyhjästä ja kaikkea muuta hömppää.

Ravana muokkasi viestiä 12:59 26.10.2005

Mutta mitä tulee näkemiseen ja kuvatodisteeseen, esim. kiikareilla kaukana oleva tulee yht'äkkiä lähelle ja lähellä oleva on paljon suurempi, ja kuvankäsittelykin on mahdollista.


Jep, zoomaa vaan Photoshopilla tarpeeksi lähelle, niin kyllä ne atomit sieltä esiin tulee.

#4 kirjoitettu 26.10.2005 14:34

Mistä tiedät kuka sinun isäsi on, jos et ole sitä testannut? Ja vaikka testaisitkin, sinulla olisi vain lääkärin sana siitä totuudesta... Sinulle vain sanotaan niin.

Kyseenalaistakaa kaikki, yksinkertaiset ja itsestäänselvätkin asiat. Niin se on kivaa.

#5 kirjoitettu 26.10.2005 14:57

Sweetie kirjoitti:
Mistä tiedät kuka sinun isäsi on, jos et ole sitä testannut? Ja vaikka testaisitkin, sinulla olisi vain lääkärin sana siitä totuudesta... Sinulle vain sanotaan niin.

Kyseenalaistakaa kaikki, yksinkertaiset ja itsestäänselvätkin asiat. Niin se on kivaa.

Näinhän se on. Paremman ja tarkemman tiedon puuttuessa on tyydyttävä siihen tietoon mikä on saatavilla.

#6 kirjoitettu 26.10.2005 15:17

spiritworld kirjoitti:
Onko niin ettei yksittäisestä atomista ole edes konkreettista kuvatodistetta?


Piirräpä kuva sähköstä.

Haastan sinut!

#7 kirjoitettu 26.10.2005 16:54

Tieteen kuvalehdessä oli ainakin joskus foto, jossa muistaakseni oli nikkelilevyllä xenon-atomeja läntätty siten yksitellen, että niistä muodostui teksti "IBM". Taisi olla tekijänä kyseisen firman labran pojat.

#8 kirjoitettu 26.10.2005 17:13

D-Beat kirjoitti:
Tieteen kuvalehdessä oli ainakin joskus foto, jossa muistaakseni oli nikkelilevyllä xenon-atomeja läntätty siten yksitellen, että niistä muodostui teksti "IBM". Taisi olla tekijänä kyseisen firman labran pojat.

Minäkin muuten muistan tuon. Eikös se ollut tämä:
http://www.sciencemuse...

#9 kirjoitettu 26.10.2005 17:34

Rääväsuu kirjoitti:
No atoimeista on mm. saatu kuvaa kyllä. Atomeja pystytään erotella ja ... No en minä osaa selittää, jos sinua oikeasti edes pätkääkään kiinnostaa koko aihe etsi googlella tietoa.

Jep, fissio- ja fuusioenergian tuotto perustuu juurikin atomien hajoittamiseen ja yhdistämiseen. Aika hankala olisi energiaa ydinvoimaloissa tuottaa ilman atomeita.

Spiritworldille; lue enemmän, epäile vähemmän. Sen jälkeen epäile enemmän.

Putte muokkasi viestiä 17:42 26.10.2005

#10 kirjoitettu 27.10.2005 01:27

Putte kirjoitti:
Jep, fissio- ja fuusioenergian tuotto perustuu juurikin atomien hajoittamiseen ja yhdistämiseen. Aika hankala olisi energiaa ydinvoimaloissa tuottaa ilman atomeita.
Kummaa touhua, ku sitä energiaa tulee prosessoidessa kumpaankin suntaan. Ihan älytöntä!

Meiän ei muuten ees tarvis kinastella kuudennesta fissioreaktoista, jos politiikka olis helpompaa ja insinöörien annettais tehä toimivia fuusiovoimaloita. Riittäs sitä sähköä seinästä sit. Onneks rahaa saa myös seinästä.


Vetyioni H+ = protoni

#11 kirjoitettu 27.10.2005 07:25

elektroni mikroskoopilla ne näkyy...

#12 kirjoitettu 27.10.2005 09:33

spiritworld kirjoitti:
Millä perusteella väitetään että atomeja on oikeasti olemassa. Väitetään että kaikki maailmankaikkeudessa koostuu atomeista. Ja kvarkeista sun muista, mutta ne on niin pieniä ettei niitä näe. Onko niin ettei yksittäisestä atomista ole edes konkreettista kuvatodistetta?


Atomeista on kuvia, mutta se ei ole keskeistä niiden olemassaolon tunnistamiseksi. Kvarkeista ei ole kuvia, mutta ei se tarkoita, ettäkö niiden olemassaoloa ei voisi muuten havaita. Näin esim. Kverkkien ja muiden atomia pienempien hiukkasten kohdalla.

Ääniäkään ei näe, joten onko niitä?

Kuka nero keksi ylipäätään että "Hei, pirulainen. On olemassa tämmösiä pikkuhärveleitä joista kaikki rakentuu!"


Vähän makuasia tämäkin, mutta Jean Perrin lienee aika lähellä jokatauksessa.

#13 kirjoitettu 27.10.2005 09:34

Zitru kirjoitti:

Joonialainen luonnonfilosofi Demokritos taisi olla sen ajatuksen ensimmäinen isä.


Ei oikeastaan ihan tarkalleen. Demokritos kehitteli kyllä teorian jakamattomasta ainesosasta, josta kaikki rakentuu, mutta Atomihan on jo jaettu, joten Atomien kanssa hänen teoriallaan ei ollut osaa eikä arpaa.

#14 kirjoitettu 27.10.2005 09:40

Haava kirjoitti:
Ääniäkään ei näe, joten onko niitä?
On. Olen kuullut. Minulla on kuuloaisti. Aistittavissa olevat asiat ovat olemassa! Mut ääniä sä et ole voinut lukea kirjasta, joten sinun todellisuudessa niitä ei ole.

Haavalla ei ole taaskaan puuhtaat jauhot pussissa. Atomoshan on jakamaton. Harmi vaan, että atomin voi vielä jakaa pienemmiksi.

#15 kirjoitettu 27.10.2005 09:51

En ole nyt kuitenkaan kumoamassa atomiteoriaa enkä mitään muutakaan, kuten keksiä uutta teoriaa, koska en ole absoluuttinen asiantuntija. Haluan tässä vain luoda keskustelua ja vähän epäillä ja kyseenalaistaa.

#16 kirjoitettu 27.10.2005 09:54

Kaurismaki kirjoitti:

Piirräpä kuva sähköstä.

Haastan sinut!




e-e-e-e-e-e-e-
e-
e-
e-e-e-e-e-e-e-e-

#17 kirjoitettu 27.10.2005 11:08

spiritworld kirjoitti:

En ole nyt kuitenkaan kumoamassa atomiteoriaa enkä mitään muutakaan, kuten keksiä uutta teoriaa, koska en ole absoluuttinen asiantuntija. Haluan tässä vain luoda keskustelua ja vähän epäillä ja kyseenalaistaa.


Eihän siinä mitään pahaa.

Kuvitellaan eräänlainen näkymätön keilapallopallo. Sitä ei voi tuntea ihmisen tuntoaistilla, ei kuulla, ei nähdä, mutta kun sitä puhaltaa niin se liikkuu ja voi kaataa näkyviä keiloja.

Tuolla analogian avulla voi pohdiskella kuika esim. kvarkit tunnetaan.

#18 kirjoitettu 27.10.2005 11:10

Stocco kirjoitti:

On. Olen kuullut. Minulla on kuuloaisti. Aistittavissa olevat asiat ovat olemassa!


Ovatko välillisesti asitittavat asiat olemassa? Ks. Edellisen viestini keilapallo esimerkki?

Haavalla ei ole taaskaan puuhtaat jauhot pussissa. Atomoshan on jakamaton. Harmi vaan, että atomin voi vielä jakaa pienemmiksi.


Joo... Se olikin virhe nimetä atomi aikanaan demokriitoksen oppien mukaan, vaikka ei oltu vielä selvillä onko se jakamaton.

#19 kirjoitettu 27.10.2005 18:26

Haava kirjoitti:
Kuvitellaan eräänlainen näkymätön keilapallopallo. Sitä ei voi tuntea ihmisen tuntoaistilla, ei kuulla, ei nähdä, mutta kun sitä puhaltaa niin se liikkuu ja voi kaataa näkyviä keiloja.

Tuolla analogian avulla voi pohdiskella kuika esim. kvarkit tunnetaan.

Ei tässä analogiassa muuta vikaa ole, kuin se, ettei tuollaista keilapalloa ole olemassakaan.

(Ymmärrän kyllä pointtisi, ja olen pitkälti samaa mieltä)

#20 kirjoitettu 27.10.2005 18:37

Haava kirjoitti:
Ovatko välillisesti asitittavat asiat olemassa? Ks. Edellisen viestini keilapallo esimerkki?
Menee aika vaikeeks. Voisikohan yleistää? Voidaanhan sitä ajatella että se puhalluksesi kaatoi ne keilat ja siinä on vain kuvitteellisesti ajateltu jokin keilapallo väliin. Samoin kuin kuvitellaan sähköä olevan. Eihän sähköä ole olemassakaan vaan jännite-ero liikuttelee elektroneja. Silti puhutaan sähköstä koska se yksinkertaistaa asioiden käsittelyä. Samoin pitkässä ja monimutkaisessa ketjureaktiossa voitaisiin kuvitella olevan vaikkapa näkymätön keilapallo, joka hoitaa kaiken sen homman mitä ne monet muut yhdessä.

#21 kirjoitettu 27.10.2005 18:41

spiritworld kirjoitti:
e-e-e-e-e-e-e-
e-
e-
e-e-e-e-e-e-e-e-
Heh, lainaamal näkee Z-salamapartio in äksön.

#22 kirjoitettu 27.10.2005 18:41

Minusta fotonit ja kvantit ovat vielä jännempiä kuin atomit ja niiden osat. Fotonilla ei ole lepomassaa ja se vasta onkin hassua. Tiedän kyllä että ne ovat vaihtoehtoinen esitysmuoto sähkömagneettiselle säteilylle. Silti ne on kivoja, kun kerran hiukkasinakin toimivat. Gravitoni on jännin kun en sitä ymmärrä eikä ymmärrä kukaan muukaan.

#23 kirjoitettu 27.10.2005 18:42

Nyt muuten eräs Israelilainen tutkimusryhmä on kehittänyt ainakin teoriassa ja ilmeisesti käytännössäkin järkevästi rakennettavissa olevan ja hyötysuhteeltaan niinikään bensiinimoottoria vastaavan vetymoottorin, joka kaiken lisäksi vielä saataisiin tuotantoon niin, että olemassaolevia autojen tuotantoketjuja ei tarvitsisi uusia kuin moottorin osalta.

Moottorin toimintaperiaate on kerrassaan nerokas - moottori käyttää välillisesti polttoaineena metallitankoa, joka kovassa kuumuudessa pistetään reagoimaan veden kanssa siten, että veden happi yhtyy metalliin muodostaen metallioksideja ja samassa vety vapautuu ja voidaan käyttää polttoaineena. Parasta tässä koko hommassa on se, että päästöinä tulee vain metallioksideja ja vettä, ja metallioksidit voidaan teollisuudessa käyttää hyödyksi lähes täysin. Ainoa käytännön ongelma on se, että metallitangot ovat painoltaan 100 kilon luokkaa, eli käsin niitä ei kanneta, mutta kunhan tankkausprobleemaan saadaan järkevä ratkaisu niin homman pitäisi hoitua. Yhdellä tangolla pitäisi pystyä ajamaan yhtä pitkään kuin tankillisella bensaa.

Jos tämä ei ole uutis-ankka, niin minustakin saattaa vielä tulla yksityisautoilija.

Michikawa muokkasi viestiä 18:54 27.10.2005

Tuossa linkki juttuun - luotettavuudesta voi tosiaan olla montaa mieltä:

http://www.isracast.co...

#24 kirjoitettu 28.10.2005 00:32

Haava kirjoitti:
Zitru kirjoitti:

Joonialainen luonnonfilosofi Demokritos taisi olla sen ajatuksen ensimmäinen isä.


Ei oikeastaan ihan tarkalleen. Demokritos kehitteli kyllä teorian jakamattomasta ainesosasta, josta kaikki rakentuu, mutta Atomihan on jo jaettu, joten Atomien kanssa hänen teoriallaan ei ollut osaa eikä arpaa.


Itseasiassa Demokritoksen tiedesuuntausta kutsutaan nimellä Atomismi.. En tiedä, mistä tuo nimi on kotoisin, mutta ei kai ainakaan atomeista...

Ja kyllä, kaikki rakentuu jakamattomista ainesosista: protoneista, neutroneista ja elektroneista.

Zitru muokkasi viestiä 00:40 28.10.2005

Ja vielä, ihailuni Demokritokselle esittääkseni: Aika sälli ku siihen aikaan jo keksii jotain, mihin nykytutkijat tarvitsevat hirmuisen laitteiston ja määrärahat.. Kuitenkin jossain ~400eaa liikutaan.. (Tarkka aika on hukassa, kuten ajan henkeen kuuluu..)

#25 kirjoitettu 28.10.2005 13:18

Stocco kirjoitti:

Voidaanhan sitä ajatella että se puhalluksesi kaatoi ne keilat ja siinä on vain kuvitteellisesti ajateltu jokin keilapallo väliin.


Tämähän voidaan erottaa siten, että huomataan, että keilat eivät kaadu puhalluksesta ilman, että pallo on paikalla. Pallon paikalla olo taas voidaan huomata siitä, että kun aitetaan keilaruudukko pystyyn, niin puhalluksilla voidaan tutkia kuinka se pallo liikkuu siellä keilojen keskellä.

#26 kirjoitettu 28.10.2005 13:21

Zitru kirjoitti:

Itseasiassa Demokritoksen tiedesuuntausta kutsutaan nimellä Atomismi.. En tiedä, mistä tuo nimi on kotoisin, mutta ei kai ainakaan atomeista...


Siis Atomit saivat nimensä (siis aivan väärin perustein) demokriittokselta.

Ja vielä, ihailuni Demokritokselle esittääkseni: Aika sälli ku siihen aikaan jo keksii jotain, mihin nykytutkijat tarvitsevat hirmuisen laitteiston ja määrärahat.. Kuitenkin jossain ~400eaa liikutaan.. (Tarkka aika on hukassa, kuten ajan henkeen kuuluu..)


Eikä keksinyt. Arvasi! Ero on minusta aika iso. Deokriitoksen filosofointi oli vasta arvailua ja vasta se nykytutkimus selvitti asian. Pitää aina muistaa pitää ero tieteen ja puhtauiden uskomusten välillä.

#27 kirjoitettu 28.10.2005 13:37

Eiköhän ne vetyautot joskus tule ihan varmasti.

Zitru kirjoitti:
Ja kyllä, kaikki rakentuu jakamattomista ainesosista: protoneista, neutroneista ja elektroneista
, jotka koostuvat kvarkeista.

Haava kirjoitti:
Tämähän voidaan erottaa siten, että huomataan, että keilat eivät kaadu puhalluksesta ilman, että pallo on paikalla.
Todennäköisyyksiä. Välil kaatuu välil ei.

Pallon paikalla olo taas voidaan huomata siitä, että kun aidoitetaan keilaruudukko pystyyn, niin puhalluksilla voidaan tutkia kuinka se pallo liikkuu siellä keilojen keskellä.
No nyt ainakin kaadat ne puhaltamal suoraan keiloihin.

#28 kirjoitettu 28.10.2005 13:53

Stocco kirjoitti:

Todennäköisyyksiä. Välil kaatuu välil ei.


Itseasiassa ei, vaikka ei todennäköisyyksissäkään ole mitään vikaa, jos ne ovat tilastollisesti päteviä.

No nyt ainakin kaadat ne puhaltamal suoraan keiloihin.


Empäs, kun jos puhalan sellaiseen kohtaan, jossa ei ole palloa, niin ne eivät kaadu. Vain jos puhallan siihen ohtaan missä tiedetään pallon olevan, niin se vierii kaataa keiloja.

#29 kirjoitettu 28.10.2005 14:21

Haava kirjoitti:
Empäs, kun jos puhalan sellaiseen kohtaan, jossa ei ole palloa, niin ne eivät kaadu. Vain jos puhallan siihen ohtaan missä tiedetään pallon olevan, niin se vierii kaataa keiloja.
Todennäköisyyksistä johtuen tuo pallo voi siis jo olla olemassa. Minä en ainakaan vaan tiedä missä se pallo nyt on.

#30 kirjoitettu 28.10.2005 16:45

Zitru kirjoitti:
Ja kyllä, kaikki rakentuu jakamattomista ainesosista: protoneista, neutroneista ja elektroneista.

Kuten Stocco sähkömiehenä tiesi, eivät nuo mitään jakamattomia hiukkasia ole. Protonit ja neutronit koostuvat kvarkeista. Kvarkkien lisäksi on olemassa muitakin alkeishiukkasia, kuten leptoneita, gravitoneja, antineutriinoita, fotoneja... Kaikki nämä kuuluvat joko bosoneihin tai fermioneihin.

Alkeishiukkaset ovatkin miljoonasti kiinnostavampia kuin tylsän arkiset atomit joista jo tiedetään kaikki.

#31 kirjoitettu 28.10.2005 16:59

techrono kirjoitti:
Zitru kirjoitti:
Ja kyllä, kaikki rakentuu jakamattomista ainesosista: protoneista, neutroneista ja elektroneista.

...,gravitoneja,...


Missä gravitoni? Todista gravitoni niin saa bonuksia, kun eihän niitä kai oo vielä todistettu olevan, vai luulenko vaan? Jotain painovoiman välittäjähiukkasia, huhhuh. Fotonit antineutriinot sun muut positronit vielä menee, mut toi on jo aika über toi gravitoni.

#32 kirjoitettu 28.10.2005 17:07

Haava kirjoitti:

Siis Atomit saivat nimensä (siis aivan väärin perustein) demokriittokselta.

Juu jotain tuollaista arvelinkin..

Eikä keksinyt. Arvasi! Ero on minusta aika iso. Deokriitoksen filosofointi oli vasta arvailua ja vasta se nykytutkimus selvitti asian. Pitää aina muistaa pitää ero tieteen ja puhtauiden uskomusten välillä.

Tarkoitin lähinnä tyyliin "kekkas että tommosia varmaan sit on", eli kuten sanoit, arvasi. Totta, yhdistin vähän turhan vankasti keksimiseen..

#33 kirjoitettu 28.10.2005 17:09

techrono kirjoitti:
Zitru kirjoitti:
Ja kyllä, kaikki rakentuu jakamattomista ainesosista: protoneista, neutroneista ja elektroneista.

Kuten Stocco sähkömiehenä tiesi, eivät nuo mitään jakamattomia hiukkasia ole. Protonit ja neutronit koostuvat kvarkeista. Kvarkkien lisäksi on olemassa muitakin alkeishiukkasia, kuten leptoneita, gravitoneja, antineutriinoita, fotoneja... Kaikki nämä kuuluvat joko bosoneihin tai fermioneihin.

Alkeishiukkaset ovatkin miljoonasti kiinnostavampia kuin tylsän arkiset atomit joista jo tiedetään kaikki.


Höpsistä.. Ei tällanen tavis lanttu voi mitään tietää..

#34 kirjoitettu 28.10.2005 18:42

Zitru kirjoitti:
Höpsistä.. Ei tällanen tavis lanttu voi mitään tietää..

Voipas. Osasihan arkkitehtikin, vaikka piirrustuksissa onkin tiilenkokoisia alkeispalikoita.

#35 kirjoitettu 28.10.2005 19:01

Lapsi_ajassa kirjoitti:


Missä gravitoni? Todista gravitoni niin saa bonuksia, kun eihän niitä kai oo vielä todistettu olevan, vai luulenko vaan? Jotain painovoiman välittäjähiukkasia, huhhuh. Fotonit antineutriinot sun muut positronit vielä menee, mut toi on jo aika über toi gravitoni.


Eikö toi gravitoni kuulu siihen säieteoriaan, mikä olettaa, että alkuräjähdyksen aikana olisi ollut suurin piirtein 10 ulottuvuutta ja mihin kuuluu nämä supersymmetriat ja muut?

#36 kirjoitettu 28.10.2005 22:40

Michikawa kirjoitti:
Parasta tässä koko hommassa on se, että päästöinä tulee vain metallioksideja ja vettä, ja metallioksidit voidaan teollisuudessa käyttää hyödyksi lähes täysin.

minne ne metallioksidit menevät?

vähän se on makeet, ku on just käyny läpi kaikki ionit, atomit, protonit ja elektronit kemiass nii ymmärtää mist puhutaa

Koktaili muokkasi viestiä 22:50 28.10.2005

kun mä tota vähän mietin, aattelin, ett miks kukaa ei oo enne tota keksiny. miks toi pitää tehä nii monimutkasesti eikä voi suoraan käyttää vetyy polttoaineena? miks se pitää ottaa vedest? miten vetyä voidaan käyttää polttoaineena? ettei olis uutisankka

mä ehin iloita iha turhaa

#37 kirjoitettu 28.10.2005 22:41

spiritworld kirjoitti:
Väitetään että kaikki maailmankaikkeudessa koostuu atomeista.


eikä koostu

#38 kirjoitettu 29.10.2005 14:26

Canorus kirjoitti:
Lapsi_ajassa kirjoitti:


Missä gravitoni? Todista gravitoni niin saa bonuksia, kun eihän niitä kai oo vielä todistettu olevan, vai luulenko vaan? Jotain painovoiman välittäjähiukkasia, huhhuh. Fotonit antineutriinot sun muut positronit vielä menee, mut toi on jo aika über toi gravitoni.


Eikö toi gravitoni kuulu siihen säieteoriaan, mikä olettaa, että alkuräjähdyksen aikana olisi ollut suurin piirtein 10 ulottuvuutta ja mihin kuuluu nämä supersymmetriat ja muut?


En muuten tiä. Joku härö se on. Ei tajuu eikä onneks tarviikaan.

#39 kirjoitettu 29.10.2005 16:34

Canorus kirjoitti:

Eikö toi gravitoni kuulu siihen säieteoriaan, mikä olettaa, että alkuräjähdyksen aikana olisi ollut suurin piirtein 10 ulottuvuutta ja mihin kuuluu nämä supersymmetriat ja muut?


Ei. Gravitoni ei kuulu pelkästään säieteoriaan ja supersymmetrialla tarkoitetaan vähän muutakin... Mutta jooh... Triviaa.

#40 kirjoitettu 29.10.2005 16:42

Stocco kirjoitti:
Voipas. Osasihan arkkitehtikin, vaikka piirrustuksissa onkin tiilenkokoisia alkeispalikoita.

AutoCADilla piirretään kuules atomintarkasti!