Mikseri.net

#2 kirjoitettu 13.11.2005 15:14

SLaitila kirjoitti:
Käytättekö erikoisia vaatteita, koruja, meikkejä promokuvissanne ja keikoilla? Pyrittekö olemaan persoonallisen näköisiä että saisitte tuotua tyylikkäämmin musiikkianne esille?

Nimim. Blondasin partaani.


Eikoisia vaatteita: En
Koruja: En
Meikkiä: en helvetissä, olen rehellisesti ruma ja arpinen

Keikalla voi pistää ihan ranttaliks. Jotain skitsoa pitää aina tehdä, pukeutuu "erikoisesti" tai ei. Eikä se ole kovin tyylikästä mitä tehdään, ei todellakaan.

#3 kirjoitettu 13.11.2005 15:21

Yleensä olen vahvassa meikissä keikalla, ja joskus pidän hametta. Mutta, minusta tuntuu, että moisen sonnustautumisen syy löytyy silmieni taka, eikä etupuolelta...

#4 kirjoitettu 13.11.2005 17:46

Itselläni jo yhtyeemme musiikkityyli lähes vaatii tälläytymään kunnolla keikalle sekä promoihin jotta hommassa olisi mitään uskottavuutta. Kyllä minä sitä hametta tosin pidän ihan muutenkin silloin tällöin yms. että ei tässä nyt ihan penana vedetä kaiken aikaa, ainoastaan jos ei jaksa laittautua

#5 kirjoitettu 14.11.2005 10:19

Kyllähän tuohon jonkin verran on tullut kiinnitettyä
huomiota. Varsinkin bändin alkuaikoina ja tyylin
ollessa enemmän "industrial" ja "gootti",
oli taipumus hieman värittää siihen suuntaan.
Ja videolla sitten lyötiin yli oikein kunnolla..

Nykyisin saundin ollessa enemmän roots bloody roots,
on tyylikin enemmän basic. Tosin kun pystybasson
roudaa lavalle ja bändi polkaisee ensitahdit, on
ensireaktio useimmiten wtf...eli SE on JO siinä..

#6 kirjoitettu 14.11.2005 11:11

NORTON kirjoitti:
Niin että varmaankin ihan mukavaa porukkaa ovat kaikki, mutta kannattaisi silti miettiä hieman niitä "ulkomusiikillisia" asioita, enkä nyt tarkoita mitään koruja ja vaatteita yms., jotta olisi jotain oikeata sanottavaakin ihmisille.


Miksi / miten?

#7 kirjoitettu 14.11.2005 15:39

mutta täysintä ja vituttavinta paskaa on se, et jotkut idiootit vinee et "no noi jannut pärjää vaan ulkonäöllänsä! eikä ne osaa soittaa"
"niitte musiikki on nii huonoo nii pitää sit yrittää ulkonäöllä"
ei noita.

#8 kirjoitettu 14.11.2005 16:37

No itse valitsen tietyn väriyhdistelmän joka tuntuu sopivan luonteeseeni... Aloitin musta/valkoinen/viininpunainen-yhdistelmällä, nyt olen musta/oranssi-vaiheessa. (Kuva löytyy profiilisivuilta)

#9 kirjoitettu 14.11.2005 19:32

NORTON kirjoitti:
Tekemisessä pitää olla joku idea, eikä se voi olla vain se, että on kiva soittaa.


Miksei voi?

#10 kirjoitettu 14.11.2005 20:24

Eli jos nyt oikein ymmärsin: jos teen musiikkia vain siksi että pidän soittamisesta niin musiikkini on automaattisesti paskaa.

Ookei. Have it your way then.

#11 kirjoitettu 14.11.2005 20:27

Sweetie kirjoitti:
Yleensä olen vahvassa meikissä keikalla, ja joskus pidän hametta. Mutta, minusta tuntuu, että moisen sonnustautumisen syy löytyy silmieni taka, eikä etupuolelta...



jeah nimimerkki kertoo kaiken...
sweeet...

#12 kirjoitettu 14.11.2005 20:29

SLaitila kirjoitti:
Käytättekö erikoisia vaatteita, koruja, meikkejä promokuvissanne ja keikoilla? Pyrittekö olemaan persoonallisen näköisiä että saisitte tuotua tyylikkäämmin musiikkianne esille?

Nimim. Blondasin partaani.



joo ja kyllä sustaki huomaa...siis musiikista...siis parran!

#13 kirjoitettu 15.11.2005 10:38

NORTON kirjoitti:
Tai siis, voihan se olla se idea, mutta silloin tulee paskaa. Minun mielestäni ei ole kyllä väärin tehdä paskaakaan, mutta silloinkin pitäisi itse tiedostaa se, että tekee paskaa ja miksi sitä tekee.


Musiikin paskuus liittyy ainoastaan musiikin laatuun, ei mihinkään ulkomusiikilliseen. En ymmärrä miten naitat nuo kaksi asiaa näinkin tiiviisti toisiinsa.

#14 kirjoitettu 15.11.2005 11:52

NORTON kirjoitti:
No vaikka siten, että ymmärtäisi maailmassa olevan muitakin asioita kuin kitaroiden mikit, Stingin munakkaat bassosondit, ym. Tekemisessä pitää olla joku idea, eikä se voi olla vain se, että on kiva soittaa.


Hyvähyvähyvä!
Harmittaa hifistelijät jotka tekevät tasapaksua + yksitoikkoista rokkiansa/heviänsä ja pääasia tuntuu olevan tekniikassa.

Itse en ymmärrä paljoakaan edes suht perusjutuista, eikä tarvitsekaan. Joku muu huolehtii niistä asioista.

Olen säveltäjä, taiteilija, ja tärkeintä; Esiintyjä! en roudari tai teknikko.

#15 kirjoitettu 15.11.2005 16:00

Totta kai omaa ja musiikkinsa persoonallisuutta saa tuoda musiikillisessa toiminnassa esille myös ulkomusiikillisilla seikoilla, kuten esimerkiksi pukeutumisella.

Seuraavalla keikalla aiomme toteuttaa tällaisen esiintymismallin (muutokset mahdollisia):

Itse aion pukeutua leopardikaulahuiviin ja kenties hameeseen, mikä taitaa tosin olla jo aika klisee nykyään (ehkäpä kehittelen jotain vielä omaperäisempääkin)... Tällä en kyllä toisi esille omaa persoonallisuuttani, paitsi ehkä normien vastaisessa mielessä, mutta esittämämme musiikin luonnetta ja sekopäisyyttä kyllä. Lisäksi se on suurimmaksi osaksi huumoria.
Esiintymistä tukemaan myös rumpali aikoo ainakin näillä näkymin pukeutua farkkuhaalareihin ja joulupukinpartaan, sekä sellaiseen sinivalkoiseen lätkäjoukkueen kannatus-viikinkikypärään. Basisti taas aikoo tehdä pipoonsa silmänreiät, vetää sen syvälle päähänsä, ja pistää uimalasit silmilleen. Myös kireistä pyöräilyshortseista oli puhetta. Kitaristi puolestaan suunnitteli pistävänsä pitkät hiuksensa kahteen "Peppi Pitkätossu"-lettiin.

Että semmoista.

#16 kirjoitettu 15.11.2005 16:40

No eiköhän se ole lähes sanomatta selvää, miltä porukka odottaa rap-muusikon näyttävän...

...enkä itse näytä yhtään sellaiselta.
En jaksa ruveta maksamaan ylimääräistä korislenkkareista, koska normaalikengät sopivat jalkaan ihan hyvin.
En halua (enkä kyllä kehtaakaan) pitää polviin asti ulottuvaa t-paitaa, koska mielestäni on mukavampi pitää ihan täysin oman kokoni paitoja. Farkkujani en roikota, koska tahdon kävelyn olevan helppoa ja farkkujen sopivan helposti ja mukavasti.
Lippiksiä en ole pitänyt muutamaan vuoteen paljoakaan, ja pipoa pidän ainoastaan silloin kun sille todella on tarvetta, ja yleensä ainoastaan ulkona.

Mitä vielä tarvitsisi listata? Tykkään pitää itselleni normaalinkokoisia kauluspaitoja tai neuletakkeja, joissa on kaulukset. Huppareita löytyy vain yksi kappale, mutta sitäkään en ole nyt "talvella" pitänyt. Paidoissani ei yleensä ole kovinkaan näkyviä tai suurempia logoja, joskus joku kuva saattaa t-paidassa olla.

Kun olin nosturissa rapin sm-kisoja katselemassa, tunsin itseni suorastaan persoonalliseksi pukeutumiseni perusteella.

Niin.. ja niin kuin quafka kysyikin: miten downtempotyypin pitäisi pukeutua? Miten itse pukeutuisin, kun teen myös trip-hoppia, jazzia ja välillä ambienttia? Ei tarvitse välttämättä mitään edes ehdotella, sillä loppujen lopuksi ajattelin, että pukeudun ihan vaan niinkuin parhaaksi koen ja mikä tuntuu sopivimmalta.

Jos olen jossain esiintymässä, en tuo esiin yleensä ulkomusiikillisia seikkoja muuten kuin ehkä selittämällä jotain paskaa siellä. En ole keikkoja soolona vedellyt pariin vuoteen enkä varmaan tule vetämäänkään, pienet bändikeikat erilaisissa porukoissa ovat kyllä ihan mukavia yleensä.

#17 kirjoitettu 15.11.2005 18:48

Joo. Kyllähän noita paskoja fanitusbändejä on maailma pullollaan, mutta onhan niissäkin vivahde-eroja...kenties jopa jotain hyviäkin biisejä.

#18 kirjoitettu 15.11.2005 19:40

NORTON kirjoitti:


Tyhmä ihminen ei pysty luomaan omaa tyyliään, koska hän ei ymmärrä, että tuollaiset asiat ovat enemmän ajatteluun kuin musiikkiin liittyviä.


Kyllä nämä musiikkihommat perustuvat puhtaaseen intuitioon
tai ainakin niiden pitäisi..."ajattelulla" voidaan sitten
jalostaa sitä "omaa tyyliä" ja kehitellä sivujuonteita.
Sitäpaitsi ei kaiken hyvän musiikin takana tarvitse olla
mitään sen kummallisempaa tarkoitusperää, ajatusta tai
sanomaa...eikä edes kovin fiksuja ihmisiä(en lähde luettelemaan)...

#19 kirjoitettu 15.11.2005 20:16

NORTON kirjoitti:
tammina kirjoitti:
NORTON kirjoitti:


Tyhmä ihminen ei pysty luomaan omaa tyyliään, koska hän ei ymmärrä, että tuollaiset asiat ovat enemmän ajatteluun kuin musiikkiin liittyviä.


Kyllä nämä musiikkihommat perustuvat puhtaaseen intuitioon
tai ainakin niiden pitäisi..."ajattelulla" voidaan sitten
jalostaa sitä "omaa tyyliä" ja kehitellä sivujuonteita.
Sitäpaitsi ei kaiken hyvän musiikin takana tarvitse olla
mitään sen kummallisempaa tarkoitusperää, ajatusta tai
sanomaa...eikä edes kovin fiksuja ihmisiä(en lähde luettelemaan)...



Toki. Mutta intuitiokin on älyä. Joillain sitä on ja joillain ei. Intuitio antaa suunnan, ajatus antaa muodon ja merkityksen.

Ajatusta siitä, että hyvää musiikkia voisi olla myös ilman ajatusta tai jotenkin poikkeuksellista tekijää en voi kyllä hyväksyä.


Minusta intuitio on pääosin rentoutta ja heittäytymistä joka
on vapaa tietoisista kahleista, siis suoranaista älyttömyyttä .
Tietysti sen intuition täytyy olla kytköksissä riittävään taitotasoon
ja lahjakkuuteen jotta tuotos saadaan riittävän hyvin ulos.

Äly(kaikissa muodoissaan) antaa haluttaessa
suunnan ja mahdolliset luontaiset tai joskus jopa
täysin keikotekoiset tarkoitusperät.

#20 kirjoitettu 15.11.2005 21:19

NORTON kirjoitti:
Tyhmä ihminen ei voi tehdä hyvää musiikkia. Tyhmä ihminen on sellainen, jolla ei ole ymmärrystä siitä mitä hän tekee. Musiikki ei ole koskaan vain musiikkia, vaan se edustaa aina jotain. Se edustaa myös jotain joillekin ihmisille, jotka sitä kuuntelevat. Tyhmä ihminen ei pysty porautumaan tähän johonkin, joka on kuin tavallaan se idea, miksi kyseinen musiikki on yleensä kiinnostavaa. Hän jää sille tasolle, että hän soittaa johonkin genreen liittyvää musaa tai jonkin toisen bändin tyylistä musaa, koska pitää itse siitä. Hän ei pysty luomaan omaa tyyliään, koska hän ei ymmärrä, että tuollaiset asiat ovat enemmän ajatteluun kuin musiikkiin liittyviä.


Olen samaa mieltä. Tuo ei ole kuitenkaan mitenkään ulkomusiikillinen seikka.

#21 kirjoitettu 15.11.2005 21:54

NORTON kirjoitti:

Minusta se juuri on. Ääni muuttuu musiikiksi siinä vaiheessa, kun ulkopuoliset asiat (ulkomusiikilliset) määrittävät sen musiikiksi ja antavat sille kulttuurillisen merkitysen. Hyvyyden ja huonouden ero on sitten näiden merkitysten ymmärtämisessä ja yhteenliittämisessä.


Eikös ulkomusiikillisella tarkoiteta yleensä sitä, joka ei suoranauisesti vaikuta siihen itse musiikkiin? Eli siis juuri tasan siihen ääneen? Korut, meikit jne...?

#22 kirjoitettu 15.11.2005 22:01

NORTON kirjoitti:

Minä nyt vain laajensin käsitettä, koska minusta on aina tuntunut tyhmältä se ajatus, että jotain asiaa voisi tarkastella abstraktisti erillään muista asioista.


Aiheellista kritiikkiä, mutta kyllä minä silti pidän tuota termiä ihan käyttökelpoisena, vaikka se lavaesiintyjien meikki ja vaatteet oikeasti vaikuttavatkin käytännössä myös siihen musiikkin. Miten ihminen itsensä kokee on osa site sielua josta soitto lähtee. Siitä kritiikista huolimatta tyhmyys on kyllä mekittävästi vähemmän ulkomusiikillinen (käytän tässä omaa määritelmääni) seikka kuin esim. meikit.

Minusta kaikki edellämainitsemani asiat liittyvät myös itse musiikkiin ja sen tekemiseen.


Ehdottomasti myös oikeasti täysin ulkomusiikilliset asiat vaikuttavat siihen miltä se musiikki ihmisistä kuullostaa.

#23 kirjoitettu 16.11.2005 03:28

NORTON kirjoitti:
Niin, se tyhmyys liittyy lähinnä siihen musiikin laatuun, koska tyhmä ajattelee asian vain niin, että musiikki on musiikkia, ja ulkomusiikilliset asiat ulkomusiikillisia.


onpa mustavalkoista ajattelua. Eräs tyhmä teki upean laulun. Vaikeaa. Elämä on abstraktia eikä liikennevaloja.

#24 kirjoitettu 16.11.2005 07:49

NORTON kirjoitti:
Niin, se tyhmyys liittyy lähinnä siihen musiikin laatuun, koska tyhmä ajattelee asian vain niin, että musiikki on musiikkia, ja ulkomusiikilliset asiat ulkomusiikillisia.


Minä nyt vain näkisin tyhmän käsitteen vähän eritavalla, koska minusta tuntuu tyhmältä se ajatus, että tyhmyys pitäisi nähdä tuollaisen yhden loogisen pilunviilauksen puuttumisena. Etenkin kuin tuollaisella ajattelulla on funktionsa, kuten jo mainitsin. Lokerointi on melkoisen järkevää ajatustoiminnan kannalta, eikä tuo ole minusta ole mikään tyhmä paikka vetää rajaviivaa.

#25 kirjoitettu 16.11.2005 08:07

NORTON kirjoitti:

[...] onhan tuo annettu kysymys ihan ymmärrettävä, joten eihän tässä mitään ongelmaa ole. Ei tosin sitten mitään erityisen mielenkiintoistakaan.


Minusta tärkeintä annetussa kysymyksessä on tajuta:

a) "Ulkomusiikilliset seikat" vaikuttavat itse musiikkiin
b) Ulkomusiikilliset seikat vaikuttavat merkittävästi siihen kokonaisvaltaiseen kokemukseen.

Jokaisella ihmisellä on imago. Vaikka se olisi jotain näennäistä "minulla ei ole imagoa"-juttua. Keikkailevalla bändillä sillä imagolla on väliä. Eriasia tahtooko siitä välittää.

#26 kirjoitettu 16.11.2005 15:02

Muutaman vuoden takainen KTROPRin ensimmäinen livekeikka oli yhtä ulkomusiikillisten antien juhlaa. Rojola voi todistaa.

#27 kirjoitettu 16.11.2005 15:13

incircles kirjoitti:
"Ulkomusiikilliset seikat" vaikuttavat itse musiikkiin

tyhmältähän sen nyt näyttäisi jos joku moppipäinen villapaitaan ja silmälaseihin sonnustautunut kloppi paukauttaisi jacksonin kitaralla ilmoille viitossointuja.

ilman muuta ihmisen persoonallisuus vaikuttaa siihen musiikkiin mitä itse tekee. itse tuijottelen niitä efektipedaaleja.


Komppaan. Naurettavaa erotella ulkomusiikilliset asiat ja musiikki. Aivan kuin meikkaaminen & hyvältä näyttäminen tekisi minusta paskemman muusikon.
Persoona, musiikki, ulkonäkö, on iso kokonaisuus, niitä voi muuttaa vain vitsinä tai 'väkisin'.

#28 kirjoitettu 16.11.2005 15:16

Zomby Woof kirjoitti:

Naurettavaa erotella ulkomusiikilliset asiat ja musiikki.


Minsuta se erottelu ei ole lainakaan naurettavaa. Käsittenä itseasiassa varsin kelvollinen. Hyödyllistä esim. bändin ja musiikin analyysissä erotella nuo ulkomusiikilliset seikat ja yrittää arvioida niitä erikseen.

Aivan kuin meikkaaminen & hyvältä näyttäminen tekisi minusta paskemman muusikon.


Paskemman tai paremman. Riippuu henkilöstä. Minä väitän, että se, että meikkaa ja säätä äasusteita vaikuttaa kuitenkin siihen itse musiikkiin.

Persoona, musiikki, ulkonäkö, on iso kokonaisuus, niitä voi muuttaa vain vitsinä tai 'väkisin'.


Tämä taas on ihan totta.

#29 kirjoitettu 16.11.2005 18:07

Haava kirjoitti:
Paskemman tai paremman. Riippuu henkilöstä. Minä väitän, että se, että meikkaa ja säätä äasusteita vaikuttaa kuitenkin siihen itse musiikkiin.


Aha. Millähän tavalla? Kitaraan tulee oudosti keskialuetta lisää? Rumpusetistä häviää mystisesti yksi lautanen? Biisit ovat keskimääräisesti parempia? Minun mielestäni meikkaamatta jättäminen vaikuttaa musiikkiin.

#30 kirjoitettu 16.11.2005 18:46

Kyllähän nuo vaikuttaa, itse en jaksa mitään kovinkaan erikoista vaatetta esiintymisiin laatia, toisaalta, ei niitä esiintymisiä oman bändin kanssa juuri ole. EN mä ny aivan arkivaatteissa mene, mutta en mä ala rahaakaan sitä varten tuhlaamaan. Enemmän mun mielestä kannattaa panostaa hienoon lavaeläytymiseen ja showhun, kuin sihin miltä näyttää.

#31 kirjoitettu 16.11.2005 19:12

Täpläpussimäyrä kirjoitti:
Kyllähän nuo vaikuttaa, itse en jaksa mitään kovinkaan erikoista vaatetta esiintymisiin laatia, toisaalta, ei niitä esiintymisiä oman bändin kanssa juuri ole. EN mä ny aivan arkivaatteissa mene, mutta en mä ala rahaakaan sitä varten tuhlaamaan. Enemmän mun mielestä kannattaa panostaa hienoon lavaeläytymiseen ja showhun, kuin sihin miltä näyttää.


Mutta kukaan ei kerro miten se vaikuttaa. Jännää että pukeutumista pidetään jotenkin väkinäisenä hassutuksena.
Monet, minäkin, pukeutuvat arkena samoihin pellekuteisiin ja meikkeihin kuin keikalla.

Jotkut puhuvat että täytyy olla rehellinen ja pukeutuminen on naurettavaa, mutta silti pukeutuvat hieman itsekin. Mielestäni on rehellisempää olla oma itsensä eli sattumoisin se meikkipelle. En "pukeudu keikkaa varten", näytän aina samalta, olen aina pukeutunut, se ei ole pelleilyä, ja se ei vaikuta millään tavalla musiikkiin.

Joskus jopa näytän arkielämässä tällätymmältä kuin keikalla, eli juttu menee päinvastoin.

#32 kirjoitettu 17.11.2005 08:08

Zomby Woof kirjoitti:

Millähän tavalla? Kitaraan tulee oudosti keskialuetta lisää? Rumpusetistä häviää mystisesti yksi lautanen?


Sanotaanko nyt näin, että se miten henkilö kokee itsensä vaikuttaa siihen kuinka hän soittaa. Se oletko sinä meikannut vai et vaikuttaa siihen miten sinä koet itsesi.

Minun mielestäni meikkaamatta jättäminen vaikuttaa musiikkiin.


Kyllä. Siinä missä meikkaaminenkin... ja se miten meikkaa.

näytän aina samalta, olen aina pukeutunut, se ei ole pelleilyä, ja se ei vaikuta millään tavalla musiikkiin.


Vakuttaapas. Jos et olisi meikannut, niin se vaikuttaisi musiikkiisi. Eli siis se, että meikkaat vaikuttaa musiikkiisi. Meikkaaminen on toimenpide. Ei meikkamatta jättäminen, vaikka ymmärrän kyllä miksi tahdot sellaista ilmaisua käyttää.

#33 kirjoitettu 17.11.2005 09:47

incircles kirjoitti:

luin huvikseni taannoin lovexin haastattelua ilmaisjakelulehdestä, missä sanoivat että pitävät arki-itsensä ja bändi-itsensä erillään. uskottavuuspistemäärä nolla.


Miksi silloin uskottavuuspistemäärä on nolla? Musiikkihan voi toimia juuri parhaiten, kun on tavallisessa maailmassa tavis ja lavalla on sitten jotain erilaista, kun vetää kunnon shown. Mitä ihmeen vikaa sellaisessa vaihtoehdossa on?

#34 kirjoitettu 17.11.2005 13:29

Haava kirjoitti:
incircles kirjoitti:

luin huvikseni taannoin lovexin haastattelua ilmaisjakelulehdestä, missä sanoivat että pitävät arki-itsensä ja bändi-itsensä erillään. uskottavuuspistemäärä nolla.


Miksi silloin uskottavuuspistemäärä on nolla? Musiikkihan voi toimia juuri parhaiten, kun on tavallisessa maailmassa tavis ja lavalla on sitten jotain erilaista, kun vetää kunnon shown. Mitä ihmeen vikaa sellaisessa vaihtoehdossa on?


Kun laitetaan samalle viivalle se meikkirokkari joka tosiaan on ja elää sitä ulkonäköä, ja tavallinen toimistomuusikko nimeltä Pekka joka tupeeraa myyntiedustajakuontalonsa pystyyn vain keikoilla, niin jostain syystä kiinnostavammalta vaihtoehdolta tuntuu se ensiksi mainittu.

Oletan että Lovex on jotain meikkihevihelvettiä. Vikaa? No se koko huijauksen maku. Ei tällä ole väliä niille pienille fanitytöille kun idolia ei nähdä kulissien takana arjessa.
Mutta me aikuiset parrat kyseenalaistamme tuollaisen sirkuspelleilyn.

#35 kirjoitettu 17.11.2005 15:27

Ravana kirjoitti:
En siis ollenkaan ole uskottava, jos en voi kirjastossa pitää meikkiä ja kaikkea mahdollista? Minun pitää jättää siis työpaikkani, etta olisin uskottava muusikko? Ja uskottavuuteni ainakin tippuu nolliin siinä vaiheessa, kun soitan metallia valkoisissa farkuissa ja sinisessä t-paidassa.

Mitä merkitystä siis pukeutumisella on uskottavuuteen? Ja mistä tiedät, ettei tämä Lovex sitten elä sitä ulkonäköä?


No sellaisia ne toimistomuusikot ovat, en minä muusta tiedä kun en ole elämässäni tehnyt päivääkään 'oikeaa' työtä. Eli varmasti heitit hyvän pointin. Eikö sinulla ole muuta vapaa-aikaa kuin keikoilla käyminen?
Kirjastossa töissä? On kielletty meikin pitäminen? Outoa tämä työelämä.
Itse olisin oma itseni ja käyttäisin meikkiä töissä, ja jos ei työnantajalle kelpaa niin ei sitten tehdä sitä töitä. En hyväksy syrjintää.

Sama jos laittaisin kuvitteelliseen firmani susirumille lähiöämmille meikkaamispakon, koska he ovat rasvaisissa hiuksissaan ja lihavina niin saatanan kammottavan ja oudon näköisiä.

Miksi uskottavuutesi tippuu nolliin? Metallica oli aikoinaan mielestäni erittäin uskottava farkuissa ja t-paidoissa. Ai niin, nykyhevarit käyttävät meikkiä, kynsilakkaa, mustia pitsipaitoja, ja levyjen kansissa on aina nainen, ja biisit ovat täynnä romantiikkaa ja enkeleitä, ja rikkaita ja herkkiä syntikkamelodioita.

Uskottava muusikkona? Siitä en tiedä, muusikothan ovat aina rumia pitkätukkia? Olisit epäuskottava kokonaisuutena, ja esiintyjänä. Mutta.. et olisi totaalisen epäuskottava jos hoidat hommasi hyvin.

Aivan sama puhunko Lovexista, kuvittele mikä tahansa näin tekevä bändi sen tilalle jos ei kelpaa. (Lovex sanoo pitävänsä "arki-itsensä ja bändi-itsensä erillään" kuulemma).

Zomby Woof rukkasi selittelyjään 15:29 17.11.2005

#36 kirjoitettu 18.11.2005 14:09

Zomby Woof kirjoitti:

Miksi silloin uskottavuuspistemäärä on nolla? Musiikkihan voi toimia juuri parhaiten, kun on tavallisessa maailmassa tavis ja lavalla on sitten jotain erilaista, kun vetää kunnon shown. Mitä ihmeen vikaa sellaisessa vaihtoehdossa on?


Kun laitetaan samalle viivalle se meikkirokkari joka tosiaan on ja elää sitä ulkonäköä, ja tavallinen toimistomuusikko nimeltä Pekka joka tupeeraa myyntiedustajakuontalonsa pystyyn vain keikoilla, niin jostain syystä kiinnostavammalta vaihtoehdolta tuntuu se ensiksi mainittu.


Sinusta tuntuu ensimmäinen vaihtoehto kiinostavammalta. Olipa hyvä peruste. Entäs jos jostain tisesta ihmisestä ei tunnu? Minä kysyin mitä vikaa siinä esittämässäni vaihtoehdossa oli? Viitsisitkö vastata siihen kysymykseen? Vai onko tosiaan sen tavan ainoa vika, että sinusta nyt vain tuntuu siltä, että se on niiQ tymää?

Mutta me aikuiset parrat kyseenalaistamme tuollaisen sirkuspelleilyn.


Miksi? Jos ihmiset tykkäävät, niin mitä vikaa?

#37 kirjoitettu 18.11.2005 14:55

Haava kirjoitti:
Sinusta tuntuu ensimmäinen vaihtoehto kiinostavammalta. Olipa hyvä peruste. Entäs jos jostain tisesta ihmisestä ei tunnu? Minä kysyin mitä vikaa siinä esittämässäni vaihtoehdossa oli? Viitsisitkö vastata siihen kysymykseen? Vai onko tosiaan sen tavan ainoa vika, että sinusta nyt vain tuntuu siltä, että se on niiQ tymää?

Miksi? Jos ihmiset tykkäävät, niin mitä vikaa?


Niin, minusta tuntuu ja minusta tuntuu, katsos tämä on sitä ns. keskustelua, katselemme maailmaa oman päämme sisältä. Vastasin jo kysymykseen jonka esitit; se ensimmäinen vaihtoehto on uskottavampi, ja tosiaankin, minusta tuntuu ja olen sitä mieltä. Tuntuu..
"entä jos jostain toisesta ihmisestä ei tunnu." No sinusta ei tunnu tuntuvan? Joten kerropa miksi sinusta ei "tunnu"? Se on sinun asiasi, mutta kerropa silti.

"jos ihmiset tykkäävät niin mitä vikaa?" Missä? He saavat tykätä, minäkin vähän. Mutta minä tosiaankin kyseenalaistan sen.
Ja sinä tykkäät kyseenalaistaa myös, "niinQ", poika? Ei siinä mitään, teen itse samaa ja voin vastailla, + tuntuu hyvältä että sinusta tuli tässä keskustelussa henkilökohtainen kyselijäni.

#38 kirjoitettu 18.11.2005 16:39

Zomby Woof kirjoitti:

No sinusta ei tunnu tuntuvan? Joten kerropa miksi sinusta ei "tunnu"? Se on sinun asiasi, mutta kerropa silti.


En nyt yksinkertaisesti näe mitään syytä sille miksi esimerkissäsis "uskottavuuspistemäärä olisi nolla". Entäs sinä? Ilmeisesti joku perustelu sinulla on tuolle uskottavuuden menetykselle?

#39 kirjoitettu 18.11.2005 17:11

Ravana kirjoitti:
Ja uskottavuuteni ainakin tippuu nolliin siinä vaiheessa, kun soitan metallia valkoisissa farkuissa ja sinisessä t-paidassa.

Minä ainakin soitan heviä just tälläsenä. Vaikka sitä muutosta ulkonäköön tullut (letti lähti, vatteisiin on tullut väriäkin), ei se musiikki siitä ole mihinkään muuttunut. Ja jos "uskottavuus" lähti niin haistakaa sitten vaikka paska.

#40 kirjoitettu 18.11.2005 18:40

Haava kirjoitti:
Zomby Woof kirjoitti:

No sinusta ei tunnu tuntuvan? Joten kerropa miksi sinusta ei "tunnu"? Se on sinun asiasi, mutta kerropa silti.


En nyt yksinkertaisesti näe mitään syytä sille miksi esimerkissäsis "uskottavuuspistemäärä olisi nolla". Entäs sinä? Ilmeisesti joku perustelu sinulla on tuolle uskottavuuden menetykselle?


Noh, pakko kai se on korjata herra pintahaavaa. Eräs korrektisti kommentoinut nimim. 'incircles' kertoi että uskottavuuspisteet olivat nolla, en minä.
Eli kuten sanoin, tuhannen kerran, tykätkää jos tykkäätte, minä vain kyseenalaistan ja diggaan vähän silti.

Vakuttaapas. Jos et olisi meikannut, niin se vaikuttaisi musiikkiisi. Eli siis se, että meikkaat vaikuttaa musiikkiisi. Meikkaaminen on toimenpide. Ei meikkamatta jättäminen, vaikka ymmärrän kyllä miksi tahdot sellaista ilmaisua käyttää.


Vakuuttaapas. Jos olisit meikannut, niin se vaikuttaisi musiikkiisi. Eli siis se, että et meikkaa vaikuttaa musiikkiisi. Meikkaamatta jättäminen on toimenpide. Ei meikkaaminen, vaikka ymmärrän kyllä miksi tahdot sellaista ilmaisua käyttää.

Zomby Woof sääteli 18:45 18.11.2005